1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2014.09.09. 10:15 HaFr

A kétségbeesés luxus

Skócia jó eséllyel a függetlenségre szavaz, az Alternatíva Németországnak (AfD) másfél évvel a megalapítása után tartományi parlamentekbe jut(ott), hogy csak a két legfrissebb fejleményt említsem, tehát olyan országokban gondolják újra a gondolati és államszervezeti kereteket, amelyeket messze nem gyötört meg a válság annyira, mint Magyarországot, miközben a hagyományos etnikai, a bevándorlás-ellenes, és az antipluralista törésvonalak is tovább erősödnek Európa-szerte. Az EU-projekt győzteseknek és veszteseknek más szempontból, de hasonlóan terhes, miközben Európa versenyképessége látványosan romlik, a gazdasága stagnál, és az EU intézményrendszerének hatékonysága és legitimitása egyaránt súlyos problémákkal küzd.

Az európai népek egyre türelmetlenebbek a technokrata gazdasági racionalizmussal és a korrupt elit politikai rendszereivel szemben, az egzisztenciális aggodalmak elsöprik a kínnal összeeszkábált kontinentális kereteket, a politizálás egyre populistább és egyre inkább érzelem-vezérelt -- ugyanakkor kétségtelenül jórészt jogos indulatokat céloz meg. Nyugaton mindez egyelőre egy jól kiépített és bejáratott polgári demokratikus kultúra keretein belül zajlik, és nem veszélyezteti az állampolgárok jogait és a szabadságot. Magyarországon azonban, amely az utóbbi kontextust csak hírből ismeri, a nacionalista kormányzat különösebb ellenállás nélkül gyarmatosítja a társadalmat, nem kis részben magának a társadalomnak az egyetértésével, sőt úgy tűnhet, a "legmodernebb konzervatív" politikát viszi Európában, hiszen élen jár a nacionalista, antiglobalista hisztériában. Csakhogy e nacionalista, antiglobalista hisztéria itt a szabadságjogok visszaszorítása mellett történik. Az avant garde (trendi) érzületnek, az illiberális (választási) demokráciának, a nacionalizmusnak, a populizmusnak, a korrupt etatizmusnak és az oligarchiának az összekapcsolása (szám szerint mind e hat komponensé) lassan tökéletesen megvalósul országunkban, de ez nem európai, nem konzervatív, sőt még csak nem is olyan fejlemény, amely a megrendült európai önbizalmat helyre tudná állítani, és a problémák megoldásával kecsegtethetne. Az antiglobalizmus örvén (amely egy tiszteletre méltó álláspont) kiszolgáltatja a társadalmat és az emberi szabadságot a rabló önkénynek, ami -- tehát az antiglobalista nacionalizmus és a szabadságvesztés összeállása -- nyilvánvalóan nem európai perspektíva (ázsiai), és nyilvánvalóan megtévesztő úgy beszélni róla, mintha ez lehetne a kontinens jövője.

Európa viszont kétségtelenül nem elég erős ahhoz, hogy ezzel a jövővel szemben fellépjen ott, ahol az már megvalósult (Oroszország) vagy megvalósulni látszik (Magyarország), ami önmagában is hatalmas csalódás, és nem tesz jót az erkölcsi világunknak. A kétségbeesés idejéről is beszélhetnénk, ha nem tudnánk, hogy megengedhetetlen luxus lenne. És íme, amit tegnap megengedett magának a kormányzat a civil szervezetekkel szemben, az már a nyílt diktatúrák sajátja. Period, end of story.

271 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr266682517

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

oszt jónapot 2014.09.10. 16:54:32

@bölcsbagoly: Most csináltál magadból igazán kibaszottul hülyét. :D

egyetmondok 2014.09.10. 16:58:46

@bölcsbagoly:
Neked én így,a norvég kormánynak a magyar úgy, nekem Te amúgy,és akkor mindenkinek megvan szépen a véleménye mindenkiről.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 17:06:20

@bölcsbagoly: "Nincs Mo-on norvég kisebbség, míg Romániában majd másfél millió magyar él "

Ez kétségtelenül igaz.
De hogyan következik ebből, hogy Norvégiának nincs joga felügyeletet gyakorolnia a Magyarországon elköltött norvég pénzek fölött, Magyarországnak viszont van joga felügyelnie a Romániában elköltött magyar pénzeket?
Valami különös módon a szuverenitás nem az államhatárnál áll meg, hanem az államalkotó nemzethez tartozó személyek bőrfelületétől 5 centire? A másfélmillió (annál, sajnos, már kevesebb) erdélyi magyar másfélmillió kicsike buborékként üt lyukat Románia szuverenitásába? Magyarország egy törzs, tulajdonképpen?

Azt úgy egyébként erőst kétlem, hogy "a" svájciak és "a" norvégok "soha, semmit" nem adtak volna Európának.

Biztos hallottál már a kálvinista vallásról, például. Vagy Dürrenmattról. Esetleg Ibsenről. Vagy Griegről. Netán Thor Heyerdahlról.

Több tiszteletet a svájciaknak és a norvégoknak, te szerencsétlen.

bölcsbagoly 2014.09.10. 17:09:43

@Counter: több tiszteletet a magyaroknak, te nagyon szerencsétlen kozmopolita majom!

oszt jónapot 2014.09.10. 17:11:33

@Counter: Nem hinném, hogy hallott róluk.

panelburzsuj 2014.09.10. 17:14:54

@bölcsbagoly:
Jó hogy mondod; te valamit rejtélyeskedtél holmi Simicska-mintájú ellenzékről, nemzeti minimum alapján.

De azt elfelejtetted lerajzolni, hogy ez a simicskás ellenzékiség merrefelé nyúlik a Centrumok Centrumától - nyugatosabbra vagy keletesebbre?

Itt a nagy lehetőség a kifejtésre!

bölcsbagoly 2014.09.10. 17:16:56

@oszt jónapot: persze,persze, a pesti libsik lehetnek csak műveltek, olvasottak. csak hát a lufitok már rég szétpukkadt s most csak vergődtök a mocsárban. S ahogy Kóka exelnökötök mondá: a mocsár lecsapolásakor sem kérdezik meg a békákat! Úgyhogy ácsi!

bölcsbagoly 2014.09.10. 17:18:18

@panelburzsuj: összetévesztesz valakivel. Életemben először most írom le Simicska nevét!

panelburzsuj 2014.09.10. 17:19:49

@oszt jónapot:
Én fordíva gondolnám - épphogy ismeri, és pont attól ideges, hogy basszus - mások is hallottak róluk! ... :)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 17:23:09

@bölcsbagoly: Köszönöm a biztatást, tisztelem a magyarságot, sőt általában minden kultúrnemzeti identitást tisztelek. Amihez hozzátartozik, hogy amennyire telik, megismerem, s véletlenül sem engedek meg magamnak olyasmit, hogy "ezek a bugris parasztok nem adtak semmit a világnak heringzabáláson és harácsoláson kívül, hej".
Eleve nem is hiszem, hogy lehet hitelesen és őszintén tisztelni a saját nemzetünket úgy, hogy közben a másét pocskondiázzuk és felőle tudatlanok vagyunk.

Amúgy ehetnénk mi is több heringet, a hal egészséges és finom.

panelburzsuj 2014.09.10. 17:24:35

@bölcsbagoly:
És valóban - bölcsészmérnök kollégád volt!

Emitt la:

mszptemeto.blog.hu/2014/09/08/a_balliberalis_ellenzek_vaksaga

(Mondjuk a részleges névegyezésen túl azért habitusod se olyan rettentően meredek szögben áll a t. b.észmérnökétől... )

panelburzsuj 2014.09.10. 17:32:34

@Counter:
Talán a heringnél is bosszantóbb norvég szokás pl. az olyasmi, mint a hosszú évekig tartó német megszállás alatti ellenállás. Különösen érdekes - és Magyarországon alig ismert - vonulata az egyházi vonal.

bölcsbagoly 2014.09.10. 17:40:52

@panelburzsuj: messzi földön híresek voltak a viking partizánok, rénszarvas háton!-:))

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 17:42:31

@bölcsbagoly: Engem már meggyőztél, hogy ostoba fajankó vagy. Szerintem mindenki mást is. Kinek akarsz még bizonyítani?

bölcsbagoly 2014.09.10. 17:47:43

@Counter: s hol voltak 1000 éve? a történelem és az emberi civilizáció nem csak utóbbi száz évről szól! Nekik nem kellett elviselni a tatárokat, a törököket visszatartani, hadakozni német/osztrák császárral, oláh/rtrác/morva rablóvezérekkel, átvészelni reformációt és ellenreformációt,stb, stb. Aki mindezekből kitudott maradni, s még a két világháború egyikéből (vagy mindkettőből is), az szerencsés. De fogja be a pofáját és örüljön a farkának! Mi nem voltunk szerencsések s akik a bőrünkön gazdagodtak, azoknak pofa be!!

bölcsbagoly 2014.09.10. 17:48:45

@Counter: no egy újabb toleráns libsi hazaáruló niemand.

panelburzsuj 2014.09.10. 17:49:47

@bölcsbagoly:
Na, hát ez már valóban eltéveszthetetlen aromájú humor, Zsukov marsallból és nováemőkéből összepárolva.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 17:54:56

@bölcsbagoly: Valóban, Svájcnak köze sincs a reformációhoz.

És aki kimaradt két világháborúból, az ezzel kiiratkozott az egyetemes emberi kultúrához valaha is hozzátevők táborából. Annak a feltétele a háborúzás.

Folytasd, kérlek.

bölcsbagoly 2014.09.10. 17:58:31

@Counter: a résztvevőknek igen, a kívül maradóknak meg a harácsolás!

bölcsbagoly 2014.09.10. 18:00:49

@Counter: vallásháborúról van szó, nagyokos! Erdélyben hány áldozata volt az erőszakos áttéritéseknek? hogy Huszékról már ne is beszéljünk.

panelburzsuj 2014.09.10. 18:01:06

@bölcsbagoly:
Te, nem kéne ám pont az orrom előtt ilyen kutyahűséggel koppintani a receptemet:

"az az áldotattudattal, önfelmentéssel kombinált bulvárnacionalista kotyvalék, amit a mostani kormány kínál - népszerű"

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 18:01:12

@bölcsbagoly: Tehát az egyetemes emberi kultúra sine qua nonja: a világháborús részvétel.

Remek.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 18:03:41

@bölcsbagoly: A csehekhez semmi közünk.

Vallásháborúról _egyáltalán_ nem volt szó:
"átvészelni reformációt és ellenreformációt".

bölcsbagoly 2014.09.10. 18:10:41

@Counter: aha, csak ha valamit át kell vészelni az nem örömtáncot jelent! Nekünk nem, csak éppen a felvidéken romboltak/égetek fel falvakat/városokat, stb. S hova is tartozott akkor az a terület?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 18:13:12

@bölcsbagoly: Zwingli mondjuk csatában esett el. De mit is akarsz bizonyítani?

Hogy Svájcnak és Norvégiának azért nincs joga felügyelni a svájci és norvég pénzeket, mert nem háborúztak eleget a saját területükön?
Vagy ezért nem kultúrnemzetek?

bölcsbagoly 2014.09.10. 18:15:02

@Counter: az nem, de kik is húztak belőle méretes hasznot? Mindkettőből kezdeteben az USA, s végig Svájc, Svédország, de a spanyolok, portugálok sem panaszkodhattak. Már az is óriási haszonnak bizonyult , hogy semmit sem romboltak le, égettek fel náluk, nem rabolták ki őket s nem vesztették el a fiatal és középkorú férfi lakosság jórészét.

bölcsbagoly 2014.09.10. 18:16:53

@Counter: ne terelj, csak tisztességes ország nem él vissza helyzeti fölényével! S a kedvenceid igencsak lekezelően bánnak a volt szocialista országokkal.

egyetmondok 2014.09.10. 18:23:38

@Counter:
Svájc a fideszes kommunikáció célkeresztjébe került...,a KEHI már be is kérte egy svájci közpénzeket kezelő hazai alapítvány anyagait.
Fondorkodnak Magyarország ellen,már az is komoly fondor volt,hogy milyen jól kitalálták a reformációt,oszt abból is jól jöttek ki...
Na most majd jól megkapják, mint ezek a norvégek.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 18:28:25

@bölcsbagoly: Te terelsz. Előbb arról volt szó, hogy mihez van joga Svájcnak vagy Norvégiának. Aztán arról, hogy mit tettek hozzá az egyetemes emberi kultúrához. Aztán arról, hogy nem világ- és vallásháborúztak. Aztán arról, hogy de nem annyit. Mindez a terelgetés a te műved.

Mit akarsz bizonyítani? Hogy befolyásolják ezek a tények a magyar-svájci és magyar-norvég relációkat, különös tekintettel a magyarországi civil szervezetek támogatására?

bölcsbagoly 2014.09.10. 18:42:58

@Counter: igen, leírtam, hogy mi a különbség Mo és köztük. mi nem igaz belőle? ne akard beállitani úgy mintha jótékonykodnának velünk! maguktól soha sem tennék, ahogy a történelem folyamán sem tették. Az EU-val kötött szerződésük alapján csepegtetnek valamicskét az ölükbe hullott vagyonból s azt is megakarják szabni, hogy azt kik kaphatják/oszthatják.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 18:58:34

@bölcsbagoly: Ja hogy te konkrétan úgy gondolod, hogy ezek a pénzek valójában mindig is Magyarországot illették, csak a történelem viharaiban sodródtak át tőlünk svájci, illetve norvég kezekbe, így voltaképpen csak visszavesszük, ami a mienk?

panelburzsuj 2014.09.10. 19:05:20

@Counter:
Ő úgy gondolja, hogy a tehénfejés legfőbb szerszáma a vellanyél.

bölcsbagoly 2014.09.10. 19:06:04

@Counter: így is fellehet fogni a yaltai egyezmény alapján!

panelburzsuj 2014.09.10. 19:06:46

@Counter:
Mer ithol igy tanulta a Mestertől.

bölcsbagoly 2014.09.10. 19:06:50

@panelburzsuj: a szénarakásé meg a lapát, ugye libsik?

panelburzsuj 2014.09.10. 19:10:11

@bölcsbagoly:
Jaj, babám, te meg a széna"rakás"... :)

bölcsbagoly 2014.09.10. 19:14:46

@panelburzsuj: Szabó elvtársnődet kérdezd meg róla.....ő rakta lapáttal....

panelburzsuj 2014.09.10. 19:35:38

@bölcsbagoly:
Bammeg, tényleg ez a központi műveltségterület a pártakadémiádon? Balliba idiotizmusok összes?

És amilyen marha vagy, köpöd mindenki szeme közé, aki csak fél centit is kilóg a Legfőbb Kedvenc által naponta személyesen körbepisált NERbirka-körből.

Ez csak valami lóugrású lélekvándorlás lehet, mert az ilyen teféle kőkobakikat már a hetvenes években is közröhej kísérte...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 19:40:11

@bölcsbagoly: Így csak egy liter jóféle barackpálinka alapján lehet felfogni, arra viszont érvelést és meggyőző erőt nem, csupáncsak dajdajozást és világ-, valamint fejfájdalmat lehet alapítani.

Jalta az a Yalta magyarul.

@panelburzsuj: Van az a Thatchernek tulajdonított, mára kissé elcsépelt bon mot, hogy a szocialisták szívesen költik – a mások pénzét.

Remek alkalom elsütni.

panelburzsuj 2014.09.10. 19:44:52

@Counter:
Aha. Akkor talán ugyane tájról eredhet a brit EU-gyanakvás és -vonakvás is. Hogy a nemzeti érzelmű szocialisták meg - a más nemzetekét.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 20:07:41

@panelburzsuj: A brit EU-szkepticizmus idestova 300 éves európai stratégiája Nagy-Britanniának, csak akkor még "biztosítani a kontinensen az erőegyensúlyt" néven indult. Legalábbis szerintem :-)

Az észrevételed jogosnak és alaposnak tűnik. Nem gondoltam volna egyébként, hogy lehetséges ilyen mértékig pallérozatlannak lenni...

panelburzsuj 2014.09.10. 20:23:29

@Counter:
Én egész egyszerűen - nem értem.

Nem értem, hogy kiket céloz ez a végtelenül lebutított, sokaszor maguknak az elkövetőknek is láthatóan nehézségeket okozó stílus.

Ma fölemlegetődött, hogy lám, méga Konc-műsorból si kimoderált a köztévé egy számot. Aztán rá a tromf, hogy legalább megint fölmegy a "Ha én rózsa volnék" becse.

Nkem meg beugrott, hogy a nagy nyuggerezés közepette vajon ki gondolja végig, hogy következő években nyugalomba vonuló Ratkó-nemzedék az, ami pont ezeken a zenéken eszmélt föl. "Azt hiszed, hogy nyílik még"...

Lehetséges, hogy egy teljes "lázadó" nemzedék utolsó szálig tökéletesen elbutuljon, megpimpósodjon, becsináljon alig hatvanpáréves korára? Pár államtitkárnak csúfolt tüsihajú terminátorkától? ...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.09.10. 20:29:18

@panelburzsuj: Ez egy jó kérdés. A korábban markánsan fideszes ismerőseim se nagyon büszkélkednek már az akkori álláspontjukkal, szolid gúnyolódás megy inkább a kormány egyre nagyszerűbb húzásain.

Azok a szavazók és szimpatizánsok, akik 2002-ben sírtak a Várban, azok ma aligha fideszesek. Szerintem komoly táborcsere zajlott; én még azt se zárnám ki, hogy az eddig tartósan inaktív rétegekből rekrutáltak.

panelburzsuj 2014.09.10. 20:38:41

@Counter:
Én némivel ifjabb vagyok a fent vázoltaknál - nekem a "fekete bárányok" meg a mostanában Várkert Bazár néven újfent elhíresült Ifipark utolsó aktív évei jutottak... :)

"Nálunk" két kemény téma van: a rengeteg külföldre igyekvő gyerek - és egyre inkább az unokák iskolázása. És egyik se olyan téma, amelyben a "pártpreferencia" olyan hűdenagyon fölülírná a személyes hiányérzeteket és aggodalmakat. Szóval nagyon más szavazni - és nagyon más a családon lemérni a "haladást".

panelburzsuj 2014.09.10. 20:50:34

@Counter:
Ja és az átrendeződéshez: csak bámulom, hogy a Jobbik jelöltjei hogy kiszorultak "faluról" - és hogyan benyomultak a fideszes tótumfaktumok.

Borenbukk 2014.09.11. 07:52:22

@Counter: "Nem gondoltam volna egyébként, hogy lehetséges ilyen mértékig pallérozatlannak lenni..."

Ez nem (csak) pallerozatlansag. Ez az ostobasag egyik legremekebb markere. Keptelen elvonatkoztatni onmagatol(vagy az oveitol) es az erzelmeitol. Amit o tesz, vagy neki jo, az nem lehet rossz. Ha felmerul, hogy ugyanaz masok altal eloadva rossz, akkor valami logikus megkulonbozteto ismervre/elvre van szukseg, ami miatt "az maaaas". Mivel a logika nem az erossege - hiszen akkor mar maga a problema sem letezne - egyre kinosabb es zavarosabb eltereseket es magyarazatokat kell kifundalnia.

tnsnames.ora 2014.09.11. 09:13:37

OFF: A poszt utolsó mondatai jártak a fejemben ma reggel a buszon, munkába menet.

Arra jutottam, hogy ha kétpólúsúnak tekintjük a politikai versengést (itthon Magyarországon és jelenleg), illetve nem az elhasznált jobb-bal vagy konzervatív-liberális mentén nevezzük el őket, akkor én az egyszemélyi és többszemélyi döntésű pólusokat különböztetném meg.
És ennek mentén két dolog jutott eszembe

(1)
Amikor Lázár János felhatalmazást/erőforrást kap pl.: a civilellenes hadjáratra, azt nem saját erejéből teszi, hanem a hierarchiából kapja, amit bármikor elveszíthet (akárhogy), ha sikerre viszi, ha bukik vele nem a személyét érinti a dolog (esetleges távoztával sem), hanem a hierarchia fentebbi szintjét. (Stabil, de nem felelős konstelláció)
Míg többségi konszenzusos döntéses pólusnál a résztvevők a saját bőrüket kockáztatják, ha kihullnak, akkor ez (nagyban?) implikálja az aktuális erőviszonyok átrendeződését is. (Felelős, de nem stabil konstelláció)

(2)
Az egyszemélyi pólus "tudja/tudná", de "nem akarja" befogadni érdemben a demokratikus visszacsatolásokat. A többszemélyi "akarná", de "nem tudja" (jelenleg semmiképpen) ugyanezt.

2010/2014-ben azzal meg lehetett nyerni választást, hogy a győztes a "tudja" képet sugározta magáról, logikusan, hatásosan széleskörűen beágyazottan. Még az "akarja" ellentmondásos nulla vagy negatív tartományba eső eredő-összkép sem tudott ezen rongálni, béna ellenzék miatt.

Ha nagy könyvek szerint (értsd nem váratlan és/vagy stresszes fordulat révén) megy a versengés a következő országgyűlési választásokig, akkor, az én érzésem szerint erősebben kell "tudni", mint a jelenleg regnáló kormányerőknek, mivel a víziók összecsapásának korrekt lehetősége tovatűnt a válságos időkben.

De azonban ellenben viszont, ha megnézzük a jelenlegi ellenzéket, akkor egyszerre tudás- és vízió-deficites (eredőt tekintve). Innen kéne felállni.

Lexa56 2014.09.11. 09:54:20

@tnsnames.ora:visszatérünk a kádári világ két jellegzetességéhez:
- jogok nincsenek csak kegyek
- kevés dolog szabad, de az rögtön kötelező is.
Ocsmány világ - már megint és még mindig.

tamas11 2014.09.12. 07:22:37

@panelburzsuj:

Illetékesként válaszolhatok.
Nekünk van történelmi tapasztalatunk,(56, Kádár, Gorbacsov, Antall, Horn, Medgyessy, ORBÁN I. kormánya, Gyurcsány a beszéddel, s aztán ellenzékének fellépése, majd pedig 2010-14). Sokkol a végkifejlet, és elbizonytalanít a sok rossz tapasztalat, de inkább az, hogy fölöslegesnek látom.
Nem csupán egy álgenerációs életérzés,hanem érett álláspont következik belőle.
Hogy elbutultam e "utolsó szálig", azt ítéld meg magad, de a Rencerváltás 3. nem ránk vár. Folyamatos, paradigmatikus változáás üzemmód zajlik. Sokszor, sokaknak a felismerése is gondot okoz, Hafr jól közelíti meg. Nem kifejezéskincsről beszélünk, hanem életünk legátfogóbb mozzanatairól, a bal-jobb kívánatos felszíívódásáról. Én Magyar Bálint nézetét osztom, aki maffiás tanulnmányában le is írja, hogy a régi kifejezésekkel NEM IS LEHET leírni, nemhogy serkenteni és elvégezni a szükséges változásokat. Mellesleg: ledugaszolva az öreg bor nem pimpósodik, hanem nemesedik.

panelburzsuj 2014.09.12. 08:22:42

@tamas11:
Oké - nemesedik. Ott benn, a flaskában.

Kinek keletkezik ebből a nemesedésből érték? Egyáltalán - hogyan tapasztalható meg, hogy ami a ledugaszolt üvegben történik, az valóban nemesedés? Nem csak öregedés, nem csak önmagáról kiállított tanúsítvány - hanem "piacilag" elismert érték?

Nem a tamas11 nevet működtető kezek gazdáját akarom froclizni. Az érdekelne, hogy mindaz a tapasztalat, amelyet magad is felsoroltál, HOGYAN válhat/válik olyan "magyarázó erővé", amelyet fel lehet használni a HaFr, meg a Magyar Bálint, meg még azért többek által feszegettet kérdések okosabb, eredményesebb megvilágítására és megválaszolására.

tamas11 2014.09.12. 08:29:15

@panelburzsuj:

sehogy.
Ha akarsz, merítesz belőle.
Nézd köröttem csak fiatalok vannak nyyüzsögnek, valamint újságíró is voltam. Megszokhattam hogy nem fontos, amit írok, mondhatok...

A nemesedő bor ezen minősége akkor szabadul ki a palackból, ha iszol belőle.

Lexa56 2014.09.12. 08:33:49

@panelburzsuj: Az a gyanúm, hogy a többség nem valódi magyarázatot akar, hanem érzelmileg mozgósító narratívát - akár olyant is, amiről maga is tudja, hogy nem igaz, de jól hangzik. A gondolkodás fárasztó művelet. Az elvek melletti kiállás sokszor áldozatokat követel. Ehelyett jobb az "éljünk a mának" mentalitás, gyakran nem a hagyományos érzéki hedonizmus, hanem a szellemi igénytelenség szintjén. Ez is egyfajta paradigmaváltás.

tamas11 2014.09.12. 08:37:43

@panelburzsuj:
akad kevésbé cinikus válaszom is a fentiekre, megérdemled, kérdésed jogos, és lényegi.
Az üzenetem annyi, hogy VALÓBAN paradigmaváltás zajlik, ezért oly nehezek sőt "lehetetlenek" az aktuális, hamari válaszok.
Új szavakat kéne használni, aki jobbozik-balozik, az avitt, önkényes fogalomfoglaló egyre inkább.
Képzavar: ennyi szivárgott ki a palackból

panelburzsuj 2014.09.12. 08:44:06

@tamas11: @Lexa56:
Hát ez a két komment így egymás mellett - ez azért elég meredeken jelzi, hogy valami kehe mégiscsak van akörül az "érték" körül.

Mér pont én kezdjem? ...

A kapcsolatteremtést, az áldozatvállalás kockázatát - (akár csak annyit, hogy fölöslegesen makogok, vagy netán kiröhögnek..) - a "jövőbe befektetést"...

panelburzsuj 2014.09.12. 08:52:42

@tamas11:
Jellemző az üde naivitásomra, hogy a jobb-balozás föl se merült bennem, mint olyan téma, amely nem egyszerűen csak riherongy tünete, hanem komoly szellemi akadálya a "továbblépésnek", vagy az "újrafogalmazásnak".

Lexa56 2014.09.12. 09:03:10

@panelburzsuj: Lehet, hogy a megoldást a most felnövekvő generációnak kell kiizzadnia magából - annál is inkább, mert nem nagyon tartanak igényt az idősebbek "bölcsességére" de "bolondságára sem". A jövő úgyis az ő világuk lesz. Küzdjenek érte, ha fontos nekik.
Tudomásul kell azt is venni, mikor kell kiszállni, mikor nincs már szükség az emberre. Ez nem jelenti azt, hogy az embernek nincs tartása, azt sem jelenti, hogy nem próbálhat meg segíteni - ha kérik - de a segítség így is, úgy is a múlt segítsége lesz a múlt szemléletével. Nem szeretném még nyolcvan évesen is megpróbálni meghatározni, hogy milyen legyen a jövő, pedig a hatvan is még csak közeleg. Ezt meghagyom azoknak, akik késztetést éreznek rá.

tamas11 2014.09.12. 09:06:03

@Lexa56:
Igazad van, nekem is az a tapasztalatom, hogy nem kellenek a magyarázatok, az igazak se. A múltra vonatkoznak. A jövőről pedig ígéretek szólnak, gyanúsak, beváltatlanok, stb - nem kellenek. Többek közt ezért esélytelen minden ellenzékiség, nem egyesülhet a hiányzó ígéretek és kilátások mentén.

A hedonizmus meg párezer éve nem a paradigmaváltás hajtóereje.
Összegezve: Az a vonat nem indul el,amelyik rossz helyre menne.

panelburzsuj 2014.09.12. 09:08:46

@Lexa56:
"Küzdjenek érte, ha fontos nekik."

Hát most lesápadtam, de piszokul...

Lexa56 2014.09.12. 09:30:27

@panelburzsuj: sajnálom, ha csalódást okoztam. Az egész világot nem tudom a vállaimra venni. Megváltani sem. Azt már szerencsére megtette más. A magam környezetében tudom megtenni azt, ami úgy érzem, hogy rám van bízva. Azt hiszem az sem kevés.
Az utánunk jövő generációk problémáit sem tudjuk megoldani helyettük. A saját lábukra kell állniuk és nem csak várni, hogy kiszolgálják őket, mint egyesek a mama-hotelben. Volt olyan ismerősöm, akiknek a bróker fia nem elég, hogy a nyugdíjas mama házában lakott, de még azt is elvárta volna, hogy a rezsit is a mama állja a nyugdíjából. Szerencsére nem általános, de létező jelenség.
Azért is jobb, ha ők harcolnak a saját világukért, mert ha hagyják, hogy más hozza létre helyettük, akkor nem fogják szeretni.
Ismétlem: nem arról van szó, hogy nem segít az ember, ha kérik és ha hagyják. De nem tehet meg mindent mások helyett.

panelburzsuj 2014.09.12. 10:27:11

@Lexa56:
Nincs miért kétségbe vonnom, hogy pont annyi tehet cipelsz, amennyit elbírsz.

A példád mégis katasztrofális. Mert nem azokra mutat, akik a te önfeláldozásod ellenére is még mindig segítségre szorulnának, hanem azokra, akik nem.

Így végül is nem azt hangsúlyozod, hogy aki keres, az csak talál azért itt még tenni- és segítenivalót, hanem azt, hogy még sok is a jóból, mert íme lám milyen elpuhult, önző kis genyákra is jut belőle.

Kár.

Lexa56 2014.09.12. 10:41:55

@panelburzsuj: mert nem az önfeláldozásomat szoktam a publikum előtt kiteregetni. Arról elég ha azok tudnak, akiket érint. De mint az erőmnek, az ambíciómnak is van határa.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.12. 12:26:56

@panelburzsuj:

"A példád mégis katasztrofális. Mert nem azokra mutat, akik a te önfeláldozásod ellenére is még mindig segítségre szorulnának, hanem azokra, akik nem."

----

6 És mikor Jézus Bethániában, a poklos Simon házánál vala,

7 Méne õ hozzá egy asszony, a kinél vala drága kenetnek alabástrom szelenczéje, és az õ fejére tölté, a mint az asztalnál ül vala.

8 Látván pedig ezt az õ tanítványai, bosszankodának, mondván: Mire való ez a tékozlás?

9 Mert eladhatták volna ezt a kenetet nagy áron, és adhatták volna a szegényeknek.

10 Mikor pedig ezt eszébe vette Jézus, monda nékik: Miért bántjátok ezt az asszonyt? hiszen jó dolgot cselekedett én velem.

11 Mert a szegények mindenkor veletek lesznek, de én nem leszek mindenkor veletek.

----

A te kifinomult elvárásaidnak, kedves panelburzsuj, még maga Jézus Krisztus sem képes megfelelni.

Itt egy cikk azokról akik hivatásszerűen mutogatnak állandóan a segítségre szorulókra -- és hogy milyen következményei vannak a "segítő" tevékenységeiknek:

www.newyorker.com/magazine/2010/10/11/alms-dealers

panelburzsuj 2014.09.12. 12:35:10

@neoteny:
De beszorult fejed ebbe a szegény-gazdag témába...

Hol mondtam, hogy anyagi segítség?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.12. 15:56:57

@panelburzsuj:

"Hol mondtam, hogy anyagi segítség?"

Miért, milyen segítségre gondoltál -- az olyanfajta "útmutatásra" mint amilyet te gyakorolsz?

Mert az valóban olcsó.

panelburzsuj 2014.09.12. 16:10:20

@neoteny:
Mi az, hogy olcsó?

Te egyenesen ingyen fürödhetsz fénykörömben! :)

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.12. 16:16:37

@panelburzsuj:

"Mi az, hogy olcsó?"

Ez szofista terelés: gondosan nem árultad el hogy milyen segítségre gondoltál ha nem anyagira.

Ami egy olcsó trükk.

panelburzsuj 2014.09.12. 16:25:40

@neoteny:
Te 1 lusta disznó vagy - mégis segíted rajtad.

Mert én meg 1 ökör vagyok.

Kábé innen indult az a menet, aminek a végére becsöppentél a szegényes okosságoddal. (Én írtam, ha netán még enneka felderítése is aránytalan terhet róna rád... )

""Én egész egyszerűen - nem értem.

Nem értem, hogy kiket céloz ez a végtelenül lebutított, sokaszor maguknak az elkövetőknek is láthatóan nehézségeket okozó stílus.

Ma fölemlegetődött, hogy lám, méga Konc-műsorból si kimoderált a köztévé egy számot. Aztán rá a tromf, hogy legalább megint fölmegy a "Ha én rózsa volnék" becse.

Nkem meg beugrott, hogy a nagy nyuggerezés közepette vajon ki gondolja végig, hogy következő években nyugalomba vonuló Ratkó-nemzedék az, ami pont ezeken a zenéken eszmélt föl. "Azt hiszed, hogy nyílik még"...

Lehetséges, hogy egy teljes "lázadó" nemzedék utolsó szálig tökéletesen elbutuljon, megpimpósodjon, becsináljon alig hatvanpáréves korára? Pár államtitkárnak csúfolt tüsihajú terminátorkától? ... "

Nem adok neked konyhakész megfejtést, hogy merre folytattam volna - dolgozz csak meg érte, ahogy a tanácsadóim menetközben tanácsolták.

tamas11 2014.09.12. 16:31:01

@panelburzsuj:
PANEL B., itt három idősebb embertől kaptál szellemiekben segítséget (mi másról lehetne itt szó?). Mi más lenne az önvallomásunk felső határa?
Igazad van, hogy a megvilágosodásodhoz mások komótos szöszölése kevés.
Bebizonyosodott hogy mindez az óbor nem elég nemes, és pimpósodott, vagy egyszerűen csak nincs eléggé nyitva, hogy szürcsölhess belőle.
Agyonütjük csak itt az időt, örülhetsz, hogy nem te kezeled.

panelburzsuj 2014.09.12. 16:58:02

@tamas11:
Nem ér a vizet prédikálok - bort iszok!

Engem letolsz, hogy nem fogadom elég alázattal az intelmeidet - a kölöknek meg közben súgsz, hogy milyen segítségről is hadrikálnék.

Kettős mérce!! :)

tamas11 2014.09.12. 17:15:40

@panelburzsuj:
Persze hogy kettős a mércém, ha két külön emberről van szó. Máskülönben nem fekszenek a méterrúd alá!
De ki lenne a kölök, akinek súgtam?
neoteny is vén, vagy nem?

panelburzsuj 2014.09.12. 17:24:23

@tamas11:
Amennyit nyilvánosan kibeszéltünk egymásból (neoteny és pb), annyi ragadt meg bennem, hogy a tinikort ugyan bőven túlhaladta, de - most saccolok egy nagyot kétfele is - neked azért gyereknek is bőven elmenne.

Szóval kapálózhatunk, de ha mi a trottyok fakkban vagyunk, akkor ő már a következőben.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.13. 04:54:12

@panelburzsuj:

"Kábé innen indult az a menet"

ami aztán oda jutott el hogy

"A példád mégis katasztrofális. Mert nem azokra mutat, akik a te önfeláldozásod ellenére is még mindig segítségre szorulnának, hanem azokra, akik nem."

amely példa épp' anyagi segítségről szólt. Mindenesetre te kiváló alkalomnak tekintetted arra hogy farizeuskodj egy sort.

Mint ahogy a gőgösség kapcsán tetted -- az önirónia teljes hiányával.

----

De mindennek a pszichobugyogásnak -- a tiédnek sem, az enyémnek sem -- valóban nincs sok értelme. Nekem az a határozott érzésem hogy neked nem alázatra vagy több szeretetre vagy bármi ilyesmire van szükséged: hanem arra hogy dolgozni tudj. Arra hogy értelmes, hasznos munkát tudj végezni -- ami meggyőződésem szerint alapvető szükséglet egy férfiember számára, elsősorban a lelki egészsége (vagy legalább is egyensúlya) szempontjából. Tudom hogy ez nehéz a mo-i körülmények között: tudom hogy egy csomó ellenhatás működik ami ezt (talán nagyon) nehézzé teszi. De hatalmas mértékben javítja az ember önértékelését és -becsülését ha tudja hogy valaki számít a munkájára: hogy valaki elhiszi -- mert látja -- hogy az ember képes tudást és gyakorlatot megkövetelő munkát jól elvégezni.

Ha pedig a környéken nincsenek lehetőségek, tessék másutt keresni. Nem tudom mennyire távol élsz a nyugati határtól, de szerintem megérné a túloldalán keresned valamilyen jó (szakmádba vágó, a képességeidet és készségeidet épp' csak meg nem haladó kihívásokat nyújtó, számodra és az alkalmazód számára is hasznot hajtó) munkát. Lehet ingázni is: hétközben munka, hétvége otthon. Tudom hogy úgy gondolkodik az ember hogy nem azért dolgozott három évtizeden át hogy még az ötvenes éveiben is ezt csinálja -- pedig ezt kell csinálnia ha az alternatíva az otthon punnyadás és a csaknem főállású észosztás a Neten. Mert az nem "fizet" sem anyagilag, sem érzelmileg -- sőt (szerintem) nagy ára van.

Nem kell azzal foglalkoznod hogy "de a verseny!" meg hogy "a főnököm a fiam lehetne!" meg hogy "nem értékelik az élettapasztalataimat úgy ahogy szerintem az helyes lenne!" Ezeket mind felejtsd el: senki sem kiváncsi rájuk. Ha szerencsés vagy akkor csak az érdekli őket hogy el tudod-e végezni a munkát.

Te semmiképpen nem vagy ostoba: használd hát arra a (még) meglévő kognitív/mentális képességeidet hogy találj -- vagy _csinálj_, ha azt kell tenned -- egy jó munkát magadnak. Ez egy érett férfihoz méltó feladat.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.13. 13:11:17

@panelburzsuj:

Erre nehéz egyértelmű választ adni.

Van egy fiam és egy lányom.

panelburzsuj 2014.09.13. 13:41:45

@neoteny:
Akkor talán érteni fogod.

Négy felnőtt, három kereső, három egymástól jó távol eső háztartásban. Itt is érvényes-e a "segélyezés" korrumpáló hatása? Azaz: ha a egyes jövedelmek hullámzóak ugyan, de összeségükben elegendőek, ugyanakkor a "teljes önellátásra" fizikai értelemben csak kettő és fél képes, tehát mindenképp szükség van legalább "egy egységnyi háztartásbelire" ahhoz, hogy verkli működjön - ám a gubanc épp az, hogy a négy "tag" éppenhogy nem "csereszabatos" minden "családfunkcióban" - akkor is érvényesek-e a tanácsaid?

(Tudom, dodonai. De ott azért még nem tartok, hogy jövedelembevallásokkal és látleletekkel érveljek, vagy akár csak magyarázzak...)

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.13. 15:23:30

@panelburzsuj:

"Itt is érvényes-e a "segélyezés" korrumpáló hatása?"

www.city-journal.org/2010/20_3_social-science.html

"akkor is érvényesek-e a tanácsaid?"

Ha _a priori_ érveléssel el lehet dönteni hogy egy tanács érvényes-e, akkor az nem tanács, hanem egy (igaz vagy hamis) törvényszerűségre rámutatás. Egy tanács csak olyan mértékben lehet "érvényes" amennyiben "működik": ha valaki előre eldönti hogy a tanács nem "érvényes" és ezért meg sem kísérli azt megfogadni, akkor ezzel biztosítja azt hogy a tanács ne is "működjön".

Tegyük fel hogy van egy tudományos teóriád valamiféle empirikus törvényszerűségről, aminek az érvényességéről szeretnél ismeretet szerezni. Valaki tanácsol neked egy kísérleti tervet. Ha te elméleti meggondolások alapján elveted ezt a partikuláris kísérleti tervet, akkor akár lehet igazad is: lehet hogy a tervezett kísérlet nem alkalmas a teóriád tesztelésére. Egy biztos: ha elveted a kísérleti tervet, nem jutsz kísérleti eredményekhez, semmivel sem jutsz közelebb ahhoz hogy az elméleted valamelyest megerősítést nyerjen vagy nagy biztonsággal elvethető legyen. Vagyis kívánatos hogy igencsak bizonyos legyél abban az ítéletedben aminek alapján elveted a kísérleti tervet (vagyis nem fogadod meg az annak végrehajtására buzdító tanácsot): ugyanis annak elvetésével megfosztod magad attól a lehetőségtől hogy a kísérlet "működjön", hogy közelebb juss az eredeti célodhoz, a teóriád teszteléséhez.

Ha te birtokában vagy olyan információnak ami figyelembevételével nagy bizonyossággal képes vagy eldönteni hogy a tanácsom követése semmiképpen nem vezethet a cél eléréséhez (az önálló, hasznos munkád növekedéséből fakadó jobb közérzetedhez) -- vagyis a tanács elvileg sem "működhet" a te esetedben --, akkor természetesen a tanácsom nem "érvényes" számodra a te partikuláris körülményeid között. De ezzel biztosítod azt hogy ne is változzon meg a helyzeted.

panelburzsuj 2014.09.13. 17:30:34

@neoteny:

Ott tévedsz - de rendszeresen, és hatalmasakat - hogy kizárólag a saját perferenciarendszered szerint gondolkodsz. Van egy jól körülhatárolható, a doktriner liberalizmus kifejezéssel megcímkézhető gondolkozási sémád, és ami azon kívül esik, azt anomáliának tudod csak látni.

És most nagyon figyelj: nem azt mondom, hogy ez a "szemüveged" (De Bono) jó vagy rossz - hanem hogy ez az egyetlen szemüveged. (Vagy ennyit mutatsz meg a szemüvegtáradból - de amiről ugye nem tudok, az nincs... Vagy legalábbi fölöttébb bizonytalan vele kalkulálni... :)

Ellenpróba, tényleg csak azért, hogy értsd az eszeddel, hogy mi "probléma" a tanácsoddal, vagy talán inkább már a diagnózisoddal. ("Nekem az a határozott érzésem hogy neked nem alázatra vagy több szeretetre vagy bármi ilyesmire van szükséged: hanem arra hogy dolgozni tudj. Arra hogy értelmes, hasznos munkát tudj végezni")

Szóval kizárólag "elvi síkon":

Ha lenne rendes családod, nem állítanád, hogy a hasznos munka még annál is jobban hiányozhat.

Még egyszer: szemüveg - és játszunk! :)

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.13. 23:50:41

@panelburzsuj:

"Ott tévedsz - de rendszeresen, és hatalmasakat - hogy kizárólag a saját perferenciarendszered szerint gondolkodsz."

Ki az aki nem a saját preferenciarendszere szerint gondolkodik? Te nem azt teszed amikor mások gőgjéről értekezel, vagy kijelented hogy a példájuk katasztrofális, mert nem a (még -- és mindig -- létező) segítségre szorulókra mutat?

"Ha lenne rendes családod, nem állítanád, hogy a hasznos munka még annál is jobban hiányozhat."

Ebben van egy implikált feltételezés: hogy ha valakinek van "rendes" családja akkor az immunizálja őt a hasznos munka hiányából fakadó bármilyen negatív (szociopszichológiai) hatástól.

Úgy tűnik hogy a te (saját preferenciarendszeredből, a "szemüvegedből" fakadó) meggyőződésed az hogy a te helyzeteden semmit sem tudna javítani az ha hasznos munkát tudnál végezni. Vagy mert azt gondolod hogy a te helyzeteden nincs javítanivaló; vagy mert azt gondolod hogy nem a hasznos munka tudna javítani a helyzeteden; vagy mert azt gondolod hogy a "rendes" családod megléte szükségtelenné teszi számodra a hasznos munkát ill. az annak végzéséből származó közvetett (szociopszichológiai) hasznokat.

Mivel nekem sem képességem nincs arra -- sem nem feladatom -- hogy meggyőzzelek arról hogy ez nem így van, ezen a ponton csak azt tudom mondani ("doktriner liberálishoz" illően): legyen neked a te hited szerint.

panelburzsuj 2014.09.14. 00:42:49

@neoteny:
"Ki az aki nem a saját preferenciarendszere szerint gondolkodik?"

Hát - pl. az, akinek több szemüvege is van.

És kipróbálja, melyik helyzetben melyik mutat legélesebben.

Úgy is mondhatnám: oppurtunista. A klasszikus értelemben: a voluntarista ellentéteként.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.14. 01:43:52

@panelburzsuj:

"És kipróbálja, melyik helyzetben melyik mutat legélesebben."

Ez feltételezi hogy létezik objektív módszer annak eldöntésére hogy melyik helyzetben melyik szemüveg mutat legélesebben.

Továbbá feltételezi hogy a szemüveget cserélőnek már van egy jól definiált célja: a szemüveg választása csak eszköz ennek a célnak az eléréséhez vezető legalkalmasabb út (vagy eszköz) megtalálására. De a cél kiválasztása önmagában is egy szemüvegen keresztül történik: és ha különféle szemüvegek különféle célok kiválasztásához vezetnek, akkor a szemüvegek (feltételezett) élessége nem ad támpontot arra vonatkozóan hogy melyiket használjuk a céljaink kiválasztásához.

"Úgy is mondhatnám: oppurtunista. A klasszikus értelemben: a voluntarista ellentéteként."

Ami még mindig nem ad útmutatást a célok kiválasztásának kérdésében. A célok eléréséhez használt út/eszközök kiválasztásában természetesen előnyös a kognitív plaszticitás ("opportunizmus"): "ha nem megy így akkor megpróbálom úgy vagy amúgy stb." jobb mint a "ha nem megy úgy ahogy akarom akkor nem is lehetséges eljutnom oda". De az már közel sem biztos hogy az "azon célok közül választok ahová már megépített utak vezetnek" minden esetben jobb mint az hogy "ha nem vezet út ahhoz a célhoz ahová el akarok jutni akkor építek oda utat".

Lexa56 2014.09.14. 06:20:34

Ehhez hadd szóljak hozzá. A magam részéről jobban kedvelem a relativista - voluntarista megkülönböztetést. A voluntarista szerintem nem az, aki maga számára szilárd értékrenddel rendelkezik, hanem az, aki sem elképzelni nem tud mást, se nem enged meg mások számára ilyent. A relativista sem feltétlenül gondolja, hogy nincs "legjobb" értékrend, csak esetleg abban kételkedik, hogy objektív bizonyossággal megtalálható-e. Ha valaki valóban liberális, akkor a relativizmushoz áll közelebb, azaz nem erőlteti másra saját értékrendjét.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.14. 06:47:43

@Lexa56:

"A voluntarista szerintem nem az, aki maga számára szilárd értékrenddel rendelkezik, hanem az, aki sem elképzelni nem tud mást, se nem enged meg mások számára ilyent."

Erre én az autoritariánus jelzőt használom.

Lexa56 2014.09.14. 07:20:28

A szavakon nem fogunk összeveszni. Az autoritariánus tekintélyelvűt jelent, ami gyakran voluntarista (akaratelvű, vagy egyszerűen erőszakos) és dogmatikus (kötelező, kötött értékrendet és világmagyarázatot feltételező) is. A tekintélyelvű rendszer addig működik "normálisan", amíg van olyan eszmény, amiben a társadalom nagy része hisz és a tekintély ezt képviseli. Ennek is megvan a maga ethosza, amíg a tekintély maga is alá van vetve egy maga által is vallott még nagyobb tekintélynek - mondjuk ki nyugodtan, kinyilatkoztatásnak. Amíg érzi, hogy ő csak megbízott egy nagyobb erő kezében. A hazug autoritarianizmus az, amikor már a tekintély csak álca a pőre hatalomvágy előtt, amikor a tekintély képviselője magát téveszti össze a legfőbb hatalommal, akinek maga is alá van vetve. Hát ez van nálunk. Arról nem is beszélve, hogy szociológiai tény: az emberek jó ha 10%-a tekinthető vallásosnak. A többiek az egyszerű emberi erőszakot dicsőítik - amíg úgy vélik, hogy annak oltalmában saját érdekeiket előbbre vihetik. Ebben persze súlyosan csalódni fognak, de futnak utána, mint a kutya a nyakára kötött boton függő nyúl után.

panelburzsuj 2014.09.14. 09:55:50

@neoteny:
Vélhetőleg legtöbb embernél van valamiféle többé-kevésbé tudatosult "legfőbb cél" - mittomén: "túlélés", "boldogság", "üdvözülés" - de ugyanakkor az is elég kézenfekvőnek tűnik, hogy az ennél csak egy számmal is kisebb célok mind-mind "eszközcélok".

Egy végcélhoz sok út vezethet, egy eszközzel sokfélét megcélozhatsz.

Ha gondolod, ragozhatjuk, de ennél sokkal a többet én nem igen tudnék mondani - legfeljebb terjengősebben polírozgatni ugyanezt.

panelburzsuj 2014.09.14. 10:01:59

@panelburzsuj:
Azér egy kis grátisz polír... :)

opportunizmus: az "adódó" eszközcélok használata

voluntarizmus: törtetés mereven rögzült eszközökért

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.14. 10:33:39

@panelburzsuj:

"eszközcélok"

Az olyan mint amikor tükörben néz valaki céleszközökre?

Lesz még lépéscélvonal is? Meg létrafoktető?

Csak hogy tudjam, mennyire kell felkészülnöm kognitív plaszticitás ("opportunizmus") terén a neologizmusok befogadására. Mert még csak véletlenül sem szeretném azt a látszatot kelteni hogy mereven rögzült ("voluntarista") nézeteim vannak a szavak jelentéséről.

panelburzsuj 2014.09.14. 10:41:31

@neoteny:
Lehet, hogy lesz létrafoktető.

De nem voluntarista módon, hanem - szükség szerint ... :)

panelburzsuj 2014.09.14. 10:42:24

@neoteny:
Egyébként ha érted, akkor oké. Akkor tök mindegy, mibe van csomagolva.

panelburzsuj 2014.09.14. 10:47:20

@neoteny:
(Ja és érdemes megbarátkoznod azzal a jelenséggel, hogy uagyanarról a témáról, ugyanolyan "komolysággal", sőt ugyanolyan "érvényességgel", de merőben más eszközökkel szólhat a poéta, az ésszéista, a szakdolgozatista. És még sokan mások.)

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.14. 12:31:56

@panelburzsuj:

"(Ja és érdemes megbarátkoznod azzal a jelenséggel, hogy uagyanarról a témáról, ugyanolyan "komolysággal", sőt ugyanolyan "érvényességgel", de merőben más eszközökkel szólhat a poéta, az ésszéista, a szakdolgozatista. És még sokan mások.)"

Premodern theory and the textual paradigm of context

Henry von Ludwig

Department of Sociolinguistics, University of Georgia

1. Discourses of fatal flaw

In the works of Spelling, a predominant concept is the distinction between closing and opening. It could be said that the subject is contextualised into a textual paradigm of context that includes reality as a paradox. La Tournier[1] states that we have to choose between capitalist neocultural theory and the semioticist paradigm of expression.

“Society is intrinsically impossible,” says Sartre. Thus, the subject is interpolated into a premodern theory that includes narrativity as a reality. Any number of constructions concerning the role of the participant as artist exist.

It could be said that Baudrillard promotes the use of subtextual nihilism to read art. Sontag’s analysis of premodern theory holds that society, perhaps surprisingly, has intrinsic meaning.

Therefore, if modern predialectic theory holds, the works of Gaiman are not postmodern. Bataille suggests the use of premodern theory to attack colonialist perceptions of sexual identity.

Thus, Brophy[2] implies that we have to choose between the textual paradigm of context and cultural discourse. Many narratives concerning modern predialectic theory may be discovered.
2. Gaiman and premodern theory

“Society is dead,” says Baudrillard; however, according to Abian[3] , it is not so much society that is dead, but rather the meaninglessness, and subsequent defining characteristic, of society. Therefore, the creation/destruction distinction which is a central theme of Gaiman’s The Books of Magic is also evident in Death: The High Cost of Living. The main theme of the works of Gaiman is not dematerialism as such, but predematerialism.

If one examines the textual paradigm of context, one is faced with a choice: either accept modern predialectic theory or conclude that consciousness serves to entrench sexism. However, if cultural capitalism holds, we have to choose between the textual paradigm of context and the subdialectic paradigm of context. The premise of premodern theory states that art is part of the paradigm of culture, but only if Debord’s critique of the textual paradigm of context is invalid; if that is not the case, the significance of the writer is deconstruction.

In a sense, the subject is contextualised into a deconstructive neotextual theory that includes consciousness as a whole. Modern predialectic theory implies that class has significance.

But Derrida uses the term ‘cultural theory’ to denote the common ground between language and class. Hubbard[4] suggests that we have to choose between premodern theory and neocapitalist discourse.

Thus, the subject is interpolated into a modern predialectic theory that includes culture as a paradox. Sartre uses the term ‘premodern theory’ to denote the role of the observer as participant.

1. la Tournier, P. N. ed. (1980) Reinventing Social realism: Premodern theory in the works of Gaiman. Loompanics

2. Brophy, S. Y. M. (1973) Premodern theory in the works of Rushdie. And/Or Press

3. Abian, Y. ed. (1988) The Rubicon of Sexuality: The textual paradigm of context and premodern theory. O’Reilly & Associates

4. Hubbard, D. G. (1977) Premodern theory and the textual paradigm of context. Oxford University Press

www.elsewhere.org/pomo/

panelburzsuj 2014.09.14. 13:16:44

@neoteny:
Ez legalább most nem lepedőnyi. Csak kispárna.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.14. 13:24:02

@panelburzsuj:

Az; a pihipuha tollazata épp' megfelelő eszközcél a mondandóm hatékony átvitelére.

panelburzsuj 2014.09.14. 13:28:19

@neoteny:
Utálom a kispárnát.

Most mi legyen?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.14. 13:40:54

@panelburzsuj:

Az útálatod csak a kognitív szubsztrátumodon manifesztálódó értetlenséged által generált frusztrációd kifejeződése. Élesebben: voluntarista merevséged miatt útálod a kispárnát -- pedig az egy kiváló eszközcél az idézett állításod kontextusában.

Ahogy Thomas Watson motivációs táblácskája mondta:

THINK

panelburzsuj 2014.09.14. 13:50:35

@neoteny:
Utál. Utálat. Rövid u.

Disszonáns a tengernyi idegenizé közt egy ilyen malőr. Akadályoz a gondolkodásban, mint búvárlégy a levesevésben.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.14. 14:03:40

@panelburzsuj:

Az a fránya voluntarista merevség ismét; nem kellene alkalmaznod valamelyik opportunista szemüvegedet hogy képes legyél túllépni poétikusan kreatív helyesírásomon? Mert ha meg tudnád azt tenni, akkor közelebb tudnál jutni önmegismerésed létrafoktetejéhez, ti. hogy a kispárnák zsigeri útálata miért teszi lehetetlenné számodra azt hogy annak az idézett állításodra vonatkozó relevanciáját sikeresen integráljad mentális eszközcéltáradba?

Élesebben: ha egy ú betű látványa vak tyúkká tesz, hogyan fogsz szemet találni?

panelburzsuj 2014.09.14. 14:14:43

@neoteny:
Hogy találok szemet?

Stikában.

Kilesek az álcául a szememre rakott kötés alól.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.14. 14:27:24

@panelburzsuj:

No látod; csak van neked megfelelő szemüveged az opportunista céleszköztáradban a partikuláris helyzetbeli éleslátáshoz. Ügyi vagy.

Így már nincs akadálya annak hogy (ön)vizsgálat tárgyává tegyed: a kispárna melyik attribútuma képviseli a kognitívan átugorhatatlan akadályt számodra? Mert mindaddig amíg ezt a problémát sikeresen meg nem oldod, képtelen leszel megtalálni a kispárna és az idézett gondolatod közötti metaforikus kapcsolatban inherens igazságmagvat.

Élesebben: ha nem vagy képes szeretetteljes figyelmet fordítani a kispárnára, hogyan reméled megérteni a kispárna által tartalmazott üzenetet?

panelburzsuj 2014.09.14. 14:38:45

@neoteny:
Még az is megeshet, hogy sehogy.

Kiesik.

Üzenetözönben első a szűrés.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.14. 14:47:22

@panelburzsuj:

"Még az is megeshet, hogy sehogy."

Ne szomoríts el: ott kapirgálsz körülötte, már-már felcsippentetted, hogy tápláló igazságtartalma szellemi növekedésedhez vezessen.

De ezt a munkát csak te tudod elvégezni. Én már minden lehetséges útmutatást megadtam számodra: ezen a ponton már csak az a kérdés hogy elég bőséges-e a eszköcéltárad ahhoz, hogy a kérdésben legélesebb látást nyújtó szemüvegedet elő tudd venni. Kár lenne ha a célhoz ilyen közel könnyűnek találtatnál a megmérettetésben.

Sok sikert! Drukkolok neked!
süti beállítások módosítása