1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2013.06.27. 04:30 HaFr

Szabadság etűdök

1.

Az ember önként vállal bizonyos kötöttségeket a személyes szabadságának kárára az állammal, a társadalommal, a nemzettel, a kulturális sztenderdekkel, a családdal, a barátokkal, a munkaadójával stb. szemben. Az önként vállalat kötöttség feltétele azonban, hogy az ember pontosan tudja, hogy milyen természetű és milyen mérvű kötöttségekről van szó, és mennyit kíván értük feláldozni a szabadságából. (Néha persze erre csak határhelyzetekben jön rá, amikor hirtelen úgy érzi, "valami nem stimmel" az adott viszonyban. Addig öntudatlan.) Az önként vállalt kötöttségek esetében azok gazdagíthatnak is, és ezt is teszik -- mindenkit annyira, amennyire alkata engedi. Van, akinek a boldogsága nagyobb, van, akié kisebb személyes szabadságot kíván, és megfordítva kisebb és nagyobb kötöttséget enged meg. Az viszont nem tradeoff (a szabadságunk becserélése), ha félünk megismerni és belátni a kötöttségeinket. Vagy ha be is láttuk őket és nem tetszenek, mégsem teszünk ellenük. Az szolgaság. Az már az emberi méltóságunk becserélése. Pedig az emberi méltóság a legvégső érték. 

2.

Annak kapcsán, hogy az amerikai Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek ítélte a (heteroszexuális) házasság védelmében született szövetségi törvény (DOMA) azon részét, amely megtiltja szövetsé2gi juttatások folyósítását homoszexuális pároknak.



-- Akárki akármit gondol, nincs olyan értékrendi vagy ideológiai platform, amelyről sikeresen és koherensen volna védhető a homoszexuális párok házassága állami elismerésének tiltása. Minden egyes érv végső soron körben forgóvá válik azzal, hogy csak az adott értékrendben tud kivívni érvényességet, tehát ha valaki pl. az intézményes keresztény álláspontot vallja (amely azonban, fontos, nem Krisztus és a szeretetparancsolatok álláspontja), akkor csak egy "keresztény államban" tudná az álláspontját koherensen elismertetni, egy, az állam és az egyházak elválasztásán alapuló semleges államban nem. (Btw., az sem igazolható, hogy a homoszexualitás jobban sérti a közerkölcsöt, illetve a homoszexuális házasság nagyobb -- ahogy egyesek szeretnek érvelni -- önellentmondás, mint a papi pedofília. De ha így van, akkor hát miért nem üldözzük és szankcionáljuk társadalmilag/államilag az utóbbit? Vagy legalább egyházilag az ordináció visszavonásával? Csak mert a homó házasság nem bevett, a papság meg bevett? Vagy mert a heteró házasság is bevett és a papi státus is az? Tehát erkölcsösebb elviselni a pedofil papságot, mint a homó házasságot, csak mert az előbbi nem hoz létre intézményes viszonyt Isten színe előtt? Aha. És a bűn mint a keresztény ember primér viszonya Istennel? A papi pedofília kisebb bűn lenne, mint a homó házasság? Sajnos, mivel mindezek az érvek agyrémnek bizonyulnak, azt kell hinnem, hogy azért van nagyobb önellentmondás a homó házasságban, mert a papi pedofíliában semmi önellentmondás nincs, bocs. Na jó, vagy mert vitatkozni sem akar róla a transzcendens tartományok lakója, olyan természetesnek veszi -- mit is? Egyáltalán, mi az, hogy természetes, kedves testvéreim az Úrban? Nem folytatnám most, úgyis már vérig sértettem minden érzékeny lelket, de a gondolatmenet lejátszható a családdal és további olyan, a szabadságra és méltóságra potenciálisan veszélyes intézményekkel kapcsolatban is, amelyeket egy ideológia bevon édes cukormázzal, és nem veszi észre -- vagy nagyon is észreveszi --, hogy a cukormáz alatt hús-vér emberek, nota bene keresztények, fuldoklanak.)

Szóval, amíg a homoszexuális párok házassága nem okoz igazolható károkat az ezzel egyet nem értőknek (figyelem, nem tekinthető kárnak az utóbbiak frusztrációja, mert ilyen erővel a tolerancia kényszere is betiltható lenne!), addig a tiltakozóknak tűrniük kell. Mint ahogy tűr mindenki minden nap -- más ügyekben. Ettől felnőtt és nem paternalista egy társadalom: nem lehet államapucihoz szaladgálni mindennel, ami Tibikének, Ibikének, vagy az érsek úrnak nem tetszik. Ahogy az amerikai LB fogalmaz, senkit sem lehet "méltóságában és személy voltában sérteni, akit az államok törvényei (amúgy) védenek". Hozzáteszem, a korlátozó törvényt még az elvileg liberális Bill Clinton írta alá. A világrend azonban azóta még világosabbá vált, és bíztatok mindenkit, nem ez fenyegeti a legjobban Magyarországot... A fenyegetést belül kell keresni, mindig az aktuális kormánykörökben.

3.

Egy pillanatra érdemes elgondolkodni a szabadság és a biztonság összefüggésein. A kettő ellentétbe állítása természetesen egyfelől Hegelnek, másfelől Marxnak, hamadfelől (ha van ilyen) a munkásmozgalmaknak köszönhetők, amely utóbbiak mind az állam megragadásával akarták kezdeni a társadalom reformját, ezért az államot természetesen szerették úgy eladni mint a kiszolgáltatott emberek szövetségesét. Ám az utóbbi száz évben évente százszor bizonyosodott be ennek az ellenkezője, az mármint, hogy valójában az embernek nincsen nagyobb ellensége, mint az állam. Az államoknak (államszervezeteknek) köszönhetően emberek százmillió haltak meg ebben az időszakban, szenvednek a korrupció, a politikusi bűnözés, a túladóztatás, az ideológiai kontroll, a társadalmi szövet felsértése, a szolidaritás embertől emberig ható lehetőségeinek eljelentéktelenítése, szabadságjogaik folyamatos megsértése stb. miatt -- és legfeljebb a teljesen elesettek, vagyok azoknak egy hányada hiheti komolyan, hogy az állam segít rajtuk a mindennapokban szociális támogatásokkal. Az, hogy a szabadság kockázat volna, a biztonság meg az államtól ered, valószínűleg a legjelentősebb tévedések egyike, amelyekre az emberi társadalmak berendezése kapcsán jutottunk. Valójában a szabadság és a biztonság az egyik oldalon áll, míg a másikon a túlterjeszkedő állam.


110 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr565379991

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Szabadság etűdök 2013.06.27. 15:54:06

Nincs olyan értékrendi vagy ideológiai platform, amelyről sikeresen és koherensen volna védhető a homoszexuális párok házassága állami elismerésének tiltása.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.06.27. 14:09:00

@aszterixagall: "Szerintem a probléma megint abból adódik, hogy a házasság mindenféle állam által garantált joggal és juttatással jár, ezért érzik sokan, hogy beleszólhatnak abba, ki kivel házasodik."

Szerintem pont erről kéne az oldalról kéne a problémát megközelíteni, megszüntetni minden olyan állami támogatást, ami a "házas" embert előnybe hozza a "szinglivel", vagy utóbbit hátrányosan érinti az előbbivel szemben (pl. ha jól tudom, betegség esetén csak csak családtagok kaphatnak meg bizonyos információkat). Ebben a kontextusban már az ilyen törvény teljesen kiüresedik.

Moin Moin 2013.06.27. 14:24:28

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Jééézusom, ember! Te kimaradtál az elmúlt ezer év történelméből?:-)

Amúgy - bizonyos szempontból - egyetértek veled: pl. a pedókat nem diszkriminálják – sőt: a legtöbb pedó gyakorló pap. Homokosokból meg annyi van a Vatikánban, mint lopott arany a Vatikáni Múzeumban.:-)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 14:34:51

@Moin Moin:

Téves.

A peofilia ritka betegség. Jóval ritkább, mint a homokizmus.

S az aktív pedók legnagyobb arányban iskolai tanárok, nevelők között vannak, nem templomokban.

Boross Bence 2013.06.27. 14:45:33

Két napja reménykedtem benne, hogy nem jön el az a pillanat, azaz a Hafr nem veszi elő a homoszexuálisok házasságának témáját. Reméltem, hogy minél később kerül elő. Most nem fogok érdemben konzervatív alapon érvelni a témában, de meg kell jegyeznem: ez éppen az a szimbolikus politikai téma, amely mélyen megosztja az embereket (lásd Kalifornia, Egyesült Királyság, Franciaország), felvetésének nincs pozitív gyakorlati hozadéka, magánszférából a közszférába emelése csak feszültséget gerjeszt. Szóval ha az új mozgalom politikai programjának egyik első megnyilvánulása a homoszexuálisok házasságának legalizálása, vagyis HaFr szerint ez lesz a "személyes szabadság és szabadságjogok terének növelése" első konkrét lépése, akkor az élhető társadalom megteremtését célul tűző mozgalom alapítója aránytévesztésével egyből visszasüllyed a volt SZDSZ szintjére. (Praktikusan pedig egyből elvágja magát az összes magyar konzervatívtól.)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 14:56:22

@Boross Bence:

Teljesen egyetértek veled.

Magyarország tele van már társadalmilag baloldali irányultságú, gazdaságpolitikailag jobbos erővel. Ott van Gyurcsány, Bokros, Fodor Gábor, de még az MSZP is simán belefér e csoportba.

Ezek után még egy ilyen csoport teljesen felesleges. Pont éppen JOBBOLDALRA van szükség, olyan mozgalomra, mely társadalompolitikailag és gazdaságpolitikailag is jobboldali. Csak egy ilyen erő tudná hosszú távon a Fidesz uralmát megtörni. (A Fidesz meg az ellenkező rossz: társadalompolitikailag jobb, de gazdaságpolitikailag és minden másban antiliberális és balos.)

Szóval ha valaki konzervatív és homokos "házassággal", feminizmussal, abortusz "joggal" jön, az szereptévesztésben van, ő ugyanis NEM konzervatív.

Moin Moin 2013.06.27. 15:30:37

@Boross Bence:

A szabadság – állami-össztársadalmi és jogalkotási szinten – azt (is) jelenti, hogy hatalmi szóval nem gátolunk meg semmi olyasmit, ami nem veszélyezteti senkisek sem a személyes biztonságát, sem a társadalom mindennapi működését. Mármost: a homoszexuálisok-leszbikusok házassága semmiféleképpen nem veszélyeztet személyes és közbiztonságot és a társadalom is zavartalanul működik attól, hogy egyesek azonos neművel kötnek házasságot. Egyszerűen nem létezik olyan, tényeken alapuló érv, amely e megállapítás ellen szólna.

Mármost, ami a magyar konzervativizmust, jobboldaliságot illeti: természetesen itt a homokosokkal szembeni korlátozó szándéknak semmi köze az igazi konzervativizmushoz és jobboldalisághoz – hiszen a (demokratikus alapokon álló) konzervativizmus és a jobboldaliság is szabadságelvű, így a fenti szabadság-definíció szerint foglal állást szabályozás és nem-szabályozás, hatalmi beavatkozás és nem-beavatkozás ügyében. Figyelem: az államhatalommal, jogalkotással való élésnek semmi köze a magánízléshez, hiszen ha a magánízlésünket, magánvéleményünket belekeverjük az egész közösség életét szabályozó jogrendszerbe, az onnantól kezdve már (ízlés-)diktatúra. (Pl. Klebelsberg Kunónak volt e témában igen figyelemre méltó véleménye, amikor kb. azt írta, hogy az ő személyes klasszikus-konzervatív ízlése nem ok arra, hogy kultuszminiszterként kirekessze a modernista művészeket-építészeket az állami pályázatokból…)

Még egyszer hangsúlyozom: az a szabadságdefiníció, amit leírtam, nem a liberálisok definíciója, hanem a demokratáké!

A valódi ok, amely miatt sokan ellenzik, támadják (képtelennél megalapozatlan érvekkel…) az azonos neműek házasságát, valójában a szorongás. A szorongás attól, hogy „rendetlenség” lesz, hogy „nem tudjuk majd biztosan kézben tartani a dolgokat”, hogy „felborulnak a szabályok” – egyáltalán: a „Mi lesz velünk?” mélyen fekvő, önmagunk sem felismert szorongása. Csak szorongunk – és mivel az arctalan, nem ismert okú szorongás elviselhetetlen, ezért az emberi lélek „nevesíti”, kivetíti valakire-valamire ezt a szorongást, mondván: „Ez/Ő az oka, hogy szorongok!”

Az a baj ezzel a kivetítéssel, hogy a valódi félelmeket, szorongásokat végül is nem oldja fel bennünk – viszont növeli a társadalom feszültségeit, azon keresztül pedig növeli a bennünk élő, a bizonytalanságtól, uralhatatlan helyzettől, rendetlenségtől, stb. való szorongást…

Az az igazi konzervatív, aki támogatja azt, hogy aki tehetséggel-szorgalommal „felülre került” a társadalomban, az tarthassa meg és zavartalanul, biztonságban – nota bene: elismeréstől övezve – élvezhesse ennek eredményeit. Az az igazi konzervatív, aki kedveli és értékeli az emberi kultúra által teremtett értékeket, ezeket ismeri, megőrzi, segít másokat is ezek megismerésben és lehetőségei szerint ezekre támaszkodva fejleszti is. De az nem igazi konzervatív, aki a saját nyugalma érdekében, a saját pozícióit őrizgetendő, vagy a saját félelmeitől indíttatva szabná meg másoknak azt, hogy mit tehetnek és mit nem, hogyan lehetnek szabadok és hogyan nem.

…És igaz: mivel a magyar társadalom igen frusztrált és nagyon magas a szorongás „általános szintje”, valóban erősek a „kivetítések” is - ezért könnyen megesik, hogy a mi nyomorunkat mások elnyomásával akarjuk kompenzálni. De könyörgöm: hol „konzervatív érték” ez?

1001nappal 2013.06.27. 15:31:47

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
A jobb-baloldali felosztás jelenleg teljesen értelmetlen egy normális program esetén. Válság esetén nincs semmi, ami képes lenne helyettesíteni az államot. Tehát a jobb és a bal álvedlik állami jobbra és állami balra. Ezért érdeke a Fidesznek mély válságban tartani az országot. De egy esetleges új kormánynak sem lesz más lehetősége még évekig, mint az aktív állami gazdasági szerepvállalás.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 15:36:31

@Moin Moin:

Téves hozzáállás. A homokosokat nem korlátozza senki. A házasságra ők egyszerűen nem képesek. Azaz éppen az az abnormális, ha megengedjük a házasságot olyanoknak, akik nem alkalmasak rá. Ennek pedig semmi értelme. Aki nem ragaszkodik a bevállt fogalmakhoz, az nem jobboldali, nem konzervatív.

Moin Moin 2013.06.27. 15:45:39

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

A homoszexualitást már hosszú-hosszú ideje nem tekintik "betegségnek". (Volt idő, amikor bűncselekmény is volt!) Előfordulása az emberi populációban valahol 5 és 20% között lehet. (Nagyon nehéz ui., definiálni, mi is számít homoszexualitásnak - de ezt most nem nyitnám ki!)

Ami pedig a pedofíliát illeti, az sem "önálló kórkép", hanem (a legújabb kutatási eredmények alapján) az emberekben működő azon képesség egyfajta "szupernormális működése", amely meghatározza, hogy kit tekintünk vonzó, kívánatos partnernek. Ezek alapvetően külsődleges jegyek, ha igényled, részletezem is... A pedofília gyakorisága pedig semmiképp sem nevezhető kisebbnek - hiszen évezredekig a 12-14 éves lányok voltak a legjobb "partik".:-) A pedofília - bármilyen fura is - nem csupán "személyes tulajdonság", hanem szociális, kulturális is: igazából nem is lehet elválasztani attól. Talán a határvonal "normális kapcsolat" és pedofília között a partnerre gyakorolt hatásában van - és ennek megítélése csak részben jogi kérdés.

Amúgy: HaFr itt egy szót sem írt a pedofíliáról - te hoztad ide ezt témát! Csak talán nem te vagy Móricka, akinek "mindenről az jut az eszébe"?:-)

Boross Bence 2013.06.27. 15:49:51

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Én úgy látom, kormányon minden párt jobboldali gazdaságpolitikát folytat (amennyiben csökkenti a munka részesedését a megtermelt új értékből, vagy igyekszik visszaszorítani a szakszervezeteket, megkönnyíteni az elbocsátásokat), ellenben adóban, közterhekben és adminisztrációban növelik a vállalkozók terheit, ami viszont nem a munka javát szolgálja, hanem a hatalmas államapparátus fennmaradását és a politikai osztály túlélését a nyugdíjas szavazatok megvásárlása révén. Vagyis ha megnézzük, kik a fennálló 23 éves rendszer vesztesei és nyertesei, akkor a vesztesek között az aktív munkavállalókat találjuk, a nyertesek között a politikai osztályt, az állami bürokráciát, a nyugdíjasokat és a a nagytőkét, míg a kistőke és helyzetének megítélése ambivalens, inkább az is a rossz oldal felé hajlik. A multik 2010-ig egyértelműen a nyertes oldalon voltak, azután a különadókkal átcsúsztak a kétes megítélésű csoportba.

Lásd még:

www.origo.hu/gazdasag/gazdasag-plusz/20130621-az-orban-kormany-nagy-penzszerzo-es-adocsokkento-intezkedesei-a-jovedelmek-ujraosztasa.html

Moin Moin 2013.06.27. 16:10:14

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"A házasságra ők nem képesek" - Hát, ez attól függ, mit értesz házasság alatt! ha azt, hogy képes-e örömét lelni az illető abban, hogy egy tőle különböző nemű emberrel köti össze a sorsát, akkor igazad van. De ez olyan, mintha "étkezésre való képesség" alatt azt értenéd, hogy aki - mondjuk - cukorbeteg, az "nem képes étkezni"...

Ne akard megszabni, hogy mások hogyan éljenek, mert mi lesz, ha egyszer neked szabnak majd téged zavaró korlátokat?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 16:10:34

@Moin Moin:

A pedofilt csak a serdületlen gyerek érdekli. Egy 12 éves már nem. Ne keverd a kiskorúval való szexet a pedofiliával, a kettő nem ugyanaz.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 16:12:16

@Moin Moin:

A házasság fogalma kialakult, változtani rajta minek kellene? Minek egy fogalom tartalmán változtatni. Példád abszurd, mert soha senki sem definiálta úgy az étkezést, mint nem-cukorbetegek általi evést.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 16:13:57

@Moin Moin:

Ha a házasság fogalma homokos nyomásra megváltozik, az számomra súlyos diszkrimináció lesz, hiszen elveszik tőlem a polgári házasság hagyományos fogalmát.

Moin Moin 2013.06.27. 16:17:50

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Hú, wazze - legalább nézz már bele a Btk.-ba!

Moin Moin 2013.06.27. 16:21:59

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

A rabszolgaság intézménye kialakult, változtatni minek kellene?:-)

De komolyan: a fogalmak tartalma folyamatosan változik a történelemben. Pl. a házasság korábban (gyakorlatilag, a legtöbb egyszerű ember számára) felbonthatatlan, életre szóló dolog volt - aztán jött a válás...

A házasság egészen a XI. századig nem igénylet egyházi áldást - aztán meg a XVIII. sz. végéig (a francia forradalomig) kifejezetten "egyáhi intézmény" volt... Aztán meg megint polgári lett.

...Mondd, Birca, bele szoktál te gondolni abba, amit leírsz?:-)

Moin Moin 2013.06.27. 16:24:46

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

A polgári házasság hagyományos fogalmát már akkor elvették tőled, amikor a családjogban a nők a fprfiakkal egyenlő jogokat kaptak... Ui. amikor létrejött a polgári házasság, akkor ez még nem így volt.

Birca: az a helyzet, hogy ha a buzik is házasodhatnak, akkor egyel kevesebb lehetőséged lesz valakikkel szemben fölényben érezni magad - ez ilyen kurva egyszerű!:-)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 16:25:27

@Moin Moin:

Nézz bele te. S szólj ha találsz benne bármit a pedofiliáról. Ugyanis a pedofiia nem bűncselekmény a magyar jogban. (Mint ahogy a homoszexualizmus sem az.)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 16:27:34

@Moin Moin:

A házasság fogalma nem változott Európában a római kor óta. A kereszténység csak szentséggé nyilvánította, de nem változtatatott semmit rajta. A polgári házasság sem változtatott a fogalmon, csak lehetővé tette egyházmentes verzióját.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.27. 16:27:50

@Boross Bence: Bence, nincs semmi okom, hogy ne vegyem elő, és bár minden tiszteletem a konzervatív szavazóimé, ha nincs más reakciójuk azon kívül, hogy a homoszexualitás intézményes formái sértik az ízlésüket (amit teljes mértékben elfogadok), akkor nem lesz nehéz választanom köztük és az értelem között. Persze ez engem nem akadályoz meg közben abban, hogy szeressem őket.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 16:28:36

@Moin Moin:

Az egyenlő jogoknak semmi közük a házasság fogalmához.

Moin Moin 2013.06.27. 16:41:12

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

A fogalma nem - a tartalam igen és most is erről van szó éppen!

Amúgy: ha te úgy definiálod a házasságot, mint két ellenkező nemű ember hivatalos kapcsolatát, és azt állítod, hogy "a római kor óta nem váűltozott" efogalom, akkor tévedsz: Suetonius leírja, hogy Nero is szabályosan feleségül vette Sporust.:-)

Moin Moin 2013.06.27. 16:43:26

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Ezek szerint inkább elfogadnád azt, hogy a házasságban a Zasszony alá legyne vetve a Zembernek, mint azt, hogy a Zember egy másik Zembert vehessen el, vagy a Zasszony férje nő legyen?

K.nagy demokrata vagy!:-)

2013.06.27. 16:47:59

@Moin Moin: A melegházasságnak az miatt sincs értelme, mivel a homokosok gyakorlatilag képtelenek a tartós párkapcsolatra. Nagyon kevesen vannak köztük akik együtt tudnak élni hosszabb ideig. Nem tudom hogy mi mozgatja azokat a melegeket akik kiállnak ez mellett, vagy látványosan, utcán vonulva vállalják a devianciájukat. Azt hiszem inkább több feltűnési vágy van ebben mint szabadságvágy. A hetero házasság viszont visszaszorul, egyre kevesebben házasodnak. A valóság teljesen más mint mint ahogyan a gay propaganda próbálja bemutatni.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 16:53:16

@Moin Moin:

Nero házassága senki nem vette komolyan, sőt éppen Nero romlottságára hozták fel példának.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 16:54:24

@Moin Moin:

Az alávetettság kölcsönös, különben az egésznek nincs értelme.

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 16:56:26

A kötöttségekről.

Mo-n személyenként 2 millió az államadósság.

Ebből cca. 1,7 millió köszönhető a kommunistáknak (mszmp, mszp, szdsz)

300e körül Antall-kormány

Fidesz nulla, sőt mínusz, hisz nettó visszafizető.

Szóval köszönöm a demokratáknak az adósrabszolgaságot és a fasisztáknak a szabadságot!

Moin Moin 2013.06.27. 17:01:30

@dr kotász:

Mivel a hetero házasságok több mint fele rövid éveken belül válással végződik, így annak sincs értelme.:-) Tudod, milyen kiadás egy házasság? Aztán meg a válás: ügyvédek, veszekedés-verekedés! Á, jobb hagyni a francba az egészet – éljen a sivatagi remeteség!

A statisztikák szerint a melegházasságok sokkal stabilabbak, mint a hetero házasságok. Az ok egyszerű: ha két azonos nemű ember a szokással ellentétben is nyíltan, kodifikáltan akar együttélni, akkor ez sokkal erősebb, mélyebb motivációkon alapszik, mint egy, a szokásokba beleillő kapcsolat általában. Ez igazolja, hogy nem a feltűnés, hanem az összetartozás vágya készteti ezeket a házasulni kívánó melegeket. És persze: mint minden közösségben, a melegek között is vannak feltűnési viszketegségben, mozgalmárságban szenvedők – de nézz csak meg egyszer egy Békemenetet!:-)

…Te egyébként ismersz házasságban élő melegeket – vagy csak elképzelsz valamit róluk?

2013.06.27. 17:05:07

@Lucky Larry Silverstein: A visszafizetést is kölcsönökből tudja a jelenlegi kormány is törleszteni. Mivel a piacról kell finanszírozni a törlesztést így a kölcsönfelvétel szinte folyamatos. Ez a nettó visszafizetés nem tudom honnan pattanhatott ki... Viszont az adósság nagy részét Kádáréknak köszönheted, és a kisebbik részét azoknak akik Kádár sameszaival ellenzéki kerekasztal tárgyalás formájában lepaktáltak. Orbán is köztük van, és Antall, plusz a többi posztkommunista szdsz, miép, fkgp...stb

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 17:07:42

@Moin Moin: Sőt a statisztikák szerint a melegházasságokból töb gyerek szültik és ők nagyobb arányban lesznek demokraták. Ahol anyu és apu is van ott nagy valószínüséggel náci homofóbok születnek..:)))

Moin Moin 2013.06.27. 17:09:46

@dr kotász:

"Ez a nettó visszafizetés nem tudom honnan pattanhatott ki...": A Polgárok Házában mondta neki Kubatov az eligazításon...

Abban igazad van, hogy ha az MSZMP-től Gyurcsányig felalább fele olyan jól tudtak volna gazdaságot fejleszteni, mint adósságból népjóléti programokat finanszírozni, akkor ma Magyarország ott lenne a G8-ak között:-)))

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 17:10:35

@dr kotász: Orbán nincs köztük, mert SOHA nem emelkedett a GDP arányos adósság Orbán kormány alatt, amivel egyedül van. Csak a manyupot lehet neki felírni.

Tehát amikor Orbán azt mondta, hogy ha ők lettek volna hatalmon, mi adnánk kölcsön az IMFnek, igaz.

Moin Moin 2013.06.27. 17:13:18

@Lucky Larry Silverstein:

Látom, a tények mentén alakítod a véleményedet!
…Egy biztos: abból a hagyományos családból, amelyet a szüleid alkottak, legalább egy hülye erősen szubjektív személyiséggel bíró ember született!:-)

2013.06.27. 17:15:04

@Moin Moin: Van meleg ismerősöm, persze egy ismerős nem fedi le az egész meleg társadalmat. Csak elmondás alapján tudok véleményt írni, nem tudom belülről milyen egy homokos élete. Ezek a statisztikák nem hinném hogy hitelesek lennének. A hetero házasságok többnyire az ember biológiai poligám volta miatt bomlanak fel több év után. Az alacsonyabb életszínvonal rásegít olyan régiókban ahol nyomorúságosabbak a körülmények. A homokos férfiaknál a megismerés és kiégés sokkal gyorsabban zajlik le, valószínűleg az azonosság miatt. Az meg hogy remeteként kéne élni... házasság nélkül is tudok élni párkapcsolatban:)

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 17:15:28

@dr kotász: A másik rekord, hogy 23 éve azzal együtt hogy egyedüliként nem hitelből élt, Orbán az egyetlen újraválasztott ME.

Tehát míg a sok demokrata hazudozó egy ciklust sem húzott ki, OV jövőre kezdi a harmadik ciklusát. Másnak egy szemernyi hitele sem maradt a választók szemében (sem).

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 17:17:14

@Moin Moin: Te visszont az első homokos házasságból született gyerek vagy gondolom. Vagy a többi demokratát is a gólya hozta?

Moin Moin 2013.06.27. 17:20:32

@Lucky Larry Silverstein:

Hadd kérdezzek valamit: számodra a "demokrata" pejoratív jelző?

2013.06.27. 17:21:19

@Lucky Larry Silverstein: Hogy érted azt hogy nem hitelből él?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.27. 17:25:12

@HaFr:

"ha nincs más reakciójuk azon kívül, hogy a homoszexualitás intézményes formái sértik az ízlésüket (amit teljes mértékben elfogadok)"

Mi a véleményed a "public accomodation" törvényekről, ti. ha valaki valamilyen (terméket vagy) szolgáltatást nyújt üzletszerűen, azt senkitől sem tagadhatja meg aki hajlandó megfizetni (ugyanazt) az árát?

Számos eset volt az USA-ban (is) ahol különféle kisvállalkozók nem kívántak üzleti kapcsolatba lépni melegekkel (egyetlen szoba kiadása párnak bed-and-breakfast-ben, esküvő fotózása, esküvői torta készítése, férfifodrászat nem hajlandó leszbikus nőnek hajvágást nyújtani stb).

Az, hogy az állam(hatalom) nem diszkriminálhat a polgárok között alapos indok nélkül (és a homoszexualitás nem alapos indok), számomra triviális. Az viszont hogy az állam(hatalom) törvényileg kényszeríthet magánszemélyeket arra hogy ők sem diszkriminálhassanak "védett tulajdonságok" alapján, már jóval kevésbé egyértelmű.

(Sok évvel ezelőtt történt az, hogy Kaliforniában lakhatást kerestem; és mivel elég drágák voltak az egyszemélyes albérletek, próbáltam szobatársi megoldást találni. Kaliforniában törvény van arra hogy a bérleti hirdetésekbe nem lehet semmi olyan kitételt belerakni ami diszkriminálna a "védett tulajdonságok" alapján; pl. nemi alapon. Felhívtam egy számot ahol szobatársat kerestek. Egy nő válaszolt, elmondta hogy ketten vannak nők egy bérelt családi házban -- és egy harmadik nőt keresnek szobatársnak. Ez törvénnyel szembemenő volt a részéről... ha akartam volna akkor panaszt emelhettem volna a megfelelő állami szervnél.)

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 17:30:57

@Moin Moin: Ne fáraszd magad az államadóssággal, fejből tudom:

mszmp 1990 -67%
antall 90-94 -87%
Horn 94-98 -61%(privatizáció)
Orbán 98-02 -54%
MegyóGyur 02-06 -62%
Gyurnai 06-10 -82%
Orbán 10-03 -80%

Jobboldal + 11%(Ebből Orbán minusz 9%)
Baloldal + 69%

Nem jelzőkkel foglalkozom, politikusokkal. Aki ma demokratának tartja magát Mo-n mind bünöző.

Újfent köszönöm a demokratáknak az adósrabszolgaságot, a fasiszta diktátornak a szabadságot.

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 17:31:45

@dr kotász: Úgy hogy több hitelt fizet vissza mint amennyit felvesz. GDP arányosan persze.

Moin Moin 2013.06.27. 17:33:16

@dr kotász:

"Ezek a statisztikák nem hinném hogy hitelesek lennének." - Miért nem? Ki hamisítaná meg őket? Netán a homokosok lefizetik a statisztikai hivatalokat, hogy azok titkolják el a válással végződött melegházasságokat évről évre?:-)

Amúgy pedig: persze, lehet együttélni párkapcsolatban házasság nélkül is. Itt azonben nem ez a kérdés, hanem az, hogy egy társadalomban azonos jogai vannak-e minden, valamilyen formában együttélő párnak, vagy sem?

Szerintem nem fontos az együttélés formája - ha az azonos jogok garantáltak - de ha valakiknek éppen az a heppjük, hogy azonos neműként, vagy különneműként "klasszikus", beanyakönyvezett-kéttanús, gyűrűcserés, menyasszonytáncos házasságot akarnak kötni, hát legyen meg ehhez a joguk! Engem ez nem zavar, de látom, hogy másokat az egekig basz fel - kb. úgy, mintha én látok egy ízléstelen, csicsás épületet, pl. a Siklós Mariska-féle Nemzeti Színházat.:-) Ennek ellenére mégsem követelem, hogy tehetségtelen, miniszterelnök-kegyeltje építésznők ne tervezhessenek színházakat... Pedig hidd el: valahányszor ránézek arra az épületre, gyilkos indulatok ébrednek lelkem sötétjében!:-)))))))))))))))

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 17:38:05

@Moin Moin: Mit rugózol a témán?

Magyarországon a buziházasság a szabadság esszenciája? Nem az adósrabszolgaság a szabadság kerékkötője az országban?

Az SZDSZ is azt hitte. Szerencsére a demokraták is ezt hiszik.

2013.06.27. 17:44:42

@Moin Moin: A melegházasság önmagában engem sem érdekelne, csupán a fontosságának az eltúlzását nem értem. Propaganda ízű a gay pride jelenséggel együtt. Színház témában egyetértek, azt az embert is megbüntetném aki Siklós Mariskának maximum építész minősítést adott, hogy nem csupán kutyaházakat tervezhet.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.27. 17:46:19

@neoteny: Ha a Civil Rights Act-e gondolsz, én egyet a public accomodation gender-semlegességével, főleg, mivel alkalmaz megszorításokat is -- kimásolom:

Any inn, hotel, motel, or other establishment which provides lodging to transient guests, other than an establishment located within a building which contains not more than five rooms for rent or hire and which is actually occupied by the proprietor of such establishment as his residence

Fejesrob 2013.06.27. 17:49:34

@toportyánzsóti: Igen régóta itt vagyok a polfórumon, most a blogokon, de a gyűlölködésben mindig is magasan a libsik vezettek.

Fejesrob 2013.06.27. 17:50:26

@Lucky Larry Silverstein: A gáz, hogy ezt teljesen komolyan is gondolják.

Mesterlövész 2013.06.27. 18:06:59

@Lucky Larry Silverstein: A kommunisták közül kihagytad magatokat, fogyatékos.

Moin Moin 2013.06.27. 18:09:03

@dr kotász:

Mit vétettek neked szegény kutyák?:-)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.27. 18:11:34

@HaFr:

1) valamilyen (már nem emlékszem melyik) kaliforniai törvény volt hivatkozva az újság hirdetési részében mindegyik fajta lakhatási (beleértve társbérleti) hirdetés fejléce alatt
2) az általam említett esetben nem tranziens vendégnek történo bérlésről volt szó (nem "inn, hotel, motel" vagy hasonló), hanem társbérlet
3) a tulajdonos nem lakott a bérelt házban; én a már ott lakó két bérlő közül az egyikkel beszéltem

A kérdésem még mindig ez: hogyan egyeztethető össze a lelkiismereti, gondolat-, vélemény- és vallásszabadság, továbbá a szabad társulás joga a "public accomodation" törvényekkel?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.27. 18:18:51

@neoteny: Szerintem azért alkalmazták a törvényben a nevezett megkötést, hogy a családias jellegű panziókban stb. érvényre juthasson a tulajdonos ízlése, viszont nagyobb üzletekben már ne sérülhessen a diszkriminációmentesség. Ennél jobb kompromisszumot szerintem nehéz létrehozni két azonos erejű jog között. Sok ilyen tradeoffot ismer egyébként a jog, elég nagy irodalma is van, de persze ez nem elégíti ki a radikálisokat (nem rád gondolok természetesen).

2013.06.27. 18:20:00

Különös, hogy valaki az államot a szabadság és a biztonság ellenségeként ábrázolja, hosszan sorolja bűneit, és eközben ugyanebben az írásban az azonos neműek házassága mellett érvel. A házasság ugyanis az állam által elismert, jogilag részletesen szabályozott, intézményesült együttélési forma. Akik házasodni akarnak, azoknak el kell menniük egy állami hivatalnokhoz, aki bevési a nevüket egy nagy állami nyilvántartásba, és ez alapján az állam mindenféle jogokat biztosít nekik és kötelességeket ró rájuk. Aki házasodni akar, éppen azt kéri, hogy az állam ismerje el, működésében, jogszabályaiban vegye figyelembe az ő kapcsolatát. Aki házasodni akar, az tehát éppen a magánéletébe hívja az államot.

Ilyen igény láthatóan van, a kérdés viszont a másik oldalról, hogy miért jó ez az államnak, miért foglalkozzon emberek magánéletével, miért fűzzön magánéleti döntésekhez jogi következményt. És itt talán el kéne gondolkozni, hogy miért is van ez a temérdek jogszabály, hivatalnok, bíróság, ami mind a házassággal kapcsolatos. Miért szervezi meg és költ erre az állam? Azért, mert a házasság képes biztosítani a gyerekek születéséhez és felneveléséhez szükséges anyagi és érzelmi biztonságot. Márpedig ez elemi érdeke az államnak, ezért fontos neki a házasság. Az abból születő gyerekek miatt. Az azonos neműek házasságából viszont eleve nem születhet gyerek, ezért ez az egész nem érdekli az államot. Ez az ő magánügyük. Ahogyan hetero- (vagy éppen homo-) szexuális férfiak barátsága sem érdekli az államot, erre sincs semmilyen jogintézmény, és nem tudsz elmenni az anyakönyvvezetőhöz kinyilvánítani, hogy neked milyen fontos a gyerekkori barátod.

Fejesrob 2013.06.27. 18:30:21

@grundigg: Nagyon profi összefoglaló.

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 18:38:11

@grundigg: Válaszolok HAFR demokrata helyett:

1) Ma több gyerek születik házasságon kívül, mint belül. Ez ugyan nem igaz Mo-n, de majdnem. Ez egy tény. És ez azt jelenti hogy a szaporulatra káros a házasság. Ez pedig egy demokrata következtetés.

2) Mint fent írtam, statisztikai adatok szerint a melegházasságok sokkal stabilabbak. Igy az lenne az ideális ha a vadházasságokból született gyerekeket meleg párok nevelnék. Igy toleranciát tanulnának.
A hetero házasságokkal az a legnagyobb baj hogy igen kevés demokrata gyermek születik belőlük, és nagy az így deformált gyermek esélye a homofóbiára is, ami a az amerikai pszichiátriai társaság szerint egy halálos betegség.

Nincs mit, demokraták. Tanulgatok, azért járok ide.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.27. 18:41:13

@grundigg: Ühüm, hát ez azért komplikáltabb ennél is: amíg a házassághoz előjogok fűződnek (tehát nem a legkisebb közös nevező, az együttélés alapján járnak ezek), addig a házasodásra jogot kell biztosítani mindenkinek. Az érzelmi stb. egység álom, te is tudod. Ellenben sok árva van, akit örökbe lehet fogadni, akár homó pároknak is, az érzelmi közösség nem lenne kevésbé inspiráló. És BTW miért kell az államnak ítélkeznie egy alapvetően vallási eredetű intézmény dolgában a gazdasági közösség szankcionálásán túl?

toportyánzsóti 2013.06.27. 19:36:15

@Fejesrob: Narancsemlékezetkiesben szenvedel,narancsvakegere a jóistennek.12:1 az nektek még korrekt,szánalom.

Fejesrob 2013.06.27. 19:38:40

@toportyánzsóti: Nézz már magadra b+ és szedd be a gyógyszereidet Összefüggéstelen vagy, belehülyülsz a gyűlölködésbe.

Orbán k következő 4 évét már ki sem fogod bírni.

toportyánzsóti 2013.06.27. 19:45:07

@Fejesrob: Gyógyszereken élsz gyógyegér?Vegyél be nagyobb adagot...

lyia (törölt) 2013.06.27. 19:45:19

Orbán Viktor személyes közbenjárására - némi duzzogás után - Tarlós István kijelölt egy alagsori társbérletet Kertész Imre és Konrád György részére.

KÖSZÖNJÜK PITYU!

lyia (törölt) 2013.06.27. 19:49:44

Magyarország élen jár!

A KDNP szaporodásbiológiai kabinetjének nevében Pálffy István bejelentette, hogy a magyar állam 2014-től a meleg pároktól született gyermekek után is kifizeti a pólyapénzt.

lyia (törölt) 2013.06.27. 19:52:07

Semjén Zsolt cáfolta azokat a híreket, amelyek szerint a saját neméhez vonzódna: legutóbb már Orbán Viktorral sem fogott kezet.

2013.06.27. 19:53:17

@Moin Moin: Rendben, küldjük nyugdíjba.:)

sárkányfő 2013.06.27. 20:11:13

Jó kis poszt.

@Lucky Larry Silverstein:
Kommentednek semmi köze a poszthoz, vegytiszta trollkodás. Tőled nem szokatlan. És persze hazudsz is, mert "elfelejted" a számításodból az elrabolt és a semmibe elkúrt manyupot, amivel 10,5%-kal nőtt a nettó államadósság.

sárkányfő 2013.06.27. 20:16:41

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
"A házasságra ők egyszerűen nem képesek."

Még csak kb. 20x írtam le neked az ilyen témájú blogokban, hogy képesek, és nem is nagy kihívás, két ember végigállja (üli) a ceremóniát, kimondja hogy igen, csók, aláírás, vigyor, könny, etc. Nem nagy dolog, képesek rá. Sőt, gyakorlati példák sora, megkötött melegházasságok tömege bizonyítja hogy képesek rá.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 20:19:28

@sárkányfő:

Az nem házasság, ezt már többször elmondtam neked.

sárkányfő 2013.06.27. 20:22:13

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Már hogyne lenne házasság, teljesen legális, jogilag pöpec, mindenki elismeri.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 20:23:54

@sárkányfő:

Nem, ez tévedés. Ha jogszabály kimondja, hogy ezentúl a citrom kifacsarásának eredménye narancslé, attól az még nem lesz az.

sárkányfő 2013.06.27. 20:25:10

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Ja, csak nem ezt mondja ki. Persze az összes ország hülye ahol elismerték a melegházasságot, csak te vagy helikopter.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 20:32:39

@sárkányfő:

A "meleg" "házasság" nem házasság, hanem pont ugyanaz, mint citromból készült narancslé.

sárkányfő 2013.06.27. 20:38:28

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Azért mert te ezt mondod? Már megint jössz a kinyilatkoztatásaiddal. Sajnos nem te mondod meg mit értsenek komplett népek a házasság alatt, sőt úgy tűnik elég jól elboldogulnak nélküled is.

sárkányfő 2013.06.27. 20:41:02

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
A narancslés példád egyébként azért rossz, mert az egy természeti adottság, míg a házasság egy jogintézmény, ami pontosan az, amit írnak róla a törvény szövegében. Ergó változtatható, és mint látjuk változtatják is.

Annyira tudom hogy a női egyenjogúság és a rabszolgafelszabadítás ellen is ugyanígy tiltakoztál volna.

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 20:51:11

@sárkányfő: Ne sértődj meg apafej. Odaírtam a manyupot, és odaírtam az mszp-hez kapcsolódó a GDP pár100 százalékára rúgó privatizációs bevételt. Olyan rendes voltam hogy ezeket egálba vettem, pedig nagyságrendi a különbség.

És teljesen releváns a posztban, mert a szabadságról szól, aminek egyedüli fékje az mszp eladósítás-kiárusítás politikája.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 20:54:20

@sárkányfő:

A női egyenjogúság emberi egyenjogúság. A rabszolgaság is. Elleben a házasság ellenkező neműek kapcsolata.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 20:55:37

@sárkányfő:

Tehát szerinted jogos volt a zsidók deportálása? Komplett népek értettek vele egyet és jogszabályokat is hoztak róla.

sárkányfő 2013.06.27. 21:19:04

@Lucky Larry Silverstein: Semmiféle relevanciája nincs ennek a poszthoz, csak belekapaszkodva egy halvány asszociációba elszajkóztad a mániádat, amivel a fideszmédia mossa a hívei agyát.

a manyupot meg nem számoltad be sehová.

sárkányfő 2013.06.27. 21:19:44

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

A végéről kihagytad a végső érvet: "uff én beszéltem!"

sárkányfő 2013.06.27. 21:20:58

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Krisztusod mit szól az ilyen aljas kiforgatáshoz?
Látod engem nem fenyeget senki büntivel, pokollal, de puszta belső meggyőződésből nem élek ilyen húzásokkal.

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 21:27:25

@sárkányfő: Odaírtam.

Ha beszámolom akkor beszámolom a privatizációt. Abból még csúnyább egyenleg jön ki.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 21:31:36

@sárkányfő:

Ha joga van az államnak bármilyen jogot hoznia, akkor miért ne lenne joga arra, hogy jogszabályt hozzon, mely az állampolgárok egy részét alacsonyabbrendűnek nyilvánítja?

A házasság kiterjesztése de facto náci alapvetés. Ezért adtam ezt a példát.

sárkányfő 2013.06.27. 21:37:50

@Lucky Larry Silverstein:
Nem, nem írtad oda. Tudok olvasni, nincs ott.
A privatizációs hivatkozásod harmatgyenge, Orbánék is privatizáltak, illetve a privatizációs összegek nem eltűntek hanem pl. autópályákba épültek bele, azaz a vagyon nem eltűnt hanem átalakult. A legnagyobb adósságcsökkentést éppen a Horn kormány érte el, akit szegényt nagyon utáltam annak idején, de így utólag már kiderült hogy a silány átlaghoz képest nem is volt annyira szar.

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 21:42:50

@sárkányfő: Egy nagy büdös lófaszt privatizáltak Orbánék is. Nagyságrendi különbség van Horn meg Orbán között ebben is.

Különben add hozzá a 10,5-ot a számaimhoz mert csak. Akkor baloldal + 69% államadósság
jobboldal + 21,5%

Erre mit lépsz? Megmented a buziházasságot?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.06.27. 21:47:22

@sárkányfő:

Ez egyszerű logika. A korlátlan jog eredménye a náci hatalom, ezt tanítja a történelem.

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 21:55:40

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Minden nemzet náci volt a demokráciákig. A demokráciákban meg a legnácibb nemzet érvényesült a legjobban, mindenki mást lenácizva.

Ilyet is tanít a történelem. A náciság csoportkohéziós érték, ezért az igazi nácik elpusztítják másokban a náciságot.

sárkányfő 2013.06.27. 21:59:08

@Lucky Larry Silverstein: Már hogyne priviztek volna, emlékezetes sietséggel passzolták át a haveroknak pl. a 12 nagy állami gazdaságot.
Másrészt ezek a számok így kiragadva kurvára nem jelentenek semmit, bár szétmanipulálni az ostobákat kiválóan alkalmasak. 2009-ben pl. jött a világválság, amit az országok többsége hitellel védett ki, még a nagy és erős és legendás németek is. Ha akkor nincs hitel, lehet bedől az ország, tehát jogos volt a hitelfelvétel. Ha a fidesz vagy bármilyen párt lett volna hatalmon, akkor is jogos lett volna, és ők is ezt tették volna. ezt tehát csak úgy bevenni a többi mellé nem lehet. ahogy általában is minimum ketté kéne választani a beruházási hitelt (aminek lehet jogossága, haszna) és a működési költésgre felvett, felélős hitelt. amiket te ki akarsz ebből hozni, az csak a szuperfelszínes, szuperprimitív szinten működik amikor valakinek dühöngeni támad kedve vagy másokat felhúzni. te csak önigazolást keresel a gyűlöletedhez, és ezért kapaszkodsz ilyen szlogenszerű igazságokba, amik valós tartalmáról mit sem tudsz. itt van most pl. a felsőoktatás kiszárítása, vagy a bankszektor agyonadóztatása. Ezek is hitelek, csak nem formális, nominális hitelek, hanem természetben, az ország (emberi)erőforrásait és tudás-befektetését feláldozó, kiszipolyozó hitelek. Ezeknek is ugyanúgy megvan az ára, a kamata, amit már most is fizetünk. Drámaian zuhan a gyerekszülések száma, miközben nő az elvándorlás. A humán tőkékeéjét éli fel az ország. Tudod ez mennyivel nagyobb kár mint a pénzbeli hitel? Tudod mennyibe kerül az országnak kinevelni egy embert, aki aztán elmenekül mert nem bírja itt? És lehetne még sorolni. Ugye sose tanultál közgazdaságtant? Ugye nem érdekel, hogy pl. most mekkora jövőbeni (és jelenbeli) növekedési árat fizet az ország a tőke és a bankok elleni háborúért? Ugye nem tudod hogy a bankadó hogyan szárítja ki az amúgy is iszonyat tőkehiányos gazdaságot?

2013.06.27. 22:00:16

@Lucky Larry Silverstein: Ezt a szöveget a South Parkból loptad?:))

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 22:02:18

@sárkányfő: Gyorsan lekattantál a számokról, a bullshited nem érdekel és a választókat sem fogja.

sárkányfő 2013.06.27. 22:48:09

@Lucky Larry Silverstein: úgy tudtam, hogy nem mersz érdemben vitázni :) fuss csak, csá.

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 23:01:10

@sárkányfő: Érdemben a számokkal lehet vitatkozni. Ott vannak fent, ugorj neki!

sárkányfő 2013.06.27. 23:14:32

@Lucky Larry Silverstein: Számokat akarsz? Oké, akkor ess neki és forintosítsd azokat amiket soroltam. Kezd azzal mekkora bukás lett volna az országnak, ha 2009-ben nem vesz fel hitelt, és hagyja hogy az ország bedőljön.
istenem, kiemelsz egy számot a sokból, kiemeled a kontextusból, és vered a vegytiszta fideszhisztit... de érdemben persze nem vagy hajlandó belegondolni a dolgokba... de uncsi, ezerszer lejárt lemez....

Lucky Larry Silverstein 2013.06.27. 23:24:23

@sárkányfő: Nem ha így lett volna vagy úgy lett volna szerinted, hanem stat. számokra mint az enyémek.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.28. 03:57:55

@HaFr:

Ez a gondolatmenet több problémát is felvet.

1) ha a diszkrimináció kárt okoz a diszkrimináltnak "nagyobb üzletekben", akkor miért megengedhető "családias jellegű panziókban stb."?

2) "nagyobb üzletekben" kisebb a valószínűsége a diszkriminációnak: egy alkalmazott nem érvényesítheti a saját "ízlését" az őt alkalmazó vállalkozás profitjának kárára -- legalább is anélkül hogy rövid úton fel ne mondanának neki.

3) a szabadságjogok az állam(hatalom)mal szemben léteznek ill. értelmezhetőek: mivel az állam(hatalom) birtokolja az erőszakmonopóliumot, egyedül az képes a törvény(ek) érvényesítésének indoka alapján erőszakot tenni a polgáron. A szabad társulás (amiben benne foglaltatik a _nem_ társulás) joga esetében pl. ha egy tüntetésen magánszemély(ek) bántalmaz(nak) valakit, az a testi sértés tényállását valósítja meg, nem a szabad társulás (gyülekezési szabadság) elleni tettet. Az utóbbit csak az állam(hatalom) követheti el (erőszakszervein, elsősorban a rendőrségen keresztül).

4) az előző pontban írottaknak megfelelően nem azonos a polgárok közötti diszkrimnáció és az állam(hatalom) által a polgárok között történő diszkrimináció. Az állam(hatalom) képes _kényszeríteni_ a polgárt a diszkriminatív kezelés elviselésére; a polgár nem képes ugyanerre egy másik polgárral szemben. A poszt témájánál maradva: ha az állam(hatalom) nem hajlandó anyakönyvezni egyneműek házasságát, akkor ezzel kényszeríti őket arra hogy elviseljék ennek a következményeit: pl. nem jogosultak özvegyi nyugdíjra. Ha egy magánszemély nem hajlandó üzletet kötni egy egynemű párral (pl. nem hajlandó az esküvőjükön fotósként dolgozni, vagy nem hajlandó számukra esküvői tortát eladni), akkor ezzel nem kényszeríti az egynemű párt semmi elviselésére: sem az esküvőjüket nem képes meghiúsítani, de még csak azt sem hogy profi fotóst béreljenek fel, vagy esküvői tortát vásároljanak. Mindössze magát fosztja meg egy (feltételezhetően számára profitot termelő) üzleti lehetőségtől, ill. versenyelőnyt biztosít azoknak akiket nem akadályoz az "ízlésük" abban hogy egynemű párokat (is) kiszolgáljanak -- és abból profitáljanak.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.06.28. 06:07:27

@Moin Moin:

„(...)

Róm 1.16
Nem szégyellem ugyanis az evangéliumot, hiszen Isten üdvösséget hozó ereje minden hívőnek: először is a zsidónak, azután a görögnek.
Róm 1.17
Isten igazsága nyilvánul meg benne, amelyet a hívő a hittel nyer el, ahogy írva van: »Az igaz a hitből él.«
Róm 1.18
Isten haragja eléri az égből az embereknek minden istentelenségét és gonoszságát, akik az igazságot elnyomják igazságtalansággal.
Róm 1.19
Ami ugyanis megtudható az Istenről, az világos előttük, maga Isten tette számukra nyilvánvalóvá.
Róm 1.20
Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk. Nincs hát mentségük,
Róm 1.21
mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult.
Róm 1.22
Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak.
Róm 1.23
A halhatatlan Isten fölségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával.
Róm 1.24
Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket.
Róm 1.25
Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Amen.
Róm 1.26
Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel.
Róm 1.27
A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét.
Róm 1.28
Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe.
Róm 1.29
Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal.
Róm 1.30
Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek,
Róm 1.31
értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek.
Róm 1.32
Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is.

(...)” (mek.niif.hu/00100/00176/html/rom.htm)

sárkányfő 2013.06.28. 08:37:24

@Lucky Larry Silverstein:
Cukipofa, te most komolyan statisztikát kérsz tőlem egy MEG NEM TÖRTÉNT eseményre, a csődre? :DD

Istenem de eccerű vagy, harsogod amivel átmosták az agyad, oszt jónapot....
süti beállítások módosítása