orbán autoriter és etnocentrikus. ez eddig rendben van. de nem társadalomellenes. mitől lenne társadalomellenes. belvárosi szociológusok képzelik, akiknek a társadalomról a filozófia tankönyvekből vannak ismereteik. a társadalomtudós ott kezdődik, hogy kimegy a terepre és nyálmintát vesz. szóval nem megkérdezi, hogy "mi újság". az a szocialista politikus, vagy szociálpolitikus. hanem fizikai, kémiai méréseket végez. és logikai következetések von le. az objektív valóságból. esetleg felállít egy hipotézist, amit nem cáfol semmi. csak ugye most nem ez a szociológia. hanem a tudományos szocializmushoz nagyon közeli dolog. amelyik el akarja dönteni, hogy melyik kultúra a társadalomellenes.

orbán a tradícionális balkán cigány kultúrát preferálja. az társadalomellenes? kétségkívül nem a modernizáció feltétlen akarásáról híres. de attól még nem társadalomellenes. szerintem nem az a fő kérdés, hogy orbán politikája jó, vagy nem jó. hanem az: mire jó.

@unionista.:
A szociológusok már csak ilyenek. Talán azért mert akkor kezdtek kialakulni a modern társadalomtudomány amikor a feudalizmust korát felváltotta a bürokratikus uralom és az attól függetlenített piacgazdaság kora. Az állam és az attól függetlenül létező társadalom elválasztását tehát ideológiai megfontolások is vezérelték.
A legújabb társadalomtudományi iskolák jórészt meg is haladták már ezeket a "dogmákat".
Itt viszont nem tudományos igazságokról van szó, hanem a közös ügyeink intézéséről. Az értékek tudatos felvállalása tehát igencsak indokolt.

nő a társadalmi egyenlőtlenség),
a nyugati életszínvonal relatív csökkenésében fog kifejeződni,"

ez egy bizonyos szint alatt a civilizációt is kinyírja, ill. szegényebb helyeken nem engedi kialakulni, legfeljebb egy viszonylag szűk rétegnek.
persze, egy magasabb nézőpontról ez nem feltétlenül gond, csak a nem agymosott de szopóágon lévők nyavajognak, amíg hagyják őket miilyen szmájli is kellene ide

@Alkibiadesz:
nézd, a szociológusok azon vitatkoznak, hogy a szegényeknek péksüteményt kell adni, vagy péklapátot. a "lányok" az előbbit preferálják, a "fiúk" az utóbbit. ez már gender studies. szóval vigyázzál. de ezt nem lehet így eldönteni.

most persze értem, hogy bölcselet az, hogy vég nélkül vitatkozunk. de én nem hiszek a filozófiai magyarázatokban. mert azt tapasztalom, hogy elemi természettudományos magyarázatok sokkal pontosabbak. igaz sokkal durvábbak, bántóbbak. szóval filozófia az, hogy jó fiúnak kell lenni, vagy jó kislánynak. és nem szabad azt mondani, hogy "idefigyeljél te köcsög". azért nem, mert ha a filozófusok így vitatkoznak, akkor miska a kocsmáros ha olyan kedve van, akkor seggbe kurja rozit a pultos lányt. mert attól érzi magát valakinek, hogy heteroszexuális. ezek az állatias ösztönök (amik nélkül nem léteznénk) elszabadulnának. de mégis úgy érzem (és ez nyilvánvaló jellemhiba), hogy szükség van "átkozódásra".

arra, hogy ez a sok buzi úgy képzeli, hogy a civilek majd ellenőrzik a pártokat. az átlagembert jó esetben az érdekli, hogy a gyereke hogyan viselkedett, rosszabb esetben az, hogy mit vegyen meg az akciós újságból. és érintőlegesen hallja a rádióban, hogy orbán mit mondott tusnádfürdőn. és erre az ellenzék azt mondja, hogy itt egy ordas nagy diktatúra készülődik. a középutasok várják a teljes politikai összeomlást. ami lehet, hogy bekövetkezik. de az is lehet, hogy valaki ellő egy atomtöltet és akkor nézhetünk ki a fejünkből.

azt látom, hogy az ellenzék részéről a legerősebb politikai fegyver nincs bevetne. ez pedig az etnicizmus. a politika nem filozofálás. primitív, a gyűlöletbeszéd határán mozgó szövegekkel lehet célt érni. én neveltetésemnél fogva ódzkodom ettől. de a (reál) iskolázottságomból következően mondom, hogy orbán egy balkáni cigány. lehetne "marhahajcsár", "disznópásztor", vagy "lókupec". szóval állattartásnak képzeli a világot. és ő jó gazda akar lenni. de a focisulit pont így vezeti herceg bandi és kondás elemér. a sportiskolában "majmok" függeszkednek. de ezen egy jól sportoló gyerek nem sértődik meg. mert ő az emberszabásúak módjára akar egy kézzel függeszkedni. a szerencsétlen meg csak kapaszkodik a kötélbe, és húzza, mintha harangozni akarna. őket nem lehet ugyanúgy kezelni. ezek egyenrangú csoportok.

szóval itt azt kellene mondani, hogy ez a panco aréna micsoda cigány építészeti csoda lett hé. autentikus magyar paraszti? nem. cigány. ez a disznópásztor böllér mészáros a tulajdonos? persze ez stigmatizálás. mert tudjuk, hogy a cigányokat utálják a népek. de ettől nem a kis leonsziót vernék meg az óvodában. hanem a jobboldali nem cigány hívők kihátrálnának. etnikai alapon. lehet, hogy nincs igazam, de majdnem biztos vagyok ez így működik. mert elég sok jobber haveromnak papoltam, hogy orbán nem lesz jó. és a "balkáni" már hatott, a "balkáni cigány" ütött.

szóval az embereket elég sok minden motiválja. van egy ismerősöm, aki azzal, hogy valami alapítványt szervez egyszer orbán közelébe került. és a testőrök sorfala között vonult. azt mondta: akkor érezte magát először embernek. na most ez az gyerek egy volt állami gondozott cigány. nem muzsikus roma, hanem cigány. de ő nem alsóbbrendű. hanem hordoz magában egy militáns kultúrát. amire a nép azt mondja, hogy a "bűnözés a vérükben" van. nem a romákban, hanem a cigányokban. orbán ugyanúgy nem érzi lopásnak a magánpénztári vagyon államosítását, ahogy a csabi haverom nem érezte lopásnak, amikor ezt azt hazavitt. időnként megkérdezte: "kell ez neked?" időnként szólni kellett neki: "hé".

lehet, hogy tévedés orbán viktorba balkáni cigány kulturális identitást belelátni. csak tartok tőle, hogy valamilyen etnicizmus a legpontosabb közpolitikai (és nem filozfóiai) magyarázat.

@unionista.:
Szóval sárkány ellen sárkányfű!

Hát ez is egy szempont :)

"Szorosan véve 400 éve a szabad piac jegyében fejlődik a nyugati civilizáció, amely egyedülálló jólétet, biztonságot és erkölcsi felemelkedést hozott az emberiség egészének."

Gondolom, provokálsz.

@32FNewYork: nem éppen

@unionista.:
Így is lehet politikát csinálni, csak minek?

@Alkibiadesz:
a primitív etnicizmus és szexizmus ultima ratio. akkor kell bevetni, amikor a filozófia csődöt mond. orbán viktor kapcsán le lehet írni bármit. bizonyítva, hogy nincs itt semmiféle diktatúra. a végső érv: "hát nem veszitek észre, hogy ez egy cigány. egy balkáni cigány bazdmeg". ezzel gyurcsány kivégezhetné orbánt. és persze saját magát is végérvényesen.

@Alkibiadesz:
szóval én értem persze, hogy minden ilyen sztereotipizálás a filozófiát is lesöpri az asztalról. de időnként erre is szükség van. mert a világhoz való humán generikus közelítés brutális módon eluralta a közéletet. a jelenkori magyar politikában nincs komoly szakorvos, szaktanár, szakmérnök, szakjogász, szakközgazdász vagy akár szakmunkás. mindenki botcsinálta filozófus lett. és a közélet alapvetően ezért nem demokratikus. ezek az elemi biológiai túláltalánosítások azzal, hogy lesöprik ezt az egészet csinálnak helyet a szakmaiságnak. vagy csinálhatnak. mert az is lehet, hogy a közélet teljesen kaotikussá válik.

Hehe. Az utolsó mondat telitalálat. Moldova írta valahol, hogy az emberek maximum a náluk egy lépcsővel okosabbakat hajlandók elfogadni. Aki már ennél magasabban van azt elutasítják. Amióta ezt leírta a helyzet csak romlott, a nép ragaszkodik ahhoz, hogy hozzá hasonló tapló legyen a király. Ez a demokrácia csapdája.

Szerintem sem lehet úgy modernizálni,hogy az állami hatalom meglévő koncentráltságát (az ugyanis eleve koncentrált "állapotú") valami óriási emberi tehetség mentén,gondolkodása szerint még koncentráltabbá teszem.
A létező hatalom koncentráltsági állapotán (hű ez rosszul hangzik,de nincsen jobb),amely mögött állhat közösségi konszenzus,sehol a világon nem kezdtek el egy nagy vezető ideái miatt változtatni.
A szingapúri állami hatalmat birtokló elit nem jött elő azzal, hogy bocs, válság volt,kénytelen vagyok a hatalmamat tovább koncentrálni.
Kínba pedig pont ez ellentétét csinálja, nem gyorsan,nagyon is lassan,de magyarul "építi le" a totális államot.

Semmi sem igaz tehát ezekből a hazai vitákból,és tök mindegy, hogy ez miért lett. Akkor is hamisítás. Helyes Hafr,szólni kell,naponta százszor.

@A Tengerész:
Továbbra is túl sok az összetett mondat és az ismeretlen szó a tankönyvekben.
www.rtlklub.hu/hirek/belfold/cikk/33889
Sapienti sat?

@unionista.:
"ezek az elemi biológiai túláltalánosítások azzal, hogy lesöprik ezt az egészet csinálnak helyet a szakmaiságnak. vagy csinálhatnak. mert az is lehet, hogy a közélet teljesen kaotikussá válik."
Ebben azért erősen kételkedek.
A biológiai túláltalánosítások lehet, sőt biztos alkalmasak arra a szerepre, hogy elsöpörjék a filozofálgatást. Arra viszont alkalmatlanok, hogy helyet csináljanak a szakmaiságnak.
A szakmaiságnak akkor van esélye, ha létezik a közéleti kommunikáció, amihez viszont közéleti gondolkodás, vagyis "botcsinálta filozófusok" azaz polgárok, kellenek.
Az etnicizmus viszont berekeszti a kommunikációt, tehát a szakmaiságot is megöli.

„Szorosan véve 400 éve a szabad piac jegyében fejlődik a nyugati civilizáció”
A szabad piac, individualizmus, szabadság vitathatatlanul fontos értéke minden társadalomnak.
Az erős, versenyképes, megfelelő önbizalommal rendelkezők érdekeivel teljesen összhangban van a szabad piac, az individualizmus, a szabadság. A gyengék, versenyképtelenek, lemaradók érdeket már nem minden esetben szolgálja, illetve biztonságuk, felzárkózásuk miatt más értékek is nagyon fontosak számukra.

A világ történelmének is sajátos értelmezése az, hogy az elemzésekből kimarad, hogy az kevésbé fejlett országok felzárkózása során a liberális demokrácia mellett (- az esetek jelentős részében helyett- ) más ,fontos meghatározó tényezők is voltak. Sok európai példa ( Bismarcktól de Gaulle konzervatív fejlesztő államáig) a távol-keleti fejlesztő államok (Japán, Korea Szingapúr, Hong Kong, Tajvan) esetén is igaz az hogy ezek az országok a szabad piac jegyében fejlődtek?

Általában, a leszakad országok felzárkózása hol történt a szabad piac jegyében?

Minden állam számára fontos értékeket képvisel a liberális demokrácia. Viszont egy értékrend „ egyeduralmának” hirdetése, és más értékrendek pozitív történelmi szerepének tagadásával én nem értek egyet.

@NotaBene:
" Általában, a leszakad országok felzárkózása hol történt a szabad piac jegyében? " --

hát ott,ahol a felzárkózás sikeres volt: Japán,Korea,Szingapúr,Hongkong,Tajvan, most - úgy tűnik - már Kína eseteiben.

@NotaBene:

Említed Bismarckot, mint nagy „illiberális felzárkóztatót”. Nos, jó, ha tudod, hogy Németország tudományos és gazdasági felzárkózása egyáltalán nem Bismarck műve volt, hanem belső társadalmi folyamatok eredménye. Az ipari felzárkózás ugyan a XIX. sz. elejétől porosz fennhatóság alá tartozó Ruhr-vidéken ment végbe – ám az ottani iparfejlesztés nem állami, hanem kizárólagosan magánkezdeményezéseken alapult. Csupán a XIX. század második felében érkeztek be azok a nagy hadiipari megrendelések, amelyek Bismarck nevéhez köthetők, de ezek már egy kész, meglévő ipari-technológiai bázison valósulhattak meg.

Egyébként is: Poroszországot mint az „illiberalizmus” fellegvárát felhozni minimum „érdekes” lenne, amikor az a XVIII. század közepétől kezdve kora legliberálisabb állama volt, a legliberálisabb iskolarendszerrel – de még maga a hadsereg is kora hasonló hadseregeihez képest megdöbbentően meritokrata és „toleráns”* volt. (Nem véletlen, hogy néhány évtizeddel később Napóleon is épp a II. Frigyes-kori porosz hadsereget tekintette saját hadszervezése példaképének – pedig Napóleon pályája elején évekig egy kifejezetten „forradalmi” hadsereget irányított.)

…Amikor pedig Bismarck létrehozta a Német Birodalmat, akkor ehhez éppen azzal a liberalizmussal szövetkezett, amely parlamentáris és nemzeti alapokra kívánta helyezni Németországot – ellentétben a korábbi rendi-feudális keretekkel. (A XIX. század közepén a liberalizmus és a nacionalizmus még nem voltak „egymás ellenségei”.) Bismarck igazi ellenfele nem a liberalizmus, hanem a szocializmus volt. (Hogy a szocialista propaganda elől teret vegyen el, létre is hozta a társadalom- és nyugdíjbiztosítás rendszerét.)

Az igazi „illiberális gyakorlat” II. Vilmossal köszöntött be Németországban – aki éppen azzal jelezte a váltást, hogy leváltotta Bismarckot.

Ami pedig a De Gaulle-féle fejlesztő államot illeti: az egyfelől nem volt a liberalizmus, mint politikai berendezkedés ellenfele (A konzervativizmus nem így és nem ebben ellentéte a liberális demokráciának – mely liberális demokráciának maga a konzervatív politikai irányzat is szerves részese és szereplője.) Másfelől pedig ez a De Gaulle-féle ún. „Trente Glorieuses”, a „Harminc Dicső Év” nem hozott tartós gazdasági megerősödést Franciaországnak – ennek okaiba most nem mennék bele, de alapvetően éppen a nem kellően innovatív állami irányírás és az elkényelmesedő vállalatok okozták a problémákat.

*E tolerancia odáig terjedt, hogy még a katonaszökevényeket sem végezték ki automatikusan, mint a kor többi hadseregében – mert rájöttek, hogy egy katona kiképzése sokba kerül, amit egy „botlásért” elpazarolni.

sokat segítene a hazai közbeszéden, ha valaki érthetően, tisztességesen elmagyarázná, hogy mit jelent a liberális demokrácia. orbán ugyanis megint a szavakkal bűvészkedik és visszaél azzal, hogy a többségnek fogalma sincs a jelentéséről, így nem is sejti, hogy ha orbánt követi, akkor valójában a képviseleti vagy parlamentáris demokrácia felszámolásában támogatja ezt a féltudású senkiházit. tehát érdemes lenne erőfeszítéseket tenni ez irányban, mert az emberek valójában szeretik a parlamentáris demokrácia szabályrendszerét.

előbb-utóbb mindenki megérzi majd, hogy mennyire fontos (a személyes életében is) a másodfajú hiba minimalizálása (az elsőfajú helyett).

@Laikus Érdeklődő: Bocs ez egy kicsit OFF, de nem én kezdtem. Google a barátod! SOHA nem volt olyan könnyű ismereteket szerezni, mint most. (Én nem sokkal azután, hogy megismerkedtem a betűkkel, már Jókait olvastam. Pedig az aztán nem egy könnyű nyelvezet, de ez volt kéznél. Viszont a lebilincselő cselekmény feledtette a rengeteg ismeretlen szóval való küzdelmet.)Amióta az internet létezik csak beüti a dolgozó és már tudja is. A tankönyvek mindazonáltal lehetnek rosszak, de alighanem a kontraszelektált pedagógusállománnyal is sok baj lehet, már sok évvel ezelőtt erőltették a "magyar népmesék"-ből való mesélést a gyerekeimnek. Nos soha nem felejtem el ezt a mondatot az egyik meséből. "..Még egy messző csigerre se telik abból a peták lénungból!" Ki a franc gondolta ezt a mondatot emészthetőnek 10 év alatti gyerekeknek?! Én ugyan minden szavát értem, de fogadok 50 alatt 10 százalék sincs aki megérti ezt a mondatot. Szerzőtől még egyszer elnézést. ON

@Alkibiadesz:
csakhogy ma "A" oldal és "B" oldal szakértői szinte minden kérdésben homlokegyenezt az ellenkezőjét állítják. a van két politikai tábor. és kis túlzással egyik a másiknak a tagadása. és mindkét filozófia kompakt maga módják. a relativizálással szinte mindent meg lehet magyarázni. totalitással bármit meg lehet cáfolni. szóval nem az a probléma, hogy nincs "kommunikáció". hanem az, hogy nincs elég "információ". vagy ha van, akkor abból is túl sok van abban az értelemben, hogy ezek nem elég tömörek, hanem rendezetlenek. és ennek oka sajnálatos módon a filozófia túlterjeszkedés. erről nem a filozófusok tehetnek persze. ahogyan arról sem a komputer programozók tehetnek arról, hogy az internet egy ponton túlnövi magát. ha a csomópontok átlagos távolsága egy küszöbszámot meghalad, akkor vélhetően inkább kártékony lesz, mint hatékony. de vélhetően ez a küszöbszám is függ attól, hogy honnan eredsz. az európaiak többségénél ez vélhetően ez magasabb, mint a közép-afrikai bantuknál. mert az európaiak átlagos logikai készségeik jóval fejlettebbek. miközben az afrikaiak brutális járványokat élnek túl. és ugye megint itt jön az eltanulás. az, hogy az európainak meg kell értenie, hogy az a fekete hogyan győzi fizikai-kémiai úton az ebolát. mi az, ami néhány egyedet a pusztulástól természetes módon megvéd. és mi az, amitől az a törzsi kultúra nem esik pánikba. ezt éppenséggel vizsgálhatná a szociológia. csak hát ugye most az van, hogy a négerek is pont olyanok, mint mi. aki mást mond az rasszista. és ezzel el van intézve. szóval a szociológia és általában a humán területek gátolják a szakmaiságot. de ez amúgy rendjén van. mert a túlbuzgó szakmaiság komoly veszélyeket hordoz magában.

A válaszok alapján úgy tűnik, hogy nem elég érthetően írtam.
Egy képzeletbeli példával kezdem: Tegyük fel, hogy egy csoport azt állítja, hogy az aszpirin miden betegségnek a gyógyszere. Mások a skorbutot hozzák fel példának arra, hogy nem minden betegség esetén az aszpirin a leghatásosabb gyógyszer. Ekkor az aszpirin hívei hiába bizonyítják azt, hogy a skorbutos beteg számára is érdemes aszpirint adni, ez nem bizonyítja azt, az aszpirin az egyetlen hatékony gyógyszer.

Szingapúr felemelkedésében lehet vizsgálni, hogy mekkora szerepe volt a szabad piac (Adam Smith által leírt) láthatatlan kezének, és a liberális demokratának nehezen nevezhető Lee család nagyon is látható kezének. ( Nem szívesen vitatkozom azon, hogy nagyobb szerepe volt-e Szingapúr felemelkedésében a piac láthatatlan kezének, mint a skorbut gyógyításában az aszpirinnek.)

Nem állítom, hogy a világ nagyon sok bajára nem gyógyszer a liberális demokrácia. Csak azzal vitatkozom, hogy az elmúlt 400 évben a világ bajaira minden esetben a liberális demokrácia volt az orvosság, és minden más kísérlet jobb esetben is ostobaság, rosszabb esetben számító cinizmus.
A szabad piac, individualizmus, szabadság vitathatatlanul fontos értéke minden társadalomnak.
Amit mondok, az ellen szerintem érv az, hogy liberális megoldások mikor hol működtek.

@Moin Moin:
azt felejti el mindenki kimondani, hogy az európai gazdasági fejlődés a város és vidék viszonylagos önállóságán alapult. szóval a német fejlődés is egy valós önkormányzatiságból indult ki. aztán arra telepedett rá a német birodalom, majd később az államszövetség, és a szövetségi államok.

és egyébként az ázsiai fejlődés is nagyon hasonló. mert kína attól "indult be", hogy tajvan és hongkong mintájára óriás agglomerációk szerveződtek. de ezeket nem a kínai kommunista párt irányítja. peking és shanghaj egymás versenytársai. ha az egyik olimpiát akar, akkor a másik világkiállítást.

na most orbán viktor azt mondja, hogy a gazdaságra tekintsünk úgy, hogy az a nemzetek versenye. és úgy leszünk üzembiztosak és mérethatékonyak, hogy a párt (illetve a párt élén ő maga) minden ágazatban kijelöl egy piacvezetőt.

az osztrák-német modell az lenne, hogy budapest mondjuk béccsel versenyez. és a célja, hogy gazdasági vagy kulturális téren elérjen legalább egy döntetlent. úgy, hogy a szociális feladatokat ellátja (valószínűleg még hosszú ideig a kincstár nettó befizetője marad, mert különben kitör a "forradalom".) a gazdaságszervezéshez lehet, hogy létre kell hoznia egy a bécsinél jóval nagyobb gazdasági gyűrűt. ami magába foglalja székesfehérvárt, dunaújvárost és jászberényt is. szóval a központi régió határait rendezni kell. de ez egy önkormányzati együttműködés alapvetően. ehhez előzetesen nem kell összehívni az országgyűlést. mert ez közvetlen nem érinti debrecent, szegedet vagy miskocot. a budapesti főpolgármesternek kellene kezdeményezni ezt tanácskozást. és nyilván a pártok felett állva, vagy azoktól függetlenül. szóval mindegy, hogy hol milyen oldali polgármesterek vannak. és ez nem is a pártpolitikai szavazatszerzésről szól. hanem arról, hogy budapest miként lehetne egy közép-európai szövetségi város és közép-magyarország miként lehet egy szövetségi kormányzati kerület. de ehhez a fideszt ki kell zárni az európai néppártból. és a magyar szocialista pártot is fel kell számolni. aztán majd lehet abból valamilyen új szocdem formáció. és egy új kereszténydemokrata/keresztényszocialista néppárt.

@NotaBene:
nézd, az hogy egy csoport egy irányba szavaz (egy párt van, vagy egy család uralkodik) még nem jelenti azt, hogy diktatúra is van. a székelyföldön majdnem mindenki a fideszre szavaz. aki nem az majdnem mind a jobbikra. és a baloldaliak sem állítják, hogy ott diktatúra van. a székelyek egyszerűen jobbra húztak. és ez azért lehetséges, mert a biodiverzitás alacsony. az elvándorlás miatt a szülőföldön maradók jelentős része egy "tőről ered". egy evolúciós ágból. és valószínűleg ez érvényes szingapúr esetén is. nincs egy a polgárság jelentős részét kitevő elnyomott szingapúri ellenzék. mert az ott élők ösztönösen, zsigerből egy irányba húznak. de magyarországon ez nem áll fenn. magyarország egészét nem lehet szingapúr mintájára megszervezni. szingapúr egy többnyelvű (angol, maláj, tamil, mandarin) liberális városállam.

de székelyföld lehet egy egynyelvű unortodox, illiberális munkaállam. feltéve, hogy a székelyek ezt egyként támogatják. abból egy újabb koszovó lenne. de ha a székelyek azt mondják, hogy csak na, akkor kövessék a koszovói mintát.

szingapúr egy nem ortodox liberális városállam, hogy érthető legyen.

@fvipera:
liberális demokrata az, aki liberális és demokrata. (és az igazság az, hogy ennél többet nem is lehetne mondani). mert ez is olyan, hogy a fradi drukker vagy. egyszerűen ott állsz és kész. aztán ha a fradisták túl hülyék, akkor azt mondod, hogy már nem vagy az. vagy esetleg akkor is az maradsz, csak bírálod őket. szóval ezek a kategóriák ilyenek.

@unionista.:
Kis hazánkban nem tapasztalom a kompakt de egymással kommunikáló filozófiai programok meglétét, csak az egymást erősítő és önmagukba zárkózó, nem kommunikáló fanatizmusokat tapasztalom.

@unionista.: de mit adtak nekünk a rómaiak?

@Alkibiadesz:" Kis hazánkban nem tapasztalom a kompakt de egymással kommunikáló filozófiai programok meglétét, csak az egymást erősítő és önmagukba zárkózó, nem kommunikáló fanatizmusokat tapasztalom. "
): Ez egy találó megjegyzés.
Ezen a blogon különböző hozzászóllásokban időnként olvashatók részletek "boldogságelmélet"-ből. Valahol megtalálható ennek az elméletnek az összefoglalója?

@NotaBene:
Arisztotelés: Eudémoszi, Nagy és Nikomakhoszi etika ;)
Na jó csak vicceltem. Viszont Alasdair MacIntyre Erény nyomában című könyvének vonatkozó fejezetei hasznos eligazítást adhatnak a boldogságelv értelmezésében. Michael J. Sandel Mi igazságos és mi nem? című könyve pedig igencsak olvasmányos és alkalmas a boldogságelvű szemlélet tágabb kontextusának értelmezésére.

@fvipera:
A Mandineren a Szilvay szépen összefoglalta, talán maga se tudja,mennyire jól:
" Közkeletűen liberális demokrácia alatt azt az államberendezkedést értjük, ahol van parlament, vannak téttel bíró választások általános választójoggal, vannak pártok, a hatalmi ágakat szétválasztották, az állam biztosít bizonyos alapvető jogokat (gyülekezési, szólás-, vallásszabadság, stb.), egyszóval joguralom van." --

igen, ezzel egyetérek.

@Alkibiadesz:
oké, és ez szerinted hogyan változhat meg. de nehogy azt mondd, hogy majd ezek "kommunikálnak". ha egyszer nem.

@egyetmondok: azt én értem. talán még a hatalmi ágakat is fel tudnám sorolni (még a negyediket is:))

a gond, hogy ez a definíció nehéz és messze áll a felfogható gyakorlattól. mindenesetre a balfasz ellenzéknek tudatosítani kellene az emberekben, hogy ez mekkora érték. és a fenti példálózó felsorolást azért kiegészíteném (tovább bonyolítanám)azzal, hogy a magántulajdon szent. mert ezt szerintem értik az emberek

@egyetmondok:
de ezek a tételek a rendszerváltás utáni első ciklusban ténylegesen megvalósultak. csak épp a kialakuló önkormányzatiság egyre inkább háttérbe szorult. szinte a teljes magyar közélet direkt pártirányítás alatt áll. szóval ez nem liberális demokrácia, hanem egy többpárti népi demokrácia. magyarország nem olyan, mint az régi nszk, hanem egyre inkább olyan, mint a többpárti ndk honecker elvtárssal. ez a bökkenő. nem ez a liberális demokrácia. mert ez osztatatlan közhatalom mellett is lehetséges. úgy, hogy mindig csak egy szereplőnek van teljhatalma. szóval ez a szovjetorosz bolshevik/menshevik modell. ki kit győz le végérvényesen. erre mondja a szellemi fogyatékos sanyi haverom, hogy orbán viktort nem leváltani kell, hanem lelőni. de csendre kell inteni. nehogy valami terrorelhárító elvigye. senkit sem akar bántani. csak azt látja, hogy amiket mondanak a tévében abból az következik, hogy gyurcsányt fel kell akasztani és/vagy orbánt le kell lőni.

@fvipera:
csakhogy az átlag választót nem érdeklik az absztrakt liberális elvek. a többség magasról leszarja ezeket. és ez független az iskolázottságtól. fel lehet sorolni "nyugati világ" értékeit, vagy intézményeit. de a nép nem ezekre szavaz. mert ez többségében kelet-indoeurópai és őseruázsiai társadalom balkáni és cigány (nem roma) csoportokkal. és a lakosság kétharmada esik ebbe a körbe. a magyar társadalom dominánsak "oroszos":
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4d/Haplogroups_europe.png/640px-Haplogroups_europe.png
vagyis te hiába hirdeted meg absztrakt módon a nyugat intézményeit azzal ugyanúgy nem mész semmire, ahogyan mondjuk moszkvában sem. csak legfeljebb nem fenyegetnek annyira. a nyugatosság nem filosz, hanem biosz.

az átlag magyar azt várja az elittől, hogy mondjon valami konkrétumot. ez így és így lesz. ezt ezért és ezért csináljuk. a jobboldal legalább ezzel próbálkozik. az ellenzék meg csak azt mondja, hogy "alkotmányosságot" akar. csakhogy az a többséget nem érdekli. vidéken szinte egyáltalán nem.

szóval képzelje már el valaki az átlagos választót. mondjuk egy nénit jánkmajtison. és azt mondják: kezét csókolom néném. mit szólna ahhoz ha visszaállítanánk az alkotmányosságot? mit szóljon? állítsák vissza kedveskéim. őt az érdekli, hogy ellopják a kertjéből az uborkát, akkor védje meg valaki. a befőttesüvegben van a spórolt pénze. (amit a temetésére tett félre a gyerekeinek). azt ne vigyék el. vagy ha betörnek hozzá, akkor idő előtt legalább ne öljék meg. ez érdekli. és nem a "magántulajdon szentsége". a jobboldalnak erre vannak válaszai, amik ugyan féligazságokon alapulnak, és sok esetben álmegoldások, de ez valami. és ez a semmivel áll szemben.

@fvipera:
A felfogható gyakorlatot kérdés, hogy kin kérjük számon, mint felfogást ? Én a népen,az utca egyszerű emberén biztosan nem tenném.
De a tanult,olvasott,művelt magyarokon igen.
Pl. a joguralom. Ez nem az, hogy be kell tartani a törvényeket,hanem amit a Szilvay is ír,pl.az államhatalmi ágak elválasztása. Pl. a bírói a törvényhozóitól.
E kettő elválasztottsága megszűnt 2010 után,miközben rendben volt 90-2010 között.

No,mostan aki egyszerű "népfi",s ezt nem látja,azzal nem nagyon van dolgunk; ám tanult ember, művelt,olvasott, ha nem látja,ott nagy gáz van !

Tulajdon kérdése dettó: a manyup olyan hibátlan magántulajdon volt, mint a pinty,szebbet elképzelni se lehet. Kérdezzen meg egy kormánypárti tanult,művelt olvasott embert,azt fogja mondani, áááá, az mindig tulajdonképpen az államé volt...

Nagyobbak a bajok,mint hinnék,de nem a plebs körül.

@unionista.:
A bírói és a törvényhozó ágak elválasztottsága teljesen rendben volt 90-2010 között. Ezt a Fidesz felszámolta. Két alapvetően fontos hatalmi ágról van szó,nemde, ha ezek nincsenek rendben,akkor semmi sincsen rendben.
Ehhez képest bármi más smafu, nem is véletlen, hogy a Fidesz ezt meglépte.

@unionista.:
Megvalósultak,de 2010-től mennek a levesbe.

@egyetmondok: nem keresem a nép felelősségét. éppen azon gondolkodom, hogyan lehetne elmagyarázni érthetően, hogy mennyire fontos a népnek a liberális (parlamentáris) demokrácia. mert azt rögzíthetjük, hogy orbán a szavakkal bűvészkedve szopatja a népet megint

@fvipera:
A nép sehol se szokta tudni,hogy ez mennyire fontos. Ha megállítunk valakit New York egyik utcáján,és megkérdezzük, hogy mi a "rule of law", nem biztos,hogy két értelmes mondatot fogunk hallani...,mégse jut eszibe senkinek felszámolni a hatalmi ágak elválasztottságát.
Na,erre varjunk gombot.

@unionista.:
nincs mese, ellenzéki uborkát kell ígérni, és nagyobb befőttesüveget.
Abba kerül majd az uborka, ha megmarad.
Ellenzéki szerepálom.

@egyetmondok: ezt értem. éppen az lenne a feladat, hogy megértesse valaki a néppel, hogy előbb-utóbb a gyakorlati életben is fáj, ha pl. nincsenek szétválasztva a hatalmi ágak. mert előfordulhat, hogy azt veszi észre, hogy (túl azon, hogy orbán, simicska érinthetetlen) magántulajdona elvehető, ő maga pedig bezárható

@fvipera:
És az, hogy valaki megértesse a néppel,mit is kíván ?
Olyanokat,mint mondjuk a művelt,tanult,nyelveket beszélő emberek.
No,de mi van, ha közöttük szó szerint kisebbség az,aki belátná,hogy pl.ha a törvényhozás jogerős ítéletet megsemmisít,akkor nincsen elválasztva a két hatalmi ág, a bírói meg a törvényhozói.
S mi van, ha baromi sokan azt tartják egyenesen jónak,ha nincsen elválasztva,úgy értem a tanult,okos emberek között rengetegen. Akkor ki mondja ezt el ?
Vállalni, hogy például folyamatosan lehazaárulóznak...,ez sem megy egykönnyen...

@unionista.:
Ettől a politikusi gárdától nem lehet várni normális kommunikációt. Amúgy se az ő dolguk. A normálisan vitatkozó közélet meg nem máról holnapra fog kialakulni, viszont rajtunk is múlik, hogy lesz-e belőle valami.

@fvipera: ne haragudj, hogy bele szólok, de újra meg kell tapasztalniuk -- ez is folyamatban van, amit az gyorsítana, ha az egyes emberek a "gyakorlati életük" éléséhez - gyakran ismétlődő alkalmanként - a pillanatnyi összesebességük minél nagyobb részét vennék az idő-tengelyről...mert a kérdés az, hogy a "nép" kifejlődi e magát...

@egyetmondok:
Ez sajnos így van!

Igazából érdekes ez a poszt, mert úgy látom, hogy MAgyarországnak sokkal több szabad piaci kapitalizmusra lenne szüksége, a világnak pedig sokkal kevesebbre.

Abban egyetértek, hogy a világot már vagy 400 éve a szabadpiaci kapitalizmus uralja (bár ennek sok válfaja van). A jelenlegi világrend fenntarthatatlan,a globális kapitalizmus pedig változatlan formában valószínűleg magát az emberiséget semmisíti meg. A szabadpiaci kapitalizmus hívei elfelejtik, hogy a korlátok nélküli információáramlás milyen veszélyt jelent egy ilyen gazdasági rendszerrel működő társadalomra. Az ilyen válságok esetében ugyanis megerősödnek a szélsőségek és elpusztíthatják a fennálló rendet. Alig 70 éve volt erre egy kísérlet a náci Németországgal, 100 éve pedig az államszocializmussal. Mindkettő óriási szenvedést és páratlan vérengzést okozott. Erre volt a kormányok reakciója a jóléti állami rendszer létrehozása. A probléma az, hogy a mai nyitott tőkeáramlási rendszerben ilyesmi nem léphető meg. Márpedig az elszegényedés Európában xenofóbiát és protekcionizmust vált majd ki, ahogy ennek a kezdeménye most is látható.

"Szorosan véve 400 éve a szabad piac jegyében fejlődik a nyugati civilizáció, amely egyedülálló jólétet, biztonságot és erkölcsi felemelkedést hozott az emberiség egészének."
Aha a nyugati világnak talán. Úgy látom a gyarmatosítás történetéről nem sokat olvastál..

"másfelől a feltörekvő gazdaságok fejlődő, de fokozott kizsákmányoláson alapuló rendszerében felhalmozott plusz források átömlenek a globális kötvény-, áru- és tőkepiacra"
Igenám, csakhogy ezek a fokozott kizsákmányoláson alapuló rendszerek biztosították azt a filléres munkaerőt, amely óriási extra bevételhez juttatta a multinacionáslis nagyvállalatokat, és így közvetve hozzájárult a nyugati jóléthez..

@32FNewYork: Hát igen ezen röhögnék, ha nem sírni kellene rajta...

Gondolom a posztoló nem tekinti az emberiség részének az amerikai bennszülötteket, azt a pár elhurcolt feketét, de folytathatnám a sort az összes volt gyarmattal....

@unionista.:
" magyarország nem olyan, mint az régi nszk, hanem egyre inkább olyan, mint a többpárti ndk honecker elvtárssal. ez a bökkenő. " ---

ez igaz,2010 óta,de előtte ez nem volt igaz.Egyetlen percre se,vissza egészen 90-ig,és egyetlen kormányzat alatt se.

'Lesz itt egy-két vargabetű, bizonytalan vagy sikertelen kultúrák fasizálódása és leszakadása, mások tovább erősödése, de a liberális demokrácia marad, mert a központi tőkekoncentráción, tervezésen és elosztáson alapuló rendszerek a kanyarban sincsenek hozzá képest versenyképességben, erőben, innovációban.'

Eddig a baromságig olvastam.

Hogy a faszomba lenne már versenyképes egy munkavállalói jogokkal, minimálbérrel, általános választójoggal rendelkező társadalom egy diktatórikus társadalomszervezéssel?

Kérdezd meg a komáromi Nokiásokat, akik nemigen voltak versenyképesek a kínai iPhonnal...

Itthon szerencsére nem kell sokat magyarázni, hogy mennyire versenyképes, erős és innovatív a szabad piacos Magyarország, elég a szocik ámokfutására gondolni 2002-10ben.

Aki ma ezeket képes támogatni az egy hülye drogos alkesz.

érdekes a téma, kiosztottak már vagy fél tucat közgazdasági nobelcsontot, amelyek egészen részletesen fejtegették, hogy miért (és mennyire durván) bicsaklik meg a kereslet-kínálat-piaci egyensúly klasszikus szabálya.

az egyik díjazott konkrétan azt mutatta ki, hogy van olyan terület, ahol a piaci verseny messze a LEGROSSZABB eredményt éri el (gyakorlatilag csődtömeg), egész jól működik az állami szabályozás, leghatékonyabb pedig a közösségi tulajdon.

@Liberal left wing trash:

"Hogy a faszomba lenne már versenyképes egy munkavállalói jogokkal, minimálbérrel, általános választójoggal rendelkező társadalom egy diktatórikus társadalomszervezéssel?"

ez nagyon látványosan megmutatkozott nyugatnémetország és a szovjetunió gazdasági eredményeinek összevetésekor.

@Mészáros Laci: Ma is megmutatkozik, mennek a munkahelyek nyugatról keletre.

A multik nem demokraták, nem érdekli őket a nyugati középosztály, anélkül meg nem marad demokrácia.

@Liberal left wing trash: Általában véve a VÁLLALKOZÁSOK nem "demokraták". (Hanem profitorientáltak.) Amikorra "gonoszmultivá" cseperednek, nagyjából mindenütt annyira teszik ezt szemérmetlenül, amennyire az adott közeg politikai hagyománya/civil tűrőképessége/jogrendszere ezt lehetővé teszi. Szóval: alkalmazkodnak.

Másrészt: a keletre áramlás nem azért van, mert a diktatórikus irányítás olyan nagyszerű lenne. Inkább azért, mert (egyebek mellett) a munkavállalói elvárások lényegesen alacsonyabbak - na jó, egy erős kezű önkényúr nyilván számít, például kötelezheti a népét, hogy NE vágyjanak plazmatévére... Mégis hülye, aki azt gondolja, hogy ezt Európában ilyen egyszerű lenne meglépni. Hamar kint lehetnénk a vízből, ha a nyugati civilizáció társadalmaiban sikerülne a fogyasztást egyfajta józan, de vaskövetkezetesen gyakorolt önmérséklettel űzni. Nincs rá esély, sehol nem dominánsak a józan önmérsékletet gyakorlók. (Ezt az utópiák írói hosszú évszázadok óta demonstrálják, egyszerűsíteném kicsit a képet.) Mostanra ráadásul azt is tudhatjuk, hogy még a fel-felmutatott kelet (gyk.: Kína) sem kerüli el ezt a csapdát, de hogy is tehetné; ugyanolyan emberek, azonos gyarlósági potenciállal. Amíg elég vastag a -szinte történelmi ízzel mondható- "elnyomott rétegük", marad is versenyelőnyük. Azután vége lesz, "fel lesznek zárkózva" a nyugathoz - és ezzel nem kívánok minősíteni.
Peace.

@iovialis: 'Mégis hülye, aki azt gondolja, hogy ezt Európában ilyen egyszerű lenne meglépni.'

- egyáltalán nem állítom hogy egyszerü lesz. De elkerülhetetlen lesz, sőt ez megindult már, azelmúlt 10 évben NYEU-ban 58-60ról 65-67re emelkedett a nyugdíjkorhatár. Vége a faszverésnek!

'Hamar kint lehetnénk a vízből, ha a nyugati civilizáció társadalmaiban sikerülne a fogyasztást egyfajta józan, de vaskövetkezetesen gyakorolt önmérséklettel űzni. Nincs rá esély, sehol nem dominánsak a józan önmérsékletet gyakorlók.'

- Ezen viszont könnyebb változtatni, nem liberális intézkedésekkel, vagy gazdasági stimulálással. A kínai félre tudja tenni a 2 tál rizsből az egyiket, de az európai és az usák tovább nyújtózkodik, mint ameddig a takarója ér. Ez csak rabszolgaságot okozhat hosszú távon.

1 nap majd összeomlik a pénzvilág. nem lesz semmi figyelmeztető jel, nem fognak az okos bloggerek, de a politikusok sem előre látni semmit. nem úgy mint 2008ban, hanem úgy hogy fájni fog. Aztán jönnek majd a Hitlerek rendet csinálni.

Nem hiszem hogy a józan észre lehet hatni, bele kell sodródni, abból majd tanulunk - muhaha

@Liberal left wing trash:
" innovatív a szabad piacos " Magyarország 2002 és 2010 között ? Ez valami vicc. Brutálisan korlátozott piac, ergo zero innováci.
No, mostan ezen a brutális korlátozáson még toljun egyet a brutalitás felé ? Mert hogy most ez megy.

@Liberal left wing trash:

a történelem ismétli önmagát :)

Együtt kell működni a hatalommal, akkor működik minden. Ahogy Demján mondta 1998-ban: mindegy, milyen szinű a macska, csak fogja meg az egeret!

Nem olvastam el minden kommentet, de szerintem itt nagyon sok minden nagyon csúnyán félre van értve.

Először is Európa nem szegényedik el. Erről csak annyit, hogy a bevándorlásnak egyetlen egy oka van: különösen az egyszerűbb munkákat az őshonos lakosság köréből SENKI nem akarja elvégezni, mert nekik jut elég skilled munka is.

Csak a szabadság versenyképes, mert onnan jönnek az innovációk, ha nem b@sztatják az embereket. Nézzétek már meg, hogy az elmúlt 20 év nagy, világsikert aratott vállalkozásai/ötletei ugyan honnan eredtek? Tán Kínából? Vagy Oroszországból? Vagy Indiából? Ugyanmár...

Ha az állam nincs a lehető legjobban korlátozva és nincs a mindenképp szükségesre korlátozva a gazdasági szerepvállalása is, akkor az éppen aktuális vezetők durván a saját javukra fogják használni az erőforrásokat, hiszen ez sokkal kevesebb következménnyel jár, mint egy cég esetében (nem tartoznak anyagi felelősséggel a hülye döntéseikért - nem úgy, mint egy cég tulajdonosa).

OV most pont ezt próbálgatja, minden negyedévben lép egy kicsit, hogy meddig mehet el. Egyelőre jól fogadja a közönség, szóval annak, aki átlátja a rendszert, szolgáltatni fog még meglepő pillanatokat...

A jelen (értsd: elmúlt sok évtized) magyar politikai elitjének zöme kizárólag abban érdekelt, hogy közvagyonokat minél hatásosabban magánosítsanak és feléljenek (kivétel???)
Ennek legpontosabb értelmezése "unionista" kommentjeiben tűnik ki. (egy szót hozzátennék még: élősködés).
... s mindez nem elvont filozófiai kategória, s nevén kell nevezni a dolgokat.
Tisztelt HaFr barátunk jogosan mosolyoghat, de nem szabad felednünk, a "trónolók" is azt teszik, csak ők a "markukba".
((pénz beszél, kutya ugat, a karaván meg halad))

@Liberal left wing trash:
svájc szerinted mitől versenyképes. vagy mondjuk németország? éppen attól, hogy magasak (!) a bérek és ettől a belső piacuk erős. németországban a heti minimálbér annyi, mint itt a havi. svájcban a havi annyi, mint magyarországon az éves.

lehet persze forszírozni a cigány munkakultúrát. alacsony szakképzettség, betanított munka, alacsony bérek. szükség van erre is. de ha ez az első számú cél, akkor ez azt jelenti, hogy magyarország koszovót tekinti mintaállamának.

Fuckayama reloaded, újabb ötperces próféciák arról, ahogy Móricka elképzeli a "fejlődés linearitását"...

@Ezténírtam:
az kevés, hogy korlátozod az államot. mert ezzel egyidőben fel kell szabadítanod a várost. mondok egy példát.

a héten volt hír, hogy egy magyar fiatal kitalálja, hogy kellene egy újfajta smart brick a lego készletbe. és a lego közösségnek ez tetszik. ez egy kis innováció. nem olyan nagy eset, de azért fontos. na most ezt a fejlesztést össze kellene kötni a nyíregyházi lego gyárral. fejlessz az ottani játékipari parkban.

és ugye itt jönnek a kibaszott zsidók. akik azt mondják, hogy nehogy már nyíregyházának joga legyen pénzelni egy tehetséges gyereket. vagy akármelyik városnak. hanem csak a kurva bankrendszernek van erre joga. és ezt csoportot kell marginalizálni. mert ezek az emberek nem értik a világot. szingapúrban is a város (a városállam) támogatja a tehetségeket. és hongkongban is. és tajvanon is. és ez a nem ortodox liberalizmus közel áll az angolszász klasszikus urbánus felfogáshoz. ahol a város és a vidék önkormányzatisága erős. csak ezt a magyarországi ortodox liberálisok nem akarják. ők még mindig azzal álmodnak, hogy minden magyar várost eluralnak. és ők lesznek a polgárosodás motorjai. csak ugye a holokauszt ebben őket meggátolta. maradt budapest. és ezt a fővárosi zsidók nem fogadják el. ahogyan a magyarok sem fogadják el, hogy nem lehetnek a kárpát-medence kizárólagos urai.

na most nekem semmi problémám nincs azzal, hogy valaki zsidó. de ha ezt a csoportot nem lehet bírálni, akkor nincs demokrácia. ha a zsidó politikai közösség bírálhatatlanságot és zéró toleranciát hirdet, akkor az egy puha diktatúra. és ők ehhez vannak szokva. a gazdasági és kulturális hegemóniához, amit az mszmp biztosított számukra. a rendszerváltás után pedig az mszp. és ezzel szemben lázadt fel a vidék. itt nem szabad azt a szót kimondani, hogy "zsidó". azt sem, hogy "cigány". ezért lett szitokszó a liberalizmus. és ezért fog erősödni az antiszemitizmus. annak ellenére, hogy én sohasem fogok utálni egyetlen zsidót sem. utáljanak ők engem.

@egyetmondok:
itt bírói függetlenséghez szövetségi legfelső bíróság kellene. federal supreme court. úgy, hogy a bírák fele német. a másik fele pedig az egykori monarchiából jön illetve lengyel tartományokból. de ez egy közép-európai államszövetséget és egy magyar szövetségi államot előfeltétez. ehhez egy olyan bundesrepublik kell, amiben magyarország nagyjából ugyanolyan jogokkal bír, mint ausztria vagy bajorország. ilyet viszont egyelőre nem akar senki. marad a balkán.

@unionista.: 'svájc szerinted mitől versenyképes. vagy mondjuk németország?'

ránézel a térképre, attól (is)

@unionista.:
Milyen balkán ? Ott ilyen rothadásról nem tudok. Mondjál egy balkáni országot,ahol 90 után a parlamenti többség egyszer csak megsemmisített jogerős bírói döntéseket, csak mert nem tetszettek neki. Te tudsz ilyen esetet ? Én nem, szóval talán hagyjuk a balkánt,mintha az alapvető európai szabadság intézmények helyükön kezelésében előbbre járnának nálunk - ergo mindenben különbek.

A bírói függetlenséghez pedig untig elég,ha a törvényhozás nem játszik Jóistent. Ha megelégszik azzal, hogy ő törvényt alkot,a bíró meg jogerős ítéletet a törvényből. Ennyi a titka az elválasztottságnak.
Lehet itt olyan cizellált és finom közjogi szabályozásokat csinálni, hogy csak na. Szart se fog érni,ha a törvényhozás többsége egyszer csak úgy dönt, hogy na,ez a jogerős döntés nekem nem tetszik,akkor megsemmisítem.
A bundesrepublik bírói függetlensége nem azon nyugszik,hogy fantasztikus a közjogi szabályozás,hanem a törvényhozó többség tisztességén.

Az már más kérdés, hogy ha felvetjük,hogy attól az elittől érdemes-e elvenni az állami szuverenitást,ami ennyire rothadt. Ezt a parlamenti többséget elnézve igen,és odaadni azt pl. a bajoroknak, de viszont a 90-2010 közötti parlamenti többségek nem voltak rothadtak,és nem számolták fel a bírói meg a törvényhozói hatalmi ágak elválasztottságát.

@unionista.:
"svájc szerinted mitől versenyképes. vagy mondjuk németország? éppen attól, hogy magasak (!) a bérek és ettől a belső piacuk erős. németországban a heti minimálbér annyi, mint itt a havi. svájcban a havi annyi, mint magyarországon az éves"

Te biztos viccelsz.. Svájc attól versenyképes, hogy brutális exportja van, illetve iszonyatos beruházásai külföldön, Németországot meg nem is említem... A belső piacuk alig számít valamit az elképesztő idegenpénz-vonzó képességükhöz képest.

"és ugye itt jönnek a kibaszott zsidók. akik azt mondják, hogy nehogy már nyíregyházának joga legyen pénzelni egy tehetséges gyereket. vagy akármelyik városnak. hanem csak a kurva bankrendszernek van erre joga. "

ezt nem nagyon értem,Mo-n a bankok kevéssé vannak a zsidók kezében, de ez Európában sem jellemző, inkább USA... Én sokkal inkább az ostoba korrupt magyar pénzosztókban látom azt, hogy ilyen dolgok nem jönnek létre...

@unionista.:
"ha a zsidó politikai közösség bírálhatatlanságot és zéró toleranciát hirdet"

ezzel egyetértek, én kifejezettem szeretném, ha beszélnének erről, mint ahogy a cigányokról is, persze nem a "cigánybűnözés" szóösszetételben, hanem pl. hogy a kultúrájuknak mely elemei nehezítik meg, hogy átvegyék a többség életstílusát, stb.

@egyetmondok:
ez a balkáni cigány kultúra. ami leginkább a független koszovóra jellemző. albániára, dél-olaszországra, pelloponnészoszra. nem athén, hanem az egykori spárta, vagy szicíliára.
www.eupedia.com/images/content/Haplogroup-E1b1b.jpg
a magyar lakosság körülbelül tizede hordozza magában azt a markert, ami ehhez a kultúrához kötődik. valószínűleg orbán viktor is apai ágon. amivel persze semmi probléma nincs. csak ő ezt sikeresen "eladja" úgy, hogy ez az autentikus magyar paraszti kultúra. "hej, micsoda nagy disznó, hozzad a nagy kést". ez nem a földműves magyar paraszti, hanem a bölléreké. a marhahajcsár, disznópásztor cigányoké. ami nem a muzsikus roma. mert az egy harmadik. neked az a fontos, hogy legyen bírói függetlenség. neki meg az, hogy mindenhol legyen sportiskola. ha rajtad múlna, akkor itt egy jogászállam lenne. ha rajta, akkor valamilyen katonaállam. egyik a föderális zsidó, másik a balkáni cigány kultúra.

@Ezténírtam:
svájc nyilván attól is erős, hogy jelentős az exportja. de az úgy lehet jelentős, hogy a belső kereslet fizetőképesebb az átlagnál. próbálj meg mondjuk berettyóújfaluban csúcs tejipart teremteni. nehezen fog menni, mert egyszerűen szegény a környezet. a többség a legolcsóbb, akciós terméket keresi. így nyilván nem fogsz tudni berettyóújfaluból exportálni. akkor sem ha szuper tehenész vagy.

persze ha berettyóújfalu kibbutz szerű lenne és lenne egy kisebb, védett belső piaca, esetleg ez a kibbutz szerződne debrecennel és nagyváraddal ellátva biotejtermékkel az iskolát, a kórházat, esetleg a hadsereget és a hivatalt, akkor ez már nem volna lehetetlen. persze ebben az esetben a tejipari vállalatnak részben köztulajdonban kellene lennie. hiszen egy magánszemélynek csak úgy nem garantálhatunk kizárólagos piacot. vagyis olyan vállalat kell, ami olyan mértékben közüzem, mint amekkora kormányzati és önkormányzati üzletága. és lehetőséget kellene adni arra, hogy egy gyártó az adó egy részét természetben fizesse meg. kormányzati, önkormányzati beszállító legyen feltéve, hogy megfelel magas minőségi előírásoknak.

tehát ha elad valaki X liter biotejfölt, akkor közbeszerzés nélkül automatikusan beszállítója lehessen a helyi önkormányzatnak. mert tudjuk, hogy annak mennyi a piaci ára. és mondjuk az áfát úgy fizetheti meg, hogy abból esznek az iskolában, vagy a kórházban. de ha valaki valami tejfölnek látszó adalékanyagos moslékot állít elő, ami nem toxikus, akkor azt hozhassa forgalomba. de az adalékanyagok után fizessen jövedéki adót. na most ebbe a bioállattartásba be lehetne vonni a cigányokat. és a kibbutz egy zsidó találmány. és ez nyilván jó a többségi magyaroknak is. tehát akkor ez egy kulturális kombó, ami esetleg működhet berettyóújfaluban. de azt, hogy ilyen legyen, vagy ne legyen azt ott helyben kell eldönteni. nincs garancia arra, hogy ez működőképes.

a probléma nem a zsidókkal van. hanem azzal, hogy annak a pártelitje ugyanúgy hegemóniára tör, mint ahogyan orbán viktor. aki a cigány politikai kultúrát könnyedén eladja autentikus magyarnak, illetve székelynek. azért, mert papája cigány, a mamája zsidó gyógypedagógus. csak ezeket nem szabad kimondani.

A szokásos hablaty... Orbán valóban etnocentrikus, az is fontos számra, hogy mi, magyarok jól járjunk, nem elég, ha kipipálhatunk pár liberális dogmát, és kész. Pont ezért társadalombarát, szemben a korábbi, inkább társadalomellenes lassaiz-faire megközelítésekkel.

A tőkellenesség is nevetséges, aligha kapott ekkora hátszelet és támogatást a hazai tőke, mint most.

A külföldi tőke esetében pedig a szofisztikált adórendszerrel sikerült elérni, hogy az exportszektor szárnyaljon, folyamatosan újabb és újabb rekordokat dönt a foglalkoztatás, az ipari termelés, az export, a fizetési mérleg többlete, a feldolgozóipar beruházásai bőségesek. Ugyanakkor az exportot közvetlenül nem támogató szektorok (bank, biztosítás, média, közmű, kereskedelem) nagyobb részt kénytelen vállalni a közterhekből, így még egy radikális SZJA-csökkentés is belefért.

Mestermunka, amit utólag a történelem majd nagyra fog értékelni. És ezt már az utóbbi kb egy év rekord növekedése, valamint a magyar adósságok rekord alacsony finanszírozási költsége is már visszaigazolja.

A szabad piac annak kedvez, aki az üveggyöngyöket legyártja, és eladja a bennszülötteknek. Ez 400 éven át a fejlett nyugati civilizáció volt. Csak aztán valakinek támadt egy olyan kiváló ötlete, hogy telepítsük át az üveggyöngygyárakat a feltörekvő országokba, és majd onnan mi megvesszük magunknak a gyöngyöket ócsítva. Most pedig a fejlett országok állnak a szabadpiaci farok rossz oldalán.

@midnight coder: Erre kitűnő példa a Spanyol birodalom összeomlása. Erre szeretne valami megoldást találni Orbán, de kétséges, hogy végül is mi lesz belőle. Ma a liberalizmus a túlélés ellensége pont a haladást a fejlődést akadályozó tényező. Amíg 4 földnyi spekulatív adósság állománnyal küzd addig csak görgeti maga előtt a csődöt. A tovább fejlődés lehetősége az energia termelés új magasabb szintre emelése lenne, de ebben a mai rendszerben egész a csődig nincs lehetőség, annak ellenére hogy van megoldás rá, a baj az hogy egyenlőre a globális pénzügyi rendszernek nem érdeke. Inkább liberális demokráciának nevezett kőkemény diktatúrával próbálja elfojtani a lázadást. Pedig robbanni fog a fazék és a nyugati civilizáció is anarchiába fullad, csak most még többségben vannak a kis szaros megélhetésüket féltő opportunisták. Az egész nyugati civilizáció a gyarmatosításra a kirablásra és a végtelen erőforrásokra épült, de ezek a feltételek már nincsenek meg a kukac tökéletesen szétrágta már az alma nagy részét. Amikor Amerikáról beszélünk melyikről van szó, a liberális tea party ról vagy a népről? A parazitákról vagy az áldozatokról? Az utóbbit hiába is kérdeznéd azt a kretén szintjére sikerült lezülleszteni. Hát ez ügyben folyik a kultúr Kampf most nálunk és próbálunk a dekadencia és a haladás között választani. A kedves ballib szekértolók persze bedobnák az országot a nyugati civilizáció malmába és mint a pók által kiszívott kiszáradt tetemet magára hagyni. Ez olyan mint a megfagyás előtt a végtagok vér ellátása megszűnik a központi rész érdekében. Hát van akinek nem tetszik a zsákmány ország szerepe. Bár most Ukrajna a nagy falat.

Aszongya, hogy lesz egy-két vargabetű...
Szerintem meg már volt: I-II világháború, a fejlett nyugat legnagyobb dicsőségére.

Na meg az a hülyeség, hogy 'központi tőkekoncentráció'. Megsúgom, a tőke már csak olyan, hogy magától is hajlamos koncentrálódni.

A gazdasági válság óhatatlanul társadalmi feszültségeket generál. A sok válságot átélt nyugati demokráciák és a demokráciát kényszerzubbonyként viselő országok másként kezelik ezt a helyzetet.

Előbbiek arra várnak, hogy a tőke megtalálja azokat az innovatív ágazatokat, amelyek megalapozzák majd a fellendülést és egy újabb aranykort hoznak el, ezért versenysemleges módon inkább közvetlenül az embereket segítik és nem a válságba jutott ágazatokat akarják megmenteni. Tulajdonképpen a keresletet növelik, de úgy, hogy ne befolyásolják a piaci döntéseket. A válság tanulságaira az állami szabályozás átalakításával válaszolnak. A mostani válság is túltermelési válság, bármennyire pénzügyinek tűnik: a hitelből épülő ingatlanokból lett túltermelés, amely így hitelfedezetként egyre kevesebbet ért és végül bedöntötte a felelőtlenül hitelező bankokat. Nyugaton nem mentették meg a legrosszabbul teljesítő pénzintézeteket, az életképeseknek pedig átmenetileg tőkét juttattak és egyidejűleg szigorították a pénzügyi szabályokat. A cél a normális hitelezési tevékenység visszaállítása, hogy a pénz hosszabb távon nyereséges szektorokba áramolhasson.

A kényszerdemokráciákban és nem demokráciákban, ahol az emberek a hatalomtól függnek, arra várnak, hogy mit talál ki a Nyugat, mert saját erőből nem tudnak fejlődni. Békeidőben sem hatékonyak, így nincs innovációs potenciál, csak szimpla bedolgozói a világpiacnak. Amíg várnak, égetik a nemzeti vagyont a gazdaságtalan tevékenységek fenntartásával, egyre olcsóbban adják el magukat. A fogyatkozó koncért kiéleződik a harc a maffiózó elit köreiben, míg a népet, amely a csökevényes demokratikus és piaci viszonyok miatt kizárólag a hatalomtól várhatja boldogulását, valódi segítség helyett bűnbakokat kap, akiket lehet gyűlölni, addig sem tűnik fel saját nyomoruk. Az indulatok gerjesztése annyira jól szokott sikerülni, hogy előbb-utóbb felmerül egy diktatúra igénye, amely újabb évtizedekre kiüti ezeket az országokat a fejlődés lehetőségéből.

Tanulság: nincs.

@Blogger Géza: a szokásos turbógejza

@kentersturz: ja, csak nem mindegy milyen kezekben (piszkos állami), milyen eszközökkel (kisajátítás). Igazad van így. Mindegy, h kommunizmus van, fasizmus van vagy liberalizmus. Egészségedre

@Alick: kár, h az ellentézisből nem tudtunk meg semmit -- úgy érvelsz, mint a többi 9,9 millió, ezért kár ideirkálni

@Blogger Géza: A hazai tőke egyik fele hátszelet kapott, a többit tönkre tették. Az egyenleg nulla, lásd a GDP még mindig a 2008-as alatt van.

A külföldi tőke sajnálatos módon elmenekül, csak az marad, amelyiknek még több nyereséget ígérnek, így még inkább kifoszthat minket. Az elüldözött külföldieket (közműszektor, bank stb) saját pénzünkből kell kivásárolni, így olyanra költünk, ami már megvolt, ahelyett hogy új beruházásokat hoznánk létre.

Az államadósság csúcsokat dönt, a foglalkoztatási és minden egyéb statisztikát hamisít a kormány. A nemzeti vagyon felélése folyik.

@HaFr:
Bevallom, én még MKKE-re jártam, talán ezért nem tartom a 'kisajátítást' a tőkekoncentráció ismérvének. Amit meg a végén hablatyoltál, az váljon a te egészségedre.

@nu pagagyí: Az lehet, hogy a 2008-as alatt van (bár már nem sokáig), de lényegesen a 2010-es felett. Ennek a kormányzatnak a megítélésénél ez a döntő. Az utolsó növekedési adatok pedig Európa-szintű rekordot jelentek. Az államadósság tartósan csökkenő, a foglalkoztatást tartósan növekvő pályán van.

A nemzeti vagyon példátlan gyarapítása zajlik azáltal, hogy egyre több versenyképes társaság kerül magyar tulajdonba.

@kentersturz:
Tévedtem, az ún. eredeti tőkefelhalmozás is kisajátítással idult, így nincs új a nap alatt.:)Egészségedre!

@unionista.:
Akkor bátran jelentsük ki, hogy a balkáni cigánykultúra inkább tűnik alkalmasnak az európai keresztény társadalom szervezési hagyománynak megfelelő, jogállami szabadság intézmények kialakítására és őrzésére,mint a magyar.
Hiszen a balkáni országokban nem történt meg az, ami itt: a gazdasági válság okán lett egy új állam,s szinte pillanatok alatt eltakarították azt,az előzőt,amelynek hatalmi elrendezettsége a hagyományos európai szabadság intézményekre épült.
Lehet,hogy a balkáni cigánykultúra például nem vallástalan,mint a magyar. Erősebb benne a keresztény moralitás.
Megdöbbentő nemde,micsoda felismerés.
Ők ezek szerint jogásztársadalom,mi meg nem.

@Blogger Géza:
Ja,ilyet láttunk, hogy a nemzeti vagyon példátlanul gyarapodott: 48 után egészen nagy tempót vett ez a folyamat.

@egyetmondok: Nagy különbség, hogy akkor kártalanításmentes kisajátítások voltak, most pedig az állam pénzért vásárol közös megegyezés alapján.

@Blogger Géza:
Meg nem pénzért Géza. Lásd pl. takszöv ügy.
Gézám, nektek kb. egy röpke év alatt ment ugyanaz, tök ugyanaz,amihez a proletárdiktatúrának majd' fél évszázad kellett: a háború után elvették ellenérték nélkül, majd a nyolcvanas évek végén,a show becsődölésekor szétosztották maguk között.
(De alkotmányos kifogás nem lehet, ezt ugyanis az Alaptörvényi államrend szerint meg lehet tenni.)

@egyetmondok: A takszövnél senkitől nem vették el a tulajdonát, miért kaptak volna pénzt?

Államcsődről meg szó sincs, az a baloldal idején szokott lenni.

@Blogger Géza:
Gézám,kicsit szocializmus-típusu a tulajdonfelfogásod,ám ezen,minthogy fideszes vagy,nem nagyon lehet csodálkozni.
Az is tulajdonjog fosztás,ha az állam törvénnyel foszt meg pl.a részvényeddel, üzletrészeddel járó szavazati jogodtól,nem köll elvenni a részvényedet ahhoz,hogy jogfosztásról beszéljünk.
(Tiéd marad a ház,csak az állam kirak belőle,és beköltözteti a helyi pártfőnököt,mert a Tiéd tetszett meg neki, hogy abban szeretne inkább lakni.)

@unionista.:
Akárhogy is nézem ez a térkép megintcsak az ellenkezőjét bizonyítja annak, mint amit állítasz.

@HaFr: a történelmi tapasztalatból tudjuk, hogy nincs optimális, hosszú távon lényegében változatlanul stabil társadalom, ugyanígy az értékrendek is eltolódnak, amelyek formálják a társadalmat.
Piac mindig is volt és lesz... de alapvetően a piacnak kell az embert szolgálnia és nem az embernek ideológiákkal körülbástyáznia azt. Ha van egy kényelmes cipőm, az jó. Ha mér nem kényelmes vagy elhasználódott a cipő, akkor egy darabig még próbálom javíttatni, de hosszú távon egy új cipő beszerzésére lesz szükség... és nem annak magyarázására, hogy a kényelmetlenségeivel együtt még mindig jó hordani. Az alternatíva egyáltalán nem a mezitlábasság (vulgármarxista módra), hanem a cipőcsere, az új cipő meghatározása.

A legnagyobb kihívás az, hogy a fogyasztás és növekedés jelenlegi modellje hosszú távon nem tartható fenn, legalábbis csak ezen a bolygón. Ha ennek megoldását nem sikerül tudatosan integrálni, a beszűkülésből nem szabad társadalom lesz, hanem kemény, felülről irányított, hierarchikus rendszer... ennek megvan ma is a kísértése, már csak azért is, mert a gazdaság nehézsúlyú szereplői is alapvetően hierachikus rend szerint építkeznek.

Az igazi probléma az, hogy a politikai és a gazdasági élet szereplői is a rövidtávú céljaik vakságában mennek előre. Egy ilyen modell csak erős hullámzásokon keresztül képes önszabályozásra és komoly kockázata van egy olyan kulminációs pontnak, ahonnan már nem elegendőek hibajavításra a rendszeren belüli adoptációs potenciálok.

Mindemellett a rövidtávú szemlélet fékezi az innovációt is, hiszen a napi túlélés szemléletében ki akarna olyan befektetést vállalni, aminek a hozadéka csak holnapután jelentkezik. Az utóbbi fél évszázadot az azt megelőzőhöz képest a tudományos-műszaki áttörések vonalán a stagnálás jellemzi... a mikroelektronika és talán a biotechnológia kivételével (és amiket ezek húztak magukkal), de ezek alapjait is kb. az ötvenes évekre datálhatóan rakták le, nincs bennük előre kiszámíthatatlanul nagy ugrás, pusztán folyamatos technológiai evolúció... van ahol még az sem, pl. energetika, fúziós erőművek létrehozása.

@Alkibiadesz:
miért is?

@Alick:
" A legnagyobb kihívás az, hogy a fogyasztás és növekedés jelenlegi modellje hosszú távon nem tartható fenn, legalábbis csak ezen a bolygón. Ha ennek megoldását nem sikerül tudatosan integrálni, a beszűkülésből nem szabad társadalom lesz, hanem kemény, felülről irányított, hierarchikus rendszer... ennek megvan ma is a kísértése, már csak azért is, mert a gazdaság nehézsúlyú szereplői is alapvetően hierachikus rend szerint építkeznek. " --

én ezzel kissé vitáznék. Azt én elfogadom, hogy nagyon is legitim annak felvetése, hogy a növekedés - fogyasztás határos,valamikor vége van,vagy lehet ilyen,ám szerintem ennél nagyobb probléma,hogy akadnak társadalmak (a miénk ilyen,ez szerintem biztos),amelyeknél a kérdés gazdasági értelemben nem a növekedés-fogyasztás jövőbeni esélye,hanem a valahogyan elért színvonal legalább stagnálásának és nem romlásának a biztosítása,annak a fenntarthatósága.

A másik pedig,hogy a gazdasági állapot (jósága/rosszasága)önmagában még nagyon kevés ahhoz,hogy az állami hatalommal kapcsolatos "romlásokra" vagy "javulásokra" adna okot.Nincsen olyan törvényszerűség, mint amit a marxi alap-felépítmény elve leír, ha pl. a NER alkotmányos romlását nézzük,az autokratikusba forduló magyar állami hatalomgyakorlást,nehogy egy pillanatra is komolyan vegyük,hogy annak oka az,amit olyan sokat hallani, hogy de mekkora válság volt,s ha ekkora válság volt,akkor egy ilyen változás logikus. Nem az.

@Blogger Géza:
" A szokásos hablaty... Orbán valóban etnocentrikus, az is fontos számra, hogy mi, magyarok jól járjunk, nem elég, ha kipipálhatunk pár liberális dogmát, és kész. " ---
Géza,Te Jó Isten, erre mit mondjon az ember ?
Te,komolyan olvastad te egyáltalán az Alaptörvényt, amely kurvára nem etnocentrikus,hanem annak pont az ellentéte ?
Komolyan, megáll az ember esze,olyanok mondtok, s csak remélni lehet, hogy fogalmatok sincsen arról,hogy miket beszéltek. Az a jó eset.

@unionista.:

Németországban nincs is minimálbér, ezután vezetik csak be.

@egyetmondok:
nem a szerbek, bolgárok, románok, szóval nem ezek az ortodox keresztények, ez nem a pravoszláv kultúra, hanem az unortodox balkáni cigányok. akik jelentős részben vallástalanok, illetve jobb híján moszlimok. de kevés közük van az arabokhoz, a törökökhöz és a perzsákhoz. ők a balkáni cigányok.

és ők is rendelkeznek egy sajátos kultúrával. ami egyébként egyenrangú a zsidóval (feltéve, hogy minden kultúra egyenrangú.) szóval amit orbán viktor tesz az ilyen értelemben teljesen legitim. most én azt értem, hogy neked nem tetszik, hogy bírákat tömegesen mozdítottak el, illetve cseréltek le pártkáderekre. nekem sem tetszik. de ehhez sajnálatos módon minden joga meg volt. és ha 2010 előtt magyarország jogállam volt, akkor most is jogállam. mert jogszerűen alkotta meg ezt a rendszert. és szerintem ez politikailag csak azért létezhet, mert erről a kultúráról nem lehet kimondani, hogy az melyik. vagy mihez hasonlít a leginkább. azért nem, mert akkor egy másik kisebbség is hátrányt szenvedne el. mert ha a mainstream médiában "cigányozás" elhangozhat, akkor "zsidózni" is lehet.

szerintem csak a gyűlöletbeszédet kellene tiltani. azt, amikor valaki azt mondja, hogy minden problémát a zsidók/cigányok/buzik okoznak. de a politikusoknak állniuk kell a zsidózás/cigányozás/buzizás próbáját. azzal együtt, hogy mindenféle etnicizmus és szexizmus túlságosan leegyszerűsítő és rendkívül lealacsonyító. de akkor azt se lehessen mondani, hogy "nácinémet". és azt sem, hogy "szovjetorosz". az "angolszász" kifejezést is tiltsuk be. ne etnicizáljál itt nekem az angolokkal. mindenki ember és kész.

@Husz_János_Puszita:
de facto mégis csak létezik egy minimális bérszint. ami alatt munkát senki sem vállal. németországban a mercedes gyárban a munkást azért fizetik meg, hogy vehessen egy autót magának. magyarországon pedig azért, hogy vegyen annyi élelmet, hogy másnap dolgozni tudjon. a magyar állam alkalmazottanként 6 millió forinttal támogatta meg a németeket. lehet mondani, hogy ez így igazságos, ez a kapitalizmus. és ha mercedes gyár nem lenne, akkor ennyi gazdasági növekedés sem lenne. de ez nyilván nem igazságos. és nyilván nem ez a kapitalizmus. ez feudalizmus. és nyilván nem így kellene növekedni. de ezt nem lehet elmagyarázni a művelt nyugatba feltétlen szerelmes "baloldali" közönségnek.

@unionista.:
Ne haragudj, de megdöbbentő és elszomorító egy olyan ember fogalmatlansága arról,hogy mi a jogállam,joguralom, mint Te,aki láthatóan művelt,olvasott,tájékozott vagy.
" ha 2010 előtt magyarország jogállam volt, akkor most is jogállam. mert jogszerűen alkotta meg ezt a rendszert ".
Én itt szó szerint véget érek barátom. Bocs.

@unionista.:

A munka ára ugyanúgy kereslet-kínálat függvénye, mint bármely másik termelési tényezőé. Alulról az állami szabályozás, felülről a munkaerő költsége, annak kitermelhetősége szab határt. A német merci ezért fizet többet a munkásnak, nem szívjóságból.

@unionista.:
Mert ő viselkedésű embercsoportok kerülnek ugyanabba a színtartományba. Ergo nincs összefüggés.

@egyetmondok:
a hatalmi ágakat el kell választani. ebből téged egy dolog érdekel: az, hogy törvényhozás váljon el a bíráskodástól. de 2010 előtt sem vált el. hiszen a törvényhozás választotta a főbírót. igaz, hogy a személyében az ellenérdekelt politikai erőknek ki kellett egyezni. de a törvényhozásban ülő politikusok és liblingjei szabadon lophattak mindkét oldalon. a mértékről volt egy kiegyezés. ez volt a jogállam. a 70:30. most meg az, hogy csak a fidesz. 100:0. a pártatlan külső szemlélő szempontjából mindegy, hogy a pénzt ki lopja el. sőt bizonyos szempontból jobb is, hogy ez egyetlen csoporthoz kötődik. könnyebb alkalmazkodni.

@unionista.:
Mert különböző viselkedésű embercsoportok kerülnek ugyanabba a színtartományba. Ergo nincs összefüggés.

@unionista.:
De nem az a jogállam, még pontosabb,ha joguralmat mondunk.
Annak hogy ki hogyan tartja be a törvényeket,tehát ennek a morális felvetésnek semmi köze a joguralomhoz.
Az büntetőjogi jogi kérdés lehet,adott esetben polgári jogi kérdés lehet, de nem alkotmányos intézményi. A törvények betartása,nem betartása, mondjuk,ha Kínát vesszük a korrupciójával,ugyanígy felvethető,ám Kína nem joguralmi hatalom.

S a bírói és a törvényhozó ágak el nem választottsága azért a legeslegeleglényegesebb, mert ha ez nincsen, akkor semmi sincsen,se más önkormányzatiság,mint amit Te kedvelsz annyira,vagy csak úgy, hogy az egyik megye önálló állammá válik,és joguralmi államhatalmat kezd működtetni.

Na az már inkább súlyos és fontos ügy a jogállam szempontjából,hogy az ellenzékkel kell megegyezni,pl. a főbíró személyéről,vagy ha van AB, akkor annak tagjairól. Ez már lényeges kellék,és pl. ennek a felszámolása is súlyos joguralmi rombolás volt itt. Ezért mondtam nem véletlenül,hogy a fidesz a bírói ágon kezdte a gyalázatot,s a nyugdíjazás is ilyen volt: ha volt történelmi magyar jogállami alkotmányos hagyomány,egész a 19.századra vissza,az a 70 éves korhatár volt. Befenyítették a bírói kart, hogy pl. a korhatárral bármikor elmozdíthatók a vezetőik,és hogy ezt tűnődés nélkül megteszik.

@unionista.: soha nem voltak a hatalmi ágak rendesen szétválasztva, eleve a nyertes vitte a törvényhozói és a végrehajtó hatalmat is.

A jogállamnak csúfolt beteg rendszert pedig jól bemutatja ez az interjú:

index.hu/gazdasag/2014/07/29/lazar_denes_interju

(ezek persze nem a fidesz korszakhoz köthetők, hanem már a kezdetektől jellemzik a magyar "demokratúrikus" viszonyokat)

@unionista.:
És ismét Unionista,mert az döntő: 90 és 2010 között (helytelen magyarsággal) el volt választva e két hatalmi ág.
Az egyik törvényt,a másik jogerős ítéletet alkotott a törvény alapján.
Nem volt eset,hogy ez ne így működjön.
Na ennek lett vége 2010 után.

@egyetmondok: én ezt eleve nem a magyar provinciális viszonyokra értettem, hanem ahol valóban értelmezhető a növekedésre képes piaci rendszer.

A megoldás nem a regresszió, hanem a minőségi változás lehetősége, az innováció erőteljes támogatása... még a pro-kontra sokat hivatkozott (paternalista) kínai rendszer is rengeteg állami pénzt nyom nagyszabású fejlesztési programokba... ebben még az önálló úrkutatási program is csak a jéghegy csúcsa... van valamiféle jövőbe-előre mutató koncepciójuk... és lassan még az egy főre jutó futballakadémiák mutatójában is lehagynak minket. :)

@egyetmondok: és persze eleve beteg az a rendszer, ami abban látja a megoldást, hogy kézivezélős (és saláta)törvényekkel sz@rja tele a jogrendszert.
A ciklus végén azzal verték a mellüket, hogy mennyi új törvény született... nem fogják fel, hogy ez a kijelentés már önmagában is kudarc.

A magyar jogrendszerre inkább egy alapos deregulációs kampány férne rá... lecsukatnám az össze képviselőt a ciklus végén, ha több hatályos jogszabály létezik, mimt az elején. :)

@egyetmondok: De senkit nem költöztettek be hozzám, és nem is vonták meg semmiféle szavazati jogomat. Megint fantomok ellen hadakozol.

@Blogger Géza:
A takszöv részjegytulajdonosok szavazati jogát törvénnyel elvonták,ellenérték nuku. Úgy szűnt meg a részjegyhez fűződő tulajok tulajdon joga,ahogyan annak értékesítéskor szűnhetne meg.Ez nem vitás.
(Az AB többségi határozata se vitatta. Annyit mondtak,hogy ezt meg lehet tenni. Én meg jeleztem is,hogy igen,az Alaptörvény szerint meg lehet tenni.Ez Géza,az Alkotmány szerint nem volt megtehető.Ennyi csak a helyzet.)

@Alick:
A kínai rendszer úgy képes valóban pénzeket tolni ilyen célokra,hogy egyébként az állam a felénél is kevesebbet költhet egyáltalán bármire is,mint a magyar.
Ettől az államtól ilyeneket elvárni nem lehet,ha ennyi embert tart el,mint a miénk,akkor ennek a tömegnek a szó szerint etetése-ruházat biztosítása,életben tartása a fontos.

@Alick:
" A magyar jogrendszerre inkább egy alapos deregulációs kampány férne rá... lecsukatnám az össze képviselőt a ciklus végén, ha több hatályos jogszabály létezik, mimt az elején. :) " --

igen,itt mindenre dereguláció férne rá,más szóval liberalizáció,más szóval a beteg állami túlszabályozás alóli kiszabadítása a magyarságnak.
Erre miről szól a politika célja ? Hogyan legyen még ennél is szabályozottabb a magyar élet. Hogy közben egyre betegebb,az fel se tűnik szinte senkinek...,akinek igen,az a hazaáruló liberális.

@Alkibiadesz:
létezik egy elsősorban koszovóhoz és albániához kötödő európai kultúra, amit úgy hívok, hogy a "balkáni cigány". mondhatnám azt is, hogy E1b1b, illetve ennek még vannak különféle ágai: E-V13 és E-M78. azt állítom (és ez nem egy nagy felfedés, hanem egy majdnem triviális dolog), hogy a különféle evolúciós ágakhoz különféle törzsi kultúrák kötődnek. és annak ellenére, hogy ezek a történelem folyamán keveredtek dominánsan ma is jelen vannak.

orbán viktor ebből a koszovói cigány kultúrát tárja a magyar választók elé. és becsapja őket. azt mondja, hogy ez az magyar kultúra, amivel a szomszédok fölé emelkedhetünk. és azt is, hogy ez az ősi székely. azért, mert tudja, hogy a kelet-indoeurópaiak szupremáciát hirdetnek, az őseurázsiaiak pedig egy alapvetően retrográd csoport. visszavágyódnak a régmúltba. a székelyek teljesen függetlenedni akarnak. és ehhez passzol koszovó. és mivel magyarországon van jelen van egy jelentős balkáni eredetcsoport, amelyik szeret nemzetieskedni ezért ő is megteszi. nagyjából ezekből áll össze egy keleti kultúra, amit a déli katolikusok hallgatólagosan támogatnak. és ez az, ami nem tetszik az itt élő nyugat-indoeurópai, északi-germán és zsidó csoportoknak. akik érzik, hogy kevesen vannak ezért spekulatív módon a valószínűleg indiából eredő roma szavazatokat akarják begyűjteni. de az is kevés.

@egyetmondok:
ne bolondozz már. ha én hozom a törvényt, és én nevezem ki a legfőbb bírót is, akkor én hozom a törvényt és közvetve ugyan, de én bíráskodom. a két hatalmi ág nincs szétválasztva.

@unionista.:
De,szét van választva, az ugyanis már bocs,egy darab képtelen marhaság, hogy "közvetve ugyan,de én bíráskodom".
Jól hangzik,értelme semmi.
E két hatalmi ág akkor nincsen szétválasztva,ha az egyik elkezdi a másik munkáját végezni. Mint itt 2010 után megtörtént,ami elképzelhetetlen volt 90-2010 között.
Ehhez azért érdemes ragaszkodni,mert ha Te pl.ilyeneket állítasz,akkor annak,akinek fogalma sincsen arról,hogy ez miért is fontos,arról se lesz fogalma,hogy miért baj,ha e két ág egymás munkájában összekeveredik.
Úgy látom,Te lelkesen igyekszel ebben összezavarni bárkit. Baráti társaságban is ilyeneket mondasz ? Na akkor itt előbb-utóbb válóperes ügyeket is a törvényhozás fog eldönteni a bíró helyett,ha valaki ölég jó kapcsolatot ápol a törvényhozási többséggel...,s majd azt mondod,mint most: hát,ja eddig se volt elválasztva,akkó minek ezen fölháborodni.
(Lehet persze neked sincsen fogalmad se, hogy egyáltalán miért fontos,hogy ez a két ág szét legyen választva. Az egyik törvényt alkot,a másik meg jogerős ítéletet. Miért fontos ez, hogy mindig így legyen szerinted ? )

@Alick:
ezt úgy lehetne szétválasztani, hogy a többség alkotja a jogot, hozza a törvényt. a kisebbség pedig közvetve alkalmazza. vagyis mindig az ellenzék nevezi meg a főbírót. és ez kontrollálja a hatalmon levőket.

helyi szinten ugyanez úgy működhet tiszességesen, hogy ugyan többségi az ügyész. de a kisebbséghez tartozó ügyvédek korrupciós ügyekben is indíthatnának magánvádas eljárást. vagyis hiába söpri le a többség az ügyet, a kisebbség felléphet vádlóként és az ügyet a kisebbség által képviselt bíró elé viheti. és ebben az esetben a nyilvánosságnak a többségi képviselőt kell megvédenie. persze ha jogtalanul ítélik el, akkor hamis vád alapján perbe fogható a másik fél is. és ugye ebben az esetben az nyomozóhatóság és az ügyészség az ellenoldalon áll. szóval valahogy így lehet kiegyenlített ez a meccs.

de magyarországon ennek a közelében nem vagyunk. se elvekben, a gyakorlatban különösen nem.

@egyetmondok:
törvényhozás --> főbíró --> bírák
ez egy közvetett függés. akárhogy csűröd-csavarod. és ez volt a rendszer a rendszer 2010 előtt is. és most is. csak régebben a pártoknak egyezkedni kellett egy kicsit. most meg már nem kell.

elválasztva így lenne. parlament:
-- többség --> törvényhozás
-- kisebbség --> főbíró --> bírák
csak ilyen a világon sehol nincs. ebből következően a politikusok mindenhol korruptak. észak-amerikában is, nyugat-európában is. a különbség csak az, hogy a "nyugati" társadalmak erre érzékenyebbek. de sajnos a magyar ebből a szempontból "keleties". szóval itt nem elég a felszínes megoldásokat átvenni. tényleg szét kellene választani a hatalmi ágakat. de ilyet aztán végképp senki sem akar.

@unionista.: jogos és emellett a kormány és a törvényhozás is legyen egymástól független, ne csak a bírói hatalomtól.

@unionista.:
De ez nem válasz az általam megfogalmazott ellenérvre!

Én magam például "rác" vagyok. A családnevem legalábbis balkáni, Koszovóhoz nagyon közeli származásra utal, ahogy az is hogy az apai nagyapámat csak "vadrác" ként emlegették a faluban.
Ehhez képest azt hiszem eléggé "elfajzottam" a spekulatív "nyugat-indoeurópai, északi-germán és zsidó csoportok" irányába.

De jó! induljunk ki abból hogy helyesek a megfigyeléseid, azaz létezik egy "koszovói-cigány" génszekvenica által meghatározott militáns kultúra.
Ezt az összefüggést azonban fordítottan is el lehet képzelni!
Korántse kizárt hogy van egy - a társadalmi és történelmi körülmények által meghatározott - militáns viselkedéskultúra és ez szelektálja ki az általad emlegetett génszekvenciával rendelkező egyedeket.
A kérdésre akkor lehetne megnyugtatóan válaszolni, ha tudnánk, hogy miképpen alakult az emlegetett génszekvenciák elterjedtsége a történelemben előrehaladva.
Vannak ilyen kutatások?
Gyanítom a népvándorlás korában még a "nyugat-indoeurópai, északi-germán és zsidó csoportok" között is jóval nagyobb volt az arányuk mint jelenleg.

@unionista.:
A joguralom teljes félreértése...

Akkor majd a kisebbség fog "közvetve" bíráskodni. Puff,ugyanott vagyunk.

S ha a kisebbség véletlen a következő választáson a többség lesz,akkor már mondod is: áááá,el sincsen választva,a többségé a főbíró.
S így egyik napról a másikra,de szó szerint egyik napról a másikra ugyanaz a főbíró lehet az elválasztott és nem elválasztott hatalmi ág szimbóluma.
Jaj Unionista....

@nu pagagyí: Na, akkor hogy te is lenyugodjál, hogy messziről is jól látszik az adósságcsökkenés:

"Kiemelik, hogy a magyar költségvetési hiány mérsékelt, az idén és jövőre is az Európai Unió 3 százalékos plafonja alatt marad, emellett pedig a kormányzati adósság lassú csökkenést mutat. Mindezekre tekintettel a Dagong a következő egy-két éves időtávra stabilra javítja az ország adósosztályzati kilátását."

www.napi.hu/magyar_gazdasag/meglepo_helyrol_kapott_jo_osztalyzatot_magyarorszag.584717.html

@egyetmondok: Hogy a rossebbe ne lenne etnocentrikus az alaptörvény. A preambuluma, a nemzeti hitvallás így kezdődik:

"MI, A MAGYAR NEMZET TAGJAI, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, "

Már a felütés foglalkozik a határon kívüli, de a magyar nemzethet tartozókkal, ennél etnocentrikusabb felütést nehéz lenne találni más alkotmányokban...

Egyébként ebben nem velem vitatkozol, te ostoba, hanem a posztból idéztem. :) De szerintem erről tényleg ne vitázz senkivel, mert közröhej tárgya leszel. :)

@egyetmondok: Dehogy vonták el, ez hülyeség. " ha a takarékszövetkezetek tulajdonosainak tevékenysége „veszélyezteti a szövetkezeti hitelintézet megbízható, biztonságos működését”, akkor az integrációért felelős szervezet elveheti szavazati jogukat a takarékszövetkezetekben " Ez egészen más... Ha nem megfelelően bánsz a tulajdonoddal, elvehetik. Példa: ha műszaki és kötelező nélkül furikázol a kocsiddal, a rendőr bizony elkobozhatja. Ennyi.

@Blogger Géza:
" A Magyarországon élő nemzetiségek államalkotó tényezők. Minden, valamely nemzetiséghez tartozó magyar állampolgárnak joga van önazonossága szabad vállalásához és megőrzéséhez. A Magyarországon élő nemzetiségeknek joguk van az anyanyelvhasználathoz, a saját nyelven való egyéni és közösségi névhasználathoz, saját kultúrájuk ápolásához és az anyanyelvű oktatáshoz." --

Géza,és mondjad,melyik etnikai csoport,nemzetiség irányába centrikus a Te vezéred az itt élők közül ?

@Blogger Géza:
Géza, bizony ez a mondat is botrány, mert azt, hogy ki bánik "megfelelően a tulajdonával" legfeljebb bíró mondhatja ki,de nem a törvényhozás, ám a takszöv tulajdonfosztásra ez a passzus,amit idézel nem is érvényes, nem is ezen az alapon születtek a jogfosztó döntések, s hogy mennyire nem,arra az ékes bizonyíték az,hogy az AB határozatában elő se került, hogy bármelyik takszöv biztonságos működése lett volna veszélyben.
Keress valami mást...,na jó mondom inkább,hogy ne keress,mert nincsen.

@Alkibiadesz:
az, hogy "rác" vagy még nem jelent semmit. az egyenesági ősapád és ősanyád könnyen lehettek akár athéniak is. az számít, hogy melyik evolúciós főágból, vagy ágakból eredsz.

szóval voltak az athéniek. aminek a vad típusa volt a spártai. és ehhez állnak közel koszovóiak. athéniak közvetlen képviseletet akartak. az emberek szerveződjenek közösséggé, akiknek politikai képviseletük legyen. nagyjából ezt mondod. na most ez lehet egy tanult viselkedésforma, de könnyen lehet, hogy ezt a "gondolatot" te örökölted. a spártaiak számára a katonáskodás volt a fontos. a koszovóiak meg átvették az átlagosnál erőszakosabb kultúrát, de már nem annyira demokratikusan. de ebben a kultúrában a natív családok nagyon erősen összetartanak. a nácik leírták, hogy voltak olyan cigány transzportok, ahol a férfiakat, nőket, gyerekeket, öregeket nem tudták szétválasztani. a nagycsaládra való törekvés megmaradt, de a közvetlen képviselet igénye nagyobb etnikai tömbben jelent meg. amit a balkániak úgy fordítottak, hogy át, hogy ez a nemzet.

értem persze, hogy te azt mondod, hogy ezek a kultúrák nem változhatatlanok. mert valójában ezek a szekvenciák leginkább csak motoros mozgásokat szabályoznak, a csoport összetartozásra sarkallnak. és el lehet érni, hogy a népek ne nemzetieskedjenek annyira, a nemzeti öncélúságot és a nemzeti önsorsrontást számolják fel. a cigány gyerek ne kést rántson. hanem csak egy ökölvívó védekező állást vegyen fel. és kesztyűben üssék egymást. de ettől még egy cigány valószínűleg mindig agresszívebb lesz egy nem cigánynál. orbán viktor is átalakító akar lenni. csak ő nem érti, hogy nem lehet a magyar nemzetet teljesen átformálni. ő cigánytelepeket át tudna formálni. de az egész országot nem. azért, mert ahhoz túlságosan heterogén. de székelyföldből csinálhat egy újabb koszovót.

@Blogger Géza:
A poszt szövegében az etnicista jelleg,mint negatív jelző kerül elő,Hafr-tól nagyon is helyesen.

@egyetmondok:
nem egészen. mert így mindig ellenérdekelt politikai erők hoznak a törvényt illetve választanak bírát. ha a törvényhozás rendpártivá válik, akkor ezen enyhít, hogy a bíráskodás közvetve ugyan, de egy kicsit liberálisabb lesz. és megfordítva. ha a liberálisok kerülnek többségbe, akkor a legfelső bíróság lehet kicsit szigorúbb. így a jogalkotás a jogalkalmazás kevésbé van kitéve a közvetlen társadalmi és politikai nyomásgyakorlásnak.

@unionista.:
Teljes félreértése a parlamentarizmuson nyugvó törvényhozásnak,és a jogállamnak, most már így együtt.
Te nyakig állsz a teljesen képtelen magyar valóságban,ahol háborúzik két szürreális politikai erő,és hogy ezt,pont ezt a világot kell igyekeznünk meghaladni,mert ebben nem lehet fejlődni --- erről ír szinte mindig a Hafr.
Nem Unionista,nem szólhat arról a bíróság,hogy a többség vagy a kisebbség politikai érdeke micsoda. Ez közel van ahhoz, hogy akkor szerinted ne is legyen független ez a hatalmi ág. Ne már...

@unionista.:
Persze lehet, hogy van bennem valami athéni vér és ez mindent megmagyaráz, de azért ennek nem sok az esélye.
Valószínűbb, hogy nem volt szó semmiféle genetikai hatásról, hanem egyszerűen csak a negatív apai hatásnak köszönhetően távolodtam el ősi "cigány" gyökereimtől és menekültem a könyvekben prezentált virtuális európai kultúrába.

@Alkibiadesz:
ha megnézed, akkor szinte az összes kemény uralkodó anyja is kemény volt. szóval az, hogy te a közéletben mennyire vagy akarnok általában inkább függ a mamádtól, mint a papádtól. és esetleg az is lehet, hogy az apád vette fel a balkáni viselkedést. igazodva a többséghez. de ha a nagyapád "vadrác" volt, lehet, hogy azért, mert az egyik dédanyád volt nagyon makacs asszony.

@egyetmondok:
egyezzünk meg abban, hogy kölcsönösen idiótának tartjuk egymást. szerintem téged csak szimplán kirúgott orbán.

@Blogger Géza:
" Példa: ha műszaki és kötelező nélkül furikázol a kocsiddal, a rendőr bizony elkobozhatja. Ennyi. " ---

és át is irathatja más nevére,ugyi.
Gratulálok.

@unionista.:
Én nem tartalak idiótának. A jogállam,joguralom ügyében tartalak fogalmatlannak.
Ám ez nem ritka Magyarországon.

@unionista.:
a végén még eljutunk a családállításig ;)

Amúgy el kell ismernem, hogy az Orbánról adott karakterológiai értelmezésed kétségtelenül hatásos :)

@egyetmondok: Nem, ilyen hülyeséget csak te írtál, magadnak gratulálj. :)

@egyetmondok: Gondolkozzál, hátha egyszer rájössz. :)

@Blogger Géza:
A takszövök ügyében ugyanis Gézám az történt, hogy jogfosztás után a tulajdonjogot más nevére írta az állam.
AZ AB pedig annyit mondott,hogy az Alaptörvény szerint ezt meg lehet tenni. Szerintem is. Ami történelmi gáz,rátok nézvést.

@egyetmondok: Kb ez az egyik vízválasztó, amelyik a balosokat és liberálisokat elválasztja a konzervatívoktól. Ha valakit zavar a népi-nemzeti megközelítés, semmi baj, csak akkor vállalja fel, hol is áll.

@Blogger Géza:
Hát tán csak nem a magyar etnikum iránt centrálódik ez a Te vezéred,amely a magyar nemzet lenne. Ilyet Te - bár,lehet,így gondolod - szerintem nem mernél kimondani.
Ennyire nem vagytok Ti (még) bátrak.

@egyetmondok: Már a sokadik hülyeséget írod a témában, mindet cáfoltam, fárasztó vagy. Ez sem igaz.

@Blogger Géza:
Géza, az alaptörvényi államalkotó csoportok,etnikai,nemzetiségi kisebbségek közül melyikhez "etnocentrikus" az alaptörvényi szép új világ ? A szlovákhoz talán ? A cigány etnikumhoz ? Melyikhez ?

Te írtad:
" Már a felütés foglalkozik a határon kívüli, de a magyar nemzethet tartozókkal, ennél etnocentrikusabb felütést nehéz lenne találni más alkotmányokban..."

No,ezt nem én,hanem Te mondod.

Viszont több államalkotó kisebbség,etnikai csoport van itt,s ha a magyar nemzet a magyar etnikum,akkor a magyar nemzetből ezzel szépen kizártad a szlovák etnikumhoz tartozó magyarországiakat,akik erre,a kisebségi identitásukra igen büszkék,ám a magyar nemzethez tartozónak vélik magukat.
Akkor ők mégse a nemzet részei,mert hogy bizony a szlovák etnikumhoz tartoznak.

Te komolyan így gondolod,hogy a magyar nemzet az a magyar etnikum ?

@egyetmondok: Unalmas vagy, már megint olyat állítasz, amit nem mondtam.

@Blogger Géza:
Vicces is lenne,ha azt komolyan gondolnád, hogy az alaptörvényünk "etnocentrikus".

Hogyan is lehetne az, ha egyszer, és akkor ismét idézek a szövegből:

"A Magyarországon élő nemzetiségek államalkotó tényezők. Minden, valamely nemzetiséghez tartozó magyar állampolgárnak joga van önazonossága szabad vállalásához és megőrzéséhez. A Magyarországon élő nemzetiségeknek joguk van az anyanyelvhasználathoz, a saját nyelven való egyéni és közösségi névhasználathoz, saját kultúrájuk ápolásához és az anyanyelvű oktatáshoz." ---

nos,Géza ez a szöveg hibátlan közjogi definíciója egy olyan államnak,amelyet sok,több kultúra alkot. Az ilyen államot idegen szóval lehet multikulti államnak is nevezik,s ez igen pontos.

Emlékszem Semjén miniszerelnök helyettes úr, aki nemzeti kérdésekben nagybejáratossággal bíró kormányzati ember, miután ezt a Ti szép alaptörvényi szövegeteket a parlament elfogadta, azt mondta a tévében, hogy az "Alaptörvény nem definiálja Magyarországot nemzetállamként."

Hát,ja, ez egy multikulti állam(eszme),s nagyon viccesen néznénk ki bárki szemében is,ha egy multikulti állameszméhez társulna egy "etnocentrikus" nemzeti eszmény: tűz és víz nemde.

Bizony felejtsd is el ezt az egész "etnocentrikusságot",nyilván nem is gondoltad komolyan.

@Blogger Géza:
Jön egy szép hétvége, s ezért Géza,feladnám neked a magyar történelem szerintem leglényegesebb leckéjét,amelyre választ várnék (kb.hétfőre),de nem ám olyan fideszest,hogy "hülyeség", "hazáruló", ésatöbbi.

A véleményem a következő:

1. Baromság,hogy a magyar államot itt több nemzetiség,etnikai kisebbség, meg mi magyar etnikum alkotjuk. A multikulti állameszme tényleg megbukott.
1. Az itteni nemzetiségek,etnikai kisebbségek nem állam-,hanem nemzetalkotó tényezők.(Ha nem azok,az a mi,többségiek felelőssége.)
3. A magyar nemzetállam kéne legyen,minél előbb,annál jobb, Semjén pedig egy kilométeres barom,s ha a Vezetőd is úgy gondolkodik,mint Semjén,akkor ő is az.

Szép hétvégét kíván egy jobboldali konzervatív !

@egyetmondok:
Persze:
1
2
3