1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2016.07.22. 09:47 HaFr

Megvédhető-e a liberális demokrácia?

Megvédhető-e -- a populista demokráciától? A migráció seregnyi vetülete közül az egyik legfontosabb, hogy véget vetett annak az automatizmusnak, hogy az elitek és intézményeik nagyjából egységesen állnak szemben a démosszal (populus-szal). Érzékelve a nyugati társadalmakban tapasztalható kulturális és gazdasági elbizonytalanodást gomba módra szaporodnak azok a politikusok, akik az intézményeken és a régi konszenzusokon átnyúlva új szövetséget keresnek (leginkább) a közérzülettel. Ez persze nem csökkenti a nép eddigi kiszolgáltatottságát: nincs annál nagyobb tévedés, mint amikor eluralkodik a közgondolkodásban akár a régi elittel szembeni bosszú, akár "a hatalom visszaszerzése önmagunk felett", akár a kapitalizmus megzabolázásának diadalmas érzése az új vezető szárnyai alatt. A nép relatív kiszolgáltatottságát nem fogja csökkenteni se Trump, se Putyin, se Orbán, sőt... (Szemben a magyar közvélemény többségével azonban én a Brexitet különböző okok miatt szerencsésnek tartom a britek szempontjából, noha ennek is van populista tartalma.)

A liberális demokrácia védelmezőinek régóta először kell szembenézniük azzal a ténnyel, hogy a liberális demokrácia védelemre szorul. Ehhez képest bámulatosan inkompetensek idehaza és a nagyvilágban is. Elég megnézni a hazai plakát-ellenkampányt, amely megmarad a kétfarkúak szellemi színvonalán, de aligha fogja elérni azt a küszöböt, amely egyedüli pozitív kifutása volna: Orbán nevetségessé tételét és a lejáratását. Ha ettől eltekintünk, ez az ellenkampány teljesen üresfejű, mintha valami hollywoodi vígjáték-rendező zsengéje volna, miközben a világ egyre inkább egy horrorfilmbe menne át, de olyanba, amelynek végén a szereplők eséllyel lelépnek a vászonról. A migrációra nem alkalmas válasz az ellenfél kigúnyolása, a probléma lekicsinylése stb., mert a migráció a politikába bekerülvén megszűnik racionális kérdésnek lenni. Egyszerre kellene tudni szenvedélyeket kelteni a "jobboldali" kezelésével szemben és egy pozitív ellenpont érdekében, hogy megfordítható  legyen a téma domináns értelmezése a közvéleményben. De ehhez a baloldalnak nincs tehetsége, még a felismerésig sem jutott el. (Miközben a racionálisnak ható érvei is rém gyengék. A kedvükért: a bevándorlók nemcsak kamionban és robbanóanyaggal a kézben veszélyesek [=terroristák, a baloldali lingóban "őrültek"], hanem az EU-val ellenséges külföldi hatalmak és [khm] bizonyos kollaboráns EU-s kormányok által lángra lobbantható, polgárháborús gyúanyagként is [=disszimiláns tömeg, a baloldali lingóban "EU-s polgárok"]. De túl hosszú lenne ezt kitenni a plakátra, bocs. Ez utolsó észrevétel/kérdés: miért nem tüntet a békés muszlim lakosság százezres nagyságrendben szerte Európában a terrorizmus ellen?)

A magyar (és mellesleg a nemzetközi) liberális-baloldali elit, ideértve a közéleti értelmiséget és a politikai szereplőket, hat éve képtelenek összeállítani a liberális demokrácia melletti hatékony fellépés eszköztárát. A migrációról vallott egy évvel ezelőtti hurráoptimista emberjogi álláspontjuk mára megfakult, és láthatóan nem működik, amint az ideológiai klisék (kb. a Szabadság, Egyenlőség, Testvériség radikális politikai idealizmusa) magyarázatra, differenciálásra és legitimációra szorulnak. A kapitalizmus védelme fel se merül, amely nélkül egyébként a liberalizmus mindenképpen etatizmusba és radikalizmusba fúl. Úgy tűnik, hogy teljes káosz van elméleti és gyakorlati téren is, ami engem -- bevallom őszintén -- meglep. Senki se vállalja annak a felelősségét, hogy nekigyürkőzzék egy koherens doktrína megfogalmazásának -- vajon miért (mármint az általános hozzá nem értésen túl)? Ennek híján egyre fülsiketítőbb a locsogás.

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr918906568

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.07.22. 09:49:52

A védhetetlen is megvédhető, de minek? A népakarattal szemben nem lehet hosszú ideig védeni egy népellenes rendszert.

zenonküp 2016.07.22. 10:11:27

Az egyik zen tanmeseben a szakadek peremere kikapaszkodni mar nem lehet, ott a fene tigris,amibe kapaszkodunk epp most fordul ki a partfalbol. Utolso pillantasunk egy erett, piros szamocara esik.Ki kell tudnunk nyujtani kezunket erte es le kell szakitanunk.
Be kell kovetkeznie az elmeleti tisztanlatas pillanatanak, hogy ne haljunk meg tudatlanul.

Liberális fikakultúra 2016.07.22. 14:47:20

Péter nem érti az idők szavát. Ezt a liberális demokráciát senki nem akarja megvédeni, leszámítva azt a szűk réteget, amelyik ebből él.

Ugyan ki támogatná a társadalmi devianciákat? Ki támogatná a faji villongásokat okozó kényszerbetelepítéseket? Ki támogatná, hogy multinacionális vállalatok államok feletti hatalomra tegyenek szert?

És még sorolhatnánk.

integrans 2016.07.22. 14:53:00

Miközben világosan felismerhető, hogy amit a fogalmak jelentenek - liberális demokrácia, kapitalizmus, bal és jobb oldal, ilyen izmus, olyan izmus egytől egyig mind meghamisítódott.

Miközben a valóságban több száz éve zajló újraelosztási világcsalás láncolat zajlik. -

Right Wing 2016.07.22. 15:01:09

Miért kellene megmenteni? Inkább fel kellene számolni.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.22. 15:33:12

@Liberális fikakultúra:

"Ki támogatná, hogy multinacionális vállalatok államok feletti hatalomra tegyenek szert?"

Minden egyes magyar aki a TESCO-ban vásárol, de nem kér számlát az autószerelőjétől.

Akikből akad néhány.

Liberális fikakultúra 2016.07.22. 15:39:39

@neoteny: Te is valami filozófus okostojás vagy az elefántcsonttoronyból? Az átlagember senkitől sem kér számlát, mert nem tudja elszámolni.

A számlaadási kötelezettség meg kicsit messze esik attól, hogy egy multi közvetlenül befolyásolja a világpolitikát.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.22. 15:56:53

@Liberális fikakultúra:

"A számlaadási kötelezettség meg kicsit messze esik attól, hogy egy multi közvetlenül befolyásolja a világpolitikát."

A multi hatalma a jövedelméből származik. Az államé is. Ezért van szerepe annak, hogy kinek fizet a polgár -- és kinek nem, ha lehetősége van rá.

Liberális fikakultúra 2016.07.22. 16:14:54

@neoteny: A jövedelmük pedig a monopól vagy oligopól helyzetükből és az állami beavatkozás hiányából. A számlaadásnak ehhez semmi köze. Arról nem is beszélve, hogy a számlaadás elmulasztása pitiáner adócsalás, a multik ilyen röhelyes eszközökhöz nem nyúlnak, azt is nagyban csinálják elsősorban az ellátási-értékesítési láncok offshore-izálásával.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.22. 16:24:14

@Liberális fikakultúra:

"A jövedelmük pedig a monopól vagy oligopól helyzetükből és az állami beavatkozás hiányából."

Tévedés: a monopol- vagy oligopol helyzet mindig az államtól származik: az hozza olyan helyzetbe a vállalkozásokat, hogy versenytársak nem léphetnek be a piacra, vagy onnét kiszorításra kerülnek.

"a számlaadás elmulasztása pitiáner adócsalás"

Mindenesetre az állam bevételeit csökkenti.

"a multik ilyen röhelyes eszközökhöz nem nyúlnak"

Nyilvánvalóan: azért írtam azt, hogy a polgár az autószerelőjétől nem kér számlát.

"nagyban csinálják elsősorban az ellátási-értékesítési láncok offshore-izálásával"

Nyilvánvalóan: senki sem szeret adót fizetni; ha egy lehetősége van rá, elkerüli azt.

Vagyis amikor a polgár a TESCO-ban vásárol, akkor a multira "szavaz" a pénzével; amikor nem kér számlát az autószerelőjétől, akkor meg az állam ellen "szavaz" azzal, hogy elkerüli az ÁFA befizetését.

incze 2016.07.22. 17:48:27

@poszt: "A migrációról vallott egy évvel ezelőtti hurráoptimista emberjogi álláspontjuk mára megfakult"

ez eléggé torz olvasata annak, ami történt. az "emberjogi" álláspontot inkább nevezném tapasztalaton alapuló álláspontnak, minthogy minden ellenkező híreszteléssel szemben *inkább* annak van tapasztalati alapja, hogy a bevándorlók beilleszkednek egy befogadó társadalomba. (egy nem befogadó társadalommal nehezebb a helyzet, ld. a cigányság magyarországon.)

megint más a harcias okkupációs szándék, mint amivel a magyarok érkeztek annak idején európába, vagy mint amit az iszlám állam mutat föl manapság. de hát ahhoz egy lemarinlöpenezett orbántrampulinra kell fölállni, hogy az épp előlük menekülőket velük mossuk egybe. ahol vannak bevándorlással kapcsolatos tapasztalatok, ott sok mindent nehezebb elhitetni, ahol nincsenek, könnyebb.

nehéz időkben meg elég könnyű bármi szarral beetetni a népeket, márpedig a tömeges népmozgás eleve a nehéz idők jele.

Liberális fikakultúra 2016.07.22. 18:46:58

@neoteny: nem szavaz az senkire, a legközelebbi és legolcsóbb boltban vásárol. Te tényleg ilyen hülye vagy, hogy azt hiszed, hogy aki a Tescoban vásárol, az a multira szavaz? Aki nem kér számlát, az meg a kormány ellen szavaz? Nem csak egy kicsit jobban akar járni? Te is minden vásárlásnál szavazol?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.22. 19:20:25

@Liberális fikakultúra:

"Nem csak egy kicsit jobban akar járni?"

Hát ez az: a viselkedésével azt demonstrálja, hogy akkor jár jobban, ha a pénzét a TESCO-nak adja, és az államnak nem adja.

Liberális fikakultúra 2016.07.22. 19:24:04

@neoteny: persze, szüntessük meg az államot, akkor nem lesznek adók sem. Azt hittem itt magasabb a színvonal.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.22. 19:39:24

@Liberális fikakultúra:

"szüntessük meg az államot, akkor nem lesznek adók sem"

Elég sokan erre "szavaznak" a gazdasági viselkedésükkel -- már ami saját magukat illeti. Persze az ellen nincs kifogásuk, hogy más fizessen adókat -- de a másik is ezen az állásponton van.

morpho 2016.07.22. 19:52:19

@Liberális fikakultúra: @Right Wing:

Ti biztos, hogy tudjátok, mit jelent az, hogy "liberális demokrácia"? Tudjátok, hogy mit akartok felszámolni? Egy egypárti diktatúra, mondjuk Észak Korea lenne a kívánatos? Akkor ti nem vagytok teljesen normálisak, már bocs...

2016.07.22. 20:12:04

@incze: "annak van tapasztalati alapja, hogy a bevándorlók beilleszkednek egy befogadó társadalomba. (egy nem befogadó társadalommal nehezebb a helyzet, ld. a cigányság magyarországon.)"

Ja értem. A kölni erőszakolók is beilleszkedtek, a Bataclan mészárosai is, meg a nizzai sofőr is, meg most ez a müncheni lövöldöző is ; a cigányok pedig azért nem illeszkedtek be 500 év alatt sem, mert a magyarok rasszisták.... :-)

2016.07.22. 20:25:48

Van még valakinek kétsége afelől, hogy szándékosan akarják a kontinest pokollá változtatni?
Nesze nektek egy videó amely 2007-ben készült:

www.youtube.com/watch?v=Hq6QMar6cu4

és ugyanaz magyar felirattal:

www.youtube.com/watch?v=ZE8rGXEP73s

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2016.07.22. 20:39:04

@incze: Kérlek részletezzed, hogy hova sikerült beilleszkedni, akár az elmúlt időszakban érkező hordáknak, akár a 6-800 éve itt élősködő cigányságnak! Csak mert baromira furdal a kiváncsiság.

Von Vérmedve 2016.07.22. 20:45:38

A liberalizmust a neoliberalizmus öli meg. Olyan ez mint amikor a hazaszeretet mögé elbújnak a szélsőjobboldali eszmék. Míg a liberalizmus szabadságot addig a neoliberalizmus szabadosságot ad. A neoliberalizmus feláldozta a szabadságot deviáns csoportokért és az érdekeikért, hogy a pénzintézetekkel és a multinacionális cégekkel szemben elveszítsük a szabadságunk.

Donjon 2016.07.22. 20:57:29

Remélem már az utóvédharcait vívja csak.

antisystem 2016.07.22. 20:59:54

Nézd poster, itt a kérdés nem a liberális demokrácia, hanem az elitista demokrácia (elitek konszenzusán alapuló demokrácia) kontra a populista demokrácia. Az úgynevezett "demokrácia nyugati modellje" mára egyértelműen elitistává vált, a hatalom bázisa egy a számosságánál jóval nagyobb befolyással bíró "véleményformáló elit"... szemben mondjuk az orosz modellel -amit nem véletlen tart a mainstream nyugati kreatura magának a sátánnak - ahol a hatalom bázisa a legnagyobb számossággal biró társadalmi csoportok, a "véleményformáló elit" meg parlamenten kívüli kisebbségként hőzöng, mert hiába hangos, és hiába jobban kommunikáló, még a parlamenti küszöböt se tudja megugorni a számossága okán.
Na most ki, és miért akarná megvédeni a "demokratikus elitizmus"-t a haszonélvezőin kívül??? (én az elitista/populista demokráciák közül 100/0-ban az utóbbira szavaznék)
Magyarországon meg ez egy különösen röhejes téma, amikor a gengszterváltás (egyik) elitista pártja, az SZDSZ a "jaj-weimarizálódás" milliószor előadott mantrája mögött lebontotta a rendszer populista garanciáit - köztük egy esetleges új alkotmány kötelező népszavazással történő megerősítését - majd az elmúlt években néznek nagy gülü szemekkel, hogy gonoszOrbán hogy gyalogolt be az ÁLTALUK TÁGRA NYITOTT KAPUN. Jé....
Egy szó mint száz, az elitek konszenzusán alapuló kvázi-demokratikus rendszert védje meg az, akinek 6 mamája van...

Willkommenskultur 2016.07.22. 21:02:05

Mo-n a demokráciát a liberálisoktól kell elsősorban megvédeni.

Khonsu 2016.07.22. 21:02:22

"Senki se vállalja annak a felelősségét, hogy nekigyürkőzzék egy koherens doktrína megfogalmazásának."

Meg fog történni, csak épp az "ellenoldalon". Ezáltal zárul a történelmi ciklus.

Szalay Miklós 2016.07.22. 21:07:10

Egy alapos kis összefoglaló demokráciáról és diktatúráról, a demokrácia visszásságairól:

egyvilag.hu/temak.shtml#temaid076

(A legfelső sor a kép tetején, "Demokrácia és diktatúra". Az írás doc és pdf formátumban tölthető le. Ez egyébként egy nagyobb mű egy darabja, mely megpróbálja módszeresen, de azért érthetően elmagyarázni, hogyan működik a világ.)

Érdekes lehet továbbá a Baloldal-jobboldal rész is.

Khonsu 2016.07.22. 21:10:14

@Liberális fikakultúra:

"Ezt a liberális demokráciát senki nem akarja megvédeni, leszámítva azt a szűk réteget, amelyik ebből él."

Ez gyakorlatilag az egész jelenlegi politikai elitet és annak gazdasági/hivatalnoki sleppjét jelenti. Jobboldal, baloldal, liberális, illiberális, mindenki, aki jelenleg a hatalom környékén tartózkodik.

A legviccesebb az egészben, hogy azok is a liberális demokráciából élnek, akik a demokratikus országokban annak legnagyobb kritikusai. Ők mindössze kukacok az almában, amikor eljő a vihar, lepotyognak vele együtt.

Willkommenskultur 2016.07.22. 21:15:04

@Khonsu: Egyelőre azonban a libsik potyogtak el európában mindenhol.

Horvátországban, cseheknél, osztrákoknál idő előtt lecserélték a kormányt, most az angoloknál is, a francáknál, olaszoknál és spanyoloknál kormányválság van. A szlovákoknál is sanszos az előrehozott választás.

Csak Orbán stabil, meg a Mutti.

2016.07.22. 21:19:10

@Von Vérmedve: ugy van. Akik pedig itt hoborognek a liberalizmus ellen azok egyszeruen azt nem veszik eszre, hogy pusztan az, hogy leteznek blogok es posztok es cikkek, es azokat lehet eszrevetelezni, azokhoz lehet hozzaszolni, sot akar fikazni, az a liberalizmus miatt lehetseges.

A neoliberalizmus viszont kartekony, mert egeszen szelsoseges iranyba ment el. "Kedvencem" a mosdo-vita, ami jol peldazza a szelsoseges gondolkodast. Szoval azert, hogy egy magat nonek kepzelo ferfi bemehessen a noi mosdoba es ott jol ereze magat, ezert a nonek szuletett noknek kell rosszul erezniuk magukat, hiszen az ember csak azt latja, hogy bejott egy ficko az ajton es mit keres itt? Es ha a nonek szuletett no ezt szova teszi, akkor minimum bunkonak nevezik, hogy nem eleg tolerans. Nonszensz, es megis rank kenyszeritik.

Azonban ha sikerulne a libralizmust es a demokraciat is az erdeti ertelmeben erteni es hasznalni, akkor azert kiderul, hogy jo az. Megiscsak jobb, ha az ember velemenyet idonkent szavazasok formajaban kikerik, hogy a partok kozul valasztani kehet, es barmely kormany a megfelelo torvenyi keretek kozott levalthato. Ennek alternativaja a forradalom, szabadsagharc, az allam szetesese, kaosz. (Ezt latjuk Sziriaban, Egyiptomban: a levalthatatlan hatalom elleni tuntetes elfajult, haboru lett belole, az allam szetesett, a szelsosegesek kikialtottak a kalifatust es most tobb millio ember foldonfutokent menekul. Akik anno Aszad ellen tuntettek biztosan nem ezt akartak, es ha ma meg elnek, talan banjak, amit tettek).

A forradalom csak tortenelmi viszonylatban romantikus es erdekes, valojaban napi szinten egyetlen hoborgo sem akarhatja atelni az ehezest, letbizonytalansagot, pusztulast, ertelmetlenul elvesztett eleteket. Ugyanigy a liberalizmusnal is: a filmekben hude romantikusnak es erdekesnek tunhet, hogy bujkalnak, meg titokban gyuleseznek es titkos jelekbol ismerik fel egymast, de a valosagban azert megiscsak jobb, ha szabad vitatkozni, velemenyt kifejteni, bekesen tuntetni, utlevel felett rendelkezni es utazni, eldonteni, hogy az ember mit olvas, mit tanul, milyen zenet hallgat, kit szeret, vallasos-e es hasonlok. Hihetetlen, hogy oda jutottunk, hogy ezekrol embereket meg kell gyozni!

2016.07.22. 21:36:39

Poszter: a jelenlegi migracios krizis semmikeppen nem racionalis, semmilyen szempontbol nem tekintheto annak. Mind nagysagrendjet, mind komplexitasat, mind a kovetkezmenyeit tekintve egy teljesen irracionalis jelenseggel allunk szemben, amire nincs jo valasz! Az egyik oldalon van egy nagy adag emberi szenvedes, eletek es egzisztenciak tonkremenese, hozzatartozok elvesztese, letbizonytalansag, eletveszely. Egy ekkor tomeg tokmindegy merre indul, humnitarius katasztrofat okoz. De a masik serpenyoben meg az van, hogy ha kontrollalatlanul es szamolatlanul jonnek az eddig bekes Europaba, akkor a problemaikat is hozzak, plusz beszivarogtak veluk/kozottuk a terroristak is. Nezzuk csak, hanyadik terrortamadasnal tartunk csak ezen a heten, es hol van meg a het vege! Az a baj, hogy nincs jo valasz, a kovetkezmeny viszont egyertelmu: importaltuk a haborut. Ugyhogy tessek kielvezni az utolso bekes nyarat, mert nagy haboru jon.

Khonsu 2016.07.22. 21:37:05

@Willkommenskultur:

Valahol minden elkezdődik, megy utánuk a többi is, ne aggódj. Teljes reset lesz. A hatalmi oldalak egymást nyírják ki, gyengítik le. Ezáltal a rendszer elveszíti önvédelmi képességeit. Pillanatnyilag a teljes spektrum a hasznos hülyék csapatát erősíti. Némi késéssel megvalósul Sztálin terve, az önmagát kivéreztető nyugati hatalmi elitről. Annyi változott, hogy a végül diadalmasan bevonuló győztest nem kommunizmusnak fogják hívni.

2016.07.22. 21:56:00

@Kishableany:
ebben igazad van. csak az extrém liberalizmust kellene elutasítani. csakhogy ez nem ilyen egyszerű. mert ha a közbeszéd szabaddá válik (és ehhez demokrácia sem feltétlen kell, elég az, hogy nincs katonai diktatúra), akkor az egyik oldalon a férfiaskodó, nemzetieskedő, arcoskodás lesz az uralkodó. megjelenik a underground szélsőjobboldal. a mainstream média pedig mimóza lelkületű extrém feminin csoportosulássá változik. ákos azt mondta, hogy a "nők". jaj, milyen fúj. nőgyülőlő. nem kedvelem ákost, mert egy talpnyaló. de azt kétlem hogy egy feleséggel és egy első szülött fia után három lánygyermekkel nőgyűlölő lenne. a nemzet egy szaporodási közösség. ami nemzéssel jön létre. a nemzetségek, nemzetiségek alkotják. és egy csoportosulás ezt gyalázza. mert ők nőágon szerveződnek. és igen, ez a zsidó nőág. akárhogy csűrjük-csavarjuk. ahová a közéletben kislányok is szeretnek tartozni. csakhogy innentől kezdve ez minimálisan egy kultúrharc. azt is elfogadom, hogy végtelen ostoba, irracionális és primitív kultúrharc. innentől kezdve átmeneti jelleggel nem nagyon lehet csak illiberális demokráciát hirdetni. ami a standard normalitás visszaállításéért folyik. nemzeti radikalizmus a liberális extremitással szemben. és ez lesz még egy ideig. sajnos.

Khonsu 2016.07.22. 21:56:10

@Kishableany:

A háború már rég elkezdődött. Az ellenfél azonban nem fizikailag megfogható. Nem állítja meg a kerítés, nincs ujjlenyomata, szerettei, bőrszíne. Az ellenfél egy ideológia ami a fejekben arat diadalt. A terroristák már elestek a harcban. Potenciálisan bárkiből ellenséget csinálhat. Menekültből, többedik generációs bevándorlóból, vagy akár őslakos európaiból/amerikaiból is.

A támadó ugyanis egy jól megkonstruált pszichológiai fegyver, a radikális iszlamizmus. Mely totalitárius ideológiai rendszer, mely speciális összetétele által olyan mélyre képes hatolni, ameddig a liberális demokrácia és a hagyományos európai/nyugati értékek nem.

A jó hír, hogy létezhet ellenszere.

A rossz (persze ez relatív), hogy az ellenszer teljesen más töltettel, de legalább ilyen virulens. Így várhatóan a liberális demokrácia, és úgy általában az elmúlt néhány száz év alatt kiépült és megszokott rendszert a ma ismert formájában megsemmisíti.

Willkommenskultur 2016.07.22. 21:59:55

@Khonsu: Lófaszt. Európa nemzetei fogynak, az oroszok a leggyorsabban. Ők az utolsók akik veszélyesek ránk.

Khonsu 2016.07.22. 22:10:56

@Willkommenskultur:

Félreérted. A terv logikája valósul meg, nem az oroszok vagy bármely konkrét nemzet győzelme. A győztes egy új ideológiai rendszer lesz. A "nevető harmadik".

2016.07.22. 22:13:54

@Von Vérmedve:
ehhez jobboldali liberalizmus kellene. és baloldali keresztény szocializmus. most szemét leszek. aztán lehet fasisztázni. ahol a főhatalomban zsidók vannak ott ez megfordul. amerikában például. vagy magyarországon. nem a nemzeti hagyományainkat ápoljuk. amelyek szinte sohasem álltak szembe a szabadsággal. a rendszerváltás után a zsidó és feltétlen zsidóbarát baloldal fordult szembe a magyar államisággal és a nemzettel. ezek az emberek a diktatúrában alkottak. a szabadság ahhoz kellett, hogy megbosszulják azt, amit egyébként érthető. azzal, hogy purgatóriumi időszaknak vége szakad. és a magyar zsidó kultúra is leáldozóban van. meg fog szűnni. és az is lehet, hogy véglegesen. azzal tényleg szegényebb lesz a világ. jelzem a zsidó jobboldal nyírja ki a baloldalt. könnyen lehet, hogy még össze fognak fogni. és szembe fognak fordulni a többséggel. és ezért radikalizálódik a társadalom egy jelentős része. a cigányság jelentős része is. így ők lehetnek kelet-közép európai a közvetítő nép. ez egy közönséges etnikai konfliktus. azért, mert nincs államvallás, ami korlátozza a szabadság totalitását. ha lenne, akkor nem lenne szabad zsidózni, de nemzeti kereszténység mellett a zsidóság szekularizálva lenne. amíg a kereszténység van szekularizálva. addig a a közéletet a túlzott szabadosságtól nem védi semmi. lehet orbitális hülyeségeket mondani. amilyen ez a komment. de lehet, hogy egész egyszerűen erről van szó. ez nem filozófiai, hanem egy etnikai konfliktus.

2016.07.22. 22:35:55

Érdekelne, milyen más demokrácia van?
A menekültek meg hogy jönnek ide? Hát a bevándorlók? Ha úgy döntünk, hogy tengerbe lőjük mindet és nyugodtan alszunk az is egy valid döntés lehet bizonyos embertípus számára, csak akkor tessék felvállalni.

morph on deer 2016.07.22. 22:41:13

Azért valamivel talán jobb lenne a helyzet, ha mindenki ugyanarról beszélne!
Horribile dictu, még értené is, miről beszél!

Erről jut eszembe: liberalizmus nélkül még mindig latinul gagyognátok, szerencsétlen "illiberálisok"!
Eddig "Kishableány" az egyetlen aki szükségét látta tisztázni a fogalmat, a többség dúdolja az orbáni marhaságokat, anélkül, hogy fogalma lenne a fogalom valós jelentéséről..!

"Szolgalelkű nép"?

Viktorka kb tavaly ilyenkor állást foglalt az "illiberális állam" mint államforma mellett, amely természeténél fogva a vezérelvű, parancsuralmi államformákra utal, példaként említve néhány szerinte "sikeres" (sic!) országot.
Figyelem! Egyszer sem használta az "illiberális demokrácia" kifejezést akkor!
Ez későbbi variáció, miután rájött, hogy az eredeti változat túl durva. Akkor ez még zavarta.
Aztán jött az "illiberális demokrácia", ami úgy marhaság ahogy van! Nem véletlen, hogy Merkel annak idején Budapesten úgy reagált, hogy "nem tudja értelmezni" amit Orbán mond, nerthogy nincs is értelme!
A jelek szerint Merkel sokkal műveltebb mit Orbán valaha is lesz, bár focizni ő sem tud...

Visszatérve:
Kedveseim, a "liberalizmus" egy ideológiai fogalom, a "neoliberalizmus" egy gazdaságpolitikai fogalom!
Bár vannak közös elemei, messze nem ugyanarról szólnak!

Szerintem nem kéne nyomni ezt a hülyeséget, mert csak lejáratjátok magatokat, de tényleg!

Az a tény, hogy Felcsút csillaga egy műveletlen tahó még nem ok arra, hogy átírjuk a szótárakat - legalább is remélem...

Szóval:
Nyugodtan kárhoztassa a neoliberalista gatdaságpolitikát az, akinek tényleg avval van gondja, de a liberalizmus az más!
Azért, mert Orbán mondta, még nem igaz!
Ez sem!

Liberalizmus nélkül nincs demokrácia, ha tetszik, ha nem.
Ezen a ponton a demokrácia meghatározását illene tisztába tenni, mivel az sem azt jelenti, hogy csak a többségi akarat érvényesül - az a bolsevizmus ugyanis - de ezt ki-ki maga is ellenőrizhetné, mert ez már megint nem az, amit a Viktorka határoz meg.

Mindenki csak nem ugyanannyira műveletlen...

Szóval hajrá lányok-fiuk, tegyétek meg magatoknak azt a szivességet, hogy megfelelő módon használjátok a kifejezéseket, mert pl tíz-húsz év múlva, amikor vége lesz az orbáni rendszernek, és minden vissza fog térni a normális állapotba senki sem fogja érteni, miről beszéltek..!

Bizony!

morph on deer 2016.07.22. 23:34:04

@Khonsu:
Szerintem kihagysz egy tényezőt a radikalizációval kapcsolatban, és ez az egzisztenciális elszigetelődés és a gazdasági kilátástalanság. Ez akár a harmadik generációs bevándorlókra is igaz, feltéve, hogy bőrszín, vallás és nyelv - akár név - megkülönbözteti őket az őslakosoktól.
Több mint huszonöt évet éltem más országokban, tudom mit beszélek.

Amikor pl egy iraki származású második generációs egyébként félelmetesen okos srác a legjobb eredményekkel is azt tapasztalja, hogy a neve hallatán már huszadszor sem akarnak vele találkozni egy állásinterjúra, akkor elkezd egyre jobban befelé fordulni, majd úgymond "vissza a gyökerekhez" - mert valamiféle identitás csak kéne - nekiáll arabul olvasni tanulni, majd egyre többször találkozik hasonlóan kirekesztett fiatal, huszonéves srácokkal, én elgondolkodtam.
Ma is remélem, hogy valami csak sikerült neki, mert ha nem, szabad préda a radikálisoknak.
És eredetileg iraki kurd katolikus család! Volt.

Akárhonnan nézem is ez nem az ő sara. A család jogosan kapott menekült státuszt, rendes, tanult intelligens emberek, gyógyszerész és közgazdász házaspár, gyerekekkel.

Tovább is van, de nem ez a lényeg.
A lényeg - szerintem - az, hogy mennyire is vagyunk mimagunk részesei annak, ami az orrunk előtt történik. Amiről tulajdonképpen nem is akarunk tudomást venni, de létezik és alapvetően befolyásolja a történések láncolatát.

Nem azt mondom, hogy csak ilyen van, nem azt mondom, hogy minden a mi felelősségünk, eszemben sincs!
Mindössze azt akartam bemutatni, hogy egy kis "segítséggel" talán még azt is be tudja vonzani ez az eszement gondolkozásmód, akinek egyébként semmi köze hozzá, sőt! Ugyanolyan fanatikusok üldözték el a családját, de az az egyetlen hely ahol "befogadnák" és tartozna valahova.

Az élet egészen sokféle, úgy látszik.

Von Vérmedve 2016.07.22. 23:58:12

Számomra olyan furcsa, hogy a neoliberalizmus harcosai számára mi magyarok valamiért (idézek) "Európa niggerei" vagyunk. Hiszek abban, hogy a jövő vagy egy Nemzeti Liberalizmusban vagy egy Keresztény Baloldalban lehet. A jelenlegi elitista demokrácia, kezd kiengedni mint egy olcsó vásári lufi. Hogy nevezhetnénk korunkat liberálisnak amikor a bankokkal és a pénzmogulokkal szemben nem lehet szavunk, és nincs szabadságunk?

@Kishableany:

Jól említette az előbb, le kell hántania liberalizmusról a Neoliberalista esztelenséget.

2016.07.23. 00:00:46

@unionista᠋: hu, de meredek levezetes. Szoval gyakorlatilag azt mondod, hogy a noi egyenjogusag az zsido igeny es a zsidosag hagyomanyaibol fakad. Ez nagy tevedes. A noi egyenjogusagnak ket gyokere van.

Az egyik Skandinaviabol jon, ahol a vikingek elismertek az asszonyaikat egyenrangu felnek, akinek vannak jogai es szava. Ez okos dontes volt a reszukrol, hiszen igy nagyobb biztonsaggal mehettek el hosszu hajoutakra es tobb ferfit vihettek magukkal, hiszen az asszonyok teljes jogu emberkent iranyitottak a gazdasagot, donteseket hozhattak es vedtek a telepulest. Azzal, hogy elismertek, hogy anyu ugyanolyan jol tudja belevagni a fejszet a tamado fejebe, mint apu, ezzel megduplaztak a sereguket. A kozepkorban valtozatos volt, hogy eppen mennyire ismertek el a noket, de alapvetoen a tisztelet megvolt, es tobb kiralyne is bizonyitotta, bizonyithatta kepessegeit. Volt, aki a kiraly tavolleteben evekig vedte a fovarost. De akadt olyan regens kiralyne is, aki bar hivatalosan a kisfiat koronaztak meg, de a mami akkora politikus es diplomata volt, hogy az altala letargyalt unio otszaz evig kitartott, es akkora gazdasagi fejlodest hozott Eszaknak, hogy a svedek, akik ellen az apja tobb sikertelen hodito haborut vivott, hirtelenjeben onkent rohantak a szoknyaja melle. Olyan formatumu uralkodono volt, hogy vegulis halala utan megiscsak kiralynokent ismertek el, es I. Margit-kent jegyzik. Es full kereszteny volt.

A noi egyenjogusag masik gyokere szintiszta kereszteny: az V. Szazadi laterani zsinat kimondta, hogy a nonek van lelke, es eljuthat az udvossegre es a mennyorszagba. Ez a maga koraban hihetetlenul halado gondolat volt! Ezzel a no a ferfiakkal egyenrangu lennye, alavetett es ertektelen szolgalobol hirtelen tarssa valt. Kesobb a lovagi kultura (megint csak full kereszteny) vetette meg a nokkel kapcsolatos tiszteletteljes banasmod es udvariassag alapjait. No-mozgalmilag kis visszalepest jelentett, hiszen a lovagi gondolkodas a not vedelmezendo gyamoltalan teremtesnek tekintette, megis a korabbi evszazadokhoz kepest ismet merfoldko a tisztelet elerese. A kereszteny gyokeru lovagissagbol kovetkezik peldaul az is, hogy a ferfi felaldozza magat a veszelyben levo no elete es/vagy erkolcse megmenteseert.

Osszehasonlitaskent a muzulmanoknal csak a ferfi jut el az udvossegre, a no a halala utan elporlad. Ez rogton hozza is magaval a kulturat: a ferfi eszik, a no csak masodrangu, eszik ha marad valami. A ferfi felveszi a mentomellenyt es nyugodtan vegignezi, ahogy a felesege es a kisfia mentomelleny hianyaban megfullad a tengerben. Egy ferfi barmely not leteperhet, mert csak, ugysem hisz majd neki senki, kulonben is bunos no ugyhogy majd megkovezik erte. Egy no egyedul nem tanuskodhat, szavahihetetlen, nem dolgozhat, nem tanulhat, nem orokolhet. Ha elvesziti a ferjet es a fiat, akkor ehen hal. Oriasi kulonbseg.

Szoval a noi egyenjogusag nem zsido talalmany es nem valamifel elfajzott modern igeny, hanem tobb mint ezer eves kereszteny hagyomany.

2016.07.23. 00:43:16

@Von Vérmedve: erdekes elgondolas. A korai balos eszmek, ugy mint szadabsag, egyenloseg, testveriseg, szolidaritas, es hasonlok egyaltalan nem osszeegyezhetetlenek a keresztenyseg Evangliumbol levezetheto alapjaival, ami szinten a gyengek megsegitesen, az Isten elotti egyenlosegen stb alapul. Hivo kereszteny baloldalinak lenni csak a magyarorszagi fogalomzavarban ertelmezhetetlen es onellentmondasnak tuno dolog, valojaban Europaban ma is leteznek Kereszteny Szocialista partok, letezik kereszteny baloldal es hasonlok. Sot, szaz eves multja van a mozgalomnak. Ingyenes oktatas, egeszsegugyi ellatashoz valo egyenlo hozzaferes, joleti szolgaltatasok, szocialis ellatasok es hasonlo, altalaban szocialdemokratanak tekintett ugyek allnak a programjuk kozeppontjaban.

A gond az, hogy a baloldalisag ma Magyarorszagon vallalhatatlanul lejaratodott. Ennek reszben tortenelmi okai vannak, hiszen az eredeti baloldali eszmek es a megvalosult szocializmus koztt eg es fold a kulonbseg, es az utobbi rengeteg embernek es csaladnak okozott igazsagtalansagot es szenvedest. Erre jott aztan az mszp es az szdsz osszes rombolasa es karokozasa a rendszervaltas utantolnapjainkig. Megbocsathatatlan, mert lejarattak es megukkal rantottak egy csomo valojaban partoktol fuggetlenul fontos ugyet es temat, amiket ma mar alig lehet elohozni is egy eszmecsere soran, nemhogy kiallni ertuk.

Ugyhogy igen, egy nemzeti erzelemu (de szelsosegektol mentes, nem nacionalista), keresztenysegre epito (de nyitott szemleletu es rugalmas, nem kirekeszto), a baloldalisagbol az ertekes reszeket a szemetesbol visszakotro (de a lejaratodott reszeket es vallalhatatlan arcokat otthagyo), az extremitasoktol megtisztitott liberalis es demokratikus ertekeket vallo partra egetoen nagy szukseg lenne. De nem hiszem, hogy erre a kozeljvoben sor kerulne. Most tul sok a frusztracio, ezert elobb meg lesz egy eros kilenges jobbra, es talan majd tizenot-husz ev mulva a kovetkezo generacio lesz kepes konszolidalodni es visszaterni kozepre, ahol lehet ertelmesen beszelni. Akkor majd talan lehet kereszteny baloldalisagrol beszelni, addig ketlem, hogy egyaltalan elo lehetne allni egy ilyen programmal.

agent007 2016.07.23. 06:28:36

A liberalis demokracia bar nem tokeletes, meg mindig jobb mint puha vagy kemeny diktaturak vagy ez a felfeudalista iranyzat amit Orbanek nyomnak. Ami valtozasra szorul az a liberalis politikai partok ultraliberalizmusa es elszakadasa a tomegektol. Az ultra PC erolkodes teljesen eltorzitotta az emberek kozotti kommunikaciot - alapveto problemakat nem merunk meghatarozni a PC miatt, igy kimondatlanul ezek a problemak megoldhatatlanok. A masik gond a liberalis partok baloldalra tolodasa balkozeprol es marxista-globalista torekvesei, ami egyre lehetetlenebbe teszi sajat allampolgarainak boldogulasat (kiveve persze a haszonelvezo elitet). Nemhiaba van most Trump, Brexit es kette szakadt tarsadalmak - az ultralib tesze-tosza kepmutato elit kovetkezmenye. Amire szukseg lenne az racionalis, technokrata, ideologiaktol elrugaszkodott, progressziv konzervativ politikai partok. Na meg polgarok akik ezeket hatalomra juttatnak.

pitcairn2 2016.07.23. 09:43:02

@Liberális fikakultúra:

kb. mattot kaptál (logikai érvelés segítségével)

pitcairn2 2016.07.23. 09:44:51

@morpho:

Liechtensteinben sincs "liberális demokrácia", Dubaiban se, Szingapúrban se... a Vatikánban meg egyenesen teokratikus diktatúra van...

miért nem ezekkel példálózol?

Von Vérmedve 2016.07.23. 10:39:24

@Kishableany: Igen. Amíg milliomos gyártulajdonos és bankár úri fiúk balosat játszanak, addig a baloldal válságban lesz. A dél-amerikai keresztény baloldali eszmék csak a nyomor táptalaján tudnak létrejönni. Azt nem szeretném megvárni.

pitcairn2 2016.07.23. 11:04:04

@Kishableany:

eredeti baloldali eszmék = oligarchikus kollektivizmus (lájtos forma) vagy despotizmus istenkirállyal (kemény forma)

pitcairn2 2016.07.23. 11:06:45

@Von Vérmedve:

"Amíg milliomos gyártulajdonos és bankár úri fiúk balosat játszanak,"

a marxizmust gy Rothschild rokon burzsoá (Marx) és egy milliomos gyártulajdonos (Engels) alapította a von Westphalen arisztokrata család anyagi segítsége, asszisztálása mellett (Jenny von Westphalen volt Marx felesége, Jenny testvére pedig az 1850-es években a porosz belügyminiszter volt...)

2016.07.23. 11:27:18

@Kishableany:
a baloldaliság a közéletben nőiség alapvetően. és a jobboldaliság pedig nemzetieskedő, férfiaskodó, arcoskodás. a közéleti maszkulinitás.

a zsidóság hagyományosan nőágon szerveződik. a holokauszt után izraelbe nagyrészt a sémita zsidó férfiág telepedett vissza. létrejött egy extrém nacionalista zsidó jobboldal. az európai szórvány pedig extrém liberálissá vált.

magyarországon ez a fővárosba koncentrálódó csoportosulás vezette az ember jogi mozgalmakat. hosszú ideig uralták a szabad sajtót. kiterjedt alapítványi hálózattal rendelkeztek, a külpolitikát az amerikai diplomácia uralta. ez alapvetően egy baloldali zsidó projekt volt, aminek az orbán rezsim vetett véget úgy, hogy ezt támogatta a német néppárt és izrael.

a balliberálisok nem a skandináv társadalmi modellből indultak ki és különösen nem a keresztény emancipációs gyökerekből. hanem lényegében a zsidóság vezetésével a nőiségre alapozva kisebbségekből (cigányokból, homoszexuálisokból) próbáltak többséget verbuválni. a németalföldi prájdot amszterdami biszexuális alfahímek vezették. a magyarországit a zsidó baloldal celebritásai. persze a polgárság nagy része már nem hisz abban, hogy budapest úgy válhat világvárossá hogy a transznemű iskolások mellékhasználati jogát amerikai mintára kiterjesztjük. hanem ennek majdnem az ellenkezőjében képzelik. a magyar közéletben úgy lehet értelem és ebből következően az ország szinte csak úgy lesz élhető, hogy a zsidóságot a közéletből majdnem teljesen kirekesztjük. az inga a másik szélső irányba leng ki. ez eredményezi az illiberális demokráciát. ami valójában antijudaizmus. ami nem lép fel az izraelita tóraolvasókkal szemben. sőt őket a kormány támogatja. csak ugye zsidó ellenesnek lenni nem szép dolog. ezért a közönség a "libsiket" szidja. ami ugye a liberális biboldó/bibsi szavak összevonásából jön. de mégis csak arról van szó, hogy többségi magyar közönség a cigányokkal zsidózik. ez nem egy filozófiai vita. hanem szimplán etnikai konfliktus. és ha ez igaz (ami azért kérdőjeles), akkor ez azt jelenti, hogy a jelenleg egymással harcoló zsidó baloldal és jobboldal össze fognak állni. ezért harsogják a világlapokban, hogy magyarországon szörnyű fasizmus uralkodik. aminek következően az ellentábor úgy érzi, hogy az illiberális demokráciát orbán esetleges leváltása után is fent kellene tartani. ez egy modern kori vallásháború, aminek az alapja egy etnikai konfliktus. és kevés köze van a filozófiához. azt, hogy ki vagy mi teremt békét egyelőre senki sem tudja.

gellért mária 2016.07.23. 12:12:08

@Willkommenskultur: Hát mit szeretnél helyette, írd már meg.Mert ugye liberális demokráciában megírhatod.

2016.07.23. 12:32:06

@agent007:
a vita arról szól, hogy mi legyen az államvallás. és te azt mondod, hogy az legyen valamilyen modern, világias individualizmus. csak ne az extrém liberálisok papoljanak. hanem a helyét vegye az értelem. csakhogy az aktív korú magyarok jelentős része visszavágyik a feudalizmusba. tehát ebből inkább egy nem ortodox nemzeti keresztény államegyház követezik. és ezek után következhet szakértői kormányzás. ami azt jelenti, hogy az illiberális demokráciát egy rövid ideig orbán után is fent kellene tartani. azért, mert a nemzeti kereszténység bármilyen formája egy a lakosság egy része számára elfogadhatatlan. félmillió ember ez elől ment külföldre. és persze pénzért. hazudja, hogy a jogokért. és még az is lehet, hogy félmilliónak ki kell vándorolnia. és ezek után lehet egy szűkebb, de valódi elittel fejlődni. mert nem megy másként. ezt azt etnikai konfliktust lejátszani.

nem kell túl nagy jóstehetség, hogy a magyar gazdaságban a németek dominanciája erősödik. és ha valaki járt tisza és a melléfolyóinak völgyében és nem hord szemellenzőt, akkor láthatja, hogy mennyi a cigánygyerek. a cigányság jelentő lesz a kelet-közép európai közvetítő nép. az askenázi zsidók helyébe a dunai németek és a tiszai cigányok lépnek. a magyar zsidó kultúra pedig megszűnik. és az is lehet, hogy végérvényesen. és ha szigorúan vesszük, akkor ez fasizmus. civilizált endlösung. de egyelőre senki tud alternatívát mondani. leszámítva azt, hogy magyarország egésze omoljon össze. ez egyet jelentene egy ukrán típusú polgárháborúval. ami orosz befolyást jelentene. kárpátalján dmitro alig várja, hogy élesíthesse a fegyvert. részegen azt kiabálja, hoyg svájcárija bumm. a leggazdagabbak kifosztására van kiképezve. de felszabadíthatja magyarországot is. magyar állampolgár. bianco nyugdíjas szelvénnyel utazik a vasúton. ez nagyjából elmondja, hogy milyen módon van biztosítva a schengeni keleti határ. például erre sincs liberális megoldás. csak nemzeti liberális. a ruszinok kapjanak autonómiát. és növelni a magyar jelenlétet. csak ezek persze veszélyes játszmák. amibe a keresztény egyházat bevonni. a retrográd hülyéket békére intse. a progresszívek vándoroljanak ki nyugatra. nem nagyon lesz másik megoldás.

pitcairn2 2016.07.23. 12:39:19

@unionista᠋:

radikálisan decentralizált rendszer esetében felettébb frappánsan megy a "kivándorlás"

pl. az ókori Római Köztársaságban a plebejusok csak a szomszédos dombra vonultak át és ott fenyegetőztek egy önálló új település létrehozatalával:)

hu.wikipedia.org/wiki/Secessio_plebis#Els.C5.91_secessio

2016.07.23. 12:59:32

@pitcairn2:
egyszerűen ki kellene jelölni a többségi magyar városok, a határ mentén és a határon túl a kisebbségi magyar városrészek gazdasági és a vidék kulturális szerepét. ezek után mindenki a neki tetsző országrészbe vándorolhat. de ehhez szükséges többségi államvallás. ez a nemzeti kereszténység. ennek vesztese a nemzetellenes, keresztényellenes zsidóság. minden józan számítás szerint nekik kell távozniuk a villából.

gellért mária 2016.07.23. 13:22:01

@Liberális fikakultúra: Hát akkor , tetszik nem teszik ez így jó, mert ott vásárol ahol jól jár, Erre is mondható, hogy a lábával szavaz.

2016.07.23. 14:24:07

@unionista᠋: annyira így látom én is, hogy már csak az a kérdés(bár nem tudom igazán eldönteni, hogy tényleg elég kíváncsi vagyok-e rá), hogyan fogja mindezt a jó magyar nemzet intézményileg abszolválni. Jó! Izrael sgíteni fog. Ott látszik a segítőkészség; viszik a "zsidaikat". Kérdés mi lesz azokkal, akik véletlenül mégsem választanák az "óhazát".
Azért az is érdekes lesz, hogy a 19. és főleg a 20. sz. magyar kultúráját és tudományát dezsidaizálni kell, vagy egyszerűen az érintetteket magyarizálják és attól kezdve zsidóknak semmi köze hozzá. Arról, h Semmelweis, Fejér Lipót, vagy Füst Milán, Hunyady( a Satya), vagy Bródy(szintén), Radnóti stb.,stb.,stb, zsidó származásuak voltak, többet egy szót sem. Ők a mieink és kész. Vagy a másik út, hogy a hivatalos kultúrpolitika kijelenti, hogy ezeknek semmmi köze a par exxellence magyar nemzeti kultúrához(szerintem pedig nagyon is, még Szomory Dezsőnek is). Egyszerűen középszerű magyarmajmolók és így az akadémikus magyar kulturtörténet nem foglalkozik velük tovább. Vigyék haza maguknak a zsidók. Az egyszem kivétel Rejtő Jenő maradhat. Ezirányba is látszik törekvés.
Aztán még az is hozzátartozik, hogy mindezektől a jó nemzet nem fog fölemelkedni. Egy cseppet sem.
Dagonya lesz(van) itt kéremszépen. Ezek alapján még azt sem lehet eldönteni, hogy merre van a fönt, de oda egy demográfiailag lefelemenő ágban levő nép, amelyik sikertelenül fáradozik azon, hogy saját önálló, homogén nemzeti kultúrát teremtsen, ahelyett ami van, mégha egyeseknek az ami van nem is vált be . . . Van még hátra 10-20 év 'oszt itt lesz a Közép-Európai Köztársaság, valamilyen államnyelvvel. De mindegy. Legalább zsidók nem lesznek. Ez nagyon fontos és a "társadalom" akármilyen nemzeti kohéziója szempontjából alapvető.
Mondhatnám diadal.

agent007 2016.07.23. 17:29:11

@unionista᠋: Az allamvallas tema az a te vitad, en a posztra reagaltam. Szamomra a szekularis allam a felallas, igy a vallasoknak nincs jelentosege a politikaban - termeszetesen vallas szabadsagot beleertve, jozan hatarok kozott.

Nem hiszem hogy a magyarok igazan visszavagynanak a feudalizmusba, hiszen nem is tudjak hogy mi az, nincs tapasztalatuk.. Inkabb elhiszik amikor Orbanek beadjak nekik hogy az szep vilag. A Horthysta maszlag a cirkusz, a felszin, escapism a realitastol - a kommunista gyokeru Orban maga se hisz benne.

Nem igazan ertem hogy jutottal el a magyar zsido kulturahoz es miert vizionalod hogy megszunik. De szerintem ez lenyegtelen, mert a magyar zsidok is magyarok elsosorban, akar megtartjak, akar elvesztik a kulturajukat.

2016.07.23. 17:52:07

@Bánegressy:
a tudományt nem nagyon lehet "dezsidaizálni". mert ha egy formális axiomatikus elméletben valami bizonyítottak, akkor azt abban igaznak tekintjük függetlenül attól, hogy azt ki bizonyította. a kultúrát lehet, csak nem nagyon érdemes. mert ki kellene dobni elég sok dolgot, ami szép is és jó is.

egy kisebbség a sok közül nem fogadja el a felekezetek felett álló nemzeti keresztény államegyházat. a magyarok többsége nem fogadja el a nemzetellenes, keresztényellenes, államellenes közgondolkodást. a "liberálisok" hozzák létre a szekularizált világukat a főváros azon pontján ahol jelenleg többségben vannak. de ha ehhez nem csatlakozik a többség, akkor nem csatlakoztak. ők maradtak kisebbségben. ez nem pártpolitikai, hanem vallási kérdés.

2016.07.23. 17:54:59

@agent007:
ha te azt gondolod, hogy a vallásnak nincs jelentősége a jelenkori politikában, akkor HÜLYE vagy. olyan szinten vagy ostoba, hogy azt leírni nem lehet. nézzél körbe a világba. bárhová.

agent007 2016.07.23. 18:27:29

@unionista᠋: Ezzel a paraszt bunko stilussal velem nem mesz semmire, ebbol csak arra kovetkeztetek hogy baromira frusztralt egyen vagy. Te nem vagy azon a szinten hogy erdemben reagaljak a pampogasodra. Hogy mi a picsat keresel ezen az oldalon, azt nem tudom, de a szemelyeskedo bofogesed kb. annyit szamit nekem mint a legy zummoges.

2016.07.23. 18:29:24

@unionista᠋: akkor lenne igazad, ha nem lenne nemzeti tudománypolitika, kultúrpolitika stb., de van. és a te gondolkodásmódod és mindazoké alapján, akiknek az ezekben való tündöklés a karrier csúcsa, összeférhetetlen a főváros azon pontjának - egyszerűbben gettónak - és a főváros és az ország egyéb területeinek súrlódásmentes együttműködése. Tehát a zsidóknak (szerintem is) mennie kell. Az is hülye, aki a mai magyarországon sidó akar lenni. Ez egy alapértelmezetten rasszista területen, gyepün nem is lehet az egyén döntése.

2016.07.23. 18:34:57

kimaradt: a tudományban sem lehet együttműködés.
és lassan már nincs is az a pénz amiért megérné tht. csá

2016.07.23. 20:53:21

@agent007:
a magánélet az, ami többé-kevéssé egységessé vált. egy kínai család, (papa, mama, gyerekek) nagyjából ugyanúgy nézi az okostévét, mint egy orosz vagy egy amerikai. de amikor sok kínai, sok orosz és sok amerikai állnak össze egy közösségbe, akkor elég nagyok az eltérések közéletben. és ezek vallási különbségek alapvetően. a közösségi létet a hit határozza meg alapvetően.

a kérdés, hogy miben hisznek az európaiak? hisznek-e valamiben egyáltalán? és most úgy tűnik, hogy erre a többségi válasz a nemzeti kereszténység. orbán szélhámos, közönséges tolvaj, de ebbe beletrafált. még valamikor 1993-ban.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.24. 03:00:37

@unionista᠋:

"egy kínai család, (papa, mama, gyerekek) nagyjából ugyanúgy nézi az okostévét, mint egy orosz vagy egy amerikai."

De nem ugyanazt a műsort nézi.

"ezek vallási különbségek alapvetően. a közösségi létet a hit határozza meg alapvetően."

Ez a te hited alapvetően.

"most úgy tűnik, hogy erre a többségi válasz a nemzeti kereszténység."

Neked úgy tűnik.

"orbán szélhámos, közönséges tolvaj, de ebbe beletrafált. még valamikor 1993-ban."

Ahhoz képest három választást megnyert, hármat meg elvesztett. Ha folyamatosan nyert volna választásokat 1994 óta, mint Lukasenko, vagy legalább 2000 óta folyamatosan hatalmon lenne (így vagy úgy), mint Putyin, akkor nevezhetnéd a Kárpátok Géniuszának. De ez a teljesítmény amolyan "lehet így is meg lehet úgy is".

agent007 2016.07.24. 06:19:21

@unionista᠋: Nade az emberek jo resze meg csak nem is vallasos. :) Vagy nem kereszteny, hanem mas vallasu. A kozossegi letet meghatarozhatjak kozos celok, ertekek, erdekek, meg az hogy milyen mertekben szocializalodtak egyuttmukodesre, tarsadalmi szolidaritasra. Ehhez nem vallas kell hanem oktatas es kozosseg fejlesztes. Persze nekem nincs bajom a vallassal, ez maganugy, sot a kozossegben is jatszhat szerepet, de nem allami szinten. Nekem.

Tamáspatrik 2016.07.24. 09:59:38

HaFr: Nem védhető meg. Az egyetlen megoldás, ha az állampolgárok csalódnak az ellentétében. Amíg a liberális nálunk szitokszó és a populista jelszavak szentek, addig nem várhatunk mást, míg az emberek többsége ki nem ábrándul ebből is. Ahogy ez meg is történt rendre a világban, az egyoldalúan populista rendszerek csődöt mondtak egy idő után.

Tamáspatrik 2016.07.24. 10:04:46

Az utolsó bekezdéssel kapcsolatban: koherens doktrínája a jobboldalnak van, amely voluntarista, tehát akaratérvényesítő mentalitású, emiatt összefogásra is jobban képes. Pl. a fasiszták vagy a Tea-party az USA-ban az összefogás példái, az egyéniség, az egyéni véleményt jobban háttérbe szorítja a kvázi-háborús mentalitásuk. Amely persze érzelmekre épít, vagy ösztönökre (hüllőagy). Az igazi értelmiségi ember tudománypárti, ennek megfelelően általában bizonytalan, kétségekkel teli és rágódik a problémákon, nehezen mond valamire egyértelmű igent vagy nemet. Doktrínák készítésére kevéssé hajlandó.

tamas11 2016.07.26. 11:26:47

@Tamáspatrik:
mi az a koherens doktrina?
És ha van, mennyiben a jobboldalé?
Valamint, ha VAN, akkor miképpen volunntarista? (akarnok, de hiába, vagy sem?)

tamas11 2016.07.26. 17:49:15

@Tamáspatrik:
Komolyan kérdezem, nem a kifejezésekre kérdezek rá, hanem érdekel, hogy részletesebben mit gondolsz erről.

Khonsu 2016.07.26. 20:11:34

@Tamáspatrik:

A kiábrándulás meg fog történni, a mai világ embere ugyanis nem képes vele azonosulni vagy akár csak hosszabb távon elfogadni. Ellenben a visszatérés, az nem fog megtörténni, ugyanis az elmozdulása eleve az attól (is) való elidegenedés következménye, amiből elmozdult.
Itt most a rendszer új irányba fog elmozdulni.

Van egy folyamatosan növekvő tömeg, mely kiábrándult abból ami van, de a felkínált alternatívák sem tetszenek neki. Azt azonban nem képes megmondani, hogy mit is akar pontosan, ennyire nem áll össze a fejében, de mégis ott motoszkál benne a szikra, a megérzés.

Azonban ez a tömeg pontosan érezni, tudni fogja, hogy mi az amire várt, amikor majd eljön. Ekkor következik be a robbanás.

Tamáspatrik 2016.07.28. 19:38:25

@tamas11: Úgy értettem, szélsőjobb. (Lehet szélsőbal is persze.) Franco, Hitler, Orbán stb. Ilyen szp.ból egy lapon említhető.

Tamáspatrik 2016.07.28. 19:39:41

@tamas11: Részletesebben: a katonás fegyelem elvű szervezetek sokkal hatékonyabbak a hatalom megragadásában. Ahol az egyén teljesen alárendelődik a közösségnek, nincs vita (nem is lehet parttalan), vezérelvűség van.

Tamáspatrik 2016.07.28. 19:47:42

@Khonsu: A robbanással járó dolgok, amitől én a legjobban félek. Az evolúcióban, a fokozatos és lassú előrelépésben jobban hiszek, tartósabb eredményekkel jár és nem ráncigálja annyira a társadalmat szélsőséges irányokba.
Ha hirtelen "összeáll minden" valaki fejében az megint nagyon veszélyes, hithű kommunisták tudnának erről mesélni például. Abban az egyben hiszek, hogy nekem itt és most összeáll, hogy mi az igazi feladatom, mit tudok leginkább megtenni legjobb képességeim szerint. Abban kevésbé, hogy most összeáll, hogy mit kell a társadalomnak (másoknak) megtennie.
Olyan persze van, hogy kialakul szinte magától aránylag élhető rendszer és tartósan is fennmarad, amely a társadalom több mint 95%-ának elfogadható.

Kiábrándulás nyilván csak ott lehet, ha valamit nagyon komolyan vesznek egyesek. Tehát akik nagyon sokat várnak mondjuk a mostani politikusoknak a populista irányt képviselőitől (ez egy előretolakodó, önmagát jobban reklámozó stílus mint a legtöbb egyéb irányzat). A kiábrándulás pedig gyakorlatilag elkerülhetetlen, ha valamitől túl sokat várunk. Abban igazad van, hogy csak a társadalom kisebb része a lelkes támogató, a nagy többség már rég kiábrándult.

Conchobar 2016.08.01. 17:32:20

"hogy leteznek blogok es posztok es cikkek, es azokat lehet eszrevetelezni, azokhoz lehet hozzaszolni, sot akar fikazni, az a liberalizmus miatt lehetseges." - Nem. A szólásszabadság már akkor a zászlóra volt tűzve, amikor a liberalizmus még kanyarban sem volt ("A szólásszabadság jogrendszerbe foglalása érdekében 1644. november 23-án jelentette meg John Milton az Areopagitica című röpiratát az Angol Parlament cenzúra törvénye ellen a szólás- és lelkiismereti szabadság érdekében...A cenzúratörvény 1689-ig volt érvényben. 1689-ben az English Bill of Rights kodifikálta a szólásszabadságot. Rögzítette a szólásszabadságot a parlamenti viták és eljárások esetén. Ezek miatt nem történhetett felelősségre vonás semmilyen bíróságon vagy más helyen a Parlamenten kívül")

Conchobar 2016.08.01. 18:10:58

"Megvédhető-e -- a populista demokráciától?... Ez persze nem csökkenti a nép eddigi kiszolgáltatottságát" - Hát ez az! A liberális demokrácia igazából nem az a rendszer, amely meghallaná a démosz szavát, amely akceptálná a törekvéseit (legfeljebb akkor, ha heves tüntetésekbe fog). A liberális demokráciának nem ellensége a populista demokrácia, hanem a reménysége és kissé elfajzott testvére. A populista demokráciának az a lényege, hogy (képviselői) meghallja (időnként) a démosz szavát, ezért szabad kezet kap/szabadabb kezet kap. Ha a liberális demokrácia (képviselői) meghallja majd a démosz szavát, és többé nem ragaszkodik görcsösen a doktrínáihoz (pl. a halálbüntetés kategorikus, tűzön-vízen át tiltása), akkor lesz esélye
süti beállítások módosítása