@unionista᠍᠍: remek -- és mit jelent az a mondat?

De azér nem kizárt Hafr,nem kizárt,hogy hatalomra lehet jutni.

@unionista᠍᠍:
Az "újpogányság" materializmus. A "régi" nem az volt. Az előbbi pusztítandó,s az eszköz nem számít.

@egyetmondok: nem persze, csak furcsa lenne :)

@HaFr:
Nem Hafr,ez a mai magyar állam a fura.

@HaFr:
te az őskereszténységhez akarsz visszatérni. ami egy legitim törekvés. de az alapvetően a legszűkebben vett magánélet (család) és törzsi jellegű kis közösségek (rendek) szervezésére való. és az a kérdés, hogy törzsek, nemzetségek, országok hogyan vezethetők.

két elképzelés adódik. az egyik az etatista balos. keresztényszocialista. mi a keresztényekre szavazunk. krisztikét felvették az egyetemre, és képzeld ingyen adják a kollégiumot. visszük mi is karcsikát a templomba.

a másik koncepció a jobbos. nemzeti kereszténység. ez nem ortodox (keleties), mert nem akar magának pátriárkát választani. de nem is nyugatos vagy északias. nem anglikán, vagy északi evangelikus. mert ahhoz királyok, királynők kellene. errefelé olyan nincsen. a humán értelmiséggel szemben az alapvető elvárás az lesz, hogy ezt az új vallás irányt megteremtse. csak előtte még mindent, ami hazafiatlan a közéletből ki kell szorítani. ehhez kell a jobbik. aztán lehet mondani, hogy nem, nincs ilyen kollektív törekvés. nekem úgy tűnik, hogy mégis csak van.

Épp most olvastam a Sámuel első könyvében, hogy mivel riogatta Sámuel a népet, amikor királyt kértek:
Tudjátok meg hát, hogy a király, akit kívántok, ilyen módon fog uralkodni fölöttetek: fiaitokat a saját szolgálatára rendeli, és katonai szolgálatra osztja be. Némelyeket a harci szekerei és a hozzájuk tartozó lovak mellé rendel, másokat meg testőrszolgálatra, hogy a király harci kocsiját gyalog kísérjék. 12 Fiaitokat nevezi ki seregébe tiszteknek: ötven, vagy ezer katona kapitányává teszi őket. Fiaitok fogják a király földjeit szántani és termését aratni. A király fiaitokkal fogja elkészíttetni a harci szekereket, mindenféle fegyvert és a harci szekerek fölszerelését. 13 Leányaitok is a királyt fogják szolgálni: egyesek illatszereket készítenek a számára, mások szakácsok lesznek a konyháján, vagy a kenyerét fogják sütni. 14 A király elveszi tőletek a legjobb szántóföldjeiteket, szőlőskertjeiteket, olajfa-ligeteiteket, és jutalmul udvari szolgáinak és tisztségviselőinek adja. 15 Tizedet szed tőletek a gabonaföldek és szőlőskertek terméséből, és abból fizeti majd udvari szolgáit és tisztségviselőit. 16 Saját szolgálatára rendeli szolgáitokat és szolgálólányaitokat. Elveszi legjobb marháitokat és szamaraitokat. 17 Nyájaitokból is tizedet fog szedni. Ti magatok is a király szolgáivá lesztek, 18 és majd keservesen panaszkodtok királyotok miatt, akit választottatok magatoknak, de az Örökkévaló akkor már nem hallgat rátok.” 19 A nép azonban nem törődött azzal, amit Sámuel mondott, és ezt felelték: „Mégis királyt akarunk, aki uralkodjon fölöttünk!

Hihetetlen, milyen keveset változik a világ ezekben a dolgokban ...

@HaFr: Köszi azt a "szabadságot", ahol ha nem tartom be a Gazda törvényeit, akkor fog és bebasz a pokolba!

...De legalább most már tudom, honnan származik a Fidesz szabadság-fogalma!:-)

@Moin Moin: Istennek, ha létezik egyáltalán, biztos, hogy nincs egyháza. Ő nem szorul rá. Csakis a hívek felekezeti megosztására, a hívek kizsebelésére és a felettük való uralom biztosítására szakosodott papoknak, lelkészeknek, rabbiknak, imámoknak, prédiákátoroknak vannak egyházaik. Szerintem.

Üdv:
b

Úgy látom,a keresztény politika senkit sem érdekel. A menekültügyis poszthoz meg cirka 300 hozzászólás.
:)

Tanulságos ugye?
(Így neveld pártod,szavazód,országod,hazád...)

@HaFr:

Mt 5.17
Ne gondoljátok, hogy megszüntetni jöttem a törvényt vagy a prófétákat. Nem megszüntetni jöttem, hanem teljessé tenni.
Mt 5.18
Bizony mondom nektek, míg ég és föld el nem múlik, egy i betű vagy egy vesszőcske sem vész el a törvényből, hanem minden beteljesedik.
Mt 5.19
Aki tehát csak egyet is eltöröl e legkisebb parancsok közül, és úgy tanítja az embereket, azt igen kicsinek fogják hívni a mennyek országában. Aki viszont megtartja és tanítja őket, az nagy lesz a mennyek országában.

@Moin Moin:

A hiba nem a te készülékedben van. Jézus szavai értelmezhetetlenek az ószövetségi tanítás ismerete nélkül. Amikor @HaFr: kontextusából kiemelve interpretálja a krisztusi tanítást, tulajdonképpen meghamisítja azt. Nem tudom, miért teszi, mert ez nagyon súlyos dolog.

@Poroltó Ernő: Ezzel csak részben értek egyet. A Bibliából arra lehet következtetni, hogy Istennek két népe és legalább két üdvtörténeti háztartása (dispensation) van: a földi és a szellemi, a kettőre nem egyforma szabályok vonatkoznak és nem egyformák a jellemzői - de ezt azt hiszem nem itt kell megvitatni. www.stempublishing.com/authors/baines/Church.html

@Lexa56:

Ezt nem én állítom, hanem Jézus Krisztus.

@Moin Moin: Köszi azt a "szabadságot", ahol ha nem tartom be a Gazda törvényeit, akkor fog és bebasz a pokolba!
Válasz erre ;
Nem baszott be a pokolba, te magad önként vagy ott. Mindaddig míg fel nem ismered és el nem fogadod a valódi értékeket, mint a szeretet, a feltétlen szeretet, elfogadás, lemondás, erkölcsösség, irigység leküzdése és a gyűlölet elfojtása ,. Továbbá míg nem vagy képes meglátni fűben fában , a kék égben vagy egy szép virágban Istent és a valódi csodát .
No, amíg mindezt nem érzed át és nem éled át, addig a pokolban vagy , méghozzá önként .

@Diorella Queen:

Amiről te beszélsz, annak semmi köze a kereszténységhez. Amiről te beszélsz az valami alaktalan hippizmus, aminek rendre szellemi és erkölcsi összeomlás a következménye. Jézus Krisztus így szól az övéihez:

Mt 10.32
Azokat, akik megvallanak engem az emberek előtt, én is megvallom majd mennyei Atyám előtt.
Mt 10.33
De aki megtagad az emberek előtt, azt én is megtagadom mennyei Atyám előtt.
Mt 10.34
Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot.
Mt 10.35
Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával.
Mt 10.36
Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége.
Mt 10.37
Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám.
Mt 10.38
Aki nem veszi vállára a keresztjét, s nem követ, nem méltó hozzám.
Mt 10.39
Aki meg akarja találni életét, elveszíti, aki azonban elveszíti értem életét, az megtalálja.
Mt 10.40
Aki titeket befogad, engem fogad be, aki pedig engem fogad be, azt fogadja be, aki engem küldött.
Mt 10.41
Aki prófétát fogad be azért, mert próféta, az a próféta jutalmát kapja. Aki igaz embert fogad be azért, mert igaz, az igaz ember jutalmában részesül.
Mt 10.42
S ha csak egy pohár friss vizet ad is valaki egynek, akár a legkisebbnek is azért, mert az én tanítványom, bizony mondom nektek, nem marad el jutalma."

@Poroltó Ernő: Nem érdekelnek a korán idézeteid .

@Diorella Queen:

Neked nem is idéztem volna azokat, ugyanis nekünk azt tanítja a Biblia, hogy "ne adjátok a szent dolgokat a kutyáknak és gyöngyeiteket se szórjátok a sertések elé, különben még eltapossák lábukkal, és megfordulva széttépnek benneteket", de mivel kijelentéseidet nyilvánosan tetted, így nyilvánosan reflektáltam azokra, hogy ne téveszthess meg másokat sem.

@Moin Moin: ez így komolytalan -- nem jellemző rád

@Poroltó Ernő:

Az igazság ellentéte nem feltétlen a hazugság (vagy az " alaktalan hipizmus " ) lehet költészet is.

@unionista᠍᠍:
.
''''ami hazafiatlan a közéletből ki kell szorítani''''

Mi köze van a hazafiságnak a közélethez? - a valláshoz?
És, ha van is, miért kellene kiszorítani?

@HaFr: 1.) Nyár van, ilyenkor én is lehetek komolytalan. (Vagy a komolytalankodás ellen van egy új, XI. sz. parancsolat, vagy netán ez lett a 8. halálos bűn? A Ratzinger Szepi pápasága alatt akár még el is tudtam volna képzelni egy efféle Ärgenzungot - de most egy kifejezetten laza fazon a pápa...)
2.) Miért? Nem basz be?
3.) Bizony, a Fidesz-fél "szabadság" is épp ilyen!

@HaFr:
'A kereszténység -- minden ellenkező hír dacára -- az individualizmus vallása. '

minden ezzel ellentétes filozófiai okoskodás ellenére a kereszténység lényegében nem is 'gyakorolható' egyedül, abszolút ellentétben áll az individualizmussal.

Ha már a szegény Krisztust idecitálta, röviden úgy adta meg a kereszténység alapítója a követendő programját:
'szeressétek egymást ...'
ehhez pedig kell legalább egy másik ember

teológiailag pedig a 'másik emberben' lakozik ez a Krisztus, megint csak ellentétben az individualista felfogással.

'Az, hogy az kereszténységnek bármi köze lenne a családhoz'

és ha már a családot is idehozta, bizony a legegyszerűbben és a legkonkrétabban egy kezdődő családban ( házasság, egy férfi és egy nő életre szóló) élhető meg a kereszténység.
felelősségvállalás egymásért, esetleg a megszülető gyerekeinkért, bizonyos értelemben még az életünk egy részének feláldozása árán is.

hogy az életünk mégis csak valami többről is szól, nem csak az aktuális életszínvonalunkon történő fogyasztáson, az egyetlen lehetséges szabadversenyes kapitalizmussal való feltétlen szerelmetes kapcsolatunkról.

de a kerszténységre való rátalálásra remek példa lenne a most meghalt Czeizel Endre pályafutásának felidézése, például a nepszava.hu/cikk/1066647-in-memoriam-czeizel-endre írása.

rettenetes zavarában egyetlen szót sem mer írni az ünnepelt szocialista tudós utolsó két évéről.

MM felebarátunknak adja át üdvözletem :)

de abban tökéletesen igaza van, közéleti-politikai hatalomra egy következetes keresztény politika alkalmatlan, hiszen meg kell tanulni politikai ellenfeleink politikai értelemben vett 'megölését', különben ő öl meg minket, és még azt sem tudjuk megvalósítani a 'kereszténységből' amire azért lehetőség lenne a legyőzhetetlennek látszó liberális demokráciák korában.

Re: "A családhoz annyi köze van a kereszténységnek, hogy az egyénnek el kell hagynia a családját -- miért? Mert a családnak csak időleges szerepe lehet az egyén fejlesztésében."

Hogyne, csak ott nem ér véget a dolog. Krisztus nem az atomizált létet, a világ számkivetettjeinek csillagmagányát kínálja. A család helyett Krisztus az apostolok közösségét ajánlotta fel a családjaikat elhagyóknak. Vagyis a vérségi együvé tartozás helyett az eszmei alapú együvé tartozást tartotta a hívei számára adekvát, közösségi életformának.

"Azért vagyunk a világon, hogy valahol otthon legyünk benne." Tamási Áron mondatát nem helyes kizárólag a lokációra vonatkoztatni, az az értelmezés önkényesen szűkített. A valóságban az intellektuális otthon is megtalálandó, a hozzánk hasonlóan gondolkodók közössége. Krisztus idején és számára ez az apostolok csapata volt, majd halála után a jeruzsálemi ősegyház.

Ma az értelmezéseknek se szeri, se száma. Felekezet, klub, párt stb. annyi van, mint a szemét. Elég nehéz megtalálni a megfelelőt, nemde?

Üdv:
b

"A családhoz annyi köze van a kereszténységnek, hogy az egyénnek el kell hagynia a családját -- miért? Mert a családnak csak időleges szerepe lehet az egyén fejlesztésében."

Nekem azt mondták, azért, hogy egy ellenkező neművel családot alapítva legyenek egy testté és egy lélekké, mert amíg nem alapítanak családot (ha nem az Isten szolgálatára teszik fel az életüket) addig csak sodródó fél-emberek :)

A kereszténység és a demokrácia szerencsére összeegyeztethetetlen fogalmak. A kereszténység szerint Istené az ország a hatalom és a dicsőség, a demokraták szerint meg a népé.
Amikor a nép választhat, igen gyakran előfordul, hogy Barabást fogja választani.
Továbbá az sem mindegy, hogy a nép él az egyhéz tanításai alapján, vagy a nép várja el, hogy az egyház az ő szempontjai szerint változtatgassa a nézeteit.

@megettem az aranybornyút: hát igen, az ilyen tévhitek, fél-emberek, valamint marslakók ellen írtam ezt a posztot

"Nem keverendő össze a vallás alapszándékával, hogy Krisztus megenged annyit a tágabban vett politikának (közösségi érdeknek), hogy megadjuk neki, ami megilleti, és a világi hatalmat megilleti a rend védelmének joga. "

1. Nem megengedi, hanem megparancsolja (császárnak, ami a császáré, Istennek, ami az Istené)

2. Akkoriban, amikor Jézus élt, vallásoktól független "világi" hatalom nem létezett

@HaFr:

Te azt akartad kihozni az idézett mondatból, mintha a férfiaknak nem azért kellene elhagyniuk a szüleiket, hogy saját családot alapíthassanak, hanem amiatt, hogy a szülők ne tudják telepampogni a felnőtt férfiak fejét :)

@megettem az aranybornyút: bizony

Na ezt a honi muszáj keresztény politikusok fel se fognák.

"A család és a nemzet szempontjainak beszüremkedését az egyházak gyakorlatába a társadalmi rend védelme látszott indokolni "

A keresztények NEM az egyházban hisznek, hanem az Istenben. Na és NEM az egyházak tanításait követik, hanem Jézus tanításait.

Individualizmus legfeljebb abból a szempontból magyarázható bele, hogy az Isten szeretetét és szolgálatát MINDEN más elé helyezi. Ez az első számú fő parancs.

De a második számú fő parancs meg az, hogy NE helyezd magad (a saját kis egódat) a közösségedet alkotó más emberek fölé.

Így igaz. A kereszténység individualista vallás. A nacionalizmus alaővetően keresztényellenes, liberális tévút.

@Moin Moin:

Pedig hagyja, ezért alapított Egyházat.

@Lexa56:

Istennek egy népe van. Krisztussal megszűnt a zsidókkal kötött szövetség. Újprotestáns eretnekség a két szövetség tana.

"de valójában már a kereszténység korrupciója fedezhető fel benne"

A keresztény vallás elítéli a korrupció minden formáját.

Azok az egyházi emberek pedig, akik kaphatók (voltak) ilyesmire, bűnt követnek el, amiért meg fogják kapni a büntetésüket.

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: olvasgasd a Róma 11-et

Aki írta a cikket az világos, hogy nem olvasta a Bibliát, helyette szépirodalmi művekből szeretett volna alaposabb bepillantást nyerni ebben a témában. Ezért gyakorlatilag ez most nem siklerült. Az irodalmi művek tév következtetésének előadásárá került sor csupán.
Ha egy orvos is így probálna tájékozódni a gyógyításról, akkor kezei közül bizos hullák kerülnének elő. Ők egy kicsit azért alaposabbnak bizonyulnak.

"Családról, nemzetről, a fű növéséről, egyéb -- Krisztus számára -- érdektelen dolgokról csak elvétve találni bármit."

Ez így nem igaz.

Jézus tanításaiból világosan kiderül, hogy egy keresztény embernek hogyan kell viszonyulnia a szűkebb és tágabb közösségéhez. Sőt, még a prioritásokat is ki lehet belőle olvasni.

A fű növésével kapcsolatban meg olvasgasd a mustármagos példabeszédeket :)

"a család, az iskola és az állam (a szeretet, a nevelés és a törvények egymást erősítő) feladata a kereszténység felfogása szerint? Semmi egyéb, mint olyan egyének felnevelése, akik erős, egyedi jellemek, és képesek önmaguk folyamatos fejlesztésére. "

Ez nem így van.

A keresztény család feladata nem az, hogy a saját útjukat járó önző, egomán, magukat mások fölé helyező embereket neveljen. Pont ellenkezőleg.

A keresztény család feladata az, hogy a gyermeknek, aki az Isten ÁLDÁSA, biztosítsa a testi-lelki fejlődéséhez szükséges feltételek mellett azt is, hogy Jézus tanításait megismerve a közösség javáért dolgozó keresztény emberré nevelkedjen.

Beleértve azt is, hogy ha egy gyermeken látszik, hogy valamely területen kiemelkedő tehetséggel bír, akkor biztosítsa neki, hogy a közösség érdekében képes legyen kibontakoztatni a tehetségét.

"A kereszténységet annyiban érdekelte a család, hogy az mit képes kihozni a gyermekből."

Marhaság.

A házasság a kereszténység egyik szentsége, a jól működő társadalom alapköve. A gyermekáldás pedig a házasság szentségében "egy testté és egy lélekké" lett házaspár kapcsolatának a kiteljesedése.

Higgyetek, amit akartok, úgyis átvernek benneteket.

@Lexa56:

Ne próbáld az írást a tanításon kívül értelmezni.

"a nacionalizmus (más emberek lenézése) blaszfémia"

A blaszfémia azt jelenti, hogy istenkáromlás.

A más emberek lenézése nem istenkáromlás, hanem kevélység, a hét főbűn egyike.

A nacionalizmust meg nem kellene a hazaszeretettel (patriotizmus) összekeverni.

Jézus sehol nem tanította, hogy a keresztényeknek fel kell adniuk az identitásukat, a családi, nemzetségi, etnikai kötődéseiket ahhoz, hogy követni tudják őt.

Ezt egy másik "vallás" tanította, amelynek proletár internacionalizmus volt a neve.

"A kereszténység elárasztása a társadalom, a nemzet, és a család iránti kötelességekre vonatkozó érvekkel "

A kereszténységet semmivel nem lehet "elárasztani". Jézus szavai világosak és egyértelműek.

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: te meg ne próbálj Isten és közém állni, úgysem fog sikerülni. Egyébként engem igazából nem érdekel, hogy te miként értelmezed az igét, amíg én úgy érthetem meg, ahogy nekem szól. Ez fontos különbség közöttük.

@megettem az aranybornyút: "Jézus sehol nem tanította, hogy a keresztényeknek fel kell adniuk az identitásukat, a családi, nemzetségi, etnikai kötődéseiket ahhoz, hogy követni tudják őt." Úgy látszik vagy nem olvasod a Szentírást vagy időnként befogod a szemedet.

Sajnos még mindig van olyan vallás, aminek hazugságait állami intézményekben kötelező bemagolni.
De ez nem a kereszténység.
Ez a tudomány nevű szekta vallása.

@megettem az aranybornyút: bocs, nagyon zavaros vagy, nincs energiám kibogozni

A kereszténység a kollektivizmus vallása, nem véletlen, hogy az egyetlen működő kommunista államot szerzetesek hozták létre Latin-Amerikában.

@Moin Moin:

"Ha lenne isten, biztosan nem hagyná, hogy ilyen egyházai legyenek!"

Isten nem piszkál bele közvetlenül az emberek döntéseibe. A szabályok ismertek, mindenki számára hozzáférhetőek, az elszámolást a tetteiről meg senki nem fogja elkerülni.

@Moin Moin:

" Köszi azt a "szabadságot", ahol ha nem tartom be a Gazda törvényeit, akkor fog és bebasz a pokolba!"

Miért ne tartanád be, ha a törvények jók, és neked is, és másoknak is előnye van belőle?

Hacsak nem azért, mert te úgy akarsz előnyökhöz jutni, hogy másoknak KÁRA legyen belőle.

De akkor meg mit csodálkozol a végkifejleten? :D

@Diorella Queen:

"Nem baszott be a pokolba, te magad önként vagy ott. Mindaddig míg fel nem ismered és el nem fogadod a valódi értékeket, mint a szeretet, a feltétlen szeretet, elfogadás, lemondás, erkölcsösség, irigység leküzdése és a gyűlölet elfojtása ,. Továbbá míg nem vagy képes meglátni fűben fában , a kék égben vagy egy szép virágban Istent és a valódi csodát .
No, amíg mindezt nem érzed át és nem éled át, addig a pokolban vagy , méghozzá önként ."

Ezt honnan veszed?

A Bibliában szó nincs arról, hogy a "pokol" a jelenlegi földi, emberi világ lenne, vagy annak az emberi tudatban megjelenő kivetülése.

A "pokol" az a halált jelenti, a testi-lelki, visszavonhatatlan megsemmisülést, amit azoknak kell majd elszenvedniük, akik nem méltók arra, hogy az életük végén csak a testük semmisüljön meg, de a lelkük a haláluk után is tovább létezzen.

(A Gyehenna szó az ókori városok melletti szemétégetőt is jelölte, ahol a felesleges tárgyakat megsemmisítették, de ott égették el a halálra ítélt bűnözők tetemeit is.)

@HaFr: Kénytelen vagyok beléd kötni.Meg a gondolkodásodba,ahogy ezt a posztot megírtad.szögezzük le tényként első nekifutásra :-'. isten nincs! vallások vannak amik preferálnak egy érzelmet amit természetfeletti lényként azonosítanak.Ez az érzet egy, a boldogság illúzióját szolgáltatja az egyénnek.
namármost ebből következik hogy a család egyénekből áll.Két egyén kapcsolata.Ha az egyénnnek kötelező egy házasságban betartani a tízparancsolatot,akkor a család (két ember -egyén összetartozása) erkölcsi megfelelője a kereszténység.Ha minden család betartaná és ezt hagyná örökül a gyerekeinek vagyis a szeretet mérvadó lenne,ellentétben a siker karrier vagyon egzisztencia vallásával (ami egyfajta boldogság illúzióját kelti az egyénben)akkor a világ békésebb lenne.tehát ebből kifolyólag a keresztény értékrend fontosabb mint az isternhit .Anélkül is be lehet tartani ezen szabályokat (tíz parancsolat) hogy istenben mint mindenható jóságosban hinnél.akkor talán békésebb lenne a világ és élhetőbb az élet.Csakhát a fogyasztói társadalom ennek az ellentettje.magyarul sehová sem jutottunk erkölcsileg az elmúlt 2-3 ezer évben.Technikailag igen ....ez csak a kényelmümket és nem a boldogságunkat szolgálja.Ettől nem lett modern a kor inkább ......önzőbb barbárabb,ostobább,-állati.Ettől óvott Mózes mikor azt hirdette ne imádjatok bálványokat.A tudás is ehy bálvány.Az egzisztencia is az. Röviden ennyi a tévedésed.

@borzimorzi:

"A család helyett Krisztus az apostolok közösségét ajánlotta fel a családjaikat elhagyóknak. Vagyis a vérségi együvé tartozás helyett az eszmei alapú együvé tartozást tartotta a hívei számára adekvát, közösségi életformának."

Biztos vagy ebben?

1. Jézus a "család elhagyására" abban az esetben biztatott, amikor az egyén keresztény hite és a családja ellentétes hite között alakult ki feloldhatatlan ellentét. Akkor mondta, hogy ha választás elé állítanak, akkor inkább a hitedet válaszd, mint a családot.

2. Másrészt a tanítványaitól persze elvárta, hogy ha követni akarják őt, akkor váljanak le a családjukról. De emellett a tanítványaitól, különösen az apostolaitól a pénzkereső tevékenység feladását, sőt a vagyonukról való lemondást is elvárta.

@aeidennis:

" A kereszténység szerint Istené az ország a hatalom és a dicsőség, a demokraták szerint meg a népé."

A hívők szerint a teremtőé a hatalom, a hitetlenek szerint meg a teremtményé :)

@Lexa56:

""Jézus sehol nem tanította, hogy a keresztényeknek fel kell adniuk az identitásukat, a családi, nemzetségi, etnikai kötődéseiket ahhoz, hogy követni tudják őt." Úgy látszik vagy nem olvasod a Szentírást vagy időnként befogod a szemedet."

Hol tanított ilyet, hogy egy keresztény embernél ez az alapértelmezett?

@csakférfi:

" isten nincs!"

Bizonyítsd be ;)

@Moin Moin:

"Köszi azt a "szabadságot", ahol ha nem tartom be a Gazda törvényeit, akkor fog és bebasz a pokolba!"

Ezt már egyes egyházatyák (pl. Jusztin) sem így fogták fel. Mennyország-pokol: Isten melletti és Isten nélküli végső valóság. Nem Isten küld ide vagy oda, hanem az egyén teszi vagy nem teszi magát alkalmassá arra, hogy élete végén továbblépjen a Teremtővel való közösség felé avagy sem.

Nem vagyok ugyan a misztika magasugrója, de a Te alapállásod messze túl leegyszerűsítő szvsz.

@borzimorzi:

"Istennek, ha létezik egyáltalán, biztos, hogy nincs egyháza. Ő nem szorul rá. Csakis a hívek felekezeti megosztására, a hívek kizsebelésére és a felettük való uralom biztosítására szakosodott papoknak, lelkészeknek, rabbiknak, imámoknak, prédiákátoroknak vannak egyházaik. Szerintem. "

Az Egyház egy szükséges rossz. Nb. nagy vonalakban közmegegyezésnek tekinthető a teológusok közt az a vélekedés, hogy Jézus nem akart új egyházat alapítani. Maximum a zsidóság egyfajta reformátoraként fogta fel magát.

Viszont közösség nélkül nehéz bármit is csinálni egy olyan társadalomban, ami zömében nem teológusokból és misztikusokból áll, hanem keményen dolgozó földművelőkből és állattenyésztőkből. Ez a praktikus oldal.

@Moin Moin:

"Miért? Nem basz be?"

Faxnak vesződött volna ennyit a teremtéssel? :-DDD

@HaFr:

"A kereszténység -- minden ellenkező hír dacára -- az individualizmus vallása."

Igaz is meg nem is.

Az újszövetség és az ősegyház tanítása tele van szociális helyzetek értelmezésével, példázással, eligazítással. Had ne idézzek.

Annyiban igaz a kijelentésed, hogy a keresztény erkölcs alapja az egyén akaratának és lelkiismeretének egyeztetése. Ennyiben voluntarisztikus ha úgy tetszik. A felelősség ezért mindig személyes. Ez ellentétben állt pl. az akkori mainstream zsidó felfogással, ami szerint a bűn és annak büntetése, illetve az erény és annak jutalma "örökölhető".

apologetica-hitvedelem.blogspot.hu/2014/03/a-katolikus-kotelessege-valasztasokon.html

Természetesen koherensen katolikus keresztény párt nincs. Nemhogy itthon nincs, sehol sem a világon. A "keresztény" párt fogalma számomra értelmezhetetlen, főleg Szent X. Piusznak a sillonistákkal szemben megfogalmazott elítéléseinek fényében.
Egyébként három, magát nominálisan az írd és mond "kereszténység" mellett valamilyen mértékben elkötelezettnek valló olyan párt van, ami bizonyosan eléri az 5%-os küszöböt. Ebből kettő (a FIDESZ és a KDNP) koalícióban van.
A KDNP vezetője a rabbinikus judaizmus előtt hajbókol, a homoszexuálisok számára "valamiféle jogi formát" óhajt, az említett katolikus- és magyarellenes szekta "történelmivé" kozmetikálása után nem lépett ki a koalícióból. Azaz koherens tradicionalista katolikus szempontból ez már kizáró ok.
A cikkben említett másik, meg nem nevezett, de utalás alapján szokásbizonyossággal beazonosítható párt a JOBBIK. Ha abszolút tengely számunkra a katolikus doktrína, a katolikus kultúrális, történelmi és geopolitikai határozmányok, a koherens ellenforradalmiság, mondhatnók, hogy a JOBBIK áll legközelebb ehhez. Pragmatikus szinten azonnali megoldást kínál az ország egyik legalapvetőbb, pandemikusan súlyos helyzetére: a rasszista cigánybűnözésre. (A cigányság zömének gettószerű létmódja atavisztikus gyűlöletet csepegtet beléjük a "gádzsókkal" szembe gyermekkoruktól kezdve. Az "íratlan" cigánytörvény [romani kris] szerint a gádzsó átverhető, vele szemben bizonyos erkölcsi korlátok nem léteznek stb.) Ez a népszerűségének máig a fő mozgatórugója. Ha a halálbüntetést visszahoznák, ha az oroszországi Delfinhez hasonló műintézmények várnák a bűnözőket, a támogatottsága véleményem szerint jelentősen visszaesne. A JOBBIK küzd a legkövetkezetesebben a gender-ideológiák és tendenciák (feminizmus, homoszexualitás féktelen propagálása) ellen. Ezért instrumentális szinten ("szegény ember vízzel főz") alapon, az ország jobbra, azaz a jog felé húzása (vö. latin dexter, decretum) szempontjából megengedett a támogatása.
A JOBBIK azonban támogatja a mesterséges megtermékenyítést, ami katolikus szempontból elfogadhatatlan.
A leginkább elfogadhatatlan ez a bekezdés: "Ezért a Jobbik kiemelten kívánja óvni és gyarapítani a magyarság hagyományos értékeit, különös figyelmet fordítva mindkét magyar tradícióra, mind a turáni-ősmagyar, mind a keresztény-újmagyar hagyományra. A magyarság egyik legfontosabb szellemi szellemi feladatának keleti gyökereink és európaiságunk egyszerre történő, harmonikus megélését tekintjük, amelyet a kultúrpolitikánkban is érvényesíteni kívánunk. Az eurázsianizmus külpolitikai és külgazdasági doktrínájának alapjait a magyar eurázsianizmus szellemi-kulturális alapjaira lehet csak építeni."
Katolikus szempontból az ilyen "vallásfelettinek" nevezett esszencializmus elfogadhatatlan, ugyanúgy, mint a modernista, a Firenzei Zsinat dogmájával tételesen ellentétes "zsidó-keresztény" kultúrfúzió. (Erről kiváló írás található itt, Bobkó Csaba tollából: kitalaltujkor.blogspot.hu/2013/05/marrano-kukacok-vatikan-almajaban-zsido.html ) Elfogadhatatlan úgy az euro-atlantizmus, mint az eurázsianizmus. Mindkettő már csupán pragmatikus-geopolitikai szinten ellenérdekelt egy katolikus európai univerzalista birodlmiság létrejöttében. Csöbörből vödörbe...
(Zárójelben jegyzem meg, hogy a putyini-dugini eurázsianizmus egyfajta neobonapartista konfúziója a bolsevizmusnak, valamiféle vallási esszencializmusnak és szinkretizmusnak, és csupán külsődleges szempontból az autentikus orthodox keresztény, orosz és bizánci hagyományoknak. Ebben hasonlatos a hitleri rezsimhez sok tekintetben: miközben erősen fellép a liberalizmussal szemben, maga is neobonapartista módon a Forradalom eszközévé válik. Tagadhatatlan, hogy a legnagyobb vonzóerejét ez adja. A sorbonne-forradalomba belesüppedt világhoz képest jobbra található. Ennek lényegi elítélése nem a keleti keresztény és bizantin szakrális birodalmi aspirációk elvetése. Hasonlóképpen az euro-atlantizmus elvetése az amerikanizmus elvetése, ami természetesen nem a hispán és brit nemzetek nemes kultúrhivatását negligálja, vagy pedig elveti egy velük való stratégiai szövetség lehetőségét, hisz ugyanazon fausti-nyugati kultúrkör gyermekei ők is, a mi unokahúgaink és unokaöcséink... Azonban őket összekeverni az amerikai neokonzervatívok szánalmas "birodalmiságával" és "demokrácia-exportjával", "terroizmus-elhárításával", pláne a kultúrmarxista Obama-kurzussal és az EU Daniel Kohn-Bendit banditáinak "européerségével", alacsony szellemi nívóra vall.)
Azt már csak utolsóként jelzem, hogy gazdasági kérdések kifejtésével kezdi a programját, nem a szellemivel, ami az autentikus katolikus jobboldaliság szempontjából elfogadhatatlan

web.archive.org/web/20110906063420/http://franka-egom.ofm.hu/irattar/irasok_gondolatok/konyvismertetesek/konyvek_12/a_liberalizmus_bun/a_liberalizmus_bun.htm

A katolikus tanítás szerint a kommunizmus, a szociáldemokrácia, a liberalizmus bűn, és aki így gondolkodik, az nem keresztény, nem katolikus, hanem eretnek.

konzervatorium.blog.hu/2009/05/15/miert_nem_volt_jezus_baloldali

Az állam autonóm abban az értelemben, hogy a kinyilatkoztatásból pozitíve nem lehet levezetni azokat a technikai, közigazgatási, bel- és külpolitikai módszereket, amik adott körülmények között a közjót szolgálják. Ehhez rengeteg empirikus ismeret szükséges. De az állam semmiképpen sem autonóm abban az értelemben, hogy az állam vezetőinek minden cselekedete alá van vetve Isten erkölcsi törvényeinek, hiszen minden egyes ember minden szabad akarati tettében Isten parancsaihoz (a Tízparancsolathoz) igazodni tartozik, és ez alól egyetlen ember, semmilyen minőségében sem kivétel. Ezért azt mondhatjuk, hogy a kinyilatkoztatás a politikai, állami cselekvés negatív normája: megmutatja, hogy mit nem szabad tenni az állam vezetőinek. Ez mintegy védőkorlátja az állami tevékenységeknek: nem engedélyez erkölcstelen cselekedeteket.

Biztos, hogy a szabadkőművesség egyik legnagyobb diadalának az állam autonómiájával kapcsolatos zsinati szöveg progresszista értelmezésének általános elfogadtatását tekintette. Eme értelmezés szerint az Egyház semmilyen módon, még negatív normáként sem szólhat bele az állami életbe, így nem képes keresztezni az állami életben a szabadkőműves tendenciák érvényesülését.

Mélységesen erkölcstelen — és egy katolikus ember számára elfogadhatatlan — az az elterjedt vélemény, hogy „a politika nem az erkölcsről” szól. Ez a nézet vezetett a bolsevista rendszer kegyetlenkedéseihez, a Gulágok borzalmaihoz, a tízmilliók elrontott életéhez, Drezda, Hirosima és Nagaszaki elpusztításához, és a példák szinte végtelenségig szaporíthatók... Az a politika, az az állami vezetés, amely olyan értelemben akar „autonóm” lenni, hogy figyelmen kívül hagyja az erkölcsi törvényeket, mindenképpen tömegek tragédiáját okozza — akár „demokratikus”, akár tekintélyuralmi mezben jelenik meg. Hozzá kell tennünk, hogy az erkölcsi törvények figyelembevétele csak valláserkölcsi alapon le-hetséges; csődöt mondott és mindig csődöt fog mondani minden olyan kísérlet, amely Isten nélküli, úgynevezett autonóm erkölccsel próbálkozik. Ha az erkölcsi törvényeknek nincs megfelelő szankciójuk, akkor az erkölcsi törvények megtartása csak illuzórikus elgondolás. Márpedig az emberi (és politikai) cselekedetek jelentős része jogilag nem büntethető, mert egyrészt titokban történik és így jogilag nem bizonyítható, másrészt a kifelé azonnal nem megnyilvánuló, gondolati tettek, elhatározások is döntőek a későbbi külső cselekedetek létrehozása szempontjából, ámde „a belsőről nem ítél a bíró”. Hozzátehetjük: az evilági büntetések alól sok politikus a hatalmánál fogva ki tudja vonni magát, és ezért a gazságokat elkövetőknek mindig megvan a reményük, hogy ők is büntetlenül megússzák. Tehát csak az isteni igazságszolgáltatástól való félelem az adekvát szankció, vagyis korrekt, valóban közérdeket szolgáló állami politika csakis akkor lehetséges, ha az állam vezetői a kinyilatkoztatott isteni erkölcsi törvényeket cselekvésük negatív normájának tekintik.

A mondottak miatt nem lehet eredményes a vallási alapok nélküli iskolai erkölcstan-oktatás. Isten létére való hivatkozás és az általa adott erkölcsi törvények nélkül nem lesz nagyobb kötelező ereje az erkölcsi szabályoknak, mint az illemszabályoknak, ámde ez korántsem elég a sokszor egyéni áldozatokkal járó erkölcsi törvények megtartásához.

IX. Piusz pápa a „Syllabus”-ban elítélte a következő téves állítást: „Az állam minden jog forrása, senki sem korlátozza a jogait.”

Az állam autonómiájáról szóló — hiányosan megfogalmazott és ezért kétértelmű — zsinati szöveg lehetőséget adott számos liberális politikusnak és „progresszista” teológusnak, hogy az államot abszolút értelemben autonómnak tekintse. Ezen a szemléleten alapul „az állam és az Egyház” elválasztásának szokásos liberális értelmezése, ami azt az igényt jelenti állami részről, hogy az Egyház vonuljon ki teljesen a közéletből, ne hangoztassa a nézeteit, bármilyen intézkedéseket foganatosít is az állam (például ne tiltakozzék a liberális abortusz-politika miatt, ne emelje fel a szavát vallásellenes vagy erkölcsromboló állami televízió-műsorok esetén stb.), sőt lehetőleg ne is hangoztassa templomon kívül a nézeteit, ne szóljon bele abba, hogy az állampolgárok milyen pártra adják a szavazataikat, és mindezt röviden, demagóg módon így foglalják össze: „Az Egyház ne politizáljon.” Ez megint csak kétértelmű jelszó.

....

Ha azt jelenti, hogy az Egyház ne szóljon bele a politika technikai részleteibe (vagyis a napi politikába), akkor ez jogos kívánalom, és nem jelent többet, mint azt, hogy az Egyház ne akarjon az állami politika pozitív normája lenni. De ha azt jelenti, hogy az Egyház ne hangoztassa azokat a krisztusi erkölcsi elveket, amik mindenkinek, tehát a politikusoknak is kötelezően követendő normák, akkor ez jogtalan beavatkozás az állam részéről az Egyház Krisztustól rendelt feladatába. Az Egyház nem mondhat le tanítói, apostoli-prófétai küldetéséről, mert ez nemcsak joga, de kötelessége is!

A liberális sajtó a kilencvenes évek végén meghurcolta Magyarországon a dávodi papot, aki lebeszélt egy fiatalkorú lányt az abortuszról, pedig ez a pap a legelemibb kötelességét teljesítette. A szabadkőművesek ideológiáját követő liberálisok azt szeretnék, ha az Egyház semmi olyan kérdésbe nem nyilvánítana véleményt, aminek állami vonatkozása van.

A minden szempontból autonómiát igénylő államok — ha nem éppen nyíltan vallásüldözők — azt szeretnék, ha az Egyház az emberek erkölcsi-világnézeti eligazítása helyett kizárólag szociális munkával foglalkozna, és így az emberek világnézeti befolyásolása állami privilégium lenne, ugyanakkor az egyházi személyek jobban és olcsóbban (sokszor ingyenesen) végeznének el bizonyos szociális munkákat. Az Egyház nem fogadhatja el ezt a koncepciót anélkül, hogy el ne árulná krisztusi küldetését, ami a világ végezetéig feladata marad.

Lefebvre érsek teljes joggal kritizálta az erre vonatkozó zsinati szöveget is, annak hiányossága, illetve szándékolt kétértelműsége miatt.

_________________________

CIC 747. kán. - 2. §. Az Egyház illetékes arra, hogy mindig és mindenütt erkölcsi elveket hirdessen a társadalmi renddel kapcsolatban is, továbbá hogy ítéletet mondjon bármely emberi dologról, ha az emberi személy alapvető jogai vagy a lelkek üdve megkívánja.

A kereszténység a szeretet vallása, igenis, és ezt az ellentáborból jövő kioktatások előtt is tudtuk mindnyájan; de ez a szeretet nem jelentheti azt, hogy a mi hitvallásunk gyáva nyulak és örökké meghátráló vénasszonyok pipogya világnézete legyen.

Kereszténynek lenni nem annyi, mint maflának, megalkuvónak, rabszolgának lenni és megadni magunkat ama sorsnak, amit az emberi nem ellenségei szándékoznak ránk, nemzetünkre és az egész európai civilizációra mérni. A tolerancia ugyanis a másik emberre – és nem a bűnre – a megbocsátás pedig a megbánt rosszra, és nem minden rosszra vonatkozik. A gonosz és csatlósai ellen igenis védekezni, harcolni kell, ahogy Szent Pál is tanítja: „Öltsétek föl az Isten fegyverzetét, hogy a sátán cselvetéseinek ellenállhassatok. Nem annyira a vér és a test ellen kell küzdenünk, hanem a fejedelemségek és hatalmasságok, ennek a sötét világnak kormányzói és az égi magasságoknak gonosz szellemei ellen. Ezért öltsétek fel az Isten fegyverzetét, hogy a gonosz napon ellenállhassatok, és mindent legyőzve megtarthassátok állásaitokat.” (Ef 6,11).
A szeretet parancsa, az ellenséggel szemben is kötelező emberség és méltányosság nem arra kötelez, hogy a szeretet rendjében hozzánk közelebb állókat, családunkat, nemzetünket hagyjuk elpusztítani, hitünket pedig – a szent tolerancia nevében – kigúnyolni, elnyomni. A hazugságot igazsággal, a gonoszt jóval, a gyűlöletet szeretettel kell legyőznünk, de a kardot csak karddal. Ha valaki kezet emel családunkra, nemzetünkre akkor igenis – Szent István, Szent László, Kapisztrán Szent János és sokak példájára – fegyvert kell ragadnunk, és megvédeni akár életünk árán is, mert „senki sem szeret jobban, mint az, aki életét adja barátaiért.” (Jn 15,13).

Az Egyház és az állam csakugyan különböző dolgok s így fogalmilag természetesen külön is kell választani a kettőt. De ez a fogalmi különválasztás nem jelentheti azt a jogi és valóságos egymástól-elszakadást, amelyet a szabadkőművesség és vallásellenesség ért ezen a jelszón. Az Egyház és állam “szétválasztása” az újkori történelemben mindig leplezett és kendőzött egyházüldözést jelentett. A szétválasztás címén valósággal a levegőt vonták meg az Egyháztól. Nem is lehet teljes szétválasztásról szó ott, ahol mind a két szuverén alakulat, az Egyház és az állam, ugyanazon a földrajzi területen mozog, ugyanazon embereket vallja polgáraiul és sokszor ugyanazon cselekményekbe kell más és más szempontból befolynia. Az iskolák terén pl. más és más szempontból egyszerre van beleszólása a nevelés és oktatás menetébe az államnak és az Egyháznak, A házasság terén a lelkiismereti szempontok az Egyházat, a polgári következmények az államot illetik. Egyháznak és államnak tehát békésen és szorosan össze kell munkálnia, nem pedig egymásról tudomást sem véve, esetleg egymás ellen dolgoznia.

@Lexa56:
- Jelenések 2:9
- 1Tessz 2:15-16
- 2Kor 3:13-16
- Titusz 1:14

Az a két állítás, miszerint „a kereszténység az egyetlen igaz vallás” és hogy „a zsidók megmaradnak Isten választott népének” (ebben a formában, megtéretlenül) nem fér össze egymással, ellenkezik az ellentmondás elvével. Ha két ilyen egymásnak ellentmondó állítást akarsz összebékíteni mindenképpen az egyik (ez esetben az első) állítás rovására teheted ezt. Ez a baj a Róma-levél (különösen annak 11. fejezetének) szélsőséges filo-judaista értelmezésével, amely csak az elejét hajlandó meglátni, majd azt körömszakadásig ismételgetni: „Kérdem tehát: vajon Isten elvetette népét? Szó sincs róla.” A szövegkörnyezet alapján a kérdést úgy kell olvasni, hogy vajon _teljesen_ és _egészen_ elvette-e Isten Izraelt? Erre feleli Pál, hogy Isten nem vetette el _az egész_ zsidó népet, és még a fejezetben leszögezi, hogy mire vonatkozik az a nem teljesen: Izrael között csak a választottakat nem vetette el, azokat akik megtérnek. És azt is leszögezi a zsidókról, hogy „ők az evangéliumot tekintve ellenségek”. Szent Polikárp vértanúságának történetéből is kitűnik, hogy a keresztények árulói és vádlói sokszor a zsidók voltak, akiket a Jelenések könyve ezért a sátán zsinagógájának mond. Ami Izraelből Isten szemében jó illetve pozitív volt, az mind átment az Egyházba, és így az Egyház örökségének, kincsének részét képezi. És noha igaz, hogy van arra vonatkozólag prófécia, hogy a zsidó nép nagy része az idők végén be fog térni az Egyházba, és ők így üdvözülni fognak, arra is van prófécia, hogy az Antikrisztus, a bűn embere is egy zsidó lesz, aki majd megpróbálja a templomot újjáépíteni.

Pál apostol azt mondta a Krisztus-tagadó zsidókról, hogy „az evangéliumot tekintve ellenségek”, „Isten előtt nem kedvesek”, „már rajtuk is az Isten haragja” és hasonlók, János meg éppenséggel azt mondta ezekről, hogy „zsidónak vallják magukat, noha nem azok, hanem a sátán zsinagógája”.

A Rómaiakhoz írt levél 11. fejezete egyáltalán nem arról szól, hogy a testi Izrael továbbra is mint választott közösség lenne, mert két egyház nem létezhetik. Ez azt mondja, hogy nem vetette el a zsidókat TELJESEN, vagyis a kereszténnyé lett zsidókat nem. Isten nem vetette el az ő népét, amennyiben előrelátta, hogy annak egy része mindjárt kezdetben, és az idők végezetével (25-26. v.) a nép egész tömege szabad akaratból elfogadja a hit kegyelmét, és így az ő népe lesz. Mégis itt az apostol, mint a következőből kitűnik, közvetlen ama keveseket tartotta szemei előtt, kik mindjárt eleinte hittek Krisztusban.

Vagyis Isten nem vetette el _teljesen_ a zsidó népet, mert a _maradék_: maga az Apostol és sok más hívő zsidó Isten kegyelméből eljutott a messiási üdvösségre.

A zsidóság megszűnt választott nép lenni, sőt azóta a Sötétség erőit segíti a farizeuspárt utódainak vallása, vakok, és imádkozni kell értük, hogy megtérjenek:

Idézek a húsvéti imából a zsidókért:

„Imádkozzunk a hűtlen zsidókért is, hogy Urunk, Istenünk távolítsa el a lepelt szívükről, hogy ők is megismerjék Urunkat, Jézus Krisztust. — Mindenható örök Isten, ki még a hűtlen zsidóktól sem tagadod meg irgalmasságodat, hallgasd meg könyörgéseinket, amelyeket e nép vakoskodásának elhárításáért neked felajánlunk, hogy megismervén igazságodnak világát, amely a Krisztus, a rajtuk uralkodó sötétségből kiszabaduljanak.”

„Tekints végül irgalmas szemeiddel ama nép gyermekeire, amely oly soká volt a Te választott néped; hajdan átokként fejökre hívott szent véred harmatozzon le rájuk is, mint a megváltás és az élet forrása.”

Idézet vége.

Az egész Ószövetséget Isten a Messiás előkészítésére rendelte. Különleges módon kiválasztott egy népet a többi közül, és megajándékozta kinyilatkoztatásával, törvényével és ígéretével, amely szerint belőle fog támadni az eljövendő Megváltó. És amikor ez a Megváltó fellépett, tulajdon népe vetette el. „Tulajdonába jőve, de övéi őt be nem fogadák.” (Jn 1:11)

Krisztus kereszthalálával meghasadt a templom függönye, az Ószövetség eltöröltetett, és a Megváltó átdöfött oldalából megszületett a minden népet, kultúrát, fajt és szociális különbséget felölelő keresztény Egyház. Ezáltal azonban napjaink zsidói nemcsak hogy nem idősebb testvéreink a hitben; hanem inkább bűnrészesek az istengyilkosságban mindaddig, amíg Krisztus istenségének megvallása és a keresztség által el nem határolják magukat őseik bűnétől. Ezzel szemben a liberális keresztények azt állítják, hogy, hogy Krisztus szenvedésének eseményeit nem lehet a zsidóknak rovására írni.

Megegyezik-e ez az apostolfejedelmnek, Szent Péternek tanításával, aki a zsidóknak különbségtétel nélkül kiáltja oda, hogy megölték az élet szerzőjét? (ApCsel 3,15) Az Ószövetség hívő zsidói, Ábrahám, Izsák, Jákob, ők a mi idősebb testvéreink a hitben, és mi, keresztények vagyunk az ő lelki fiaik, mert mi hiszünk a megjelent és Egyházában köztünk élő Messiásban, akinek eljövetelét Ábrahám, Izsák és Jákob hitték, remélték és áhították.

@Lexa56: A talmudista farizeizmus egy másik Izrael az előkészületi kor mozaizmusához képest, mely utóbbinak igaz beteljesedése az Egyház. A talmudista rabbinizmus csak a KÜLSŐSÉGEK egy részében (körülmetélés, szombat megülése, étkezési szokások) azonos a bibliai mozaizmussal. Úgy viszonyul az igaz Izraelhez (az Ószövetséghez és az Egyházhoz), mint a hernyó a pillangóhoz és a bábhoz:

+ hernyó => ősatyák (Ábrahám, Izsák, Jákob)
+ báb => mózesi szövetség
+ kikelt pillangó => Egyház
+ a báb váza => a talmudista rabbinizmus, a farizeusi csoport, Jézus Krisztus ellenségeinek utódai

A zsidóság az orthodox rabbinikus judaizmus értelmezése szerint Isten büntetése végett él a népek között szétszórva. Ezt vallja az igaz kereszténység is. Annak ellenére, hogy a bűn és büntetés üdvrendi jellegéről gyökeresen mást vall a farizeuspárt utóda, a rabbinikus judaizmus, és mást az egyetemleges kereszténység. A zsidóság egyrészt vallási közösség (zsinagóga), másrészt népi közösség (ethnosz), pontosabban egy ethnoszhoz kötött vallás. Lehetőség szerint (potencialiter) a zsidó vérségi leszármazás tesz valakit zsidóvá, aminek megerősítése a férfiak esetén a körülmetélés. N.B. a férfi és a nő nem azonos természetű lélekkel bír az orthodox zsidóság felfogása szerint, a női lélek nem csupán más (amint a kereszténység is vallja), hanem ontológiailag kisebb értékű – átmenet az „ember” (férfi) és az „állat” lelke között.

A zsidóságból való kitérés egyben a népiségből való kitérést is jelentette a középkorban mind a két fél részéről. Bár potencialiter zsidó marad a zsidó felfogás szerint a hitehagyó zsidó is, de természetszerűleg a keresztény közösségben generációk alatt fölolvad ez a lehetőség.

A felvilágosodással beköszöntött „zsidó emancipáció” így orthodox zsidó és keresztény szempontból értelmezhetetlen. A zsidók külön jogállású közösségnek számítottak a keresztény társadalomban. Ez különben is a nem-zsidók másodrendűvé fokozásához vezetett csupán, hisz a kialakuló finánckapitalizmusban a zsidóság rátette ütőerét a világgazdaságra uzsora-rendszerű bankházi hálózatai révén, a napóleoni háborúk után. Az uzsorakamatot (kamatos kamat) még a XVIII. században is mint erkölcstelen, üldözendő és büntetendő tevékenységet elítélte az Egyház.

A kinyilatkoztatásnak az emberi szerző csupán eszköz oka (causa instrumentalis), míg az Isten az alapvető oka (causa principalis): a Favágó és a balta viszonya áll fenn. Emberi szóba öltözött isteni Szó a Szentírás. Ezért valódi értelmét is az adja, mit akart az isteni szerző közölni az emberen keresztül. Így az, hogy Isten szabadon a zsidó népen keresztül nyilatkoztatta ki az akaratát, és a zsidóság ezt Jézus Krisztusban elvette, aminek következtében a zsidóság a harmadik és leghosszabb száműzetését éli át a népek között mint az evangélium kerékkötője, nem a kereszténység ellen, hanem épp mellette bizonyít.

Fontos probléma, hogy nem teszi meg a mai teológia, a mai keresztény papok és lelkészek többsége a hármas distinkciót. Ezek az alábbiak:

a) Az ókori zsidó nép és a mai zsidó nép (s így vallás) teológiailag nem azonos - a mai zsidó nép nem Isten választott népe, a választottság átszállt a minden népből és nemzetből meghívott keresztényekre. Ráadásul a választás nem az ábrahámi utódokra, hanem az ábrahámi utódra (aki „előbb volt mint Ábrahám”) vonatkozott elsődlegesen - a zsidóság hivatása volt előkészíteni az egész emberiségért küldött Szabadító útját. Ennyiben állt a választottsága, ami nem a saját természetéből eredt.

b) Az ószövetségi Szentírás és a farizeuspárti-rabbinikus Talmud közötti distinkció szükségessége.

c) Az ószövetségi anyagokban az időleges (ceremoniális és fegyelmi) előírások és az örök hit- és erkölcsbeli igazságok közötti megkülönböztetés szükségessége.

A kereszténység ezért isteni és nem zsidó eredetű vallás.

@Lexa56:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=93485979&t=9189194

Mi lehet az oka annak, hogy Isten az Ószövetségben csak a zsidó néppel kötött szövetséget? Miért nem nyilatkoztatta ki magát minden népnek?

1. Isten kezdetben kinyilatkoztatta magát minden népnek. Ez az őskinyilatkoztatás (revelatio archaica). Ez aztán a bűn következtében elhomályosult az emberekben, és százfelé deformálódott, és deformálódik. Ennek az őskinyilatkoztatásnak a nyomai, hogy majd minden vallásban feltűnik a háromságos mozzanat, a megtestesülés, és az, hogy egy szűz I(i)stent szül. Az etikai-morális kérdésekben is sok az átfedés. Épp ezt értik félre a szektások is. Nem a kereszténység vesz át elemeket más vallásokból, hanem az igaz keresztény hit éppen az, amire más vallások még emlékeznek a számtalan babonás és démonikus réteg alatt.

2. A bűn által megromlott emberiség már nem képes Istent közvetlenül "látni". "Nem láthat ember engem úgy, hogy életben maradjon." Ezért mindig bizonyos közvetítésre, előkészítésre van szükség. Erről Isten gondoskodik. Izrael népét Mózesben szólította meg, a föld népeinek választottait Izraelben. Minket "az új Izraelt" sem szólít meg közvetlenül az Isten, hanem az Egyház által vezet, A világot sem szólítja meg közvetlenül, hanem a "választottakon" az Egyházon keresztül tanítja. Az más kérdés, hogy a világ nem akar tanulni.

3. Az Úr azt mondta Ábrahámnak: „a te ivadékodban - vagyis a te utódodban (egyben: Krisztusban!) - nyer áldást a föld minden népe”. Tehát a zsidókat nem önmagukért választotta ki az Isten (ez súlyos személyválogatás, sőt rasszizmus lenne), hanem azért, hogy a föld minden népe számára eljövendő Üdvözítőt befogadni kész vallási és társadalmi közeget alakítsanak ki. A zsidó nép kiválasztása nem öncélú, hanem szolgálat: a föld összes nemzetének szolgálata. Ebben áll a méltóságuk és nem a Talmud nemzeti és faji gőgjében. Ehhez még számos igehely tartozik (a teljesség igénye nélkül):

„Ivadékodban nyer áldást a föld minden népe” (1Móz 26:4).

„Még sötétség borítja a földet, és homály a nemzeteket, de fölötted ott ragyog az Úr, és dicsősége megnyilvánul rajtad. Népek jönnek világosságodhoz, és királyok a benned támadt fényességhez” (Éus 60:1).

„El nem vétetik a fejedelmi pálca Júdától, és a vezér az ő ágyékából, mígnem eljő az Eljövendő. Őrá várakoznak a nemzetek” (Ter 49,10).

„Azon a napon az Izáj gyökeréből támadt sarj zászlóként áll majd a népek előtt. Keresni fogják a pogány nemzetek” (Ézs 11:10).

„Izrael Szentje lesz a Megváltód, akit az egész föld Istenének hívnak” (Ézs 54:3).

Az ószövetségi utalások Istenre úgy, mint „szövetség Istene”, a „teokrácia Istene”, „nemzeti Isten” elnevezések sem úgy értendők (miként azt, úgy látszik, a pogányok értelmezték, Ézs 36:18-20; 2Kir 18:30 sk.) mintha ti. Jahvé a zsidóknak olyan értelemben lett volna nemzeti istene, miként a pogány nemzetek mindegyikének megvolt a maga nemzeti Istene, hanem úgy, hogy az egész emberi nemet megváltani akaró Isten kiválasztotta ezt a népet és különös szövetséggel magáévá tette, még pedig azért, hogy általa részesítsen mindeneket az üdvben ("Salus ex Judaeis est", Jn 4:22), s így mintegy magva legyen a belőle majdan keletkező s az egész emberi nemet magába foglaló teokráciának: a messiási országnak.

Egyébként meg a Talmud is tiltja, hogy a zsidók Istentől függetlenül államot hozzanak létre és belefolyjanak a nemzsidó népek politikába: en.wikipedia.org/wiki/Three_Oaths

Google-vel keressetek rá erre a könyvre:

Shlomo Avineri - A modern cionizmus kialakulása

@Lexa56:
www.truetorahjews.org

www.youtube.com/watch?v=dlnawdMQMUY

Róma 11:25-32. A pogányok megtérését követni fogja a zsidóké

* 25. "Nem akarom, hogy saját bölcseségtekre hagyatkozzatok": a megtért pogányok abban a kísértésben vannak, hogy félreismerjék az Istennek a terveit, amikor róluk van szó, s természetesnek találják, hogy az Isten irgalma nem terjed ki a zsidókra. – Az apostol kinyilatkoztatásból tudja, hogy a zsidók addig maradnak meg megátalkodásukban, míg az összes nemzetek el nem fogadják az evangéliumot, s azután ők is megtérnek. A pogányok egyetemessége: nem az egyes egyedek, hanem a nemzetek összesége. "A vakság Izraelben": a zsidók elutasító maguktartása az evangéliummal szemben. Izrael, mint nép, vagyis a zsidó nemzetnek egyetemessége nem érte el, amit keres, tudniillik, hogy a Messiás országában üdvösséget találjon. Csak kevesen érték el a célt, azok, akiket az Isten kiválasztott. A többiek megvakíttattak, tulajdonképen keményekké, megátalkodottakká tétettek. A képletes kifejezés lelki érzéketlenséget jelent, melynek okozója a jelen esetben az Isten. – Az apostol az itt kijelentett igazságot titoknak nevezi, mert csak isteni kinyilatkoztatásból tudja; de nem mondja, hogy ez a kinyilatkoztatás csak neki történt. Az Üdvözítő is beszélt a zsidók végső megtéréséről (Máté 23,39; Luk. 13,35.)

* 26-27. "Egész Izrael üdvözül": egyesek a zsidók közül már előbb megtérnek, de a zsidó nép nagyobb része megátalkodott. Ez a megátalkodás megszűnik, amikor majd az összes nemzetek megtértek, s a pogány nemzetek megtérése nemcsak jele lesz, hanem legalább részben okozója is a zsidók megtérésének. – Az apostol az ószövetségi Szentírásból vett szavakkal (Iz. 59,20; 27,9.) mutat rá arra, hogy a zsidóknak ez a megtérése egész bizonyosan be fog következni és következménye lesz Jézus, a Szabadító művének.

* 28-29. A zsidók az Istennek ellenségei lettek, s az Isten megengedte ezt a viselkedésüket a pogányok érdekében, mert amiként az apostol fentebb mondotta (11,11.), a zsidók megátalkodása megkönnyítette a pogányok megtérését. Mindazáltal a zsidó nép, mint választott nép az Istennek kedveltje, tekintettel az ősöknek adott ígéretekre és áldásokra, melyeket az Isten nem bán meg, nem von vissza.

* 30-31. A pogányoknál az engedetlenség volt a régi állapotuk, erre az engedetlenségre következett az Isten irgalmassága, sőt a zsidóknak engedetlensége (makacssága) és hozzájárult, hogy a pogányok az Isten irgalmasságában részesüljenek. A zsidók megbotlottak (9,32.), mert nem ismerik el Jézust Messiásnak és elutasítják a hitből való megigazulást. A bukásuk azonban nem jelent végleges elbukást a zsidó nép egyetemessége számára. Sőt megbotlásukból üdvösség fakadt először a pogányok számára. Maga Szt. Pál apostol is, mikor a zsidók visszautasították az evangéliumi tanítást, a pogányokhoz fordult (Csel. 13,45-48.). Ilyen módon az evangélium hamarább eljutott a pogányokhoz. Azonkívül ha a zsidók tömegesen megtértek volna a kereszténységre, a keresztény vallás aligha szabadult volna meg oly gyorsan a zsidó nemzeti sajátosságoktól és zsidó vallási szokásoktól, s nem vette volna fel oly gyorsan az egyetemesség jellegét. Joggal mondja tehát az apostol, hogy a zsidók megbotlása, elutasító magatartásuk a kereszténységgel szemben megkönnyítette a pogányok belépését az egyházba. Ami a zsidókat illeti, az Istennek irgalmassága a pogányokhoz még inkább elidegenítette őket az evangéliumi hittől és engedetlenekké tette őket most, de végül ők is irgalmasságot nyernek és megtérnek.

* 32. Minden embernek, zsidónak és pogánynak szüksége van az Isten irgalmára. Az Isten mindenkit tehetetlenségbe juttat, nem az egyedeket, hanem a népek egyetemességét bezárja az engedetlenségbe, mint valami börtönbe s onnan kiszabadítja őket az irgalmasságával.

Szerintem nagyon jó levezetés, de a végkövetkeztetés hibás. A vallásos hitnek egyszerűen nem lehet köze a politikához. "Új parancsot adok nektek: szeressétek egymást! Ahogyan én szerettelek titeket, nektek is úgy kell szeretnetek egymást! Arról ismeri majd fel mindenki, hogy a tanítványaim vagytok, hogy szeretitek egymást.” (János 13:34-35)
A politika pedig az érdekek harca, az felülírja a szeretetet. A hit éppen azért haladja meg a világi fertőt, mert "Az én országom nem ebből a világból való." (János 18:36) Ezért tévedés a katolikus egyház majd 1.500 éves világi hatalmi törekvése is, ami rengeteg kárt okozott a keresztény vallásnak. Egy szeretet vallás csak a gyengéket védheti és legfeljebb jó pédával szolgálhat, de nincs köze erkölcshöz, műveltséghez, oktatáshoz, vagy bármely civilizációhoz. A gyengék védelmében pedig egyetlen célt tűzhet ki maga elé: minden egyén számára biztosítani kell az üdvözítő hit elérésének lehetőségét (és az ehhez szükséges egyéni szabadságjogokat, valamint a megélhetés lehetőségét). Az összes többi érdek, erőszak és önzés. A politikának is gondoskodnia kell a tömegekről (gazdaságról, egészségügyről, haderőről, oktatásról, stb.), de ez messze túlmutat a hit keretein, amit egy egyház felelősen felvállalhat. Éppen ezért van jó politika és rossz politika, de a hitnek akkor is mindig (ha valóban teljességgel individuális is) csak az embertársaival szabad foglalkoznia és nem politikát (pláne nem pártokat és politikusokat) támogat, hanem minden jó ügyet szolgál (ami belefér az erkölcsébe, a neveltetésébe, a műveltségébe ás anyagi kereteibe, persze lehetőség szerint azon túl is).

@MyNick0: Tudod mit? Majd meglátjuk. Eszem ágában sincs meggyőzni.

@megettem az aranybornyút: Minden ami körülvesz bennünket anyag.Ez az anyagi világ ami természetes.Az ember is anyagból van.Ezek az anyagok adják a vázát az agynak.Ami gondolkodásra képes(igaz-hamis).Félelem- szerelem. negatív- pozitív.....stb.Mivel "isten" is így gondolkodik : Lásd parancsok tanítások-jó rossz,pozitív -negatív.Ezért lehetetlen természetfelettinek mondani.ugyanis a végítélet (amiről a legendák szólnak) pontosan ezt vetíti az emberek elé.Jó- rossz.Tehát "isten" ember módjára gondolkodik.Tehát nem lehet természet felettinek nevezni.Röviden ok-okozati logikai összefügés. :) :) Lehetséges az anyagból szerves életet előállítani? Igen. ezt teszik a növények napjainkig a tápanyagok napfény víz és széndioxid előállításával.Nem nevezném természetfelettinek a növényeket mivel azok is anyagból vannak.Ez meg a teremtésre magyarázat. :) Van-e még kérdésed? ;)

@csakférfi: .

A felszínen vagy. Ha tényleg érdekel a kérdés ásd bele magad sokkal jobban. Sajnos az az ismeretelméleti hozzáállás amit kifejtettél, már a 19. sz. derekán elavultnak számított. Nagyon sokat finomodott a kérdés azóta.

Ettől még jöhet ki számodra a végén az ateizmus mint világmagyarázat, de érdemes a kérdést naprakész módon megközelíteni... vagy sehogy ;-)

hm. tudtommal a keresztenyseg terito vallas. mint olyan elsodleges celja az expanzio.

minden politikai entitasnak elsodleges celja szinten az expanzio. hogy lenne mar szimpatikus pont a kereszteny politikai iranyzat, amikor politikai uton akarja megolajozni a talajt a vallasos expanzionak?

mifele elfajzott beteg otlet a vallast a politikaval keverni?

ez meg az USAban is gondot jelent, ahol elvileg a szekularizmus szandeka az alkotmanyban is benne van, es megis...

a jo kurva anyjat minden vallaskarosult politikusnak.

@hobby beton:

Ez ennél picit bonyolultabb kérdés.

A demokrácia alapja az arányos képviselet. A társadalom egy része vallásos. Mi következik ebből?

Ha valamire van vevő, azt valaki előbb utóbb biztosítani is fogja. A tanítóktól, a tanulók tanulni szoktak. Ezt tükrözik az alábbiak is:
ktkj.blog.hu/2015/08/16/mi_a_sajatossagunk

@csakférfi:

"Van-e még kérdésed? ;)"

Számtalan kérdésem van, de lazíthatsz, mert nem téged foglak kérdezni ;)

@csakférfi:

"Minden ami körülvesz bennünket anyag."

Ezt így kijelenteni azért elég nagy tájékozatlanságot sejtet.

A periódusos rendszerben listázott elemekből felépülő "anyag" a tudósok szerint kb. legfeljebb az elenyésző töredék része annak, ami minket körülvesz bármekkora, egységnyi térben.

A többiről a tudósok csak találgatnak, hogy mi lehet.

Van is valami népszerű tudományos elmélet arról, hogy ha az Empire State Building általunk ismert, beazonosított, érzékszerveinkkel illetve eszközeinkkel látható "anyagát" tömöríteni tudnánk úgy, hogy kivonnánk a "nem-anyagot" az anyag rései közül, akkor az épületet alkotó "anyag" teniszlabda méretű lenne. (Lehet, hogy egy másik épület, és valami más kislabda, de az arány ugyanez.)

@csakférfi:

"Ezért lehetetlen természetfelettinek mondani."

Természetfelettinek azt szokás mondani, amit a jelenlegi tudományos ismereteinkkel, illetve a rendelkezésünkre álló eszközökkel nem tudunk megmutatni, illetve megmagyarázni.

De attól, hogy JELENLEG a létezéséről se tudunk valaminek, vagy csak feltételezéseink vannak a létezéséről, de tudományos bizonyítékaink nincsenek, attól az a valami még simán lehet, hogy létezik.

@hobby beton: A hit nem egyenlő a vallással. Tulajdonképpen minden vallás ugyanarról szól, még csak vallásosnak sem kell lenned ahhoz, hogy hívő legyél. És aki eljutott a hitig, az tisztában van vele, hogy ugyanaz az igazság számtalan formában nyilvánulhat meg, ezért nem akarja rákényszeríteni másokra egyiket vagy másikat.

Sajnos magyarul nem találtam meg, de ennél jobban nem tudnám összefoglalni a lényeget:

sufies.files.wordpress.com/2013/01/all_religions__one_song_by_hanciong-d4n3v6a.jpg

Érdemes tőle olvasgatni, nem sokan látják olyan tisztán a dolgokat, ahogy ő látta.

@Khonsu: Az idézet Dzsalál ad-Dín Rúmí-tól van.

@Ad Dio: politikai entitas nem implikal demokratikus rendszert. demokratikus rendszerbol pedig nem kovetkezik semmilyen aranyossag ld. ketharmad masfel millio szavazattal. egy nem szekularis rendszer pedig vedtelen uj vallasokkal, vallasi iranyzatokkal, konfliktusokkal szemben. raadasul a megbocsajto atyauristenke marpedig bekerult az alaptorvenykebe, es ebbol meg komoly bajok lehetnek, remelem nem kell a gyerekeimnek ebbe belehalni.

@Khonsu: don't try to bullshit a bullshitter. nem arrol van szo hogy milyen merevedest okoz semjennek a vasarnapi zaras.

@hobby beton:

"demokratikus rendszerbol pedig nem kovetkezik semmilyen aranyossag"

Nem-e? :-))) Azért ennek nézz még egyszer utána :-DDD

"egy nem szekularis rendszer pedig vedtelen uj vallasokkal, vallasi iranyzatokkal, konfliktusokkal szemben."

Amint látjuk ebben nem különbözik a szekuláris rendszertől.

"raadasul a megbocsajto atyauristenke marpedig bekerult az alaptorvenykebe, es ebbol meg komoly bajok lehetnek"

Pontosabban a preambulumba került bele, ami nem a törvény corpusa, annak szövegére, logikájára semmiféle hatással nincs. Baj nem lesz belőle, bár az a véleményem, hogy a preambulum sérti az arányosság elvét, így hibás döntés volt belevenni Istent.

@megettem az aranybornyút: @Ad Dio: Tehát az ok okozati összefüggés az a sok sok ökörség amit Ti ketten isten létezéséről állítotok.vagyis nem tudjuk hogy hogyan működik a fotoszintézis ezért természet felettinek állítjuk be.vagy nem ismerjük pontosan az anyag természetét (még) ezért természet felettinek gondoljuk.Huuuuu.... ez azért komoly.
Tételezzük fel hogy létezik valahol egy igazságos természetfeletti lény aki igazat szolgáltat és mindent tud az anyag természetéről és ismeri a világűr keletkezését figyeli a .....stb.Attól Te most boldogabb leszel? Nem mert az ismeret nem boldogít.A tudás csak az életben maradáshoz szükséges ismereteket elégíti ki.Egyébként így kezdődik a biblia. Ettek a tiltás ellenére a tudás fájáról. Tehát Ti is tudni véltek és ezért boldogtalanok vagytok mivel elveszítettétek a paradicsomi állapotot.A Ti istenetek kiűzött benneteket a paradicsomból,s ilyentén módon az életetek szenvedéssel teli.Ezért keresitek folyton az isten jelenlétét és találjátok meg időnként a békét és ájtatoskodva gonosznak gondoltok "hitetlen" embereket.Akik a Ti szenvedéseiteket okozzák.basszus honnan is gondoltam hogy a Ti vágyaitok a boldogság eléréséhez(nirvána,mennyország..stb.)hasonlóak az enyémhez.Ez lehetséges akkor ha feltételezem hogy más is értelmes ember.Tévedtem, nem először és nem utoljára.A teológiai bla blát legyetek szivesek mellőzni.
Van is valami népszerű tudományos elmélet---Akkor mi van ha ezt a technológiát ismernénk? Semmi mivel ez Téged bizonyosan nem tesz boldoggá.És nem biztosít békét.Neked.Én most is egészséges és boldog házasságban élek.Igaz nem az elsőben De megtanultam dönteni,betartani az erkölcsi szabályokat amik a bibliában le vannak írva.pusztán azért mert megértettem a biblia üzenetét.Tehát isten nincs .Ez nem hit hanem tudat.Így gonosz sátán sem.Emberek vannak akik istenként képzelegnek magukról a tudásuk és ismereteik miatt.Vannak sátáni (IS állam) viselkedések akik ölni képesek mert mást hitetlennek látnak hisznek.A vallás (legyen az bármilyen)Idejét múlt középkori eszmék tömkelege.Mint ahogy azok is akik vallásosak.Nem véletlenül nevezik a középkort sötétnek.egyébként van hitem.Csak vallásom nincs.Na ezt filózzátok ki . :) Két sült bolond. :) :) :) Ép testben ép lélek---Az egészséget erre értettem.Erről orvosi leleteim vannak.Amik tények.Tehát arra ne számítsatok hogy az istenetek majd jól megbüntet betegség vagy rák vagy valami hasonló fájdalommal. Mivel igen nagy baromság ezt is istennek tulajdonítani.Tehát ha ép a gondolkodásom akkor ép marad a testem ( lelkem) is. Na ezen agyaljatok .hogyan lehetséges ez.Én tudom a válaszokat.:) :) :)

@csakférfi:

"Egyébként így kezdődik a biblia. Ettek a tiltás ellenére a tudás fájáról. "

Te melyik Bibliát olvastad?

Az én Bibliám azzal kezdődik, hogy "Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett."

Utána meg az ősrobbanásról, az anyag és az energia megjelenéséről, a téridő kialakulásáról, majd a csillagok és a bolygók keletkezéséről, végül a földi növények és az állatok megjelenéséről van szó benne.

Mindez Mózes első könyvének első fejezetében.

@csakférfi:

"Tehát isten nincs .Ez nem hit hanem tudat."

Nem tudod, hogy nincs Isten, hanem hiszed. Az ateizmusod ugyanúgy hit kérdése, mint az, ha valaki más meg azt hiszi, hogy Isten létezik.

Hiszen objektív, bárhol, bármikor, bármilyen gyakorisággal bemutatható bizonyítékunk se arra nincs, hogy létezik, se arra nincs, hogy nem létezik.

@megettem az aranybornyút: Hiszem tudom és érzem .hogy nincs isten.Bebizonyítottam logikailag nem lehetséges.Az hogy Te más logikát követsz az a Te és hozzád hasonló vallásos emberek bűne.Erről nem tehetek.Arról viszont igen miért gondolkodom érzek és tudok.Mivel ez adja a személyiségemet.
mellesleg az emberi része kezdődik így a bibliának.Nagyvonalakban.Ádám és Éva az első emberpár-fiaik Káin és Ábel.mivel Káin irigy volt Ábelre ezért megölte.Aztán elment és keresett magának (honnan is mikor nem volt más ember rajtuk kívül?) feleséget.--na ez az első logikai hiba amit a biblia vét.Honnan kereshetett magának Káin feleséget ha egyedül voltak a földön emberek.Ez tűnt fel először.Aztán kezdtem kétkedni a bibliában és jézus mózes ábrahám ...stb.tanításaiban istenről.akkor kezdett derengeni átvitt értelemben (asszociációk) igaznak lehet beállítani vagy hamisnak a tanításokat.Kényed kedved szerint.Azonban ebből következik hogy emberek írták embereknek isteni büntetésre hivatkozva.Azért hogy okuljanak a következő generációk.sajnos nem okultunk,okultak.A bibliában lévő összes tiltást és tanítást Mózes óta megszegjük.Mégsem büntet bennünket semmiféle isten.Ráadásul meggyógyult a szívritmus zavarom amit orvosi leletekkel tudok bizonyítani.Csak pusztán azért mert ........nem hiszek sem az orvosnak sem az isteneknek-istennek.Ezek tények.viszont az erkölcsi tanításokat utmutatásokat betartom.Mivel az szeretetre hűségre tanít.ugyanis ez az amit fajon belül két emberpár(férfi és nő) be kell hogy tartson.Akkor lehetnek boldogok és érezhetik magukat bárhol a földön a paradicsomban.Mint ahogy én és a feleségem. A gyerekeink már más tészta.majd egyszer kétszer beleverik a fejüket a képzeletbeli falba és nekik fájni fog.Hát ez a lázadás ára.Ha megszegik az "tisztel apádat és anyádat" rigmust.Tényleg azért mit hiszel? Azt hogy büntet valakit is isten.Bakker mekkorát tévedsz.Sokszor láttam a templomban(vallásos nevelést kaptam) hogyan szellemülnek át emberek érezve isten jelenlétét.Ez egyfajta mánia --- ellentéte a depresszív hangulat amikor bűnösnek vallod magad és ezért rossz kedv sírás és szenvedés lesz az elméden úrrá.
"A két, egymástól élesen elkülönülő állapot, a depresszió és a mánia egymás utáni ciklikus jelentkezését bipoláris zavarnak hívják. A betegségre az "érzelmi hullámvasút" jellemző, a depresszió lehangolt periódusát a mánia indokolatlan hangulati emelkedettsége követi. A betegséget előidéző okok nehezen megfoghatóak, a két fázis tünetei eltérő súlyosságúak lehetnek, amely jelentős nehézségeket okozhat a kezelés terén."
Nos hogyan is van ez akkor?hangulati ingadozások amiket a gondolataid generálnak istenről (nincs bizonyíték a létezésére) hitről(nem valóság csak képzelet a jövőről)
Tudatról(emlékek összessége jó-rossz).akkor ki a normális ha Te fantáziálsz és ez boldogít nem az emlékeid amik tényekként foghatsz fel. Nos tudok néhány jó pszichiátert ajánlani megvannak már a megfelelő gyógyszrek ennek a hangulatingadozásnak a kezelésére.vagy járhatsz templomba,gyónni,gyülekezetbe ahol a hozzád hasonló emberek erősítik a fantazmagóriáidat.Attól persze nem leszel normális csak egyre betegebb.Nincs objektívitás .valamilyen érzelmet mindig generál az az adott gondolat.Tehát minden szubjektív.Ami gondolat az embernél.Ez .....nos sok beszédnek sok az alja.nem jkötelező hinni sem nem tudni.csak egy lehetőség.Röviden ennyi. :)

www.youtube.com/watch?v=43S4pLeMLyU

@csakférfi: Fogadjunk, hogy te írod a ferfiblog.blog.hu bejegyzéseit. Akkora hülyeségeket, mint amik ott vannak, kevés helyen olvasni.

@wmiki: Te még élsz? Lol, már azt hittem rég elragadtak az ufók, hogy análisan inzultáljanak.

@csakférfi:

".Honnan kereshetett magának Káin feleséget ha egyedül voltak a földön emberek.Ez tűnt fel először."

A Biblia nem említ meg név szerint minden embert, aki Ádám 930 évnyi élete alatt a világra jött. Csak azokat említi név szerint, akik kulcsszereplői voltak az Isten tervének.

Káin egy, a saját generációjához képest későbbi generációból találhatott feleséget. "...és letelepedék Nód földjén" - ez arra utal, hogy élt népesség akkor már a két ősszülőn, és a két elsőgenerációs fiaikon (Káin, Séth) kívül.

@csakférfi:

"Ráadásul meggyógyult a szívritmus zavarom amit orvosi leletekkel tudok bizonyítani."

Ha nem szervi oka volt a ritmuszavarodnak, például billentyű-elváltozás, vagy szívizom-elfajulás, hanem lelki oka, vagy elektrolit-probléma, akkor simán elmúlhatott, miután a tested belső környezete (elektrolit-egyensúly), vagy a lelki tényezők megváltoztak.

@csakférfi:

"Sokszor láttam a templomban(vallásos nevelést kaptam) hogyan szellemülnek át emberek érezve isten jelenlétét."

Isten NEM kizárólag a templomban van jelen. Az eleve nem kis gond, ha valaki CSAK OTT érzi a jelenlétét :)

@megettem az aranybornyút: Amennyiben isten külön megparancsolta volna a pénz használatát úgy hinném hogy jóságos.Természetfelettinek még akkor sem.Nos az indokaid félremagyarázások.Isten nincs.Neked van rá szükséged hogy a benned rejlő "gonoszt"-"bűnös embert" valamiképp ellensúlyozd és ne őrülj meg.Vagy legyél azonnal öngyilkos.Logikailag ahogy Te is gondolkodsz,nem bizonyítható.A természet amit Te annyira ellenségesnek hiszel és azon belül önmagadat és más embereket .Tájékoztatlak a világunk élhető-szerethető amennyiben megtalálod a magyarázatokat.Az bizonyos hogy a vallás nem magyarázat.Azt ajánlom gondolkodj és megtalálod a paradicsomot a saját házadban kertedben földeden,munkahelyeden,saját Évádat-saját Káinodat Ábeledet.Ehhez nem kell templomba és más zarándok helyre menned.Mégcsak kiszolgálni sem álnok hazug papokat.Akik néhányan pedofilok is.Persze ez nem általános.A pápa egyébként bolond,mert már ott tart hogy a homokosokat is isten bárányainak tartja.Mózes hogyan is fogalmazott?-----így irtsd ki a gonoszt magad közül.Tehát ne állítsd hogy van isten amikor a pápa is "szodomiára és gomorrára "buzdít.Tehát a saját félelmeid amik börtönbe zárnak.Ismerd meg őket és békét lelsz.Az nem bűn hogy gyűlölsz olyant ami természetellenes---Pl.:pénz-buzik-hűtlenség-hazugság....stb.legalább önmagadnak ne hazudj.
ja mégvalami.Amikor észlelték sorozáson a szívritmuszavart-ajánlotta a szakorvos a dohányzás kávé mellőzését.30 év láncdohányzás-mellé néha 1 liter kávé-ha 24.-ezem.Aztán volt más is azt jósolták ha nem szedem életem végéig a felírt gyógyszert akkor....ez meg ez lesz.Halál.Annak 4 éve hogy letettem.Köszi de jól vagyok. Na cső több időm számodra nincs.Hidd el tévedsz. :)

@Ceriak: Mi a f.szom az a férfi blog?Te hozzád meg ki szólt kisöcsém.Hogy belémkötsz?valami tényszerűt magadról,különben egynyári majomnak képzellek.@Ad Dio: A vallásod az elavult amiben embereket és a világot megmagyarázhatatlannak állítod be.Akkor minek van fejed?csak mert sapka legyen rajta?Apám arra intett azért van fejed (eszed) hogy gondolkodj.Nem azért hogy legyen hovátenni a sapkát.Ne csak olvass érts is .Nagy kettő.........már vitáztunk egyszer valami vallási oldalon.Azóta sem változott semmi,csak az IS lett egyre állatiasabb.

@csakférfi:

"A vallásod az elavult amiben embereket és a világot megmagyarázhatatlannak állítod be.Akkor minek van fejed?csak mert sapka legyen rajta?Apám arra intett azért van fejed (eszed) hogy gondolkodj.Nem azért hogy legyen hovátenni a sapkát."

Kemény vagy Csoki... nem túl eredeti, de legalább szigorú ;-)

@Ad Dio: Nini válaszolt.Bakker .Mi az a Csoki?Az olyan sértő? Vagy mi a tököm?Kivertem a "biztit" nálad?Tényleg nem jött még le hogy az a természet ellenes hogy pénz van a világon?Mutass egy állatnak pénzt.Mit fog szerinted tenni?Megeszi?Megiszsza?Fészket rak belőle?Öcsém !Mekkora lúzer vagy.Az ember köti össze a fantáziáját egy kitalált csereeszközhöz.Ennyire egyszerű.A pénz a természet feletti.Mert azt képzeled szükséges az élethez.Az élet meg valahogy úgy alakította ki hogy aki ezt képzeli betegedjen meg és pusztuljon.Te meg hiszel holmi papoknak és teóriáknak.Filózol az életed értelmén.Hahaha.Csak meg kellene nősülnöd és megtermelned amit eszel iszol.Pénz meg nem kell.Akkor meg lehetnél boldog és hinnéd hogy az emberek jók,csak a pénz miatt segget nyalnak.Vagyha sok van akkor rettegnek hogy valaki ellopja.Akkor értenéd hogy minden nap ajándék.Amit a feleséged érintése "áld meg".A gyerekeidben meg meglelnéd az örömöket(freud után szabadon).Hinnéd hogy így is marad míg világ a világ.Nem vágynál tekintélyre vezető szerepre karrierre...stb.(platón után szabadon).Gondolkodom tehát vagyok.---na ki is írta ezt?Homálylik valami a nagy-nagy setétségben a sapkatartóban? :)

@csakférfi:

"Zaj" van a fejedben. Így inkább ne beszélgessünk, mert nem tudhatom mit eredményez. Remélem a kezelésed hatásos lesz, vagy más úton megtalálod a békédet.

Legjobbakat!

@Ad Dio: :) ADDIO__Viszlát! ez a nick neved.Ha zaj lenne a fejemben amit te feltételezel rólam.Akkor nem tudnék élni.Gondolkodni cselekedni tenni,szeretni.Az eredménye a zajnak ez.Te félsz élni és a vallás isten felé fordulsz.!Bolond vagy barátom és sem isten sem ember nem tud téged ebből kigyógyítani.Az hogy én itt pötyögök neked az azt jelenti figyelem a jómódú embereket akik kényelemből itt észt osztanak.eddig is tudtam hogy Te .....nod agymosott kategória.Reménytelen eset.Na cső.Nincs több időm rád és a haverjaidra.Élnem kell az élette.Te meg pőtyögj tovább is a posztokon és vitázz érvelj,harcolj.A gonosz ellen.Mózes óta ez megy .Semmi uj nincs benned.