Kerék-Bárczy Szabolcs nagyon szimpatikus ember, olyannyira annak találom, hogy nagyon sajnálom, hogy a DK-ban politizál. Sok dologban egyetértek vele, a házasság kapcsán a Népszabadságban közölt gondolataihoz azonban hozzátennék egy-két szempontot.
KBSZ végeredményben a melegek házasodási joga mellett érvel, és a fő érvei, hogy 1.) "a legörökebb érték a szereteté, az általa vezérelt kapcsolatoké", és hogy 2.) "ha két felnőtt ember szabad akaratából dönt úgy, hogy családban kíván élni, s ezt a házasságkötés aktusával kívánja megpecsételni, valamint az ezzel járó jogokat és kötelezettségeket is vállalja, miért ne tegye? Minden ilyen közösség a stabilitás egy újabb kis szigetét hozza létre ugyanis, a szeretet eggyel több fellegvárának az alapjait rakja le, amely a nagy közösség, vagyis a társadalom integritását erősíti."
A szeretet egyfelől, a jogi stb. konzekvenciákkal is rendelkező stabilitás másfelől. Azt hiszem, ezek olyan érvek, amelyek valóban arra csábítanak, hogy ne tagadjuk meg a házasságot a meleg pároktól sem. KBSZ szerint is "mindebből logikusan következik, hogy a házasság fontos intézmény, függetlenül attól, hogy az abban részt vevők milyen neműek."
Sajnos azonban nem így van. Egy intézmény sok esetben nem változtatható tartalmilag anélkül, hogy maga az intézmény létjogosultságát ne vesztené. Ha egy parkban kerítéseket húzok fel és állatokat költöztetek belé, az attól kezdve nem park lesz, noha továbbra is lehet sétálgatni benne, hanem állatkert. A szeretet nem menti meg a házasság (ahogy a sétálás a park) intézményének eredeti értelmét -- hogy heteroszexuális pártok gyermekáldásban kiteljesülő kapcsolatának jogintézménye --, ha a jelentését kibővítjük, hanem ellenkezőleg, az eredeti értelme radikálisan sérül. Ez azért van, mert NEM a szeretet definiálja a házasságot. Ellenkező esetben valóban megnyithatnánk az intézményt a poligámia, a pedofília stb. előtt is. A házasság intézményével szemben más elvárások is érvényesülnek, amelyeket részint a jog, részint egy kultúra állít fel.
A másik érvről, hogy mi erősíti két ember kötelékét, illetve a társadalmi integritást, szintén nincsenek jó híreim. Egy, vagyonmegosztásra stb. vonatkozó jogbiztonságot lehet teremteni házasságon kívüli eszközökkel is. Kettő, minden második házasság felbomlik Magyarországon. Három, a melegek házassága jelenleg éppen a társadalmi dezintegrációt erősítené.
Magyarul, KBSZ jó szándékú érvei nem elégségesek. Én sokkal inkább azt látom a melegek házasságának megerősödő vágyában, hogy bevegyenek egy hagyományos intézményt -- csakhogy, mint írtam, ezzel radikálisan módosulna az intézmény jelentése általában is, de a tradíciók hívei számára különösen. Valójában tehát leginkább egy kultúrharcról van szó, amelyben mindegyik félnek igaza van a saját szempontjából, győztes érvet nem látok a színen, és a végső soron egyéni értelmezések, ízlések, értékítéletek döntik el, ki hova áll. Azon viszont nem szabad csodálkozni, hogy a hagyomány oldalán állók meg akarják majd védeni a világukat. Szerintem nem is érdemes őket (minket) támadni most -- erről lebeszélnék mindenkit. Ha tíz-húsz év alatt egymáshoz csiszolódnak majd a világnézetek, sokkal kevésbé antagonsztikusan lehet majd megoldani a kérdést. Amint írtam, úgy is minden a homogenizáció felé vezet, és a melegházasság csak egy lesz a civilizáció gyorsuló átalakulásának útján, amit egy konzervatív ugyan megsirathat, de sokat nem tehet ellene azon kívül, hogy nem maga szélesíti azt. Ebben különbözöm KBSZ-tól.
