1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

  • ricardo: Ha valamihez, akkor a futballhoz szemernyit sem értek. Még a lesszabályt sem ismerem. Teljesen hid... (2021.06.16. 22:50) Itt a vége a blog.hu-n
  • Tibor Rajna: A nép az egy vérből való hús-vér emberek nagy családja. A nemzet a nép szuverenitásának megtestes... (2021.05.04. 17:36) A nép fontosabb, mint a nemzet
  • kistót: @ijontichy: Azért a fiatal Tótát én sem szerettem. Öncélúan trágár valóban nem volt, de néha durv... (2021.03.24. 11:50) A magyar ellenzék mint piaci kofa
  • Rodney_2: Na még sem lesz szükség Nyugaton a sok millió migráncsra a beteggondozásban: index.hu/techtud/20... (2021.02.01. 13:10) Igaza van-e Novák Katalinnak?
  • screpes: @Rodney_2: Előbb még hiányzik egy időszerűbb igazságbeszéd, nem gondolod? Reggel délben est... (2021.01.17. 09:32) Győzhet-e az egyesült ellenzék? - Igen.

Polgári konzervatív blog

2014.12.19. 14:48 HaFr

Miért nemzetellenes az illiberalizmus?

Az illiberalizmus igézetében egymásra talált az autokratikus hajlamú fideszes hatalmi központ és a társadalomnak az a -- döntően -- két része, amely vagy a könnyű pénz lehetőségét látta a hatalmi központ kiszolgálásában, vagy menekült a kapitalizmus teljesítményelvű világától. Az eredmény egy olyan torz morál és gyakorlat lett, amely kiszívja az erőforrásokat a társadalomból (kompetenciákban, anyagi és erkölcsi téren), és teljesen téves perspektívába helyezi egy nemzet boldogulásának lehetőségeit. Röviden, a legjobb esetben is azt hiszik, van királyi út a ravaszkodáson keresztül a felemelkedéshez.

Azzal, hogy a magyar társadalom politikailag domináns része hatalomban tartja a Fideszt, folyamatosan rombolja a nemzetet és a közjót. Az illiberalizmus aljas ajánlata a kapitalizmus és a liberális demokráciák építő kritikája helyett azok meghaladásával kecsegtet. Az ajánlat azért aljas, mert egy alapvetően tudatlan, a nyugati civilizáció értékeinek védelmére felkészületlen közvéleményt vezet félre az alternatív politikai berendezkedésekben rejlő lehetőségek dicséretével, sőt amikor az ilyen alternatívák orosz gyöngyszeme éppen elgurulni látszik a semmibe, és már éppen leesne a hű fideszeseknek is a tantusz az alternatíva tényleges értékével kapcsolatban, a nemzetellenes miniszterelnök nem átall rákontrázni a nyilvánvaló valóságra, és megvédeni az autokratikus rezsim lehetőségeit (merthogy az képes, úgymond, "újratervezni"). A legrosszabb, sőt abszurd, tervgazdasági propaganda. 

Ami ráadásul most Magyarországon folyik, az sajnálatosan a radikális autokrata-nacionalista (tolvaj) establishment víziójának összecsapása a radikális anarchista-szocialista (mérges) anti-establishment (az utca és más semmi) víziójával, és ebben éppenséggel felőrlődhet a versenyképes, működő ország lehetősége. Ami az utóbbi csoportot illeti, az antiorbanizmus narkotikumán kívül egyelőre se kritikában, se programmatikusan nem tudott semmit produkálni, nem érti, hogy a liberális kapitalizmus miért jutott a jelenlegi állapotba idehaza, ez miben különbözik a nyugati rendszer válságtüneteitől, illetve természetesen nem érti, hogy miért a kapitalizmus és a liberális demokrácia kettőssége biztosítja még mindig a megújulás egyetlen potens intézményrendszerét a világban. A civilizációellenességében a kettő hasonlóan radikális, a civilizációs normákkal összevetésben hasonlóan versenyképtelen, sőt, ami azt illeti, önmaga létrehozására sem képesek rendszer formájában (nincsenek koherens implementációs és önfenntartási mechanizmusai), ami világosan látszik mindkettő viselkedésén (egyformán kimerülnek a szájtépő civilizációkritikában, illetve -- mivel éppen hatalmon van -- a tolvaj establishment mellékesen még tevőlegesen is tönkreteszi az országot, magyarán addig van, amíg van mit elszívnia a környezetéből, aztán -- ha előbb nem -- összecsuklik).

De hát jellemzően a magyar közéleti értelmiség felkészültségére (tisztelet a kivételnek), az egyik oldal az egyiknek tapsol, a másik a másiknak. Száz éve csinálják.

297 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr596997837

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A liberálisok szeretik letiltani a kommentezést 2014.12.19. 21:00:45

Túl sok a gyáva, névtelen troll, aki fizetett propagandát végez az oroszok meg a kínaiak pénzén - tudhatjuk meg Bede Márton cikkéből a 444-en. Bede egyébként bevallottan leszarja az olvasói véleményeket, ahogy azt az írásából vett idézetek egyikében a ...

Trackback: Soros György lehet az Ukrán Nemzeti Bank elnöke? 2014.12.19. 21:00:11

Az egyik ukrán hírportál ma délután ezt a nem kicsit elképesztő hírt közölte. Aki eddig azt mondta, hazugság, hogy Ukrajna a Nyugat kapcarongya lett, az most nyugodtan elkezdhet sűrűn bocsánatot kérni. A cikk lényege, hogy a milliárdos amerikai üzle...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2014.12.21. 07:44:02

@yotta: Azonban a termelési mód egyre fejlettebbé tételével exponenciálisan (vagy még annál is gyorsabban) történik az erőforrások kizsigerelése, aminek a vége a pusztulás, tekintve, hogy az erőforrások végesek

Válasz erre;
Én ezektől a szövegektől teljesen kivagyok.Méghozzá azért, mert ez egy hatalmas hazugság úgy ahogy van.Mint ahogy az is hogy túl sok ember él a Föld nevű bolygón .

Ajánlom hogy nézzél rá a google mapsra és tanulmányozd kicsit.Rengeteg hely van, rengeteg energia van.Az csak egy dolog hogy most még nem tudják kinyerni a föld belsejéből vagy a világűrből és az is csak ideiglenes állapot, hogy a sivatagokat nem tudják növénytermelésre befogni.
Hidd el hogy ezt megoldja majd az emberiség.

-tehát ne kezdjük el a "nincs joga ennyi embernek a Földön élni, mert szegény bolygó kipurcan", témát!

2014.12.21. 07:49:46

@yotta: A rugalmatlanság és a túlélésért való kegyetlen küzdelem.
Ez alaposan belénk ivódott.
A politikusokba pedig az, hogy nem kell semmit sem tennie az országért és a benne lévő többségért, akik kevésbé voltak szerencsések mint ő.Elég ha felveszi a korrupciós pénzeket és nyomkodja a gombokat gondolkodás nélkül!

rasztaszív 2014.12.21. 08:00:39

@Diorella Queen: a túlnépesedést nem pusztán az erőforrások határozzák meg.állati populációkban lezajló gradációs jelenségeknél az emberihez hasonlóan megfigyelhetőek viselkedési,szaporodási devianciák,az agresszió fokozódása,sőt,a daganatos megbetegedések számának növekedése is.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 08:34:28

@rasztaszív:

Mivel a tér is egy erőforrás, a túlnépesedést szükségszerűen csak az erőforrások határozzák meg. A 'túl' a túlnépesedésben pont' azt jelenti hogy túl sok valamilyen rendelkezésre álló erőforráshoz képest. Nem létezik egy abszolút, rendelkezésre álló erőforrásoktól független számosság ami meghaladása esetén 'túlnépesedésről' beszélhetünk.

rasztaszív 2014.12.21. 08:53:59

@neoteny: a viselkedési változások az erőforrásoktól függetlenek.ez abszolút értékben nyilván nem meghatározható,de felismerhető.

rasztaszív 2014.12.21. 09:08:14

@neoteny: az állatvilágban nincs globális túlszaporodás,terük még lenne,mégis mindig eljön az összeomlás.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 09:15:05

@rasztaszív:

"a viselkedési változások az erőforrásoktól függetlenek"

A partikuláris viselkedési változások (lehetnek) függetlenek a partikuláris erőforrások hiányától; de _általánosságban_ a viselkedési változásokat _valamilyen_ erőforrás szűkössége okozza.

"terük még lenne,mégis mindig eljön az összeomlás."

Mert a térhiány valamilyen proxy-n keresztül hat: nem elég élelem/zsákmányállat, nem elég víz, nem elég terület a fészekrakáshoz stb. stb.

DrGehaeuse 2014.12.21. 09:23:14

@Diorella Queen:
Tévedés azt hinni, hogy a bolygó kipurcanhat, de az idenis megtörténhet és meg is történt már többször, hogy alkalmatlanná valik az éppen létező fajok túlnyomó többségének túlélésére. Ekkor jön az ún. Tömeges kihalás. Az ember tevékenysége miatt fellépő változások kísértetiesen hasonlítanak korábban már bekövetkezett folyamatokra, amiknek tömeges kihalás lett az eredménye.
Nem minden kihalási időszakhoz találtak valami külső okot (meteorbecsapódás). Sok esetben a nagy mértékű vulkáni tevékenység volt az ok (CO2 és SO2 kibocsátás). Az ember most szép lassan ezt teszi. A kérdés, hol a határ? Ezen megy a vita. De nem lenne jobb nem kipróbálni? Mert a határ átlépése után már nincsenek kérdések.

rasztaszív 2014.12.21. 09:24:00

@neoteny:úgy akkor mivel a viselkedési változások már felismerhetőek,szerintem joggal következtethetünk valamilyen erőforrás szűkösségére.legyen az akár a tér.
ugyanúgy áttéteken keresztül hatva miránk is.

wantaan 2014.12.21. 09:32:50

@rasztaszív: Nincs túl népesedés. .....csak a Föld nevű bolygón egyenlőtlen a népesség eloszlás. Lásd pl Magyarország csökkenő népessége. az erőforrások kiegyenlítődése elhozza a népesség kiegyenlítődését is. S óhatatlanul be fog állni egy egyensúlyi állapot. Az öregedő társadalmak (Japán most, Kina 20 év múlva) adnak majd teret a 2-3 nemzedékkel későbbi népességnek.

rasztaszív 2014.12.21. 09:53:18

@wantaan: igen,be fog állni egy egyensúlyi állapot,de nem mindegy,hogy hogyan.
az állatvilágban lezajló gradációs folyamatoknál a népesség változása grafikonon nagyjából egy Gauss-görbével ábrázolható,ahol a folyamat lezajlása után a népesség a kiindulási állapot környékén stabilizálódik.a 70-es években a Római Klub által felvázolt növekedési pályáknál azzal számoltak,hogy az emberiség képes lesz tudatos önszabályozásra,ezáltal a gradáció alacsonyabb csúcspontú lefutása után a népesség a kiindulási állapothoz képest magasabb szinten stabilizálható.
ezzel szemben semmi ilyen tudatosság nem tapasztalható,sőt úgy tűnik,a forrásainkat arra használjuk,hogy magasabb csúcspontot érjünk el.lehet végiggondolni...

Bereznay 2014.12.21. 10:39:15

@yotta:

Ne haragudj, semmi személyes bajom veled, de a világon semmi értelmét nem látom, hogy ellentmondásosságod halmazát neked részleteiben bizonygassam. Elég annyi, hogy kétségtelen, amiben mozogsz, álvalóság. Ennek megfelelően álproblémákat boncolgatsz álérvekkel. Magyarul, fájdalmas hülyeségeket nyomsz, láthatóan mert azt képzeled ezzel a pártodat szolgálod és az valahogyan jó lesz, jót teszel.

(Mondjuk emberileg még ez is sokkal jobb, mint az olyan igyekezete, aki csak és egyedül önmaga – rossz értékekkel – csillogtatását keresi, de azt is csak önmaga előtt, mivel álnéven, tehát az elképzelt de nem valós csillogását sem azonosíthatja vele magával senki, azaz tevékenysége a teljes üresség netovábbja.)

Nem teszel jót, nem lesz jó amit csinálsz, méghozzá kicsit hosszabb távon neked sem. Ha a pártod holnap az ellenkezőjét kezdeni hírdetni, azt nyomnád, elég világos. Nekem erre nincs időm. Fontosabb az orrom túrása.

Nem csak rád vonatkozik, hogy ami itt folyik az nagyrészt kétségbeejtően értelmetlen szócséplés halmaz, elfecsérelt szellemi energia, szarrágás, önkielégítő magamutogatás intellektuális „kincseikkel” (a záptojás is jobb szagú!), önelégülten sznob hivalkodás és mindezek közeli rokonai.

De, hogy mondjak valamit arról is amiről beszélni igyekszel:

Orbánban nem az a rossz, hogy alternatív illiberális demokráciát lebegtet (ez csak hülyeség, akármilyen fokozattal rendelkező agycsavaros adta be neki – méghozzá egy jó adag szempontból az), hanem, hogy részese a 25 éves, névlegesen ellenlábasaival együtt, közös vállakozásként futtatott rendszernek.

Ez érdekes egyedül.

A többi szándékos összezavarása a fejeknek, a magyar nép teljes lehülyítése a fából vaskarika kínálatával és a mellette szóló igen eredeti érvekkel Ugyan már!

Törődjön valaki végre Magyarországgal is, a lakóival, nem ilyen manifeszt baromságok nyomásával meg meztelen intellektuális rongyrázással!

Bereznay 2014.12.21. 10:46:28

@Diorella Queen:

Talán nem az egyedül beszámítható vagy ebben a közegben, de a legegészségesebben az.

Szeretem, a tisztán látó magabiztosságod, aminél több nem is nagyon kell ahhoz, hogy elkerülhesd, nem, inkább, hogy visszautasítsd, az összes fölállított csapdát.

Barnalány 2014.12.21. 12:05:39

@Diorella Queen: :) Végre egy értelmes ember!:)

unionista (törölt) 2014.12.21. 12:19:41

@neoteny:
a kapitalizmusban a tőke az, hogy hogy leütik az entert, és rendelkezésre áll hitelpénz. vagy másodperc alapon spekulálnak. a tőkepiac sokkal gyorsabban növekszik, mint a reálgazdaság. ebből következően csak a hülyék termelnek. de ezt a fogyatékos sanyi haverom is átlátja. és ahogyan ő fogalmaz: "ez így nem van jól". és tartok tőle, hogy igaza van.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.21. 12:44:11

@laparoszkóp:

"talán mégis a munkának kellene nagyobb fontosságot tulajdonítanunk."

Sajnos a kapitalizmus nem így működik. A dolgozók módszeres elszegényítése oda vezet, hogy bármilyen munkára - talán a legkvalifikáltabb munkaerőt kivéve - hosszú sorokban jelentkeznek az emberek.

Ezek után az igazi értékképző a tőke lesz, a munka, akár az alkotó munka nem más, mint fogyóeszköz.

Ezt támasztja alá az a szomorú tény is, hogy a fejlett országokban több pénz forog a tőzsdén, mint a termelőüzemekben, kutatóintézetekben stb. (Igaz persze, hogy a tőzsdén igazából csak a termelő üzemek által megtermelt javakból szármaó jövedelem megcsapolása folyik, vagyis egyfajta piócatevékenység.)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.12.21. 12:46:05

@Diorella Queen:

Persze szaporodjunk csak, a természetet meg szépen kinyírjuk. Aztán idővel majd úgy néz ki a Föld, mint Trantor, csak még rosszabbul.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 12:46:23

@unionista:

"a kapitalizmusban a tőke az, hogy hogy leütik az entert, és rendelkezésre áll hitelpénz."

Az a részleges tartalékolású bankrendszer jellemzője, nem a kapitalizmusé.

2014.12.21. 13:33:34

@Diorella Queen:

pedig lehetne kezdeni, miért is ne? mi a jó neked abban, hogy szegények szaporodnak gátlástalanul és óriási népességrobbanás következett be? miért kellene egyáltalán szaporodásuknak gátat vetni nem képes embereket erőforrásokkal ellátni, generációkon keresztül?

2014.12.21. 13:39:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

bármilyen munkára - talán a legkvalifikáltabb munkaerőt kivéve - hosszú sorokban jelentkeznek az emberek. "

egyszerűen ez történik bizonyos technikai fejlettségi-globalizáltsági szint felett.
csak hát pont ezzel párhuzamosan nyomatják a szaporodási-propagandát, de ha a fentei állításod igaz, akkor mire lesz jó a szaporodás?

unionista (törölt) 2014.12.21. 13:58:05

@neoteny:
mivel a hitelpénzből lehet betét ezért legtöbb bank tartalék nélküli. a svájciak sem véletlen vannak pakolgatják aranyat. persze az sem ér túl sokat ahhoz képest, hogy milyen mérték hitelpénz van forgalomba. szóval nem véletlenül filóznak, hogy mi legyen vele.

a halászhálós játéknak kevés köze van a jelenkori kapitalizmushoz. ahhoz kellene visszatérni. jóska halászhálót fon. ehhez persze kicsit nélkülöznie kell. mondjuk egy ideig nem iszik sört. de megéri ez a befektetés. mert a hálóval kifogja a sok halat. és utána boldogan sörözhet.

ezek után kitalálja, hogy halászhajót vesz. bemegy a városi bankba. és a hajó építésre a háza lesz a fedezet. persze a város polgársága látja, hogy mennyit ér a ház, és mennyit ér a hajó. ha jóska a tengerből kifogja a halat és eladja a piacon, akkor a befektetése megtérül. és alapvetően ebben érdekelt a polgárság is. mert így van biztonságban a megtakarítása. ezek után jóskának még nagyobb háza lesz és esetleg egy kisebb flottája alkalmazottakkal. de ha túl kevés halat fog ki, vagy túl sokat és azt nem tudja eladni a piacon, akkor a városé lesz a hajó. ha az elsüllyed és nincs biztosítása, akkor kénytelen a kocsit is eladni. és a háza a bankházé lesz. viszont ha az a bankház a városé, akkor jóskát nem az utcára teszik ki, hanem esetleg ugyanott bérlővé válik. és esetleg később visszavásárolhatja az ingatlant. mert a hálóval tovább halászik és újra egyenesbe jön. de ha a város jó áron el tudja adni az ingatlant, akkor jóska kénytelen egy városi bérházba költözni. az is lehet, hogy jóska telkén a város újabb bérházat emel.

a "zsidó" logika ebbe úgy léphet be, hogy a szuverén helyhatóságon belül az autonóm hitközség is alapíthat bankot. és a "zsidók" a vagyonuk terhére spekulálhatnak. versenyezve a többséggel. tehát ha a polgármester péter azt mondja, hogy itt az olcsó vip hitel pál. és nem megfelelően gazdálkodnak, akkor a bankház csőd közeli állapotba jut, ezért magasabb kamatkülönbözetet kénytelenek szedni. ilyenkor a polgárok kiveszik a pénzüket a bankházból és inkább a "zsidóktól" kérnek hitelt. tehát hiába vannak kisebbségben, a hitközségek hasonló jogokkal vannak felruházva, mint a helyhatóság.

ez a klasszikus liberalizmus egy módosított változata. ami persze tovább bonyolódhat. amikor a hitközségek és a városok egymás között hitelezhetnek. illetve belép az államkincstár, a nemzeti bank, az államokat összefogó szövetségi bankok és az unió központi bankja. és ez lehet egy páneurópai civilizációs modell. úgy, hogy annak tagjai a sémi népek. az arabok és a zsidók. tehát ahogyan kicsiben összekapcsolódnak a várossal, ugyanúgy nagyban is kapcsolódhatnak a kontinenshez. ez legalább annyira szemita, mint amennyire antiszemita modell. vegyes gazdaságra épít.

csak ez amerikában nem alkalmazható. mert mondjuk a keleti part, a nagy tavak környéke, florida, vagy texas egy része, vagy arizona, vagy kalifornia olyan mértékben összeépült, hogy azokban már nem nagyon látja át a polgárság azt, hogy johnny hajóépítésének van-e fedezete. mert ezek a megarégiók ehhez túlságosan nagyok. és akkor két eset van. amerikában nyilván privatizálni kell mindent.

hasonló a helyzet ázsiában. mondjuk kínában a gyöngy folyó deltájában nem nagyon lehet ugyanezt megtenni. és ott nyilván államosítani fognak mindent. hong kong és macau is vélhetően erre a sorsra jut. de japán gazdaságot se lehet máshogyan fenntartani. a két koreát se lehet egyesíteni. szóval nekem úgy tűnik, hogy ázsiának nincs másik útja, mint rohanni a kommunizmus felé. amerikában a kapitalizmusból kell kihozni a legtöbbet. európában a kettő között kell megteremteni a kultúrát. egy páneurópai civilizációt. és nyilván közép-európának lehet ebben jelentősége. ez a projekt az erőviszonyokat tekintve berlinen áll vagy bukik.

csak túl kockázatos szövetségi állammá tenni lengyelországot és az egykori monarchiát, ausztriát, csehországot, szlovákiát, magyarországot, horvátországot, szlovéniát. ezért kell ezt kisebb méretekben próbálkozni. a puszta közepén kecskeméttel. illetve a centrumtól távolodva külső segítségre is szükség van. ezért lehetne reformált kantonná alakítani debrecent. északi germán mintára átalakítani nyíregyházát. vagy akár németalföldi mintára tolnát et cetera. és ugye a kulcs projekt budapest bundesstadt. csak ugye ilyesmit nem akarnak a fővárosi zsidók. mert ők amerikai mintára megapoliszt képzelnek el. de ezek a zsidók ehhez nem elég jók. köves slomótól a hitgyülekezetén át a metodista iványi gáborig. a transzvesztita csávó, a nyugati téri bohócok, gyurcsány ferenc és apró piroska és társaik. és a németek azt mondták orbánnak: oké, végezzétek ki ezeket zsidókat. és lehet, hogy egyébként ugyanezek a németek azt mondják: oké, kivégezzük nektek orbánt is. de abból szélsőjobboldal következik. vagy majd betolják andor lászlót. aki persze szintén zenész. és ő sem fog tudni kormányozni.

panelburzsuj 2014.12.21. 14:11:56

@yotta:
Praktikus lenne elolvasnod az idézett cikket.

Sőt: a "Társadalom hosszú pórázon" fejezet megismerése is bőven elegendő ahhoz, hogy lásd: tudatlanságodból kifolyólag magad is amellet érvelsz, ami mellett éppen hogy nem akarsz.

A cikk ugyanis pont azt mondja, hogy ha egy elit alapvetően gazdasági bűnözői módszerekkel gyarapszik, akkor csakis úgy kerülheti el permanens társadalmi feszültséget, forrongást, napi szintű "személyes osztályharcot", ha a "big business"-ből kimaradóknak is megengedi, hogy a maguk kis csóri életében ők is alapvetően leszarják az állammal szembeni "kötelezettségeiket".

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 14:14:27

@unionista:

"mivel a hitelpénzből lehet betét"

Amikor a hitelpénzt elköltik, akkor az nyilvánvalóan betétként jelenik meg az azt kapó (eladó) számláján. Amire ismét lehet rápakolni hitelpénzt. Ezért van az hogy pl. 10%-os résztartalékolási ráta esetén akár 10-szeres mennyiségű hitelpénz is foroghat (persze soha nem 100%-os a hitelkihelyezés).

"ezért legtöbb bank tartalék nélküli."

Részleges tartalékolású.

"csak túl kockázatos szövetségi állammá tenni lengyelországot és az egykori monarchiát, ausztriát, csehországot, szlovákiát, magyarországot, horvátországot, szlovéniát."

Milyen szempontból kockázatos és kinek az?

laparoszkóp 2014.12.21. 15:48:44

@neoteny:
nem karok leponex nevében kaszabolni, de épp te írod le pontosan, miképpen lesz a MUNKA eredménye a TŐKE, és nem fordítva:

'Minden munkaeszköz tőke: befektetett tőke. Amikor a halász hálót sző magának, '

Várhatod, amíg a háló mint befektetett tőke megszövi magát, és még nekilát halászni is.

laparoszkóp 2014.12.21. 15:52:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
'Sajnos a kapitalizmus nem így működik. '

Valóban, és amikor nem így működik, akkor jönnek a válságok. Háborúk, ilyesmik.

laparoszkóp 2014.12.21. 17:18:46

@neoteny:
' Ismét: mindenki szabadon választja meg hogy ő milyen hatékonysággal kívánja alkalmazni az erőforrásait -- de mások helyett nem dönthet arról.'

A helyzet épp fordítva áll: mások döntenek arról, hogy az erőforrások egy/nagy részéhez hozzáfér-e szabadon, vagy nem.

(Példát csak azért nem hozok ide, hogy ne kelljen gondolkodás nélkül kijelenteni, az nem úgy van, mindenkinek szabad akaratában áll részt venni mondjuk a privatizációba.)

Na egyet azért, hogy találj ki rá valami remek mgyarázatot: az emlékezetes bolíviai ivóvízszolgáltatás privatizációja az esővízgyűjtés megtiltásával egybekötve.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 18:06:28

@laparoszkóp:

"épp te írod le pontosan, miképpen lesz a MUNKA eredménye a TŐKE, és nem fordítva"

A "fordítva" szalmabábot te állítod fel, leponex, hogy aztán dühödten kaszabold.

unionista (törölt) 2014.12.21. 18:06:45

@neoteny:
oké, csak a részleges tartalék a gyakorlatban nem sokat ér. szóval nem nagyon van olyan, hogy egy bank csőd felé közeledik és azt a folyamatot a piacon megállítja valami. az mkb is csődbe ment volna ha a magyar állam nem vásárolja fel.

---

egy évi 4 milliárd dollárt termelő nyugati (német-osztrák) területet összekapcsolni egy évi 1 milliárd dollárt termelő keleti (lengyel-cseh-szlovák-magyar-horvát-szlovén) térséggel elég meredek lépés lenne. úgy, hogy ez az 1 millió km2 még soha a történelem folyamán nem alkotott egységet.

német szempontból jobb döntés a kelet-középeurópai térségből a hasznos munkaerőt elvinni. kelet-közép európában városokat foglalni és működő tőkét idehozni. ezt csinálják. csak így ugye informálisan van jogbiztonság és pénzügyi stabilitás. mert nincs közös szövetségi legfelső bíróság és nincs közös szövetségi bank. mert nincs közös szövetségi gyűlés se. de most ezt játsszuk. berlin célja az, hogy bundeswher kelet-középeurópai egységeit német és ne amerikai ipar szerelje fel. ez a mittelmächte 2.0 lenne. ami orosz relációban érdekes. illetve a balkáni és török kapcsolatokkal németország próbál keleti piacokat találni. és ezt a játékot a budapesti zsidóság abszolút nem érti. nem nyugati (atlantista), hanem közép-európai államszövetségben kellene gondolkodni. orbán nem magától ment azerbajdzsánba, stb. szóval errefelé ez a középeurópai államszövetség formálódik. és jelen állás szerint ehhez nem nagyon kellenek a budapesti zsidók. de ezt erdő péter se érti. szóval a római katolikus egyház is tiltakozik. nem akar német-rómaivá válni. szóval a mitteuropa plan ezer sebből vérzik. mert ehhez egy többségi magyar keleti "árja" stimmführer kell nem egy cigány. ehhez tartományi vezetőket kellene választani. és abból állhatna a közép-európai magyar szekció. ehhez a debrecenben reformált nagytemplomban ökumenikus tartományi zsinat kellene. részországgyűlés. tetszene a parasztoknak a pusztában. ilyesmikre vágynak sárándon. csak persze ez végső soron arról szól, hogy bundesbahn épüljön. szóval világos ugye, hogy ez a feudalizmus felől indított polgárosodás. a célja a modernizáció.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 18:08:26

@laparoszkóp:

"mások döntenek arról, hogy az erőforrások egy/nagy részéhez hozzáfér-e szabadon, vagy nem."

Ha valamilyen erőforrás mások tulajdonát képezi, akkor ahhoz nincs szabad "hozzáférés".

laparoszkóp 2014.12.21. 18:11:31

@neoteny:
Az esővíz hogyan is képezhette 'mások tulajdonát' kedves szalmabábom?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 18:15:53

@unionista:

"a részleges tartalék a gyakorlatban nem sokat ér."

Ennek a mondatnak nincs értelme.

"nem nagyon van olyan, hogy egy bank csőd felé közeledik és azt a folyamatot a piacon megállítja valami."

Valóban; sőt a csődbemenetel önmaga egy piaci folyamat. Mit akartál mondani?

----

"egy évi 4 milliárd dollárt termelő nyugati (német-osztrák) területet összekapcsolni egy évi 1 milliárd dollárt termelő keleti (lengyel-cseh-szlovák-magyar-horvát-szlovén) térséggel elég meredek lépés lenne."

Miért és hogyan lenne "meredek lépés"?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 18:17:57

@laparoszkóp:

Ki mondta hogy az esővíz mások tulajdonát képzi, kedves szalmabábállítgató leponex?

laparoszkóp 2014.12.21. 18:24:07

@neoteny:

Akkor vegyük sorba, jó?

laparoszkóp 2014.12.21. 17:18:46
'Na egyet azért, hogy találj ki rá valami remek mgyarázatot: az emlékezetes bolíviai ivóvízszolgáltatás privatizációja az esővízgyűjtés megtiltásával egybekötve. '

neoteny · word.blog.hu 2014.12.21. 18:08:26
@laparoszkóp:

"mások döntenek arról, hogy az erőforrások egy/nagy részéhez hozzáfér-e szabadon, vagy nem."

Ha valamilyen erőforrás mások tulajdonát képezi, akkor ahhoz nincs szabad "hozzáférés".
Válasz erre
laparoszkóp 2014.12.21. 18:11:31
@neoteny:
Az esővíz hogyan is képezhette 'mások tulajdonát' kedves szalmabábom? '

Nos, hogyan is?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 18:30:05

@laparoszkóp:

"Akkor vegyük sorba, jó?"

Rosszul vetted sorba, hogy ismét felállíthass egy szalmabábot, kedves leponex.

"Válasz erre"

Az nem válasz arra.

enderszeg 2014.12.21. 18:46:38

@neoteny:
'"Válasz erre"

Az nem válasz arra.'

Nem, valóban, azt a blogmotor vagy a leponex írta.

Nos, mi a válaszod az esővíz tulajdonviszonyait illetően?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 18:50:11

@enderszeg:

"mi a válaszod az esővíz tulajdonviszonyait illetően?"

Mi a kérdés?

enderszeg 2014.12.21. 18:51:43

@neoteny:
Mi a válasz?

' laparoszkóp 2014.12.21. 17:18:46
@neoteny:
' Ismét: mindenki szabadon választja meg hogy ő milyen hatékonysággal kívánja alkalmazni az erőforrásait -- de mások helyett nem dönthet arról.'

A helyzet épp fordítva áll: mások döntenek arról, hogy az erőforrások egy/nagy részéhez hozzáfér-e szabadon, vagy nem.

(Példát csak azért nem hozok ide, hogy ne kelljen gondolkodás nélkül kijelenteni, az nem úgy van, mindenkinek szabad akaratában áll részt venni mondjuk a privatizációba.)

Na egyet azért, hogy találj ki rá valami remek mgyarázatot: az emlékezetes bolíviai ivóvízszolgáltatás privatizációja az esővízgyűjtés megtiltásával egybekötve. '

unionista (törölt) 2014.12.21. 18:55:58

@neoteny:
egy idióta seggfej vagy. nem veszed észre?

unionista (törölt) 2014.12.21. 18:57:05

@neoteny:
szóval nem állítasz semmit, csak vitázol. igazi szarrágó vagy.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 18:59:45

@unionista:

Olyan bájos vagy amikor dühösen toppantgatsz a lábacskáddal. :)

unionista (törölt) 2014.12.21. 19:00:09

@neoteny:
szóval mondjuk az, hogy a bankcsőd teljesen rendben van, mert egy piaci folyamat az olyan szintű seggfejségre vall, hogy azt leírni nem lehet.

enderszeg 2014.12.21. 19:02:44

@neoteny:
'Mi a kérdés? '

Az, hogy mi a válaszod a privatizált esővízhez való szabadakaratú erőforráshozzáférésról.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 19:03:34

@unionista:

Minden csőd egy piaci folyamat; és a bankok is csak vállalkozások. Miért kellene különlegesnek lenniük?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 19:04:52

@enderszeg:

"mi a válaszod a privatizált esővízhez való szabadakaratú erőforráshozzáférésról."

Ez nem egy kérdés. Fogalmazd meg kérdés formájában -- és benne is lesz a válasz.

unionista (törölt) 2014.12.21. 19:08:39

@neoteny:
egy kicsit sem vagyok dühös. inkább megfejtem, hogy te a tipikus elvált értelmiségi család vélhetően egyetlen gyermeke vagy. aki úgy vitázik, hogy nem állít semmit. a szüleid is így vitáztak. ezt a mintát láttad és ezt nem tudtad megbeszélni a testvéreiddel sem.

felőlem lehet játszani az antiszociálist. én is azt játszom. de a vita úgy fair, ha mindkét fél állít valamit. felteszem anyád nevelt, de te nagyon meg akartál feledni apádnak. ezért nem mersz állítani semmit. mert akkor tévedhetsz.

inkább ezt így megfejtem. és akkor nincs vita. mert ez személyeskedés. vedd úgy, hogy le kurva anyáztalak.

enderszeg 2014.12.21. 19:10:01

@neoteny:
:))
Lenyűgözöttségem rendületlen :)

neoteny:
'Ha valamilyen erőforrás mások tulajdonát képezi, akkor ahhoz nincs szabad "hozzáférés".

laparoszkóp 2014.12.21. 18:11:31
Az esővíz hogyan is képezhette 'mások tulajdonát' kedves szalmabábom? '

neoteny:
'Mi a kérdés? '

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 19:11:19

@enderszeg:

"Az esővíz hogyan is képezhette 'mások tulajdonát' kedves szalmabábom?"

És erre volt a válaszom:

"Ki mondta hogy az esővíz mások tulajdonát képzi, kedves szalmabábállítgató leponex?"

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 19:13:00

@unionista:

"egy kicsit sem vagyok dühös."

Ne tagadd meg őszinte érzelmeidet, mert a szíved koronaerei látják kárát ... ;)

"vedd úgy, hogy le kurva anyáztalak."

Érzelemmentesen? :))

enderszeg 2014.12.21. 19:15:04

'@neoteny:

'És erre volt a válaszom:

"Ki mondta hogy az esővíz mások tulajdonát képzi, kedves szalmabábállítgató leponex?"

Te, kedves neoteny, tenmagad.

Expressis verbis.

'neoteny:
'Ha valamilyen erőforrás mások tulajdonát képezi, akkor ahhoz nincs szabad "hozzáférés".'

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 19:19:19

@enderszeg:

"Te, kedves neoteny, tenmagad.

Expressis verbis."

Ebben:

"Ha valamilyen erőforrás mások tulajdonát képezi, akkor ahhoz nincs szabad "hozzáférés"."

nincs szó az esővízről.

Tehát ismét szalmabábot állítasz fel, kedves leponex, hogy aztán dühödten kaszabold azt.

Pedig csak meg kellene válaszolnod azt a kérdést: "ki mondta hogy az esővíz mások tulajdonát képzi?"

unionista (törölt) 2014.12.21. 19:19:39

@neoteny:
ne viccelj már. mit kellene éreznem.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 19:23:07

@unionista:

A pszichopaták sem éreznek semmit.

enderszeg 2014.12.21. 19:40:34

@neoteny:

Nem a szalmabábot állítgatom, hanem a szalmabábom állítgatja kitartóan :

'"Ha valamilyen erőforrás mások tulajdonát képezi, akkor ahhoz nincs szabad "hozzáférés".'

Ha pediglen a bolíviai ivóvízszolgáltatás koncessziójában megtiltották az esővíz gyűjtését, akkor ehhez az erőforráshoz még szabad akaratukból sem férhettek hozzá a lakosok.
Fenti állításodban így mint mások tulajdonát képező dolognak írod le az esőt.

Ezt magyarul 'magántulajdonnak' nevezik.
Mármint nem az én , hanem 'más' magántulajdonának.

De azért csak erőlködj még egy kicsit, pompás traumatológiai alkatrészek vannak még raktáron:)

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 19:46:51

@enderszeg:

"Ha pediglen a bolíviai ivóvízszolgáltatás koncessziójában megtiltották az esővíz gyűjtését"

Ki tiltotta meg?

"Fenti állításodban így mint mások tulajdonát képező dolognak írod le az esőt."

Szó sincs ilyesmiről: én a magántulajdonról és a "szabad" hozzáférésről tettem egy állítást. Az esővíz mint magántulajdon nem az én állításom volt -- ezt a szalmabábot te állítod fel hogy utána azt kaszabolhasd.

"De azért csak erőlködj még egy kicsit"

Miért erőlködnék -- mint te teszed azt a szalmabáb-állításaiddal?

enderszeg 2014.12.21. 19:56:01

@neoteny:
'Szó sincs ilyesmiről: én a magántulajdonról és a "szabad" hozzáférésről tettem egy állítást'

Így biza.
Ami az egyik oldalon nem szabad esővízhozzáférés, az a másik oldalon magántulajdon, legalábbis ezt állítgatod kedves szalmabáb.

unionista (törölt) 2014.12.21. 19:56:12

@neoteny:
ugyan már. az, hogy nem érzek irántad semmi különöset nem azt jelenti, hogy senki iránt sem. ha szociopata lennék, akkor brutális destrukcióra vagy dekonstrukcióra törekednék. nem mondanék olyanokat, hogy osszunk el egyenlően egy tizedet. mert túl azon, hogy az racionális szociábilis és tradicionális. ez következik isten előtti egyenlőségből és az egyházi tizedből. nem mondanám azt, hogy az arisztokraták adjanak már össze egy sigmaringeni lányt és lotharingiai fiút. egész egyszerűen azért, mert a familiaritás kell a parasztoknak és a feudális világhoz közelálló nemeseknek. és még hosszasan sorolhatnám. szóval amiről regélek az tele van szociabilis elemekkel. kettőnk közül te vagy a destruktív. úgy vitázol, hogy nem állítasz semmit. éppen ezért nem érzek irántad semmi különöset.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 20:11:21

@enderszeg:

"Így biza."

Valóban; amiben szó sem volt az esővíz magántulajdonba helyezéséről. Ezért nem akarod megválaszolni azt a kérdést hogy ki helyezte az esővizet magántulajdonba.

Hanem szalmabábként felállítod azt hogy én mondtam hogy az esővíz magántulajdon, majd dühödten kaszabolod ezt a szalmabábot.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 20:12:51

@unionista:

"nem érzek irántad semmi különöset"

Dehogynem; ha nem éreznél semmit, nem éreznéd szükségét annak sem hogy kurvaanyázz.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 20:16:16

@unionista:

"az egyházi tized"

... amely javak nem újraelosztásra kerültek/nek, hanem az egyházat finanszírozták/zák.

Kirschnerdrot 2014.12.21. 20:36:14

@neoteny:
'Ezért nem akarod megválaszolni azt a kérdést hogy ki helyezte az esővizet magántulajdonba.'

Dehogynem. Te. Így-e:

'"Ha valamilyen erőforrás mások tulajdonát képezi, akkor ahhoz nincs szabad "hozzáférés".'

A bolíviaiak nem fértek szabadon az esővízhez.

Ahogy 'szabadon' nem fértek hozzá a privatizált vezetékes ivóvízhez sem, ha nem volt rá pénzük.
Vagy beszélgessünk a kacsáról, kedves szalmabáb?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 20:43:04

@Kirschnerdrot:

"A bolíviaiak nem fértek szabadon az esővízhez."

Miért nem? Ki tiltotta meg nekik? Ez az a kérdés amit nem kívánsz megválaszolni -- hanem szalmambábként felállítod hogy én mondtam hogy az esővíz magántulajdon ... aztán dühödten kaszabolod ezt a szalmabábot.

De legalább kiderülnek a nickjeid, kedves leponex. :)

PFNA 2014.12.21. 20:56:31

@neoteny:
Ó, hát bejelenthetném előre is, de örök optimistaként mindig azt vélem, kedves Péterünknek is van annyi humorérzéke, hogy ennyi nick láttán elröhögi magát, és legyint egyet.
De ha nem, hát nem.
A dezoxi... az igazi rendes kommunista Moldova sziporkája, kedvem lenne soronként idézni mondjuk a Lakinger Béla Zsebcirkálóból :)))
Trollkodni viszont nem vagyok hajlandó.
A számtalan versidézetet meg csak nem tekinti annak kedves bloggazdánk.
Bár manapság már csak egy a biztos: a talán.
Üdv, és Békés Karácsonyt/... Neked is!

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 21:10:27

@PFNA:

"Békés Karácsonyt"

Neked is. Én most élem a mézesheteimet az "új" autómmal: ez a karácsony nem békés lesz hanem adrenalinnal teli. ;)

unionista (törölt) 2014.12.21. 21:28:26

@neoteny:
képtelen vagy következtetni. képtelen vagy bármit is továbbgondolni. örökös ellentmondásban vagy.

unionista (törölt) 2014.12.21. 21:45:19

@neoteny:
az, hogy bizonyos pontokon nem látsz összefüggést nem azt jelenti, hogy azok nem léteznek. te csak ellentmondani tudsz. ezért vagy az autódba szerelmes.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 21:51:55

@unionista:

"az, hogy bizonyos pontokon nem látsz összefüggést nem azt jelenti, hogy azok nem léteznek"

De a puszta állítás hogy léteznek összefüggések nem teszik azokat létezővé. Amíg képtelen vagy megmutatni ezeket a feltételezett összefüggéseket, addig nincsenek.

Persze hogy "ellentmondok" amikor rámutatok az ilyen kis turpisságaidra; és természetesen neked ez nem tetszik. De ebben nincs semmi meglepő.

unionista (törölt) 2014.12.21. 22:46:25

@neoteny:
van a tradicionális egyházi tized. az emberek isten előtt egyenlőek. ha elfogadjuk a tradíciót és az egyház ezen tanítását, akkor ebből egy tizednek az egyenlő újraosztása következik. ez egy szimpla logikai következtetés. egy "A ∧ B ⊃ C" típusú kijelentés. ennek próbálsz primitív módon ellentmondani. ezt primitív módon tagadod.

felrovod, hogy ezek után az egyház direktben nem nagyon kaphat pénzt a kincstártól. csakhogy ez azt jelenti, hogy a szekularizációt tagadod. miközben felvilágosultnak gondolod magadat. vagyis ellentmondásban vagy.

persze az egyház dolga az érzelmi kvalitásaikat használva begyűjtsék a tizedet. ehhez rendelkezésre áll templom és a templom előtti tér. ami nyilván különféle kulturális programokat nyújthat. és ebből nyilván elegendő bevétel származhat. csak ezt már a polgárságtól kapja az egyház. felvilágosult hitéleti tevékenységért cserébe. az egyházkerületnek vagy az egyházmegyének, főegyházmegyének (érsekségnek) gazdálkodnia kell. mondjuk a koncertekhez biztosíthat állandó kórust. nyilván az érseki már egészen magas szintű lenne. akár világhírességek mögött is vokálozhatnak. megjelenik a közéleti racionalitás. szóval ez éppen ahhoz vezethetne el, hogy nem az egyház nem az állam csecsén lóg.

persze így az elittől jelentősebb összegeket el lehet venni. mert mondjuk a főtéri koncerten, ahol rendszerint a templom van az első sorokért komoly pénzeket el lehet szedni. de a legszegényebbek megélhetése minimális szinten biztosítva van. sőt, a munkanélküliek részt vehetnek az egyház közalapítványi működésében. akár a hajléktalanok is segíthetnek építeni a színpadot. vagy subickolhatják a kiemelt padsorokat. és ennek a szervezésére az egyház rákényszerül. mert elválik az államtól.

de nem úgy, hogy csak elválasztjuk és kész. ahogyan az ortodox liberálisok mondják. mondhatod, hogy ez nem működne. ki kellene próbálni egy hitközségben.

és addig is mondani kellene másik módot az egyház finanszírozására. olyat, ami a szegénység problémáit is enyhíti. a középosztályt nem hozza hátrányos helyzetbe. az elit számára lehetővé teszi a demonstratív megjelenést. szóval mondj ilyet.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.21. 23:34:39

@unionista:

"ebből egy tizednek az egyenlő újraosztása következik"

Dehogy következik: ha a (vagy egy) egyház nem oszt semmit, vagy csak töredékét annak amit beszed(ett) akkor nincs lényegi újraelosztás.

A fő ferences rend (OFM) "súlyos pénzügyi válságban" van:

news.yahoo.com/franciscan-religious-order-grave-financial-crisis-222907926.html

És itt egy koldulórendről van szó, amelyik explicit módon a krisztusi szegénységhez visszatérés koncepciójára lett megalapítva.

És a "súlyos pénzügyi válság" nem azért van mert többet osztotak (újra) mint amennyiük volt, hanem mert az illetékesek keverték a szart a pénzvilágban (meg vszínűleg loptak is).

A rendfőnök most azt kéri hogy a provinciák (lényegileg országos rendek) 'adakozzanak' Rómának (a rendfőnökségnek) hogy azok kikerüljenek a szarosbiliből. Tehát a provinciák pénze -- amit mondjuk oktatásra vagy szociális munkára költöttek volna, ami belesuvaszkolható az "újraelosztás" kategóriába -- arra megy el hogy kifizessék a pénzvilágot. Nagyszerű "újraelosztás", mondhatom.

unionista (törölt) 2014.12.21. 23:38:01

@neoteny:
oké, de az egy másik kérdés, hogy az egyházaktól nincs megkövetelve a közalapítványi működés.

yotta 2014.12.22. 10:23:27

@neoteny: "Az exponenciális növekedésnél nincs "gyorsabb"."

Jogos, rossz beszólás volt a részemről.

yotta 2014.12.22. 10:25:44

@Diorella Queen: "Válasz erre;
Én ezektől a szövegektől teljesen kivagyok.Méghozzá azért, mert ez egy hatalmas hazugság úgy ahogy van.Mint ahogy az is hogy túl sok ember él a Föld nevű bolygón ."

OK, nem így gondolom, mivel nagyon OFF, nem folytatom.

yotta 2014.12.22. 10:33:10

@Diorella Queen: "A rugalmatlanság és a túlélésért való kegyetlen küzdelem.
Ez alaposan belénk ivódott.
A politikusokba pedig az, hogy nem kell semmit sem tennie az országért és a benne lévő többségért, akik kevésbé voltak szerencsések mint ő.Elég ha felveszi a korrupciós pénzeket és nyomkodja a gombokat gondolkodás nélkül!"

Nézd, egyfelől, aki TEVŐLEGESEN beleszól a közéletbe, valószínű azért teszi, mert az ő jelenében valami annyira nem tetszik neki, hogy azt mondja: én tudnám ezt másképp is, jobban csinálni!
Másfelől jönnek a "tehetséges mindent maguknak összeharácsáló akár azt is mondhatnám, hogy rablók.
Nos, valószínű belőlük lesz a politikai elit. (Ha kihagytam valamit, majd kiegészíted)
Amit a fenti idézetben mondasz, az nem más, mint hogy bárki, bármilyen szándékkal a politikai porondra kerülve - elkurvul...
Akkor meg mi a lóf**ért csináljuk?

yotta 2014.12.22. 11:23:36

@Bereznay: "Ne haragudj, semmi személyes bajom veled, de a világon semmi értelmét nem látom, hogy ellentmondásosságod halmazát neked részleteiben bizonygassam.(...) mert azt képzeled ezzel a pártodat szolgálod és az valahogyan jó lesz, jót teszel."

Ezt végülis az ország bármely fórumáról kimásolhattam volna, ahol ellentétes/ellenoldali szöveg jelenik meg...

"Orbánban nem az a rossz, hogy alternatív illiberális demokráciát lebegtet (...)."

Az embereket ezek a kijelentések nem érdeklik filozófiai mélységében: nem rontanak neki a szavaknak patikamérlegre téve a hordozott jelentést mindenáron kimutatva annak emberiség/emberiesség/magyarság és nemzetellenességét vagy akár gyalázatosságát (mint itt)

" Ha a pártod holnap az ellenkezőjét kezdeni hirdetni, azt nyomnád, elég világos."

Valószínűleg így lesz! Miért is baj az, ha az ember emberként működik: hallok valamit, mérlegelek és ha revideálni kell az eddigieket, váltok! Hát hogy a fészkes fenébe győzetnek meg emberek más igazságról, ha nem így? Hogyan várod el, hogy mondandód megértő fülekre találjon abban, aki korábban más álláspontot képviselt, ha nem így?

"Törődjön valaki végre Magyarországgal is, a lakóival, nem ilyen manifeszt baromságok nyomásával meg meztelen intellektuális rongyrázással!"

Nekem például meggyőződésem, hogy ezért tépem a szám és biztos vagyok abban, hogy sokan mások is!

yotta 2014.12.22. 11:56:52

@neoteny: "Így hát a technológiai alapú civilizáció halálhírének költése még korai."

Korábbi hozzászólásomban az erőforrások kizsigerelése következtében vizionált "vég", nem egy szűkített halmaz, a technológiai alapú civilizáció végére vonatkozik, hanem a földi élővilágra.

Semmilyen tudományos felmérés és hókuszpókusz nem kell annak belátásához, hogy ha egy véges halmazt egyre gyorsuló ütemben nem megújulóan fogyasztgatok, akkor az hamarabb fogy el, tehát egyre indokoltabb a vég közeledtére rámutatni.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.23. 07:19:37

@yotta:

"Korábbi hozzászólásomban az erőforrások kizsigerelése következtében vizionált "vég", nem egy szűkített halmaz, a technológiai alapú civilizáció végére vonatkozik, hanem a földi élővilágra."

Ami egy még hisztérikusabb vízió.

"egy véges halmazt egyre gyorsuló ütemben nem megújulóan fogyasztgatok, akkor az hamarabb fogy el"

Egyrészt az anyagmegmaradás elvéből kifolyólag semmi sem kerül "elfogyasztásra", csak átalakításra. Másrészt a Föld mint rendszer nem konstans összegű energiával rendelkezik, hiszen a Napból folyamatosan "importál" energiát.

MarchettiVicenziszeg 2014.12.23. 08:12:41

@yotta:
'Semmilyen tudományos felmérés és hókuszpókusz nem kell annak belátásához, hogy ha egy véges halmazt egyre gyorsuló ütemben nem megújulóan fogyasztgatok, akkor az hamarabb fogy el, tehát egyre indokoltabb a vég közeledtére rámutatni. '

Pontosan.

De mivel ez annyira triviális, hát az anyagmegmaradás meg az importnapsugár halandzsa a zavarodott de magabiztos válasz.

Mintha a Napnak nem lenne jól megbecsülhető 'élettartama', amíg exportálhatja az energiáit.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.23. 09:19:36

@MarchettiVicenziszeg:

"az anyagmegmaradás meg az importnapsugár halandzsa"

Ez olyasvalakitől aki képtelen különbséget tenni "imponálás" és "importálás" között különösen bájos.

yotta 2014.12.23. 09:58:47

@neoteny: "Egyrészt az anyagmegmaradás elvéből kifolyólag semmi sem kerül "elfogyasztásra", csak átalakításra. Másrészt a Föld mint rendszer nem konstans összegű energiával rendelkezik, hiszen a Napból folyamatosan "importál" energiát."

Csakhogy, nem erről van szó!!! A makró világról beszélek, az "erőforrás" fogalmat kiterjesztve a nemcsak lóerőkben, zsulokban, kilóvattokban mérhetőkre - ez mondjuk kikövetkeztethető lenne az élővilág elpusztulására tett utalásomból és abból, hogy mindez a kifakadásom fentebb a fejlődés, a dzsídípí, a kamatok, az árfolyam, a profit meg mifene világjóság mértékegységek hajszolása kapcsán gyütt ki belőlem.

A tényleges energia-hordozók fogyogatásán túl az alábbiakra is gondolok:
-a talajfelület beépítettsége
-a talajok élelmiszer termelés miatt kifáradása
-az édesvízkészlet elfertőződése
-az ürülék kérdése
-a barbár (kínai, orosz, amerikai) ipari szennyezés
-a levegő tisztasága
-az ércbányászat
-a tengervíz szennyezése... stb, stb...

Már látom persze lelkiszemeim előtt, hogy mikroszinten ekképpen cáfolható minden tételem: "nem konstans összegű energiával rendelkezik, hiszen a Napból folyamatosan "importál" energiát.", pedig hát annak belátáshoz is csak fantázia kell, hogy amit százmillió év alatt létrehozott a természet én meg 62 év alatt felkutatom és ám legyen: átalakítom, akkor itt valami nagyon nincs rendjén!

neoteny · http://word.blog.hu 2014.12.23. 10:47:05

@yotta:

"Csakhogy, nem erről van szó!!! A makró világról beszélek"

De pontosan erről van szó: a makró-szemléletről.

"-a talajfelület beépítettsége"

Mégis hány százaléka van beépítve "a talajnak"?

"-a talajok élelmiszer termelés miatt kifáradása"

A műtrágyák történelme legalább két évszázadra nyúlik vissza. A természetes (nem szintetikus) eredetű trágyázásé még régebbre.

"-az édesvízkészlet elfertőződése"

Az USA-ban pl. tisztábbak a vizek mint négy évtizede voltak.

"-az ürülék kérdése"

Trágyaként történő felhasználás?

"-a barbár (kínai, orosz, amerikai) ipari szennyezés"

Aki a kínai és az amerikai ipari szennyezés milyenségét és mértékét egy kalap alá veszi annak nyilvánvalóan lövése sincs a tényekről.

"-a levegő tisztasága"

A levegő tisztább pl. az USA-ban mint négy évtizede volt.

"-az ércbányászat"

Mi a gond az ércbányászattal?

"-a tengervíz szennyezése"

Milyen mértékű a tengervíz szennyezettsége?

"amit százmillió év alatt létrehozott a természet én meg [...] átalakítom"

Minden élőlény átalakítja a környezetét; pontosan ez az amit "a természet létrehoz". Amiről te fantáziálsz az egy neoprimitivista nem-technológiai alapú világ -- de még ez sem igaz: hiszen pl. a gyógyítás-technológiáról te sem mondanál le.

yotta 2014.12.23. 21:00:36

@neoteny: "Mégis hány százaléka van beépítve "a talajnak"?"

Nincs jelentősége: ha 0-nál nagyobb ez az érték és növekszik, alátámaszt.

"Az USA-ban pl. tisztábbak a vizek mint négy évtizede voltak."

A hülye jenkik még a vizet is kimosták, oszt százszámra veszik az EVIAN-t mert az olyan cool - vizesflakonnal az egyik kézben torz futómozgást imitálva trappolni a Santa Monica beach-en...! (Nem véletlenül írtam ám "elfertőződést" és nem "szennyezést", mert a vízzel az a baj, hogy nincs benne, aminek ott a helye és benne van, aminek nem kéne, de rohadt tiszta...

"Trágyaként történő felhasználás?"

Ezzel összefügg a talaj "kifáradása", az emberi meg nem alkalmas erre, nem beszélve arról, hogy az őslevesben nem tervezték be az emberkakit...

"Aki a kínai és az amerikai ipari szennyezés milyenségét és mértékét egy kalap alá veszi annak nyilvánvalóan lövése sincs a tényekről."

Nincs jelentősége, hogy egy kalap alá veszem-e vagy sem; az egyik így szennyez, a másik meg úgy, az egyik barbárság hozzáadódik a másik másmilyen barbárságához. És még csak meg sem említettem az arab és afrikai pusztítást és csak csendben jelzem, hogy dél Amerika sem piskóta!

"A levegő tisztább pl. az USA-ban mint négy évtizede volt."

Viszont Kínában, Oroszországban (és sajnos pont a kamcsatkai részen) valamint Európában romlott. (A légszennyre nincs ráhatása Goodfriendnek és az ő Immigration Officerének)

"Milyen mértékű a tengervíz szennyezettsége?"

Ne a WU-2 -s flakonokat keresgéld! Van ott más probléma az olajjal, szokatlan el-Nono időszak és egyéb apróságok...

""amit százmillió év alatt létrehozott a természet én meg [...] átalakítom""

Taktikusan csak a lényeg felett siklasz át: az évszázmilliók alatt létrejött javakat 50-60-100-200 év alatt felkutatjuk és kinyerjük! Hiába létezhet önreprodukciós képesség, esélytelen a korrekcióra.

" a gyógyítás-technológiáról te sem mondanál le."

És a világ meg van őrjítve hol evvel a távolkeleti módszerrel, hol avval az ősi gyógymóddal, de különbenis, ne ess hasra a gyógyítás tehnológiai fejlettségétől, megoldották ezt negyven - százezer évvel ezelőtt is, bizonyíték rá, hogy itt írogatsz...

És végül én sem tehnológiai alapú, sem nem-tehnológiai alapú világról nem vizionáltam, hanem egyfajta vég gyorsuló bekövetkeztével riogatok, mikoris tök mindegy lesz, hogy mi van a tehnológiával...

yotta 2014.12.24. 00:28:53

@yotta: Helyesbítés: szokatlan el-Nino időszak.

zuglo007 (törölt) 2014.12.25. 10:10:53

@yotta:

Az általad felhánytorgatott antropogén degradáció jelentéktelen semmiségnek tűnik pl. az utóbbi 700 ezer évben bekövetkezett 4 eljegesedési fázis pusztításához képest...

24 ezer évvel ezelőtt a Föld felszínét túlnyomórészt __jégmezők__ és __sivatagok__ borították...

roppant érdekes szembesülni azzal, hogy a mai ökoszisztémák túlnyomó többsége lényegében __recens__ képződmény azaz az utóbbi 10-12 ezer év terméke...

és az is felettébb érdekes, hogy az emberi evolúció gyakorlatilag a kvaterner jégkorszak alatt ment végbe...

a modern ember lényegében a kvaterner jégkorszakhoz kapcsolódó __monumentális__ környezeti katasztrófáknak és szélsőséges éghajlatváltozásnak köszönhette a kialakulását...

szóval az állításom a következő:

1. alulbecsülőd a földi ökoszisztéma ellenálló képességét...
2. alulbecsülöd az emberi faj adaptációs képességeit...

nem kicsit, hanem nagyon...

ajánlom az alábbi kitűnő filmet a témában:

Ice World 1-6
www.youtube.com/watch?v=LmjeBqpgsoA

yotta 2014.12.27. 22:43:41

@zuglo007: "1. alulbecsülőd a földi ökoszisztéma ellenálló képességét...
2. alulbecsülöd az emberi faj adaptációs képességeit..."

Képtelenség, hogy alulbecsüljem!

Sőt, éppen avval támasztod alá az én realistább becslésem, ha azt állítod, hogy az emberi genom 12 ezer évvel ezelőtt érte el mai formáját (szemben az ént tudatomban lévő 40 ezer évvel), mert így belátható, hogy még rövidebb az az időintervallum, amely alatt az erőforrások pusztítása végbemegy...

Egy jó cikk szintén a témában: www.tutiblog.com/2014/12/vegso-visszaszamlalas.html

zuglo007 (törölt) 2014.12.27. 23:01:01

@yotta:

szövegértési problémáid vannak?!

én mindössze az alábbit állítottam (idézet fentebbről...):

"roppant érdekes szembesülni azzal, hogy a mai ökoszisztémák túlnyomó többsége lényegében __recens__ képződmény azaz az utóbbi 10-12 ezer év terméke...
"

15 ezer évvel ezelőtt kb. olyan fagyos tundra volt a Kárpát-medence területén mint pl. ma Szibériában a Tajmír félszigeten...

(ha ez egyáltalán mond neked vmit...)

zuglo007 (törölt) 2014.12.27. 23:20:32

@yotta:

az emberi evolúció kapcsán pedig mindössze az alábbit állítottam (idézet fentebbről)

"és az is felettébb érdekes, hogy az emberi evolúció gyakorlatilag a kvaterner jégkorszak alatt ment végbe...

a modern ember lényegében a kvaterner jégkorszakhoz kapcsolódó __monumentális__ környezeti katasztrófáknak és szélsőséges éghajlatváltozásnak köszönhette a kialakulását..."

a kvaterner jégkorszak az utóbbi 2,5 millió évről szólt...

furcsamód erre a meglehetősen hektikus időszakra esik az emberi evolúció is...

How Climate Change May Have Shaped Human Evolution

www.smithsonianmag.com/science-nature/how-climate-change-may-have-shaped-human-evolution-180952885/?no-ist

zuglo007 (törölt) 2014.12.27. 23:24:38

@yotta:

a cikked felszínes propaganda...

inkább ezt nézd meg:

A nagy globális felmelegedés átverés
www.youtube.com/watch?v=fK8qYIaFXYc

yotta 2014.12.27. 23:28:31

@zuglo007: Hol hivatkoztam a globális felmelegedésre?

zuglo007 (törölt) 2014.12.27. 23:30:33

@yotta:

te linkelted ezt a "remekművet"...

www.tutiblog.com/2014/12/vegso-visszaszamlalas.html

mindössze néhány perccel ezelőtt...

yotta 2014.12.27. 23:41:15

@zuglo007: Amikor én iskolába jártam, a földtörténeti korokat még Prekambriumnak, Mezozoikumnak, Plesztocénnak, Holocénnak tanították, (valamelyiknek a része az a bizonyos Triász-Júra-Kréta időszak. Erről a kvaterner izéről még csak nem is hallottam, de miért is lényeges ez a mondandóm szempontjából?

Valójában nincs értelme bizonygatnom, hogy jó a hulladékot szelektíve gyűjtögetni és rohadt szar, amikor a szomszéd fél órát melegíti szuperverdáját az indulás előtt, mert szerinte is
kiváló a földi ökoszisztéma ellenálló képessége és az emberi faj adaptációs képessége..., és ugyanezt teszi nyáron is, akkor persze akkor a kasznihűtésért, mert hát kiváló a földi ökoszisztéma ellenálló képessége és az emberi faj adaptációs képessége...

yotta 2014.12.27. 23:42:29

@zuglo007: Kérdem, én hol hivatkoztam a globális felmelegedésre? A cikket sem a felmelegedésre hegyezte ki a szerző!

zuglo007 (törölt) 2014.12.27. 23:51:59

@yotta:

sose késő tanulni...

"A negyedidőszak (vagy pontatlanul negyedkor), más néven kvarter vagy kvaterner a kainozoikum földtörténeti idő legkésőbbi időszaka, amely mintegy két és fél millió évvel ezelőtt kezdődött a neogén időszak után, és máig tart"

hu.wikipedia.org/wiki/Negyedid%C5%91szak

zuglo007 (törölt) 2014.12.27. 23:53:34

@yotta:

te belenéztél egyáltalán abba, hogy mit linkelsz?

pl. mi van sárgával kiemelve a második bekezdésben?!

yotta 2014.12.28. 00:08:55

@zuglo007: "te belenéztél egyáltalán abba, hogy mit linkelsz?

pl. mi van sárgával kiemelve a második bekezdésben?!"

Most akkor belemenjünk abba, hogy leszámolom, az összesből hány karakter NEM foglalkozik a felmelegedéssel? Nem beszélve arról, hogy a linkelt cikk szerzője egyébként sincs oda a globális felmelegedés elmélettől, akárcsak én, ebből következőn nem érdekel a globális felmelegedés tovább, mondhatnám tojok rá - más aggaszt, annak meg hangot adtam a fentebbi írásokban.

zuglo007 (törölt) 2014.12.28. 00:12:07

@yotta:

akkor tisztában lehetnél azzal, hogy egy eljegesedési fázis (glaciális) nagyságrendekkel súlyosabb következményekkel járt együtt mint az általad felvetett problémák...

akár idézhetünk az általad belinkelt anyagból is...

zuglo007 (törölt) 2014.12.28. 00:12:50

@yotta:

a többi is csak felszínes propaganda...

meglehetősen silány kivitelben...

yotta 2014.12.28. 01:28:31

@zuglo007: Nem, mert amiről én beszélek az arról szól, hogy azok az erőforrások, amelyek évmilliók alatt jöttek létre 3-400 év alatt elpusztulnak és ezt a pusztítást nem tudja semmilyen önreprodukciós képesség kompenzálni.

Persze felőlem lehet ez silány kivitelű felszínes propaganda is, azonban dermesztően logikus! És mondom, lehet bizonygatni, hogy silány kivitelű propaganda az orrom alá pöfékelt kipufogó gáz kéretlenségéről szóló nyervákolás, de javaslom, cuppanjon rá bárki, Mercedes-e kipufogójára egy ilyen maihoz hasonló hideg téli napon, oszt melengesse a tüdejét avval jó kis meleggel...
süti beállítások módosítása