@megamind:
A különb-ség a Fidesz és bárki más között egy időszak vonatkozásában mérhető az alkotmányosság tekintetében: 1994-1998 között.Akkor szó szerint különbek voltak,nem is kérdés.Bizonyították, hogy sokkal különbek.
--------------
Gazdaságpolitika, szociálpolitika, diplomácia, és még a Jó Isten tudja mi más esetében akár egyet is tudok érteni veled.

@egyetmondok: Oké, de az akkor volt, és az akkoriakra vonatkozik - ugye? A maiak megítélésénél nem dob a latba...

És ha tényleg az alkotmány a jogi hierarchia csúcsa, nem állhat vele (tartalmával) ellentmondásban semmi, és minden abból ágazik le... Azoknak, amikben akár egyet is tudunk érteni, no még azoknak is abból kellett volna leágazni, levezetődni - ilyesmi. Én ezért szoktam általánosságban mondani: a rendszert megalapozó elveknek nem megfelelően működtek politikusaink és a gazdasági szereplőink.

Orbán és a fidesz elmehet a ***ba, de a liberálisnak hazudott demokrácia is.

"Enyésszen az egyén, ha él a köz,
Mely egyesekből nagy egészt csinál."
Madách

@unionista.: belátom, hogy egy ilyen blog nem alkalmas arra, hogy valaki rendszerezetten fejtse ki a véleményé,t hivatkozásokkal alátámasztva. (A hozzászólások különösen nem alkalmasak erre, bár a bloggazda, mint ennek többször tanúbizonyságát adta, hajlamos helyt adni kifejtett véleményeknek, néha még akkor is, ha azokkal nem teljes mértékben ért egyet). Azok a tömör vélemények, amelyeknek hangot adsz, sokszor inkább kijelentések, mint érvelések. Mivel van bennük rendszer (még ha vitatható is), érdekelne a részletes kifejtésük, főként azon háttéranyagok megjelölésével, bemutatásával, amelyekre támaszkodsz. A magam részéről szívesen venném, ha lenne olyan publikációd vagy egyéb, rendszeresen kifejtett gondolatod, amit rendelkezésre tudnál bocsátani (akár magánban is, a bloggazdán keresztül. Ha érdekel, én is szívesen küldök ilyen jellegű anyagot a saját véleményem hátterével kapcsolatban. Egy időben irodalmaztam abban a vonatkozásban hogy a kultúrális megoszlás és a személyiségjegyek (pl. a big five score) mutatnak-e valamilyen szignifikáns eltérést és korrelációt, mert elvben elképzelhető, hogy a személyiségvonások gyakorisága és a kultúra összefügg egymással. (Hogy melyik az ok, és melyik az okozat, azt most ne piszkáljuk). Az eredmények szerint vannak ilyen eltérések és korrelációk, de nem túl erősek. Az az érzésem, hogy ugyanilyen gyenge korrelációkat kapnánk az általad kedvelt haplocsportok és a személyiségjegyek között is. A társadalomtudományokban ma már a statisztikai megközelítés elég jól működik, és az "olcsó" magyarázatokat hamar meg lehet fogni.

@megamind: nálam a civilizáció ott kezdődik, hogy nem mindent az alfahímek logikája és a populációügenetika határoz meg. És kb. ott végződik, amikor minden ismét az alfahímekre redukálódik. Egyébként minden alfahím előbb-utóbb talál egy még alfábbat. Ha másképp nem úgy, hogy megöregszik.
Már várom, hogy a mindenható állam mikor kezd állami (sőt most aktuálisan NEMZETI) gyerekcsinálókat kiküldeni a vonakodó családokhoz és szinglikhez. A falanszter ehhez képest semmi :)

@megamind:
" És ha tényleg az alkotmány a jogi hierarchia csúcsa, nem állhat vele (tartalmával) ellentmondásban semmi, és minden abból ágazik le... Azoknak, amikben akár egyet is tudunk érteni, no még azoknak is abból kellett volna leágazni, levezetődni - ilyesmi. Én ezért szoktam általánosságban mondani: a rendszert megalapozó elveknek nem megfelelően működtek politikusaink és a gazdasági szereplőink. " --

mit értesz,amikor azt mondod, hogy nem "azoknak megfelelően " és mit értesz,amikor azt mondod " működtek " ?

@Lexa56: tehát te szerinted a civilizáció az evolúció ellentéte.

@Lexa56:
A szefárd zsidókat ugyanúgy üldözték az egyesült Spanyolországban mint a moriszkókat. Ezért menekültek nagy számban az Ottomán Birodalom területére.
Ami külön érdekes, hogy unionista preferálná az ábrahámi vallások egyesülését, ami eredendően a szefárd Abulafia találmánya, miközben szefárd-balkáni-cigány "korrobortit" vizionálja az unionista elképzelések fő ellenségeként, ami minimum önellentmondás.

@egyetmondok: ...hát, nyilván az alkotmány valamiféle elvre, elvrendszerre épült. Az alkotmányosság pedig ezeknek az elveknek való megfelelést jelenti - szerintem. szóval, a libdem keretrendszer alapelvei az alkotmányban rögzültek - a rájuk való építkezés (a társ.-pol. területein)a lefelé ágazás...

pl ugye csak úgy alakulhatott ki az az oligarchikus g.rendszer, hogy a lefelé ágazás következtében vad hajtások szöktek szárba, melyek elélték a főág életenergiáit - így az alkotmányos elv nem tudott érvényesülni, a politikusaink működésének (munkásságának) eredményeképpen pedig valami torzó lett az eredmény, ami (az oligarchikus rendsz.)

@Lexa56:
a közéletben van erős korreláció. ott ez majdnem nyilvánvaló. az északi germánok etatisták // a délszlávok nacionalisták // a kelet-indoeurópaiak vidékiesek // a nyugatiak városiasabbak // a cigányok szűkebb és zártabb // a zsidók kiterjedtebb és nyitottabb közösségekbe próbálnak szerveződni. most persze ez ennél bonyolultabbak. mert az emberek vándorolnak és keverednek. nem mindenki egy ágból ered. van egy környezeti adaptálódás. de az eredetcsoportok kis közösségekben is együtt mozognak. és a mutánsok szakadnak le.

@megamind:
Lefelé ágazás,ágazódás...,valamiképpen úgy,hogy az alkotmányból,alkotmányos elvekből,ami,amelyek felül lennének,és szépen belőlük szó szerint leveze..tőd...het...nének.
Értelek, ez igen szimpi elképzelés,de őszintén szólva ezt én nem így képzelem.

Abban én mindenkivel egyetértek,hogy oligarchikus gazdaság jött létre,ennek okát én azonban nem abban látom, hogy valahogyan nem sikerült ezt,amit Te szépen leírtál (ha jól értettem) sikeresen megvalósítani, mondjuk,ahogyan Te mondtad: működtetni, hanem sokkal inkább abban, hogy 90 után az állam(i újraelosztás) maradt a leglényegesebb társadalom szervezési erő,ezért hamar világos lett,hogy az állami hatalomhoz képest a "legegyszerűbb" az üzleti siker is,hogy tehát a recept a gazdagodáshoz nagyon nem a piaci siker,hanem az államhoz való közelség/távolság ügye.

Ennek pedig semmi köze az államhatalom intézményességét leíró alkotmányhoz,vagy az alkotmányból kiolvasható,szép alkotmányos elvekhez. Profánabb, egyszerűbb a bajok oka talán,mint valami alkotmányosság-hiány,vagy annak "útközbeni elromlása".

@==T==: ez attól is függ, mi tértünk civilizáció alatt. Szerintem ahogy a biológia nem érthető meg pusztán kémiai alapon (mondjuk úgy "emergens" tulajdonság), a társadalom sem érthető meg pusztán a biológia alapján, hiába épül arra elemi módon. A tudat, a társadalom, a kultúra, a civilizáció olyan új minőségek, amelyek minden folytonosság ellenére újak a tiszta biológiához képest.

@Alkibiadesz: rendben, azt értem, hogy a szefárd zsidók egy része menekült a reconquista elől, részben az ottomán birodalom területére, de legalább annyian Észak-Afrikába. Amit nem tudok, hogy lett volna Európán belül olyan szefárd-askenázi ellentét korábban, amit unionista mára vizionál. Az askenázik és aszefárdok között inkább Izraelben állt (és talán áll is) fenn bizonyos fokú ellentét.
A szefárdokat (akik a XIX-XX. században már jóval szegényebbek voltak európai társaiknál - legalábbis azok egy részénél) tudtommal soha nem vádolták olyan konspirációs elméletek, mint az askenázikat. Az askenázi zsidók eredete amúgy is egy kicsit bizonytalan. Talán Koestler "tizenharmadik törzs" elmélete a kazárokkal túlzás, de nagyon könnyen elképzelhető, hogy a betérésekkel még az európai "nagy" középkor megkezdése előtt etnikailag jelentősen változott a zsidóság állománya.

@Alkibiadesz:
egyáltalán nem preferálom a törzsi háborút. ezt nem tudom miből képzeled.

@unionista.: a magam részéről megalapozottnak látok egy erős korrelációt a Hofstede-féle bizonytalanság kerülési hajlam és a konzervatív vs. liberális beállítottság között, de ennél messzebb nem mennék azon az alapon hogy "nyilvánvaló". Nagyon könnyen beleesik az ember abba a hibába, amit Eddington is idéz az egyik könyvében, hogy összefüggés van az esernyő birtoklása meg az intelligenciahányados között. Csak az ok (az akkori időben) az volt, hogy ott volt erősebb az iskolarendszer, ahol esernyőt használtak. Szóval a genetika és a kulturális viselkedés közötti korrelációk keresésekor szerintem nagyon óvatosnak kell lenni és fel kell kötni a gatyánkat, ha valamit bizonyítható módon akarunk állítani. De továbbra is érdeklődve várom a "nyilvánvaló" összefüggéseket bizonyító statisztikai adatokat.

@unionista.:
Milyen értelemben törzsi háború a magyar közélet?
Metaforikusan, avagy közvetlenül.
Szerintem csak metaforikusan lehet törzsi háborúnak tekinteni a magyar közéletet, mégpedig azért, mert "törzs" csak egy szinoptikus közösség lehet.
Ehhez képest érdekes, hogy épp a valóban szinoptikus vidéki-"paraszti"-"őseurázsiai" közösségek nem szerveződnek törzsi módon.
Legalábbis nem a közélet színterén.
Mindezek együtt arra utalnak, hogy a "virtuális-törzsiség" csak a hatalmi harc területén számít, a hatalmi harc eszköze.
Valójában tehát nem arról van szó, hogy az eredendően törzsbe szerveződő csoportok vették át az uralmat a társadalom fölött, hanem arról hogy a társadalom "tribalizálódik".
Ennek oka pedig a kommunista "társadalomrombolás" a társadalom atomizálása, az alapból alacsony "közbizalom" előbb tudatos, majd spontán rombolása.
Erre adta a társadalom a maga torz "tribalista" válaszait, ami a pártállam bukása után hatalmi tőkévé vált.
Ezért jutottunk el a törzsi háborúk lezárulta után egy "törzsi" állam kiépüléséig.
Mindez tehát "virtuális-tribalizmus", ami a posztkommunista társadalom televényéből nő ki. Strukturális különbségek tehát nincsenek a különböző törzsi kultúrák között. Ami különbség van az csak tartalmi. A tartalmi különbségek kialakulása pedig jól dokumentálható eszmetörténeti fejlődés (visszafejlődés) eredményei, tehát vastagon filosz.
Az általad javasolt önkormányzati rendszer valóban alkalmas lenne eme "törzsi viselkedésmód felváltására, mégpedig azért mert nem tribalista módon építhetné újra a közbizalmat és a közösségi képességeinket.
Ehhez viszont mérsékelni kellene a törzsi háború intenzitását, mert csak ezt követően van esély az önkormányzati rendszer kiépítésére
Valódi ördögi körről van tehát szó, hiszen a törzsi szemléletmód leépítése csak akkor remélhető, ha vannak olyan közösségi képességeink, amelyek csak a törzsi szemléletmód leépülése után kibontakozó önkormányzatiságtól várhatóak.
Az ördögi körből való münchauseni kiugrás eszköze lenne általad megfogalmazott inverz tribalizmus.
Nekem csak az a kérdésem, hogy megállítható-e az önromboló tribalizmus, hogy valóban teret engedne-e az önkormányzatiságnak.

@unionista.:
Azt írtam, hogy üdvözölnéd az ábrahámi vallások unióját.
Tévesen értelmeztem a szavaid?

@Lexa56:
A legújabb genetikai kutatások igazolják a "tizedik törzs" teóriát.
A konspirációs elméletekkel meg ugye az a legfőbb baj, hogy nem cáfolhatóak.

@Alkibiadesz:
egymást kerülték a hozzászólásaink, én egy másik posztra írtam hasonlóakat, épp neked,, unionista törzseiről szólva.

@Lexa56:
szerinted andy vajna miért áll a jobboldalon. csányi, széles, demjén. ők ugye mind zsidók. és valamiért mégis csak a balkáni gondolkodást preferálják. ők ebben a háborúban az egyik oldalra állnak. persze nem ők a dominánsak. hanem orbán viktor. aki egyre inkább a balkáni cigány kultúrára épít. a bezártságra és abban a nagyságra. és ehhez társul a nacionalizmus és a vidékiesség. és ehhez jön még szélsőjobbról egy őseurázsiai vonulat. de ez délies és keleties népcsoportok kultúráinak a vegyítéséből jönnek létre. és erre többségében nyilván az ezekből származók választók a vevők.

most persze ez bonyolultabb ennél. mert az őságak eleve nem a nemzetiségek. és minden csoportnak vannak különféle változatai. szóval ez nem annyira egyértelmű, mint a természetben. ráadásul mi mind emberek vagyunk. szóval nyilván sokkal nehezebb megfigyelni őket, mint az állatokat a laborban. a média is nagyon sokat torzít. de ha valamilyen módon le akarjuk írni a közéletet, akkor így is le lehet. nincs itt semmiféle "baloldal", "jobboldal".

@tamas11:
a lényeg hogy megtalálták egymást :)

@egyetmondok: Én úgy tudom, hogy célként ott lebegett a szocialisztikus társadalmi rendszerből való átmenet a kapitalista társadalmi rendszerbe. Márpedig egy kapitalista - az én felfogásom szerint - nem a politikusokhoz dörgölőzve akar gazdagodni... Ezen a vonalon haladva eljutunk oda, amit M. Moin fogalmazott meg, idézem:

"Nem sikerült a magyar kapitalizálódás és nem sikerült a demokratizálódás sem. Ha van „eposzi bűne” a rendszerváltó és azóta kormányzó ilyen-olyan eredetű politikai eliteknek, akkor az nem más, mint, hogy elmulasztották a néppel megismertetni a valódi demokratizmus és az igazi kapitalizmus mibenlétét. Nem dolgoztak ki módszereket a stratégiaváltásra: csak éltek úgy a hatalomban, mintha minden rendben lenne itt demokrata és kapitalista-polgári mentalitás és munkakultúra terén – vagy pedig, ami még rosszabb és aljasabb tett, kihasználták e járatlanságot és illúziókkal-populizmussal, érzelmi felspannolással és ígérgetéssel szereztek maguknak (abszolút) hatalmat és (meg nem szolgált) jólétet. Ez az „eposzi bűn” ma is javában „folytatólagosan el van követve”..."

Én úgy gondolom, hogy ha megfeleltek volna azon elveknek, amelyekre az alkotmányt fűzték fel, akkor az imént említett eposzi bűnt sem követték volna el.

@unionista.: hát én ebben még mindig nem látok többet, mint a bizonytalanságtól való félelmet az egyik oldalon, a nyitottságra való törekvést, az explorációs hajlamot a másikon. Ez önmagában egyik sem jó vagy rossz, legfeljebb ha abszolutizáljuk. A magam részéről Orbánnak a személyiségét, jellemét, módszereit tartom undorítónak, de azt sem önmagában azért, mert a bizonytalanságtól való félelemre játszik. Azért undorodom tőle és azért vetem meg, mert az ellenfeleitől mást vár el, mint magától. Egy ilyen ember nekem jellemről, értékekről, különösen keresztény értékekről ne beszéljen, mert hányingerem lesz tőle. Hogy mások mit esznek rajta, az legyen az ő dolguk. Ha valaki a liberális oldalon viselkedik ilyen patkány módon, azt is ugyanígy megvetem és nem támogatom, függetlenül attól, hogy a nézeteivel (elvben) mennyire értek egyet.

@Alkibiadesz:
örülnék ha leírnád, hogy szerinted mi a magyar "baloldal" és "jobboldal". mert nem szeretek olyanokkal vitázni, akiknek nincs álláspontjuk.

@unionista.:
Szóval kérdésre kérdés a válasz.
Ezt jó tudni!
(Érdekes egybeesések vannak itt amúgy ;))
A "baloldal" az "európai mintakövetés" eszmetörténeti hagyományát viszi tovább, a "jobboldal" pedig a "nemzeti öncélúság" hagyományát élesztette fel és modernizálta.
Ha bővebben érdekelnek ezek a hagyományok, akkor javaslom olvasd el az itteni vendégposztomat.

@Lexa56:
oké, de mások ugyanezt a patkány viselkedést látják az szdsz vagy az mszp körül. az szdsz is egy zárt csoport volt. azt várták el, hogy hozzájuk hasonlíts. csak ez esetleg téged nem zavart annyira. az mszp is azt várja el, hogy legyél olyan, mint ők. minden párt így működik. az összes pártnak túlhatalma van. és azért kellene független önkormányzatiság, hogy a hegemónia és szupremácia kísérleteknek elejét vegyük. a helyhatóságok ne az pártlogika szerint működjenek. a közélet ne legyen azonos a pártélettel.

csak ez ellen a budapesti zsidóság tiltakozik a leghatározottabban. azért, mert akkor ők az illúzióját is elveszítenék annak, hogy belpolitikai értelemben is uralják az országot. és nem ehhez szoktatta őket az mszmp és az mszp. de amíg nem alakul ki valós önkormányzati hatalmi ág addig ez a törzsi háború folytatódni fog. és ha véletlen hatalomra kerül a baloldal, akkor sem lesz kormányzóképes legalább is rövid távon. mert nincsenek fiatalok, akik tömegesen melléjük állnának. általánossá vált az, hogy az egy dominánsan zsidó közösség. de ha egyszer az, akkor nem mondhatják, hogy ők észtek.

@Alkibiadesz:
az európai mintakövetés miben áll? szóval csak egy példát írj már, hogy a "demokraták" mitől "nagyon európaiak". egyáltalán létezik-e egységes európai minta? szóval milyen filozófiát követ a "baloldal"?

A demokraták nem demokraták, mivel szupremáciára törnek, és nem is európaiak, mivel nincs egyetlen európai minta.
Magyar Bálint tipikusan jó példa a mintakövetésre, de említhetném Tölgyessy Pétert (és az "orbán rendszerről" alkotott leírésát) vagy akár Kis János demokráciaelméleti munkáit is.

@megamind:
Két kísérlet azért akadt,amely megpróbálta (volna)" megismertetni a valódi demokratizmus és az igazi kapitalizmus mibenlétét." ,

mindkettő a baloldalhoz köthető: egyszer Horn Bokrossal, egyszer az MSZP Gyurcsánnyal egyértelmű kísérletet tett erre. Mindkét esetben maga a baloldal menekült ki a próbából.
Az orbáni jobboldal valóban,ilyenre sohasem szánta el magát.

@Alkibiadesz:
szerintem a "demokraták" hegemóniát hirdetnek, a "nemzeti" oldal szupremáciát. de ez apróság. nem ugyanazt értjük ezeken a fogalmakon.

három "zsidót" említettél. akik ha jól értem "nagyon európaiak". ezt a "nagyon európaiságot" nem vonom kétségbe. egy ábrahámi civilizációt tartok utópisztikusan kívánatosnak, aminek része a felvilágosult latinkeresztény unió, a moszlimok ugyanúgy, mint izrael népe. szóval ebben az értelemben szemitább vagyok a szemitáknál.

tölgyessy péter élesen bírálja az orbán viktort. de miért szavaz jobbra? ő maga mondja, hogy neki "ott a helye". miért? szerintem ennek biológiai oka van: kisebbségi zsidó. tölgyessy péter elég okos, ő koravén volt valószínűleg. és gyermek kora óta azt tudja, hogy ő nem baloldali. ő nem ebbe a brancsba tartozik. de ezt ő nem az úttörő zsebkönyvből olvasta ki. erdendően így gondolta. persze nem vehetünk dns mintát tőle és a politikai ellenfeleitől. de utóbbiak ugye "zsigerből" gyűlölték. árulónak tartották. ennek filozófiai magyarázata van? szerintem ez nem filosz, hanem biosz. nem azt állítom, hogy ezen nem lehet túllépni. de azt igen, hogy a pártpolitika alapvetően erről "törzsi háborúról" szól.

@kekex: a "jaltai rendszer" a szu és a birodalma felbomlásával 1989-ben (nyomorult) véget ért.
társadalmi-gazdasági elmaradottság maradt utána, amit a "posztjaltai" "birodalmi központok" további rablásra használtak fel.
Ennek a következménye az a halom fos és a további leszakadásunk ami persze nem magyar sajátosság, hanem minden posztszovjet térségből "felszabadult" államra jellemző.
A vicc az, hogy a "birodalmi központok" - mint közösségek - ebből nem profitáltak, minden a rablásból szerzett haszon multinacionális tőkéscsoportok kezébe került, miközben a reálbérek mindenhol - nyugaton s az usa-ban is - csökkentek.

Gondoltam csaxólok.

"Ezzel szemben a libdem az egyének védekezésének garanciáit tartalmazza az államhatalommal szemben,"

Már itt gond van! Helyesen, így hangzik.: A liberalizmus elsődleges feladata ellensúlyozza a demokrácia legfőbb elvét, a többség döntését. Közvetett feladata, hogy ellenzéket alkosson minden hatalommal szembe legyen az állami, akár magán.

@Hungry__horse:
csak ugye épül egy új "szovjetunió". velikaya rus 2.0.

@Lexa56: az a falka-taktika hasznos, ha valaki egy vállalkozást működtet. az alfa, a vállakozó, együtt vadászik a falkával. a tevékenység célja a szükségletek kielégítése - mivel emberekről van szó, ezért igényeket is bele vehetünk. a vadászat itt megfelel a (fizikai és a tudás) munkavégzésnek.

pártokra is rá vetíthetjük, Orbán az alfa egészen addig, míg a falka szükségleteit-igényeit a közös vadászat ki tudja elégíteni. ez mindaddig működik, ameddig rendelkezésre áll a folyamatosan bővülő olcsó munkaerő, amíg van elég nyersanyag, elég pénz arra, hogy fedezze a hierarchikus hatalmi rendszer fenntartását és működtetését, esetleg fejlesztését.

és nem csak a Fideszre lehet rávetíteni, hanem például a szosikra - számukra nem áll rendelkezésre az imént említettek (legalábbis nem akkora mértékben, mint az uralkodó falka számára), vagyis náluk éppen az a folyamat zajlik, amit természetes kiválasztódásnak is nevezhetünk (nem a tisztújítokat értem alatta).

hogy a társadalom működését is le lehessen írni a természtből vett példákkal, ahhoz több állatfajtára, pl nagyvadakra, kisragadozókra, stb is szükség van (van is ilyesmi leírás).

Végső soron pedig igaza van unionistának, az állatokat könnyű megfigyelni, de velük pontosan nem írható le a társadalom működése (csak iránymutatónak jó az ilyen leírás, átkonvertálható)

visszatérve a lényeghez: a többség mindent visz elv szerintem sem helyes alap. az Ogy. talán épp ettől is bábszínház, hisz hiába az emberek rakják, választják meg az összetételét, az van, amit a többség akar: és a mai hatalom nem konszenzusos utón kormányoz, más szóval a p.többség számára nem számít az ország másik fele. és ha majd egy másik, esetleg új falka fog dominálni, hát a meglévő rendszerben majd azok sem fognak a fideszesek falkájától különben működni.

@egyetmondok: a lényeg, hogy kihátráltak. és alapos okuk volt rá. szóval, a feladat adott - a megoldáshoz minden itt van körülöttünk.

@megamind:
Úgy van. Bármikor bele lehet ilyenekbe fogni.

@egyetmondok: Nos, bármikor azért nem lehet.

- "...hogy valamiképpen a sajátomnak érezzem, szükség van arra, hogy valamiképpen azonosuljak vele... Ha szabad pontosítanék: alkotmányosság szükséges ehhez..."

Talán egyedül vagyok a véleményemmel: az alaptörvénnyel kisajátíották ezt az államot, országot. Az emberek pedig akkora önértéket tulajdonítanak az alaptörvénnyel megalapozott államnak, ami által a saját életüket vetik alá a rendszer elvárásainak.

@unionista.:
Az én hibám, nem használtam pontosan a két fogalmat.

@unionista.:
Azért a "mintakövetés" hagyománya idősebb a Demokratikus Ellenzéknél.
Eredete egészen a jozefinistákig és jakobinusokig visszavezethető, márpedig ők nem épp a zsidó etnikumból származtak.
(Persze, ha az egész felvilágosodást a "zsidó-világ összeesküvésre akarjuk visszavezetni, akkor itt is láttatható a törzsi meghatározottság.)

Ábrahámi civilizációról beszélsz, de vajon tudod-e, hogy az ábrahámi vallások egyesülésének gondolata - többek között - a szefárd Abulafia fejében fogalmazódott meg a 13. században.

Arra is szeretném még felhívni a figyelmed, hogy az önkormányzati rendszerről alkotott koncepciód maga is beilleszthető a "mintakövető hagyományba" tehát a te szóhasználatoddal élve, baloldali-zsidó elképzelés.
A nagy minta persze az Egyesült Államok, de ha kicsit jobban utána néznénk a koncepció eredetének, akkor rátalálnánk az ausztromarxisták etnikai koncepciójára és Jászira is.

@megamind:
Olvastam valahol, és szerintem telitalálat,hogy Orbánék növelik az állami vagyont,és nem csökkentik, csak éppen magát az államhatalmat privatizálták.
Úgy van,ahogyan mondod,s szerintem ez sokaknak tetszik.

@Alkibiadesz:
minden evolúciós ág mintakövető. nem csak a "zsidó". most ezeket persze nem így kellene nevezni, mert csak lazán köthetők nemzetiségekhez. és ugye minden ágnak van számos módosulata. nagy általánosságban lehet beszélni arról, hogy egyik vagy másik népcsoport ilyen, vagy amolyan. de a közéletben van egy erős korreláció. amivel szemben könnyű kirívó ellenpéldákat állítani.

néhány alapmintázat:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/NetworkTopologies.svg/508px-NetworkTopologies.svg.png
nagyvállalati szerveződésekre példák:
www.ericsson.com/uxblog/wp-content/uploads/2012/05/organizational_charts.jpg

orbán viktor is mintakövető. a hatalomgyakorlásban egyértelmű alá-fölé rendelő viszonyokban gondolkodik. erős, irányított kapcsolatokban. amire lehet mondani, hogy ez egy autoriter gondolkodás. és nem demokratikus. de ez is egy minta. orbán nem nagyon tud több szintű hierarchiában gondolkodni. ő van a középpontban, körülötte a beosztott miniszterek. de az államtitkárokkal nem tud törődni. ez a cigányokra jellemző. van egy vezér és vannak alvezérek (kisfőnökök), akik azt csinálnak, amit akarnak. de a vezető az "alembereket" bármikor leválthatja. indoklás nélkül. a többiek nem kérhetik számon. a maffia is így működik. de az apple is így működött steve jobs idejében. ez a "star" minta.

orbán a hatalomszerzésben (a kampányban) véletlen, gyenge és mellérendelő kapcsolatokkal sodródik. a zsidó kultúra véletlen kapcsolati hálókon alapul. ez a "mesh" minta. így működik a "facebook". és így működött a google a kezdet kezdetén. ma már egy modern "indiai" vállalat.

@Alkibiadesz:
a (szórvány) zsidó kultúra véletlen, irányítatlan kapcsolati háló. a döntéshozatal az egyéni felelősségen alapul, skálafüggetlen és decentralizált. a hálózatban mindenki egyénileg dönt. skálafüggetlenség azt jelenti, hogy valamilyen elvet követnek. méret nem számít. és a döntések egymás mellé rendelődnek és összegződnek. szóval ez nem úgy működik, ahogy sokan elképzelik. a zsidók testületileg eldöntik, hogy mit akarnak a világban. illetve van ilyen is, de ez a kisebbségi kultúra.

az itt vázolt önkormányzati struktúra a második modellhez hasonlít. és úgy illeszthető be az elsőbe, hogy várost tekintjük egy entitásnak. és a városok között jönnek létre a mellérendelő kapcsolatok. tehát nem a város belső működése, hanem városok közötti együttműködés alapul a zsidó kultúrán.

@HaFr:
Irredenta-e vagy? Mert csak azoknak rossz hír a jelenlegi határok sérthetetlensége.

@Evoke:
Az "illiberális" demokrácia egyszerű deduktív LOGIKAI következtetéssel: ILDEMOKRÁCIA.
STIMMEL!

@Hungry__horse:
Nem a politikai rendszerekről beszélt Merkel (azok cikk-cakkban változnak) hanem a határokról. Kb: Ha Ukrajnában megengednénk, akkor Európa is borulna, ahol a hosszú békés időszakot a határstabilitás biztosította.

@egyetmondok: Orbán az alfa egészen addig, amíg a falka szükségleteit-igényeit a közös vadászat ki tudja elégíteni. Ez mindaddig működik, ameddig rendelkezésre áll a folyamatosan bővülő olcsó munkaerő, amíg van elég nyersanyag, elég pénz arra, hogy fedezze a hierarchikus hatalmi rendszer fenntartását és működtetését, esetleg fejlesztését.
Amint ezek az erőforrások kezdenek érezhető mértékben elapadni - pl, a dolgozók nem tűrik tovább a megaláztatásaikat és nemet mondanak,stb -, akkor beindul a természetes kiválasztódás folyamata. A falkán belül felborul az egyensúly...stb Ekkor jön el a pillanat, egy másik falka kezd majd dominálni.

@megamind:
Néha én is abban bízok, hogy az emberi közösségek csak úgy működnek,mint pl.ragadozó állatok közösségei. Aránylagosan jól felismerhető, tiszta és ép szabályok szerint.
De nem,ez nem így van.

@egyetmondok: persze: összetettebb. de azért érdemes elgondolkozni azon, hogy az említett "emberi" -politikai közösség (falka) mennyire fejlett: az alap(farkas-)törvényt is csak a korban érvényre jutó értelmi és jogi szinten írták. de vajon miért volt rá szükség? mert ők úgy működnek, hogy a politikai hatalmuk által erősítik/szerzik meg a valódi(gazdasági, így pedig a társadalom felett is a) hatalmat. ebben a rendszerben a hatalom garanciája a társadalmi többség zsarolása.

" Az eddig ismert hierarchikus hatalmi rendszerek az abban felül lévők hatalmi élményére épültek, ami azon alapult, hogy a vezető kielégülést nyerhetett abból, hogy akaratát az alája rendelt és a rangsorban utána következő emberek megvalósították. Mivel ez a hatalom ellenőrizni és megtörni akar, legázolni és leigázni másokat, ebből az akarati erőből hiányzik a helyes morális motiváció. Ebből következik, hogy a hatalom gyakorlásának ez a mai formája egy rossz irányú akarat kifejezője. A hierarchikus hatalom ugyanis a másik ember – az alsó hatalmi szinteken élők (és dolgozók) – akaratát akarja megtörni, miközben a lent élők frusztrációt vagy kielégülést élnek meg aszerint, hogy a vezetők által képviselt dologgal azonosulni tudtak-e vagy sem, és hogy a hatalmi hierarchiák jutalom- büntetés játékába be tudnak-e kapcsolódni vagy sem."

@megamind:
nem,nem összetettebb,hanem valami egészen más.
Az idézet honnan van,ha szabad ?
(Többet olvasnék belőle, mert rögtön az első mondatával sem értek egyet.)

@egyetmondok: valami egészen más? :D jó, rendben, ha te mondod.

egyébként szabad, de felesleges -- nyilván azzal sem értenél egyet. viszont a szerzőjét nem tudnád meggyőzni, de engem lehet (nem hiszem). azért tisztázzuk: korábban, talán nem neked írtam le, hogy azokkal a működési mechanizmusokkal melyek az állatvilágban figyelhetőek meg, leírható ez meg az, de nem kellően pontosan, hanem csak amolyan irányadóféleségnek...

végül pedig, nem vagy egyedül, mások sem értenek vele egyet. kétségbe vonod, hogy akad köztük olyan, aki a te érveiddel állna ellő? vagy legalábbis a tiedhez hasonlóakkal.

@megamind:
Ejnye,én nagyon szívesen olvasok. Nem felesleges tehát egyáltalán,s nem azt mondom, hogy hülyeség, hanem azt,hogy nem értek vele egyet.
Akad köztük olyan, aki az én érveimmel állna elő? Hű,az jó lenne,tényleg,de kik is azok ?

@egyetmondok: nem azokról kezdtünk el beszélni.

@unionista.: kit mi zavar. Engem a majdani puccsiták által jogfosztott és vágohídrazavart kárpátaljaiak, a lángba borított Maghreb és Közép-Kelet pl. jobban izgat, mint az orosztöbbségű Krím és Kelet-Ukrajna cári kézre kerülése.

@kekex: tévedsz.
A jaltai határok és államok sora is a múlté a helyükön új határok és új államok születtek és születnek.
Érettségire föciből és töriból is oktatásra kerül.

Olvasgass és megtalálod őket.
A korrepetálásodat itt befejeztem.

@megamind:
Azok kik ? És miért ne beszélgethetnénk azokról?

@egyetmondok: mit is beszéljünk erről a bloggerről, akinek amúgy a blogját nem látogatom. és nem is tudok róla semmit, a nevén kívül: Takáts Péter. Nem célja egy lehetséges új társadalmi berendezkedés részletes tárgyalása, csupán annak a bemutatására vállalkozott, hogy vannak még olyan megvalósításra váró szociális formák, melyek az eddiginél jobban illeszkednek az emberhez. charoninstitute.wordpress.com/category/cikkekvideok/

amit viszont kiragadtam az írásából, azt valamihez illesztettem is.

@megamind:
Én egyáltalán nem hiszek ilyenekben, hogy "új társadalmi berendezkedés" - féléket egyáltalán ki lehetne találni.

@egyetmondok: ...nem is kell benne hinni, és feltalálni sem kell. viszont egy egész életre szóló döntést hoztál: "nem lehet..."

@egyetmondok: vagyis abban hiszel, ami van. az pedig olyan, amilyen - megmásíthatatlan. oké, rendben. akkor a téma le is zárva (nem mintha nagyon belelendültünk volna.)

@megamind:
"nem lehet"; hát kitalálni nem is. Amit kitaláltak,az megbukott mind.
-----------------
Már,hogy én abban hinnék,ami pl.itt nálunk van?
Mire gondolsz ? Politikai rendszer, gazdasági rendszer ?

@egyetmondok: de senki nem is mondott olyat, hogy "kitalálni". Csak egy, a mostani berendezkedéshez - kialakult/meglévő társadalmi szerkezethez - képest új. Egy átalakulásról van szó. Szerintem lesz itt újszerű társadalom szerkezet, csak azt nem lehet tudni, hogy mikor. El fogunk jutni a gazdaság fejlődésének egy olyan szakaszához, amikor a társadalom szerkezete elavult lesz, ami miatt tovább már nem lesz képes biztosítani a gazdaság fejlődéséhez szükséges kereteket. Azt írod, egyik ismert társadalmi modell sem? Ha sem kapitalizmus, sem szocializmus, új modell pedig nem megvalósítható - akkor megállapítottad, hogy jön a világ vége! Szerencsére ez nem az jön!: A gazdaság, és ezáltal a társadalom fejlődése egy tőlünk, emberektől, pártoktól, hatalomtól független - történelmi léptékben - objektív folyamat. És ugyanolyan társadalmi szerkezetváltás fog következni, mint amikor a rabszolgákból jobbágyok lettek, vagy amikor a jobbágyokból munkások. Ennek nagyon egyszerű az oka: a gazdaság fejlődésének nem a termelési lehetőségek szabnak határt (amely a fejlődés gazdasági feltétele), hanem a fizetőképes kereslet, amely a fejlődés társadalmi feltétele. Sokkal többet vagyunk képesek termelni, mint amennyi a társadalom felvevő képessége - a jelenlegi szerkezete mellett. E szegénység oka egyben a fejlődés akadálya is: ami a társadalom egyes rétegeinek hiányzik, az nem azért hiányzik, mert nem tudja megvenni, hanem azért mert el sem készül. És azért nem készül el, mert a termelő erőforrások birtokosainak nem fűződik hozzá közvetlen érdeke. Ez azt jelenti, hogy a társadalomnak ez a rétege nem bocsátja mások rendelkezésére a tulajdonában lévő erőforrásokat, mert nem származik haszna belőle. Így ezek az erőforrások kihasználatlanok maradnak, miközben a társadalom egy jelentős részének szükségletei kielégítetlenek. Ugyanakkor a termelő erőforrások birtokosainak célja a profit folyamatos növelése volna, de ennek épp a vásárlóerő korlátja szab határt. Mert a gazdaság növekedése a profit növekedésétől elválaszthatatlan. Ehhez azonban - ugyanúgy mint korábban (például a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet) - át kell alakulnia a társadalom szerkezetének.

Nem tudom, mikor jön el a helyzet, amikor a hatalomban lévő elitek már nem tudnak a régi módon kormányozni, a nép pedig nem akar a régi módon élni. Ha még nem jött el, akkor mindegy...

@megamind: ez meg a kapitalista.blog.hu -ról egy ideillő szövegrész: "Ha eljött, akkor viszont itt az ideje annak, hogy felfordítsuk ezt a saját magába merevedett posztkommunista társadalmat. Nem kell ennek olyan erőszakosnak lennie, mint a szomszédban, de szét kell törni a régi működési rendeket, a függési viszonyokat, a hatalmi struktúrákat, a hitbizományszerű pozíciókat, elosztási koalíciókat és megnyitni a teret a széles tömegek előtt. Ismerős? Igen, polgári forradalomra van szükség Magyarországon. Sosem vívtuk meg, isszuk is a levét. Sajnos, ez most nem mehet végbe a szavazófülkékben. Kezdjünk küzdeni a lehetőségek Magyarországáért, mert senki nem fogja elhozni nekünk! Magunknak kell kiharcolni. Politikai csatákban, nem utcaiban – de nem is a Parlamentben, ha egyszer ott nem lehet: Hirdessük meg, hogy új Magyarországot akarunk!

Olyat, ahol az értéket termelő ember a sztár, nem az azt újraelosztó. Olyat, ahol az üzletember nem gyanús, megvetésre méltó figura (a kortárs művek negatív karaktere), hanem a társadalom megbecsült tagja. Olyat, ahol a munkaadó nem a dolgozó kizsigerelésével, hanem munkaereje kibontakozásával viszi sikerre cégét. Ahol a vállalkozás nem adócsalással, hanem innovációval javítja piaci pozícióit. Olyat, ahol a tudás, képesség, szorgalom vezet az egyéni sikerre, nem a jó politikai kapcsolatok. Olyat, ahol tere van a kezdeményezésnek, ahol az új dologba vágót a környezet nem akadályozza, hanem segíti, hogy túljusson a kezdeti nehézségeken...

@megamind:
Kapitalizmus nincsen,szerintem nem lett,mint izmus. Szocializmus nagyon is lett,az bizony kitalált "holmi".

Nem látom a gazdaság és a társadalom között azokat az összefüggéseket,amiket írsz. Hogy egy társadalom, mondjuk, hogy békés közösségi életet él,hogy anyagiakban/szellemiekben halad előre vagy sem,ott én pl. a tulajdonnak semmiféle szerepét nem látom,és annak se, hogy a tulajdon mentén hogy valósul meg a javaknak valamiféle közösségi elosztása.
(Azt már inkább hiszem, hogy a tulajdon és az elosztás környékén való politikai gondolkodás,vagy inkább úgy mondom, hogy ha a politikai gondolkodást ez uralja el,szóval hogy ez pusztító tud lenni. Leginkább ezt látom a szocializmus mögött.)

Ősközösség-rabszolgatartás-feudalizmus-kapitalizmus-...., aztán valami, s ezt a sort,meg a következő valamit a gazdaság (alapvető jellemzői),vagy a tulajdon mentén lehetne leírni,elképzelni? S hogy ez a sor valami haladást, valami a rosszabbtól a jobb felé történő változást írna le?
Nem hiszem.

@egyetmondok: talán nehezen felismerhetőek. Egyébként Lényegében közömbös, hogy a hatalom milyen politikai "oldalt" képvisel: A szocializmus azt hirdette: „ma mindenki képességei szerint dolgozik, és munkája szerint részesedik". A jövőről pedig azt állította: „mindenki képességei szerint fog dolgozni, és szükségletei szerint fog részesedni". Ezt nevezte kommunizmusnak, vagyis lényegében azt az állapotot, amikor mindenki minden szükségletét maximálisan képes lesz kielégíteni. (Más kérdés, hogy ezt hogyan akarta megvalósítani. Azóta kiderült, hogy az zsákutca volt.) A kapitalizmus, a kapitalisták nem akarják minden ember minden szükségletét kielégíteni, ők csak profitot akarnak – minél több, minél magasabb profitot. De ahhoz, hogy a profitot növelni tudják nem elég többet termelni, és nem elég minél olcsóbban termelni. Mert el is kell adni. Minél többet eladni pedig csak akkor tudnak, ha a vásárláshoz minél több embernek minél magasabb jövedelmet biztosítanak. Végül pedig ők is oda fognak kilyukadni, hogy minden ember minden szükségletét ki akarják elégíteni. (De hát, az előbb ezt hívtuk kommunizmusnak, nem?) Tehát, ha az ország képes az adott kor színvonalán minden polgárának racionális szükségletét kielégíteni, akkor a vezetés jól működik.

1.- A gazdaság működésének célja a lakosság szükségleteinek kielégítése.
2.- A rendszer nem más, mint a fejlődés kiszolgálásának eszköze.
3.- A társadalom szerepe csak annyi, hogy ehhez a fejlődéshez teret biztosít.

Ha egy társadalom a gazdaság szabályai szerint működik, akkor az erőforrások mindenki számára egyforma eséllyel hozzáférhetők. Ha az erőforrások mindenki számára hozzáférhetők, akkor az, hogy valaki munkáltatóként (vállalkozóként), vagy munkavállalóként akar részt venni a gazdasági tevékenységben személyes döntése. Ha úgy látja, hogy vállalkozóként kisebb ráfordítással tudja szükségleteit kielégíteni, akkor ezt fogja választani, mindaddig, amíg ez neki jobban megéri. Mert ez az állapot nem örök, nem megváltoztathatatlan, sőt magától változik. Ugyanis, minél több ember választja a vállalkozói létformát, annál kevesebb munkavállaló marad, a munka annál jobban felértékelődik, a munkaerő piac annál inkább keresleti dominanciát mutat, tehát egyre érdemesebb munkavállalóként részt venni a nemzeti munkamegosztásban. Ezeknek a folyamatoknak a hatására egyre több vállalkozó dönthet úgy, hogy szükségleteit kisebb ráfordítással képes munkavállalóként kielégíteni. Vagyis, a munkaerő kereslet-kínálat kiegyenlítődik, a munkás, és a vállalkozó azonos értékrendbe kerül. Ezek szerint már az sem igaz tehát, hogy a tőkés és a munkás között antagonisztikus ellentét van. Ez az antagonisztikus ellentét ugyanis a tőkés hatalom és a gazdaság természetes szereplői között van. A tőkés hatalom a tőkét nem a termelés ( vagy szolgáltatás), hanem az elnyomás eszközeként használja, szemben a gazdaság természetes szereplőivel, a valóban termelő tőke birtokosaival, és azok alkalmazóival, a munkásokkal. A "tőkés hatalom" a társadalomnak olyan szereplőiből áll, akik ki akarják vonni magukat a gazdaság törvényszerű működéséből. Jövedelmüket nem az értéktöbblet előállításából szerzik (akarják megszerezni), hanem a mások megélhetéséhez nélkülözhetetlenül fontos erőforrások kisajátításából, és a többségnek a kisajátított erőforrásokkal való zsarolásából. Nem igazi tőkések, nem a gazdaság közvetlen szereplői, tevékenységükkel a gazdaság fejlődését nem segítik, hanem akadályozzák. Magukat tőkéseknek álcázva, és a tőkejavakat kisajátítva zsarolással biztosítják saját (akár luxus) szükségleteiknek kielégítését, hatalmukat. Ezeket a tőkejavakat részben kivonják a gazdaság működéséből (már ezzel is mérhetetlen károkat okozva) részben pedig a piaci viszonyoktól függetlenül használják, saját nyereségüket jellemzően a közpénzek terhére, erőszakkal biztosítva, gazdaságtalanul, pazarló módon felhasználva. Mindezt azért teszik, mert ebben érdekeltek (nem értenek semmihez). A tőkés hatalom és pártjaik, pártjaik tagsága, támogatóik és szimpatizánsaik kivétel nélkül egy olyan rendszer mellett elkötelezettek, amelyben a hatalom garanciája a társadalmi többség zsarolása a puszta létükhöz nélkülözhetetlen erőforrások birtoklásának és visszatartásának, a hozzáférés korlátozásának útján. Ehhez a véleményformáló értelmiség szinte kivétel nélkül asszisztál harminc ezüstért, vagyis némi egzisztenciális alamizsnáért...

@megamind:
Ez igen pontos összefoglalása a marxi történelmi és dialektikus materializmus szerinti világképnek.

@egyetmondok: jó vagy rossz - ezek szubjektív dolgok. (én egy objektivizálódási folyamatnak nevezném).

@megamind:
Ha azt kéne megválaszolni,hogy a marxi történelmi és dialektikus materializmus jó vagy rossz,akkor én biztosan az utóbbira böknék: rossz.

@egyetmondok: (irányadónak lehet tekinteni, noha politikai nézeteit nem osztom, és közgazdasági tárgyú munkáira is illő tisztelettel, de kritikával tekintek)

@egyetmondok: de nem kell eldönteni.

@megamind:
Ha irányadónak tekintjük,el is tévedünk,nem tévedhetünk, hanem egészen biztosan el is tévedünk.

@egyetmondok: nos, akkor leszel szíves alátámasztani a véleményedet - egy pontos összefoglalás, mely az ellenvéleményed. Mert csak azt mondanod, hogy "valami egészen más, vagy, hogy nem jó iránymutató"-- ez komolytalan, nemde?

@egyetmondok: vagy esetleg elég azt leírnod, hogy a fentebb olvasható, vonatkozó hozzászólások tartalmilag hol hibádzanak - és úgy egészen konkrétan támaszd alá az állításaidat. Légyszíves! (mert lehet, hogy nem ugynazt értjük az éppen használt szavak mögött)

@megamind:
A marxizmus erkölcstan. Hogyan lehetne erkölcsi ítéleteket "konkrét alátámasztásokkal" cáfolni ? Sehogyan.
Itt a marxizmus baja is: az ti. nagyon is igényt tart arra, hogy erkölcsi ítéleteit "konkrét alátámasztásokkal" igazoltnak, bizonyítottak tekintse mindenki.
Anno mi szigorlatoztunk az egyetemen olyanból, hogy "tudományos szocializmus"....:-))), no de, micsoda beteg dolog kiszámolni egy erkölcsi ítéletet?

@egyetmondok: szóval, én rugalmas vagyok, de ha nem mondasz semmit.

@egyetmondok: aha, tehát erkölcso dolgokról írtam. nem tudtam.

@megamind:
" Magukat tőkéseknek álcázva, és a tőkejavakat kisajátítva zsarolással biztosítják saját (akár luxus) szükségleteiknek kielégítését, hatalmukat. Ezeket a tőkejavakat részben kivonják a gazdaság.... " --

ez pl.(mint a többi is) komoly erkölcsi ítélet.
Vagy nem ?

@egyetmondok: egyébként téged is körülvevő működési mechanizmusokról szólt (nem erkölcsről)... -- és olyan mechanizmusokról, melyek nem tudnak érvényre jutni, mert a hatalom ellenérdekelt.

@egyetmondok: nem ítélet, hanem tényközlés.

@megamind:
" Magukat tőkéseknek álcázva, és a tőkejavakat kisajátítva zsarolással biztosítják saját (akár luxus) szükségleteiknek kielégítését, hatalmukat. Ezeket a tőkejavakat részben kivonják a gazdaság ... "

Az "álcázás", a "kisajátítás",a "zsarolás" stb.fogalmak lennének tényközlések ?
Ezek súlyos erkölcsi vélemények, nem tényközlések.

@egyetmondok: már ne haragudj meg, de cselekvést ír le. ezt aztán Te erkölcsi alapokra helyzed... ne tedd.

@megamind:
Nem én helyezem erkölcsi alapra,hanem Te. Hogy Te miért tekintesz egy cselekvést zsarolásnak,álcázásnak,kisajátításnak, az természetesen a Te értékítéletedtől függ.

Nekem lehet egészen más értékítéletem, pl. arról, hogy a termelőeszközök tulajdona miféle viszoinyt hoz létre abból a szempontból, hogy az (a viszony) igazságos vagy sem, zsaroló vagy sem,álcázó vagy sem,és még tudnám sorolni.

Ám fontos: kifogásom semmi nincsen,nem is lehet,ha bárki őszintén hinne abban, hogy valami igazságos vagy nem igazságos. Kifogásom az ellen van,ha erről az erkölcsi ítéletéről az illető úgy képzelné, hogy az valamiképpen attól "igaz",mert ilyen - olyan "konkrétumokkal igazolható".
(Ezért gondolom azt, hogy a marxi alapvetésekből csak diktatúrát lehet összerakni,amikor az állami hatalommal próbálná bárki azokat összeegyeztetni.)

@egyetmondok: bocs, de ne akard már tőlem jobban tudni, hogy én mit helyezek erkölcsi alapokra. inkább azt látom rajtad, pontosabban az írásodon: hogy nem érted. nem jó és rossz végletekben kell értelmezni, és nem is igazságos vagy igazságtalanság szempontjaiból...

ott elakadtál, hogy "termelőeszközök tulajdonlása" - a korlátlan kisajátíthatósága miféle viszonyt eredményez.

vannak olyan szereplői a társadalomnak, akik megfelelnek a fent említett "hatalmi tőkés" leírásának? tény, hogy igen, vannak.
vannak olyan szereplői a társadalomnak, akik megfelelnek a "termő tőkések" fentebb olvasható leírásának? tény, hogy igen, vannak.
vannak dolgozók, akik pedig - értelemszerűen - melyik tőkéssel működnek együtt, mert közösek az érdekeik? a termő- tőketulajdonossal? igen!

erkölcsi alapokra te helyezed ezt a témát.

@megamind:
Azt helyezel erkölcsi alapra,ami neked jólesik. Semmi baj,ám kissé furcsa,hogy Te kéred számon rajtam ezt,miközben Te helyezel erkölcsi alapra azt,ami neked jólesik.

(Persze,ha valaki nem érti,hogy ha azt megfogalmazza, hogy valami - társadalmi,gazdasági - viszony "zsaroló", szóval, ha valaki nem érti,nem látja,hogy ezzel erkölcsi ítélete hoz,akkor bizonnyal szinte minden fogalmat másként értelmezünk: az erkölcsi ítélethozatal fogalmát is. Lehet ilyen,szóval, ez van.)

@egyetmondok: ...a dolgokat a helyén kéne kezelni. amiről szó van, az nem erkölcsi ítélkezés, hanem adott mechanizmusok leírása; tényközlés. csak nézz körül ebben az országban, hol találod a "hatalmi tőkéseket", ezek azok a g. szereplők, akik összefonódtak a politikusainkkal, hogyan működnek, stb...

@megamind:
Elnézést kérek, de én már csak megmaradok annál, hogy ha valaki valami cselekvésre,állapotra,stb. azt mondja, hogy az zsarolás, arról én azt fogom gondolni,most is azt gondolom,hogy erkölcsi ítéletet hoz.
S igen kevés esély lesz velem arról beszélgetni,hogy "Áááá,dehogy,ez nem is erkölcsi ítélet,hanem tényközlés". Vagy éppen a dolgok "helyén kezelése".

@egyetmondok: végül is, magához a felhozott témához nem szóltál hozzá. ne is várjam a témakövetést, igaz. fennakadsz, szavakon lovagolsz - na mi van, ha más szavakkal helyettesítem azokat, amikre hivatkozol, hogy az pedig erkölcsi alap -, vagy itt-ott, de ez miatt nem megy át a mondanivaló, ez miatt nincs témakövetés, és nem is haladunk semerre sem... nem az én hibám.

@egyetmondok: végül is, magához a felhozott témához nem szóltál hozzá. ne is várjam a témakövetést, igaz. fennakadsz, szavakon lovagolsz - na mi van, ha más szavakkal helyettesítem azokat, amikre hivatkozol, hogy az pedig erkölcsi alap -, de ez miatt nem megy át a mondanivaló, ez miatt nincs témakövetés, és nem is haladunk semerre sem... nem az én hibám, de már tegnap este is ilyen voltál :D

@egyetmondok: majd ha legközelebb összefutunk, akkor próbálj meg a tartalomra, a mondanivalóra is figyelni - és ne arra koncentrálj, hogy te mivel tudod felcimkézni. jah, és az is előnyödre válhat, ha érdemben reagálsz is valamit.

léptem, csaó!

@megamind:
Volt egy igen hosszú kommented, ma délelőtt,ha jól látom, 10:14:41 - kor.
Arról beszélgettünk, szerintem aránylag jót.

Mondhatom, hogy véleményem szerint a poszt témájához nagyon is illett az a hosszú kommented: illiberális állami hatalom jöhet össze azokból az ítéletekből,amelyeket megfogalmaztál.

@egyetmondok: szerintem meg nem. nem is érted. nem mentél bele a kommentbe. te csak a szavakat látod benne, de a mondanivalót, a lényeget nem érted. a szavak alapján felcimkézted, és utána ezekről a cimkénkről beszéltél, melyek alapján rá vágod: illiberális államot erdményez. azt is csak képzeled hozzá: hogy az abban a kommentben leírtak valamilyen államhatalom "összehozására" kínálnak alapot. szerintem a felhozott téma - amit nem a poszthoz, hanem csak a te előző kommentedre írtam - nem a te asztalod...

@megamind:
De, szerintem belementem a kommentbe.
S ha már a cimkézést hoznád szóba, úgy is összefoglalhatnám, hogy az volt a véleményem a kommentedről, hogy abban te erkölcsi cimkéket aggatsz, ragasztasz ilyen-olyan gazdasági,társadalmi jelenségekre.
Ezzel a véleményemmel nem értesz egyet.
Idáig jutottunk.

@egyetmondok: Idáig jutottunk? vagyis sehova se. Miért? Mert te, a szavakon lovagolva hadonászol, közben azt mondogatod, hogy a szóhasználat miatt erkölcsi ítéleket hoztam. Szinte hihetetlen helyzet: már le írtam egyszer, de újra: akkor mit csinálsz, ha azokat a szavak másik szavakkal helyettesítem? Érted? Te csupán alkalmi szóhasználatokon lovagolsz...

@megamind:
Már elnézést, arról beszélgessünk, hogy ha valaki leírja pl. valami gazdasági jelenségről, hogy az szerinte zsarolás, szóval, hogy miután ezt leírta, én képzeljem el, hogy esetleg nem is úgy gondolja,hanem másként ?

Bizony, le kéne más szóhasználattal írni,olyannal,ami pl. nem erkölcsi ítélet, azt hiszem, arra nem mondanám,hogy erkölcsi ítélet. Talán próbáld meg azt a hosszú kommentedet egészen más szóhasználattal megírni.

@egyetmondok: nem. képzeled el a folyamatot - van ott szövegkörnyezet is B+ - aminek a leírásához odavarrtam, felhasználtam azt a szót. de tudod, kissé elegem van: nem erkölcsi ítéleteket hoztam, de ha te azon szinten akarod tárgyalni a témát - velem ellentétben -, nos, így visszaolvasva, akkor sincs semmi alapod arra, hogy elitéld, vagy hogy kifogásold.

de lebuktál. abba belemennél, hogy más szavakkal írjam le ugyanazt - ennyi voltál ;)

@megamind:
Nem erkölcsi ítéletek hoztál,de arra nincsen jogom, hogy elítéljem...,hogy mit is, hogy mégis azokat hoztál ?
Na, ejnye,és én nem ítéltem el a te erkölcsi ítéleteidet. Annyit mondtam, hogy azok nem mások,mint erkölcsi ítéletek. Bárkinek lehetnek ilyenjei.
-----------
S természetesen nem tudnád más szavakkal leírni.:-))

@egyetmondok: tudod, szándékoltság nélkül nem lehet ítélkezni sem - hogy találsz benne arra utaló nyomokat, az nem jelenti azt, hogy erkölcsi ítéleteket hoztam, hogy erkölcsi prédikációt tartottam. képes vagy ezt megérteni? de ha annyira ragaszkodsz hozzá: közöltem már, rugalmas vagyok! azon szinten tárgyalva sem tudnál mihez kezdeni, már bizonyítottad.

egyébként pedig, az az ovis beszólás: "úgysem tudnál" -- ez? volt már olyan itt ezen a blogon, aki hitte rólam, hogy amit mondok, azt úgysem tudnám. aztán mégis megtettm: mert nálam tudo aranyszabály! aztán el is némult a srác... csak éppen nálad nem látom értelmét: az ugyanis kiderült rólad, hogy ez a témakör nem a te asztalod.

@megamind:
A szóhasználat fontos,s én le nem írtam volna,most se tenném, hogy Te erkölcsi "prédikációt" tartottál.
Azt tartom fenn,mint véleményemet arról a jó hosszú és részletes kommentedről, hogy az tele van erkölcsi ítéletekkel,de bocs, mi ezzel a véleményemmel a baj?
----------------------
S arra pedig igen kíváncsi lennék, hogy ha neked az a véleményed pl.egy gazdasági jelenségről, hogy az zsarolás,hogyan írnád meg úgy, hogy ugyanez a véleményed legyen,ám a "zsarolás" nélkül ? Használnál szinoním fogalmakat erre, hogy "zsarolás" ? Lehet,de akkor én pont ugyanazt mondanám róla: ez egy erkölcsi ítélet.

@egyetmondok: nagyon egyszerűen: elképzelsz egy példát, nekem nem kell, mert gyakorlatban éltem át, és nem. nem számított a szóhasználat, ahogy erkölcsi dilemmákba sem bocsátklozott senki sem. szerintem meg sem fordul az emberek fejében, hogy megtörténik velük.

@megamind:
Szerintem sem keveredett senki erkölcsi dilemmákba. Te biztosan nem, és én sem.

@unionista.: "félre értés ne essék. nem vagyok antiszemita"

Hát nem furcsa, hogy az általad említett ortodox zsidók micsoda öncenzúrába hajtanak téged is az “antiszemita" bélyeg rémképén keresztül? Ha hosszas mérlegelés úgy döntesz, hogy mégis a nevén nevezed a dolgokat, a következő pillanatban magyarázkodásra kényszeríted saját magadat. Mintha ez egy társadalmi elvárás lenne, vagy mi!? Pedig nincs szó többről: a zsidó az zsidó és kész. Mégis mindenkinek tele van a gatyája ettől, pedig nem hiszem, hogy akasztást érdemlek ennek a kimondásáért!