@Member: Nem olyan 'perverz' dolog a népboldogító-demagóg-szocialista ideológia és a nemzeti elkötelezettség kombinálása.
A nemzeti-szocializmusnak pontosan ez az alapja. A nemzet tagjai számára szocialista (majdnem kommunista) állam, a nemzethez nem tartozókat meg bűnbaknak beállítani.
Sztálin annyiban volt más, hogy ő nem a nemzeten kívül kereste az ellenséget, hanem saját országán belül a volt uralkodó osztályban.

@HaFr: Széchenyi monarchista volt. Ha ő követendő példa, akkor az "autentikus jobboldali" (=Bajnai?) miért legyen köztársaság párti?

@BenFranklin:
Nem akarok nagyon eltérni a témától, de

"...- Ez 2010be történt meg..."

Akkor szerinted mivel a FIDESZ vett egy igen komoly kommunista ("diktatórikus") fordulatot, a konzervativizmus új iránya == a kommunizmus.

Mert azt tagadni se lehet, hogy talán még Thürmer Gyula, és észlelhetetlen méretű pártja, sem kommunistább mint a mostani FIDESZ kormány. Pedig azok még nevükben is azok.

A FIDESZ mint párt egyedfejlődése:

- Korai 90'-es évek - Liberális, néhol szélső liberális. ("csuhások térdere imára...")

- Késő 90'-es évek, (1. kormányzás) - Centrista, konzervatív jobb oldali párt.

- 2010-től (2. kormányzás)- Kommunista ideológia mentén működő, túlfűtött nacionalizmussal megfűszerezett, szélső baloldali, komoly méretű korrupcióval, és egy csomó tolvajjal teletömött párt. (mint anno 1930-as években Németországban hatalomra kerülő párt)

Tehát akkor most melyik is az igazi FIDESZ, kicsit olyan ez a párt mint Szarumán, ilyen színű meg olyan színű. Mikor mire van igény, ergo ha az kell, hogy tovább lophasson az árnyék kormány, akkor vonulni fognak Viktorék, rózsaszín szoknyában egymással csókolózva is.

@valasz a KE-nek:
"Rengeteg blabla, csak a lényeg nem derül ki az írásból. Az elmúlt 20 év kulcskérdéseire vajon milyen választ adott volna az a vágyott konzervatív liberális közép, és méginkább, mert utólag ugyen könnyen okos az ember, vajon milyen válaszokat javasolna a ma kérdéseire?"
Erre kérdésre van válasz.
Nézd meg csak a 2010-s választásokon elbukó MDF-t! Ott volt a liberális közgazdaságot képviselő Bokros és konzervatívnak egy Habsburg. E két személy alapján Te is pontosan el tudod képzelni, milyen politikát képviseltek volna.
Szerintem jót, mivel én liberális konzervatív vagyok.

@Moin Moin: Azért ez az okoskodó blogger azt gondolja, hogy hogy a "konzervatív" egy trendi szó, a "liberálissal" ellentétben. Ő full liberális, de ezzel már nem lehet eladni a portékát, így átcímkézi.
Az igazi konzervatív elítéli a "nemzeti-keresztény kurzust", meg toleráns, meg támogatja a multikultit, melegházasságot, az egyházak ne poltizáljának, tartsák el őket a hívek. Csak szólok, hogy ez először Jásziék és a Galilei kör programja volt. Nyilván ők az autentikus konzervatívok.
És persze a "hiteles konzervatív" csakis Bajnaira szavaz, mint azt is megtudhattuk tőle.

@SontPent:

Hát ezt most nem sikerült elolvasni, igaz-e.

@Kék az ég:

Identitásválság? Így is nevezhetjük. Szerintem nem ez a legtalálóbb kifejezés.

Inkább azt mondanám, hogy a társadalomnak hiányoznak azok a rétegei, aminek valódi bal vagy jobboldali értékrendje és ennek megfelelő igényi lennének. A két tábor "ideológiai gerincét" inkább a 89 előtt jól vagy épp rosszul élők alkotják.

A "tömeg", a magyar társadalom egy posztkádári, preeurópai, fogyasztani és jól élni akaró massza. Ezt kell megszólítani. Éppen ezért az a párt ami a szó valódi értelmében "jobb" és "bal" az szükségszerűen nem működik/rétegpárt. Ezt a társadalmat nagy populista lózungokkal lehet megfogni egyelőre. Ezek mögé kell "elrejteni" valamiféle tervszerű államvezetést. Ezt először a baloldal fedezte fel (hozzá amúgy is közelebb áll ez az irányvonal), 2002-ben pedig a Fidesz is megtanulta a leckét. 2006-ban már javában nyomult ezen a vonalon, bár akkor még ebben a ballerek jobbak voltak. Aztán GyF elkúrta nekik. Ne kicsit, nagyon.

Ehhez a társadalomhoz képest nagyon is jobboldali a mostani kormány. Csak éppen a karakteresen jobboldali dolgait érti/fogadja el a legkevésbé a társadalom.

@Szabványok:
Van ebben némi igazság, de azért a náci diktatúra a komcsiknál több teret engedett, legalábbis "fajon" belül a szabad versenynek, így aztán gazdaságilag versenyképesebbek is voltak.

Másik példa a komcsi ideológia és a nemzeti sallang keveredésére Észak-Korea.

@Kék az ég: Sólyom sosem volt konzervatív, semmi köze nincs a magyar történelmi konzervatív politikához. Ő jobboldali liberális. Sólyom a 89-es teljesen illegitim alkotmány, íróasztal mellett, a német alkotmányból kimásolt szabálygyűjtemény ősatyja.
És tevékeny részese volt, hogy ne legyen igazi cezúra a kommunista időszakkal 90 után (igazságtétel, kárpótlás elmaradása, stb).

@Moin Moin: Mindazért, Mester, amit nem soroltál fel, és azért, amit a saját felsorolásodba beletettél -- pl progresszív --, de én nem .

@Ad Dio: Hát tervszerű államvezetés, na, az tényleg van -- és hova vezet, aki vezet?

@Kék az ég: És természetesen Sólyom László amíg KE volt a szadeszes értelmiség "jobboldalizta" és elmondta minden szarnak, csak azért mert nem tapsikolt az öszödi beszédnek. Azóta, hogy kritizálja a Fideszt, egyből lett ugyanezen egykori szadeszes körben a "hiteles, európai, autentikus konzervatív".

@Szabványok: Jobb is, hogy nem tudtuk meg.
Egyébként Habsburg György meg EU képviselőnek indult, nem vállalt volna szerepet a hazai politikai életben.

@Szabványok: Az a baj, hogy teljesen belehülyültünk a gondoskodó állam és a vezér mítoszába. Mindenki mástól várja a segítséget. Pedig "mikor a bűnöst keressük, először a tükörbe kell tekintenünk" (V), Viktor azt mondja és teszi, amit a nyáj kér tőle. Ehhez el kell ismernem, neki van a legjobb érzéke ebben az országban.

Azért elég elképesztő, hogy egyesek milyen csekély szövegértési képességről, illetve politológiai fogalmi ismeretekről ("jobb", "bal", "konzervatív", "liberális") tesznek tanúságot.

Fidesz konzervativizmus(?) = hazug istent játszunk nemzeti köppenyben

@Szabványok:
Ja, hogy a 2010-es MDF lenne a konzervatív liberális közép! Most már értem. Akkor köszönöm, de inkább nem szeretnék konzervatív liberális közép lenni.

@Távmunka blog: Elmondom: gazdaságilag a "Horthy-féle konzervativizmus" inkább szabadpiaci volt. Az akkori korban gazdaságfilozófiailag inkább liberálisnak számított. Ami a homókat illeti egy CEU-s gender studiesos kislány írt egy doktorit a Horthy korszak Budapestjének "meleg" életéről. Noha hivatalosan ez bűnnek számított, a melegek ellen nem hogy nem volt üldözés, meg kirekesztés, hanem békében élhettek, sőt magas pozíciót is betöltöttek. Íme: "Horthy alatt virágzott a meleg Budapest."

mandiner.hu/cikk/20130530_kurimay_anita_horthy_alatt_viragzott_a_meleg_budapest

@SontPent: Bocsánat, a Rutgersen írta a doktoriját.

@SontPent: Biztos ma is örülnének a melegek jogvédői, ha a melegklubokban a rendőrök listáznák a vendégeket, mint Horthy idején, mert akkora liberalizmus volt :)

@SontPent:
Ez így is van, és pont attól hiteles, mikor ő kritizálja a Fideszt, mert ő nincsen semelyik ellenzéki párttal sem, még ha az utóbbi időben ezek egyet is akarnak vele érteni.

@HaFr:

Ez viszonyítás kérdése. Az elmúltnyócévhez képest van. Persze valószínűleg lehetne jobban is :-).

@aszterixagall: Nem tök mindegy? Felteszem, a blogíró se olvasott az említett szerzőktől. Széchenyi meg előbb-utóbb úgyis nacionalista, meg antiszemita lesz.

@SontPent: Baszod! Piktor, Kövér és még sokan mások ott bábáskodtak az illegitim alkotmány megalkotásánál?

@Ensiada Arkoveitie: "Van ebben némi igazság, de azért a náci diktatúra a komcsiknál több teret engedett, legalábbis "fajon" belül a szabad versenynek, így aztán gazdaságilag versenyképesebbek is voltak."
Ebben van igazságod.
Valószínűnek tartom, hogy pár évtized alatt a nácik kedvenc beszállítói épp úgy elkurvultak volna a monopóliumtól, mint a szocializmus állami vállalatai.

"Másik példa a komcsi ideológia és a nemzeti sallang keveredésére Észak-Korea."
? Szerintem ÉK ma is a klasszikus proletárdiktatúrát műveli. Szívesen összefognak(összefognának) bármilyen másik állammal, ahol hasonló a koncepció, nem zavarná őket, hogy nem ferde a szemünk. Viszont Dél-Koreára bármit kilőnének, pedig ott nemzettársaik élnek.

@Nikosi: Nem vett semmilyen kommunista fordulatot a fidesz, csak az elherdált nemzeti vagyonból próbál visszavenni valamenyit, pénzért.
Az 50es évek komcsijai meg az emberektől vették el, mert csak!

A fidesz 90ben 4%, ma 50%
A maszpop 90 előtt 100%, ma 23%

Nem az a lényeg hogy ki minek nevezi őket, hanem az, hogy a lehető legtöbb választó jólétét képviseljék. Tényleg vannak balos dolgai a fidesznek, ami az mszp-től távol áll.

@SontPent: "Jobb is, hogy nem tudtuk meg."
Miért?
Szerinted Bokros rosszabb miniszterelnök lett volna, mint Orbán?
Szerintem sokkal jobb lett volna. A gazdasággal foglalkozott volna (és nem szimbolikus politizálással) és ha még egyszer egy akkorát tudott volna alkotni a gazdaságban, mint '96-ban, akkor én 2018-ban is rá szavaznék.

@Távmunka blog: A kislány nem mondott ilyet, nem utal arra, hogy nyilvánosan ilyet csináltak a rendőrök. Én vagyok a téma szakértője, ő mondott ilyeneket:

444.hu/2013/05/30/aaa/?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201307

"A legtöbb ember esetében a társadalmi hovatartozása sokkal meghatározóbb volt, mint hogy milyen a szexuális identitása. Persze mindenkinek volt fogalma ezekről a dolgokról, a német nyelvterületről szivárogtak is be a szavak, és a források alapján azt is látni, hogy a férfiak számára nagyon nyitott volt az éjszakai élet."

"És ahogy Berlin mellett Budapest volt a prostitúció melegágya a korszakban, ugyanúgy a férfiprostitúció és a férfiak közötti kapcsolat is szem előtt volt. Az számomra is szembetűnő volt, hogy a források mindegyike arra mutatott, hogy a homoszexuálisok Budapestre tartottak. Ott volt megteremtve az anonimitás lehetősége, ott nem ismert mindenki mindenkit, ott működtek a fürdők és az éttermek."

A dolgozatom fő mondanivalója, hogy a jogi tiltás ellenére ha két férfi nem a köztéren, vagy hatalmas felhajtást kerítve köré létesített szexuális kapcsolatot, akkor sokkal fontosabb volt a társadalmi helyzetük, meg a köztérben mutatott viselkedésük. A jogi tiltást amúgy európai kontextusban kell nézni. A XIX. század végén alig pár országban volt dekriminalizálva a homoszexualitás, például a franciáknál vagy a hollandoknál. A magyar büntetőtörvénykönyv a német mintát követte, ott szintén jogilag szankcionálták a ‘természet elleni fajtalankodást’.

"Ezzel valamennyire megelőlegezték azt a ma is elterjedt hozzáállást, hogy ami a zárt ajtók mögött történik, az nem tartozik az államra. Viszont a rendőrség nagyon hamar tudomást szerzett arról, hogy zsarolók vadásznak a homoszexuálisokra. Remek zsarolási alapot jelentettek, mivel társadalmilag és az egyház miatt is tabunak számított, amit tettek. A zsaroláshoz pedig sokszor más bűncselekmények is kapcsolódtak, a rendőrségnek ezért lett fontos a homoszexuálisok nyilvántartása. Eredetileg nem ezért kezdték el regisztrálni a tetten ért homoszexuálisokat, de a rendőrségi források azt mutatják, hogy mellékhatásként sokszor mégis ez jelentett védelmet a zsarolásnak kitett férfiaknak."

"Eddigi kutatásaimból az a kép rajzolódott ki, hogy a Horthy-rendszerben még a szélsőjobb sem harsogott a melegek ellen. Úgy fest, hogy azért mert egyrészt meghatározó volt a ne is beszéljünk róla elv, másrészt a homoszexualitás abban a körben még nem volt ennyire démonizálva, a nácik között is ismert a homoerotikus vonal. "

De nem tisztem ezt megítélni.

@BenFranklin: "Tényleg vannak balos dolgai a fidesznek"

Főleg NEMZETI szocialista dolgai.

@félázsiai 2llkedő: Igen, pontosan. A Fidesz akkor még liberális volt. Ahogy az MDF vezetése, és személyesen antall jóska is csont nélkül elfogadta ezt a kialkudott (?) elképesztően rossz kompromisszumot.

@Szabványok: Olyan hogy liberális konzervatív olyan nincs. Ez olyan mint a "demokratikus pártállam".
Bokros már "alkotott" 94 és 98 között, és azóta is megnyilvánult, köszönjünk elég volt ennyi.

@SontPent: Teccettek volna forradalmat csinálni!

@valasz a KE-nek: "Ja, hogy a 2010-es MDF lenne a konzervatív liberális közép!"
Tudsz olyan politikai alakulatot mondani, amelyik náluk jobban képviselte volna a konzervatív liberális irányt? (A 'közép' értelmezhetetlen számomra.)
Szerinted kik, vagy ki fémjelzi jobban a "konzervatív liberális" irányvonalat?

Nem állítom, hogy minden szavukkal egyetértek, de sokkal jobban egyetértek velük, mint akár Orbánnal, akár az MSZP-vel.

"Most már értem. Akkor köszönöm, de inkább nem szeretnék konzervatív liberális közép lenni."
Te döntésed, hogy mi szeretnél lenni.
Én 'én' szeretnék lenni.
Saját nézeteim vannak a világról. Ezekhez a nézetekhez a 2010-s választékból az (általam 15 éve mélyen megvetett!) MDF állt legközelebb. Nem mondom, hogy nem gyanúsak nekem, nem mondom, hogy minden szavukkal egyetértek, de máig a tükörbe merek nézni, vállalni, hogy őket tartottam a legkisebb rossznak. Nézd csak meg a választékot!
MSZP - posztkommunisták, akik már maguk sem bíztak benne, hogy nyerhetnek és folytathatják bánázásukat.
SZDSZ - Szocialistázódott és elhalt.
Fidesz - Egy Napóleon hatalmi tébolya.
LMP- Posztmodern zöldfülűek.
Jobbik - Szalonképtelen nézetek.
Ezek után csodálod, hogy (életemben először) az MDF-re szavaztam?

@félázsiai 2llkedő: Pontosan. Csak azt nem fogod fel hogy ez JÓ.

@Szabványok:
Az észak-koreai Juche ideológia sajátos eleme egy fajta nemzeti sovinizmus (alacsonyabb rendűnek találnak minden más népet), más kérdés, hogy ezt konkrétan csak az északiakra vonatkoztatják. Az meg hogy kikkel lenne hajlandó szövetkezni a vezetés, teljesen irreleváns, mint ahogy a kövér hülyegyerek luxusjachtja is az ideológia szempontjából, Hitler is elég sok "alacsony rendűvel", pl. Magyarországgal is szövetkezett.

@BenFranklin:
"Nem vett semmilyen kommunista fordulatot a fidesz, csak az elherdált nemzeti vagyonból próbál visszavenni valamenyit, pénzért."

Azt senki nem vitatta, hogy a kommunista államosításokhoz nincsen meg a nemzeti demagóg szövege a Fidesznek, ettől még tény marad a szélső baloldalisága.

@Ensiada Arkoveitie: Akkor elég sizofrén lehet mert az ellenzék 80%-ban azzal vádolja, hogy segítette a 'gazdagokat' az egykulcsos SZJA-val, meg megvonta a szocsegélyt, munkanélküli segélyt.

@BenFranklin: "Csak azt nem fogod fel hogy ez JÓ."

Kinek?

Ennyi idegen szó és kifejezés. A kérdés, hogy mikor járunk közelebb, ha a mai magyar társadalomra akarunk egy modellt rápréselni, vagy képesek vagyunk egy új modell megalkotni a társadalom képén.
A középosztály szerintem mindig is egy modernebb társadalom gerincét adta, a tipikus vállalkozó réteg, tehetős de a gazdagtól távol áll.
A mai kereszténységgel meg nem értem mi a baj, alapvetően erkölcsi alapon létezik, és főleg morális iránymutatást képvisel. Kifejezetten befogadó, és mint ilyen távol áll bármely szélsőségességtől. A "szeresd felebarátod mint saját magad" pedig egy pár ezer éve létező parancsolat, én speciel semmilyen uszítót nem találok benne.

Európa jelenleg egy ercsöltől mentes technokrata világ felé halad, legalábbis vezetői szinten mindenképpen. Ehhez útban vannak az ilyen nemzeti dolgok és identitás kérdések.

Egyszer már az élére álltunk a "nemzetközivé lesz a világ" mozgalomnak, trianon lett a vége. Ez kell megint?

@félázsiai 2llkedő: A nemzeti szocialista polgároknak..:)

@Reszelő Aladár:

A középosztály szerintem mindig is egy modernebb társadalom gerincét adta, a tipikus vállalkozó réteg, tehetős de a gazdagtól távol áll. "

hát lehet játszani úgy, hogy mindenki kinevez valakit középosztálynak, csak hát annak mi értelme?

@Reszelő Aladár: Egyszer már az élére álltunk a "nemzetközivé lesz a világ" mozgalomnak, trianon lett a vége. Ez kell megint?

- Ezt nem értem, bár nem vk oda a nk-i világért.

@BenFranklin: A szadistának jó, ha verhet, a mazochistának jó, ha verik. Ez a párosítás ritkán fordul elő, hogy mindenkinek jó legyen.

@SontPent:

vannak nacionalista és nem-nacionalista konzervatívok, ezeket nevezhetjük liberális konzervatívnak, vagy, ha pontosabbak akarunk lenni, konzervatív-liberálisnak vagy jobboldali liberálisnak.
emelett vannak nehezen behatárolható csoportok, pl. egy "jobboldali zöld párt" sem feltétlenül jelentés nélküli, csak éppen nem egyértelmű és egyszerű az álláspontjuk.

igen, ami ettől egyértelműen jobbra van, az nagyrészt avítt, bigott, kirekesztő vacak, normális 21.századi társadalomban már nem igazán van helye.

A szerző vagy nem képes azonosítani, vagy széndéka nincs rá, hogy amiről itt beszél az mind, mind alkalmazhatatlan absztrakció. A fönnálló helyzetről ilyen megközelítésben lehet akármit elmélkedni, de annak aki javítani akar rajta, a legteljesebb mértékben útvesztés a dolgokat így megközelíteni.

Úgyhogy nem tudok jobbat, mint saját, a mostanival szemben lényegi posztjának szellemében aholis a magyarok tehetlenségét ostorozta, arra emlékeztetni, hogy úgy látszik nem jobb maga sem a Deákné vásznánál.

Nem eleve zsákutcás kényszer cselekvésre van szükség, a rendszert csak értelmetlen sőt biztos, hogy a jószándéktól függetlenül káros mert a mostani rendszert csapda helyzetben csak erősíteni tudó új párt alapítására és mélyen szántó elméletekre, hanem téradásra: a magyar nép demokratikus ösztöneinek.

Ha maradt még ebből egy kevés.

Szerintem igen, de az ilyesmi mint ez a poszt, csak a lebénítására jó.

A valóság az, hogy nagyon sajnálom, nincs más megoldás, mint annak a szellemében amit itt

www.kibulizottorszag.net

elmondtam öszefogni, és azt elérni, hogy olyan helyzet alaulhasson ki, ahol a dolgokat úgy lehesen újra kezdeni, ezúttal végre nem fölülről a nép helyett gondolkozva, hanem belső tartalékait fölszabadítva. Csak abból lehet jobb Magyarország, ha a dolgok alulról fölfelé épülhetnek. Azt kell elérni, hogy olyan helyzet alukjon ki, ahol erre esély van. Ennek most megközelíthető első döntő lépése a kollektív tudatos, mozgalomszerű nem szavazás.

(Nem viccekre szavazás, nem érvénytelen szavazás – ez mind csak érzelem kiélésekre, semmit sem eredményező odamondásra jó –, hanem tömeges öntudatos távolmaradás.)

Ne akarjon senki előre biztosítékot, hogy az mindenképpel eléri célját, utána majd minden jó lesz és ne akarjon egy előre koreografált utat sem, hiszen éppen ennek az elkerülése az egyetlen lehetséges kiút. Ha senki nem akarja ezt megérteni, ha mindenki inkább marad abban amiben szenved 23 éve mert az legalább biztos, ha nem vállal olyan kockázatot sem, ami legrosszabb estben is csak érzelmi vesztességgel járhat, mert neki hamis ígéret kell inkább, akkor csinálja, feküdjön tovább a maga választotta sárban. Ez is egy fajta szabadság.

@BenFranklin:
Miért, hát nem skizofrén ? Szerintem de,az.
Mi lehet más olyan politika,ahol nem hogy a kilencvenes években beszéltekből,de akár a tegnap beszéltekből sem igaz mára semmi ?
Választási regisztrációtól, manyup-on át az alkotmányosság permanens farigcsálásáig, Handó Tünde bírójelölési jogától a tandíjig, nem találunk ma már semmit,szó szerint semmit, ami akárhogyan is illeszkedne valami korábbi fideszes állásponthoz. Ezt szerintem már csak egy darabig lehet azért ünnepeltetni, mert a "változó világhoz változni kell."
Igen, a skizofrén találó szó a mai magyar jobboldalra.

@egyetmondok: "Mi lehet más olyan politika,ahol nem hogy a kilencvenes években beszéltekből,de akár a tegnap beszéltekből sem igaz mára semmi ?"

Minden igaz az adott pillanatban.

@Bereznay A.:
A mai magyar jobboldal 2010 óta sikerrel hitette el a híveivel,akik nagyon sokan vannak,hogy a nem szavazás, a nem részvétel egyértelműen és vitán felül a Fidesz támogatása. S ez bele is illik a mai jobboldal alapvetésébe: senki se kell csináljon semmit, mert a kormány minden megold. A közügyekben bénára passzivizálódott "polgár" a legjobb polgár ma a Fidesznek.

@egyetmondok: A fidesz 1990 4% 2013 50%

Tehát egyre hitelesebbek, egyedül a pártok közül. Minden más pusztul, minden más megszünik.

Csak nem az a baj, hogy kitalálták, mi kell a zembereknek, és meg is adják nekik?

A nyafogás nem menő.

@Reszelő Aladár: Európa nem erkölcstől mentes világ felé halad, mint véled. Európa egy olyan világ felé halad, amelyben minden ember méltósága egyenlő, így például a nem keresztény-konzervatív-sovinisztáé is. Látod, Te is elférsz az állatkertben.
A kereszténységgel valóban nincs baj, higgyen benne, aki akar és várja a megbocsátást piszkos kis ügyeire. Az egyházzal viszont van problémám: akinek a hithez kell a püspök úr is, az lehetőleg a saját pénzéből tartsa el.

@félázsiai 2llkedő:
Hát,ja lehet ezt mondani,csak így, hogy minden igaz, elhinni nem szabad.De,persze, elismerem, nem is tilos. (Nagyjából ez jé, ez nem is tilos jellemezte a magyar 20.századot.)

@BenFranklin: A Fideszt 30% támogatja, ha hihetünk a közvéleménykutatásoknak. A maradék 70%-nak nem tetszik, arra várnak, hogy megjelenjen az az erő, amely őket is képviseli.

@BenFranklin:
Szerintem a Fidesz mára egyetlen nagy nyafogás lett. Már semmi mást nem tudnak érvek helyett,csak nyufogni-nyofogni-nyafogni.
És ez szerintem sem menő.
Már pont olyan sértetten nyafognak, mint a szárszói csipeti-csapatok,ha valami komolyat kéne mondani.Nagyon gáz.

@BenFranklin: "2013 50%"

?????????

@egyetmondok:

Ugyanez volt előtte is. Nem a Fidesz hibája. Értelmetlen egyik-másikot játszani, ami nincs is. Egyek ők.

@nu pagagyí: Ugyanazokban a kvk-kban az Mszp-t 13%. Én a pártválasztók közötti arányt írom, nem a teljes népességet.

A maradék hiába vár.

@egyetmondok: A fidesz elég kényelmesen elvan, azt csiripelik a verebek. Az ellenzéknek is lehet hogy magába kéne néznie, végül is ő akar kormányt váltani.

@SontPent: Kiemelném:
"...a rendőrségnek ezért lett fontos a homoszexuálisok nyilvántartása. Eredetileg nem ezért kezdték el regisztrálni a tetten ért homoszexuálisokat..."

Egyébként miért harsogott volna ellenük a szélsőjobb, ha nem verték nagydobra az irányultságukat, nem volt felvonulás és nem követeltek házasságot?

@BenFranklin: Fidesz 1990: liberális párt, az SZDSZ ifjúsági tagozata
Fidesz 2013: a konzervatív politikát nacionalizmussal keverő, az állam mindenhatóságát hirdető párt

Közben persze eltűnt az összes rendszerváltó párt, csak az MSZMP-utódpárt MSZP és az MSZMP-káderekkel teli Fidesz maradt a porondon.

@BenFranklin: A Fidesz a "nemzeti" vagyonon általa nem kedvelt magyar vállalkozók vagyonát érti, amit el kell venni és odaadni a haveroknak. A trafikmutyival magyar kiskereskedőket tesznek tönkre, a földmutyival meg magyar gazdálkodókat. A multik, köszönik jól érzik magukat, rendületlenül kapják adóforintjainkat, hogy cserében olcsón foglalkoztathassanak minket.

Az igazi huszárvágás az lenne, ha Simicska gyártaná a Mercedest, a Lázár-tesók meg csirkefarháttal árasztanák el Londont. Fekete Györgynek meg retrospektív kiállítása nyílna Párizsban, melyre rajongók tízezrei kapkodnák el a jegyeket.

@BenFranklin: A választáson, majd választani fognak azok is, akik ma hallgatnak. A Fidesz egy saját maga által teremtett világban él, saját magát dícsérgeti, elszakadt már a valóságtól. Fel fog ébredni.

@Bereznay A.:
" Ugyanez volt előtte is. Nem a Fidesz hibája. Értelmetlen egyik-másikot játszani, ami nincs is. Egyek ők."
Ez az a pont,ahol én következetesen jövök azzal,hogy nem,nem ugyanaz volt. S nem azért,mert a baloldalt sokkal különbnek tartanám (bár,én azt is szoktam bizony mondani,ezután a három év után,hogy kissé azért különb volt,ami lehet,hogy olykor sokat is számíthat),hanem mert létezett egy alkotmányos államhatalmi konstrukció,ami ma már nem létezik.
És én nem engedem meg magamnak azt a luxust,hogy eltekintsek ettől, mert szerintem ettől eltekinteni nagy hiba.

@Távmunka blog: Bizony, a következő megszünés az mszp-é lesz. Fogadunk?

@nu pagagyí: Persze a magyar gazdálkodók folyamatosan tüntettek a ballib alatt de most valahogy nem. Ki érti a parasztokat?

Valóban erősíteni kell a nemzeti vállalkozásokat.

@nu pagagyí: Már három hónapja csökken a bizonytalanok száma, azóta még többel vezet a fidesz.

+rezsicsökkentés októberben + EÜ béremelés augusztusban meg nem tudom milyen pénzszórások lesznek

Ha nem változik valami, 2/3 lesz megint de kormányváltásra végképp semmi esély.

@egyetmondok:

Jó, szavazz boldogan továbbra is magad ellen és élvzed, higy szevedsz Nem tudom mi céálból válaszoltál nekem, láthattd volna, hogy semmi értelme, annyira más fogalomkörben mozgunk, Ne tedd újból, ha megkérhetlek. (Nem neheztelek semmiért, unom.)

@BenFranklin: Az MSZP már elég szépen halad a megszűnés felé, az MDF-féle utat járja be.

Vajon miért tüntettek a gazdák a ballibek alatt, amikor a Magosz elnöke 2006 óta a Fidesz országgyűlési frakcióvezető-helyettese?

A narancsmaffia csak simicska és egyébb oligarchák csicskája,semmi közük a nemzethez,konzervativizmushoz!Kellően gátlástalanok a hazudozáshoz és tolvajláshoz ezért lettek ők a hatalomba juttatva!A tőkések sosem voltak finnyások,minden aljanéppel kiegyeznek és pénzzel támogatnak ha az ő érdekeiket képviselik!

@Távmunka blog: Ha most a gazdákat meglopnák, ahogy a baller sajtó sulykolja, magosz-nem magosz tüntetnének.

De csak a csendet hallani.

@BenFranklin:
Korán van még. Nem tudjuk,hogy pl. Ángyán tesz-e valamit. Ha hazamegy tovább tanítani az egyetemen,akkor lehet,előfordulhat, hogy senki egy árva szót sem fog szólni az ellen,ahogyan a Fidesz arcul köpte a programjához képest a földtörvénnyel a vidéket.
Nem tudjuk azt se,hogy a Jobbik nem készül-e földügyben.
Korán van még.

@BenFranklin: "Persze a magyar gazdálkodók folyamatosan tüntettek a ballib alatt de most valahogy nem. Ki érti a parasztokat?"

Nehogy azt hidd, hogy maguktól tüntettek. Szükség volt hozzá a fidesz hathatós segítsége.

@BenFranklin: Legutóbb mikor volt olyan tüntetés Magyarországon, amit nem pártok vagy azok háttérszervezetei szerveztek?

@Member: "Az a baj, hogy teljesen belehülyültünk a gondoskodó állam és a vezér mítoszába. Mindenki mástól várja a segítséget."
Tökéletesen igazad van!
A rezsicsökkentés is szép példa erre. Valamiért nem abban látják az emberek a jövőt, hogy dolgoznak és ezért annyi pénzt kapnak, hogy kifizetik a rezsit (vagy éppen csökkentik az energiafogyasztásukat, amivel megvédenék Földünket az unokáinknak).
Hanem arról megy a duma, hogy melyik kormány emeli és melyik kormány csökkenti a rezsit. Legyen jó kormányunk, amelyik csökkenti a rezsit. Mi köze van a kormánynak a rezsihez, az árakhoz? Éljünk, dolgozzunk, gazdagodjunk, kereskedjünk.

Minél kevesebb feladata van az államnak, annál kevesebb adót kell beszednie.

Számoljon csak mindenki utána, hogy most mennyi pénzt vesz ki a gazdaságból az állam! Eleve kétszer annyiba kerülsz a munkáltatónak, mire megkapod a pénzt. Bármit veszel fizeted a rekordmagasságú 27%-os adót. Bármilyen közművet veszel igénybe, fizeted a "közműadó"-t, méterenként 150Ft. Ha tankolsz brutális fogyasztási adót fizetsz. Mennyivel jobban élnénk, ha ennek csak a töredékét szedné be az állam! Cserébe lemondok a rezsicsökkentésről, stadionokról, országimázsról, Kossuth-tér átépítéséről, Alaptörvény osztogatásról, Sándor-paolta Viktor palotává elnevezéséről, határon túli magyarok támogatásáról (még az USA-ban élő magyarok szervezetét is támogatjuk!), egyházak támogatásáról, sportegyesületek támogatásáról, minisztériumi háttérintézmények méregdrága tanulmányairól, viaduktokról síkvidéken, stb.

@SontPent: "Olyan hogy liberális konzervatív olyan nincs."
Pedig van! Tanulmányozd csak az angol politikai életet, ha már az én létezésemet tagadod. Vagy egyszerűen csak gondolj bele, hogy milyen jól összeillenek a konzervatív és a liberális értékek.
A liberális az, akinek az értékrendjében a 'szabadság' előkelő helyen van.
Konzervatív az, aki csak akkor veti el a régit, ha az új lényegesen jobb, tiszteli a hagyományokat.
Én össze tudom e kettőt egyeztetni.

"Bokros már "alkotott" 94 és 98 között, és azóta is megnyilvánult, köszönjünk elég volt ennyi."
Bokros valóban nagyot alkotott '94 és '95 között. Ő tényleg felére csökkentette az államadósságot, megpróbálta felszámolni a 'koraszülött jóléti államot', valutaárfolyamokat rendbe tette és ezzel 5-10 évre növekedő pályára tette a magyar gazdaságot. I. Orbán ezt kihasználta, Meggyó meg tönkrette. Aztán meg jött a tötyörgés-válság--II.Orbán, amik teljesen eliminálták a Bokros által generált lendületet.
(Egyetlen pozitívum közben Bajnai volt, aki kiválóan menedzselte a világválságot.)

@Szabványok:

A konzervativizmus manapság egyre inkább ÉRTÉK-elvű konzervativitás. A posztmodern világ egyik iránya. A másik a szélsőséges értékrelativizmus.

Maga a "történelmi" liberalizmus ilyen értelemben konzervatívnak számít.

@nu pagagyí:

"akinek a hithez kell a püspök úr is, az lehetőleg a saját pénzéből tartsa el"

Miért fizet az állam a Nemzeti Színháznak és a Széchenyi Könyvtárnak? Mindkettő piacképtelen egység, nem tudják magukat fenttartani. Szerintem a Nemzetiben legyen kaszinó és pókerterem, a Széchenyi meg alkalmasnak tűnik szvingerklubnak. Aki meg akar színházat és könyvtárat, az fizesse meg saját zsebéből hülye hobbiját!

@Szabványok:

Sajnos Bokros időközben lejáratta magát. Pártja alakuló ülésén kijelentette, hogy egyetért a brit "konzervatív" párt buzipártoló fordulatával.

Kedves Baller Hölgyek és Urak!

Szóljon már valaki ennek a futóbolondnak, hogy ne rontsa tovább a helyzetet és tolja már előre a Bajnait!

Kérek szépen egy vállalható ellenpontot a Fidesznek! HA valami, akkor EZ mindenki érdeke lenne...

Ez katasztrófa...

index.hu/bloghu/kepviselofunky/2013/07/01/na_vajon_kik_jarnak_megint_jol

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Eggyel több ok, hogy Bokrosra szavazzak.

@egyetmondok:

Inkább Gyurcsányt javaslom. Ugyanazt mondja, mint Bokros, de legalább nem hazudja magát konzervatívnak. S az esélye is nagyobb.

@Ad Dio:

Mesterházy már jócskán nyert Bajnai előtt. Azaz Bajnai sosem lesz ballib közös jelölt.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Nem Max,Gyurcsány nem ugyanazt mondja. Gyurcsány baloldali. Én meg nem az vagyok. Bokros jobboldali.
Mindketten persze nem magyar értelemben baloldaliak,jobboldaliak,hanem európai értelemben azok.
S persze nagy különbség,hogy Gyurcsány kormányfőként nagyon elrontotta,míg Bokros pü.miniszterként nagyon nem rontotta el.
Magyarul: minden és bármi Bokros mellett szól.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
:-) Ettől még megfelel miniszterelnök lenne nekem. No, nem azért, mintha én buzi lennék, de én liberális vagyok és tőlem mindenki azt dug meg otthon akit akar.
Pl. nekem tetszett Margaret Thatcher politikája, ahogy a több ciklus alatt a Munkáspárt által tönkretett országot helyreállította. Az, hogy közben mi volt a Tory álláspontja a buzikkal, az csak pár buzit és pár homofóbot érdekel, akik vihart kavarnak egy pohár vízben. Szerintem nem a buzi-e vagy a világ legnagyobb problémája.

@Szabványok: Nem, a liberális nem pusztán azt jelenti, hogy a "szabadság értékes helyen van". Másrészt a mai magyar liberalizmust a volt SZDSZ-el volt azonos, amely formáció teljesen lejáratta a liberalizmus szót, és az egykori klasszikus liberális eszméket is. A mai Európában a liberális kb. SZDSZ-t jelenti, kb. ugyanazzal a pökhendiséggel és felvilágosult abszolutizmussal.
Addig értékes a szabadság, amíg az történik amit a liberálisok akarnak. Bárki szabadon elmondhatja véleményét, de ha a liberális mainstreammel ellentéteset mond vagy a liberális "értékeket" kritizálja, akkor megkapja a jelzőket és persona non grata lesz: rasszista, nacionalista, homofób, stb. A liberális azokkal szemben toleráns akik kb. azt gondolják amit ő.
Addig hivatkozunk a demokráciára, amíg a tömeg a liberálisokkal ért egyet (lásd: legújabb melegházasság Franciaországban)

De kérdezem tőled is. Mi a szabadság? És miért érték? Ebben amúgy már szerintem eltérés volt a klasszikus liberalizmus (szabad = mindent szabad amíg tiszteletben tartjuk mások szabadságjogát), és a konzervativizmus is eltért. Szóval ezért sem könnyen összeegyeztethető a liberalizmus és konzervativizmus.

A konzi szabadságfogalmam (már ha van ilyen) kb. ilyesmi lenne: szabadság = hagyományokra alapozott egyéni és közösségi önmegvalósítás, kreatív kibontakozás, mely spontán módon valósul meg, nem felülről irányítva. Ez a spontán, kreatív önszerveződés és kibontakozás a társadalmi és erkölcsi rend az alapja, illetve ez a fajta szabadság egyszersmind konstituálja ezt a rendet ("Szabadság te szülj nekem rendet). Ebben nincs benne az, hogy mindent szabad, ami másnak nem árt. Ez a liberális szabadságfogalom pedig ellentmondásos, és önkényesen értelmezhető: mi jelent az "ártás"? ki határozza meg? és ha konfliktusba kerül két csoport ún. "szabadságjoga" akkor mi alapján döntünk? A többség? De a többség nem akar melegházasságot Franciaországban, mégis bevezették. pl. Ha két szabadságjog ütközik, akkor melyik dönt. Vallásszabadság jog vs. a dán törvények szerint a dán lutheránus egyháznak elő van írva, hogy azonos nemű párokat összeházasíthat, egyházi esküvő keretében. De ez ellentmond saját vallási elveinek, és vallási szabályainak. Ez a klasszikus liberális elv szerint az állam beavatkozását jelenti az egyház ügyeibe, és vallási szabadságának korlátozása. Most akkor mi itt a liberális döntés? Meddig terjed a szabadságjog? stb.

@Távmunka blog: Akkor ha jól értem ez a megoldás a problémára? :) Nincs felvonulás, nincs Gay Pride, és akkor nincs homofóbia sem. Élni és élni hagyni. Tisztára liberális, nem? :)

@SontPent: kieg: a dán lutheránus egyháznak össze KELL házasítania két azonos neműt.

@Wintermoots: Érved is van, vagy csak vagdalkozol és stigmatizálsz? Avítt, nacionalista, stb. Mit jelentenek ezek a szavak?

@egyetmondok: Jól mondod!

Az én szemléletem szerint kétféle liberális van:
a) Az egyik a 'hagyományos', jobboldali, konzervatív liberális. Ahol például a magántulajdon szabadsága a gazdasági életben is érvényesül.
b) A másik a (poszt)modern, szociálliberális irányzat, ahol magas szintre emelik az értékrendben a szolidaritást, társadalmi gondoskodást, szociális hálót, a szabadságjogok közé beveszik a lakáshoz és a rántott húshoz való jogot is.

Nálunk valamiért csak a kollektivista, baloldali szociálliberálist ismerik, mint liberálist.

@SontPent: Ki mondta, hogy liberális? :)

@Szabványok: Te komolyan elhiszed ezeket a balos lúzungokat? Persze, az Orbán kormány alatt a gazdasági fejlődés (nem túl jól világgazdasági helyzetben) is kizárólag Bokrosnak volt köszönhető.
4 évig itt nem is volt kormányzás, csak abból éltünk, amit Bokros bácsi a kamrában hagyott.

Mennyi állami vagyont adott el (és milyen áron) Bokros? Mennyivel csökkentek a reálbérek és nyugdíjak? Hány kisvállalkozó és gazda ment csődbe? METÉSZ tüntetés? Hány törvényt kaszált el az Alkotmánybíróság, amit ugyebár mindenkinek tiszteletben kell tartani.
Hány százmilliárddal kellett konszolidálni a Princz- féle Postabankot? (és azokat a milliárdokat ugyan kiktől vették el?) stb.

@Szabványok: A másikat is ismerik, csak elnyomják. Lásd a Pokorni-féle vonal a Fidesz-ben.

@Távmunka blog: Ahogy vesszük. A tolerancia ("türelem") eredetileg (a 16-17. századi vallásháborúk korában) kb. annyit jelentett hogy nem égetjük el máglyán, nem vágjuk börtönbe, nem kobozzuk el a vagyonát annak akinek más a vallása. Ilyen alapon Horthyék "tolerálták" a melegeket.
A mai liberálisok nem azt akarják, hogy a többségi társadalom tolerálja a melegeket (vagyis fogadja el, és ne ártson nekik), hanem azt akarják, hogy szeressük őket. Most komolyan kinek kell Mo félni?
Ma már ez (nyugati liberális országokban főleg) a ez már a meleg "büszkeségről" szól. Már nem is az van, hogy a homoszexualitás a heteroszexualitással egyenrangú és ugyanolyan normális dolog, hanem "melegség" kifejezetten trendi, és olyan amire büszkének kell lenni, és a többségnek őket szeretni kell.

@SontPent:
De, a liberalizmus azt jelenti! :-)
Abban igazad van, hogy (demagógiai okokból) legtöbbször a liberálisok baloldaliak is egyben. De ez nem szükségszerű. Azért veszik be a szolidaritást, kollektivizmust a liberalizmus mellé sokan, mert félnek, hogy a tiszta liberalizmus nem lesz szimpatikus a népnek. "Aki hülye haljon meg!" elég elitistán hangzik, nem éppen jó szlogen egy választás megnyeréséhez.
Tipikus magyar példa a devizaalapú hitelezés. A tiszta liberális álláspont az, hogy: "Aláírtad, akkor meg miért sír a szád!" Szerződéses szabadság, jogállam van.
A kisebbségeknél is nagy a különbség: A jobboldali liberális azt mondja: a néger is felszállhat a buszra, nem tiltható ki. A baloldali liberális meg segélyt ad a négernek, mert nincs pénze buszra.
A valláshoz, egyházakhoz is más a viszonya a liberalizmus két oldalának.

A magyar SZDSZ kezdetben még valahol középen volt. De a'90-s sok szavazat és mégis vereség után elmozdultak balra, szociáldemokrata irányba. Aminek aztán az lett a következménye, hogy 4 év múlva összeálltak az MSZPvel. Pedig '90-ig szimpatikusak voltak nekem, szimpatikusabb, mint a fidesz, mert Orbánnak már akkor volt pár elejtett mondata, amiben kimutatta, hogy ő tk. baloldali demagóg. (Pl. elítélte a tőkejövedelemből való életmódot.)

@SontPent: Balos lózung? Nem, én nem hiszek el semmi baloldali lózungot, én jobboldali vagyok. Épp ezért volt szimpi nekem Bokros, amikor a gazdaság fejlődését gátló sok-sok baloldali-szociális intézkedést felszámolta.
A gazdaság fejlődését reálbéreken és főként az állami nyugdíjakon mérni tipikus baloldali, (majdnem azt mondtam komcsi) metódus.
Csődbe ment a kisvállalkozó? Persze. Mert tele volt az ország rossz hatékonyságú (kényszer)kisvállalkozóval. Kisvállalkozással nem lehet gazdasági fejlődést elérni, csak (ágazattól függően) egy bizonyos méret felett. Háztáji autógyártás, minden portálon népi kohó, házanként két disznó, garázsban dolgozó autószerviz nem a XXI. századba való.
Privatizálni kellett. Mennyiért, kinek? Ki tudja? A '80-s években gyakorlatilag csak állami vagyon volt. Hogyan lehet ebből magánvagyont csinálni? Kezdődött a spontán privatizációval, amikoris szinte ellenszolgáltatás nélkül ment magánkézbe a vagyon. Ezután jött a pénzért privatizálás. Ami sokaknak nem tetszett, mert külföldi tulajdonba kerültek a magyar cégek. Dehát melyik magyarnak volt pár száz milliárdja és technológiája, hogy áramszolgáltatót vegyen?
Lehet, hogy adtak volna kétszer ennyit érte. De valószínűbb, hogy nem.

@Szabványok:
Ma sokkal brutálisabb bajok és kínok elviselése előtt áll az ország,mint a 90es évek közepén állt. Kár,hogy erről nem esik szó.
Az,amit Orbánék 2000-ben elkezdtek,majd jött az elmúltnyolc,s ahhoz hibátlanul igazodva,sőt,azon csak rontva,az elmúlt három,egészen elképesztő helyzetbe hozta mára a magyar államháztartás kiadási oldalának finanszírozását: ma már szó szerint rabolni kell a napi fennmaradáshoz. S mert a rablás nem fenntartható, itt a négyzeten,a köbön lesz az,ami akkor volt,amikor Bokros és Surányi, Hornnal ( innen is Isten nyugtassa őt)leült a képernyők elő, és komolyan-őszintén elmondták,hogy mi van-mi lesz.

@SontPent: Érdekes kérdéseket feszegetsz, de ne ess abba a hibába, hogy mindenkit, aki magát liberálisnak vallja egy kalap alá veszel.
Például nekem is kedvenc bírálatom az (ál)liberálisok ellen, hogy csak a liberális nézetet tolerálja. a "Lapos Föld Társaságot" (Flat Earth Socity") betiltaná, mert más a véleményük, mint neki.

"De kérdezem tőled is. Mi a szabadság? És miért érték? Ebben amúgy már szerintem eltérés volt a klasszikus liberalizmus (szabad = mindent szabad amíg tiszteletben tartjuk mások szabadságjogát), és a konzervativizmus is eltért."
Miért is?
Nézzük például a vallásszabadságot!
Én azt mondom mindenki olyan vallású, abban hisz, olyan egyházat alapít, amilyet akar, egészen addig, amíg nem gátolja másokat szabadságukban. Én magam katolikus vagyok, a rk. egyház aktív tagjának vallom magam. De eszembe nem jutna, hogy egy buddhistát, vagy ateistát a véleményért bármiféle hátrányban részesíteni. Én vasárnap járok templomba, a zsidók szombaton nem dolgoznak, miért ne élhetnénk békében? Én konzervatív vagyok, az én erkölcsi rendem (magammal szemben!) szigorúbb, mint a liberális minimum.

"Szóval ezért sem könnyen összeegyeztethető a liberalizmus és konzervativizmus."
:-) Lehet, hogy nem könnyű, de lehetséges. Könnyebben lehetséges, mint amennyire a kollektivista, baloldali, paternalista eszmékkel, amit ma olyan sokan megtesznek.
És sajnos ezzel - szerintem - tényleg elárulják a liberalizmust, leginkább a gazdaságban.

Az egy másik fajta posztmodern vadhajtása a liberalizmusnak, amiről szóltunk, a szabadság korláttá emelése, amikor egy liberálisnak kötelező ateista buzinak lennie.
Hidd el én nagyon utálom, amikor vallásom szent dolgait sárba tiporják, kotont húznak a feszületre, de elviselem, mert szólásszabadság van. Viszont igazságtalannak tartom, hogy ezek után viszont ha én azt mondom, hogy buzi, néger, cigány, vagy elmesélek egy szőke nős viccet, akkor felháborodnak az álliberálisok, hogy ez nem PC.

"Ez a liberális szabadságfogalom pedig ellentmondásos, és önkényesen értelmezhető: mi jelent az "ártás"? ki határozza meg? és ha konfliktusba kerül két csoport ún. "szabadságjoga" akkor mi alapján döntünk?"
Igen, a liberalizmus nem egyszerű dolog! Olyan ez, mint az Alkotmány értelmezése. Bizony súlyozni kell, hogy hol, milyen szabadság sérül. Bizony értékelni kell, hogy mi a nagyobb sérelme a szabadságnak, az, hogy Te nem pisilhetsz bele az uszoda vizébe, vagy a többiek választási szabadsága, hogy tiszta vagy pisis vízben fürödnek.
Az ördög a részletekben rejlik, nem lehet általános megoldást adni erre a kérdésre, minden kérdésben dönteni kell. Szabad-e nekem drogozni? Ártok ezzel valakinek? Szabad-e nekem nem bekötni a biztonsági övet? Ártok ezzel valakinek? Szabad-e az abortusz? Szabad-e minden vasárnap reggel 6-kor haragozni? Szabad-e naponta ötször a dervisenek géperővel üvöltenie a mecsetből?
Nem triviálisak a kérdésekre a válaszok. A liberalizmus sem ad választ, csak az értékelésre egy algoritmust.
(A konzervativizmus ad választ: az a jó, ahogy eddig volt. Ha eddig az alkoholt engedték és a hasist nem, akkor legyen ezentúl is ez, az egyikre igen, a másikra nem. Ha 500 éven át szólt a harang és nem lettek tőle betegek a faluban, akkor szóljon a harang, de üvöltő derviseket lehetőleg ne hozzunk a faluba két ember kedvéért.)

@egyetmondok: "Ma sokkal brutálisabb bajok és kínok elviselése előtt áll az ország,mint a 90es évek közepén állt."
Igen.

Akkor a közhangulat is más volt. Akkor lelkesen bontottuk le a paternalista, szocialista államot. (Perverzen egy MSZP nevű párt vezetésével....)

Ma viszont az emberek csalódottak a kapitalizmusban, visszavágynak a szocializmus langyos mocsarába, a 3,60-s kenyér, olcsó energia és egyéni alkuk világába.
Pedig most rosszabb a gazdasági helyzet.
Legrosszabb a nyugdíjasoknál!
Hamarosan a Ratkó-gyerekekkel brutálisan megugrik a nyugdíjasok száma, radikális nyugdíjcsökkentés nélkül ez nem finanszírozható. Node, a hamarosan 4M nyugdíjas választópolgárnak ki meri megmondani, hogy sajnos a nyugdíjat 70eFt-ban kell maximálni, mert ennyit bír el az ország.
Aki meg 20 éve munkanélküli, vagy éppen 20 éve minimálbérre van bejelentve az 30eFt életbenmaradási segélyt kap.

@Szabványok: "csalódottak a kapitalizmusban"
Először volt több, mint negyven év agymosás, ami arról szólt, hogy a kapitalizmus egy szar dolog. Aztán volt húsz év, amikor _nem_ volt igazából agymosás arról, hogy a kapitalizmus jó dolog.
Honnan tudhatnák az emberek azt, hogy a kapitalizmus jó?
Ha bármelyik blog postjában leírod azt az egyszerű állítást, hogy "a kapitalizmus jó", az azonnali és egyértelmű és mérhetetlen pocskondiázást és szidalmat vált ki. Még azoktól is, akik egyébként a kapitalizmus miatt tudnak az átlag feletti életszínvonalon létezni.

@Szabványok: A liberalizmus és kommunizmus azért jól összeegyeztethető, mert az egyik az elfogadást, a mindenki egyenlő bánásmódban részesítését hirdeti, míg a másik a teljes egyenlőséget. Az egyenlőség a közös pontjuk. Persze felszínre kerülnek az ellentétek, amikor a gazdaságpolitikára terelődik a szó.

@Távmunka blog:
Meg akkor is felmerülnek az ellentétek,amikor az állami hatalomról általában beszélünk. A kommunizmus gyökeres tagadása a liberális hatalom felfogásnak.
No,mostan ennél lényegesebb különbség szerintem nem is létezik,tehát nem sok értelme van azt mondani,hogy a kettő jól összeegyeztethető.
Szűkebben a hatalom még nem összpontosult,és koncentrálódott ellenőrizhetetlenebbül egyetlen politikai rendszerben sem,mint a létezett szocializmusban,amely a kommunizmus egyetlen hatalmi konstrukciója.(Már ha a marxista elvi alapú kommunizmuseól beszélünk.)Az tényleg a megismert náci hatalomkoncentrációval vethető csak össze.

Tehát pont a gazdaságpolitikák mondják ebben az összehasonlításban a semmit.

@Távmunka blog: " A liberalizmus és kommunizmus azért jól összeegyeztethető"
Én nem így látom.
Az alapvető különbség az, hogy a liberalizmus individualista, az egyén szabadságára épít. Azt csinálok, amit akarok, a cselekedeteimet a saját érdekem teszem, korlátozás, hogy másokat ne zavarjak.
A kommunizmus kollektivizmusra épít. A kommunizmusban az egyénnek alá kell vetnie magát a közösségnek. Nem emlékszel, hogy 30-40 éve mennyit sulykolták, hogy a közösségi érdek mennyivel előbbre való, mint az egyéni érdek? Ha kimondták az 'ultima ratiot' a "népgazdasági érdeket", akkor meg kellett tenned akkor is, ha beledöglesz akkor is.
A kommunizmus egyfajta erkölcsre, igazságosságra, rendre épít. A kommunista erkölcs megköveteli, hogy minden cselekedet előtt gondold meg, hogy vajon ez jó-e a közösségnek? Pornófilmet akarsz gyártani? Nem, ezt nem lehet, mert ez árt a közösségi tudatnak.
A liberalizmusban az egyéni szabadság(érdek) a legmagasabb és ennek korlátja nem a közösség (valaki által képviselt!!) érdeke, hanem a másik egyén.

A kommunizmus kollektivista, a hangyák társadalma, a liberalizmus, individualista, az egyének társadalma.

A liberalizmusban nincs semmi 'egyenlőség'. Egyenjogúság van, Te épp annyira szabad vagy, mint én, mindenkinek egyformák a jogai. De valaki az egyforma jogával százmilliárdot szerzett és kastélyban lakik, a másik meg éhenhal a híd alatt.
A kommunizmus, és annak előszobája a szocializmus a társadalmi 'igazságosság' ideája után futva valamiféle korlátot akar állítani az egyének fölé, illetve hálót a nagyon leszakadók alá.

Összefoglalva:
Én nagyon különbözőnek látom a két ideológiát, nem látok közös pontotokat.

Messze áll ettől a "létező konzervativizmus":

kerdem.blog.hu/2013/07/05/az_eu-t_kritizalni_ma_eretnekseg#comment-form