heti médiaösszefoglaló az internetes piacvezető origóról:
static.origos.hu/s/img/i/1511/20151102origo-medialift-2015-44-het.jpg
peter srámek nőként ahogyan írják "betalált". barabás évi fókusz plusz szintén menő, haumann péter iii richárd nem menő. nyitott társadalom.

' Az, hogy ma a Nyugat nincs biztos erkölcsi fölényben a keleti autokráciákkal szemben, az Soros Györgynek (hedge fundoknak, a globalizáció során a gazdasági érdekek súlya alatt relativizálódó értékeinknek, és a a társadalmak integritását veszélyeztető vagyoni különbségeknek) is köszönhető.'

'azt viszont határozottan leszögezem: a nyílt társadalom, "ahogy ő gondolta", megbukott.'

Gratula, egyszerűen gratula!

Sehol sem látom/láttam, olvastam, hallottam, hogy korlátlan befogadás mellett szólt volna.

Meg lehetett volna próbálni, hogy szétválaszd Soros szerepeit.

'Ahogy Orbán végül észre fogja venni, hogy az európai, jogállami, demokratikus, nota bene keresztényi útról letérve nem mentheti meg az európai civilizációt (jót nem lehet rosszul tenni),'

Hogy a nyugat biztos erkölcsi fölényét ( ha volt persze) eljátszó 'jogállami demokrácia' keresztényi út lett volna, az viszont erősen kétséges.

Ez az út vezetett IDE, ahová most kezdünk érni - Merkel asszony lassan de biztosan kezdi hozzászoktatni a liberális demokráciáját - és tényleg nem tudja senki megjósolni, mire fut majd ki.

Orbán teljes joggal állíthatta: a mostani 'menekülthullám' ennek a tévútra ment európai libderális demokráciának a szimptomája, a szüleménye, a manifesztációja - ahogy akarja.

Még egyszer nem lehet ugyanabba a folyóba belelépni.

De Orbánon kívül jelenleg EGYETLEN európai gondolat nincs se az akut helyzet kezelésére, se a rövidtávú megoldásokra.
Pedig most csak a menekültkérdést kellene megoldani: MI A TEENDŐ, HA EZ FOLYTATÓDIK ÉVEKIG-ÉVTIZEDEKIG?

Mert abban azért már egyetértés van, ennek nem lesz vége egyhamar.
És még mindig csak ott tart az Eu, hogy az osztrák-német határon legyen egy tranzitzóna :(

'hogy a globalizáció ragadozó ágának nyerteseként'
- ahh, mint egy új Bogár Laci bácsi lenne születőben :))

De hát ezt a ragadozót a libdem nevelgette fel, és tabusította, hogy senki ne háborgathassa büntetlenül ;-)

a ragadozók majd csak az idők vége után szoknak át a szalmára, és kézenfogva sétafikálni az őzikékkel :)

@Geo_: válaszoltam a FB-on

@Horváth Imre leponex: ezt se hittem volna, h Bogárra célozva Tallián Miklós és magácska egy lapra kerülnek velem szemben, ezt megjegyeztem

Kedves SOROS GYÖRGY!

Azzal a javaslatával kapcsolatban, hogy:

"Európa menekültjei többet érdemelnek!"

egy hasonló, csatlakozó JAVASLATOM lenne:

1)
A menekültek százezreit az idegenek iránt mindig nagy toleranciát mutató, kozmopolita IZRAELBE KELLENE SZÁLLÍTANI, HOGY A MIGRÁNSOKAT IZRAEL FOGADJA BE.

2)
Jó ötletnek tartom azt is, hogy a MENEKÜLTEK KAPJANAK LETELEPEDÉSI TÁMOGATÁST IS - értelemszerűen így IZRAELBEN... és az IZRAELBEN VALÓ LETELEPEDÉS ELŐSEGÍTÉSÉRE AZ EURÓPAI ÚNIÓ ADJON IZRAELNEK EHHEZ KEDVEZMÉNYES, MINTEGY 18% -OS HITELT.

Üdvözlettel: Dr. Kópéffy Alfonz

Gyuribáék szeretnek civilizációt építeni, csak a recept lejárt hozzá. Ma aki nem hisz a fenntartható fejlődésben, a karbon-lábnyomban, az átjárhatóságban és az oda-vissza kompatibilitásban az olyan, mintha azt mondaná; lapos a Föld.

@HaFr:
-nem szembe, itt épp ön mellett
-nem olvastam Talliánt, de rákeresek
-a szabad, független vidéki kommerek már csak így működnek, nem köti őket se pártfegyelem, se bérjegyzék, így aztán nem is rídogálnak, ha tizedére esik a forgalmuk :)

Az orbáni állam logikája különösen ebben a kérdésben,gyönyörűen tetten érhető:
Ha a nyílt társadalom megbukott,amelyet a liberális demokrácia állított elő,akkor nincsen más feladat,mint felszámolni a nyugati szabadságintézmények államhatalmi rendszerét,s ezzel el is lehet fordulni a nyíltság (legyen most ez az idegenek befogadása),vagy zártság egész kérdéskörétől,az idegen/nem idegen kérdéskörétől.

Innentől csak arról érdemes beszélni,hogy az állam saját állampolgárainak mi a további sorsa,hova csökkenthetők a szabadságaik,sajtótól,tulajdontól egészen szinte akármeddig. (S ha ezt még megspékeljük a szomorú hazai, ki is a nem is igaz magyar,sajnos el nem múló politikai hisztériájával...)

Szóval Hafr,eléggé kerek a laszti,és masszív is,amit itt nekünk ki kéne tudni lukasztani.
Milyen szépen értelmet kap a Kertész Imre által felvetett vízió:

"Az általános félelem és hisztéria keltette indulatok által felkavart mélységekből előbukkanó politikusok inkább a saját hatalmuk javára akarják fordítani a helyzetet, semmint hogy valódi megoldásokon törnék a fejüket. Magyarán: megnyílt a lehetőség új diktatúrák előtt, amelyek a veszélyhelyzet ürügyén elsősorban a saját állampolgáraikra hoznak veszedelmet."

A szerző csak vigyázzon, mert ha visszafordul konzervatív irányba, én is visszajövök olvasónak.

@egyetmondok: phűű, kerek, pattog, csak elkapni nem tudjuk

@Holger Hartland: a konzervatív irány nem azon műlik, hogy SGY-t szidjuk-e -- ha eddig nem tűntem konzervatívnak, nem akarom, h ezen múljon -- persze azért visszavárunk

@egyetmondok:
mintha csak a nullát meg az egyet ismernéd.
O. épp azon a pályán játszik, ahol az általános félelem és hiszti megelőzésén ügyködnének, most már egyre többen.
te meg hajkurászod a lufijaidat, de még azokat sem sikerül elkapnod, ahogy pártelnök úr is megállapította :)

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne: ha lehet, ne interpretálj, amíg itt vagyok, ez sem elegáns

@HaFr:
Egyelőre.

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:
Azt az Orbánék állítják elő,de milyen zsenialitással,ezzel a Finkelgruber-féle csapattal.

Má' bocsesz - de a mai Európa és európaiság/euroatlantiság éppen hogy a keresztyénség ellenében jött létre!

- A kereszténység: (isteni-egyházi) diktatúra - az európaiság: demokrácia
- A kereszténység leszarja az evilági tevékenységet - a z európaiság meritokrata. (A kereszténység protestáns változata pedig nem keresztény eredetű, hanem germán, azaz szintén meritokrata!)
- A kereszténység passzivitásra nevel - az európasiág konstruktivitásra.
- A kereszténység nem kutatja a világot, annak megvált(oztat)ását pedig az istenségre hagyja - az európaiság tudás- és kompetenciaalapú.

Egyszerűen alapjaiban nem igaz, hogy az, amit ma (északnyugat-atlanti) európasiágnak hívunk, bármiben is keresztény alapokon jött volna létre! (Nota bene: a társadalmi szolidaritás alapja sem a kereszténység - a kereszténység is csupán az egyik megnyilvánulási formája az ősi, evolúciós eredetű emberi tulajdonságnak, az altruizmusnak és a csoportkoherenciának...)

@egyetmondok: mertugyebár a kontextus emígyen nézett ki, amiből következően az általános félelem és hisztéria BEKÖVETKEZHET:

' Európa kezdi felismerni, hová juttatta őt liberális bevándorláspolitikája. Hirtelen ráébredtek, hogy olyan állatfajta, amelyet multikulturális társadalomnak hívnak, nem létezik.

„Még a politikáról kellene egyet s mást mondanom, de az igazán fölösleges és unalmas időfecsérlés lenne. Arról volna szó, ahogyan a muzulmánok elárasztják, s majd birtokukba veszik, magyarán elpusztítják Európát; ahogyan Európa mindezt kezeli, az öngyilkos liberalizmusról és az ostoba demokráciáról; demokráciát és szavazási jogot a csimpánzoknak.

Mindig ez a vége: a civilizáció eléri azt a túltenyésztett állapotot, amikor többé már nemcsak hogy képtelen rá, de már nem is akarja megvédeni magát; amikor, látszólag értelmetlen módon, a saját ellenségeit imádja.'

Idézhetnénk persze az egész szöveget is, ráadásul épp illene is a poszthoz.

Orbán - és már néhányan - pontosan ennek a vízió megvalósulásának ellenszerét keresgetik, legeslegelső lépésként racionálisan: megállítani az Unió külső határain a .... ismered.

És ha ez nem következik be, a folyamat megy a maga útján, mígnem a kertészi vízió valósággá válHAT.

Mert így folytatódik:

' Ráadásul mindez nem mondható el nyilvánosan. Miért nem? A kérdés nem nyugtalanítana, ha időközben nem vált volna belőlem »közéleti ember«.

Kezdem megérteni a kényszert, amelyből az általános nagy hazugság táplálkozik; egyszerűen lehetetlenség megvívni a kényszerrel, a politikusnak azért, mert elveszíti népszerűségét, az írónak ugyanezért; a jó modor a hazugság és a totális önfeladás.'

A hozzád hasonló fundamentalista Jogálamimádó mikor jut el arra a minimális racionalitásra, hogy mindezt értelmezni tudja?
Mi áll az értelem útjába?
Mert a zsigeri orbánútálat még nem lehet elégséges indok erre a hihetetlenül primitív öngyilkos liberalizmus és vaksi fundamentalizmus sajátos kevercsére.

Épp emiatt a bigott vallásos libdem miatt teljesedhet ki a jövendölés lehetséges végkifejlete:
a félelem általánosulása, hiszti, s végül sokak számára egyetlen mentsvárnak tűnhető diktatúra.
Mert a diktatúráknak bizony előzményük, okuk, kiváltójuk szokott lenni ...
most épp az öngyilkos liberalizmus és az ő ostoba demokráciája

@Moin Moin: már bocsesz, de ez hülyeség, amit te is nyilvánvalóan tudsz -- Nagy Konstantin és Nagy Károly rémlenek, utánuk meg még néhányan?

@HaFr: Már bocsesz - de Nagy 1 éppen hogy nem a modern európaiságot alapozta meg, hanem az azzal totálisan ellentétes elvi alapokon nyugvó középkort.

Nagy 2 pedig csupán szervezőként alkalmazta a Római Birodalom (és nem a kereszténység!) bizonyos elemeit és ezek "burkolatát", dizájnját adta a kereszténység. Ráadásul nem is Nagy 2 vezette be a kereszténységet a frankok közegében, hanem a Merovingok - Nagy 2 lényegében az említett római, azaz kereszténység előtti szervezeti formákat vezette be "karoling reneszánsz" néven.

@Moin Moin: kac-kac :) Kertész szerint viszont Hitler alapozta meg (megvalósítva a bennünk rejlő alapvető destruktivitást), ez is legitim

Egy bizonyos koron túl
a demencia az úr...

Üdv:
b

@HaFr: Nem szoktam a kertészemmel megbeszélni a társadalomfejlődés nagy kérdéseit - tudvalévő ui., hogy az eddig megmért legnagyobb emberi agy egy gyengeelméjű kertészé volt.

...Most adj még ehhez hozzá egy Holokauszt-traumát, egy későn jött világhírnevet-divatosságot és 86 évet - és megkapod, hogy ez a bizonyos kertész milyen Zustandban lehet...:-)

Hö-hö!

Sajnos nem csak arról van szó, hogy téved, (nem csak Soros) hanem hogy ez az egész globalizációnak nevezett folyamat úgy zajlik, hogy régóta le sincsenek tisztázva az alapvető feltételek/játékszabályok, nincsenek reális megállapodások, és közben még elképesztő módokon képmutatóan - ellentmondásosan és az ellentmondásokat fel sem ismerően is viselkednek az erőfölényes szereplők.

- Eredmény: globális katyvasz és otromba világveszélyeztetés.

@Moin Moin: ja, ja, az én kertészemről volt szó, bocsi -- nem néz ki 86-nak bár, sőt, elég energikus, ahogy nézem

@HaFr: Ne menjünk át, kérem, pornográfiába - mert rögtön szólok a Hajnalnak és ő úgyis leiskoláz!!!

"Az, hogy ma a Nyugat nincs biztos erkölcsi fölényben a keleti autokráciákkal szemben, az Soros Györgynek (....) is köszönhető."

Nem. Nem köszönhető!
Ne köszönjünk olyasmit ami rossz. Még átvitt értelemben se! Van nekünk erre jobb szavunk is.

Inkább: Soros Györgynek (....) is FELRÓHATÓ!

Egyébként a poszt IGEN JÓ!

@DrGehaeuse: ez biztos a magyar nyelv látens iróniája, köszi

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne: Kérek szépen pontos forrásmegjelölést, akár interneten, akár papír alapon publikálta! Köszi!

Üdv:
b

@Moin Moin: @HaFr:
Kicsit messzire jutottatok az eredeti ütközőponttól :)

Én ugyan nem vagyok sem filozófus sem eszmetörténész, de szvsz a mai modern euroatlantiság azért mégiscsak a keresztény alapokon nyugvó reformációból, a protestáns etikából (majd a polgári forradalmakból, egyház és az állam széválasztásából, stb...) jött létre.
A meritokrácia és ami abból következik az miért zárná ki azt hogy a morálisan egyébként zsidó-keresztény?!

@HaFr:
a politikában dehogynem. szemita rossz, antiszemita jó. jelenleg ez ilyen egyszerű.

@unionista᠍᠍: neked

@Moin Moin:

Mielőtt ilyen orbitális baromságokat állít a kereszténység vélt vagy valós tulajdonságairól, kérem konzultáljon esetleg néhány művelt pappal.

- A kereszténység: (isteni-egyházi) diktatúra? Ehhez képest egy valamire való egyházközségben az egyháztanács (kuratórium) többségi szavazata nélkül a pap (parókus, plébános, lelkész) nem vállalhat jelentős anyagi vonzattal járó kötelezettséget.
A katekizmus, a liturgia és a parancsolatok valóban nem képezik vita tárgyát az egyházon belül. De ez csak annyira diktatórikus mint a fizikában Newton törvényei.

- A kereszténység leszarja az evilági tevékenységet?
Ez inkább fordítva igaz. Bizonyos evilági (álliberális) politikusok és firkászok szeretnék leszarni (vagy inkább bekenni szarral) a kereszténységet.

- Passzivitásra nevel? -> konzultáns: Böjte Csaba ferences barát

@HaFr: kb. :)
Nincs mit!

@HaFr:
nem vagyok se szemita, se antiszemita. többek között ezért sem leszek politikus. ezekkel lehet szavazókat szerezni/veszteni. ez momentán így működik sajnos.

az európaiak többsége egy közös ősanyától ered. és ebből minden korban következik egy sajátos nőiség. ez hozza létre páneurópai civilizációt.
3.bp.blogspot.com/-0GEqTHtPnjM/UIdJzZFPB-I/AAAAAAAAAV4/5SfzPIeHxf8/s1600/h.jpg
eredendően nem a filosz, hanem a biosz.

@unionista᠍᠍: " az európaiak többsége egy közös ősanyától ered. és ebből minden korban következik egy sajátos nőiség. ez hozza létre páneurópai civilizációt.
3.bp.blogspot.com/-0GEqTHtPnjM/UIdJzZFPB-I/AAAAAAAAAV4/5SfzPIeHxf8/s1600/h.jpg
eredendően nem a filosz, hanem a biosz."....erról a bejegyzésedről az jutott eszembe, hogy ez egy patetikus zárógondolat...mert innentől már csak ismételni tudnál mindent...tehát ezek szerint elmondatott minden...arra kérlek ,ne kezdj bele megismételni mindazt e záró sorok után ( mindössze más mondat összetétel-és szövegkörnyezetbe állítása révén...)amit az elmúlt 2 évben elmondtál...hanem próbálj meg szintet lépni...a tudomány ha beleragad egy ciklusba és nem tud továbbfejlődésre törni...ezzel az addigi állításainak tartalmát konvergálja a 0 irányába....tehát előre és magasabbra...:))

@integrans:
a feltételek tisztázva vannak. szabad kereskedelem és szabad tőkepiac totalitása. ebből következően a kereskedelmi bankok uralják a gazdaságot. a kereskedelmi média a kultúrát. a szabad sajtó és egy közalapítványi hálózat teremti meg a nyitott társadalmat.

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:

"olyan állatfajta, amelyet multikulturális társadalomnak hívnak, nem létezik"

Kanada az élő példa arra, hogy létezik.

Már idéztem statisztikát, miszerint a kanadaiak ~20%-a nem Kanadában született.

Távol álljon tőlem, hogy azt állítsam, hogy Kanada tökéletes ország bármilyen szempontból is: de állítom, hogy "elég jó". És úgy tűnik hogy a bevándorlók (túlnyomó része) is így gondolja: ezért jönnek, és meglehetősen sikeresen "integrálódnak".

Akinek kedve és ideje van, egy program 6-án pénteken
délutánra: www.facebook.com/goncztemetes/?fref=ts

Óbudai Temető, 16-os parcella, du. 3 óra.

Nem kötelező persze, csak azoknak ajánlom, akik úgy érzik, tartozunk ennyivel Göncz Árpádnak.

Üdv:
b

@unionista᠍᠍:

"nem vagyok se szemita, se antiszemita."

Destruktív tagadó vagy.

@borzimorzi: én spec nem érzem, de Viktor úgy érzi :)

@borzimorzi:
'Kérek szépen pontos forrásmegjelölést'

?? ez most komoly?

mandiner.hu/cikk/20150907_kertesz_imre_europa_ongyilkos_liberalizmusarol

www.atv.hu/belfold/20150907-kertesz-europa-hanyatlik-az-ongyilkos-liberalizmusa-miatt

@zipe moha:
amíg a lakosság többsége egyik vagy másik táborba tartozónak gondolja magát addig a törzsi háborút kell vívni. jelenleg 15% baloldali, 40% jobboldali, 45% független. szavazókat balról lehet elhozni. leginkább csak antiszemitizmussal lehet a tábort függetleníteni. nekem ez a tapasztalatom. mondhatok, írhatok akármilyen okosságot, vagy hülyeséget. (mindkettővel próbálkoztam.) a legtöbb reakció a zsidózásra érkezik. (nem vagyok antiszemita, de nekem úgy tűnik (és nemcsak a fórumokon, hanem személyes kapcsolatokban is), hogy a lakosságot a zsidóság nagyon erősen megosztja. a közélet lényegében kódolt vagy kódolatlan szemita és antiszemita párbeszéd. mivel engem ez a része nem különösebben érdekel, ezért ebbe a játszmába csak a legalacsonyabb szinten legfeljebb csak libsi és náci trollként szállok be. ha a pártatlanok száma tartósan 50% fölé kerül, akkor esetleg indítok blogot.

@neoteny: neókám, nem kéne egy időre elbujdokolnod?
A Dóráék tartanak tréninget, ha Pesten jársz, beugorhatsz hozzájuk.
Egy hét csöndes gyászmunka, aztán rajtam kívül mindenki elfelejti ...
De legalább mélázz el egy kicsit egy team-kommenthalmazon :)

ttp://hafr.blog.hu/2015/10/10/kapitalizmust_vagy_idealizmust#c28482746

'Uram, Ön szerintünk biztosan nem mesterséges, hanem humán, azaz szerves lény. De az is biztos, hogy teljességgel híján van a humán értelemnek. Ezért tehát Ön minden bizonnyal egy szerves unintelligencia, akinél az ostobaság és a butaság félelmetes kitartással és szorgalommal párosul.'

@unionista᠍᠍:

"a közélet lényegében kódolt vagy kódolatlan szemita és antiszemita párbeszéd. mivel engem ez a része nem különösebben érdekel, ezért ebbe a játszmába csak a legalacsonyabb szinten legfeljebb csak libsi és náci trollként szállok be."

... amivel beteljesíted a saját próféciádat.

"ha a pártatlanok száma tartósan 50% fölé kerül"

Ami soha nem fog megtörténni. Tekintsünk egy olyan "egyszerű" kérdést mint pl. a minimálbér léte. Ebben a kérdésben soha nem lesz "pártatlanság": egyesek állítják hogy ez jó "a népnek", mások azt hogy ez nem jó senkinek, sőt kifejezetten rossz egyeseknek. Hogyan képzeled egy ilyen kérdésben a "pártatlanságot"?

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:

Vagyis nincs mondanivalód a multikulturális társadalom lét(ezhetőség)ének kérdéskörében: csak kopipésztezni tudsz, és még te bugyogsz a feltétlen tekintélytiszteletről ...

@neoteny:
a multikulturalitás azt jelenti, hogy nincs kanadai többség. tehát ez az arány 50% fölé emelkedik. onnantól kezdve kanada demokratikus eszközökkel felszámolható. onnantól kedve nincs államiság. hanem kizárólag egy láthatatlan pénzhatalom és a nyitott társadalmi alapítványi hálózat uralkodik. nagyjából ez soros álma. ezt próbálta megvalósítani magyarországon. egyszer nagyon régen kaptam tőle 150 forintot. a rendszerváltás környékén venni akartam egy angol értelmező szótárt. a könyvesboltban azt mondták, hogy ők most ilyet nem árulnak. de hiszen eddig is voltak idegen nyelvű könyvek, és most már szabad, nem kérdeztem vissza. a fiatal eladó felvilágosított, hogy egy akció keretében a soros alapítvány fogja ezeket a középiskolákban és az egyetemen árusítani. az idősebb hozzátette, hogy higgyem el, így sem lesz olcsóbb. hosszú távon sokkal többe fog ez kerülni. de nemcsak nekünk, hanem nekik is. és most úgy tűnik, hogy annak a néninek volt igaza.

'Nem akarok állást foglalni abban, hogy Soros valóban a nemzetállamokra tör-e, ahogy a magyar miniszterelnök hirdeti, azt viszont határozottan leszögezem: a nyílt társadalom, "ahogy ő gondolta", megbukott. '

Oszt miért nem?

Ha nem említené, nem kérdezne rá a kommer, de így mégis csak a levegőben lógva marad:

mi mást jelentene a 'nyílt társadalom' elmélete, minthogy a nemzetállamok szép lassan/minél előbb veszítsék csak el nemzeti mivoltukat, homogenizálódjanak, oldódjanak fel egy nagy kozmikus poliszban, fogadjanak be mindenkit mindenhova, mindenki választhassa meg a nemét ( mindenki igenét azért elvárná erre az élete alkonya felé közeledve szegény befektetési zseni), az idegen a szép - a hazai a csúf ezek szerint??

@neoteny: Nem azért hivatkozok Moldova rád vonatkozó zseniális THLPJ diagnózisára, mert tekintélynek tartanám, egyszerűen belátom hogy igaza van.

Ahogy a hivatkozott kommenthalmaz bőségesen bugyogó érvei közt csak találsz olyat, amit te is tudsz önmagadra érvényesnek felismerni.
De ha nem, hát maradj így;-)
(Igen, persze fizetésnap volt.)

@unionista᠍᠍:

"a multikulturalitás azt jelenti, hogy nincs kanadai többség."

Tévedés:

www.cic.gc.ca/english/multiculturalism/citizenship.asp

"tehát ez az arány 50% fölé emelkedik."

Multiculturalism has led to higher rates of naturalization than ever before. With no pressure to assimilate and give up their culture, immigrants freely choose their new citizenship because they want to be Canadians. As Canadians, they share the basic values of democracy with all other Canadians who came before them. At the same time, Canadians are free to choose for themselves, without penalty, whether they want to identify with their specific group or not. Their individual rights are fully protected and they need not fear group pressures.

@DrGehaeuse: Ahol nem lehet az alapvető – és ráadásul nemhogy nem bizonyított, de kifejezetten a természettudományos tényekkel ellenkező alapdogmákat vitatni, az mi más lenne, mint virtigli diktatúra? Vagy: ha ez sem elég ahhoz, hogy egy közösséget diktatórikusnak deklarálhassunk, akkor sem a Rákosi-, sem a Kádár nem volt diktatórikus. Ehhez képest huszadlagos, hogy lehet-e, és ha igen, mekkora összeghatárig anyagi kötelezettséget vállalnia egy papnak: a TSZ-elnök se vállalhatott korlátlanul kötelezettségeket a taggyűlés jóváhagyása nélkül.:-)

…Egyébként: a mai magyar egyház a központi költségvetésből, azaz az állampolgárok adójából tízmilliárdok felett diszponál úgy, hogy tekintettel lenne a nem hívők érdekeire-véleményére – és ezekből a pénzekből egész komoly summákat költ a saját élvezeteire. gondolj csak a szeged-csanádi és a pécsi püspökségek viselt dolgaira…

Ja, a Newton-törvények bizony, nagyon rossz párhuzamok az egyházi dogmákkal kapcsolatosan: ui. Newton törvényei természettudományosan igazoltak, ellenben az egyháziakkkal, amelyek nem mások, mint 3000 évvel ezelőtti, kóbor, sivatagi pásztorok világgal kapcsolatos tippjei, összemixelve-szekeltálva a későbbi, nagyonis evilági, hatalmi és anyagi célokért odalévő egyházi grémiumok érdekeivel. Egyébként pedig: a Newton-törvények igenis, vitathatók – meg is tette pl. Einstein, bizonyítva, hogy azok csupán a kis sebességek és a kis gravitáció viszonyai között érvényesek. Einstein törvényeit pedig épp most vitatják-bővítik ki a húrelmélettel…:-)

Ami a kereszténység szarral való bekenését illeti, ezt az egyház nem bízta és ma sem bízza idegenekre: elvégezte-végzi maga, gondos-szorgos gazda módjára!:-) Nem a liberálisok égettek eretnekeket, nem ők gyilkolásztak a keresztes és vallásháborúkban, nem ők molesztálnak ezrével naponta a gondjaikra bízott gyerekeket, éspedig mindkét nemből és nem ők ragadnak a mai Magyarországon magukhoz minden olyan anyagi javat és pozíciót, amelyhez hozzáengedi őket a hatalom.

Böjtéről meg csak annyit, hogy neki sem kéne a falat kenyeret istenke testébe csavarva átnyújtani a gyerekeknek: lehet segíteni, emberségesnek lenni és emberségre, helytállásra és kompetenciákra nevelni az istenke nélkül is – sőt: anélkül lehet csak igazán! Amit ő csinál, azt lehetne lelki-szocializációs pressziók nélkül is, anélkül, hogy egy teljességgel inadekvát világképet és erkölcsöt ültetne bele a neki kiszolgáltatott gyerekekbe. (Böjtéből amúgy csak egy-egy akad – Erdő viszont van ezrével: akik arra várnak, hogy az államhatalom engedje meg nekik, hogy emberségesek legyenek…)

@Horváth Imre leponex:

Vagyis nincs mondanivalód a multikulturális társadalom lét(ezhetőség)ének kérdéskörében: csak kopipésztezni tudsz, és még te bugyogsz a feltétlen tekintélytiszteletről ...

@Horváth Imre leponex:

"mi mást jelentene a 'nyílt társadalom' elmélete, minthogy a nemzetállamok szép lassan/minél előbb veszítsék csak el nemzeti mivoltukat, homogenizálódjanak, oldódjanak fel egy nagy kozmikus poliszban, fogadjanak be mindenkit mindenhova, mindenki választhassa meg a nemét ( mindenki igenét azért elvárná erre az élete alkonya felé közeledve szegény befektetési zseni), az idegen a szép - a hazai a csúf ezek szerint??"

en.wikipedia.org/wiki/Open_society

Popper defined the open society as one "in which individuals are confronted with personal decisions" as opposed to a "magical or tribal or collectivist society."

[...]

Popper's concept of the open society is epistemological rather than political. When Popper wrote "The Open Society and its Enemies" he believed that the social sciences had failed to grasp the significance and the nature of fascism and communism because these sciences were based on what he saw to be faulty epistemologies. Totalitarianism forced knowledge to become political which made critical thinking impossible and led to the destruction of knowledge in totalitarian countries.

Popper's theory that knowledge is provisional and fallible implies that society must be open to alternative points of view. An open society is associated with cultural and religious pluralism; it is always open to improvement because knowledge is never completed but always ongoing: “if we wish to remain human, then there is only one way, the way into the open society...into the unknown, the uncertain and insecure”.

In the closed society claims to certain knowledge and ultimate truth lead to the attempted imposition of one version of reality. Such a society is closed to freedom of thought. In contrast, in an open society each citizen needs to engage in critical thinking, which requires freedom of thought and expression and the cultural and legal institutions that can facilitate this.

----

Sajnálatos módon ez a szócikk nem létezik magyarul.

@FreeTibet: A reformáció az abban a korban szokásos és gyakorlatilag egyedüliként a tömege és az értelmiség által egyaránt ismert fogalomkészlettel, azaz a vallás fogalmaival operálva fogalmazta meg, hogy az érintett társadalmak (a germánok) visszatérnek meritokrata és az egyenlő és független szabadok által alkotott közösségmodelljükhöz. Ekként a reformáció nem „nyugodott ,eresztény alapokon”, annak alapjai kifejezetten kereszténység előttiek voltak. Az emberi szabadságról az evangéliumok szókészletével beszélt ugyan a reformáció – ám a kifejtett tartalom kifejezetten „pogány” és evilági volt. (Ez egyébként rendszerint így van az emberi szellemtörténetben: minden újító eszmét a megelőző korok gondolati sémáit használva mondanak el és terjesztenek el: Marx is tőrőlmetszett polgári kifejezésrendszerrel propagálta a komenyizmust!:-)…)

Az egyház államtól való szétválasztása is ebben a formában kezdődött: először azt jelentette, hogy a hívek elképzeléseit-hitét függetlenítik a római katolikus egyháztól, és hogy ezt anyagi-fenntartási téren is végrehatják. Ez persze logikusan és szükségképpen vezetett el oda, hogy általában az egyházat zárták karanténba – de ez a gyakorlatban csupán a felvilágosodással jött el, éspedig két lépésben: először egyenjogúsították az egyes vallások híveit (és a felekezeten kívülieket), pl. Poroszországban, majd második lépésként jött el az állam teljes szekularizációja. (Ez egyébként a mai napig is jól-rosszul titkolt fájdalmat okoz a konzervatívoknak: az eszükkel persze tudják jó, hogy ez sokkal jobb így – de ennek ellenére mégis „hanyatlásnak” érzik a dolgot a szívük mélyén.)

A meritokrácia és az erkölcs kapcsolatáról külön érdemes lenne beszélnünk: ui. valójában az erkölcs két, az ember genetikus-evolúciós örökségében kódolt tulajdonságunkon és viselkedésmintánkon alapszik.
• Az egyik az, hogy mivel csoportokat alkotó állatok vagyunk, ezért genetikusan (azaz: viselkedés terén) úgy vagyunk determinálva, hogy legyünk hasznos és kooperatív tagjai a közösségnek: ebből jön a meritokrácia.
• A másik pedig az, hogy mivel a csoport összetartása szempontjából sokat segítenek az egymás iránt érzett pozitív érzelmek, ezért a közösség jövője érdekében nem csak a jól teljesítőkkel és hasznosakkal törődünk, hanem pl. az ivadékokkal és időlegesen betegekkel is. Ennek – azaz az altruizmusnak – a transzponálódása aztán a „végképp haszontalanokkal” (öregekkel, nyomorékokkal, stb.) való emberséges törődés is (amely viszont jóval később jelent meg az emberi viselkedéskészletben, mint az ivadékgondozás!

@neoteny:
lengyelországban a jelenlegi és azt megelőző parlamenti választásokon is 50% körüli volt a részvételi arány.

@unionista᠍᠍:

Kiváló. És?

@HaFr: Viktor nem oszt és nem szoroz. A népszerűséget hajhássza, de van egy olyan érzésem, hogy pofára fog esni pénteken. Egyszerűen senkit sem fog érdekelni.

Üdv:
b

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne: Ugyanezeket a másodközléseket láttam én is, de az eredeti publikáció érdekelt volna. Szerencsére az egyik linkben szerepel. Köszi!
Üdv:
b

@borzimorzi: de hát második Rajk-temetés (nyilván nem megfelelő a személyek közötti párhuzam) nem lesz ebből

@neoteny:
oké, de ilyen alapon a magyar királyság is multikulturális volt. mert magyar többség volt központi területeken, amit a német kisebbség erősített. és ezt a csoportosulást tótok (szlovákok), oroszok (ruszinok), oláhok (románok), rácok (szerbek) és a kezdetektől önállósággal rendelkező horvátok vették körbe. ezek ugye ma is elég gyakori családnevek. és ezek mellett a cseh vagy a lengyel sem ritka. voltak a vándorcigányok, valamint a házaló zsidók. ez egy multikulturális ország volt. azért volt mégis magyarország, mert többség magyar volt. a szomszédos népek úgy képzelték, hogy így nem lehetnek egyenrangúak. így jött létre a csehszlovák és jugoszláv állam. ami felbomlott. tehát a cseh-szlovák kapcsolat nem szorosabb, mint a szlovák-magyar. az egyik nyelvi, a másik földrajzi. és igazán nagy-románia sem jött létre. a nagyhatalmak nem engedték, hogy románia moldovát is elcsatolja. mert úgy egy túl erős állam jönne létre. ezek valójában egymást metsző kultúrkörök. uniós nemzetek. de úgy, hogy mindegyikben van valamilyen többség.

a zsidó mulitikulturalitás (amiről itt szó van) ezt tagadja. sorosék alapállítása: olyan, hogy magyar nemzet nem létezik. hanem nagyon sok kisebbség beszél magyarul. a magyarok lényegében mind elpusztultak. ezért a hagyományok teljes feladása a garancia a modernizációra. ezt a folyamatot a kivételes képességekkel rendelkező zsidóságnak kell vezetnie. a másodvonalba cigányokat, a harmadvonalba pedig homoszexuálisokat kell válogatni. azért, mert leginkább ezek a társadalmi csoportok nyerhetők meg az ortodox liberalizmus számára, és ezek állíthatók szembe a magyar többséggel.

@neoteny:
ha a lengyel politikai pártok csak intenzív kampánnyal képesek a lakosság egyik felét megszólítani, akkor a másik fele vagy összes pártot elutasítja, vagy nem érdekli a politika. a lengyelek fele független, vagy pártatlan.

@neoteny: Célszerű ennél az idézetnél megállni egy szóra.
An open society is associated with cultural and religious pluralism; it is always open to improvement because knowledge is never completed but always ongoing...

...in an open society each citizen needs to engage in critical thinking, which requires freedom of thought and expression and the cultural and legal institutions that can facilitate this."

Mármost, ha a nyílt társadalom kulturális és vallási pluralizmussal jár együtt, és mindig nyitott a fejlesztésre, mert a tudás soha nem teljes, hanem bővül, akkor miért támogatják a nyílt társadalom állítólagos hívei pl. a muzulmánok tömeges és ellenőrizetlen bevándorlását? Az ő hittételeik ezzel szöges ellentétben állanak. Csakis a saját hitüket tartják elfogadhatónak, és ebbe beleértik saját politikai, társadalomszervezési és jogi rendszereiket is. A továbbfejlődés lehetőségét pedig expressis verbis tagadják, az ő meggyőződésük az, hogy az iszlám nemcsak időrendben a legkésőbbi ábrahámita monoteizmus, de szükségképpen a legtökéletesebb is, és további fejlődésnek, pláne reformnak helye nincs. Ennek megfelelően a reformereket irtják, ahol érik, akár úgy, hogy már eleve hitehagyottaknak bélyegzik őket, akár úgy, hogy az általuk a muszlim valláson belül alapított szektát üldözik.

Nem, hogy nem gondolják azt, hogy a Popper-idézet szerint minden polgárnak foglalkoznia kellene a kritikai gondolkodással, és ehhez elengedhetetlenül szükség volna a gondolat-és szólásszabadságra, de ott üldözik ezeket, ahol érik. Ha úgy esik, akkor filmkészítőt gyilkolnak (Theo van Gogh), de ha alkalmuk van rá, akkor egy komplett szerkesztőséget is a másvilágra küldenek szívesen (Charlie Hebdo).

Az iszlám által dominált társadalomnál zártabb társadalom nem képzelhető el a XXI. században. Nyilvánvalóan összeférhetetlen minden nyugati vagy nyugatias, többé-kevésbé nyílt társadalommal.

Csak nekem tűnik önellentmondásnak, hogy mindezek dacára épp az állítólagosan nyílt társadalmat építeni óhajtók erőszakolják rá mindenáron a már létező nyílt társadalmakra korunk legzártabb társadalmi struktúráját istenítő emberek millióit?

Üdv:
b

@HaFr: A teljes analógia az lenne, ha Orbán kivégeztetné Pintér Sándort (hiszen Rajk is belügyminiszter volt), majd rehabilitálná és újratemetné - amire odasereglene a teljes ellenzék! Beszédet mondana Lázár János (a jövendőbeli "kompromisszumok robotosa") és fogadkozna, hogy "Soha többé...!"

@HaFr: Remélem is, hogy nem lesz. A cél csupán a főhajtás a rendszerváltás utáni első köztársasági elnök előtt, aki nem mellesleg a legelismertebb, legnépszerűbb közéleti személy is volt az utóbbi 25 évben. A cél csupán a nemzet egysége iránti óhaj kifejezése, amely egyre inkább hiányzik. Túl azon, hogy 15 éve nincs, aki képes lenne kifejezni a nemzet egységét, csak olyanok vannak, akiket odaültetnek a KE székébe, lassan maga a nemzet egysége sincs sehol.

Már csak azért is ott leszek, hogy látni lehessen: az egységre igenis igénye van a nemzetnek. Az árokásókból, a virtuális lövészárkokból köpködőkből, a gyűlöletkeltőkből meg éppenséggel elegünk van. Remélem, nagy, emberektől mentes tér fogja körbevenni mindazokat a politikusokat, akik önfényezési célból jelennek majd meg, hogy politikai hasznot húzzanak a temetésből.

Üdv:
b

@unionista᠍᠍:

"ilyen alapon a magyar királyság is multikulturális volt"

Igen, amennyiben betelepültek bevándorlók más szuverén hatalom által birtokolt területekről, és megtartották -- valamilyen mértékben -- az etnikai/nemzetiségi kultúrájukat.

"ez egy multikulturális ország volt. azért volt mégis magyarország, mert többség magyar volt. a szomszédos népek úgy képzelték, hogy így nem lehetnek egyenrangúak."

A meghódított (nem önként csatlakozott) népek (egy méretes része) mindig úgy érzi hogy nem egyenrangúak -- még akkor is amikor hivatalosan meghirdetett politika a multikulturalizmus.

A quebec-i rendszámtáblákon a szlogen (Quebec hivatalos mottója): "Je me souviens".

@borzimorzi:
a multikulturalitás alapja az, hogy nincs többség. a németrómai birodalom is elég megosztott volt:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Map_of_the_Imperial_Circles_%281512%29-en.png
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Deutscher_Bund.svg
csakhogy minden birodalmi körzetben német többség volt. ez nem volt kérdés. ha a jelenkori németországba jelentős számú muszlim bevándorló érkezik ellenőrizetlenül, akkor a többség egyes körzetekben felszámolható, és azzal németország szétverhető. a német nemzet felszámolható úgy, hogy a német társadalom nyitottá válik. nincsenek nemek, nemzetségek, nemzetiségek között különbségek, hanem egy atomizált társadalomban csak emberek vannak. ebből következően nincs közhatalom, csak szervezett magánhatalom. az ortodox liberálisok hirdetik úton-útfélen. mi az, ami ebből nem érthető?

@unionista᠍᠍:

"ha a lengyel politikai pártok csak intenzív kampánnyal képesek a lakosság egyik felét megszólítani, akkor a másik fele vagy összes pártot elutasítja, vagy nem érdekli a politika. a lengyelek fele független, vagy pártatlan."

Az utolsó mondatbeli állítás nem következik az előző mondatból. Ugyanis az hogy valaki nem kötelezi el magát egy politikai párt mellett, vagy úgy érzi hogy nem számít a szavazata, nem jelenti azt hogy nincs álláspontja politikai kérdésekben ... ld. a példámat a minimumbérről.

@borzimorzi: A nyílt társadalom hívei nem támogatják azt, hogy ellenőrizetlen, kontrollálatlan, szűretlen és szelektálatlan legyen a bevándorlás - ezt még talán egykori párttársad, Tamás Gáspár Miklós se akarja.:-)

Nagyon komoly kontroll- és szelekciós mechanizmusok vannak kiépülőben – és nyugi: ezek működése utólagosan ki fog terjedni a már az elmúlt hónapokban az EU-ba bekerült migránsokra is!

Ráadásul: tanulván a korábbi (alapvetően két forrásból Európába került) iszlám vallású társadalmakból jövők tömeges beilleszkedési-átszocializálódási problémáiból, most a kezdet kezdetétől komoly integrációs programok startolnak majd, elsősorban Németországban és Svédországban. Azt pedig senki sem mondja, hogy egy szelektált és pozitíve motivált emberanyag megfelelő szakmaisággal nem integrálható!

…De legfőképpen: az EU kifejezett stratégiája a gyökerénél kezelni a bajt, azaz olyan folyamatokat beindítani, amelyek pacifikálják a kibocsátó országokat, ezzel jelentősen csökkentve a migrációs késztetést. (Ennek részleteibe – és a korábbi iraki és afganisztáni kudarcokból épp most „levonás alatt álló” tanulságokba – most nem mennék bele…)

Továbbá: olyan, hogy „a muzulmánok” nincsen. Semmi sem bizonyítja azt, hogy „miden iszlámhívő” magatartását és egész életstratégiáját „az iszlám” határozná meg és hatná át. Arról sem szabad megfeledkezni, hogy bármiféle ideológia vagy vallás hívei és szocializáltjai is elsősorban és mindenek előtt a bennük is ott élő emberi genom által determináltak – ez az, ami alapvetően működik, és ennek eleme az is, hogy nem gyilkolunk esztelenül. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy minden emberben igen erős gátlás alatt van nemhogy a saját csoportjukhoz tartozókkal szembeni fizikai agresszió,. de még az idegen csoportokhoz tartozókkal szembeni is: még velük szemben is csak kivételes, extrém helyzetekben aktivizálónak az erőszak agyi és viselkedéstani mechanizmusai*, legalábbis egészséges személyiségű embereknél. (Erről alább lesz még szó.)

Valójában a szélsőséges iszlám hívei és a még közülük csupán ezrelékekben kifejezhető nagyságrendben kikerülő terroristák nem „az iszlám”, vagy annak bármely hittétele és „az iszlám nevelés” miatt lettek szélsőségesek vagy terroristák, hanem egyéb, a vallástól független, egyéni szocializációs „zsákutcásságuk” következményeképpen. Ezt gyönyörűen és alaposan igazolva írja le a szakirodalom – olvasnyi kéne ezeket is, nem csak „Szarjunk be közösen!”-weboldalakat!:-)

Az Európából kikerül, többedgenerációs iszlám szélsőségesek-terroristák két altípusba sorolhatók, egytől egyik:
1.) Született pszichopaták
2.) Deprivációs szociaopaták**
Kivétel pedig nincs! Egy sem!
…Tanújjunk má, basszameg, strukturáltan gondolkodni és elemezni! ha eccer politizálni akarunk…

* Mi sem igazolja ezt jobban, mint az a tény, hogy még azon katonák körében is csak kb. 2%-os az ellenségre célzott lövést leadók aránya, akik pedig úgy vannak kondicionálva-dresszírozva és társadalmilag szocializálva, hogy „az ellenség nem is ember!”

** Hogy ez pontosabban mit takar, arról itt most nem írok tanulmányt!:-) Persze, szívesen elmondom neked – jól tudván, hogy a majdan és esetlegesen hallottak ellenére sem változna benned alapvetően az a szorongás, amelyet csupán rávetítesz „az iszlámra”, de amelynek eredet nyilvánvalóan másutt keresendő.

@unionista᠍᠍: Az nem érthető, hogy miért nem tudsz felülemelkedni azon a rögeszméden, amely szerint emberek kizárólag vérségi alapon, a családhoz, a klánhoz, a nemzethez való tartozás alapján képesek összeszerveződni. Szerintem ez csak egy a szervezőerők közül, bár kétségtelen, hogy az egyik legerősebb. A politikában azonban értékek, elvek és érdekek mentén is létrejönnek hosszabb-rövidebb időre szóló szerveződések, közösségek és szövetségek. Nekem vérségi alapon semmi közöm Barack Obama elnök úrhoz, mert nekem afrikai őseim biztosan nem voltak és tudtommal angolszászok sem. Mégis számos nézetét osztom. Német anyanyelvű őseim számosan voltak, mégsem tudok azonosulni Merkel kancellár asszony ámokfutásával, amelynek során abszolút antidemokratikus és impertinens módon egész Európa uraként tárgyalgat hol itt, hol ott, miközben az 500 millió EU-s állampolgárból kb. 18 millió német szavazatát kapta meg legutóbb. De ezt sem arra, hogy invitáljon meg Németországba, Európa szívébe csak a 2015-ös évben 1-1,5 millió azonosítatlan és ellenőrizetlen muszlimot a Közel-Keletről, a Közép-Keletről és Észak-Afrikából. Pláne nem azon az alapon, hogy aki szírnek vallja magát, a biztosan az is. Ezt a helyzetet senki se látta előre, így a programjában sem lehetett benne senkinek. Demokratikus elkötelezettségű vezető ilyenkor minimum népszavazást ír ki a kérdésben. Remélem, az utódja majd meg is fogja tenni.

Félre ne érts, nem mondom, hogy a vérségi alap nem alap. Sőt. De csak az egyik alap.

Üdv:
b

@Moin Moin: Szerintem ezt a vitát már lefolytattuk, és abban állapodtunk meg, hogy nem értünk egyet. Nem látom értelmét újranyitni.

Ma nincsenek olyan pedagógiai vagy pszichológiai módszerek, amelyekkel egy, a saját felsőbbrendűségük tudatára épülő, alapvetően náci ideológiával átitatott, már felnőtt korú emberek tömegeit reszocializálni lehetne. Az eredeti nácikat sem sikerült anélkül, hogy össze ne omlott volna körülöttük a világuk. A svédek az 1970-es évek óta kínlódnak ezzel a problémával, és csak részsikereik vannak.

Az iszlamizmust 1400 év alatt még soha, senkinek sem sikerült domesztikálnia, vagy akár csak más kultúrákkal való békés egymás mellett élésre rávennie. Az egész politikai doktrína lényege, hogy folyamatosan offenzívában kell lenni, és mindenki ellenség, aki nem muszlim. Sajnos, ez van. Ez nem kompatibilis egyetlen más kultúrával vagy civilizációval sem.

De kár ezen vitázni, az álláspontjaink nem fognak közelebb kerülni. Ha majd lesznek kézzel fogható eredmények, érdekelni fognak. De a németek helyében én óvatosabb lennék és a hübrisz helyett a józan észre hallgatnék inkább.

Üdv:
b

@borzimorzi:

Fogok reflektálni a hozzászólásodra, de csak később (magyar idő szerint kb. hajnali 1-kor).

@borzimorzi: Oppá, késő van, nem tudok úzni. Szóval helyesen: Ma nincsenek olyan pedagógiai vagy pszichológiai módszerek, amelyekkel a saját felsőbbrendűségük tudatára épülő, alapvetően náci ideológiával átitatott, már felnőtt korú emberek tömegeit reszocializálni lehetne.

Bocsánat.
b

@borzimorzi:

"nekem afrikai őseim biztosan nem voltak"

Mindenkinek voltak afrikai ősei: csak elég sokáig kell visszamenni a családfában. :)

@neoteny:
a függetlenség nem azt jelenti, hogy közéleti kérdésekben nincs véleményem. hanem azt, hogy az nem függ (független) a pártoktól.

@Moin Moin: őrült buli lenne -- amellett, hogy végtelenül abszurd, ám épp ezért magyar

@unionista᠍᠍:

Erre mondja azt az angol hogy "a distinction without a difference".

Ha van álláspontod a minimálbér kérdésében, akkor pártos vagy: a minimálbér pártján vagy, vagy az ellen. Hogy ez egybeesik-e egy politikai párt platformjával vagy sem, nem számít: ha nem lennének pártok és minden kérdés népszavazással/referendummal dőlne el, akkor is választanál hogy melyik oldalon állsz (feltéve hogy szavaznál). Független lennél a politikai pártoktól, de pártos lennél.

@unionista᠍᠍: "amíg a lakosság többsége egyik vagy másik táborba tartozónak gondolja magát addig a törzsi háborút kell vívni. jelenleg 15% baloldali, 40% jobboldali, 45% független. szavazókat balról lehet elhozni. "...írod...igen, mondjuk a hamis törésvonalak mentén kb így sosrakoznak fel a népek momentán...tézis ellen antitézis...bolond az aki a jobb .és a baloldal mentén gyülekezik...és nem a valódi törésvonal mantén foglal állást az 1% vagy a 99%-oldalán...mert ez a törésvonal amellett, hogy valóságos MINDENRE magyarázatot is jelent bármilyen rétegből kikukucsgáló választópolgár megtalálhatja a válaszait...persze feltéve ha kérdez..ha mer kérdezni...

"ha a pártatlanok száma tartósan 50% fölé kerül, akkor esetleg indítok blogot. "...szerintem izzithatod is a blogmotort...mert amint látod is a 99% el fog szívárogni....na jó nem mind, a kiszolgálók jól megkülönböztethetően pártoskodnak majd az 1% mellett...a bal-jobb kamu meg fog bukni....jól látszanak azok a demokráciák akik llélegeztető géppel tarják életbe az " ál baloldalt" mert még szeretnék eltakarni, hogy a glob ális kapitalizmus és a demokrácia végzetes ellentmondásba került....mindössze az a kérdés mennyi idő, hány év míg az 1 % feladja és diktálni kíván majd a Társadalmaknak...vagy a 99% kisöpri az uralmi állapotot biztosítókat és a Társdalom visszaveszi a Politikát az 1%-től...ez már nem áll le...a zsidózás pedig csak fékezi...de fékezi...

ui: a globális 1%-ban milyen homogenizáló bioszt,eredettörténetet vélsz felfedezni?? ...erre céloztam amikor az kívántam, hogy lépj magasabb szintre...pusztán biosszal már nem lehet megmagyarázni az 1%-ot..ide már több!! kell..érted-e?

@Moin Moin:
" Má' bocsesz - de a mai Európa és európaiság/euroatlantiság éppen hogy a keresztyénség ellenében jött létre! " --

hatalmas tévedés. Ez az orbáni államra igaz.

@borzimorzi:
úgy látszik, hogy ezt mindenki félre érti. nem azt állítom, hogy a népek kizárólag közös ősök alapján képesek összeszerveződni. hanem azt, hogy nekem úgy tűnik, hogy jelenleg ez határozza meg a politikát. úgy látom, hogy a magyar közéletben egy törzsi háborúskodás folyik. a szemiták is harcolni akarnak. az a céljuk, hogy felszámolják a magyar többséget. és ez gerjeszti az antiszemitizmust. ők fel akarják számolni a zsidó és zsidókeresztény kisebbséget. mindkét tábor harcolni akar.

@unionista᠍᠍: No de ebből "csak" a többségi társadalmak vannak kihagyva. Ill. rájuk van erőszakolva olyasmi, amihez amúgy semmi közük sincs. Tehát ez az egész globalizáció voltaképpen jogalap nélküliségek szerint zajlik nem kicsit diktatórikusan és masszívan képmutatóan.

Mi több: A növekvő egyenlőtlenség ok-okozatát, a jogállamiatlanság/korrupt alaphelyzetét részletezi a következő írás és idézet is: „Az elemzés szerint a növekvő egyenlőtlenség oka, hogy a gazdag elit magához ragadta a hatalmat, és számára kedvező módon képes hatni a gazdasági szabályozás folyamatára. Az elmúlt évtizedekben a nagy vagyonokkal rendelkezők sikeresen befolyásolták az adóparadicsomokra, a pénzügyi deregulációra, a versenyszabályozásra vonatkozó előírásokat, csökkentek a magas jövedelmekre kivetett adókulcsok, a többség számára biztosított közszolgáltatásokra fordított összegeket pedig lefaragták.” Oxfam elemzés 2014

Vagyis mi ez az egész hacacáré ennyire egyoldalúan?
Humbugkrácia?

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:

A hülye,elkorcsosult liberális demokrácia nagy szabadságai lehetővé tették az orbáni államot.
Milyen igazad van,milyen mély igazság van abban,hogy eleve nem is szabad olyan politikai rendszert bevezetni,amelyben szabad választással olyan illegitim államhatalom jöhet létre,mint a NER.
Régi magyar igazság,mondhatná a miniszterelnök,hogy egy rendes államban,mint pl. a Kádáré volt,ilyen botrány,hogy beszavaznak egy ilyen NER-féle cuccot a hatalomba,hát,elő nem fordulhatott volna.

Ha Adolf Hitler lett volna a weimari köztársaság felelős vezetője,soha nem lett volna nácizmus Németországban.Olyat ő nem engedett volna.

Semmi sem lehet a diktatúrák legbiztosabb előzménye,mint a szabadság.

Gratulálok leponex.

@borzimorzi:

Olvasva ezt a (linkelt) hozzászólásodat, nem kívánok reflektálni a hozzám intézett kérdésedre. Jórészt ugyanazt írtam volna amit Moin Moin; amivel meg többet/mást, számodra az sem jelentene érvényes érveket.

@neoteny:
a partial, a pártos, a részleges. a minimálbér egy partikuláris kérdés. dönthetnek róla a pártok. a magyar közéletben jelenleg nem ilyen típusú ügyek vannak napirenden. hanem ami az egészről szól. milyen államiságot akarunk?

@borzimorzi:

Erre a hozzászólásodra gondoltam az előbb.

@unionista᠍᠍:

A 'partial'-nak csak az egyik jelentése a 'részleges', és az nem ugyanaz mint a 'pártos'.

" a minimálbér egy partikuláris kérdés. dönthetnek róla a pártok."

Bármilyen politikai kérdést partikularizálni lehet; vagyis mindenről dönthetnek a pártok.

"a magyar közéletben jelenleg nem ilyen típusú ügyek vannak napirenden. hanem ami az egészről szól. milyen államiságot akarunk?"

Ezt te honnét veszed? A gyügyei paraszt azon veri magát hogy miért nem veszi meg a felvásárló jó áron a meggyét, nem azon filozofál hogy neki miért lenne jó egy modern kori választott köznemesség. Az a te vesszőparipád, nem "a népé".

@Moin Moin:

"• Az egyik az, hogy mivel csoportokat alkotó állatok vagyunk, ezért genetikusan (azaz: viselkedés terén) úgy vagyunk determinálva, hogy legyünk hasznos és kooperatív tagjai a közösségnek: ebből jön a meritokrácia."

Valaki lehet hasznos és kooperatív tagja a közösség egy kisebbségben lévő alhalmazának, miközben a teljes közösség iránti hasznossága és kooperativitása jóval kevésbé egyértelmű.

Például Hódító Vilmos hasznos volt a normann (és breton és francia és egyéb) nemesek és harcosok közössége számára, akiket győzelemre vezetett Hastings-nál. És nyilvánvaló hogy ehhez szüksége volt kooperatív készségekre. Viszont amikor megszerezte az angol trónt, akkor "a közösség" már mindenkit magába foglalt, aki a korona alattvalója volt: Vilmos hasznossága ill. tevékenységének kooperatív jellege/mértéke ezzel a közösséggel szemben nem volt ugyanolyan, mint a hódításban részt vevő társai esetében.

@egyetmondok: öregem, nagyon el lehetsz keseredve, amíg ez a totális impotencia marad az egyik oldalon, addig Orbán is a másikon.
O. egy lehetséges válasz az öngyilkossá és ostoba demokráciává fajult 'liberalizmus' tragikus fenyegető következményeire.

(A diagnózist beszéld meg a Nobel-díjas liberális Kertésszel , ne MM. udvari cselédjével.)

tessenek jobb, hitelesebb, hihetőbb, hatékonyabb, szerethetőb, ... alternatívát prezentálni, és Orbán helyett lesz jobb.
de ez a szánalmas sápitozás az elnyomásról, a lebutított népről, tak tak tak .. semmire se lesz elég.

szerinted tehát hitlernek köszönhetjük a háború után bekövetkező európai felledülést, sőt így tekinthetjük magának az EU szellemi ősatyjának, ihletőjének, hiszen legnagyobb inspirálója az volt hogy soha többé ne lehessen háború a kontinensen ...
ennél azért többet vártunk öntől, Rögtönítélő Főbíró Elvtárs!

@Geo_: Látom dislexias vagy. Momentán a sorosgyurihatpont miről szól?

@DrGehaeuse: "A katekizmus, a liturgia és a parancsolatok valóban nem képezik vita tárgyát az egyházon belül. De ez csak annyira diktatórikus mint a fizikában Newton törvényei. "

Newton törvényeit egy Albert Einstein nevű csávó javaslatára felülvizsgálták és azt találták, hogy csak alacsony sebességekre igazak. Ma úgy tartjuk, hogy Newton törvényei nem minden körülmények közt teljesülnek, azaz valójában nem törvények.

Ennyit a hasonlatodról. :)

Ez a retek is a föld alá bújhatna már végre!

A menekülteket meg ne nálunk védje, hanem fogadja be a házába, úgyis futja neki. nekünk meg nem...

@egyetmondok: "hatalmas tévedés. Ez az orbáni államra igaz. "

Pedig igaz. A tízparancsolatból például 7 (a többség) a mai európai jogrend szerint nem számít, csak 3 van, amit beillesztettek a jogrendbe, de ezeket sem a kereszténység tanálta ki hanem más társadalmakban is hasonlóan fontosak.

A mai európai erkölcs és jog ellenben tartalmaz jónéhány fontos elemet, amik hiányoznak a kereszténységből. Ilyenek a rabszolgaság tiltása, a női egyenjogúság, a vallásszabadság, a szexuális irányítottság szabadsága.

Szóval nem, nem keresztény erkölcs van európában.

A Kertész által leírt, és a Soros által óhajtott multikultúrális jövő, be fog következni.
Már túl késő lenne, hogy Európa tegyen bármit is ez ellen, akkor is, ha akarna védekezni.
De nem is akar.

A Visegrádi négy, Ukrajna, az Oroszok, és mindenk aki védekezik a muszlim megszállás ellen, lesznek a túlélők.

A többiek, Nyugat-Európa pusztulása csak idő kérdése.
A pusztulás alatt persze, csak a nemzetállamok pusztulását értem. A keresztény hagyományok pusztulását. A nacionalizmus, a nemzeti identitás pusztulását.

Keveredés lesz, robbangatásokkal, utcai villongásokkal, sáriákkal, politikai csatározásokkal, gyújtogatásokkal, Nyugat Európa szerte. Ez lesz az átmenet.
Aztán ha az iszlám hívők elegen lesznek, ha többen lesznek, akkor lesz vége a harcnak.
Végérvényesen.

@Moin Moin: Szerintem ebben a kérdésben a kereszténységet és a keresztény egyházat érdemes elválasztani egymástól. Az alapelv a kereszténységben az lenne, hogy felebarátainkkal szemben legyünk türelmesek és megbocsátóak, mi magunk pedig legyünk szerények (no nem mintha az Újszövetségben nem lennének elég necces dolgok ezzel kapcsolatban - és akkor az Ószövetségről még nem is beszéltünk (: - de létezik egy "idealizált", "desztillált" változata az egésznek, ami erről szól.) A keresztény egyház nyilván egy politikai szervezet, melynek legfőbb célja a hatalom és a vagyon megszerzése és megtartása, viszont a türelem, a megbocsátás és a szerénység lenne az európai KULTÚRA (de nem a gazdaság) alapja. Nevezhetjük akár intézményesített altruizmusnak is, de ez ennyire kifejezett formában más kultúrákban nem nagyon jelenik meg. (Szerintem egyébként Európa és Amerika "pszichológiai" problémáinak többek közt épp az az alapja, hogy ez a lelki-kulturális hozzáállás összeegyeztethetetlen a gazdasági folyamatokkal (: )

@egyetmondok:
A liberalizmus egy műszó. A jelenleg használt politikai értelmében legalábbis bizonyosan az.
A szó eredeti értelmében vett szabadság utáni vágy, minden ember sajátja, kivétel nélkül.

A liberalizmust jelen esetben semmi másra nem használják, csak arra, hogy megerőszakolják a demokráciát.
Hogy olyan dolgokat nyomjanak le a tömegek torkán, amit demokratikus keretek között soha senki nem tudna lenyomni.

A liberalizmus ilyenformán a demokrácia legnagyobb ellensége.
Amit nem tudnak lenyomni a tömegek torkán a "liberálisok", azt lenyomják a liberalizmusra, "szabadságra" hiavtkozva.

Tehát a liberalizmus köntösébe csomagolt verbális, politikai, és fizikai agresszióval erőltetitek az emberekre a marhaságaitokat, a migráns imádattól, a multikultúrális Európán keresztül, a nemzetállamok megszüntetéséig.

Istenem, ki ez az ember, hogy megmondja ki mit csináljon, mi hogy történjen? Vicc!

@Pipas:

"A mai európai erkölcs és jog ellenben tartalmaz jónéhány fontos elemet, amik hiányoznak a kereszténységből. Ilyenek a rabszolgaság tiltása, a női egyenjogúság, a vallásszabadság, a szexuális irányítottság szabadsága."

rabszolgaság tiltása: a megnevezés használata valóban tilos... a tartalma egyáltalán nem..

női egyenjogúság: ami elszakította a nőt a hagyományos szerepei megélésétől és betöltésétől...és megmondta milyen legyen helyette...mint a férfi...amennyire csak tud.

a szexuális irányítottság szabadsága: elszóltad magad , mert egyébként irányultság..:) ...de a tiéd jobb az irányítottság....két értelme van ennek az irányítottságnak : szellemi értelemben szembeszegülés Istennel, és végeláthatatlan konfliktusok okozása az emberek között...fizikai értelemben a szaporodást, utódlást ( ami alap biológiai ösztön!!) kiiktató akarat...a népességcsökkentést célzó beavatkozás egyik eszköze...

talán inkább maradjunk a kereszténységnél, Isten szereteténél...nem is talán ...biztosan

@Pipas:
Rossz a megközelítés.

Newton által felállított fizikai model, az általa felállított definíciókra, axiómákra épül. Az ezekből levezetett törvények igazak, hisz le lettek vezetve, bizonyítva lettek.

Definíciók elhagyásával, új definíciók bevezetésével, egy másik modelben más törvények lesznek igazak.
Lásd Hiperbolikus Geometria pl.
Einstein nem cáfolta a Newtoni törvényeket, hanem a valósághoz jobban hasonlító modellt hozott létre, újabb axiómákkal, igazságokkal, törvényekkel.

@Moin Moin:

A bíráló megjegyzéseid minden vallásra és felekezetre kb. egyformán igazak (kivéve az inkvizíciót).
Ami a kereszténység MAI szerepét illeti (és más vallásokét is) a lényeges motívum egyfajta spirituális közösségben való létezés kereieinek biztosítása a tagjai számára.
Ennek minden közösségben megvannak a kötött feltételei ami a tagok magatartásával és a rítusok gyakorlásával kapcsolatban követelményként támaszt a közösség. No de ez minden más közösség esetében is így van. Ilyen alapon minden egylet diktatúra mert vannak betartandó szabályai. Ez egyfajta identitás elem is a tagok számára. Mindenkinek joga van megválasztani a maga identitását. Ez a lelkiismereti és vallásszabadság lényege is.

Az állami támogatást én se tartom jó dolognak. Viszont az egyházak fenntartásához (értékes műemlékeik állagmegóvása) régebben hatalmas birtokok jövedelme állt rendelkezésre amit 45 után 100%-ban államosítottak. Támogatások hiányában tele lenne az ország düledező, életveszélyes templomromokkal és rendházakkal. (így is van belőlük jó néhány). A néhai egyházi jövedelmeknek ma kicsiny töredékét kapják az egyházak állami apanázsként.

A newton törvényeket nem a tudományos tartalmuk miatt hoztam fel. A párhuzam annyiban áll, hogy azok egyaránt érvényesek a maguk hatókörében. Ettől még ez nem eszköze a diktatúrának.
Az a diktatúra amit orv-bánfityisz rendszerében gyakorolnak: A parlament 2/3-át kb 400 ember által kiválasztott, kb. 8 ember által szelektált és 1 egyén által jóváhagyott jelöltekből választotta meg a választásra jogosultak 1/4-e. Ezek az emberek 99,9%-ban azt a gombot nyomják meg amit rogántóni vagy a tököm tudja melyik janicsár mond nekik. A törvények előkészítésébe nagyobb beleszólása van senki által meg nem választott idegen (multináci) lobbistáknak mint a magyar választópolgárokból álló hazai érdekképviseleteknek. Az így "okosba" megalkotott törvényeket az arra jogosult maffiacsaládok minden következmény nélkül magasról leszarhatják és visszaélhetnek mindennel amivel akarnak.
Ehhez képest a "diktatórikus" egyházak annyi vizet zavarnak mint egy influenzás hangyafing.

Böjte Csaba lelkeket ment és magyar EMBEREKET nevel olyan gyermekekből akiket a szemétből és a csatornákból szed össze. Mutass nekem egy példát olyan emberről aki az általad üdvösnek vélt módszerekkel akár csak egy tucat értelmes embert nevelt kidobott porontyokból. Addig meg inkább semmit ne írj Böjte atyáról, ha kérhetem.

@Pipas: ...a modern rabszolgaságról egy vicc jut eszembe:

" két neoliberális nagytőkés nézegeti az alkalmazottaikat..
-Te , ideje lenne bevezetni újra a rabszolgaságot...
-Megőrültél, ettessem és még ruházzam is őket...?!"...:))

Kettős tévedés ez a mondat:

" ... Orbán végül észre fogja venni, hogy az európai, jogállami, demokratikus útról letérve nem mentheti meg az európai civilizációt, úgy Soros is észrevehetné, hogy a globalizáció ragadozó ágának nyerteseként nem kárhoztatja Európa gyengeségét, mert ez éppen a globalizációhoz való alkalmazkodásképtelenségünknek köszönhető. ..."

Nem igaz.

Egyrészt Orbán nem fogja észrevenni, mert nem célja semmit megmenteni (hűbéresi körének és saját vagyonának megmentésén kívül) másrészt soha nem vesz észre olyasmit, ami kívül áll saját érdekkörén. A másik dolog: Európa NEM azért gyenge mert nem tud alkalmazkodni a globalizációhoz, hanem mert túlságosan is alkalmazkodott ahhoz!

@DrGehaeuse:

Nem fogtok zöld ágra vergődni.

Az ő szemében a Böjte Csaba által a gyerekeknek mutatott példa, tett, és beszéd az erőszaknak számít.
Szöges ellentétben teszem azt, a nemi szerepeket mellőző liberális óvodákkal teszem azt, ahol dehogyis eőszakolják a gyerekre, a liberalizmus mocskát.
Hanem csak megtiltják hogy a fiú fiú legyen, és a lány lány.
Kitiltják a nemi sztereotípiákat segítő JÁTÉKOKAT, KÖNYVEKET, az óvodából.

Ehez képest a Böjte Csaba, aki mesél bibliái történetekről, férfiak és nők szerepéről a világban, egy nyilvánvaló Hitleri reinkarnáció.

@Moin Moin:

Még mielőtt félreértés lenne közlöm, hogy a diktatórikus orv-bánfityiszre leírtak - habár a mértékek és arányok némileg eltérő összetételében de - vonatkoznak az ezt megelőző szadesz-maszop fletó-gordon rendszer működésére is.
Tehát mindkettő oligarchikus korrumpokrata pártokrácia amit egyformán "demokráciának" hazudnak a működtetői. A lényegi különbség, hogy fityisz orv-bán nyíltabban és pofátlanabbul tolja és illiberálisnak nevezi aberrált rendszerét.

@Ballib Cenzúra: +1 :)

Nem is ringatom magam illúziókban. Csak a miheztartás végett írtam le ennek a "nagy progresszív gondolkodó"-nak. Csak hogy lássa mekkora egy TROLL a maga nemében.

Én is tévedtem már néhányszor, ezt a jogot ettől a Sorostól sem venném el. :D
Egyáltalán nem vagyok kormányfan, viszont megjegyzem Soros úr...maga valami ilyesmit mond: "Orbán a határokat védi, a menekülteket viszont Orbántól kell megvédeni."
Erre azt mondom én, az egyszerű szerkezet Soros úr magának, a tudósnak - igen, nem keresgélem a szavakat, hogy a kedves édesanyja picsája.

@Moin Moin: "Mi sem igazolja ezt jobban, mint az a tény, hogy még azon katonák körében is csak kb. 2%-os az ellenségre célzott lövést leadók aránya, akik pedig úgy vannak kondicionálva-dresszírozva és társadalmilag szocializálva, hogy „az ellenség nem is ember!”
Az a gond, hogy ezt a vizsgálatot alapvetően a keresztény kultúrkör katonái közt végezték el, akiket először morálisan arra szocializáltak (nem feltétlenül ezekkel a szavakkal, de mindenképp ebben a szellemben), hogy szeresd felebarátod mint tenmagad és csak később jött az a rész, hogy az ellenség nem ember.
Az emberben nem működik olyan alapvető gátlás, hogy a FAJtársat nem bántalmazzuk fizikailag (nézd csak meg a hozzánk genetikailag igen közel álló csimpánzoknál a hordák közti viselkedést), a gátlás a CSOPORTtársakra vonatkozik (és ott is csak bizonyos mértékig érvényesül). Éppen ez a bibi egyébként az egész fajjal, azt hisszük, hogy a hatalmas agyi kapacitásunk az állatok fölé emel bennünket, pedig egy lófülét, voltaképp nem vagyunk mások, mint hatalmas agyi kapacitással rendelkező állatok, akik csak nagyon kivételes esetekben képesek az állati ösztönök diktálta szint fölé emelkedni (: Félreértés ne essék, teljesen egyetértek veled abban, hogy gyilkosságot és tömeggyilkosságot nagyobb (számszakilag és nem "erkölcsileg" nagyobb) civilizációkban valóban csak az emberek ezreléke követ el, és valószínűleg az is igaz, hogy a gyilkosságot elkövetők nagy része a mi saját, európai kulturális felfogásunk szerint pszichopata. Az viszont kérdéses, hogy más társadalmak felfogása szerint az-e. Attól, hogy valaki személyesen nem követ el gyilkosságot, még adhat hozzá erkölcsi támogatást, dicsérheti az elkövetőt, sőt, az elkövető lehet hivatalos hős is, ha adott kultúra épp azt diktálja. És ez nem csak magukban a szokásokban, konkrét megnyilvánulásokban van kódolva, hanem pl. esetleg magában a nyelvben is. Szerintem nagyon csínján kell bánni azzal, hogy az emberiség, mint faj megközelítése ezekben a kérdésekben mennyire egységes, mert a kétségtelenül létező genetikai-viselkedési alapot (ami viszont hangsúlyozottan nem az altruizmusra alapul, bár az is megvan benne) nagyon-nagyon erősen befolyásolja a kultúra (amely kultúra nélkül az embergyerekből igen érdekes lény fejlődik ki, ld. a dzsungelben talált gyerekeket).
Az is egy izgalmas kérdés, hogy adott kultúra mennyire használja ki a népesség elsöprő többségére jellemző frusztráltságot, ugyanis nagyon, de nagyon kevés ember nő fel békében, nyugalomban és mindenek előtt szeretetben és megbecsülésben, melyek egyáltalán lehetővé tennék, hogy az egyik ember a másikra türelemmel és főként empátiával tekintsen (ezek hiánya tesz pszichopatává). Van olyan kultúra (nem csak a keresztény alapú) amelyik megelőlegezi a bizalmat, és azt mondja, hogy a frusztrált emberek is próbáljanak meg erőt venni magukon, próbáljanak közelíteni egymáshoz, éljenek békében, stb. Meg van olyan is, ami azt mondja, hogy hát akkor gyerekek hegyibe, az ellenfél halomra gyilkolása jó és kedves dolog, de nem kevésbé jó és kedves a szomszéd faluból ellopni a nőket aztán egy jó kis mbungimbungi. És itt nem arról van szó, hogy az egyik kultúra "felsőbbrendű" vagy nem (sajnos mindig a győztes a felsőbbrendű, ez TÉNYLEG általánosságban jellemző az emberiségre (: ) csak arról, hogy ugyanannak a problémának számos megközelítése létezik, és a különböző megközelítéseke huzalozott emberek nagyon nehezen értik meg egymást.

(Most látom, hogy megint te vagy az, elnézést, nem akartam rád szállni, továbbá nem vagyok se a kereszténység, de más ilyen-olyan oldali eszme felkent fáklyahordozója, (: csak ezek tök érdekes kérdések)

@Moin Moin: Köszönöm szépen, :) értem az indoklást, de szerintem a reformáció óta eltelt többszáz év távlatából nézve, ha a nyelvkészlet ma már nem is okvetlenül a bibliából és az evangéliumokból jön, az európai vagy euroatlanti embereknál a morál és a felvilágosult humanizmus alapját az leginkább mégiscsak a tízből az a hét parancsolat és Jézus Krisztus tanítása adja és nem pedig az elmélyülés meritokrácia rejtelmeiben. :P
És tökmindegy hogy valaki tagja-e bármelyik egyháznak, vagy ateista és mennyi más kultúrális réteg rakódott már rá a bázisra, az alapok ezek.

@Aldou Raine:

Pontosabban: Európa a globalizáció sötét oldalát helytelenül értelmezte és jónak fogadta el (vagy beletörődött mint számára kijelöltbe" és ehhez alkalmazkodva lett "gyönge és esendő".

Mert volna a globalizációnak sok jó oldala is, ha jó dolgok válhatnának globális prioritássá: klímavédelem, jól-léti technológiák, ökológiai és biogazdálkodás, embersége népességszabályozás (túlnépesedés megállítása népírtás nélkül), globális napenergia gazdálkodás, globális szélenergia hasznosítás, 0 emissziós technológiák globális fejlesztése stb.

@zipe moha: "talán inkább maradjunk a kereszténységnél, Isten szereteténél...nem is talán ...biztosan "

Maradjunk? :)

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:
"Ahogy Orbán végül észre fogja venni, hogy az európai, jogállami, demokratikus, nota bene keresztényi útról letérve nem mentheti meg az európai civilizációt (jót nem lehet rosszul tenni), úgy Soros is észrevehetné, hogy a globalizáció ragadozó ágának nyerteseként nem kárhoztatja Európa gyengeségét, mert ez éppen a globalizációhoz való alkalmazkodásképtelenségünknek -- a tényleges értékteremtésben való visszacsúszásunknak -- köszönhető. Ez utóbbit -- az értékteremtést -- viszont nem Soros képviseli." --

ezzel értek egyet leponex. S persze van egy kis különbség Soros György és Orbán Viktor között: az utóbbi az alkotmányosság korlátjai nélkül hoz kötelező törvényeket rólunk,míg az előbbi nem.
Ezért az előbbi tévedése marad tévedés,az utóbbi cselekvése pedig,mint elsöprendő hatalom.

@Ballib Cenzúra: "Newton által felállított fizikai model, az általa felállított definíciókra, axiómákra épül. Az ezekből levezetett törvények igazak, hisz le lettek vezetve, bizonyítva lettek."

Összekevered a matemaikát a fizikával. :) Az, hogy a tömeg konstans pl. egy feltételezés amit Newton tett és nem axióma mint ahogy a geometriában szokás. Bebizonyosodott, hogy a tömeg nem állandó, hiába hivatkozol rá mint axiómára, ha egyszer nem igaz.

"Definíciók elhagyásával, új definíciók bevezetésével, egy másik modelben más törvények lesznek igazak."

Milyen "definíciók"? A fizikában nem teheted meg, hogy szabadon definiálod a fogalmakat.

"Lásd Hiperbolikus Geometria pl.
Einstein nem cáfolta a Newtoni törvényeket, hanem a valósághoz jobban hasonlító modellt hozott létre, újabb axiómákkal, igazságokkal, törvényekkel."

A newtoni törvényeket azért hívtuk törvénynek, mert meg voltunk győződve, hogy *pontosan* leírják a fizikai valóságot. Nem ezért, mert *hasonlítottak* a valóságra.

Amint kiderült, hogy a newtoni törvények nem egyeznek a valósággal (minél nagyobb a sebesség pl. annál pontatlanabbak, de kis sebességnél is hibás értéket adnak) kiderült, hogy nem törvények. Milyen fizikai törvény már az, amit a valóság nem tart be? :)

@egyetmondok:

Soros nem törvényeket hoz, hanem migránsokat.

Szerte ágazó civilszervezetei bíztatják, noszogatják a több millió leendő migránst az indulástól a célig.

Neki törvény se kell, csak inspiráció.

Hogy aztán a migráns követlje megérkezve céljához a jussát:
mandiner.hu/cikk/20151005_az_allatok_nem_esznek_ilyet_penzt_akarunk_a_penzunket_akarjuk_tiltakozas_a_finn_menekultellatas_ellen

Avagy letelepedve kövezzen szőke nőket, ha a területére tévednek:
tutiblog.com/svedorszag-semmibol-nem-tanul-most-epp-operatort-koveztek-a-migransok/

www.breitbart.com/london/2015/10/27/journalist-stoned-in-swede-no-go-zone/

@Pipas: ...igen, maradjunk ..határozottan..:)

@Moin Moin: "Nagyon komoly kontroll- és szelekciós mechanizmusok vannak kiépülőben – és nyugi: ezek működése utólagosan ki fog terjedni a már az elmúlt hónapokban az EU-ba bekerült migránsokra is!"

Ez tényleg jó lenne, és a mai "migránsellenesek" 90%-a is pont így látja, hogy nem Abdul Juszuf szír fogorvossal van a probléma, aki beilleszkedni akar meg fogorvoskodni, hanem az agresszív, képzetlen, követelőző tömegekkel, akik most éppen azt mondják, hogy persze be akarnak illeszkedni, csak egyrészt hazudnak, másrészt meg nem tudnak.

Más kérdés, hogy ez sztem gyakorlatilag elég nehezen lesz betartatható szigorú határvédelem nélkül.

@Pipas:
"Milyen fizikai törvény már az, amit a valóság nem tart be?"

A kérdésedből látszik, hogy melyik részt nem érted.

A fizika megpróbálja a valóságot leírni. Kíserleti eredmények ismerete folytán, azt a matematikai modellt megtalálni, kitalálni, amely a valóságot a lehető legjobban leírja.

A matematika pedig az alapoktól kezdi felépíteni a modelleket.
Axiómákból és definíciókból kiindulva, melyek segítségével tételeket, törvényszerűségeket állapítanak meg, a modellen belül.

A valóságot leíró fizikai model soha nem lesz.
Egyre több ellentmondást feloldunk újabb és újabb modellek segítségével, de ez csak gyenge közelítés.

Ezen közelítés része volt az Newtoni model. Ahogy Einstein relativitáselmélete is egy közelítés. Ahol feloldott néhyán ellentmondást, egy új, a valóságot jobban leíró modelben.

@Pipas:
erre mondom azt, hogy ha newton törvényeit sem fogadjuk el univerzálisnak (mert az univerzum egyes pontjain úgy tűnik, hogy mégsem érvényesek), akkor miből gondoljuk, hogy akármilyen bölcselet jogfilozófia, politikafilozófia, jogszociológia, közgazdaságtan, stb. univerzális.

@Ballib Cenzúra:
Soros nem is hoz törvényeket,hát ez tök jó. Akkor nem kell félned tőle.

@unionista᠍᠍: "erre mondom azt, hogy ha newton törvényeit sem fogadjuk el univerzálisnak"

Attól, hogy egy összefüggésről kiderül, hogy nem igaz a másik összefüggések még érvényesek lehetnek, nem?

Amúgy persze igaz: egyetlen fizikai törvényben sem lehetünk abszolút biztosak. Vannak törvények, amelyekre igen sok bizonyítékot találtunk ezért feltételezzük, hogy igazak, de a természettudományban nincs semmi, amiben tökéletesen biztosak lehetünk.

@egyetmondok:
Én nem félek a törvényektől, ahogyan a törvényhozóktól se.
Ha ostoba törvényt hoz egy törvényhozó, azt előbb-utóbb eltávolítja a népakarat.

Sokkal jobban félek Sorostól és társaitól.
A pénz hatalmától.
Az élő pénztől, lásd Mérő László.

@unionista᠍᠍:

..."erre mondom azt, hogy ha newton törvényeit sem fogadjuk el univerzálisnak (mert az univerzum egyes pontjain úgy tűnik, hogy mégsem érvényesek), akkor miből gondoljuk, hogy akármilyen bölcselet jogfilozófia, politikafilozófia, jogszociológia, közgazdaságtan, stb. univerzális. "

...szerintem nem gondolja valójában ezt senki,a kételkedés mélyen legbelül MINDANNYIUNKAT jellemez.. kivéve a beszűkült perspektívájú fanatikusokat...ám mire jó a képmutatás, ha annak leple alatt az egyéni -vagy kiscsoportos érdekeinket úgy képviseljük, hogy valaminek az univerzialítását hangoztatva törünk az egó kiteljesítésére...szumma az útban állók semlegesítésére..:)

Soros nemzetközi bűnöző.
Azért nem lett elítélve, mert sok a pénze.
A sok pénzhez benfentes kereskedelemmel és taposóakna gyártással (milyen humánus üzlet...) jutott. Benfentes kereskedelemért (tőzsde büntett) sok évet kellene ülnie.
Egy ilyen figura akarja megmondani, mit csináljon Európa, mi történjen Európában?
Ázsiában utálják rettenetesen, mert a "kis tigrisek" gazdaságának pénzügyi manővereivel óriási károkat okozott.
SGy-t a női tudták jól kezelni, az egyik pár éve a bíróságon kevert le neki egy méretes pofont...
Soros György, amerikának (az USA-nak) oszd az észt, bennünket hagyj békén!

@zipe moha:
Newton is, Einstein is pontosan tudta, hogy a megállapításaik nem univerzálisak.
Tisztában voltak vele, hogy csak próbálják leírni a valóság egy szeletét, korlátolt elmével, ismeretanyaggal, és eszközökkel.

- Nem vagyok különösebben tehetséges, csak szenvedélyesen kíváncsi.

- Tanulj a tegnapból, élj a mának és reménykedj a holnapban.
A legfontosabb azonban, hogy ne hagyd abba a kérdezést!

- Bárki, aki tudományos kutatásba fog, nem kerülheti el azt a meggyőződést, hogy abban, amit mi természettörvénynek nevezünk, valamilyen szellem nyilvánul meg. Mérhetetlenül kiválóbb szellem ez, mint az emberi értelem, s az embernek a maga szerény képességével alázatot kell érezni előtte.

Aki még nem látta volna, annak továbbra is ajánlom a következő módszeres, körültekintő és kiegyensúlyozott, Indexes címlapra véletlenül sem kirakott összefoglalót a menekültkérdésről:

egyvilag.blog.hu/2015/09/30/egyeb_a_menekultkerdesrol_ketto

Annyiban is más, mint a többi, hogy megpróbál megállni középen, megfelelően figyelembe venni mind a menekültek, mind a befogadók érdekeit.

@Ballib Cenzúra:
Pénteken Orbán Viktor azt mondta,hogy ez a migrációs válság egy nagy baloldali összeesküvés. Soros meg a világkapitalzimus nagy cápája. Na,hát akkor?
Nem kell félned tőle.Féljél baloldaliaktól,de ne egy büdös kapitalistától.

@egyetmondok:

A politikusok, és pártjaik jól behatorlt korlátok között mozognak.
Már azon is szenvednek, hogy mozoghassanak, nemhogy kitörni merjenek.

Sorosnak nincsennek se korlátai, se gátlásai.

@Ballib Cenzúra:
Meg törvényei se,amit be kell tartani.Olyanja csak politikusnak lehet,úgyhogy nincsen mitől tartani.

@arpika23: Igen, dislexiás :-) Ezért megkértem, hogy olvassák fel nekem - s meg is értettem.

Mesélj, neked mi a defekted - szívesen segítek, akár értelmezni is.

@egyetmondok:
Orbán- mint minden politikus- saját hasznára igyekszik fordítani a helyzetet.
Hülye lenne, ha nem mutatna rá Gyurcsány(i) és a hazai ellenzék -és az európai baloldal- kétkulacsosságára ebben a kérdésben (is).
Szavazókat kell szállítani az Európai Néppártnak (is).
Egyébként meg:
egyszerű embereknek- átlagszavazó- egyszerű útmutatásra van szüksége:
baloldal= bevándorlók milliói
én= csak a testemen keresztül.
És ebben speciel igaza van.
Hogy valójában még mi zajlik a háttérben- azt szerintem a 100-as IQ felettiek tudják.

Az EU egész koncepciója szinkronban van Soros törekvéseivel és szerintem a történelmet sem lehet visszafelé forgatni, bár igény lenne rá. Tetszik ez a haszonélvezőzés, szerintem nem bűn, ha valaki a "globalizáció" nyertese, mint Soros, hiszen egy versenypiacon nyer, csinálják utána, akik irigylik. Ha már itt tartunk, a visszanemzetállamosításoknak is lenne természetesen nyertese, főleg olyanok, akik nem teljesítménnyel szeretnének elsősorban meggazdagodni, hanem a nemzetállamok belterjes viszonyaiból. Már itt is vannak a nyakunkon a jelentkezők és ezek nem filantróp hozzáállásukról nevezetesek.

@Moin Moin: "komoly integrációs programok startolnak majd, elsősorban Németországban és Svédországban. Azt pedig senki sem mondja, hogy egy szelektált és pozitíve motivált emberanyag megfelelő szakmaisággal nem integrálható!"

Meg tudnád nevezni pontosan hol mikor mekkora mennyiségű muszlim került ezekkel a szakmai módszerekkel integrálva? Ezek az un. szakmai módszerek sajnos csak papíron léteznek és működnek. Még az egykori NDK-t sem sikerült integrálni a közös kultúrális örökség és nyelv ellenére. Itt van példának a magyar cigányság integrálása ami már néhány száz éve, szakmai támogatással célzottan néhány évtizede folyik. Megvoltak és vannak a források, a kormányzati akarat, felállt a szakmai testület, indultak programot, van rá intézményrendszer, de az eredmény mérhetetlen. A neveltetés korai szakaszában eldől, hogy az illető alapértékei milyenek lesznek, ezt az iskola, többségi társadalmi elvárások csak kevésség tudják befolyásolni.

FELHABORITO, hogy a fasiszta, naci, tomeggyilkos, rasszista, xenofob orbanrezsim, nem hajlando hitelt felvenni a sorostol az illegalis bevandorlok ellatasara.

@Gyurcsany F.: Soros nem ad hitelt, hanem támogatja a neki kedves dolgokat. Prímául kiegészíti Orbánt, aki szintén csak a neki kedves dolgokra költ. A különbség csak annyi, hogy Soros ezt a saját vagyonából teszi.

@nu pagagyí:
"Soros ezt a saját vagyonából teszi"
Hát ez attól függ honnan nézzük.
Soros "saját pénze", volt más többek között, magyar adófizetőknél is.

www.origo.hu/gazdasag/hirek/20110728-soros-gyorgy-magyar-amerikai-milliardos-emlekezetes-uzleti-huzasai.html
A Soros Fundot Managementet két éve Magyarországon is megbüntették. Majdnem félmilliárd forintos bírságot szabott ki rá a pénzügyi felügyelet a 2008. október 9-ei tőzsdei kereskedés végén, az OTP papírjaival végrehajtott ügylet miatt. A PSZÁF megítélése szerint a 251 ezer darab részvénnyel végrehajtott shortolás célja a részvény árfolyamának leszorítása volt (az OTP a kereskedés végén több mint 9 százalékot zuhant).

@nu pagagyí:
soros a liberalizált devizakereskedelemmel alapozta meg a vagyonát. amiből az következik, hogy egy üzem lehet, hogy nyolc órakor nyereséges és negyed kilenckor veszteséges. mert úgy alakultak az árfolyamok. persze aki elég nagy pénzeket képes megmozgatni annak ez nem jelent problémát. de mondjuk a magyar lakosság egy jelentős része számára ezt azt jelentette, hogy nem 1, hanem 2-3 esetenként 4-5 lakás árát kellene kifizetni. értem persze, hogy azért aláírt egy számára előnytelen szerződést. a köznépnek joga van azt mondani, hogy a soroshoz hasonló spekulánsokból nem kér. soros is az államoktól nyeri el a pénzt. az állam és a devizapiac összefonódására alapozza a gazdagságát. és ezzel esetenként népeket a nyomorba taszít. de ő erre a vállat rándítja. őt nem zavarja, hogy az egész világon közutálatnak örvend. elsősorban a saját hazájában magyarországon.

@Moin Moin:

"Azt pedig senki sem mondja, hogy egy szelektált és pozitíve motivált emberanyag megfelelő szakmaisággal nem integrálható!"

De igenis állítják sokan: PEGIDA; Front Nacional; UKIP; Jobbik.
És bár egyiket se szeretem, de a muszlimok esetében igazuk van.

Igazhitű muszlim nem integrálódik liberális, szekuláris, plurális társadalomba. Egy igazhitü muszlim számára minden hitetlen (értsd más vallású vagy ateista) a bűn mérhetetlenül bűzös posványában fetrengő pária, aki mindenképpen a pokolra jut.
Egy igazhitü muszlim nem tehet semmi olyat ami a korán előírásainak nem felel meg. A szekuláris nyugat civilizációs normái között sok az ütközik valamilyen módon a koránnal, nem is beszélve a nyugaton teljesen elfogadott szubkulturális vagy 20-30 éve még itt is deviánsnak tartott viselkedésformákról.
Az integráció ezek elfogadását is jelentené. Ez viszont egy igazhitű muszlim számára lehetetlen.

Stacey Dooley például szerintem csak a kamerának köszönheti, hogy nem lincselték meg ezek a muszlimok:
www.youtube.com/watch?v=SgKMI1wV0ps

@Moin Moin:

Bocs, nem jó videót linkeltem. Ezt akartam:
www.youtube.com/watch?v=wSsCCx2pVXo

Micsoda szerencse, hogy itt Kínában nem diktalnak az ilyen Soros félék... Összefonódott Meyer Lensky örökség :( Itt rögtön látod, hogy valaki nem "kosher", nem úgy mint a magyar parlamentben... Csak az a probléma, hogy közben nemzetállamokról papol egy átkeresztelkedett judeai az állam élén... Bassza a csőrét a konkurencia?!

Soros nem képes belnyugodni, hogy a világ népei nem kérnek rendszeréből.

@neoteny: Kanadában folyamatosan napirenden van, hogy kiváljanak belőle tartományok :(

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Pedig a nyugati média ugyanazt fújja, korlátlan befogadást és totális liberalizmust.

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

Vigyázz mert már feni rád a fogát a farkas!
Egyszer kicibál abból a gyapjas írhádból az fix.

@egyetmondok: 'S persze van egy kis különbség Soros György és Orbán Viktor között: az utóbbi az alkotmányosság korlátjai nélkül hoz kötelező törvényeket rólunk,míg az előbbi nem.'

- van, de sokkal nagyobb
- Orbán abszolút alkotmányos korlátok közt hoz törvényeket, amikor meg rosszul méri fel e korlátokat, helyreteszi az AB. Ahogy minden más demokráciában.
- Soros semmiféle törvényeket nem hoz, egy anyagilag sikeres magánszemély, 85 éves elmúlt, sok ideje valószínűleg nem marad helyrehozni valamicskét abból amit nagyon elrontott ebben a világban, akit senki az ég világon soha meg nem választott semmiféle közhatalmi posztra, ha jól tudom.

- lehet tovább sopánkodni, abszolút impotensen és érdektelenül. Orbán is, a libdem is választásokon jut hatalomba. Ha.
Hajrá! Az eredmény minősít! - by BP.

@Étteremkritikus:

Mert egy nyitott társadalom. :)

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne: ...baj van, nagy a zűrzavar..:))...most akkor soros szervezte a menekülteket vagy a baloldal..? ...vagy soros baloldali...az áldóját a munkás-oligarhának..

olyan a kóválygó ember mint a részeg tengerész, egyre kevesebb a fixációs pont.....dől a hajó balra-dől a hajó jobbra....dölne megint balra de már nincsen baloldal...dőlne jobbra , de már nincsen jobb oldal sem....akkor mivan?....süllyed ez b_szod...:)))

.." A Szent István csatahajó első, és egyben utolsó harci bevetésére 1918. június 9-én futott ki.."...azóta is a jobb oldalán fekszik...vagy a baloldalán ...de mindegy is..

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne: ja igen, a lényeg lemaradt:"Hajrá! Az eredmény minősít!"

@neoteny: Úgy valóban!
Üdv:
b

@borzimorzi:
ez az, hogy nem. az evolúciós nem azt mondja, hogy te az afrikai ősemberből eredsz. hanem azt, hogy volt egy közös ős. amiből létrejöttek az afrikaiak és a többi rassz. amik persze nem feltétlen külső ismertetőjegyekben különböznek, hanem belső tulajdonságokban is. és ezek a népek keveredtek. egyik népcsoport sem maradt tiszta. a zsidóknak nagyjából fele sémita. például a lévik félreléptek.

@unionista᠍᠍:

"az evolúciós nem azt mondja, hogy te az afrikai ősemberből eredsz. hanem azt, hogy volt egy közös ős. amiből létrejöttek az afrikaiak és a többi rassz."

Amelyek mind egy fajhoz tartoznak: másképpen nem tudnának szaporodóképes utódokat létrehozni.

Egyébként pedig ld. hu.wikipedia.org/wiki/Mitokondri%C3%A1lis_%C3%89va

@neoteny:
de ez nem azt jelenti, hogy az európaiak az afrikai emberektől származtak le. hanem azt, hogy volt közös ős. és ebből következően egy faj vagyunk.

@unionista᠍᠍:

"volt közös ős"

Amelyik afrikai ember volt.

@DrGehaeuse: viszont nem minden muszlim egyformán igazhitű, ld. a törököket, s Szíriában elég hasonló volt a helyzet.

S mást lehet megkövetelni(?) egy menekülttől, egy letelepülő migránstól - és egy állampolgártól.

geo.nolblog.hu/archives/2015/11/02/Migransokrol_menekultekrol_iszlamrol/

@neoteny:
rendben, de azt ne keverjük össze a ma élő afrikaiakkal. ilyen értelemben a "rasszista" felfogás pontosabb. mert ez azt mondja, hogy vannak europidok és negridek. és ezeknek vannak közös ősei, akik afrikában élt "előemberek".

az elnevezésekben is káosz van. mert az europid két egymástól eltérő férfiágból tevődik össze. az egyik az indoeurópai, a másik a protoeurópai. aminek az összevonásából lesz a proto-indourópai. férfiágon ennek van abszolút többsége. (magyarországon is. csak ebből az kelet-európai, az őseurázsiai és délszláv eredet dominál.) és van egy egy európai nőág. aminek relatív többsége van. és ez a csoportosulás akar valamilyen kultúrát. és azt mondja, hogy ezt el kellene fogadni. tehát ez nem feltétlen arról van szó, hogy ez a csoportosulás uralkodni akar. hanem azt, hogy ennek van többsége. és a kisebbségek alkalmazkodjanak. és ezt mindenki elfogadja. az ortodox zsidóságot leszámítva. ők azt mondják, hogy a zsidóság egy olyan kiválasztott népcsoport, aminek jogában áll diktálnia a gazdaság kötelező szabályait, a népeknek kövesség a zsidó kultúrát, a zsidókeresztény vallást. ezt izrael és a vatikán politikája elsősorban. de az ortodox liberális zsidóság is ezt hirdeti. túl azon, hogy utálják a kikeresztelkedett zsidókat. mert ők konkurenciát jelentenek. ezért a zsidók azt mondják, hogy szekularizálni a kereszténységet. így ők lesznek kizárólagosan a mesterrasz. és a zsidókat bírálni sem szabad.

egy osztrák szabadságpárti parlamenti képviselő megosztotta egy ilyen szövegű bejegyzést:
"Világszerte a cionista pénz jelenti a problémát. Európa, különösen Németország most megkapja a gazdag cionista amerikai zsidóktól azért, mert évszázadokon keresztül üldözték a zsidókat Európában. A cionisták akarata szerint Európát és főleg Németországot mint az USA gazdasági vetélytársát meg kell gyengíteni."
és ezt fűzte hozzá:
"... mintha csak a számból vetted volna ki a szót :-). Sokat nem írhatok erről, de örülök annak, hogy vannak még ilyen bátor, független emberek."
kizárták a pártból, mondván, hogy ez antiszemitizmus. rendben, de akkor legyen russzofóbia. és azokat zárjuk ki. mert azt is lehet úgy érteni, hogy minden orosz gonosztevő. és ha oroszországot bírálják, akkor veszélyben vannak a világban élő szegény kisoroszok. vagy ha magyarországot bírálják, akkor legyen hungarofóbia. és zárják ki a magyar nacionalizmust bírálókat. járjunk el ugyanúgy, mint a zsidó nacionalizmus esetén.

@unionista᠍᠍:

"ne keverjük össze a ma élő afrikaiakkal"

Hát ne keverd.

"ezeknek vannak közös ősei, akik afrikában élt "előemberek""

Semmiféle "előemberségről" nincs szó: emberek voltak, ugyanahhoz a fajhoz (Homo sapiens sapiens) tartoztak mint a mai összes ember. Ezért tudunk egymással szaporodóképes utódokat összehozni.

Egy tetszőleges csimpánzzal is volt közös őse egy tetszőleges emberrel, de az a közös ős nem volt ember, sem csimpánz. Nem is tartozik az ember egy fajba a csimpánzzal.

Sőt egy tetszőleges krokodillal is volt közös őse egy tetszőleges embernek. Vagy cápával. Vagy bármelyik más gerincessel.

@unionista᠍᠍:

"kizárták a pártból, mondván, hogy ez antiszemitizmus. rendben, de akkor legyen russzofóbia. és azokat zárjuk ki."

Csinálj egy pártot, és azt zársz ki belőle akit akarsz.

@neoteny: "Csinálj egy pártot, és azt zársz ki belőle akit akarsz. "

Nem hiszem! Még a boltodból vagy a kocsmádból sem azt tiltasz ki, akit akarsz!

@Pipas:

Egy párt nem "public accomodation".

@neoteny:
ez egyszerűség kevéért közelítsünk primitív módon a nagyrasszok szerint. az europidok és a negridek rendelkezetek közös őssel. de ők kihaltak. és létrejött két embertípus. a fehér és fekete ember. ami természetesen nem azt jelenti, hogy az egyik a jó, a másik a rossz ember. és azt sem, hogy a fehérek és a feketék ne keveredhetnének újra össze. de a mulattok csak ezért nem lesznek magasabb rendűek, és természetesen alacsonyabb rendűek sem. a libsi fajelmélet azt mondja, hogy a mulatt magasabb rendű, hiszek keveredett. a náci azt, hogy alsóbbrendű, mert keveredett. de persze ez bonyolultabb. mert nem bőrszínek, hanem mert evolúciós férfi és nőágak vannak. és a szülők genetikai állománya rekombinálódik. csakhogy nem teljesen. az egyenes férfiág és nőág az esetek döntő többségében fennmarad. csakhogy nem minden esetben. trükkös a természet. szerintem ez okozza a homoszexualitást. amikor egy fiú nem az apa y kromoszomáinak genetikai állományát örökli, hanem részben az anyáét. vagy ha egy kislány esetén az apa és az anya mitokondriumai rekombinálódnak. ebből következően a fiú/lány nehezen tudja utánozni az apját/anyját. mert részben az anya/apa férfiasságát/nőiségét örökli. de ez a testiségben fordítva jelenik meg. ha az apa és az anya genetikailag közel áll egymáshoz, akkor ez nem okoz problémát. így lehet biszexuális. de az általános esetben az egyenes férfi és nőág átörökítődik. és szerintem ez befolyásolja a közéleti viselkedést. ebből a többség esetén inkább a férfiágaknak van etnikai jellege. a kisebbségek inkább nőágon szerveződnek. a közéletben a maszkulinitásból következik a nemzetieskedés, a femininitásból a nemzetköziség. az ortodox zsidók esetén viszont a saját férfiasságukat magasabb rendűnek gondolják. és ezzel az összes többi eredet szembekerül. először a cigányok. és utána sorban következik a többi. ez a törzsi háború blokkolja a fejlődést. és ezt erősítik kívülről. sorosék európával akar harcban állni. akkor ebből következően a nőági eredetek is összecsapnak. ha a társadalom a nőiségben is háborút látja, akkor lesz olyan idióta, aki erőszakot alkalmaz. de erről beszélni sem lehet. mert ha valaki ezzel kapcsolatban bármit állít, vagy gondol, akkor jön az, hogy mondjon le és azonnal távozzon a közéletből. itt tartunk. majd kiderül, hogy mi lesz belőle.

@neoteny:
a szemitizmus és az antiszemitizmus egymásból következnek. tömeggel kapcsolatban ez olyan, mint az erő és ellenerő. ha már newton volt a téma.

@unionista᠍᠍:

"az europidok és a negridek rendelkezetek közös őssel. de ők kihaltak. és létrejött két embertípus."

Szó sincs ilyesmiről; ez csak a te agymenésed. Az ősök ugyanúgy nem haltak ki mint ahogy a dédnagyszüleink sem haltak ki. És a mongoloid típussal mi történt?

@unionista᠍᠍:

"kizárták a pártból, mondván, hogy ez antiszemitizmus. rendben, de akkor legyen russzofóbia. és azokat zárjuk ki."

Csinálj egy pártot, és azt zársz ki belőle akit akarsz.

@zipe moha: '.most akkor soros szervezte a menekülteket vagy a baloldal..? ..'

b.szod, ha már ennyire kóvályogsz, hol mondta ezt O.?
'támogatja' - ha jól emléxem ezt a szót használta, de javíts ki kérlek, ha rosszul

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:

"'támogatja' - ha jól emléxem ezt a szót használta"

Szómágia! szómágia!

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne: " a balodal szervezi, soros támogatja'...ez a kifogásod oka , jól értem???...kommunikációs vezetői állásban nem gondolkodtál még?..szakértői, sőt inkább szóvivői perspektíva?..:))

na , akkor toljál még le 2 ezer kommentet, utána talán főzhetsz kávét is...

@zipe moha: semmi kifogásom nincs, csak aggódom, hogy végzetesen elkóvályogsz a szavak tengerében, oszt ki fog minket felvidítani rémséges látomásaival, a felismerhetetlenségig túlcsavargatott szócsiholmányaival míg halálra nem éhezzük magunkat, hogy jöhessen végre a nemtudommi, de az bisztossan lyó lesz.
PS: vígasztald meg szegény neónkat, rettenetesen elpüfölték nagy tudálékosságában egy gőszkasszánbiszkállóval, még nekem is fájt. egy picit.

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:

Egy egyszerű vidéki önkéntes civil kommernek nem szabad olyan kapitalista ármányokba belemennie mint a szómágiázás.

Energiahordozó, energiaforrás, üzemanyag számára egykutya; ő tudja hogy csak a rezsicsökkentés számít, mindegy hogy gőz, gáz, villany vagy távhő kerül kevesebbe az istenadta nép számára.

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne: ... ha nem is értünk egyet sok mindenben..ám itt a legtöbb ember bizalommal vitázik...a bizalmat...legalább is az enyémet... eljátszottad. nem csak csalsz de hazudsz is...
ui: mégis...miért nézed az embereket hülyének, mint akik nem tudják , hogy mit beszélnek?...ráadásul nem is ügyesen csinálod.. ( nem adok tanácsot)magadat égeted, úgy viselkedsz mint egy fafej...megéri?ebből élsz? enélkül éheznél?...az más

Here are the top 10 countries for personal freedom:

1. Canada
2. New Zealand
3. Norway
4. Luxembourg
5. Iceland
6. Ireland
7. Sweden
8. Denmark
9. Australia
10. Uruguay

news.yahoo.com/canada-ranks-first-in-world-for-personal-freedom-and-social-tolerance-211723934.html

@zipe moha:
Ezt bizony jól látod,úgy értem,micsoda képtelen,szó szerint képtelen állítás,hogy Orbán a rádióban kifejti miszerint ez egy baloldali összeesküvés, azt meg mindenki tudja,hogy Soros áll mögötte,és nyomatja is a jobbos kommunikáció ezt az egészet.
A helyzet tehát az, hogy a globális kapitalizmus fináncpiacának főcápája áll a baloldal mögött.

Ez nem más zipe,mint az a rémesen ciki magyar téveszme,hogy annyi itt a baj,hogy 89/90-ben a kommunisták vezették be a nyugati kapitalizmust.
Végsőleg pedig: kapitalizmus=bolsevizmus.

Ahhoz pedig nem kell akadémikusnak lenni a magyar történelemeből,hogy ebben észrvegyük az antiszemitizmust,a német sajtó az,amelyik ezt egyáltalán érteni képes,fel is vetik.

Hafr,ha a nyugat ma is erkölcsi és gazdasági fölényben lenne,ha olyan állapotban lenne,mint volt,ez a migráció is a befogadást jelentené?

@egyetmondok: nem hiszem -- de fent is írom, h az erkölcsi fölény csak az egyik oka a párhuzam inadekvát voltának, ennek a kipipálása utána még van ott kettő, ami miatt a nem-európai migránsok korlátlan befogadása problematikus. Gazdasági szempontból hosszabb távon talán indokolható, de egyébként nehezen. (Nyilván a genfi konvenció menekültügyi szabályozását leszámítva.)

Oksi,én is így gondolom.
Akkor pedig akadhat olyan téma,amit érdemes lenne közüljárni,valahogyan úgy,hogy ha a "sorosi" (ez az USA lenne?) nyitott társadalom megbukott,akkor hogy nem következhet (na mert az nem következhet) ebből az orbáni zárt társadalom,azzal az államhatalommal,ami itt lett (vagy tán meg se változott...?:-))
Az ti.nem alternatíva.

@egyetmondok: Az a baj, hogy következhet, meg még vagy húszféle egyéb alternatíva is. Az más kérdés, hogy ezekből mi az ami hosszú távon is életképes, de a helyzet az, hogy nagyon sokféle dolog következhet és most kéne nagyon bölcsen választania a társadalomnak ezek közül, vagy kitalálni még egy újabbat, ha egyik se tetszik.

@Khonsu:

Soros azért beszél könnyen,mert az USA liberális demokráciája zárt (de nem zárt társadalom),jól van zárva,és az amerikai unió (jobb lenne gyakrabban használni rájuk ezt a fordulatot) belső határai nyitottak,külső határai kurvára zártak.
És ami a legfontosabb szerintem az az,hogy az amerikai unió zárt külső határai között egy olyan nyitott társadalom van,amelyik
1. - az asszimilációt nem érti félre (az ti.nem a kulturális idnetitások elvesztésével egyenlő),tehát,aki mégis odajut,teljesen egyértelmű közösségi szabályokkal találkozik a beilleszkedés reá kötelező feladatait illetően;
2. - az egyéni felemelkedés előtt létező akadályokban az állami hatalom nincsen jelen,így az ő külvilág felé zárt társadalmuk belül nagyon nyitott.

@egyetmondok: Ott is hasonló bajok vannak mint Európában, csak talán egy árnyalattal enyhébben jelentkeznek, mert ahogy írod sokkal egységesebbek, mert mégiscsak egy ország, az EU pedig nagyon széttagolt és nehézkesen működik. Elméletben nagyon szépen működő nyitott társadalom van ott, de a gyakorlatban párhuzamos társadalmak tárháza és a valóban nyitott társadalom csak bizonyos helyeken és körülmények között működik jól, inkább kivétel mint szabály. Ehhez jönnek hozzá az ugyancsak növekvő vagyoni különbségek.

A bevándorlással is hasonló helyzetben vannak, csak őket a latinók árasztják el, mégpedig olyan számban, hogy már az egységes államnyelvet is veszélyeztetik.

Ami a lényeg, ami Európában történik majd, valószínűleg hasonló jövő vár az USA-ra is, és fordítva.

@Khonsu:
Nem értünk egyet.
Az USA belső,párhuzamos társadalmainak bármely problémája is kevés ahhoz,hogy ott erre komplett hatalmi programot lehessen csinálni,majd eladni.
Nem az a kérdés,hogy van-e cigány integrációs probléma pl.Franciaországban,a kérdés az,hogy abból lehet-e politikai programot csinálni,és azzal hatalomra jutni.
Ez a,mondjuk így, beállt nyugati társadalmakban nem látható,és szerintem nem is lesz.

@Khonsu:
"Egységes államnyelv" ... lassan esély sincsen olyan elnökjelöltnek, aki nem tud spanyolul elmondani egy kortesbeszédet. Nagyon gáz,ha ezt én pont nem bajnak látom?

Az is jellemző tévedés, hogy azt hisszük, hogy a neoliberális gazdaságpolitika és a nyitott társadalom válságára/bukására majd mi találunk megoldást és utána mindenki minket másol majd. Jellemző tévedés Kelet-Európában.

A problémákat ott szokás megoldani, ahol jelentkeznek. Ezekre a problémákra is ott fog életképes megoldás születni (vagy legalábbis ott fogják először a gyakorlatban alkalmazni), ahol azok jelentkeznek. Majd onnan terjed tovább, hozzánk is. Nekünk azt kell jól megtippelnünk, hogy ez az alternatíva hogyan fog kinézni, hogy mire elér hozzánk jól tudjunk hozzá alkalmazkodni és a lehető legelőnyösebb helyzetben beágyazódni az új világba.

Történelmi lehetőség, nem kéne róla lemaradnunk 2 millió birka miatt.

@egyetmondok: Nem gáz, de az a társadalom, melynek tagjai nem tudnak egymással kommunikálni nem egy társadalom, hanem minimum kettő. Azaz egy ilyen társadalom nem nyitott, hanem párhuzamos szerkezetű.

@Khonsu:
Abból,hogy egy társadalom párhuzamos szerkezetű,az államhatalomra nézvést nem következik semmi.

@egyetmondok: Nem következik (bár akár következhetne is), de nem is az államhatalomról volt szó, hanem a nyitott társadalomról. Márpedig ahol kettő vagy több olyan embertömeg él egymás mellett, akiknek eltér a kultúrájuk és nem kommunikálnak egymással, vagy csak nehézkesen, az nem nyitott társadalom, hanem egymás mellett élő zárt társadalmak.

@Khonsu:
A politikának az államhatalommal van dolga,nem a társadalommal.

@egyetmondok: A politika egyiktől sem elválasztható, de most a nyitott társadalomról volt szó, nem az államhatalomról. Erre írtam, hogy a "nyitott társadalom" szerintem az USA-ban is megbukott és azt is leírtam miért.

@zipe moha: 'nem csak csalsz de hazudsz is...'

hol is?

@Khonsu:
Mit jelent az,hogy egy társadalom megbukik?

@neoteny:
mutass már egy élő embert, aki europidok és a negridek ősrasszába esik. nincs olyan. lehet, hogy a mulattok olyasmik. de ők nem azok. bizonyos leszármazási vonalak kihalnak, és újak keletkeznek. és eközben a népek keverednek. de nem a globális keveredésből következik a fejlődés. az nem cél, hanem eszköz. ráadásul nem is a kizárólagos eszköz. mert a genetikai vándorlás mellett jelen van a genetikai sodródás. ami azt jelenti, hogy a egy populáció generációról generációra véletlen módon megváltozik. ez nagyjából azt jelenti, hogy egy elzárt közösségben is számolni kell azzal, hogy megjelenik a fajra jellemző összes jelleg. ezért nem cél a teljes elzárkózás. sem a teljes nyitás. hanem az egy választás, hogy zártabb, vagy nyitottabb környezetet teremtünk. a demokráciában ez egy többségi választás. a többség próbál kiegyezni a kisebbségekkel. ha ez sikerül, akkor létrejön a konszenzus közeli állapot. ez a liberális demokrácia. ha nem sikerül, mert van egy jelentős érdekérvényesítő képességekkel rendelkező csoportosulás, aki nem ért egyet a többséggel, akkor abból lesz az illiberális demokrácia. de az egy helyzet. egy állapot. egy állam. az illiberális demokrácia is többféle módon jöhet létre. lehet anarchista (nincs választott törzsi vezető) monarchista (egy abszolút hatalommal felruházott vezető van), és plurális (sorban egymás után törzsi vezetők választódnak ki). a magyar jelenleg egy plurális módon szerveződő illiberális demokrácia. amivel lényegében egy vallási kisebbség nem ért egyet. ezek után a csoport több dolgot tehet. vagy mégis csak elfogadja a többséget. alkalmazkodik. vagy nem fogadja el. és ebben az esetben elkülönül. vagy kivándorol. vagy bevándorlók támogatásával megváltoztatja a populáció összetételét. vagy megpróbálja felszámolni a demokráciát. és mindegyikkel számolni kell. az összes jelleggel. egy új helyzet van európában. és senki sem látja, hogy ennek mi lesz a kifutása.

mi történne kanadában ha naponta tízezrével telepítenének be menekülteket. ezek az emberek pénzt kapnak. ellátást a vándorlási útvonalakon. jogsegély szolgálat működik. és az országban csak és kizárólag illegálisan léphetnek be. tehát még az is eldobja az iratait, akiknek magas iskolai végzettsége van. és ez ellen felszólalni is alig lehet. mert aki ezt vállalja az ellen fellép a kereskedelmi média és a szabad sajtó. a többség az egész mögött a zsidó államot, az amerikai zsidókat és az európai ortodox liberális zsidóságot, a zsidó-keresztényeket és az arab világ gazdag országait látják. azért, mert ez a látszat. van egy szűkülő, de egyre erőteljesebb szemitizmus az egyik oldalon. egy bővülő, növekvő antiszemitizmus a másikon. ami nyugat-európában iszlámellenesség, az kelet-európában magyarországon zsidó. és ez az újpogányság felszámolta a zsidókeresztény köztársaságot. és felszámolhatja a zsidókeresztény (római katolikus) egyház hegemóniáját is. kelet-magyarországon már ez történik. ezek új helyzetek. változó környezet. amihez a cigányságnak kedvez. ők lehetnek az új közvetítő nép. orbán egy cigányvezér, aki a nemzetközi politikában megjelenve ehhez mintákat ad.

@egyetmondok: Létrejön, létrehoznak valamit, amiről utána kiderül, hogy nem működik, és/vagy teljesen más lesz belőle mint amire számítottak.

@Khonsu:
Hát ez akkor az USA társadalmára piszkosul nem igaz. Tessék megnézni az alkotmányos államrendjüket. Mióta is létezik,valójában érintetlenül?
És mennyi a fizetése egy kisvárosi tanítónéninek,aki milyen életkörülmények között is él abból,legyen az fekete,sárga,fehér,spanyol vagy angol anyanyelvű?
Vagy mondjuk nézzük meg,hogy annak a társadalomnak a döntő többsége milyen színvonlú egészségügyi ellátást tud igénybe venni...,nézzük meg,hogy ha vállakozást indítana,azt milyen pl.adójogi környezetben hozza létre, hogy a tulajdon állami hatalomtól való biztonságos létezését ne is említsem...,és még mit nézzünk,mint a létrehozás/nem működés/más jön létre esetét...,vagy,mint a megbukottság jellemzőit?

@egyetmondok: Arról van szó, hogy a társadalom mennyire viselkedik egységes egészként. A nyitott társadalom legfontosabb ismertetőjegye az egysége, hogy mindenkit képes integrálni úgy, hogy közben egységes marad. Ha nem marad egységes, akkor az már nem nyitott társadalom, hanem valami egészen más.

Amiket leírtál, az az ország alkotmányos berendezkedése, nagy rendszerek működése. Ezeket egy ilyen társadalmi bukfenc még nem dönti be, alakítja át automatikusan, az már a folyamat következő lépése lehet, ha egyáltalán eljut odáig.

@Khonsu:
Egy társadalom egységként,egységes egészként való viselkedését semmi máson nem lehet jobban megállapítani,lemérni,definiálni,mint hogy mennyire tartós az az államhatalom,amelyet maga felett,mint létező és valódi hatalmat elfogad,elvisel.
Az USA társadalma kurvára egységes és egész,ha van társadalom,amely az utóbbi párszáz év történelmében ilyennek mutatkozik,az az amerikai.

@egyetmondok: Azért az elmúlt párszáz évben az USA társadalma is rengeteget változott. És egyáltalán nem volt egységes.

A Római Birodalom államhatalma is sokáig fennmaradt.

Egy társadalom egységes vagy nem egységes volta nem dönti be automatikusan a fennálló államhatalmat. Addig nem, míg nem épül rá olyan rendszer, mely a fennálló kihívójaként viselkedik.

@unionista᠍᠍:

"bizonyos leszármazási vonalak kihalnak, és újak keletkeznek."

Új leszármazási vonalak keletkeznek?

@Khonsu:
Nem,nem változott rengeteget,és de,egységes volt és maradt,hiszen az állami hatalom rendje,rendszere ugyanaz maradt.

Ez nem áll a Római Birodalomra,ezért tévedésnek is tartom,ha azzal együtt emlegetik,azt meg egyenesen marhaságnak,hogy Rómát, mint "a nyugatot" emlegetik.

@Geo_:

Kössz!

@egyetmondok: Azért a 200 évvel ezelőtti társadalma nem egészen olyan volt mint a mai. Az állami hatalmat, rendszert csak akkor változtatja meg a társadalom, ha az az új társadalmi berendezkedésnek, változásoknak egyértelműen az útjában áll. Az USA rendszere épp azért maradhatott fenn ennyi ideig, mert nagyon széles mozgásteret enged a társadalmi átalakulásoknak, úgy, hogy eközben működőképes marad.

@Khonsu:
Amikor azt írod, hogy az USA rendszere,akkor nyilván úgy érted,hogy az államhatalom rendszere,nem más rendszer,ahogyan az a hatalom intézményes áll és működik. És hát, mi a fene lehetne más a szabadság,mint ez.

Sőt, ez az államhatalom nem egyszerűen stabilan áll és működik, de,és ez baromi fontos ám, lehetővé teszi az amerikaiknak azt, hogy érzelmileg úgy viszonyuljanak hozzá, hogy az erre való büszkeség (van rá okuk) mindig kicsit erősebb legyen, mint az ettől való szégyen érzete (amire szintén van okuk). Ezt hívják ott patriotizmusnak.

S ha abba jobban belegondolunk,amit leírtál,helyesen, arra juthatunk, hogy társadalmi berendezkedés,társadalmi rendszer valójában nem is nagyon van, csak államhatalmi.

@neoteny:
mutációval új típusú egyedek születnek. ezek egy része életképtelen. de új leszármazási sorok is keletkeznek, amelyek a kihalt ágakat pótolják. így törekszik a faj a természetes változatosságra.

@egyetmondok: Mondjuk úgy, hogy a társadalmi berendezkedésnek van több-kevesebb mozgástere az államhatalmi berendezkedésen belül. Amíg ezen belül mozog, addig megfelel számára az államhatalmi berendezkedés, amint kilép belőle elkezdi átformálni az államhatalmi berendezkedést.

Amúgy tulajdonképpen tényleg arról van szó, hogy mivel elég széles ott a társadalmi mozgástér ahhoz, hogy végbemehessenek a kívánt/szükséges változások (ezt nevezhetjük szabadságnak), így egyszerűen nem érezték szükségesnek, hogy az államhatalmi berendezkedést megváltoztassák.

Van társadalmi berendezkedés, rendszer, de míg az viszonylag könnyen változhat, addig az államhatalmi berendezkedés megváltoztatása már sok erőforrást emészt fel, így csak kivételesen indokolt esetekben változtat rajta egy társadalom.

Amíg az USA-ban nem indul be olyan társadalmi átalakulás, aminek a kiteljesedése már nem képzelhető el az államhatalmi berendezkedés megváltoztatása nélkül, addig nem fognak rajta változtatni.

@unionista᠍᠍:

"mutációval új típusú egyedek születnek."

Mutációval új tulajdonságú egyedek születnek.

"de új leszármazási sorok is keletkeznek"

Az "új leszármazási sorok" korábbi "leszármazási sorok" folytatódásai.

"így törekszik a faj a természetes változatosságra."

A faj nem törekszik semmire. Az evolúciónak nincs teleológiája.

@neoteny:
itt vannak felsorolva a ma ismert y-dns típusok.
www.isogg.org/tree/ISOGG_YDNATreeTrunk.html
ez mind valamilyen egyenes férfiági eredet jelölnek. ezek nem egy tulajdonságot határoznak meg, hanem bizonyos típusú férfiasságot. és amikor maszkulinná válik a közélet, megjelenik a nemzetieskedő, férfiaskodó arcoskodás (amit nacionalizmusnak neveznek), akkor a hasonló y kromoszómával rendelkező emberek el kezdenek összerendeződni. törzsi csoportokat alkotnak. és ez a kisebb eredetcsoportok számára előnytelen. ezért a zsidók és a zsidókeresztények azt mondják, hogy nem kell nacionalizmus. a többi törzsi csoport viszont azt mondja, hogy kell. mert így szorítják ki őket a hatalomból. miközben a zsidók és a zsidókeresztények egymással is harcolnak.

a kormányzás a cigány vezérkultúrán alapul, van egy szlávos belső ellenzékkel és ehhez társul egy külső bajor támogatottság. a szélsőjobboldalon az őseurázsiaiak (ősmagyarok) és a svábok. az ellenoldalon a zsidók és a zsidókeresztények. és elvbarátaik. akik szidják a kelet-árja parasztokat. akik eldöntik a választást. feltéve, hogy nem számolják fel demokráciát, mert abban az esetben polgárháború következik.

@unionista᠍᠍:

"ezek nem egy tulajdonságot határoznak meg, hanem bizonyos típusú férfiasságot"

A "bizonyos típusú férfiasság" egy tulajdonság.

@Khonsu:
"Mondjuk úgy, hogy a társadalmi berendezkedésnek van több-kevesebb mozgástere az államhatalmi berendezkedésen belül" --

mit értsünk,mit érdemes társadalmi berendezkedés alatt érteni? Ezt nem igazán értem, mintha szerinted lenne valami államhatalom,ami független a társadalomtól. Kifejtenéd?

@neoteny:
A dalai láma mondta,hogy ő kedveli a marxizmust,mert az vegytiszta erkölcstan.
Amit unionista csinál,az is vegytiszta erkölcstan,a világon semmi köze semmi természeti törvényhez.
Ahogyan érvel,magyaráz,hivatkozik,stb.az tökéletesen a marxista,a materialista séma: 1+1=2,a kettő pedig borzasztó igazságtalan. Na,ezt próbáld megcáfolni.
Nem lehet,hiszen nincsen ott semmi fogalomkészlet arra,hogy a 2 csak szerinte igazságtalan.

@neoteny:
ebből nem egy vagy néhány meghatározott tulajdonság következik. nem egy jellemző, hanem egy identitás. egy jelleg, ami ad lehetőséget arra, hogy az emberek közéleti csoportokba vagy (kizárólag férfi vagy nőági eredet alapján) félcsoportokba rendeződjenek. ha a populáció közel homogén, akkor ennek nincs különösebb jelentősége. mert mindenki ugyanazt vagy majdnem ugyanazt a férfiasságot és nőiséget hordozza magában. egy heterogén közösségben a különféle maszkulinitás verseng egymással. a humán populációban ez a szavazatokért folyik. de ez egy állatias verseny. orbán viktor a cigány vezérkultúrára alapozva azt mondja, hogy ő fogja megvédeni a nagymagyarokat. soros györgy azt, hogy szerinte inkább a szegény kisbevándorlókat kellene megvédeni. melyikre szavaz a többség? nyilván az elsőre. viszont a zsidók behúznak soros papi mögé. mert neki van pénze, stb. ő egy magyarzsidó alkirályként vezeti a népét. amíg ez dominálja az egyik oldalt, addig a belpolitikában viszonylag könnyű dolga van a másiknak. lényegében azzal lehet szavazatot szerezni, hogy az úgynevezett baloldalról mindenki elviszi a nem-zsidókat. tehát ebből egy szemita-antiszemita párharc következik. a külpolitikában a bevándorlás németország és európa szétverését célozza. merkel erdogan mellett kampányolt törökországban. formálódik a mittelmächte 2.0
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Europe_1914.jpg

@unionista᠍᠍:

"lehetőséget arra, hogy az emberek közéleti csoportokba vagy (kizárólag férfi vagy nőági eredet alapján) félcsoportokba rendeződjenek"

A félcsoportoknak lehetnek alfélcsoportjaik, jobb ideáljuk és bal ideáljuk. Egy olyan alfélcsoport amelyik jobb ideál is és bal ideál is egy ideál (vagy kétoldalú ideál).

Egy félcsoport-homomorfizmus egy olyan funkció, ami megőrzi a félcsoport struktúráját.

A félcsoport kongruencia egy ekvivalencia-reláció ami kompatibilis a félcsoport művelettel.

Mindezt neked tudnod kellene.

@egyetmondok: Inkább fordítva. Társadalmi "hatalom", szerkezet, ami független az államhatalomtól. A társadalom önszervező képessége, alapvető struktúrái, kapcsolati hálója stb.

Valójában az állam sem egyéb, mint a társadalom szerveződése, egy struktúra, melyet adott céllal hoz létre a társadalom, és megváltoztat, ha az aktuális céloknak nem felel meg, funkcióját nem látja el megfelelően.

Az állam csak egy eszköz.

@Khonsu:
Az állam nem eszköz,hanem hatalom.
A társadalmi szerkezet pedig szerkezet,önszervező képessége képesség,kapcsolati hálója kapcsolati háló -- és nem hatalom.

@Khonsu: A társadalom létrehoz bizonyos feladatok ellátására egy szervezetet, az államot, melynek megváltoztatása rengeteg erőforrást emészt fel és kockázatos, mivel funkcióinál fogva a változtatások visszahatnak a társadalomra. A tovaterjedő hatások nem teljesen kiszámíthatóak, mert túl sok a paraméter.

Na ezért nem változtatják (az értelmesebb) társadalmak pillanatnyi kedvük szerint az államhatalmat, hanem inkább az annak megváltoztatása nélkül adódó térben mozognak, és csak akkor nyúlnak bele durván a rendszerbe, ha ez a mozgástér nem elégséges, mert mondjuk megváltoztak a körülmények és alkalmazkodni kell, vagy egyszerűen csak egy komolyabb átalakulási hullámnak útjában áll az aktuális állapot.

@egyetmondok: Az államnak a társadalom ad hatalmat, meghatározott célból. A társadalom erre irányuló igénye, szándéka nélkül az állam nem is létezne. Az állam eszköz, hatalmi eszköz, de nem több annál.

@Khonsu:
Az amerikai társadalom eszközként használta az államát a Vietnam elleni gyilkos háborúban? Hűha...

De,hát nagy tüntetéseken tiltakoztak az amerikaiak ez ellen,akadtak ikonikus emberek,aki elégették a behívójukat, felgyújtották az amerikai lobogót,stb.

@egyetmondok: Az állam egyik feladata épp a társadalom többi szerkezetének kontrollja, egy hatalom, ami kellő erőt koncentrál ahhoz, hogy meg tudja akadályozni, hogy a társadalom kellően megerősödő szervezetei erőszakkal támadjanak egymásra. Ezzel a funkciójával például önmaga elpusztításától védi a társadalmat. Ezen kívül vannak még egyéb, hasonlóan hasznos funkciói, de nem szent tehén. Céllal létezik, és addig létezik, míg feladatait ellátja. Ha önálló életre kel és a társadalom ellen fordul, az mindkettejükre nézve pusztító végkifejletet jelent.

@Khonsu:
"Az államnak a társadalom ad hatalmat, meghatározott célból." --

"Az állam egyik feladata épp a társadalom többi szerkezetének kontrollja, egy hatalom, ami kellő erőt koncentrál ahhoz, hogy meg tudja akadályozni, hogy a társadalom kellően megerősödő szervezetei erőszakkal támadjanak egymásra. "

E két mondatod egymásnak súlyosan ellentmond.

@egyetmondok: Tudod az amerikai társadalom nem csak farmerekből, munkásokból, boltosokból, egyetemistákból, meg ikonikus emberekből áll, hanem bizony van ott hadiipari komplexum, bankrendszer, társaságok, érdekcsoportok, stb.

Itt jön elő, hogy bizony nem kevés szervezet létezik, mely nem állam, mégis óriási hatalma van.

@egyetmondok: Nem mond ellent. Azt mondja, hogy állam többek között az önkontroll eszköze. Megakadályozza, hogy a társadalom egyes szereplői erőszakkal forduljanak a többi szereplő ellen.

@Khonsu: Ez a szép a visszacsatolt rendszerekben. Minden mindennel összefügg és sokszor nehéz, vagy nem is lehet eldönteni, hogy most akkor mi lett miből. Tyúk és a tojás esete.

@neoteny:
a subsemigroup magyarul inkább részfélcsoport. persze lehet csinálni ebből algebrát. (ami nem halmazelmélet. nem egyedek vannak, hanem értékek). a kérdés, hogy mely értékekből következik a baloldali és a jobboldali ideál, vagy radikális ideál. bár az valószínű, hogy ezek az összefüggések csak átmenetiek, és nagyon korlátozottan lehet mérnökösködni felettük.

most azt látjuk, hogy az őseurázsiaiak radikalizálódnak. de ez nem volt mindig így. valami ezt kiváltotta. ehhez idősorokat kellene látni. ilyen pontos mérési adatok nincsenek. de a bevándorlókkal kapcsolatban ilyesmire szükség lesz. képzeld el, hogy egy városban megjelenik több ezer ember. és nagy része aktív korú férfi. és azok nagy részének nők kellenek. mi a nőideáljuk. milyen lesz a következő generáció. mi az, ami abból radikalizálódik. persze nincs genetikai meghatározottság, mert befolyásol a környezet és véletlenek (az, amit előzetesen nem vélelmezünk, mert nagyon keveset tudunk). a másik, hogy így nem az egyénről lehet vélelmezni valamit, hanem politikai csoportosulásokról. amiről azt feltételezzük, hogy szaporodási közösségek. persze látom, hogy már azt mondod, hogy nagyon sok a ha. mérések hiányában a politika leegyszerűsít: bevándorlók = terroristák.

@unionista᠍᠍:

"most azt látjuk, hogy az őseurázsiaiak radikalizálódnak. de ez nem volt mindig így. valami ezt kiváltotta."

A Nagy Recesszió. Az amerikai kormányzat viselkedése ugyanúgy radikalizálódott a Nagy Depressziót követően: FDR New Deal programja elképzelhetetlen lett volna a Nagy Depresszió nélkül.

A világ nagy szerencséjére a németek sokkal jobb gazdasági helyzetben vannak most mint 1932-ben voltak; a japánok, habár már vagy egy generáció óta fel-le libikókáznak gazdaságilag, nem érzik szükségét az imperialista növekedésnek; és habár Putyin játssza a kemény kezű cár atyuska szerepet (amire az oroszok hagyományosan vevők), nem annyira szociopata mint Sztálin volt.

Talán nem lesz világháború.

@Khonsu:
Én ilyen államot még nem láttam,és szerintem nem is fogok. Az USA állam se ilyen. Épp ezért szerintem nincsen szó a tyúk/tojás dilemmáról.

@neoteny:
Miért,ki érzi szükségességét ma az imperialista növekedésnek ?

@egyetmondok:

Olyan nyíltan militarista fajtának mint Japán tette a '30-as években: senki.

@egyetmondok: A társadalom létrehozza az államot, mely visszahat a társadalomra. Saját farkába harapó kígyó. Az összes egészségesen működő állam ilyen. Ha az államhatalom önállósítja magát a társadalomtól, abból bajok szoktak lenni. Azt nevezik diktatúrának.

@Khonsu:
Az államhatalom attól az,hogy önállósította magát a társadalomtól,azért hozta léte a társadalom (ez egyébként igen jó kérdés,mert inkább az van,hogy igen-igen kicsiny része a közösségnek vesz részt államalakításokban), hogy az önálló legyen.
S az,hogy mit nevezünk diktatúrának,leginkább politikai ízlés kérdése,s annak a kérdése,hogy az államhatalom a társadalomtól független.

@egyetmondok:
"S az,hogy mit nevezünk diktatúrának,leginkább politikai ízlés kérdése,s annak a kérdése,hogy az államhatalom a társadalomtól független."

itt kimaradt egy nem:

S az,hogy mit nevezünk diktatúrának,leginkább politikai ízlés kérdése,s nem annak a kérdése,hogy az államhatalom a társadalomtól független.

@neoteny:
Mi a nem nyíltan militarista ?

@egyetmondok:

A nyíltan militarista ellentéte?

@neoteny:
Esetleg a titokban militarista (?:-)

@egyetmondok:

Az USA-nak kb. 800 katonai bázisa van több mint 70 országban (ugye még Kuba szigetén is van egy). Ez nem olyan nyílt militarizmus mint Japáné volt a '30-as években; de nehéz lenne azt mondani hogy nem militarizmus ... nyilvánvalóan arra szolgálnak ezek a bázisok hogy szükség esetén erőt lehessen projektálni róluk.

Kína is feszegeti a militarista izmait, különösen mostanában a Dél-kínai tenger területén. Nem nyílt militarizmus olyan szempontból hogy nem támadja/szállja meg azokat a területeket amik fölötti szuverenitási vitái vannak több 'szomszédjával' is: de pl. a mesterséges szigetek létrehozása, amikre pl. reptereket építenek, szintén militarista húzások.

Vagy pl. Irán részvétele a szíriai polgárháborúban. Nem küld iráni csapatokat: de küld fegyvereket, és pénzel fegyveres csoportokat hogy támogassák Asszad rezsimjét. Militarizmus, de nem olyan nyílt militarizmus mint Japáné volt a '30-as években.

@neoteny:
"Ez nem olyan nyílt militarizmus mint Japáné volt a '30-as években; de nehéz lenne azt mondani hogy nem militarizmus " --

én tettem fel rosszul a kérdést,hiszen eredetileg te nyíltan militarista imperializmusról beszéltél, ami helyes fordulat,s illet volna azt kérdeznem inkább, hogy mi a nem nyíltan militarista imperializmus,mint csak azt,hogy mi a nyílt/nem nyílt militarizmus.

Az USA sok-sok bázisát nem tartom imperalizmusnak,viszont militarizmusnak akár igen,de szerintem erről elítélőleg akkor érdemes beszélni,ha a bázisok az adott állam ellenére,azzal ellenséges értelemben léteznek.

A szuverenitási viták felemlítése nagyon helyes,ez baromi sokat nyom nálam a latba,az oroszok és az amerikaiak között pl.ebben nagy különbséget látok.

@egyetmondok:

"Az USA sok-sok bázisát nem tartom imperalizmusnak,viszont militarizmusnak akár igen,de szerintem erről elítélőleg akkor érdemes beszélni,ha a bázisok az adott állam ellenére,azzal ellenséges értelemben léteznek."

Ezt a nézetedet nem mindenki osztja (hogy finoman fogalmazzak).

A Varsói Szerződés országaiban "ideiglenesen állomásozó" szovjet csapatok államközi szerződések alapján voltak ott, ahol: az adott államok védelmére/támogatására.

@egyetmondok: ..."A szuverenitási viták felemlítése nagyon helyes,ez baromi sokat nyom nálam a latba,az oroszok és az amerikaiak között pl.ebben nagy különbséget látok. "

igen nagy a különbség...a szovjet érában a szuverenitás nyíltan volt korlátos...az amerikai esetben rejtetten...és ez persze csak a közvélemény előtti állapot leírás...az elitek előtt nyilvánvalóan mind a két esetben...

ehhez képest lehet megítélni a politika amerika-magyarország műbalhéit....és magát ov-t is...

szóval jelentős a különbség...mert míg egyik esetbe pontosan értetted mi történik...a másik esetben fogalmad sincs róla...csak elképzelésed...:)))

@neoteny:
Nekem ez azért akkora dillemát nem okoz. Nem olyan bonyolult megállapítanom, hogy melyik államhatalom büdös diktatórikus,és melyik nem.
Nem kezelem egy kézen pl. a Német Szövetségi Köztársaságban a háború után állomásozó amerikai haderőt,meg az itt állomásozó oroszt.

@zipe moha:
Teljesen egyetértek az amerikai kormánnyal,amikor keményen megfogalmazza a magyar állammal szembeni kifogásait. Ezt én helyes és indokolt eljárásnak tartom.

@egyetmondok:

Az USA "büdös diktatórikus" volt amikor besorozott fiúkból álló csapatokat küldött Dél-Vietnamba?

@neoteny:
Nem.

@egyetmondok: ...jajj..épp ezt mondom:....nem fogalmazza meg...csak úgy csinál...ez itt egy neoliberális kisérleti telep..hogyan lehet úgy kormányozni egy politikai-gazdsági szuverenítását vesztett perifériát, hogy a látszatok megmaradjanak...orbán pedig ebben a játszótárs..orbán a neoliberálisok legtehetségesen támornoka , amerika neveltje....

@egyetmondok:

Erről a besorozott fiúknak más volt a véleményük.

@neoteny:
A besorozott srácok véleménye teljesen rendben,és én se szavaznék sorozott hadseregre.

@zipe moha:
Bár úgy lenne,hogy Orbán lenne a neolibek tehetséges tábornoka...,de pont fordítva van sajnos.

@egyetmondok:

Vagyis az USA kormányzatának az a döntése hogy besorozott fiúkat küldjön egy másik kontinensre "védeni a szabad világot" diktatórikus volt. Hogy ez mennyire volt "büdös", az szubjektív vélemény kérdése.

@neoteny:
" Nem olyan bonyolult megállapítanom, hogy melyik államhatalom büdös diktatórikus,és melyik nem. " --

a sorozott hadsereg léte/nem léte még nem tesz egy államhatalmat büdös diktatórikus államhatalommá, mint ahogyan a halálbüntetés léte/nem léte se.
Ahhoz még kell pár lényeges jellemző,hogy az államhatalom büdös diktatórikus legyen, mint egész,mint rendszer (ezt akár hozzá is tehettem volna az idézett mondatomhoz,pontosabb lett volna).

@egyetmondok:

"a sorozott hadsereg léte/nem léte még nem tesz egy államhatalmat büdös diktatórikus államhatalommá"

A besorozottak szempontjából mindenféleképpen diktatórikus: és amikor azokat a besorozottakat egy másik kontinensre küldik hogy támogassanak egy olyan rezsimet, amelyik nem rendelkezik elég támogatottsággal a saját népessége között, különösen nyilvánvaló a dolog diktatórikus jellege.

@neoteny:
Nem hinném,hogy valaha is lesz olyan államhatalom,amelyből teljes mértékben hiányoznának diktatórikus eljárások,"dolog".
Nem hinném,hogy hatalom egyáltalán létezhetne ilyen,a szülői hatalmat is beleértve.

@egyetmondok:

Nagyon jó meglátás: az állam/kormányzat gyermekként kezeli polgárait, különösen háború esetén.

Már csak az a kérdés: mi a politikafilozófiai alapja ennek?

@egyetmondok: : e miatt ne legyenek álmatlan éjszakáid...az, neoliberális tábornok, amerikai vonal...csakhogy, nyilvánvalóan félreérted a neoliberalizmust...neked nem jó...semmiképp...ha mondjuk nyugatabbra laknál, akkor még jó lenne egy ideig ...aztán ott sem..ha 6000 km-rel laknál arrébb akkor az utolsó pillanatig jó lenne..utána nagyon nem....
minden problémád ami keletkezni fog , nem a nacionalizmusból , a nemzetezésből fog származni ezek csak manipulációs eszközök...szörnyű, nem?... a neoliberalizmus boszorkánykonyháján...ez a kis ország és ez a kis nép nem számít senkinek...csak nekünk itt élőknek..lassan fog kibontakozni, de ki fog ne felejtsd majd el, hogy csinálták és add át a családodban az utódaidnak... ha legközelebb a jeleit észlelik még csírájában fojtsák el azokkal együtt akik így akarják leuralni a saját honfitársaikat

@neoteny:
Ennek lenne politikafilozófiai alapja? Mi a manó,ennyire okos csávó én biztos nem vagyok.
Fogalmam sincsen.
Én csak annyit mondok,hogy a hatalmi helyzet az ilyen,volt,van és lesz benne diktatórikus elem,szerintem elkerülhetetlenül.

@zipe moha:
" nem a nacionalizmusból , a nemzetezésből fog származni ezek csak manipulációs eszközök...szörnyű, nem?... " --
nem szörnyű,és ezek nem minden esetben csak manipulációs eszközök.
És persze nem értünk egyet.

@egyetmondok: nem értünk egyet nem baj...ha magyarországon élsz az is mindegy lenne , hogy egyetértesz...számodra nincs jó kimenet...már mint olyan amit te is annak tartanál.....

@egyetmondok:

"a hatalmi helyzet az ilyen,volt,van és lesz benne diktatórikus elem"

Akkor a politika csak arról szól hogy ki dönti el a diktatórikus elemek minőségét és mennyiségét. Akkor nincs elvi alap ami alapján bírálni lehetne pl. a magyarországi kormányzat bármilyen intézkedését: hiszen mindig mondhatják azt hogy "a hatalmi helyzet az ilyen, volt, van és lesz benne diktatórikus elem: nálunk épp' most ilyenek és ennyi van belőlük".

@neoteny: ..bizony így van...és már csak fel kell címkézni a diktatórikus elemekkel konstruáló hatalmi helyzetet... " nemzet", " liberális", " konzervatív" ...momentán ezek a leginkább alkalmazott díszletek az aktuális előadások díszleteinek kiszínezéséhez...ebből az a kilépés, ha azt mondjuk, hogy már nem vagyunk hajlandóak mindezt passzívan szemlélni a nézőtérről... végül is a 99% fizeti ki az összes számlát...vérrel verejtékkel, joga van a saját játékához...ehhez a szedet vedett különböző állapotú embereknek Társadalomba kell szerveződniük...akár a politikán kívül..és Társdalomként is kell viselkedniük...ekkor ezek a rettenetes erők 1 pillanat alatt visszaadnak mindent..elsőként a Politikát...másodikként az Államok nullázzák az állam adósságokat...harmadrészt pedig elgondolkodnak az ÁLLAM hatalmi jogosítványainak használatba helyezésén azokkal szemben akik a világégés közeli helyzetet előidézték...és akik kiszolgálták mindezt....vagy a 99% megy katonának..gondoskodik róla az 1%

@egyetmondok: "vagy a 99% megy katonának..gondoskodik róla az 1% "...aki pedig idős, vagy túlkoros az pedig hadi munkásnak..:))

@zipe moha:

"végül is a 99% fizeti ki az összes számlát..."

Az USA-ban a szövetségi adóbevallást készítők 47%-a nem fizet szövetségi jövedelemadót. Szövetségi ÁFA meg nincs: így hát az amerikaiak közel fele nem fizet be adót abba a szövetségi államba, ami napi $10 milliárdot költ.

Az USA-ban az adófizetők legfelső 1%-a (kb. 3 millió ember, akinek a jövedelme évi $615,000 felett van) fizeti be a jövedelemadó 46%-át, vagyis csaknem a felét.

@neoteny:
"Akkor a politika csak arról szól hogy ki dönti el a diktatórikus elemek minőségét és mennyiségét. Akkor nincs elvi alap ami alapján bírálni lehetne pl. a magyarországi kormányzat bármilyen intézkedését: hiszen mindig mondhatják azt hogy "a hatalmi helyzet az ilyen, volt, van és lesz benne diktatórikus elem: nálunk épp' most ilyenek és ennyi van belőlük"." --

a politika valóban,lehet mondanunk erről szól.
Ám a diktatórikus elemek minősége és mennyisége (így együtt,helyesen így igyeütt)pont el is dönti,hogy van vagy nincsen elvi alap arra,hogy egy államhatalomról elítélő vagy nem elítélő ítéletet mondjunk.
S persze az is fontos,hozzá is teszem ahhoz,amivel egyébként egyetértek veled, hogy tehát minőség és mennyiség, szóval, hogy e két elem változása,változásai,pl. egymáshoz képest is akár, vagy időben,egy korábbi állapotukhoz képest,milyen irányt mutatnak. Változás ugyanis van,lehet.

@zipe moha:
Miért zipe, szerinted pl.az USA meg kellett volna várja,míg a nácik lezúzzák Európát,és az összes hadihajóval elkezdenek Washington felé hajózni?

@egyetmondok:

"Ám a diktatórikus elemek minősége és mennyisége (így együtt,helyesen így igyeütt)pont el is dönti,hogy van vagy nincsen elvi alap arra,hogy egy államhatalomról elítélő vagy nem elítélő ítéletet mondjunk."

Ha ez így lenne, akkor minden amerikai egyetértett volna azzal hogy az USA szövetségi kormányzata besorozott fiúkat küldött százezerszámra Dél-Vietnamba (ahol félszázezer jól meg is halta magát). Vagy minden amerikai elítélte volna ezt a diktatórikus elemet az államhatalom gyakorlásában. Egyik eset sem állt fenn: ez a diktatórikus elem mélyen megosztotta az amerikai társadalmat (még csak nem is pusztán a besorozott fiúk álltak szemben a többiekkel).

Vagy nézzük Afganisztán esetét. A SzU fegyveresen megszállta; installált egy bábkormányt, amelyik addig állt fenn amíg azt a SzU fegyveresen és anyagilag támogatta. Aztán egy évtized után kivonult a SzU.

Az USA fegyveresen megszállta Afganisztánt; installált egy bábkormányt, amelyiket fegyveresen és anyagilag támogatott. 14 év eltelte után még mindig azon megy a vergődés hogy mennyi megszálló ("kiképző és tanácsadó specialista") csapatokat állomásoztasson Afganisztánban az USA hogy ne omoljon össze a rezsim.

Lehet hogy neked van valamilyen titkos, személyes mércéd amivel alapvetően különböző módon vagy képes értékelni ezeket az imperialista (hatalomkiterjesztő) akciókat, de úgy tűnik hogy az afgánok számára az egyik 19, a másik egy híján 20.

@neoteny:
" Ha ez így lenne, akkor minden amerikai egyetértett volna azzal hogy az USA szövetségi kormányzata besorozott fiúkat küldött százezerszámra Dél-Vietnamba (ahol félszázezer jól meg is halta magát). Vagy minden amerikai elítélte volna ezt a diktatórikus elemet az államhatalom gyakorlásában. " --

a "minden amerikai" egy darab fikció,pont,mint a nép. Ezzel nem tudok mit kezdeni, hogy a nép mit kellett volna tegyen,vagy mit nem adott esetben,és azzal sem, hogy ebből ki-ki ,pl. Te milyen véleményt hozol ki. Kissé csodálkozom is,hogy a néppel így te érkezel.

Nekem valóban van mércém,amikor egy adott államhatalmat megmérek,és az szigorúan arról szól,hogy először,és mindig először azt nézem,amiről az államhatalom leginkább szól,amire leginkább érvényes: a saját polgárai eseteit a saját államukkal. Aztán azt, hogy ez az állam más államok polgáraival mit vagy mit nem tesz.

Nekem nem megy tehát egy kézen kezelni pl.a Szovjetunió és az USA nagyhatalmi lépéseit,ezt a luxust,pont a mércém miatt ti.nem fogom megengedni magamnak. Lépegethetett volna egy-két imperialistát az USA pl.a mi 56-unk esetében,nagyon is...

(Ez nem azt jelenti,hogy ünneplem,amit az USA pl. Afganisztánban csinált.Azt viszont simán el tudom képzelni,hogy a kudarc beismerése ilyen szituban nagyon nem az, mint amikor elrontom otthon a pörköltet...,annál komolyabb hatalom Amerika, hogy csak úgy kisétáljon,nem is lenne okos üzenet ez otthon,a gyengeség jele lenne,amit elhiszem, hogy nincsen az amerikai hatalomnak mutatni.Ne is tegye.)

Szörnyű és veszélyes ökörségnek tartom azt a politikai beszédet,amely valahogyan úgy szól,hogy seckojedno Róma,az USA, a nácik és a szovjet állam,Kina,stb. Hatalom,hatalom, osztjónapot...

(És nem csak az afgánok számára 19 és egy híján húsz,de a magyarok sajnos szerintem többségének is az...)

@egyetmondok:

"az USA meg kellett volna várja,míg a nácik lezúzzák Európát"

A franciák és a britek megvárták amíg a nácik lezúzták őket '40 májusában-júniusában: miért nem támadtak '39 szeptemberében, miután hadat üzentek a Harmadik Birodalomnak, és a németek Lengyelország lerohanásával voltak elfoglalva?

@neoteny:
Nem zúzták le őket,azt lehet mondani,hogy késve döntöttek,de mennyire lehet mondani,milyen elképesztő látni,amikor Chamberlain lobogtatja a Hitler által aláírt papírt...., különösen így utólag, úgy a legkönnyebb okosat mondanunk, és kell is, de azt nem,hogy lezúzták őket. Pont nem zúzták le őket.

@egyetmondok: a 2 vh-ban sokat köszönhetünk az Usá-nak...azt gondoltuk szolidáris szövetséges...kiderült hogy üzletet csinált...89-ben sokat köszöntünk a nyugatnak ...azt hittük hogy szolidáris, integráló...üzletet csináltak...te azt gondolod ha valamit kiszolgálsz...akkor az bejön...mert egyszer már bejött ez a hozzáállás ( gondolom)...aztán kiderül, hogy nem jön be , de mindenki más hibás lesz csak a hozzáállásod kifogástalan utólag...ez a mentalitás engem mindig elgondolkodtat

@zipe moha:
"a 2 vh-ban sokat köszönhetünk az Usá-nak...azt gondoltuk szolidáris szövetséges.." -- talán nem emlékszel,de a magyar állam hadat üzent az USA-nak,tehát pont nem a szövetségese,hanem az ellensége volt a magyar államnak, és hát őszintén szólva attól szolidaritást várni,akinek hadat üzen valaki...

Tök mindegy,hogy mit gondolsz,az is tök mindegy,hogy rólam mit gondolsz. Azzal nem tudok mit kezdeni,csak azzal,amit olvasok: abban meg tévedsz.

@neoteny: ..az adatokkal amit felsoroltál pontosan alátámasztod a kiegyensúlyozatlanságot ...amiről beszélünk és amit helyre kell állítani... tehát ez ugyan annak az éremnek részlete...nekünk itthon kell megoldást találnunk, ez a mi ügyünk...Amerikának meg otthon ha megérett rá..

@egyetmondok:

"először,és mindig először azt nézem,amiről az államhatalom leginkább szól,amire leginkább érvényes: a saját polgárai eseteit a saját államukkal"

A "saját polgárai este az állammukkal" Dél-Vietnamban az volt, hogy az USA szövetségi állama kényszerítette a fiatal hím polgárainak egy jó nagy részét arra hogy életüket és vérüket adják ... miért is? Az adófizető polgárait meg kényszerítette hogy finanszírozzák a háborút ... miért is?

"annál komolyabb hatalom Amerika, hogy csak úgy kisétáljon,nem is lenne okos üzenet ez otthon,a gyengeség jele lenne"

Kinek a gyengeségéé?

@egyetmondok: ...tévedhetnék is...jelen esetben arról van szó hogy felületesen olvasol...európa -amerika relációról eset szó nem mo-usa...először is...másodszor pedig:..."Azzal nem tudok mit kezdeni,csak azzal,amit olvasok.." az írott szövegek nem változnak.... mint az egyes emberek aszerint mikor honnan fújdogál a szellő...így tehát jelen esetben nincs más dolgod mint megnyitni az elmédet ...és ismét olvasni...és ha 2-szer kevés , akkor háromszor...vagy annyiszor ahányszor szükséges...

@zipe moha:
Megértettem az ügyész elvtársat. Igyekezni fogok ideológiailag felfejlődni.

@neoteny:
Ugyanarra kényszerítette,mint II.Vh-ban. Katonai szolgálatra és ennek finanszírozására.

Az amerikai államhatalom gyengeségéé. Az legyen csak erős.

@egyetmondok:

"Nem zúzták le őket"

A BEF-t kiverték a kontinensről, a franciák meg aláírták a fegyverszünetet a compiegne-i erdőben akkor állt vasúti kocsiban, elfogadva az összes német feltételt. Ez szerinted valamiféle döntetlen volt?

És még mindig nem válaszoltad meg a kérdést: miért nem támadták meg Németországot a hadüzenetük után? amikor az stratégiailag a legelőnytelenebb helyzetben volt? egyesek szerint egy komoly támadás megteremtette volna a körülményt ahhoz hogy a német tábornokok megpuccsolják Hitlert, amivel megelőzhető lett volna az utána csaknem hat évig húzódó európai háborúzás ... annak összes áldozatával, mindegyik oldalon.

@egyetmondok: ...hogy "elvtársak" lennénk erősen kétlem ...de még lehetünk...attól függ majd gondolom, hogy honnan fog fújni a tengeri szél...:)))

@neoteny:
Franciaországot nem tudták teljesen elfoglalni,brit területre pedig el se jutottak. Ez nem döntetlen,hanem a németek számára kudarc volt.

Szerintem azért nem támadtak,mert nem voltak eléggé erősek ehhez,vagy úgy hitték,hogy nem elég erősek ehhez. Vagy a nagyszerű német propaganda alapján úgy hitték,hogy hozzájuk képest a németek sokkal erősebbek, és esetleg tévedtek is ebben. Vagy éppen nem tévedtek,mert korábban tényleg olyan súlyos vereséget mért volna rájuk Hitler,hogy az valóban a lezúzás esetéhez vezetett volna.

Esetleg féltek a németektől. Jobban, mint indokolt lett volna. Ez is komolyan megfontolandó.

@zipe moha:
Ezért írtam,hogy fogok igyekezni...,de nem nagyon élem bele ebbe magamat,mert amikor lett volna haszna se sikerült ebben haladnom.

@egyetmondok:

"Ugyanarra kényszerítette,mint II.Vh-ban. Katonai szolgálatra és ennek finanszírozására."

A II. vh-ban Japán hadüzenet nélkül megtámadta az USA-t; és ez után a Harmadik Birodalom hadat üzent az USA-nak. Nem az USA kezdeményezte egyik állammal sem a háborút (habár közismert volt hogy FDR bele akarta vinni az USA-t a háborúba, minimum Európában).

A vietnami háborúban ilyen nem történt: a Gulf of Tonkin incidensekről kiderült hogy az aug. 2-i esetében a(z észak-)vietnamiak nem kezdeményeztek támadást az USS Maddox ellen, 4-én meg nem is voltak a környéken.

Így hát nem vonható párhuzam a II. vh. és a vietnami háború közé az USA belépésének szempontjából.

"Az amerikai államhatalom gyengeségéé."

Pontosan: nem az USA gyengeségéé, vagy az amerikaiak gyengeségéé: az USA szövetségi államhatalmának gyengeségéé. Ami az USA államhatalmára/kormányzatára reflektál, nem az USA-ra vagy az amerikaiakra.

@egyetmondok: ..nem hiszek abban , hogy az ember eredendően rossz, abban hiszek, hogy rossz ha nem tanul folyamatosan jónak lenni..

@egyetmondok:

"Franciaországot nem tudták teljesen elfoglalni"

Dehogynem: 1942 novemberében megtették, a szövetségesek észak-afrikai partraszállása után. '40-ben előny volt számukra hogy meghagytak egy formálisan független és semleges francia (töredék)államot.

'40 júniusában lezúzták a briteket: az, hogy a BEF (és francia csapatok) evakuációja sikeres volt Dunkirk-nél nem a britek és/vagy franciák erején múlott, hanem azon hogy von Rundstedt megállította a csapatait, amit Hitler jóváhagyott.

Korábban azt kérdezted: "az USA meg kellett volna várja,míg a nácik lezúzzák Európát [...]?" Ebből úgy tűnik hogy szerinted a Harmadik Birodalom lezúzta volna Európát az USA háborúba lépése nélkül; akkor hogy' lehetett a háború '40 június 21-ével végződő szakasza kudarc a németek számára?

@egyetmondok:

"Szerintem azért nem támadtak,mert nem voltak eléggé erősek ehhez,vagy úgy hitték,hogy nem elég erősek ehhez. Vagy a nagyszerű német propaganda alapján úgy hitték,hogy hozzájuk képest a németek sokkal erősebbek, és esetleg tévedtek is ebben. Vagy éppen nem tévedtek,mert korábban tényleg olyan súlyos vereséget mért volna rájuk Hitler,hogy az valóban a lezúzás esetéhez vezetett volna.

Esetleg féltek a németektől. Jobban, mint indokolt lett volna. Ez is komolyan megfontolandó."

Ezzel csak az a probléma hogy az UK 1939 aug. 25-én -- két nappal a Molotov-Ribbentrop egyezmény megkötése után -- Kölcsönös Segítségi Egyezményt kötött Lengyelországgal. A franciáknak is volt egy egyezményük a lengyelekkel.

Továbbá a franciáknak és a briteknek 125 hadosztálya volt a 'nyugati' fronton: míg a németeknek 23. Az nehezen elképzelhető hogy ötszörös túlerőről ne legyen semmilyen tudomása a francia-brit hírszerzésnek.

@neoteny:
Az,hogy nem az USA kezdeményezte a háborút,feljogosítja az államhatalmat arra,hogy sorozzon és adókat kényszerítsen a népre?

Amerikai államhatalom alatt az USA szövetségi államának hatalmát értem.

@zipe moha:
Nem foglalkoztat,hogy az ember eredendően rossz vagy jó. A hatalmi helyzet foglalkoztat erkölcsi értelemben,nem az ember.

@neoteny:

a Pearl Harbor-nak azért előélete is volt

pl.

- az USA kereskedelmi embargót hírhedett a hollandokkal és a britekkel Japán ellen (a japán olajfogyasztás 80%-át tőlük importálták, még a japán hadsereg működése is ettől függött)
- befagyasztották az USÁ-ban, UK-ban, ill. a holland területeken lévő japán vagyont (óriási összegekről volt szó)
- 1941 áprilisától kezdve nyíltan támogatták a japánokkal harcoló kínai hadsereget
- 1941 elején "figyelmeztetésül" Kaliforniából Pearl Harbor-ba helyezték át az USA flotta jelentős részét
- és persze megfejtették a japán követség által használt kódokat... egy az egyben olvasták a Washington-i japán nagykövetség és a Honululu-i japán konzulátus levelezését... pl. olyanokat, hogy részletes információkat kértek Tokióból arról, hogy __pontosan__ hol állnak Pearl Harbor-ban a hajók...
- még a Pearl Harbor-i japán támadás is egy korábbi USA hadgyakorlat "blueprint-je" alapján ment

summa summarum

nagyon jól lehet érvelni amellett, hogy tudatosan provokáltak ki háborút japánnal...

@neoteny:

egyáltalán mi a fenének üzentek hadat?

ráadásul csak az __egyik__ agresszornak?

a SZU ugyanolyan agresszor volt, mint a náci Németország... nekik azonban nem üzentek hadat...

@neoteny:

az is felettébb pikáns történet, hogy hogyan lovalták bele a lengyeleket az ellenállásba az állítólagos garanciáikkal...

majd pedig hogyan __árulták__ el őket

a szövetségesek __állítólag__ Lengyelország területi integritása miatt léptek a hadi-ösvényre a háború végére pedig már 100%-ban elárulták Lengyelországot...

@egyetmondok:

szerinted 80 millió német a segghülye faji törvényeik mentén meg tudta volna hódítani a világot?

ez még viccnek is rossz:)

@egyetmondok:

"Az,hogy nem az USA kezdeményezte a háborút,feljogosítja az államhatalmat arra,hogy sorozzon és adókat kényszerítsen a népre?"

Szerintem nem -- de inkább igazolható akkor ha megtámadnak egy országot, mint ha annak az országnak az államhatalma/kormányzata dönt az agresszió mellett. Amely második esetben teljesen igazolhatatlan.

Afganisztán esetében pedig az USA megtámadott egy szuverén országot azzal az indokkal, hogy annak az országnak az államhatalma/kormányzata támogatta a terroristákat akik csapást mértek szept. 11-én az USA-ra. Még ha ez is volt a helyzet (ami kérdéses), a Taliban hatalomból történő elűzése megszüntette az indokként felhozott helyzetet. Ma már Osama bin Laden is halott: már az sem indok hogy támogatná őt egy esetlegesen visszatérő Taliban kormányzat. Az USA mégis azon dolgozik, hogy hogyan tudna csapatokat hagyni Afganisztánban. Aminek ugyanaz a célja, mint Dél-Vietnam esetében volt: ti. hogy egy USA-barát rezsim maradjon hatalmon. Dél-Vietnam esetében legalább volt az ún. dominó-elmélet; Afganisztán esetében még csak az sincs elmagyarázva, hogy milyen érdeke fűződik az USA polgárainak (amelyik ugye finanszírozta és még mindig finanszírozza) ennek a háborúnak a folytatásához.

@egyetmondok:

a lend lease program mond vmit?

1941 márciusától kezdve az USA teljesen nyíltan öntötte az utánpótlást és a hadianyagot a briteknek, majd a kínaiaknak és a szovjeteknek is

de már előtte is hatalmas tételben támogatta fegyverrel a briteket

a japán mellett, a német és az olasz vagyont is befagyasztották az USÁ-ban

+ kereskedelmi blokád alá vonták a tengelyhatalmakat

Roosevelt nagyon lelkesen próbált háborút provokálni a németekkel, de azok csak nem akartak neki hadat üzenni...

a németek csak akkor üzentek hadat az USÁ-nak amikor a japánok miatt kétfrontos háborút kellett vívnia...

@egyetmondok:

sorkatona = rabszolga

@egyetmondok:

az orosz haderő az amerikaik jóvoltából jutott el Berlinig

furcsa de igaz

a XX. században a britek mellett a SZU volt a number 1 segílyes...

a háború eszkalálásában pedig kulcsszerepet játszott a Roosevelt által meghirdetett __feltétel nélküli kapituláció__ doktrína

@neoteny:
Dehogynem: 1942 novemberében megtették, a szövetségesek észak-afrikai partraszállása után. '40-ben előny volt számukra hogy meghagytak egy formálisan független és semleges francia (töredék)államot. --

És mi volt abban az előny Németország számára?

'40 júniusában lezúzták a briteket: az, hogy a BEF (és francia csapatok) evakuációja sikeres volt Dunkirk-nél nem a britek és/vagy franciák erején múlott, hanem azon hogy von Rundstedt megállította a csapatait, amit Hitler jóváhagyott. --

Megállította, de nem humanitárius okból. A német hadvezetés bakizott, Hitlert is mondják ezért felelősnek, és pont nem zúzták le a briteket, ha lezúzták volna, nuku sikeres evakuáció.

Korábban azt kérdezted: "az USA meg kellett volna várja,míg a nácik lezúzzák Európát [...]?" Ebből úgy tűnik hogy szerinted a Harmadik Birodalom lezúzta volna Európát az USA háborúba lépése nélkül; akkor hogy' lehetett a háború '40 június 21-ével végződő szakasza kudarc a németek számára? --
Az USA nem várt: hatalmas támogatást adott a harcokhoz , amikor még harcoló csapatokat nem is vetett be. Hitler ennek hiányában talán tényleg lezúzta volna Európát.
És igen, ezek bizony kudarcok voltak, jelezték, hogy a náci állam mégsem annyira erős.

@egyetmondok:

az USÁ-ban rendkívül népszerűtlen volt a háború gondolata a Roosevelt körül csoportosuló __háborús uszítók__ csak Pearl Harbor után tudták nyílt szerepvállalásra kényszeríteni az USÁ-t...

és ezzel kezdetét vette Európa __elpusztítása__

@egyetmondok:

apropó, mi a véleményed arról, hogy az USA orrba szájba támogatta a szovjet tömeggyilkosokat?

vagy pedig arról, hogy a háború után cirka __5 millió__ ex-szovjet __menekültet__ deportáltak a britek és az amerikaiak Nyugat-Európából a GULÁG-ra?

@neoteny:
Vannak tehát esetek,amikor az államhatalom diktatórikus eljárásai inkább igazolhatóbbak, mint más estekben.

@egyetmondok:

"És mi volt abban az előny Németország számára?"

en.wikipedia.org/wiki/Armistice_of_22_June_1940#Terms

"A német hadvezetés bakizott"

Ahogy írtam volt: az, hogy a BEF (és francia csapatok) evakuációja sikeres volt Dunkirk-nél nem a britek és/vagy franciák erején múlott.

Ha nem zúzták volna le a briteket, akkor a BEF-nek (és kb. feleannyi franciának) nem kellett volna evakuálnia.

"Az USA nem várt: hatalmas támogatást adott a harcokhoz"

1940 április 9-től június 21-ig? Mert a nyugati fronton ekkor voltak harcok a kontinens területén.

@egyetmondok:

máskülönben Hitler is a Wall Street- i üzletemberek által összegründolt miliőből lépett ki

pl. a német ügyeket szabályozó Dawes és a Young tervet olyan szinten a Wall Street-en dobták össze, hogy még az USA delegációt is J.P. Morgan Jr vezette...

felettébb "toxikus" volt az USA-UK szarkavarás Európa számára...

@egyetmondok:

az USA II vh-s szerepvállalására gondolsz?

abból kolosszális vérfürdő lett

+ sohasem látott ütemben terjeszkedtek a totalitárius rezsimek a világban

@egyetmondok:

"Vannak tehát esetek,amikor az államhatalom diktatórikus eljárásai inkább igazolhatóbbak, mint más estekben."

Hogyan igazolható az USA államhatalma/kormányzata polgárainak kényszerítése hogy életüket-vérüket-pénzüket adják a vietnami háborúban?

@egyetmondok:

"Nekem nem megy tehát egy kézen kezelni pl.a Szovjetunió és az USA nagyhatalmi lépéseit,"

a SZU-ba az USA két Marshall segélyni pénzt ölt bele a háború alatt

az 1920-as évektől kezdve az USA volt a number 1 SZU kereskedelmi partner

az első szovjet külképviselet 1919-ben a Wall Street-en nyílt

a SZU hadiipar kiépítésében kulcsszerepet játszottak az amerikai vállalatok...

@egyetmondok:

az USA kapcsán én inkább azt domborítanám ki, hogy a korrupt szövetségi kormány nem azonos az amerikai néppel

@neoteny:
Nehezebben,mint a 2.Vh.idején lehetett igazolni.

@egyetmondok:

a 2 vh kapcsán ugyan mit igazolsz?

azt, hogy a tengelyhatalmak megsemmisítése során kinyírtak cirka 50 millió embert, ill. odaadták Kínát és Kelet-Európát a kommunistáknak?

@pitcairn2:
Nincs államhatalom,amely azonos lenne a néppel.

@egyetmondok:
"a 2 vh kapcsán ugyan mit igazolsz?"

Mit kéne szerinted?

@pitcairn2:
Mit kéne igazolni ?

@egyetmondok:

Igen, a lehetetlen nehezebb mint a lehetséges. :)

@egyetmondok:

ez igaz

@egyetmondok:

az USA II vh és I vh-s szerepvállalását etikai alapon nem lehet igazolni

az érintettek elsöprő többségének jobb lett volna, ha nem avatkoznak bele ebbe a történetbe

és ez sajnos még annak a tükrében is igaz, hogy a kommunista és a náci ámokfutás lényegében az USA I vh-s európai kalandjának volt köszönhető...

@neoteny:
"Az,hogy nem az USA kezdeményezte a háborút,feljogosítja az államhatalmat arra,hogy sorozzon és adókat kényszerítsen a népre?"

Szerintem nem -- de inkább igazolható..."

"Igen, a lehetetlen nehezebb mint a lehetséges. :) "

így van. Alkalmas "inkább" kell csak hozzá.

@egyetmondok:

"Lépegethetett volna egy-két imperialistát az USA pl.a mi 56-unk esetében,nagyon is..."

azt lépett, elvégre Jaltában minket de facto a kommunistáknak ajándékoztak...

@pitcairn2:
Persze,hogy nem lehet,mégis,minden háború előtt más sincsen emlegetve, mint hatalmas erkölcsi kötelességek.
A jó,meg a rossz oldalon is.

@egyetmondok:

"Alkalmas "inkább" kell csak hozzá."

Amit szolgál az önvédelem koncepciója. Az agresszió kezdeményezése viszont nem szolgál alkalmas igazolásként.

@neoteny:
Amit az önvédelem koncepciója inkább szolgálhat,mint az agresszió kezdeményezése.

@egyetmondok:

Milyen igazolást nyújthat az agresszió kezdeményezése? "Behúztam neki egyet az ő érdekében?"

@neoteny:
Behúzok neki egyet,hátha tanul belőle,és véletlenül se akar majd nekem behúzni egyet...,nem úgy van ez leginkább,hogy az agressziót leginkább pont az önvédelemmel lehet a leginkább igazolni? És ebből a logikából kényszeríteni sorozásra ? Vagy éppen nem is kényszeríteni,mert voltak vietnamban nagyon sokan önkéntesek is, sőt, sokezer amerikai nő is,akiket nem lehetett sorozni,és akiket először engedtek így részt venni hadviselésben.

Azért helyes,hogy az amcsik leszoktak a sorozott haderőről.

@egyetmondok:

"Behúzok neki egyet,hátha tanul belőle,és véletlenül se akar majd nekem behúzni egyet..."

:))

Ezzel minden "megelőző csapást" igazolni lehet. Ezzel szemben ld:

en.wikipedia.org/wiki/Caroline_test

"nem úgy van ez leginkább,hogy az agressziót leginkább pont az önvédelemmel lehet a leginkább igazolni?"

Az önvédelem válasz az agresszió kezdeményezésére. A "megelőző csapás" nem önvédelem.

Észak-Vietnam államhatalma/kormányzata nem támadta meg az USA államhatalmát/kormányzatát, és különösen nem támadta meg a besorozott fiúkat. Azokat az USA kormányzata kényszerítette hogy életüket és vérüket (de minimum az idejüket/fáradságukat) adják az USA államhatalmának/kormányzatának.

"mert voltak vietnamban nagyon sokan önkéntesek is"

Ennek utánanéztem, és kiderült hogy igazad van: a Vietnamban szolgált amerikai katonák (kb. 3 millió) 1/3-a volt sorozva, míg a másik 2/3 önkéntes volt (habár lehetséges hogy ezeknek egy nem ismert része 'bátorítva' volt az 'önkéntes' jelentkezésre -- ugyanis kb. 8.7 millió amerikai katona szolgált a vietnami háború éveiben, vagyis a szolgálatot teljesítők csak 1/3-a járta meg Vietnamot).

Akárhogyan is legyen, több mint 2 millió fiú sorozva volt; és ennek kb. a fele Vietnamba lett küldve. És ezekkel a polgárokkal az USA államhatalmának ilyetén való bánásmódját még csak az önvédelem -- esetlegesen, részlegesen -- sem igazolta.

"Governments constantly choose between telling lies and fighting wars, with the end result always being the same. One will always lead to the other."

-Thomas Jefferson

@neoteny:
Én helyesnek tartottam azt,hogy a szovjet nemzetközi terjeszkedésének akadályozása,megállítása a nyugati világ önvédelme. Az eszközök,amiket ehhez olykor alkalmaztak,nehezen igazolhatók.
Ha az angolok, franciák,mondjuk 1937-ben agressziót kezdeményeznek a német állammal szemben,és háborúval felszámolják a nemzetiszocialimzus államhatalmát ? Igazuk lett volna,simán.

S amikor nem sorozott hadsereggel megtörténik Afganisztán,Irak, ahova sok más állam is küld katonát ? S azt se feledjük,hogy Vietnamban ott volt Ausztrália is,Új-Zéland,a Fülöp-szigetek,Dél-Korea,azt nem tudom,hogy sorozottakkal vagy önkéntesekkel,de úgy tudom,ott volt.

A nem sorozott hadsereg nehezen igazolja az adott állam külföldi katonai beavatkozását.

Jefferson mondata természetesen igaz,érdemes nem elfelejteni,ha a hatalomra gondolunk: ember ti.,még nem született,aki ne hazudna.

@egyetmondok: ...összefoglalhatnád mennyivel lettél okosabb az éjszaka az államhatalom erkölcsi vetületeivel kapcsolatban a történelem idevágó cikluselemének boncolgatása után...milyen új nézőpontjaid keletkeztek?...keletkeztek?
..azért érdekes, mert ahogy elnézem objektívebben tudsz tekinteni a történelmi vetületre mint napjainkra ( naná..túl közel van , nem igaz)...PEDIG ugyan az!!..ha tudod mi történt és miért tudod mi fog történni...és miért...ugyan annak a ciklusnak a belsejében vagyunk ismétlődés-sorozatában járunk..

"az a nép, amely nem tanul a történelméből, arra kényszerül, hogy újraélje azt"... márpedig a jelenhez való letapadt , doktriner hozzáálása pont ebbe visz ismét bele

remek érvei voltak pitcarinnak, neonak is....most akár "fejlődhetsz is ideológiailag"..mint ahogy azt az ügyész elvtársnak igérted.....foglaljuk össze: közel sem lelkesedné annyira a neoliberalizmusért és a globalistákért ,ha tudnád, hogy ő lesz az aki beleránt téged és a családodat a következő világégésbe...mit beleránt? ..belelök...kb az utólsó másodpercek , hogy el lehessen fordulni ettől az úttól...
sajnos ismerlek hitetelen tamás vagy, neked látnod kell a sebet...utána meg ajvékoló mátyás...nekem miért kell veletek, a sorsot magatok ellen hívókkal tartanom...mert engem már csak ez érdekel.

@zipe moha:
Az erkölcsi veteületeket illetően nem lettem okosabb,tekintve,hogy az erkölcsben nem lehet okosnak lenni. Abban inkább bátornak vagy gyávábbnak lehet lenni.

És én elég régóta úgy gondolom,hogy van nyugati politikai civilizáció (birodalom nincsen),és ennek az a lényege,hogy az egyén szabadságai,kölönösen az egyén szerződéses szabadságai ebben a politikai civilizációban a korlátosság olyan fokát mutatják,amely a történelemben egyedülállóan tiszteletre méltó és üdítő jelenség. Ezért készen állok bátran,ha neked így jobban tetszik,erkölcsi felmentést adni azon államhatalmak olykor undorító és diktatórikus eljárásai ügyeiben, amelyek az egyéni szabadságok ilyen mértékű korlátozását valósítják meg a nyugati államokban.

@egyetmondok: "...készen állok, bátran...erkölcsi felmentést adni azon államhatalmak olykor undorító és diktatórikus eljárásai ügyeiben,.."...ezzel behívod a diktatúrát,mert csak az egyenesít ki...magad veted el a demokráciát...ne máson kérd számon. itt a vége, nincs tovább.

@zipe moha:
Én a demokratikus jogállam híve vagyok,nem pedig a demokráciáé. A demokratikus (an választott) hatalmat is korlátozni kell,erre pedig a joguralom alkotmányos,közjogi intézményei a legalkalmasabb eszközök.
Ezek a nyugati politikai civilizáció olyan szabadságintézményei,amelyek egészen egyedülállóak a történelemben. S ha demokratikusan választott hatalom ezeket rombolja, akkor ott nekem nem kérdés,hogy tisztelhető-e az a hatalom. Nem,az megvetendő.

@egyetmondok: ..olyan vagy mint egy dacos kisgyerek....most kezdjem el magyarázni , hogy momentán a hatalom saját magát választja meg...azon keresztül hogy ad egy étlapot " mind én vagyok" és még abban is manipulál, hogy melyik módosulat kerüljön kiválasztásra??...magyarázzam azt , hogy ide azért egy ilyen módosulatot rakott mert ezzelk véli kezelni a kialakulatlanságot és a periférikusságot??....

nem kezdem, dacos kisgyereknek minek...arar viszont szereték rámutatni, hogy a "Én a demokratikus jogállam híve vagyok,nem pedig a demokráciáé."...jelen körülmények között alapértelmezetten bolondság...ideje lenne felnőni, mert bár vannak dacos kisgyerekek ( milyen sokan..), de egyről sem tudok aki ne akart volna felnőtt lenni...persze ha időközben felnőtt akkor érthető, hogy visszakívánkozik a " minden egyszerű..." világába...

ui:
-nem érted , hogy miben élsz...
-van egy vágyvezérelt elképzelésed melyhez makacsuul ragaszkodsz...összedőlne a világ ha elengednéd...egyébként igen, amikor majd el kell engedned össze is fog dőlni a világod..az olyan gondolkodás ami fél-intellektust nyert, hogy átjárhatóvá váljon egy közvetíteni akart ideológia mix számára..ám ahhoz már nem kapott kulturális, tudományos feltöltést, hogy kritikai vonulatot legyen képes megfogalmazni és a valóság és a tények talaján megítélni...újabb meddő vitáink egyike...elrémíszt, hogy tömegesen vannak kulturálisan és emócionálisan is ki-és átlúgozott emberek...persze nem várom hogy anti -lúg fürdőt vegyél pusztán keveslem a hatást amit ezen a blogon sokak által kifejtett kétségek is mejelenítenek..