Szerintem meg ennek nincsen semmi köze a progresszivitáshoz. Semmilyen ésszerű akadálya nincsen, hogy két férfi örökbefogadjon egy gyereket, egyszerűen csak dogmává vált hagyományok akadályozzák a fejekben. Nem következik belőle semmi további, ez pusztán a csúszós lejtő érvelési hiba.

Péter, tényleg ez - a "progresszivizmus" túlzásai - ma a legfontosabb kérdés? Amikor tombol a homofóbia és nácul fél Európa? A viták időzítése nem tartozik az írástudók felelősségi körébe?

Ezt már rég kitalálták.
www.youtube.com/watch?v=64al8TvGYjw

Miben fogod kihordani? Egy szatyorban? :-)

@Rényi András: Szerintem amiért ezek íródnak itt, az pont az ok-okozat, akció-reakció összefüggéseinek megvilágítása céljából történik.
Azért tombol a homofóbia, és attól nácul fél Európa, mert ezekkel a marhaságokkal szolgáltatnak muníciót a rém modernek a zsigeri elutasításhoz.

@Zabalint: fordítva, én a lejtőt látom, és abba helyezem ezt a kérdést is, lejtő pedig van, elég kinyitni az angolszz baloldali lapokat és egyetemi fórumokat

@Rényi András: akkor én is ide is: sok kérdésről írok, most épp erről; közben nem hiszem, hogy az általam generált vitának bármilyen politikai tétje lenne, ebben tehát lehetek szabad

@Janossz: majd megoldja a társadalom, lesz nekem mindenem hozzá

@Rényi András: jaja, tényleg tombol.
de "heterofóbia" XD, férfigyűlölet, kereszténygyűlölet, fehérek elleni rasszizmus is tombol. ki mire érzékeny...
hadd legyen már mindenki arra érzékeny, amire szeretne, ne akarjátok már előírni

@Janossz:

www.youtube.com/watch?v=dt7twXzNEsQ

www.bbc.com/news/health-46438396

Az embert az evolúció alakította ki és az szabta meg azokat természetes (értsd: biológiailag adott) képességkereteket is, amelyeken belül élhet – feltéve, hogy ő egy ún. természeti nép fia vagy ősember. Vagy még inkább elő-…

Ui. már az emberi tudta fejlődésének igen korai fázisában, a nagyon korai emberi közösségekben is megjelentek már azok a technológiák, amelyek (eleinte csak igen szűkösen) elkezdték kitágítani ezeket az evolúciónk szabta kereteket és korlátokat. Elkezdték kezelni a betegeket. Az öregek botra támaszkodtak. …Aztán jött a technikai civilizáció, a tudomány – és ma már olyan betegségeket is túlélhetünk, olyan állapotokat is meg tudunk szüntetni, amelyek korábban halálosak lettek volna (a biológiai kereteink között megmaradva), vagy képtelenné tettek volna minket az adott korban átlagosnak és normálisnak tarott emberi élet és emberi foglalatosságok folytatására.

…És még mielőtt elátkoznád az Olduvai-hasadékban élt geci, nemzetrontó előprogresszivista varázslókat, légy szíves abba belegondolni, hogy a fenti folyamat (azaz a technikai civilizáció létrejötte, meg hogy túl akartunk-akarunk lépni a biológia korlátain) nem is a mi szabad – és persze „rossz” – döntésünk eredménye, hanem egy, az élettel egyidős késztetésünké: egy élőlény a létezése során igyekszik minél több erőforrást elérhetővé, felhasználhatóvá tenni a maga számára, hogy élhessen (minél tovább fennmaradhasson) és szaporodhasson. Az ember emiatt – is – fejlesztett ki technológiát: hogy az segítse életben maradni és (utódai által is) fenntartani azt a közösséget, amelynek tagja. Magyarán: egy az emberi tudat megjelenésének időpontjától mérhetetlenül korábban genomunk szerves és domináns részévé vált tulajdonságuk következménye mindaz, amit te „progresszivizmusnak” nevezel. (Meg persze a konzervativizmus is: ez meg a sztázisigény genetikai késztetése – de ez most nem téma. Majd máskor, jó pénzért…)

A fentiekből pedig az következik, hogy ahogy meggyógyítjuk a betegeinket és ahogy ezt minden normális ember természetesnek, jogosnak és szükségesnek tartja (és: nemilliberális országokban talán még az alkotmányos jogok közt is szerepelhet), akként kezeljük pl. a különféle meddőségi problémákkal szembesülő embereket/párokat is. Kevés vadfundamentalista őrült kivételével ez is természetes a legtöbbünknek.

…És most érkeztünk el a posztodhoz, ehhez, meg a legutóbbi „buzipárok ne fogadjanak örökbe, mert geciproregsszíveeeekkk!”-témakörűhöz is. Előzetesen két megállapítás:
1.) Egy dolog, hogy (génjeinkből következően) szexuálisan mely nemhez vonzódunk (elsősorban, mert tudjuk, hogy ez sem csak fekete vagy fehér…)
2.) És egy másik dolog az, hogy él bennünk az utódnemzésre és – felnevelésre (saját hiedelmeink, közösségünk továbbadásának, továbbélésének biztosítására irányuló) késztetés IS.
Amikor tehát „a buzipárok gyerekvágyáról” beszélünk, akkor KÉT gyökerű jelenséggel van dolgunk – ezt ne feledd: attól, hogy valaki (genetikai sajátosságai következményeként) nem kíván ellenkező neművel gyerekcsináláson ügyködni, még élhet benne a vágy arra, hogy NEVELJEN gyereket!

Mármost: azok a biológiai keret-túllépési vágyak, amelyek nem arra irányulnak, hogy ártsunk másnak (gyerekek fejlődésének önnön vágyaink kielégítése közbeni elcseszése, kéjgyilkosság, illiberális rendszerépítés, NER-ezés, orosz áloligarca-nőkkel trécselés az osztrák sajtó szabadságának elrablásáról, stb.), akkor erkölcsi akadálya nincs és jogszabályi sem indokolt annak, hogy ne valósulhasson meg „az álom”… Persze, itt létezik a nevetségesség nem biológiai és nem erkölcsi korlátja – de ez más kérdés. Az pedig, hogy egy új, a biológiai korlátaink átlépését lehetővé tévő technológia (esetleg tömeges) alkalmazásának társadalomátalakító (esetleg negatív) következményei is lehetnek, önmagában szintén nem ok arra, hogy ne éljünk ezzel a technológiával. Jó példa erre az orvoslás: ezt igénybe véve tömegesen élnek jóval tovább az emberek – aminek egyfelől komoly társadalom-átalakulási következményei vannak, részben direktben tönkrecseszi a korábbi nyugdíjrendszereket. A negatív hatásokat nem egyszerű (akár erkölcsi) tiltással lehet kezelni – ui. az emberi történelem azt bizonyítja, hogy ez nem működik. Inkább az a helyes, ha komplex rendszerbe illesztjük az alkalmazott új technológiát.

Mármost, ez konkrétan a homoszexuális párok örökbefogadása esetében – igazolta – nem jár negatív hatásokkal. Már csupán azért sem, mert a dolog nem tömeges...

Összegezve: mivel a biológiai kereteink kiterjesztése az intelligencia felhasználásával éppenséggel egy alapvető biológiai késztetésünk szükségszerű következménye, ezért talán nem kéne ezért „a progresszívekre” átkot kiáltani – „mert ez marhaság”.

@HaFr:

"Nem tudom, túl vagyunk-e már a fordulóponton (point of no return), de könnyen lehet."

Az ember öntudatra ébredése volt az.

@Moin Moin: jó, szép, rendben -- kivéve az utolsó hrom bekezdést, ami a mi szempontunkból a lényeg: valóban én azt állítom, hogy a biológiai és erkölcsi korlátok a technológiával és a jogi erszakkal szemben relevánsak és -- továbblépve a gonolatmeneteden -- ezek mindösszesen alakítják azokat ka kultúrákat, amelyek elhullanak, ha bármelyik tényező az említettek között domunálni kezd benne. Ezt mutatja a történelem, nem a progresszió unikalitását.

@HaFr: Az emberiség története éppen arról szól, hogy a biológiai korlátainkat akarjuk meghaladni-kitágítani (az imént leírt ősi genetikus késztetés hatására) - és mivel az erkölcs a (biológiai determináltságunk meghaladására kifejleszett) mindenkori technológia követelményei szerint alakul ki és alakul át (hogy t.i. mi a célszerű társadalom egy-egy technológia korszakában), ezért az erkölcs sem lehet valódi akadály. (Mivel, ismétlem, az erkölcsöt éppen a biológiaiság meghaladására létrehozott technológia formálja.)

És igen: emiatt meg-megbuknak társadalmak és erkölcsi nézetek.

@Khonsu: Bizony!:-)))

1. A természeti korlátokon való túllépés örök törekvése és sok vonatkozásban és területen megvalósult teljesítménye az emberiségnek.
2. Ha valaki át akar hágni egy ilyen korlátot, és azzal másnak nem okoz kárt és a közösségnek az nem jár aránytalanul nagy költséggel, szerintem rajta.
3. Bár én már nyilván nem fogom megérni, de teljesen biztos vagyok abban, hogy a reprodukció formái már néhány évtizeden belül tökéletesen át fognak alakulni - bár azt nem hiszem, hogy a férfiak szülésének irányába.

@poszt: "ha elég hangosan tud megjelenni a nyilvánosságban"
Most primkó leszek, és elismétlem, mit mondana nagyanyám (RIP), az összes (két világháború meg az apró + több századnyi népi bölcsességével + láthatta az unokáját Internetet csesztetni) tudásával, szép szelíden (amit nem egyszer nekem is mondott illő alkalmakkor): "Fiam, nem tudod jódolgodban, mit csinálj!"
Az elmúlt - szűken vett - 60-70 év a technikai civilizáció olyan szintű fejlődését hozta, ami kitermelt egy csomó új problémát. Ennek megnyilvánulásai a @444-féléktől a "64 és fél típusú" budit követelőkön át, a posztban szereplő - egyelőre még jobbára hipotetikus - "pasi vagyok, ide nekem a szülést is" jelenségéig terjednek.
A fejlett nyugati társadalmakban - mivel a "napi tízdeka parizer" ritkán gond - megjelentek azok az egyedek, akik feltették a "na mi a faszt kezdjek magammal?" kérdését. Kukoricatermesztéshez egyre kevesebb ember kell, nosza, teremtsünk piaci igényt korábban még nem létezett dolgokra, oszt szolgáljuk ki. És a termékskála széles. Lényegében a szupernél-szuperebb pénzügyi konstrukcióktól (muhaha) a "valósítsd meg önmagadat azzal, hogy..."-ig bezárólag igencsak bő a kínálat. Van, ami hasznosabb (használhatóbb), van ami "OhMyGod...". És vannak, akiknek "a lét elviselhetetlen könnyűsége" megborítja a tudatát (főként azoknál, akiknél valami hibádzik a személyiségfejlődés korai szakaszában), így prédául esnek a nagyon is anyagi haszonszerzésre aspiráló "termékgyártóknak" (legyen az a "termék", vallás, vagy - vityamódra - beteg nacionalizmus).
Paradox módon, én nagyon nem értek egyet az IT fejlődése hozta változások jelentős részével. Annál inkább Hawking-al (RIP) &al., akik szerint a homo sapiens-nek kifelé kell fordulnia szülőbolygójáról. Az IT utolsó pár évtizedének fejlődése javarészt olyan irányba ment, ami ezzel ellentétes (mert olcsóbb, egyszerűbb, veszélytelenebb (legalábbis fizikailag) ).
Nade hogy a lényegre térjek, lehet hogy ez a sok fogalomalkotás, skatulyázás, kategorizálás neked @HaFr segít eligazodni, én elvesznék ezekben a részletekben, és egy cseppet sem segít érteni a "nagy egész" képet.

@Moin Moin: hm, érdekes.. majd utánagondolok, most a Game of Thrones-ban hozom be az elmaradásomat

@ijontichy: nem, nincs így... minden rendben velem, a jü dolgom is megvan. de látom a rossz tendenciánakt és megírom őket

@HaFr: Én meg holnap megnézem Nagykarcsi trónját Aachenben...

Tudod, ma van a fiunk névnapja - csak kell adni valami ajándékott a gyereknek!:-)))

@HaFr:

Két összefüggő, de ellentétes irányú mozgást eredményeznek a folyamatot mozgató ugyanazon törvényszerűségek. Az egyik az "álom" fizikai valóságba való átjövetele. Erre a vonalra települtek rá a progresszivisták. A másik irány a az álomban született (és úgy általában) vágyak kiélésének becsatornázása az álomba. Utóbbi a konzervatívok terepe. Mindkettőt a technológia segíti, mely egyben ezekből születik.

Ugyanis az álmok fizikai megvalósulásának, ahogy írod is, gátat szabnak természeti törvények. Vagy eleve lehetetlenné teszik vagy annyi erőforrást igényelnek, hogy egyszerűen nem éri meg fizikailag megvalósítani őket. Bizonyos esetekben pedig a megvalósítás ellentétesen hat a fejlődési folyamattal, így maga a fejlődési folyamat rombolja le az álmot.

A két irányú mozgás optimális esetben úgy hat kölcsön egymással, hogy a valóségba átjövő álmok a "virtuális valóság", a szubjektív valóságok bővülését segíti elő, vagyis az álom -> valóság mozgás az álom -> álom és a valóság -> álom irányú mozgások lehetőségeit bővíti.

Ezért szerintem a folyamatok nem az álom teljes fizikai világba való "átjövetelét", fizikai megvalósulását, a "humanitás halálát" fogják eredményezni, hanem összességében és hosszabb távon, ami átjön, az az álom álomban való maradását és ottani beteljesedését fogja lehetővé tenni. A humanitás halála helyett annak korlátok nélküli kiteljesedését egy virtuális környezetben, ahol a fizikai valóság szűkössége nem gátolja ezt.

Vagyis a fizikai valóság szűkössége, az álom korlátlansága és a kisebb ellenállás irányába való mozgás (gazdaságosság/hatékonyság) a teljes virtualitáshoz fog vezetni, az álom fizikailag megvalósult részei pedig ennek technológiai alapjairól gondoskodik. Tehát nem kell félni, nem fog az álom teljesen megvalósulni a fizikai valóságban, nem jön át teljesen, nem falja fel az álmot (és ezáltal megsemmisíti a humanitást) a valóság. Ellenben valószínűbb, hogy a "megélt" eszi meg az álom, az fog oda átmenni.

Ennek során juthatnak ma is és fognak a jövőben még inkább szerephez jutni a konzervatívok, a meglévő, most még csak a fejünkben létező szubjektív és a közösségeink fejeiben létező interszubjektív álmaink megőrzésében és átmentésében a technológiai alapokon megvalósuló virtuális valóságba, a beköltözhető, megélhető álomba.

Mert az örökkévalóság nagyon hosszú ám, nem sokat ér, ha üres, nagyon unatkoznánk benne. :)

Szóval ez a harc más akkor eldőlt, amikor a tudat lángra gyúlt. Azzal a "tiltott gyümölccsel" ráléptünk az "Isten országába" vezető hosszú és rögös útra, amin akkor fogunk leggyorsabban es legkevesebb szenvedés árán célba érni, ha progresszió és konzervativizmus és mindannyian egymást segítve járunk ezen az úton.

@HaFr: Félreérthetően fogalmaztam: nagyanyám a világra mondaná :-)

@Khonsu: ez is érdekes, köszi

@HaFr:

Szívesen. Ezért van ott a "humanizmus" a "transz" után. :)

A humánum kiteljesítése a cél nem a megsemmisítése, és szerencsére úgy néz ki, ez egybeesik a természetes folyamatok irányával, ami reménykeltő.

@444:

Át, keresztül, tehát például valaminek a fejlesztése, de semmiképpen sem eltörlése, megsemmisítése. Fejlesztése, például a "whole+y = holy" irányába. A kiteljesítés mint folyamat a teljesség, mint cél elérése felé.

@444:

A nyelvészet egyike azon dolgoknak, amikhez nem értek (van néhány...), úgyhogy ehhez nem tudok érdemben hozzászólni. :)

@444:

A transzhumanizmus egy természetes folyamatra, annak tudomásul vételére épül rá, tehát hagyományos értelemben véve nem ideológia, mert nem a "gondolatból" hanem a természetből ered. Tehát pont annyira totalitárius, mint az a természeti törvények által mozgatott folyamat, melyre épül. A transzhumanizmus nem erőszaktétel a természetes állapoton, mozgáson, hanem annak megértése és elfogadása, vele együtt, annak irányába mozgás. Egyfajta "megváltás", átváltoztatás, de ez nem megsemmisítést jelent. Nem tudsz valamit megváltani annak elpusztításával, úgyhogy ebbe szerintem feleslegesen kötöttél bele.

Ez a poszt hozza a koherens konzervatív alapbeállítottság nézőpontját, amely konzervativizmus közös halmaza Spenglernek és Heideggernek éppúgy, mint Adornotól Foucaultig, napjainkban Paul Viriolitól Slavoj Zizekig mindkét világnézeti oldalon konszenzus van a félelemben a technológia dehumanizáló természetellenes erejétől, az emberi élet és tradició anullálásától, amelyet a progresszivizmus fasizmusának élnek meg sokan. Vagyis ez már nem konzervatizmus, nem világnézeti kérdés, hanem kollektív szorongás, kontraintuitív reakció az ember természet lényegéből fakadóan. Semmiképpen sem alaptalan félelem.
Hatalmas kérdés. Példanélküli feladat az emberiség történelmében. Most nem a lovak lesznek gőzmozdonyra cserélve, hanem mi magunk csatolódunk le saját múltunkról, környezetünkről úgy, hogy részben a szabadság lehetőséget látjuk a saját biológiai és pszichés természetünktől való eltávolodásban. Ez az eltávolodás a felszínen a természet megerőszakolásának szimbolumaként a homoszexualitás mint tulajdonság (nem szorul magyarázatra) ill. a liberalizmus mint világnézet (szellemi unverzálé, amely természetellenesen ki akarja vasalni az egyénből levezetett korlátlan szabadság fogalmával a természet egyensúlyát biztosító hierarchiákat) bűnbakká tételével közérthető erős szimbólumokként artikulálódnak. Az erőszakolók, akik a legalapvetőbb adottságainktól akarnak minket megfosztani. Az erőszakolók ellen erőszakkal kell fellépni a temészet nevében adódik a primitív ostoba válasz.
A populisták szépen becsatornázzák ezeket az önvédelmi reakciókat, segítenek láttatni a látható és láthatatlan ellenségeket, ami hol máshol lenne, mint a könnyen érthető határán túl, de a könnyen érzékelhető és a láthatatlannal összkapcsolható határon innen.
Pedig csak mélyebb magyarázatra szorul a világ amiben élünk. A technológiával a magyarázatoknak minél nagyobb tere nyílik, annál jelentéktelenebbek lesznek a magyarázóikkal (az értelmiség eltűnésével) együtt. A technika tere kinyitotta és összezsugorította a világot. Előtérbe hozta a diskurzust annak súlytalanná tételével. Bonyolultá tette a világot, ugyanakkor ...
Heidegger Ereignis-e (sajátot adó-sajáttá tévő esemény) a technológiában, ahol megmutatkozik a technológia lényege a lét és az ember kapcsolatában, talán mostanában történik, és ennek lehetünk tanúi. Erről egy 69-es interjújában így beszél: www.youtube.com/watch?v=MtATDlUSIxI

@444:

Azt már korábban megbeszéltük, hogy nem így van, illetve mik a különbségek. Olvass vissza. Játssz mással, nekem most nincs hozzá kedvem.

@FrVili: szép volt

@444:

Mondok jobbat. Az univerzum bináris logika jeleit mutatja, mindent ellentétpárokból tudsz felépíteni és értelmezni (úgy néz ki, a világ "fekete-fehér"). Illetve csak azt rajzolja ki, amit valaki épp megfigyel, mégpedig akár ugyanazt a dolgot is különbözőképpen, ha egymástól független megfigyelők, de ugyanazon(!) mérés során figyelik meg. Szóval kérdéses, hogy létezik e egyáltalán objektív valóság, vagy eleve egy szimulációban vagyunk.

Egy kis elgondolkodtató Sanyinak. :)

Amúgy visszatérve a tárgyhoz, elég, ha a modell a vizsgált rendszerre alkalmazható. Esetünkben most erről van szó, nem a "mindenség elméletét" keressük.

De most tényleg nincs kedvem vitázni... :)

@444:

Azért adok egy kis csemegét a népléleknek is, ha már ekkora energiát fektetsz a trollkodásba. :)

Hol (is) van az "ősiségben" az amiről én itt gagyogok?

Egy (valószínűleg szimulált) világban született emberek létrehoznak újabb szimulált világokat, melyekben a folyamat szintén megismétlődhet, és újra és újra és újra. Egy fraktál. Egymást követő újabb és újabb "teremtések".

Honnan lehet ez mindenkinek ismerős?

i.pinimg.com/originals/22/67/2e/22672e5cd9607c5fae28ebe5034fb16e.jpg

Az élet fája.

Igen, a világképem nem idegen a népiségtől (sem), nem tör annak elpusztítására, de megvégi magát (eleve a természetes folyamat), ha támadás éri, arra számíts.

Ennyi mára.

@444:

Világfa, ennyi, de mint írtam...

www.youtube.com/watch?v=0n9dp_f9SIE

@444:

Ha végig megyünk a természeti törvények által szilárdan meghatározott folyamat útján azokba kapaszkodva, akkor ehetünk a fa gyümölcséből. Ha letérünk róla, akkor végünk.

2.bp.blogspot.com/-cHHLAIFPl8s/VXFFsQNiPuI/AAAAAAAAwMQ/_TOjlG26HEY/s1600/lehis-dream_1440x9601-vision-tree-of-life-lds.jpg

@444:

Egy általuk nem értett technológiát mágiaként is értelmezhetnek az emberek. Készülj a csodára. :)

@444:

Például a nukleáris technológiát és a számítástechnikás se érti a többség, és jelentős részben született a mágusok nyelvén mindkettő. :)

@444:

A természet szigorú bíró. Nem mindent lehetséges, vagy érdemes áthozni az álomból. Ellenkező irányban nincsenek ilyen korlátok.

Ahh, a progresszívok megint, a konzis "hálás" pofozóbábu.

@ijontichy:

"Paradox módon, én nagyon nem értek egyet az IT fejlődése hozta változások jelentős részével. Annál inkább Hawking-al (RIP) &al., akik szerint a homo sapiens-nek kifelé kell fordulnia szülőbolygójáról. Az IT utolsó pár évtizedének fejlődése javarészt olyan irányba ment, ami ezzel ellentétes (mert olcsóbb, egyszerűbb, veszélytelenebb (legalábbis fizikailag) ). "

Szerintem az IT fejlődése kellett és kell a "kifelé forduláshoz". A mai magán és állami űrprogramokat műszakilag és anyagilag is nagyrész az IT és azzal összefüggő ágazatok alapozták meg. A jövőben pedig még tovább segítheti. Az emberi szervezet a földi viszonyokhoz alkalmazkodott, ha elhagyja a bolygót, akkor a túléléséhez továbbra is biztosítani kell számára ezeket a viszonyokat, ami borzasztóan erőforrásigényes. Ez a legnagyobb gátja a "kirajzásnak". Ha meg tudnánk változtatni úgy az emberi testet, hogy az képes legyen túlélni az űrben és más bolygókon rá váró ellenséges körülményeket, például a biológiai test részben vagy teljesen gépire cserélésével, akkor a költségek és kockázatok töredékükre csökkennének. Végül az utazás leggazdaságosabb és leggyorsabb módja az lenne, ha önmagunk digitalizálását követően csak az "információt" kellene továbbítanunk a célállomáson felépített számítógépekre/robottestekbe. Mint egyfajta "teleportáció".

Szerintem a progresszivista jogfilozófia problémájának mélyén az van, hogy az egész a "positive rights" jellegű jogfilozófiára épül, aminek a lényege, hogy a jogok teljesítése mások részéről aktív cselekvést követel meg. Ezzel szemben a "negative rights" csak aktív cselekvést tiltó jog (részletek itt: en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights).

Ebből következik, hogy a férfi részéről a "nekem jogom van szülni" azért probléma, mert csak akkor érvényesíthető, ha másokat aktív cselekvésre kényszerítünk. A "homoszexuális párok joga gyereket örökbe fogadni" viszont azért nem ugyanaz, mert nincs szükség mások aktív cselekedetéhez, hogy ez megvalósulhasson.

@Khonsu: A "kirajzás" gátja nem a Földi viszonyokhoz alkalmazkodó emberi test, hanem a valódi űrutazáshoz szükséges technológia hiánya. EMBERI kolonizáció ugyanis csak a Földi viszonyokhoz hasonló bolygón képzelhető el.
Néhány száz vagy akár ezer fős Marsbázison élő ember nem nevezhető kolóniának, a marsi körülményeket védőfelszerelés nélkül túlélő akármi pedig nem nevezhető embernek.

@Laikus Mérgelődő: Ceterum censeo, transzhumanizmus = dehumanizáció.

@Laikus Mérgelődő:

Szerintem, illetve a legtöbb vallás, és a mai ismereteink szerint az ember "lényege" a tudatában/lelkében van, a test csak hordozó. Onnantól, hogy emberi testben kifejlődik a tudat, azután az megmarad emberinek a test lecserélése után is. Sőt, szerintem ha emberi közösségben él, attól tanul, akkor még akár egy (jövőbeni, mainál fejlettebb) AI is lehet emberi. Szerintem az antropomorfizmus mélyebb tulajdonság annál, mint hogy a biológiai test (értő, megfontolt) fejlesztése/lecserélése megszüntetné. Persze megváltoztatni nyilván megváltoztatná, de ez nem jelent újdonságot, hiszen a környezetünk, az abból jövő ingerek hatására, vagy épp a tudásunk fejlesztésével eddig is változtunk, változtattuk magunkat.

Persze a bizonyossághoz kísérletezésre lesz szükség. Ha meglesz a technológia, ki kell próbálnunk, és csak azután tudhatunk biztosat, de erre szerintem (már csak a potenciálisan örök élet reményében is) bőven lesznek önként jelentkezők, és hely is fog akadni, ahol a szükséges engedélyek és technológia is rendelkezésre áll a tesztekhez.

Szerintem ez lesz az emberiség következő nagy vállalkozása, talán az eddigi legnagyobb, ahol a bátrak beírhatják nevüket a történelembe. Mert az elsőknek szükségük lesz a bátorságra, hiszen biztosan nem tudhatják, hogy felébrednek-e, vagy hogy ők ébrednek fel, vagy már valaki más. Szerintem nagyon izgalmas, nem csak ezért, hanem azért is, mert közben akár olyan kérdésekre is válaszokat kaphatunk mintegy "mellékesen", hogy például van-e lélek, és ha igen, mi az, hogyan működik? Van-e Isten, istenek, túlvilág, stb.

Ahol dehumanizációt látsz, ott én inkább egy mélyebb megértés, "megvilágosodás" lehetőségét. Szóval én ebben tudást látok, nem dehumanizációt, a tudástól pedig nem félek.

Sok dolog van és lesz, amitől okunk van félni, de ez szerintem nem tartozik közéjük. Sőt, ez biztosíthatja a túlélésünket.

A kolonizációra visszatérve, az nyilvánvaló akadályok miatt nem hiszem, hogy az ember biológiai formájában valaha is tömegesen hagyná el a Földet és alapítana nagy létszámú kolóniákat más bolygókon. Az naprendszer elhagyását pedig már kizártnak tartom a biológiai ember számára. Hiszem, hogy a tudat digitalizációjához szükséges technológia sokkal korábban fog rendelkezésünkre állni. Így az "űrgyarmatosítást" már nem biológiai emberek fogják végrehajtani, hanem "robotizált" emberek (poszthuman) és AI vezérelte robotok.

@Khonsu: A transzhumanizmus egy olyan új fajt alkot, ami már kevésbé lesz az ember rokona, mint a csimpánz.

@Laikus Mérgelődő:

Biológiailag igen, de mivel nem sok generáción át tartó folyamat során valósítja meg, hanem működő, "live" emberi tudatot helyez át, így a lénye (ha "ésszel", körültekintően, alkalmas technológiával csinálják) emberi lesz. Mint írtam korábban egy @444-nek szóló válaszomban is, a transzhumanizmus célja az ember továbbfejlesztése, kiteljesítése (és ezzel párhuzamosan megértése, hogy kik is vagyunk, és mitől vagyunk azok), nem a megsemmisítése. Egy technológia segítségével végrehajtott evolúciós ugrás lényünk megőrzése, átmentése mellett. Ennél jobban nem tudom megfogalmazni. Szóval szerintem alaptalan a félelmed, mert senki sem akar szörnyeket alkotni, nem erről szól a dolog. Illetve a transzhumanizmus "piaci" működésben gondolkodik (ez is következik a természeti törvényekből), nem áll szándékunkban senkit sem kényszeríteni. Aki ki akar maradni belőle megteheti. Épp az a lényeg, hogy bővítsük a lehetőségeket, a szabadságot, ha úgy tetszik. Például az által, hogy olyan dolgok, melyek eddig elkerülhetetlenek, megváltoztathatatlanok, vagy elérhetetlenek voltak, azok válaszható/elkerülhető lehetőségekké váljanak. Akár például a halál.

@Laikus Mérgelődő:

Egyébként a transzhumanizmus több féle lehetőségben is gondolkodik, mint például a biológiai öregedés megállítása/visszafordítása, tehát a tudat digitalizációja csak egy lehetőség. A magam részéről ezt tartom a legjárhatóbb és hosszabb távon leginkább kifizetődő lehetőségnek, de nem az egyetlen lehetőség.

@444:

Lőrincnél több, és hasznosabbak is a fejlődési folyamat szempontjából. Ez nekem elég indok, hogy inkább őket támogassam.

Azért azt vegyük észre, hogy különbség van aközött, hogy az állam ne tiltsa (negatív szabadság) és az állam segítse (pozitív szabadság).
Most is jogod van férfiként szülni, mert semmilyen törvény nem tiltja. Ja, hogy képes nem vagy rá? Ez egyéni probléma.
Az a konkrét dolog, hogy fogadhatnak-e örökbe nem egy természeti adottság kérdése (egyébként az állatvilágban nem is ritka). Az egy mesterséges, bürökratikus limitáció. Ráadásul nem is annyira nagyon régi. Pár száz éve még nem létezett állami gondozás, illetve állam által üzemeltetett "gyerek ügynökség". Épp ezért a gyerekszüléssel párhuzamba állítani rossz analógiát ad.

Látod, pont, erről beszéltem az előző posztban.
A konzervatív gondolkodó fogja az általa megszokott állapotot és megpróbálja annak szükségszerűségét megindokolni. És, mivel ehhez nem már létező, levezetett érveket használ, hanem az adott cél érdekében állítja elő őket, sánták.

@444:

A fejlődés halad a természeti törvények által kijelölt módon, és nem érdekli sem a libsik sem a magyarok többségének véleménye. Már engem sem érdekel.

@444:

Tök mindegy, hogy hívják a pénztárost, a jelenség és hátrányos (és undorító).

Tetszettek volna startup keltetőt csinálni oligarcha hízlalda helyett. Így lecsós után szabadon ennek az új "elitnek" pont annyi a haszna és a legitimációja, mint a korábbiaknak. Akinek egy csöpp esze van, az továbbra is kiviszi az innovációját ebből a közegből. Ti meg játszhatjátok nyugodtan a vallásháborútokat, amit a világ szempontjából teljesen mindegy, hogy ki nyer meg, vagy megnyeri e egyáltalán valaki, lényegtelen.

@444:

Szómágia, elvégre a mágusok nyelve. Azokkal szemben működik is, akik nem értik a hátteret, de én sem vagyok már kezdő mágus. :)

@444:

Akkor mondok egy meglepőt, az ellenzék már rég szét van verve, mégsem lett startup keltető az ország 9 évnyi 2/3 után sem, csak a pénztárosok híznak.

@444:

A köznép pedig ezt a kerti partit SEM fogja választani, mert a köznép nem tartja legitimnek a komplett magyar "elitet", undorodik tőlük. És a köznépnek ebben maximálisan igaza van, ez és a korábbi elitek elrabolták az életüket és a jövőjüket.

@444:

Egyszer majd borítja a nép az asztalt, nem csak erre, hanem a komplett "elitre". Nemrég maga Viktor említette, hogy errefelé így szokás. Addig meg élvezze csak akinek tetszik, ízlés kérdése, de előfordulhat, hogy akit ma ünnepelnek, holnap köpnek rá. Amúgy nekem aztán teljesen mindegy, a globális eseményekre, a globális egyensúlyi pont megtalálására nem sok hatással van 10-9-8-7... millió ember belháborúja, sem annak eredménye.

@444:

9 évnyi 2/3 és sok ezer milliárd elköltése nem volt elég az "államvallás" megteremtéséhez? Akkor valamit vagy nagyon rosszul csináltok, vagy nincs rá valódi társadalmi igény...

@444:

Én meg nézem a műsort és rágcsálom a popcornt, közben azon gondolkodva, hogy hová vigyem az innovációmat, hogy aztán onnan röhöghessek a küzdő feleken. :)

@444:

Én csak annyit mondok, hogy a nép jobban át volt és van verve, mint legmerészebb álmaiban hinné, ráadásul a sorsnak tényleg lehet humorérzéke, mert úgy néz ki, hogy egyenesen olyan helyzetbe manőverezni a vezetés az országot, amiből az egyetlen kiút az általam leírt dolgok erőltetett menetben való bevezetése és felfuttatása lehet. Hogy ez szándékos, vagy véletlen, azt nem tudom, de érdekesnek érdekes...

Jót játszottunk, de a nap hátralévő részét szeretném értelmesebben eltölteni, úgyhogy (tényleg) ennyi.

Már van minden:

www.dailymail.co.uk/femail/article-6776865/Wyley-Simpson-transgender-man-gives-birth-baby-boy.html

Egy orvos barátom küldte azzal a kommenttel, hogy ez a szerencsétlen gyerek garantáltan pszihopata lesz mire felnő...

Egyébként a természeti törvény ott (is) válik el az "identitásharcos" logikától, hogy piaci alapon működik (pontosabban maga a "piacgazdaság" működése is abból fakad). Ezért a fejlődés, a változás a fogyasztói csoportok között súlyozott piaci keresletre reagál. Vagyis elsősorban és leghatékonyabban a "mainstream"-et szolgálja ki, ami nem természetes kényszerektől mentes rendszerben a természeti törvényeknek leginkább megfelelő, így legtömegesebben előforduló csoport.

Ami magyarul azt jelenti, hogy hacsak például állami erővel ki nem kényszerítik a nem természetes működést (de ez fenntarthatatlan hosszú távon), akkor a technológiai fejlődés súlypontja a többség (nagyobb kereslet) kiszolgálására helyeződik. Tehát valószínűtlen, hogy egy olyan technológia, mely például lehetővé teszi a (biológiailag) férfiak számára a gyerekszülést az ők nagyon kis csoportjuknak a kiszolgálásának szándékával születhessen meg. Tekintettel a fejlesztési költségekre.

A gyakorlatban ezért, amennyiben állami erővel ki nem kényszerítik, a technológiai fejlődés fókusza nem az ilyen kis csoportok, hanem az "átlag" kiszolgálására irányul. Ezek a kis csoportok pedig valójában csak másoknak, más céllal kifejlesztett technológiákból profitálnak, melyek szerencsésen egybeesnek az igényeikkel. Mint ahogy a mesterséges anyaméhet vagy a méhátültetést sem annak a néhány férfinak a kedvéért fejlesztették ki, akik gyereket akarnak szülni, hanem tömegesen előforduló problémák megoldására, ők csak mellékesen profitálhatnak belőle. Ha nekik kellene a fejlesztési költségeket kigazdálkodniuk, akkor talán még száz év múlva is csak álmodozhatnának róla. Szóval a természeti törvények nem csak mozgatják, de egyben szabályozzák, szűrik is a folyamatot, amennyiben érvényesülhetnek.

Szóval a progresszivizmus mint ideológia haszonélvezője a természetes fejlődési folyamatnak, de nem azonos vele.

A mai és a jövőben várható, az ember mesterséges megváltoztatását lehetővé tévő technológiák elsősorban tömegesebb igényeket kiszolgáló regeneratív orvosi céllal jönnek létre. Aztán onnan indulva fednek le más piacokat is.

Ezért felesleges félni az akár az emberi test megváltoztatást célzó technológiától is.

Ez egy nagyon komplex folyamat, egy összetett hálózat. 1-2 kiragadott részéből nem lehet megérteni, egyben kell szemlélni az egészet. A technológiát, a biológiát, a pszichológiát, álmok és valóságok játékát, a gazdaságot, a természeti törvényeket, mindent.

Ezekből a különböző ideológiák csak egy-egy részt mazsoláznak ki, ha egyáltalán, ezért egyik sem koherens.

@Khonsu: igen

Az ember teljesen simán meg tud élni ezen a bolygón úgy, hogy semmi köze sincs a gazdaságtanhoz, vagy a közgazdaságtanhoz. Az indiánok, amikor a fehérek meg akarták venni a földjeiket, el nem tudták képzelni azt, hogy mi a tökömért akarja megvenni. Minek kell neki? Elviszi? Vagy mit csinál vele? Ugyanúgy nem tudták elképzelni azt, hogy a folyó ahova halászni jártak, már valakié. Mivel addig az volt a divat - abban a kultúrkörben évezredekig - hogyha egységben él a természettel a törzs, akkor a természet ellátja az alapvető élethez szükséges "kellékekkel". -Hamvas Béla szerint az élethez kellékek kellenek -
Az a baj, hogy régen az ember megelégedett a kellékekkel, ami alapjaiban szolgálta az életét. Mára amolyan farokméregetés megy, nagyobb ház kell, két mellű nő helyett legyen három, balatoni nyaralás helyett 25 órát kell repülni a világvégére egy szigetre, meg sorolhatnám. Szóval ezzel a történettel van tele a mostani Y, és Z generációnak a törpje. Pl. élni akar, és a nem a melóhelyén megrohadni zéró pénzért. Fel lehet tenni a kérdést, hogy mit is gondolnak a kellékekről? Már nem birtokolni akar ez a generáció, hanem használni. Innentől meg csak egy ugrás, hogy teljesen felforgassák azt, hogy mit is értenek gazdaságtan alatt ebben a barom világban.
Most olvastam egy tanulmányt, hogy nem az a gond, hogy nem tud a világ elég kaját termelni mindenkinek, hanem az, hogy a világ kaja termelésének 60%-a a szemétben végzi. Meg kb. 5x akkor kajamennyiséget állít elő az ipar, mint ami szükséges lenne az adott időszakban.- Mivel a rendszereink erre vannak optimalizálva- Tehát el lehet mondani, ez a fejlődés hamisan mutatja azt a képet, hogy az elmúlt 40 évben fejlődtünk, de ha mélyére néz az ember, visszafejlődött, nem ment előre. Ha így nézzük, persze, hogy tragikus az emberi sors, mert az életét olyan dolgok kötik le, ami számára nem fontos. Pl, színes papírokat gyűjteni ahhoz, hogy kifizessen egy sárga csekket. Erre jönnek rá a fiatalok. Itt komoly problémák lesznek, mivel mást tekintenek szépnek, és értékesnek a fiatalok, mint 40 éve.
Most egy milliárdos kifizette egy végzős évfolyamnak a diákhitel tartozását, meg adott 1,5 milliárd dollárt az egyetem alapítványának, azért, mert így érzi jól magát. Szevasz.
Ma már - egyre többet tapasztalom - nem tudsz egy bizonyos szint felett pénzzel motiválni. Nem megy el melózni , ígérj bármit. Átmeneti korban élünk, ahol meghaladottak a régi gazdaságtani paradigmák - lásd mennyiségi lazítás /ezt nem lehetett volna tolni 90-ben, az biztos/.
A XVIII. században alakult ki a mostani gazdaságtani paradigma, miszerint amit nem lehet mérni, az nincs is. Mit nem lehet leírni matematikai modellekkel, - pl. egy integrál egyenlettel - arra kurvára semmi szükség nincs, mivel nem hasznos a társadalom számára. Szám, profit, lóvé, lekerített terek gadzdaságtana. Ez mutat most egyre komolyabb válságtüneteket. Buborék itt, buborék ott, stb. Értékválság van a világban, és ennek az értékválságnak a tünete a gazdasági válság. Az innováció halott, ez fel kellene támasztani.
Munkahelyeket teremtünk egy dinamikus világban. Popper Péter azt mondja, hogy a forma kultúra válságban van, és ezt váltja fel a dinamika kultúrája. De itt lehet választani az egyénnek. Mennyire akarja azt a dinamizmust, vagy mikor mennyire? Ehhez fog idomulni a gazdaságtani tér is, és ez a tény azt vetíti előre, hogy nagyon gyorsan át fogja adni a helyét a mostani gazdaságtani felfogás egy merőben más alapokon nyugvó gazdaságtani paradigmáknak, melyek egymás mellett egymást kiegészítve, adott célnak szentelve egymás mellett fognak létezni. A kaja businessben ez már kő keményen elindult, mivel már egy termék "értéke" nem minden esetben leírható pl. a a 90-es években kidolgozott fogalomkészlettel. Ilyent nem látni pl. az autógyártásban. - Az autó fogalmi megközelítése az elmúlt 100 évben nem változott, és ezen nem változtatott Musk sem, kb. annyi változott, hogy a sofőr du.....t egy jót vezetés közben a vezető ülésben.- Ezzel ki lett maxolva az innováció egyik aspektusa, ehhez meg gratulálni kell neki. :) :) -
lesznek még ilyen innovációk, ami olyan szinten teszi majd barommá az emberiséget, hogyha az ember tényleg akar valamit alkotni a két kis kezével, akkor ki kell mennie a városból, és meg kell fogni a kapa nyelét majd. És csajok újra az izmos csávókat fogják keresni, mint a 60-as években. :) :)

@HaFr:

A "technoszférák csatájához" mit szólsz? Úgy tűnik felpörögtek az események azon a fronton is.

@Laptop7712:

"[A XVIII. században alakult ki a mostani gazdaságtani paradigma, miszerint] amit nem lehet mérni, az nincs is. Mit nem lehet leírni matematikai modellekkel, - pl. egy integrál egyenlettel - arra kurvára semmi szükség nincs, mivel nem hasznos a társadalom számára."

Igen. Habár ez a leírásod kisarkított, lényegében helyesen foglalja össze a gazdaságtannak azt az iskoláját, amit ökonometriának hívnak. Habár az ökonometria a 17. századból származik, a 20. században teljesedett ki: csak akkor érték el az államhatalmak azt a 'fejlettségi' szintet, hogy nagy volumenű adatokat gyűjthessenek a nemzetgazdaságok alakulásáról. Pl. ha van egy nemzeti általános forgalmi adó, akkor annak beszedésekor mindenféle érdekes adat jut az adóhivatal kezébe: meglehetősen nagyfelbontású infó arról, hogy mire költik a fogyasztók és a termelők a pénzüket. Ez az adatáradat egy csomó tudós nedves álmának beteljesülése volt: azt ígérték a politikusoknak, hogy ha eleget masszírozhatják ezeket az adatokat, akkor ők képesek megmondani azt, hogy milyen irányba és meddig kell tekergetni a monetáris és fiskális kontrollgombokat ahhoz, hogy dübörögjön a (nemzet)gazdaság. Infláció vs. munkanélküliségi ráta. Ennek az irányzatnak a fő prófétája Keynes volt.

Hayek volt Keynes fő kritikusa: de a II. vh. után olyan mértékű volt a gazdasági fellendülés (főként az ipari-gazdasági kapacitás háborús szolgálat alól történő felszabadulásából következően), hogy Hayek elméleti kritikája nem talált fülekre. Hayek azt hirdette egy méretes gazdasági boom közepette, hogy ennek nem lesz jó vége. De a már 1946 óta halott Keynes szelleme uralta a pályát: a politikusok azt csinálták, amit ő 'javasolt' (valójában eladott a politikusoknak) és lám, minden ment pikk-pakk. Volt alacsony munkanélküliség is meg 'menedzselhető' infláció is.

Aztán jött a háború Vietnámban (az egy külön sztori Robert McNamarával meg az ő "whiz kids" brigádjával), meg "I'm not a crook" Nixon bezárta az aranyablakot, és a 70-es években megjelent a keynesiánus elmélet gyakorlati alkalmazásának empirikus cáfolata: a stagflation, amikor az infláció is magas _és_ a munkanélküli ráta is magas. Pontosan ez volt az a helyzet, aminek előállását Keynes elmélete kizárta.

1974-ben Hayek kapta a gazdaságtani Nobel-emlékdíj felét. Annak átvételekor mondott beszédében tárta a nyilvánosság elé az ökonometria alkalmazásának veszélyeiről alkotott nézeteit:

www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1974/hayek/lecture/

Tehát jogos _ez_ a problémafelvetésed, és Hayek megadta rá a válasz(á)t, amit én meggyőzőnek gondolok. Lehet a gazdaságtant tudományos igénnyel művelni anélkül, hogy a természettudományok (igen csak sikeres) módszertanának szolgalelkű másolása történne: de ezért a tudományos minőségű tudásért cserébe azzal kell fizetnünk, hogy feladjuk a hitünket a partikuláris esetekre vonatkozó előrejelzéseink lehetséges pontosságát illetően.

"Az innováció halott, ez fel kellene támasztani."

Hát legyél innovatív.

Ifj. Rubik Ernő nem úgy alkotta meg a kockáját, hogy egy szép reggelen felkelt azzal, hogy ma innovatív lesz és kitalál valamit, ami őt milliomosá teszi és a lába előtt fog heverni az egész világ.

Habár sem a kockáról szóló, sem a róla szóló Wiki cikk sem kapcsolja össze a kocka feltalálását a polgári állásával, de ő tanított az Iparművészeti Főiskolán. _Neki_ volt igénye a kockára: demonstrációs eszközként akarta használni azt a tanítványai térlátásának fejlesztésére (ami épp' egy olyan terület amiben a férfiak _átlagosan_ jobbak, mint a nők). Tehát _a saját_ problémáját oldotta meg: önzősködött, nem kérdezett meg senkit arról, hogy kell-e nekik ilyen kocka, hanem jól megkonstruálta anélkül, hogy bármilyen bizottság elé vitte volna a terveit jóváhagyásra. Ezért a tiszteletlenségéért később kapott is a pofájára.

Habár az államilag kirendelt 'menedzserek' sikeresen akadályozták a Politoys működését, a Wiki ezt írja:

1979 óta a Politoys dolgozóinak (beleértve a szakmunkásokéit) fizetése 2-2,5-szeresére emelkedik [1981-re], bár ennek jó része túlórabér és egyéb juttatások. Vannak, akik havonta 50-60, sőt 90 túlórát dolgoznak (ez havonta plusz két hét).

Vagyis hajlandó volt gályázni a magyar melós ha értelmét látta. Nem azért duplázódott meg a fizetésük, mert sztrájkoltak, hanem mert megadták nekik a lehetőséget arra, hogy annyi idejüket váltsák át fizetésre amennyi nekik megfelelt. Nekik pedig az felelt meg, hogy sokat tolták az ipart és így gyarapodtak. Ez volt az ő választásuk akkor.

Ifj. Rubik Ernő egy klasszikus innovátor-vállalkozó: meglátott egy problémát amire nem volt jó megoldás; kifejlesztette azt, és kiderült, hogy nem csak az ő problémájára megoldás, hanem milliók találják hasznosnak (mert szórakoztatónak) azt. De még olyat is olvastam, hogy a kocka lehetséges -- és nem lehetséges -- állapotai jól modellezik az elemi részecskék viselkedését: a feles spinű részecskéket kétszer, ti. 720 fokban kell körbeforgatni hogy ismét ugyanúgy 'nézzenek ki'.

@HaFr: Én kétségbe vonom, hogy a progresszivizmusnak bármilyen logikája lenne. Nézzünk egy példát. index.hu/kulfold/2019/03/07/transznemu_ferfi_szules_terhesseg/ Létezik egy ember (1) xx kromoszómával, (2) női nemi szervekkel, aki (3) gyermeket szül. Milyen logikai műveletet kell elvégezni ahhoz, hogy ebből a képletből egy férfi jöjjön ki? Itt egy orwelli világ készül, ahol a logikát legyőzi az ideológia és a 2+2 következésképpen 5, π, vagy éppen ∞ lesz és örülhetünk, ha a 4-et nem diszkvalifikálják.

@neoteny: A legnagyobb gondom azzal van, ha valami innováció félét akarok látni, akkor el kell szaladnom London országig, vagy Berlinig, vagy el kell mennem Indiáig, hogy olyan innovációt lássak, ami működhet a vidéken, olyan helyen, ahol nem veti fel az ebereket a pénz.
1971. augusztus 15-én történt valami, ott,a mikor Nixon volt az elnök az USA-ban. A dollár 1971. augusztus 16.-ától árucikk lett, és ezzel elkezdődött egy teljesen más gazdasági tér, amit közgazdaságtan eléggé nehezen tudott lekövetni, főleg nem értette ezt történetet az átlagember, hogy mi is vár szerencsétlenre. A valueból currency lett, Svájc látta ezt a gondot, és úgy néz ki tanult a történelemből, és szépen rendben, csendesen meghagyta kettős pénzrendszerét, sőt, rá is erősített akkoriban.
Tehát a rendszerben magában 1971 augusztus 16.-tól kódolt az instabilitás, főleg most, felmerül a kérdés, hogy a világ egy komplex technológiai váltás küszöbén áll, ami felvet egy-két "progresszív" kérdést a gazdaságtannal kapcsolatban. Ezt érdemes lenne egy kicsit jobban körbejárni de erről nem nagyon hallani szakmai körökben itthon.
legyél innovatív. Minden ember innovatív, csak nem minden esetben jelenik meg az, hogy ki tudja fejteni maximálisan tehetségét a jelen világban. nem gondolunk bele, de a regnáló szocio-gazdasági lokális rendszer determinálja azt, hogy egy egyén egyáltalán van-e annyira tökös, hogy fel meri vállalni azt, hogy Ö maga rendelkezik egy innovatív ötlettel, és nem kell éhen döglenie, hogy ezt be tudja vállalni. Mivel az emberek a sárga csekket választják, vagy az állam csecsein való csüngést - ilyen tök nélkülieknek tartom az államon meggazdagodókat- amiből soha nem lesz innováció, főleg nem olyan, ami az egyént, tágabb értelemben véve az emberiséget előre viszi. Az alkotáshoz szenvedély kell, kell az, hogy az ember emlékezzen arra, hogy lőnek rá a lövészárokban, vagy kell egy képesség ami akkor alakul ki, amikor az ember nyomás alatt van, pl. túl kell élni ellenséges tábori körülményeket. Habos babos gyermekkorból nem lehet innovációs készséget meríteni, oda kell a beavatás, meg a gyors ólom a fejed felett süvítve.
Lehetsz ilyen elme, attól még el lehet taposni az ötletet, mivel az innovációhoz kell egyfajta komplex környezet is. Nézd meg Izraelt, ott szépen összeállt ez a játéktér, beszélni kellene róla, csak nagyon nem tesszük.
Rubik pont beleszart abba, hogy mit mond, vagy mit tesz a párt, tette a dolgát, és megépítette a sajt csodáját, mert helyén volt az értékítélete, és nem vesztette el út közben a tökeit. Hol vannak az ilyen gyerekek mostanában? Nézd meg a 20 évvel ezelőtti celebek gyerekeit, utaznak a világban, de lófasz az, amit néhány - tisztelet a kivételnek - innováció címén előad. Én pont leszarom, hogy ki mit csinál, de nem látom a következő Kesjár Csabákat járkálni közöttünk, és ez igen nagy probléma.
Mivel hogy ez van, ezért nincsenek olyanok sem, hogy középvállaltok, mivel nem tudnak létre jönni a fent felvázolt okok miatt.
Egy 20 éves nem fog időtlen ideig szopni csak azért, mert tele van barom döntéshozókkal az élete, akik akadályozzák abban, hogy az úton haladjon. Ilyen pl. az iskolarendszer. Offolni fog 20 éves kora előtt az országból, ahogy kell.
Egy innovátor magányosan szépen megágyaz a leendő fejlesztésének, és csak később gyűjt csapatot, amikor már érdemes az ötlet arra, hogy tolják az ipart.
Ezért van bukásra ítélve sok akcelerátor startup inkubáló intézmény, meg az ilyen jellegű portfóliót toló cégek, mert nem találkoztak még olyan gyerekekkel, akik nagyban tolják ezt a gyakorlatban.
Ezért nem leszünk mostanság az innováció fellegvára, mert ami lóvé lenne a tőkére, az kell a Hummerre, meg a fasza új lakóparkra, mert abban van a zsír mostanában befektetői oldalról.
Erre mondta egy srác, aki tolja az innovációt a fizikai valóságban - fizikai termékkel foglalkozik- hogy még dog egyet- kettőt itthon, oszt ha nem sikerül átdobni a labdát, akkor offol a picsába, mivel nem akar baszakodni a barom bürokráciával, mivel értelmetlennek tartja. igy nem fog jól fizető melóhelyeket "teremteni", egy dinamikus világban, megteszi ezt máshol. Oszt errefelé marad az aktatologatás.

@lecsós:

"beszélni kellene róla, csak nagyon nem tesszük"

Ugyanezt hajtogatják egyes amerikai progresszívek a rasszizmusról (csak hogy érintőlegesen a blogposzt témájánál maradjunk). Persze a "beszélni róla" számukra azt jelenti, hogy ők osztják az észt, és mindenki más hallgatja.

@Tranquillius:
Azért tűnik így, mert kifelejtetted, hogy (4) férfi agy. Ez a vita tulajdonképp arról szól, hogy mi is az személy. Melyik része is definiálja a személyt.

@Lord_Valdez: @Tranquillius:

"Ez a vita tulajdonképp arról szól, hogy mi is az személy."

Kicsit elkéstetek: ez a vita közel három évtizeddel ezelőtt kezdődött, amikor Judith Butler publikálta a "Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity" c. könyvét 1990-ben. A Wiki ezt írja a könyv összefoglalójában:

The crux of Butler's argument in Gender Trouble is that the coherence of the categories of sex, gender, and sexuality—the natural-seeming coherence, for example, of masculine gender and heterosexual desire in male bodies—is culturally constructed through the repetition of stylized acts in time. Although the repeated, stylized bodily acts establish the appearance of an essential, ontological "core" gender, Butler understands gender, along with sex and sexuality, to be performative. Butler explicitly challenges biological accounts of binary sex. The performance of gender is not voluntary, in Butler's opinion, and she believes the gendered, sexed, desiring subject must be constructed within what she calls, borrowing from Foucault's Discipline and Punish, "regulative discourses." These, also called "frameworks of intelligibility" or "disciplinary regimes," determine in advance what possibilities of sex, gender, and sexuality are socially permitted to appear as coherent or "natural". Regulative discourse includes disciplinary techniques that coerce the stylized actions and thereby maintain the appearance of "core" gender, sex and sexuality.

Vagyis ez az egész 'elemzés' (ideológia) azzal az explicit céllal készült, hogy aláaknázza azt a nyelvi-folkpszichológiai-szokásjogi környezetet ami evolúciósan kialakult azokon a részeken amiket a Nyugat névvel illetünk (amibe beletartoznak olyan helyek is mint Ausztrália meg Újzéland) a szexualitással, vagyis a szaporodással kapcsolatban. Ami a fundamentális -- és így radikális -- tevékenysége egy élőlénynek: annál az élőlénynél amelyik nem szaporodik, véget ér az Élet Fája.

Emberek felállítanak mindenféle konteókat a genderelméletről -- szükségtelenül: nem történt konspiráció, az elmélet és annak fejlesztése akadémiai publikációkban folyt (és folyik), mindenki által elérhetően (lehet, hogy sok könyvtárközi kölcsönzést igényelt volna még a net korában is, de nem volt _titkos_ az elmélet megjelenése és kidolgozása).

Ti már vitatkozhattok annyit, amennyit akartok: az éles viták, sőt harcok a törvényhozásokban folynak arról, hogy a genderelmélet 'eredményei' milyen formákban kerüljenek bele a törvényekbe. És ha egy parlamenti vitában valaki józan észre meg hasonlókra hivatkozik, akkor egyszerűen rásütik a nőgyűlölő billogot és már érvénytelenné is vált minden, amit mondott vagy amit mondhat a témában.

Van egy angol neológia, egy újonnan kreált szó: 'mansplaining'. Az alapszó az 'explaining', elmagyarázás; kimarad az 'ex-', helyére kerül a 'man' (férfi) + 's' hangzó ami a kimaradt 'ex-' utolsó hangzójára (fonémjára?) utal.

A jelentése pedig az, amikor egy férfi nagy meggyőződéssel magyaráz valamit egy nőnek egy olyan témában, amiben a nőnek szakismeretei vannak. Vagyis hogy a férfiak hajlamosak arra, hogy figyelmen kívül hagyják azt amit a nők mondanak (vagy mondanának), ezzel is kimutatva a társadalmat átható nőgyűlöletet és fenntartva a patriarchátus elnyomó intézményrendszerét.

Kb. mintha Mo-n lebuziznának, lecigányoznának és lezsidóznának valakit egyetlen szóval.

Ez a videó egy ausztrál szövetségi szenátusi meghallgatáson készült, ahol a szenátornő csuklóból mansplaining-al vádolta férfi szenátortársát. De a fószer nem hagyta ki a magas labdát: egyértelművé tette azt, hogy mi történt, hogy a szenátornő ilyetén viselkedése definíció szerint szexista volt. És hogy ne legyen kétséges, explicit módon képmutatással vádoltameg a szenátornőt.

www.youtube.com/watch?v=ZOXh5repOWI

Aki -- különösen férfiként -- diszorientáltnak érzi magát mai napság, nyugodjon meg: a hiba nem a szenzoraiban van, pontosan ezeknek a megszokott -- és így (meg)ismert -- kategóriáknak a radikális átformálása történik.

Jobb lesz ha jön a Szingularitás gyorsan, mert másként Matriarchátus lesz -- és az nagyon rossz hír a férfiak többségének. (Vö. Merle 'Védett férfiak')

@Lord_Valdez: Nem a személyről van szó, hanem a személy ivaráról, amit az xx-xy kromoszómapár határoz meg. Egy agyról hogyan állapítod meg, hogy milyen a neme?

@Tranquillius:

"Egy agyról hogyan állapítod meg, hogy milyen a neme?"

Tegyük fel, hogy bevezetnek téged egy műtőbe, ahol van egy páciens úgy kipreparálva, hogy te csak a koponyát látod hátulról. Tegyük fel, hogy a haj le van nyírva, vagyis abból nem lehet megállapítani a páciens nemét. A pácienssel nem tudsz kommunikálni (semmi Morse-kód dobolása a fejen).

Viszont vannak a koponya meglékelésére meg mindenféle, az agyüregből vehető minták vételére szolgáló sebészeti eszközök és a használatukban szakképzett személyzet.

Ott van előtted a (potenciálisan) nyitott agy: mit csinálsz, hogy megállapítsd a páciens nemét?

Én azt csinálnám, hogy vért vennék az agyból (tehát a dura alatti részről) és megnézném a vérben a fő szexhormonok, ti. tesztoszteron meg ösztrogén (és ezek bio-bomlástermékeinek) a szintjét ill. arányait.

Az agyra dinamikusan érdemes tekinteni: mivel a hormonrendszer is része az idegrendszernek, egy agy lehet férfi vagy női úgy, hogy ez nem szükségszerűen fejeződik ki permanens strukturális különbségekben, hanem csak dinamikusan áll be ez a 'nemiesített' agyi állapot a vérben keringő hormonok miatt. Azt pedig tudjuk, hogy nagy különbségek vannak a két nem által termelt szexhormonok szintjében és szintváltozásaiban is.

@neoteny: Hormonvizsgálathoz nem kell felnyitni a koponyát, egyszerű vérvétellel megoldható. :) A nemi hormonok pedig a nemi szervekhez kapcsolódóan termelődnek, amit a mellékvese egészít ki (tesztoszteron nőknél és ösztrogén a férfiaknál). A kérdés továbbra is fennáll, kissé kiegészítve: Létezik egy ember (1) xx kromoszómával, (2) női nemi szervekkel, (3) nemével egyező hormonháztartással aki (4) gyermeket szül. Milyen logikai műveletet kell elvégezni ahhoz, hogy ebből a képletből egy férfi jöjjön ki?

@Tranquillius:

"A kérdés továbbra is fennáll"

Nem: én egy másik kérdésedre (amit Lord Valdeznek tettél fel) adtam egy teljesen jó választ amire neked volt egy ostoba reakciód és föltetted _nekem_ az eredeti kérdésedet.

@Tranquillius:
"Nem a személyről van szó, hanem a személy ivaráról, amit az xx-xy kromoszómapár határoz meg."
Tévedés.
A nemiségnek több rétege van. A kromoszomális nem csupán a legalsó.
XX:nő, XY: férfi, XXY: Klinefelter szindróma, X0: Turner szindróma, XXX: tripla X szindróma stb.
Erre jön rá a gonadiális nem, azaz milyen nemi szervekkel rendelkezik.
Petefészek-méh-hüvely-csikló: nő, Here-prosztata-pénisz: férfi, de van, akinek valamelyik nincs. Van, akinek van, de fejletlen. Van, akinek több is, mint kellene. Van, akinek vegyesen. Van, akinek köztes állapotban van.
Erre jön rá a hormonális nem:
magas ösztrogén: nő, magas tesztoszteron:férfi, de van akinél ezek nem passzolnak (pl. Semenya), vagy köztes állapotban van.
És van olyan, hogy pszichológia nem. A férfi és női agy nem teljesen egyforma. A különbség kicsi, de azért létezik. A férfi agy aszimmetrikusabb és valamivel nagyobb és sűrűbb bizonyos helyeken.

Ez az egész arról szól, hogy vannak, akik a pszichológia nemet tekintik meghatározónak. Hát így jön ki.

@Lord_Valdez:

"Erre jön rá a gonadiális nem, azaz milyen nemi szervekkel rendelkezik."

Ez a szint behelyettesíthető azzal, hogy milyen típusú szaporítósejteket produkál vagy potenciálisan képes produkálni a kérdéses személy. Mert a gonádok (nemi szervek) célja ezeknek a sejteknek az összehozása, ill. a nő esetén a terhesség kihordása a zigóta méhfalba beágyazódásától a szülésig.

Ha egy ember teste petesejteket termel _és_ bináris kategóriákban gondolkodunk, akkor ez egyértelművé teszi, hogy egy nő(stény)ről van szó: petesejteket csak megtermékenyülhetnek spermiumok által, a petesejtek nem termékenyítenek meg más (pete)sejteket.

Persze ez sem tökéletes kategorizálás: ha eltávolítják egy nő petefészkeit, attól még nem szűnik meg nőnek lenni (mint ahogy attól sem, hogy menopauzája következtében megszűnik a peteérés a petefészkeiben). A kasztráltak ugyan külön kategóriába számítottak, de nem volt kétséges, hogy mitől számítottal kasztráltnak: épp' az ivarsejtjeit előállító berendezésétől megfosztása tette kasztrálttá, tehát ismert volt az ivari besorolása mielőtt a harmadik kategóriába sorolták.

De ahogy írtam volt, ezek a problémák szándékosan vannak indukálva: a biológiai nem (sex) immutábilisnak gondolt kategóriáját a gender (társadalmi nem) igencsak (még egy ember életén belül is) változatos kategóriájával váltották fel. Ami érthető módon porba döntötte az egész jogi-szociális keretrendszert, amely az immutábilis biológiai nem alapján diszkriminált a polgárok között.

Ha nem lennék lusta, akkor most elkezdenék arról értekezni, hogy hogyan szüntették meg a nemi erőszak (rape) büntetőtörvényi tényállását és olvasztották be azt a szexuális támadás (sexual assault) vagy bántalmazás (sexual battery) kategóriákba, így megnehezítve a szexuális jellegű bűncselekmények adjudikálását (mert a nemi erőszak büntetőtörvényi tényállását, ami hosszú idők alatt evolválódott ki, elvetették). De most lusta vagyok.

@neoteny:
Nem igazán. Van olyan, hogy valakinek a petefészke egyáltalán nem termel petesejteket, de ezt leszámítva minden rendben van. Ez kicsit se hasonlít arra, mint amikor valakinek van heréje és működik is, de nem fejlődik ki a pénisze.
Még ez réteg is több dimenziós kérdés, nem egyszerűsíthető pusztán az ivarsejtekre.

A társadalmi nemről szándékosan nem is beszéltem. Az egy külön témakör. Csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy már a biológiai nem sem annyira triviális dolog, mint ahogy a laikus elképzeli.
És ezt is csak azért akartam elmondani, mert ezekkel a háttérismeretekkel lényegesen érthetőbb az egész.

Egyébként nem felváltották, hanem kiegészítették. A társadalmi az egy következő réteg.

@Lord_Valdez:

"Van olyan, hogy valakinek a petefészke egyáltalán nem termel petesejteket, de ezt leszámítva minden rendben van. Ez kicsit se hasonlít arra, mint amikor valakinek van heréje és működik is, de nem fejlődik ki a pénisze."

Ez mind igaz, de nincs köze ahhoz, hogy milyen szempont alapján lehet besorolni bináris kategóriákba egy szexuálisan szaporodó faj egyedeit, jelen esetben az embereket.

"nem felváltották, hanem kiegészítették. A társadalmi az egy következő réteg."

“If the immutable character of sex is contested, perhaps this construct called ‘sex’ is as culturally constructed as gender; indeed, perhaps it was always already gender, with the consequence that the distinction between sex and gender turns out to be no distinction at all.”

― Judith Butler, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity

@neoteny:
De van köze: igazából nem lehet. Illetve lehet, csak ezekben az esetekben a besorolás önkényes.

De én most tudományról beszélek, nem filozófiáról.

@Lord_Valdez:

"igazából nem lehet"

Az emberek év(tíz)ezredeken át azt hitték, hogy lehet.

A gender-elmélet pontosan azt állítja, hogy rosszul hitték: hogy az összes distinkció nők és férfiak között csak az emberek fejében létezik, _és_ azért viselkednek a nők nőkként és a férfiak férfiakként mert elhiszik egymásnak azt, hogy ezeknek a szerepeknek van valamiféle biológiai szubsztrátuma. De a gender-elmélet szerint semmi ilyen nem létezik: azokat, akik ragaszkodtak a nemek biológiai realitásához a 90-es évek vitáiban 'esszencialistáknak' (essentialists) címkéztek a gender-elmélet partizánjai és ezután elhúztak mint akik jól végezték dolgukat.

"Illetve lehet, csak ezekben az esetekben a besorolás önkényes."

Ezt nem értem: milyen a _nem önkényes_ besorolási kritérium?

"én most tudományról beszélek, nem filozófiáról"

Akkor jó; mert a gender-elmélet egy filozófiai elmélet, nem egy tudományos elmélet.

@neoteny:
Az esetek 99%-ában gond nélkül lehet is. A maradék esetek nagyobbik részében kicsit döcög, de mehet (legfeljebb elkönyvelik, mint nőies férfit, vagy férfias nőt). Egy nagyon kis részében teljesen reménytelen eldönteni.
Azért volt könnyű dolguk az embereknek, mert nem érdekelték, hogy az érintett mit gondol közben.

Természetesen, minden besorolás önkényes, de itt arról van szó, hogy nem tudja tartani a saját kritériumait se. Ez olyan, mintha egy zöld golyóról kellene eldöntened, hogy a fekete, vagy fehér ládába teszed. Valamelyikbe belefogod, de nem illik igazán bele.

Ennek van egy egyszerű oka. Amikor az antropológusok kihúzták a fejüket a homokból és elkezdték módszeresen kutatni a kis létszámú, elszigetelt kultúrákat rájöttek arra, hogy léteznek az emberiség nagy részét kitevő kultúráktól nagyon eltérő nemi szerepek. Ha léteznek eltérő nemi szerepek, akkor azok nem lehetnek biológiai adottságok.
És, amikor a kérdést tovább feszegették arra is rájöttek, hogy az időben is változik. Elég csak visszanézni arra, hogy mit vártak el a dédanyádtól, mint nőtől és mit várnak el a lányodtól ma. Nem ugyanaz.

Az, hogy különböző filozófusok, aktivisták és politikusok rárepültek és széttrollkodták a témát, nem szünteti meg valaminek a tudományosságát. Csak épp nehézzé válik szétválasztani a szeméttől. Ez kb. olyan, mint az eugenika és a genetika viszonya.

@Lord_Valdez:

"Egy nagyon kis részében teljesen reménytelen eldönteni."

Az olyan esetek valóban nagyon ritkák lehetnek.

"Azért volt könnyű dolguk az embereknek, mert nem érdekelték, hogy az érintett mit gondol közben."

Az érintett? A saját nemének a megállapításában mindenki érintett. Miféle érintettségről van szó? Nehogy már kiderüljön az, hogy nagyon nehezen meghatározható nemű emberek rohangáltak föl-alá, hogy valaki mondja már meg a nemüket de senki sem volt hajlandó ezt egy kellőképpen udvarias, konzultatív formában csinálni.

"itt arról van szó, hogy nem tudja tartani a saját kritériumait se"

Hogyan nem tudja tartani a saját kritériumát sem? Pl. a potenciális szaporítósejtek azonosítása hogyan tud bárkit is félrevezetni?

"Amikor az antropológusok kihúzták a fejüket a homokból és elkezdték módszeresen kutatni a kis létszámú, elszigetelt kultúrákat rájöttek arra, hogy léteznek az emberiség nagy részét kitevő kultúráktól nagyon eltérő nemi szerepek."

Például milyenek ezek a nagyon eltérő nemi szerepek?

"Elég csak visszanézni arra, hogy mit vártak el a dédanyádtól, mint nőtől és mit várnak el a lányodtól ma. Nem ugyanaz."

És az utolsó tízezer évben nem történt nagyobb társadalmi hatású változás mint a fogamzásgátló tabletta feltalálása és széles körű elterjedése. Ugyanis a dédnagyanyám (aki én még láttam kiskoromban, legalább is az egyiket a négy közül) iránti elvárások nem különböztek túlságosan nagy mértékben az ő dédnagyanyja iránt támasztottaktól.

"különböző filozófusok, aktivisták és politikusok rárepültek és széttrollkodták a témát, nem szünteti meg valaminek a tudományosságát"

Liszenkó megszüntette a növénygenetika tudományosságát? A SzU-ban mindenféleképpen arra az időre, amíg ő mondta meg a tutit a tudományterületen.

Nekem nem az ellen van kifogásom, ha ti agyalgattok azon, hogy hogyan -- vagy hogyan nem -- lehet biológiai nemet tulajdonítani embereknek. Az én problémám abból adódik, hogy ez az egész _politikai_ folyamat épp' akkor kezdett szárba szökkenni, amikor én kijutottam Észak-Amerikába. Én ezt az egészet _végigéltem_: én már akkor a neten lődörögtem és figyelgettem, hogy mi történik amikor a netezés csúcsa a Usenet newsgroupjaiban történő posztolgatás volt.

A magyarok roppant szofisztikáltnak gondolják magukat, amikor jópofiznak a könyv- és ruhatár szakosokról, meg a kígyóvállú bölcsészekről és hasonlókról. Pedig nem jól teszik: ezek az emberek is ambíciózusak, ők is arra vágynak, hogy minél nagyobb hatalomra tegyenek szert és ezért hajlandóak megtenni mindent, aminek szükségét látják.

A 90-es évek elején én is csak lesegettem, hogy hogyan lehet az, hogy emberek tömegével mentek angol szakra meg Women's Studies meg mindenféle más, ránézésre himbi-limbi tanulmányokat folytattak (ti. Észak-Amerikában). De ezek az emberek ma benn ülnek egyetemeken (az adminisztratív pozícók egy jó részéhez épp' megfelelő az ilyen végzettségük), meg ők vezetik az NGO-kat meg jótékonysági alapítványokat meg egyéb ilyen 'közhasznú' tevékenységeket. Ahol önkénteseket vagy gyengén megfizetett peonokat ugráltatnak, miközben ők zsebre vágják a $120,000+ fizetéseiket. És bármikor tudnak rittyenteni egy beszédet arról, hogy hogyan zsákmányolják ki a kapitalisták a dolgozókat. Meg hogy növekszenek a vagyoni különbségek.

Persze nincs új a nap alatt; semmi olyasmi sem történik ami ne történt volna meg folyamatosan legalább azóta, amióta letelepedtünk, hogy egy helyben maradjunk és túrjuk a földet. De még korábbról kell származzanak a gondjaink, mert egy csomó ember átvándorolt az Amerikákba legalább 14,000 évvel ezelőtt, és mégis úgy viselkedtek egymással mint azok, akiket hátrahagytak Ázsiában meg még messzebb. Bizony, ők is építtek birodalmakat, amiben volt helye az ő kultúrájuk csúcsát képviselő művészeti alkotásoknak is -- meg a rituális emberáldozatoknak is.

1990-ben nem csak Judith Butler műve került publikálásra, hanem ez a videó is:

www.youtube.com/watch?v=8vgDpI8kU98

És ez így volt egyensúlyban.

@Lord_Valdez:

"It is becoming clear that sections of liberal society are persuaded by reductive binary logic: either you accept that men who identify as women, including those with unmodified male bodies, are not only transwomen but _are_ women and have been sexed female since birth, or you are a transphobe (and worse)."

www.heather-brunskell-evans.co.uk/body-politics/open-letter/

Ezt Heather Brunskell-Evans írja a blogján. Ő a brit Women’s Equality Party’s (WEP) szóvivője volt a Violence Against Women and Girls témában. Volt, mert felnyomták őt a pártvezetésnél azzal, hogy különbséget tett a társadalmi gender és a biológiai sex között, amivel transzellenes magatartást meg más egyéb bűncselekedeteket követett el.

És a WEP vezetése jól helyet is adott a panaszoknak (az egyik tweet 'cancer'-ként, vagyis rákként beszélt Brunskell-Evansról, ami eltávolítandó), és kirakták Brunskell-Evans-t a(z általa választással elnyert) szóvivői pozíciójából. Részletekért ld. a linkelt nyílt levelet -- ami persze Brunskell-Evans szempontjából tárgyalja a történteket, de állítása szerint a WEP vezetése szerette volna az egészet a nyilvánosság minél nagyobb kizárásával bonyolítani.

Tehát az, aki a politikailag inkorrekt álláspontot foglalja el abban a kérdésben, hogy egy transznő a _születésétől fogva_ nő-e (nem tagadva azt, hogy egy transznő ténylegesen nő a tranzíciója _után_), kiközösíthető a feministák (bizonyos) köréből. (Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a WEP vezetése meginvitálta Brunskell-Evans-t, hogy tartsa meg a párttagságát a lefokozása után is, de ő nem élt ezzel a lehetőséggel.)

Persze mindez csak feminista belviszály _most_. De egy politikai szervezet, egy párt keretén belül történt: a pártok pedig definíció szerint azért léteznek, hogy politikai hatalomra tegyenek szert. Ha a WEP vezetése szükségét látta annak, hogy a párt egyik szóvivőjét megrendszabályozzák -- az eltávolításával! -- egy ilyen ezoterikus kérdésben elfoglalt 'helytelen' álláspontja miatt, akkor milyen törvényt hoznának annak a mezei polgárnak a megbüntetésére, aki hasonlóan eretnek gondolatoknak adna hangot a WEP kormányalakítása után?