"Előítéletesnek lenni ésszerű"

No akkor...most kipróbálok valamit:
Antiszemitának lenni ésszerű.

Hogy hangzik?
Ugye?

@Wikus Van De Merwe: juj.

Köztudott, hogy a magyar balliberális értelmiségiek mélyen meg vannak hatódva saját humanizmusuktól. Attól, hogy ők jelentik az embert az embertelenségben, a mértékadó humánumot, a kiművelt főt, az európaiságot és progressziót. Meg persze a toleranciát. És persze számos ökörséget kitalálnak, hogy ebben a pózban tetszeleghessenek maguknak. De kérem, ne hívjuk őket liberálisoknak. Olyanok idehaza nincsenek.

Túl nagy íve lett ennek. Mi köze a liberálsioknak a zsidó kulturális fesztiválhoz? Csak nem azt akarod mondani, hogy akik liberálisoknak hívják magukat, azok még véletlenül sem azok hanem zsidók??

Jaj, Péter, nem hittem volna, hogy beleesel a dehumanizálás csapdájába. Azzal, hogy valakire azt mondod, hogy muszlim és nem embernek nevezed, egyből dehumanizálod, és jöhetnek a még durvább, elidegenítő jelzők, majd a tömeges elgázosítás és tömegsírok...
Szóval tekintsük az embert pusztán gondolatok tárolóedényének? Vannak a szimpatikus gondolatok, amikkel a mi kultúránk azonosult és vannak az idegen-agresszív-káros gondolatok, amiket a muszlimok dédelgetnek. Tehát nekünk jogunk van megvédeni a saját mémjeinket azokkal szemben, akik a halál és pusztulás elől menekülve a túltelített rokon kultúrájú országok helyett hozzánk jönnek? Oké, akkor húzzunk Európa köré elég masszív betonkerítést, sokkal szigorúbb határvédelem, a menekültek táborokba zárása az alap ellátás megadása mellett, de semmi irracionális segélyezés, mert olyat még a hazai hajléktalanok sem kapnak. Fütyülni a nemzetközi szerződésekre, mert végső soron tényleg nincs semmi felelősségünk a menekültek felé, ellenben a saját "fajtánkat" illik megvédeni tőlük. Persze emberek, de látva a kisebbségünket, kell a fenének még egy "elvadult" népcsoport. Ráadásul ekkora nincstelen embertömeg ideális alapanyag a szervezett bűnözés számára. Ebből káosz lesz, akármekkora humanisták vagyunk. Táborokat, alap ellátást nekik és semmi hamis ígéret, hogy itt aztán majd kis Arábia lesz.

Bocsánat, de az intoleranciának én nem adnék helyet. Legfeljebb annyiban, hogy az intolerancia az egyetlen dolog, amit semmilyen körülmények között sem szabad tolerálnunk.

Ettől még a muszlim beözönlők tekintetében indokolt lenne kockázatelemzést végezni, mégpedig személyenként, külön-külön is, meg csoportdinamikai jellemzőket figyelembe véve is. Épp a németeknek kellene ezt a legjobban tudniuk, hiszen a saját történelmük tanítja meg őket arra, hogy nem mindenki gyámolítandó áldozat, aki háborús országból jön. Ismeretes, hogy a II. Világháború vége felé milyen sok náci széledt szét a szélrózsa minden irányába. Eichmannt valahonnét Dél-Amerikából kaparták elő az izraeliek, de Mengele sose lett meg. S rajtuk kívül még ezerszám voltak olyanok, akik nem voltak ugyan ennyire hírhedtek, de attól még háborús bűnösök voltak.

Szíriából és a Közel-Keletről, sőt Ázsia távolabbi országaiból és Afrikából is mindenféle ember jön ma Európába. Egyiknek a homlokára sincsen ráírva, hogy kínzókamrában dolgozott azelőtt vagy kórházban... Embermentő volt-e, vagy éppenséggel háborús bűnös? Igazság szerint még azt sem tudhatjuk biztosan, hogy vajon Szíriából jön-e mindenki, aki ezt állítja. A szírek soron kívüli elbírálása ugyanis sok embert fog arra csábítani, hogy szírnek vallja magát, akár az, akár nem. Vannak kétségeim afelől, hogy Németországban vannak-e megfelelő létszámban olyan szakemberek, akik az arab nyelv nüansznyi különbségeivel és nyelvváltozatainak sokféleségével e kérdés megítéléséhez kellő mértékben tisztában vannak...

Sajnos, az európai kultúrkör nagy hibája, hogy a saját bűneit mintegy nagyító alá teszi, és soha nem hagyja őket sem elévülni, sem megbocsáttatni. Így aztán a középkori flagellánsok mazochizmusával ostorozzuk magunkat a gyarmatosítók 3-400 évvel ezelőtti bűneiért éppen úgy, mint a 70 évvel ezelőtti Holokausztért. Pedig ettől semmivel sem lesz jobb az áldozatoknak sem, meg nekünk sem. Félreértés ne essék, nem szabad ezekről elfelejtkeznünk és fel sem oldozhatjuk magunkat önkényesen. De igenis szükség lenne a sehová sem vezető önostorozás helyett egy proaktív, az áldozatokat segítő, de ugyanakkor az önvédelemhez való jogot sem sutba dobó hozzáállásra e kérdésben. Ami a Holokauszt áldozatait és túlélőit, valamint leszármazottaikat illeti, nekik az évente rituálisan ismételt önostorozásokkal nem sokat segítünk. Arra viszont joggal tartanának igényt, hogy ne szabadítsunk rájuk olyan embereket, akik zsidógyűlöletüket abban élik ki, hogy Párizsban és Malmőben zsinagógákat rongálnak, Toulouse-ban zsidó kisiskolásokra lövöldöznek, Brüsszelben pedig a Zsidó Múzeum előtt a járókelőkre.

Sajnos, ma a politikai porondon csak szélsőséges vélemények jelennek meg. Egyfelől a szélsőjobb hisztériája, amely a menekülteknek szánt befogadóállomások felgyújtásában csúcsosodik ki. Másfelől a szélsőbaloldali, eszetlenségig túlzásba vitt humanitárius hozzáállás látható, nem kevés öngyűlölettel és mazochizmussal fűszerezve.

Egyik sem követendő. Az igazság, mint oly sokszor, valahol középen van. A neonáci atrocitásokat le kell állítani, ebben Merkel kancellár asszonynak igaza van. Ugyanakkor az érkezők tekintetében fenn kell tartanunk a jogot arra, hogy aki a mi megítélésünk szerint veszélyt jelent a biztonságunkra, azt eltávolíthassuk Európából. A határátkelőkön zajongó migránsok a legkisebb ellenállás esetén máris dühödten skandálnak. Közülük nem kevesen az Iszlám állam kézjelét mutogatják, vagyis az ég felé nyújtott mutatóujjukat rázzák fenyegetőleg. Ez nem jó jel. Feltétlenül szükséges a potenciális terroristákat leválogatni, elkülöníteni és visszatoloncolni. Ehhez számos interjúra, pszichológiai vizsgálatra és megfigyelésre is szükség lesz. Mindezen módszerek még kialakításra várnak és nem lehet tudni, mekkora költségvonzatuk lesz, és mennyi időt fog felemészteni ez a munka.

A németek elvállalták ezt a feladatot, s ha valakinek lehet erre pénze, nekik lehet. De még nekik is beletörhet a bicskájuk. Tartok tőle, hogy a jövevények számának exponenciális növekedésével a költségek is exponenciálisan nőni fognak. Ezek az emberek nem a németekével azonos kultúrkörből jönnek, és a szocializálásuk, integrálásuk költség- és időigénye eleve beláthatatlan.

Ennek ellenére meg kell tenni. A legrosszabb forgatókönyv megvalósulása esetén, vagyis a dzsihádisták összehangolt terrormerénylet-sorozata esetén is jobban járunk, mint ahogy akkor járnánk, ha hagynánk a lopakodó dzsihádot folytatódni, és csak 10-20 év múlva lendülnének támadásba. Az idő és a demográfiai trend ugyanis nekik dolgozik. Ha kirobban egyáltalán a fegyveres konfliktus, akkor minél később robban ki, annál rosszabbul járunk.

Üdv:
b

@Gamma Leonis: hát ilyen erővel a konzerveket és a libiket is dehumanizáltam :) de nem, természetesen nem -- kultúrákról beszélek leginkább, bármennyire heterogének

@borzimorzi: nagyjából egyetértek -- csak az intolerancia használatát nem értetted meg egészen szerintem

@ricardo: ez a mnagyar liberalizmus -- a balos radikalizmus tojáshéjával a fenekén, de mégis ez

@Vállalati tanácsadó: nem, nem ezt akarom mondani

@HaFr: Minden dehumanizálás, amikor jelzőket használunk emberekre. Valójában mindig is az állati szinten léteztünk, most is ott vagyunk és féltjük a megélhetésünket. Az átlagember különösen kutyaszorítóban van, mert ténylegesen nincs hozzáférése az alap javakhoz (termőföld, tiszta édes víz, haszonállatok, termények, saját ingatlan stb.) Ha bedől a jóléti állam, és a klímaváltozás plusz a menekülthullám 20-30 éven belül bedönti, itt kő-kövön nem marad.
Örvendezzünk a világvégének, pontosabban egy korszak végének.
Az az igazság, hogy minden izmusunk pusztán csak díszmasni, semmit sem érnek.

@Gamma Leonis: lehet, szigorúan véve, de én kultúrákat és ideológiákat jeleztem

@HaFr: Valószínűleg "jogos önvédelem" értelemben használtad, mely esetben igazad van, mert én az eredeti értelmében használom.
Üdv:
b

@borzimorzi: Az intolerancia alapja az önvédelem, a cikkben pedig jeleztem, hogy a határát a másik ember integritása jelöli, ksz -- magyarán nem fordulhat át agresszióba, bár sajnos a praktikus receptje ennek nem világos

www.youtube.com/watch?v=KmfJ5a2GlUs

Szerintem nem az intolerancia a jó szó. Gyakorlatiaság és józanság. Én nagyon toleráns vagyok a közelkeleti kúltúrával, amíg az a közel keleten van....de amikor valaki megpróbálja itt meghonosítani, akkor feltámad a józanságom és gyakorlatiaságom és azt mondom hogy no way. Az európai kulturkör marad!

@kommenthelyett: Jajj, uram, kommenthelyett, Önnek újjá kéne születnie, hogy megértse ezt az összetett világot s hasonlóan a bloggazdánkat is.

@borzimorzi:
"ha nem rekesztjük ki őket, akkor ők rekesztenek ki minket". ezt kik mondják?
(A) libsik
(B) nácik
(C) mindkettő.

@Hidvégi Mihály: leponex, hagyd, Mihály

@HaFr: Tök jót írtál, érdekes a tolerancia és intolerancia kettőssége, igen jól közelítetted meg.

@borzimorzi:
az a probléma amúgy, hogy a barátaid egy olyan fejlődési modellt kínálnak a magyaroknak, ami ellenkezik a többség akaratával. és ezért nekik egyetlen céljuk van. ezt a többséget valamilyen módon megsemmisíteni. ha kell, akkor betelepítéssel. jöjjenek az afrikaiak. akármit el tudnak képzelni. és az ellentábor jön azzal, hogy inkább a másik irányból kitelepítés kellene. vagy a kivándorlás kikényszerítése.

a zsidóság és egyébként kulturálisan ugyanez a probléma a kereszténységgel egy nem adaptív fejlődési modellt kínál. a gondolkodásukból hiányzik a természeti környezeti való alkalmazkodás. belvárost el kell kell foglalni. a belső kerületeket. a magyar városok vallási térképeiből csak néhány maradt. mert megsemmisítették őket. de azért néhány példány megmaradt. kültelki izraeliták nem voltak jellemzőek.

kis elemszámú populáció, véletlen párválasztás jellemzi őket. ez a csoport teljes kiválasztásra törekszik. a populáció minden tagját be kell emelni a hatalomba. és ehhez kapcsolódóan a totális ideológiákat változtatják. világ proletárjai egyesüljetek (világkommunizmus). világ burzsoázia egyesüljetek (globális kapitalizmus). világ kozmopolitái egyesüljetek (globális civil mozgalmak). és mint az óvodások magyarázzák, hogy ezekhez a zsidóságnak semmi, de semmi közük nincs. aki ilyet állít az fasiszta. olyan, hogy a zsidóság összetart: nem létezik. az, hogy egy zsidó úgy ül le kerekasztal beszélgetésre, hogy az asztal körül többségben vannak és a moderátor is zsidó. aki ilyet gondol az már fasiszta.

félre értés ne essék. felőlem lehetne ez. legyenek a közéletben zsidó csoportok. azt kész. de nem lehetnek egyik oldal a kettőből. pláne nem az egyetlen lehetséges civilizált politikai erő. hanem egy a tucatból. még annyi sem. ha ez a csoport a magyar lakosságban 1%. és 4 évente vannak választások, akkor 400 évente egy zsidó miniszterelnök, zsidó befolyással rendelkező magyar kormány elképzelhető, de sokkal több. feltételezve a demokráciát. de ez nem a fasizmus. még egyszer: ez a demokrácia.

@Hidvégi Mihály: köszi

de sokkal több nem. feltételezve a demokráciát.

És az inkontinencia ellen.

Bocs, de ezt muszáj volt idetrollkodnom. :)

tldr

Jobboldal szellemi kapacitása lassan odavan,ahol miniszterré avanzsál 1 zugügyvéd 1 continentállézerjános ott remény sincs.

Hát ez most félrement. Azon 20 éve röhögök hogy a magukat jobboldalinak nevezők egyszerűen még csak nem is értik a tolerancia kifejezést (pedig nem nagy ördöngösség) és abban a tévhitükben hogy értik, számonkérik másokon a saját tévedésüket. De azért ettől a blogtól többet vártam :(

Rengeteg sok jó és nemes elv van, de egy sem, amit totálisan lehetne értelmezni. Pl. az élet szentsége egy elég tág körben elfogadott elv, hogy azt ne mondjam még a magyar belpolitikai árkokon is felülemelkedő elv, kb. mindenki egyetért vele (a határon a szíreket legéppuskázni akaró, a kerítésbe áramot vezetni akaró várszomjas újnáci rohadékokat most hagyjuk).
És mégis: ha valaki, aki szintén az élet szentségét hirdeti, alkalomadtán önvédelemből öl, akkor egy hülye blogger sem vezeti le hogy micsoda képmutató mert miközben az életről papol, öl.

Miért nem?
Mert mindenki érti, hogy még az élet szentsége sem annyira totális és abszolút, határtalan, minden felett álló elv, hogy egy önvédelmi (vagy háborúban: haza védelmi) helyzetben ne lehetne megsérteni.

Magyarországon rengeteg magát mélyen nemzeti érzelműnek valló ember él, akik ezt minden nap elmondják és verik a mellük. De azért ők is elmennek nyaralni az Adriára ha úgy van kedvük, néznek amerikai filmeket és sorolhatnám. Ettől hazaárulók lettek? Nem, hiszen van egy józan ész adta keret, aminek csak a durva kiforgatása árán lehet ebbe hazaárulást hazudni.

Na ugyanígy van a toleranciával is. Sose fogom megtudni, hogy őszinte, ám annál durvább mélységű butaságból, vagy tudatos rosszindulatból forgatják ki, de hogy a fenti két példához hasonlóan kiforgatják az biztos. Illetve a fenti két példa csak elméletben létezik, mert mások nem ilyenek.

A magukat jobbernek nevezők csoda hogy azt nem kérik számon egy liberális nőtől hogy miért nem hagyja magát megerőszakolni, hisz ha már magát toleránsnak tartja akkor tolerálja ezt is.

Nem, mint minden elvnek és értéknek, ennek is megvan a maga értelmezési tartománya, ami józan észből, ízlésből, értékekből és hasonlókból áll, ahogy minden más elv és értéknek is megvan. és ezt a keretet elhazudni, kiforgatni épp olyan aljasság, rosszindulat (vagy sötét-vak butaság) mintha a jobboldaliakat támadnák 20 éve hogy hehe, veri a mellét hogy magyar de azért nem jó magyar krumplit eszi káposztával hanem csúnya külföldi import banánt meg narancsot, ezzel is növelve a külföldiek profitját.

Én amúgy már olyat is láttam egy kommentelőtől, hogy merő gúnnyal és lenézéssel számon kérte a "libsiket" (amúgy konkrétan kik ezek végre elárulná valaki?), hogy ha már toleránsnak mondják magukat, miért nem tolerálják az intolarenciát? :DD és hogy hehe, nem tolerálják tehát lebuktak, stb.

Na, fogadok most is hiába írtam, csak az érti aki akarja is érteni, pedig egyszerű mint az 1x1 :)

Az előítéletesség témában szerintem most olyasmit kívánsz a liberálisokra húzni ami nem az övék, vagy ha igen akkor közösen birtokolják a konzervatívokkal.

"Előítéletesnek lenni ésszerű."

Szerintem előfeltevésekkel élni ésszerű. Különben meg semmit nem értenénk meg. Azonban, ha a tapasztalás a megismerés során nem reflektálsz az előfeltevéseidre, akkor előítéletes maradsz. Az meg nem jó és nem ésszerű.

Így ha a liberális a toleranciából kiinduló előfeltevéssel azt mondja, hogy az iszlám ugyan úgy biztosítja az alapvető humán értékeket mint a nyugati világ és az ellenkező tapasztalatok hatására sem módosítja előfeltevéséét, akkor ez előítéletesség és ésszerűtlen. Nem hiszem, hogy ez fog történni hosszútávon.

A konzervatív, meg ha azzal az előfeltevéssel él, hogy minden muzulmán igazából a sariát követi és a tapasztalás során nem reflektál erre az előfeltevésre akkor előítéletes marad.

A tolerancia tekintetében szerintem a liberálisok azért toleránsabbak a konzervatívoknál mert jobban szeretnének bízni az emberben ezért kívánnak több és több szabadságot adni neki. A konzervatív meg szereti szorosan tartani a szárat ő óvatos duhaj inkább szem előtt tartja az ember rosszra hajló természetét.

"A liberálisok sem kevésbé agresszívek, mint a radikáljobbosok"

Hát szerintem az erő és az erőszak kultusza inkább jellemzi a radikáljobbost mint a liberálist.

@pamut: :) Jó volt. És értem.

Nehezen tudom eldönteni, hogy posztíró csak tetteti vagy tényleg ilyen észkombájn. Ugyan miért kellene toleránsnak lenni (akár egy liberálisnak is) nácikkal szemben? Komolyan nem érti a posztíró, hogy a tolerancia nem egy ideológia, hanem egy egyszerű viselkedési kód? RÖviden: ha te megtűrsz-elfogadsz bizonyos dolgokat én is elfogadok benned bizonyos dolgokat. Nem feltétlenül szeretem, talán belül útálom is vagy viszolygok tőle és vitatom is, de a létjogosultságát nem firtatom és megtanulok együtt élni vele. Csakhogy ez a tolerancia mindenkor a viszonosságon alapszik. Mármost ez nincs meg a szélsőjobbon. Ők ugyanis csöppet sem akarnak elfogadni, ellenkezőleg, megsemmisíteni, eltörölni, és nem normatív hanem faji alapon. Ők azok, akik mindent elutasítanak saját magukon kívül,még valószínűleg Béndek Pétert is szőröstül bőröstül. Ha jól értem Béndek úr érvelése szerint egy richtig libsinek a Magyar Szigetet (ami egyébként a térség legnagyobb neonáci találkozóhelye) el kellene fogadnia. Nemkülönben a Mazsihisznek meg benyelnie, hogy a színpadukon és a pénzükön egy olyasvalaki énekeljen, aki tegnap még skinheadoknak húzta a Magyar Szigeten meg a nyilas Hegedűs lelkész kihízott ingnyaka mögött.Vicces, bár van benne logika. Igaz, az egész akkor lenne hiteles, ha a posztíró megengedi, hogy tökön rúgjam párszor, majd fennhangon megvádoljam minden létező ökörséggel, esetleg kicsit célozgassak a kipusztítására, utána pedig mindezek ellenére leülne velem, hogy egy jót beszélgessünk. Merthogy így nézne ki az ő olvasatában a tolerancia. Hát, most jobban átgondolva talán mégsem kéne. Petrás Mária felőlem maradhat szépen otthon, kímélje a hangszálait,és töprengjen el azon, hogy jót tesz e a csángó népzenének, ha a Magozott Cseresznyével meg a Kárpátiával együtt mutatják be.

@Timur&hisgroup:

"Ugyan miért kellene toleránsnak lenni (akár egy liberálisnak is) nácikkal szemben?"

Azért barátom, mert a jobberek nem értik, de még megközelítőleg sem a "toleráns" kifejezés jelentését. Totálisan félreértik, és a félreértésüket kérik számon másokon.... kicsit feljebb leírtam...

(Mellesleg a "liberális" szót sem értik, sőt. Meg sok mást sem, konkrétan teljes fogalmi káoszban vannak, de ezzel már nem akartam terhelni a nagyérdeműt...)

@Timur&hisgroup: Eltorzult közéleti beszédkultúrával képtelenek vagyunk bármiről is beszélni anélkül, hogy valamelyik oldal nem próbálna a másikra megsemmisítő érvelést (csapást) mérni.

„hogy lelkemet ne kelljen féltenem,
hogy lehessen bátrabban szólanom,”

énekli a fenti linken Petrás Mária. Az idelátogatók megszokták már, poszt írója a közéleti - - bátran szólalás - - elkötelezettje. Ha azt mondja az intolerancia pedig valami ősidőkre visszanyúló megmaradási ösztön, akkor ki lesz fölényesen oktatva liberalizmusból.

Érvelésed nagyon érdekes és elgondolkodtató: Petrás Mária „maradhat szépen otthon, kímélje a hangszálait” viszont a nem tisztázott hátterű, szándékú határsértőt kedvesen kell fogadni. Szóval, ha mi magyarok (csángók) intoleranciával találjuk magunkat szembe, (csángók elrománosítása - magyar államhatár megsértése) akkor nekünk ezt tűrni, ne adj isten támogatni, segíteni kell.

A lelki féltéshez hozzátartozik a hazaféltés is. Ugye ezt még szabad, vagy már ez is tiltólistán van? Választottaink több, mint negyed évszázada képtelenek arra, hogy itthon élhető körülményeket teremtsenek mindannyiunknak. Jócskán túl a félmillión a kényszerűségből hazát elhagyók száma. Erre a nem-mi-okoztuk-népvándorlást bezzeg üdvözölnünk illene.

@Timur&hisgroup: @pamut:

Nem értik, hogy a liberális demokráciák abból indulnak ki, hogy polgárainak jó a szabadság, az alap erkölcsi érték látásmód számukra, de hogy lényegéből fakadóan ezt az a benső, lelkiismeretben foglalt, a liberális demokrácia létéhez szükséges értékvilágot nem tudja jogi autoriter eszközökkel kikényszeríteni.
Ezért gyengének és butának kívánják látni, az ő rendezett tekintélyelvű hierarchikus világukhoz képest. Amely persze visszajuttatná a társadalmat oda ahonnan idáig eljutott.

@pamut:
talán ezért is
Csizmadia Ervin kis írásából:

'S hogyan függ mindez össze a bevándorlással? Nyilvánvalóan úgy, hogy egy ennyire összetett problémával csak akkor lenne esélyünk megbirkózni, ha egy olyan helyzetben lennénk, amikor az egymásnak feszülő ideológiák nem ennyire zártak, hogy ne mondjam: dogmatikusak. Egyetértek azokkal, akik szerint egy ilyen válsághelyzetben szükség van azonnali döntésekre és azonnali cselekvésre. De van a dolgoknak egy másik szintje is, mégpedig a nem azonnali, a közösen kitalálható, közösen megtervezhető szint. Ezt viszont csak akkor tudjuk elérni, ha az ideológiák nem zárulnak magukba, ha a „hülyézés” és az „erkölcstelenezés” valamelyest enyhül.

Illúzióim ugyanakkor nincsenek, s azért nincsenek, mert – mint írtam – a 21. század társadalmaiban talán nincs is szükség arra, hogy másképpen intézzük a dolgainkat. Ha egyáltalán nem érdekel bennünket a másik tábor (vagy csak mint szidalmazásunk tárgya), akkor ugyan miért is akarnánk vele bármit is másképpen csinálni. '

@pamut:
'Azon 20 éve röhögök hogy a magukat jobboldalinak nevezők egyszerűen még csak nem is értik a tolerancia kifejezést'

nem írtál hiába:)
a te 'liberális toleranciád' prezentációja sokat segít a bizonytalankodóknak, mi az amit semmiképp nem kívánnának ...

@Timur&hisgroup:
'RÖviden: ha te megtűrsz-elfogadsz bizonyos dolgokat én is elfogadok benned bizonyos dolgokat. '

csak ez így nem működik, magad is beláthatod, ha mindenki a 'másikra' vár
kezdd el, legyél TE toleráns, és bízz abban hogy a példád ragadós lehet
ahogy nyilván fordítva is így műxik

@Hidvégi Mihály:
'Tök jót írtál, érdekes a tolerancia és intolerancia kettőssége, igen jól közelítetted meg.'

:)))

@pamut: ez tényleg faék volt, de ezek szerint a bejegyzés nem... túl sok ítélkezés volt a kommentedben, és nem elég megértés -- a tolerancia iránti érvelés szerkezete gyakorlatilag Locke Levél a vallási türelemről c. opusza nyomán alakult ki, én ezt vettem mintának, és ezt + Kis János klasszikus felfogását bíráltam anélkül, hogy hivatkoztam volna ezekre. Ha 20 éve nevetsz, javaslom, hagyd abba egy időre, és ess neki ezeknek, aztán tárj vissza újra a szövegemhez.

Bizonyos szempontból nagyon egyszerű. Ami ártalmas, azt nem szabad tolerálni. Az ismeretlenről feltételezni, hogy ártalmas lehet, tulajdonképpen ésszerű hozzáállás, a megismerés igényével karöltve válik okos dologgá.

De ha valakiben nincsen ilyen zsigeri óvatosság, az fenemód ostoba, ha csak alapelvek alapján mond "ítéletet", nem pedig nagyon lelkiismeretes megismerés után.

@Timur&hisgroup:
ez elég egyszerű. a zsidó kulturális fesztivál is ugyanúgy hatalmi céllal szerveződik, mint a magyar sziget.

a zsidók nem akarjál, hogy a kettő között legyen bármiféle átjárás. és ezt úgy magyarázzák meg, hogy erre kirekesztésre a tolerancia miatt van szükség. azt mondják: ha nem rekesztjük ki őket, akkor ők rekesztenek ki bennünket. ezt mondják a libsik. a nácik ugyanezt mondják. kinek van igaza?

szerinted a libsiknek. szerintem: játsszák le.

A mostani és az előző poszt tézisei ütik egymást.

@raczsandor: miért?

@HaFr:
A mostani szöveg fő tétele, hogy a tolerancia csak eszköze a liberális identitás felépítésének. Kommunikációs fegyver.
Az előző poszt meg arról szólt, hogy a liberális propaganda a kultúrafelejtés állapotához vezet, és felszámolja saját alapjait is.
Vagy az egyik, vagy a másik.

@raczsandor: NEm, a mostani szöveg fő tétele, hogy a tolerancia egy privát értelmezése a liberális identitás része, ÉS kommunikációs eszköz. Pontosan ez az identitás vezet (egyéb tényezők mellett) az archaikusabb vagy egyenlőségellenes kultúrák (az európai TRADÍCIÓ) felszámolásához -- kultúrafelejtéshez.

@HaFr:
Feltéve, hogy valóban az archaikusabb és egyenlőségellenes kultúrák birtokolják AZ európai tradíciót.
Ez a birtokviszony viszont kérdéses. Ezért az sem biztos, hogy a tolerancia - liberálisok által kisajátított - privát értelmezése valóban AZ európai tradíció felejtéséhez vezet. Inkább az a helyzet, hogy a liberális tolerancia csak a konzervatívok privát tradícióértelmezését üti.
A konzervatívok tehát ugyanazt csinálják a liberálisokkal, mint amit a liberálisok a konzervatívokkal. Csak a felhasznált fegyverek különböznek. Az egyik a tolerancia fegyverét használva rekeszti ki a közös politikai térből az ellenfeleit a másik meg a tradíció fegyverével teszi ugyanezt.
Persze lehet azt mondani, hogy a konzervatívok tradícióértelmezése csak a tolerancia dogmatikus értelmezése miatt fajzott el, de ennek az ellenkezője is ugyanolyan megalapozottsággal kijelenthető.

Csak egy apró kérdés: Attól, hogy Petrás Máriát lekáderezték (meglehetősen slendriánul) és nem engedték fellépni a fesztiválon, szerintetek az antiszemitizmus csökkent vagy nőtt ?
Ha megvan a válasz, akkor azon is el lehet gondolkodni, hogy kinek is jó ez.

@raczsandor: persze, ez így van -- és én azért tartom magam leginkább konzervatív liberálisnak, mert érzékeny vagyok mindkét türelmetlenségre :)

@HaFr: liberális konzervatívnak még inkább

@Gábor2000: rejtélyes vagy

@HaFr:
Ez megnyugtató! :)

@raczsandor:
ha végiglapozod a magyar történelemkönyvet, akkor azt láthatod, hogy a szinte az összes jelentős történelmi személyt a nemzeti érzület ÉS a szabadságvágy együttese vezérelt. ez a kettő együtt. a mai fogalmainkkal errefelé a nemzeti liberalizmus a leitkultur. és erre jött egy csoport, amelyik azt mondta, hogy nacionalizmus (nemzetieskedés) a 19. század előtt nem is létezett. de ha így vesszük, akkor hetero- és homoszexualitás se létezett. mert a műszót is akkoriban találták ki. de ettől még különneműek szerelmesek voltak egymásba és egyneműek között is volt vonzalom. ugyanígy nemzetieskedés is létezett. és annak alapja mindig valamilyen törzsiség volt. tehát ez sohasem egy magas filozófia volt, hanem elemi (evolúciós) biológia. a filozófia azt mondja, hogy ezt ki kell zárni. de ez a zsidókeresztény iskola. ami azt mondja, hogy a bölcselet természeti alapjait teljes egészében fel kell számolni. de itt még a szakralitásnak részei az elemi természettudományos felismerések. az, hogy a szent koronán a kereszt az isteni antenna. és a csüngők a palásttal földelnek. az országalmából és a jogarból támad az isteni szikra. ahogyan a villám is az isten nyila. vagy a felhő is fel-hő. a hő felfelé száll. és abból lesz a felhő. vagy a csecsemő az a csecs-emlő. a nyelv tele van elemi természettudományos felismeréssel. csak nem így tanítják. azzal, hogy a kerék kerek. és a kerék gördül, mert görbe. vagy perdül. perdület az impulzusmomentum. a magyarok rögeszméje, hogy a latinból mindent magyarosítani kell. és egyébként ebben a németekkel rokon lelkek. a zsidóság ezt nem fogadja el.

tehát mit tudom a fájl az magyarul "törzsadat". a windows hierarchikus fájlrendszerét a parasztnak egyszerűbb úgy megérteni, hogy "törzsadatok" vannak az "ablakokban". és van egy működtető (operációs) rendszerben. de a rendszerben ott van a rend. és szer. az, hogy valami valamilyen szerű. és semmilyen az szertelen. és ami összevissza. az rendszertelen. a nyelvnek van egy belső logikája.

ehhez képest a zsidók azt mondják, hogy ez egy hülyeség. a magyar kizárólag finnugor eredetű. és az ősmagyarok egy mukkot sem beszéltek. hanem a hantiktól, a mansiktól és a szamojédektől vettek át néhány szót. és a magyarokat a "vándorkereskedők" tanították meg beszélni. és kizárt, hogy a magyar bármit is megőrzött az ősiségből. pedig az így lehet. például azért, mert féltek a pánszlávizmustól, és attól, hogy a nyugat és keleti birodalmak beolvasztják őket.

különféle teóriák vannak. van aki azzal magyarázza ezt az egészet, hogy a jégkorban a kárpát medencében volt élet. azért, mert itt ténylegesen nem olyan vastag a földkéreg. és a föld hője miatt nem volt olyan vastag a jégtakaró. csak amikor az elolvadt, akkor az özönvíz elárasztotta a kárpát-medence nagy részét. és a népek felmentek a hegyekbe. és szétszóródtak. a magyarban ezért vannak ősetruszk, az őskelta, őssumer szavak. és nem elzárt őseurázsiai népek nyelvéhez is hasonlít. de még sok helyen a japánhoz is. szóval természeti magyarázatot keresnek ezekre.

a zsidó bölcselet azt mondja, hogy azért, mert a "vándorkereskedők" idehoztak mindent a magyaroknak. ennek a tetves, lábszagú népcsoportnak. aki a szegény kiscigányokat bántják. mert az aksenázi zsidók ötöde cigány. a vándorcigányok közéjük keveredtek. ha leveszed a szemellenződet, akkor láthatod, hogy a jobbos zsidók többsége nem sémi, hanem cigány. csakhogy a cigányok lábszagúak. mert ők a völgyekben, mocsarak környékén telepedtek meg. egy cigány gyerek a nádasba, a mocsárba menne játszani. ettől "lábszagúak". szóval megint érthető ugye az elv. nem azt mondjuk, hogy ez vagy az rossz. hanem azt, hogy mi a természeti magyarázat. ez a magyarországi zsidóságnak nem tetszik. nem az összes zsidónak, hanem a többségnek. és ezért nem lesz velük egyezség. egyszerűen összeütköznek a magyar kultúrával. és most már a többség is ütközni akar velük. mert elegük van abból, hogy mindig igazolni kell, hogy ez is egy civilizált népcsoport. lehet, hogy azt kell mondani, hogy egy rövid időre ezt fel adjuk. és visszafoglaljuk a fővárost. ha kell sámándobokkal, vagy a fokossal. érted ugye fok-os. a fogta a fokost. a kerék kerületén azzal a fokokat azzal mérte a paraszt. de úgy fogta, ahogy a fogak működnek. és ebből következik a fogaskerék kultúra. de a német is ilyen. amire te azt mondod, hogy ez technokrata nézet. de ez a magyar nyelv szerves része. mi a szerves, amilyen a szerveid. és abban megint ott van a szer. azoknak van valamilyen szerepük. a finnugrisztikát azért találták ki, hogy ezt az egészet felszámolják. leszámolsz valamit, akkor természetes módon megszámolod. ha felszámolod, akkor lebontod. ez a fel és le relativitása. viszonylagossága. de a viszonyban ott a visz, és a visszirány kölcsönössége. ez a viszony. és a kölcsön a parasztnak kölcsönös viszony. nem az, hogy ha nem tudsz fizetni, akkor elviszi a házadat és hasznot is húz. nem kezdem magyarázni, hogy a ház a -hoz, -hez ragból jön. és a húz is. a nyelviségben van egy ütközés.

@HaFr: @Gábor2000:

Nem különösebben rejtélyes. Magyarországon megszokott kódolt kifejezése annak a Magyarországon megszokott gondolatnak, hogy az antiszemitizmus a zsidók hibája, vagy éppen ők gerjesztik.

A poszthoz: az intolerancia és az előítéletesség nem azonos fogalmak, utóbbit kár idekeverni.

Az előítélet eredetileg valóban az emberi gondolkodást, a világ megismerését segíti, és az emberi természet része. (Nem ismerhetek minden kutyát a világon, ezért amikor szembejön egy ismeretlen kutya az utcán, kikerülöm, mintha harapós lenne.) Akkor válik károssá, ha a valós tapasztalatok hatására sem változik meg. (A saját kutyámtól is félek, amikor farokcsóválva elém szalad, merthogy a kutyák harapósak.) Az előítélet tehát a tudás előtti állapot, ideértve a tudás visszautasításának állapotát is. Ebben a kérdésben túl sok vita szerintem nincs, ennek az egésznek nem sok köze van a liberalizmushoz, a konzervativizmushoz és a baloldalisághoz (na jó, a populizmushoz igen). Vagy szóljatok, ha tévedek.

A tolerancia/intolerancia viszont inkább a tudás utáni állapot: annak ellenére, hogy tudom és nem értek vele egyet, mégis eltűröm az ezzel járó konfliktushelyzetet és lemondok az erőszak alkalmazásáról. Vagy éppen nem mondok le. Ebben az értelemben ez emberek közötti viszonyt érint (ugye az előítélet korántsem). Természetesen a tolerancia nem abszolút érvényű elv, nem sokan állítják, hogy adott esetben ne kéne erőszakot alkalmazni. A vita az "adott eset" körülhatárolásában van. Ehhez járul, hogy a tolerancia igénye történetileg nézve az együttélők egységes kultúrájának széttöredezéséből ered -- utóbbi viszont a Nyugat felemelkedésének egyik alapja: a sokszálú gondolkodás, a plurális útkeresés. Szóval itt lehet vitatkozni dögivel.

Így aztán azzal egyetértek, hogy "előítéletesnek lenni ésszerű", azzal viszont nem, hogy "kétségtelenül konzervatív elfogultság, hogy az előítélet alapjaiban kulturális, identitás- és önvédelmi reflex." Az előítélet pszichológiai behuzalozottság az emberben, nem pedig konzervatív elv. Összességében azzal, hogy a kettőt összekevered, a természetre hivatkozva legitimálod az előítéletesnek maradás jogát. Mintha egy konzervatívnak nem kéne alkalmazkodni a tapasztalataihoz: nem kell reflexió, elég a reflex. Nyilván nem ezt akarod mondani, ezért itt jelzem, hogy az érvelésedhez nincs szükség az előítélet fogalmára.

@kiir: azt hiszem tévedsz, egész tárháznyi irodalma van konzervatív szerzők tollából az előítéletesség politikai elv voltának, amely persze egyfajta antropológián alapul -- nem keverem össze a kettőt, a reflexióról meg írtam az előítéletesség határainál.

Burke-től Nisbetig, hogy referáljak is valakikre

@kjkj: :) kijavítottam

@HaFr:
a zsidó-keresztény iskolát képviseled. így fordítod le liberális-konzervatív.

@HaFr:
és ebből az iskolában következően lesz a többség nemzeti kötőjel szocialista.

@unionista᠍᠍:
"ehhez képest a zsidók azt mondják, hogy ez egy hülyeség. a magyar kizárólag finnugor eredetű. és az ősmagyarok egy mukkot sem beszéltek. hanem a hantiktól, a mansiktól és a szamojédektől vettek át néhány szót. és a magyarokat a "vándorkereskedők" tanították meg beszélni."

Nem mondják. Persze mindig jobb képzelt ellenséggel hadakozni. Így biztosan te nyersz.

@HaFr:
Köszönöm, akkor még utánanézek.

@unionista᠍᠍:
Ha végiglapozom a magyar történelmet akkor valóban azt látom, hogy "szinte az összes jelentős történelmi személyt a nemzeti érzület ÉS a szabadságvágy együttese vezérelt", de azt már nem látom, hogy a "nemzetieskedés" "alapja mindig valamilyen törzsiség volt" és azt se, hogy "ez elemi (evolúciós) biológia volt".
Volt eredettudat, de ez jórészt fiktív volt.
Az Árpád-ház talán tényleg hun eredetű volt, és a középkorban kialakuló politikai közösség átvette az Árpádok eredettudatát, de a nemesség egésze bizonyosan nem volt tisztán hun eredetű.

@kjkj:
a mai magyar köznyelvben a "liberális" a "zsidó" szinonimája. de ugyanaz a csoport "demokratikus", "európai", "civil". és ez "baloldal". de nem munkásokból és parasztokból áll, mint a hagyományos baloldal. mert az magyarországon a szélsőjobb.

ez a dolog úgy megy, hogy egy csoport azt mondta, hogy ő a liberális. azt kész. de ugyanígy a keresztények a konzervatívok. de ők a magyar tradíciókat elvetik. a keresztények szerint a magyar nemesség alávaló volt. ha ez így van, akkor dobjuk ki azt keresztény tradíciót is, akik nemessé emelte ezeket az alávalókat. a keresztények is a kisajátítanak.

persze ugyanilyen kisajátító hívószóvá vált a magyar. ha többséghez tartozol, akkor van valami fogalmad arról, hogy mi az a magyar. ha nem, akkor kisebbség vagy. eredetben nem vagy magyar. vagy nem ismered a magyar ősiséget. legfeljebb azt a hazugságot, amit az iskolában tanítanak. nem vagy magyar.

orbán viktor is ezt használta ki. de ő eredetét tekintve nem magyar. a kormányzati politika a cigánykodásra épül. lehet mondani, hogy ez rasszizmus. de nem állítom, hogy cigánykodás feltétlen rossz vagy gonosz. sok esetben nagyon hatékonyan működik. orbán viktor rég nem lenne a politika színpadán ha le lehetett volna "cigányozni".

persze lehet mondani, hogy így egy cigány nem nagyon lehet kormányfő. igen. mert ez nem cigányország, hanem magyarország. de a cigányságnak lehet választott kisvajdája minden többségi magyar önkormányzatban, és egy nagyvajdája a magyar kormányzatban. és a cigányság kormányzati képviselete megoldott.

csak ez nem jó a zsidóknak. mert ők lehetőség szerint az összes minisztériumot uralni akarják. de nem csak azt, hanem lehetőség szerint az összes kereskedelmi bankok, a szabad kereskedelmet, a kereskedelmi médiát, a szabad sajtót. mert így lehet pénzügyi, áru, kulturális, információ fölényük. és ha valaki azt mondja, hogy ezeken a területeken a zsidóságnak túlhatalma van, akkor fasiszta. és a fasisztáktól meg kell védeni a népet. ezért jönnek létre jogvédők. és azok között is valahogy elég sok a zsidók. buszsofőrök között elég kevés. és magyarázzák, hogy napi 8 órában buszt vezetni sokkal könnyebb, mint jogvédő irodát vezetni. egy jogvédő irodát egy érettségizett is el tud vezetni. "jaj szegény kiscigányok" mentalitás kell hozzá. kellenek még közalapítványok.

a kedvencem az, amikor a magyarázzák, hogy a kereskedelmi tévé azt csinál, amit akar, mert ő a saját pénzét költi el. csakhogy ez nem ilyen egyszerű. ha akármilyen árut veszek, akkor kényszerűségből támogatom a kereskedelmi médiát. ha nem lenne reklám csak direkt előfizetés, akkor rendben lenne. de ugye utóbbi nincs. mert ki fizetne direktben akár csak 1 eurót is a magyar kereskedelmi média műsoraiért. átalányban kell kifizetni. egy csomagban. amiből ki se lehet dobni a két nagy kereskedelmi szemetet. az a törvény, hogy azt adni kell. földi frekvencián ráadásul. és a nép kényszerűségből támogatja. közvetve sem válthatja le a programigazgatót. ilyen értelemben a köztévé a demokratikusabb. még abban az esetben is ha szinte kizárólag propagandát nyújt.

ha valaki a való világ című műsort gyártja, akkor ne akarjon már magyar kultúráról beszélni. vagy a tehetségkutatóknak nevezett egynyári sztárcsinálók. tessék megnézni a zsűrit.

jön a homoszexuálisok békemenete. és kik vezetik. értem, hogy a "civil összefogás" sem a társadalom egészét lefedő valódi civil. de cöf elleni összefogó "civilek" se azok.

a magyar közéletben szinte csak törzsi csoportok vannak. a magyar demokrácia elmúlt negyedszázada egy törzsi háborúskodás semmi egyéb.

@kiir: szívesen

@kiir:
ne viccelj már. mai napig ez az akadémia hivatalos álláspontja. ez úgy finomodott, hogy a a magyar nép nem finnugor eredetű, hanem csak a magyar nyelv. csak tudnám, hogy ez hogy választható ennyire szét. ha a magyarok nem nagyon érintkeztek a finnugorokkal csak a nyelvüket vették át, akkor ez vajon hogyan történt. a finnek elküldték a nyelvleckét cédén a magyaroknak? az akadémikus bölcselettel szemben nem lehet semmit sem állítani, mert ők egy inkvizícióként működnek.

azt meg tudjuk mondani, hogy ez a csoport milyen eredetű. 10 dolláros tesztek vannak. meg lehet mondani, hogy ezek az emberek hány százalékban voltak zsidók vagy zsidókeresztények. nem állíthatjuk objektíven, hogy zsidók. és azt sem, hogy nem. az oszmán törökök se mind törökök voltak. és mégis azt mondjuk, hogy "a törökök". ugyanígy lehet mondani, hogy "a zsidók". persze lehet, hogy ebből egy szó sem igaz. amikor a "nácik" összeírják ez jön ki. de ha kell, akkor mérjük meg. ha ez alapvetően hamis beállítás, akkor könnyű megcáfolni.

te azt mondod, hogy ez az egész egy nem létező hatalmi csoporttal szembeni hadakozás. rendben van. de akkor a másik tábor mi ellen harcol?

én egy troll vagyok. nem tudom, hogy a multik hány zsidót neveztek ki a kereskedelmi bankok élére. és hány nem zsidót. a rendszerváltás után 50 kereskedelmi bank volt magyarországon. felteszem, hogy lehetett közöttük egy, aki esetleg zsidó volt. feltéve, hogy a pénzintézeti rendszer társadalmasítva volt. vagy mondjuk a kereskedelmi média programigazgatói. vagy mondjuk a közalapítványok. vagy mondjuk a szabad sajtó képviselői között. erre mondom azt, hogy ha egy lapban több szó esik alföldiről, mint az alföldről, akkor lehet gondolni, hogy nem köznemesi eredettel vezetik. meg lehetne ezt mérni objektíven. természettudományos módszerekkel. ez nem alkotmányos persze. innentől kezdve szubjektív módon mérik meg. szavazatokkal.

@kjkj:
ha a cigány származás lényegtelen, akkor felejtsük el, hogy vannak cigányok. mert nincsenek. vagy ha mégis, akkor lényegtelen hogy vannak.

te állíthatod, hogy a "nácik" világképe konzisztens, de alapjaiban hamis. ez lehet, hogy így van. lehet, hogy nincs. ezt nem tudjuk. a "libsik" világképe nem is konzisztens.

ha nem különböztetjük a meg a cigányokat a nem cigányoktól, akkor hogyan integráljuk őket. azt sem tudjuk, hogy kiket kellene integrálni. szóval az ortodox liberális világképre felépíthető egy dekonstruált politika filozófia. de abból semmiféle cselekvési program nem következik. legfeljebb csak az, hogy ha bárki bármit csinál, akkor rá lehessen sütni, hogy rasszista. mert ha már kimondod, hogy "cigány", akkor jön egy csoport inkvizíciós jelleggel. és ha kell, akkor kiragad egy félmondatot. leszámítva persze ha azt mondja valaki, hogy jaj szegény kiscigányok.

a "nácik" ugyanezt csinálták. valaki azt mondta, hogy magyar úgy, hogy az nem tetszett nekik, akkor megnézték, hogy ki is volt az anyja, apja. ott volt a zsidó lexikon. összeírták. és ez jött ki. felteszem ha a palócok lettek volna ilyen mértékben túlreprezentálva a hatalomban, akkor nácik palócellenesek lennének.

én egy troll vagyok. mindkét mezt magamra húztam. mert az érdekelt, hogy a két tábor között létezik-e bármiféle átjárás. és azt tapasztaltam, hogy nincs. ma már szinte minden politkai kérdés etnikai kérdés. és ha nem, akkor szexizmus.

egy nobel díjas brit biokémikust azért távolítottak el az egyetemről és közéletből, mert szöulban egy konferencián azt mondta, hogy az a baj a nőkkel a laborban, hogy beléjük szeretnek a férfiak. és ilyenkor jön a "the guardian". és mondják, hogy ez micsoda szexizmus. takarodjon. na most ha a guardian szerkesztősége brit érzelmű, akkor nem tapos el egy nobel díjast semmiért. az nem brit szerkesztőség. lehet, hogy egyszer az volt, de ma már nem tűnik annak. és ilyenből mindenhol van. objektíven nem tudom, hogy kinek van igaza. de azt igen, hogy vissza lehet élni ezzel. és a hatalmi szempontból kulcs ágazatokat el lehet foglalni. és azt gondolom, hogy a népeknek jogukban áll visszavenni.

@raczsandor:
a közékorban az uralkodó jog abból fakadt, hogy ki milyen házból eredt. oké persze még számtalan dolog befolyásolta a történelmet. de azt nem lehet eltagadni, hogy alapvetően erre épült a tradíció. csak a biológia mellett kialakult egy földrajzi, nyelvi, vallási tagoltság. de ezek nincsenek meghaladva. a filozófia azt állítja, hogy meghaladta a biológiát. ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a fizika meghaladta a matematikát. azt gondolom, hogy a filozófiának (ha az nem dekonstruált), akkor természeti alapja van. a politikának mégis mi lenne az alapja ha nem az emberi természet.

az az iskola, amit te megtanultál egyféle filozófiai iskola. abból nem következik politikai cselekvési program. és amikor mégis ilyet akarsz konstruálni, akkor az ősiségből merítesz. ahogyan az általad kitanult iskola is az ősiségből fakadt. nem azt állítom, hogy az feltétlen rossz, vagy gonosz. hanem azt, hogy egy a tucatból.

@unionista᠍᠍:
Az általam preferált elvekből valóban nem következik politikai cselekvési program. Aktuálisan. Ha jó irányba haladnának a dolgok, akkor ezzel nem is lenne semmi gond. Csak ugye nem jó irányba mennek a dolgaink.

@HaFr: Merő tisztelet vagyok hogy ilyen nagy nevekre hivatkozol, de az a helyzet hogy semmiféle tekintély nem pótolja az érvek hiányát, és nem tsz igazzá sem hamis összefüggéseket.
A posztod abból indult ki, hogy pár zsidó nem akarta hogy egy olyan ember húzza a nótát nekik akik a szélsőjobboldaliakkal (nácikkal, na) is cimborlának. Ez egyrészről teljesen jogos. Még egy átlag magyartól is teljesen jogos lenne, sőt erkölcsi minimum, de a zsidóktól meg no pláne, ők ugyanis némi népirtás miatt cseppet érzékenyebbek az ilyesmire.

Mindennek amúgy semmi köze sem a liberálisokhoz - legyenek ők akárkik - sem pedig a toleranciához. Azaz a levezetésed egyszerűen nem állja meg a helyét, nincs olyan ép eszű tolerancia-értelmezés amin számon lehetne ezt kérni. Fentebb alaposan leírtam miért teljes félreértés ez, nem ismétlem meg.

@pamut: figyusz, vedd észre, nem érvelsz: az, hogy "egyszerűen nem állja meg a helyét", nem érv. Ezért bátorkodtalak olvasásra ösztönözni, miközben a témában is összeszedhetsz valamit. Bon chance

@explanatus: Vannak kisebb ellentmondások abban, amit írsz. Egyrészt egy speciális közönség számára szervezett magánfesztivál szervezői úgy döntöttek, hogy aki olyan helyeken lép fel, amely az ő hitvallásukra szerintük káros, azt nem hívják meg fellépni.
Erre mindazok, akik ez utóbbi helyeket szeretik, teljesen felháborodtak. Persze lehet, hogy nem azon, hogy PM nem léphet fel az általuk egyébként amúgy nem szórakoztatandónak, hanem elkergetendőnek tartott csoport fesztiválján (hiszen ezek toleranciájára amúgy se tartanak igényt), hanem mert megrágalmazták. Na de a rágalom az, ha valakiről igaztalanul rosszat híresztelünk. Márpedig az, amivel OM-t "megvádolták", az ugyanezek szerint erény. Ezt összemosni azzal, hogy nem kívánnak (mondjuk még arra sincs bizonyíték, hogy ugyanazok, ha u.i. valakinek oka van az iszlámosodástól félni, azok a zsidók, és nem Vonáék, aki nemrég a kultúra egyetlen lámpásának, a jövő zálogának nevezte az iszlámot. De ettől függetlenül senki se mondta, hogy kedvesen kell őket fogadni. A kedves fogadás és az elzavarás és lelövés között vannak reális alternatívák.
Végül: az innen elvándorlók az igazi gazdasági menekültek, őket mégse szeretnénk, ha mondjuk Ausztráliában ugyanúgy kiraknák tengeri szigeteken, mint az Ázsiából menekülteket, vagy plakátokon figyelmeztetnék, hogy nem vehetik el az angolok, németek stb. munkáját (amire sokkal nagyobb az esély, mint az, hogy egy Mo-ról Németországba induló menekült elvegye egy magyar munkáját.

@unionista᠍᠍: Nem a cigányokat kell integrálni, hanem a mélyszegénységben élőket. AKár cigányok, akár nem.
Most mi van?

@unionista᠍᠍:
Művelt barátom azt mondja erre, hogy olyan szinten mélyek az árkok, hogyha nem vigyázunk, akkor egy szép napon a rettegés bitófaácsolásba fog átcsapni, mivel sem az egyik, sem a másik oldal nem enged egy fikarcnyit sem. igazad van abban, hogy a mostani politikai vezetés a cigánykodásra épül, de van ezzel egy kis probléma. Nem tűri meg maga mellett – még belső ellenzék szinten sem – a jó értelemben vett „kisnemesi, nemesi” hangokat. A cigány mentalitásból meg egyvalami nagyon hiányzik. Az a fajta paraszti gondolkodás, ami arra épült, hogy azért ültetek diófát, hogy majd az unokáim élvezzék az árnyékot alatta. Amit ma is észre lehet venni a politikában, az a „karaván mentalitás”, - visszük a tyúkot, megfőzzük, mire észreveszi a paraszt, már fel is pakolták a purdékat a kocsira, és már a harmadik határban vannak – ezt szépen lehet követni OV „kettős beszédén” megválogatott szavak belföldre, és ékesszólás külföldre. Közben meg összeomlik minden. Erre mondja azt Vona, hogy b…meg, ennek vége. Nevén kell nevezni a dolgokat, mivel nem jutunk semmire, még a probléma természetét sem tudjuk feltárni, nem hogy megoldani. A baj ott kezdődik, hogy a kocsi a purdékkal ott áll a falu határában, és bármikor fel lehet szállni rá. A paraszt meg marad.

@unionista᠍᠍:

"az érdekelt, hogy a két tábor között létezik-e bármiféle átjárás. és azt tapasztaltam, hogy nincs"

Mert soha nem hallottad azt a kifejezést hogy "megérett a zöld".

@Kuviklacz:
az integráció elsősorban nem szociális kérdés, hanem védelmi feladat. azért, mert először az erősebbeket és ebből következően erőszakosabbakat kellene kiemelni. és nekik utat mutatni. és ezek után a többivel könnyebb báni. tehát erre van szükség először:
cdn1.szon.hu/2011/07/komor3-600x400.jpg
ezek civilizált módon öklözzenek. rájuk adják a címeres mezt. így lesz egyenrangú a magyar és magyarcigány fiatal. ugyanannak a nemzetnek a részei. és ez az, amit a baloldal nem fogad el. és egy átlagos fiatal cigánylány inkább szociális munkával integrálható. ezt a baloldal megint nem fogadja el. mert azt mondja, hogy akkor ezekből kvázi cseléd lesz. és mi van ha az akar lenni. ha az számára már előrelépés. léphet ennél tovább is.

szóval a probléma, hogy úgy gondolkodtok, mint a buta kislányok. akik azt gondolják, hogy van valami szuper filozofikus elmélet, ami mindenre megoldás. de nincs ilyen. természeti törvények és valós problémák vannak. ezekből kellene kiindulni. és ez az, amit negligál a magyar szociológiai iskola. és erre mondja azt a köznép, hogy az egy zsidó iskola. persze ez az egyik zsidó iskola. a zsidó természettudományos gondolkodás magasan áll. és a világátlag felett. a zsidókeresztény filozófia önmagába zárt. és ha a gyakorlat felől közelítünk, akkor az átlagos szintet sem üti meg. és sajnos ebből következik a tolvajlás.

erre mondja azt egy fideszes polgármester ismerősöm, hogy ő nem egy elméletet gyárt a cigányoknak. hanem minden nagycsaládnak ad egy zsák krumplit, egy láda almát vagy tüzelőt. persze nem önzetlenségből adja, hanem a szavazatokért. csak egyszer joghurtot osztott. és majdnem megölték, hogy rohadt tejet ne adjanak neki. nem volt romlott, csak előtte nem láttak joghurtot. és mindezt azért teheti meg, mert az ellenzék olyan amilyen. és megint jöhet a kislányos gondolkodás. az, hogy erre az ellenzékre az országnak nagy szüksége van, mert jönnek a fasiszták. és ki védi meg az országot. nyilván gyurcsány, tóbiás. szigetvári sem egy zrínyi. ha egy nemzeti liberális "zrínyi" lenne lenne a mezőnyben, akkor vélhetően megnyerné a választást. a szociálliberalizmust át kell pozicionálni. sokkal inkább szociáldemokrácia kellene és/vagy nemzeti liberalizmus. erre mondja azt a kocsma népe, hogy ez nem egy kéthly anna féle baloldal, hanem egy "zsidó" baloldal. és nem nemzeti keresztény jobboldal. hanem "zsidókeresztény". érhető ez?

@unionista᠍᠍:

"hanem minden nagycsaládnak ad egy zsák krumplit, egy láda almát vagy tüzelőt. persze nem önzetlenségből adja, hanem a szavazatokért."

És minden zsák krumplit, láda almát és köbméter tüzelőt 1.3-as szorzóval számláz ki a beszállító haver. A 30%-on meg risztelnek a polgármester úrral. Ez a legjobb buli: a szavazatok is megvásárlásra kerülnek, meg a ládafiába is jut.

@unionista᠍᠍:
Félreértesz, én nem a zsidókról beszéltem (nem mindenről ők jutnak az eszembe). Hanem erről:
"mai napig ez az akadémia hivatalos álláspontja. (...) a magyar kizárólag finnugor eredetű. és az ősmagyarok egy mukkot sem beszéltek. hanem a hantiktól, a mansiktól és a szamojédektől vettek át néhány szót. és a magyarokat a "vándorkereskedők" tanították meg beszélni."

(1) Nincs "Az Akadémia". Tudósok vannak és tudományterületek. Például "Az Akadémián" az általad ajnározott biológusok is ott vannak.
(2) Senki akadémikus nem állítja, hogy "a magyar kizárólag finnugor eredetű." Ha ezt genetikailag érted, akkor a genetikai rokonság főleg a németekhez és a szlovákokhoz köt minket. Ha a nyelvre érted, már általános iskolában tanuljuk, hogy mely szavak török, német, szláv eredetűek, mely ragozási forma és nyelvtani szerkezet meg éppenséggel latin.
(3) Vajon ki mondta neked, hogy az ősmagyarok egy mukkot se beszéltek? Egy ilyet se tudsz. Faszságokat írsz, na.
(4) Én úgy tanultam, hogy a magyarok nem a hantiktól, a mansiktól és a szamojédektől vettek át néhány szót, hanem ez mind egy közös finnugor ősnyelv maradéka. Mint ahogy az olaszok se a spanyoloktól tanultak olaszul, hanem mindkettő a vulgáris latin nyelv szétfejlődésére megy vissza.
(5) Akadémikustól még sose olvastam olyasmit, hogy a magyarokat a "vándorkereskedők" tanították meg beszélni, mert előtte nem tudtak. De cáfolj meg légyszi, szívesen tanulok.

Figyu, négy állításodból négyről kiderül, hogy senki sem állítja azokat. Erre írtam, hogy képzelsz magadnak ellenségeket, majd diadalmasan megcáfolod őket. Egy igazi troll legalább létező ellenséggel foglalkozik.

@unionista᠍᠍: Nem.
Legalábbis amire a végén rákérdezel.
A többi igen.
AMit viszont a baloldalról mondasz (egy átlagos fiatal cigánylány inkább szociális munkával integrálható. ezt a baloldal megint nem fogadja el. mert azt mondja, hogy akkor ezekből kvázi cseléd lesz) az teljesen zavaros: talán a szociális munkának szokásod szerint saját definíciót adsz (meg az sem világos, hogy a cigánylány legyen szociális munkás, vagy a szociális munkások dolgozzanak rajta (vele)), de ezt, hogy valaki a szociális munkától cseléd lenne, még senkitől nem hallottam (hacsak nem a közmunkára gondolsz).
Ennek az "úgy gondolkodtok, mint a buta kislányok"-nak ki a címzettje? Csak érdekel, hogy hova soroltál be a sok lehetőség közül (amelyek közül sokba valszeg tényleg besorolható vagyok).
És ne hidd azt, hogy Te vagy a legtrollabb.

Az intolerancia forrásai és megalapozottsága: www.nyest.hu/hirek/igy-gyulolkodunk-mi-nemcsak-a-menekulteket-a-gyerekeket-is-utaljuk

@unionista᠍᠍: A nemzeti érzület és a szabadságvágy nem jó kettős, szerintem eltévesztetted (a nemzeti érzület a saját, illetve a nemzet szabadságának vágyával nagyon jól összeegyeztethető, szinte elválaszthatatlan), a nemzeti érzületűek mások szabadságát nem mindig tisztelik, a sajátjukat mindig.
Inkább a "haza és haladás" kettőssége az, ami vitákat kelt - Kölcsey volt az utolsó, aki nem csak mondta ezt, de el is hitték neki.
Azóta a "nemzeti" oldal nemzetellenesnek kiáltja ki (vagy legalábbis inszinuálja) azokat, akik haladást akarnak, a "haladáspártiak" meg nem tudnak a "nemzeti" érzületnek megfelelni (mert azt némi joggal tizenkilencedik századinak tartják).

@Kuviklacz:
nekem úgy tűnik, hogy a "haladáspártiak" is kissé kirekesztők. a csángóföldi nénike már nem fér bele a világképetekbe. azért, mert 12 évvel ezelőtt 2003 augusztusában fellépett a magyar szigeten a csángó táncházban. úgy, hogy előtte egy tárogatóművész játszott. ez a magyar monthy python repülő cirkusza a budapesti zsidó hitközség és a mazsihisz előadásában.

szerveződjön a zsidóság a hitközségeikben. ezzel semmi probléma nincs. mint minden kisebbség ők is kapjanak kulturális autonómiát. ha úgy gondolják, akkor ne engedjenek be senkit a zsidó kulturális fesztivál környékére sem, akit nácinak tekintenek. rendben van. de ebben az esetben a köznép azt fogja követelni, hogy ők is kizárhassanak akárkit egy nem-zsidó kulturális rendezvényről a vélt vagy valós politikai nézetei miatt. például azért, mert "libsi".

persze ez politika. még akár műbalhé is lehet. egyre inkább egy mérsékelt/radikális felállás valószínűsíthető. egy schiffer/vona kormány. majd kiderül.

@kiir:
mondj a magyarban egy magyar eredetű szót? az akadémia szerint ilyen nincs. azt mondják, hogy a magyar egy finnugor ősnyelvből fejlődött ki.

de a magyarok és a finnugorok között legfeljebb csak nagyon érintőleges genetikai kapcsolat mutatható ki. mégis hogyan valószínűsítik, hogy a magyar törzsek a finnugor nyelvet vették át. hol? mikor? a másik probléma, hogy a magyar ősi szókincsben sem nagyon hasonlít a finnugor nyelvekhez. és a nyelvtan is legfeljebb annyira, mint akármelyik ősnyelvhez.

@unionista᠍᠍:

"mondj a magyarban egy magyar eredetű szót?"

'magyar'.

@neoteny:
rendben. ezen túl. ha magyar a finnugor ősnyelvből ered, akkor a magyar törzsek vélhetően a finnugorokkal éltek együtt. csakhogy genetikai kapcsolat legfeljebb csak nagyon érintőlegesen mutatható ki. mégis hogyan lehetett ez.

persze lehet, hogy a magyarok eredendően finnugorok voltak. csak egy idegen törzs betelepedett. és elvette tőlük az ősiséget. ez is lehetséges. a nácik azt mondják, hogy a finnugor elméletet legyártó "zsidók" ezzel próbálkoznak. az egyetlen politikai céljuk, hogy a magyar nyelvi ősiséget és a történeti tradíciókat megsemmisítsék és a nacionalizmust letörjék.

az alternatív elmélet, amit az mta minden eszközzel próbál kiszorítani az, hogy a magyar is proto-indoeurópai nyelv. egy vagy az indoeurópai ősnyelv. a nyugati teória az, hogy az indoeurópai kivándorlás központját a fekete-tenger melléke volt:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/IE_expansion.png
de sokkal valószínűbbnek tűnik, hogy ez a indoeurópai nyelvek centruma a kárpát-medence:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Indo-European_branches_map.png
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Indo-European_isoglosses.png

és a fekete-tenger mellékének a kelet-nyugat vándorlásban lehetett szerepe.
dnghu.org/indoeuropean_languages_map.jpg
a magyar krónikák ezekről írnak. és szinte minden antropológiai, archeológiai ebbe az irányba mutat. minden tárgyi emlék és humán genetikai nyom.

a finnugor eredet a fővárosi zsidóság betelepüléséig igazán fel sem merült. a felismert nyelvtani hasonlóságok nem mondanak ellent a proto-indoeurópai teóriának. hanem erősítik. ebbe még a finnugor nyelvek is beilleszthetők. csakhogy a magyar zsidók nem azt mondják, hogy oké kutassunk ebbe az irányba is. hanem azt, hogy azt, hogy aki ilyesmit csak gondolni merészel fasiszta. és ki kell zárni a közéletből. ahogyan a csángó nénit és számtalan közembert.

nem gondolom, hogy ez egész mögött feltétlen gonoszság áll, hanem azt, hogy biológiai kódok, genetikai programok harcolnak egymással.

@unionista᠍᠍:

"rendben. ezen túl."

Egy szót kértél: megkaptad. Miért vagy mohó?

@kiir: Ha már hozzászóltál egyszerű kérdésemhez.
Valóban nem vagyok rejtélyes. Talán azt is észrevetted, hogy engem az elvi eszmefuttatások, általánosítások egyáltalán nem érdekelnek. Azért is szoktam HaFr irományaihoz néha hozzászólni (persze gyakorlatilag nulla eredménnyel), hogy az aktualitásokhoz tereljem valahogy a saját szerény eszközeimmel, ha már a politika mezejére lépett.
Az én kérdésem nagyon egyszerű volt: szerintetek (szerinted) nőtt vagy csökkent az antiszemitizmus Petrás Mária elhessegetésével a zsidó fesztiválról ?
Valamiért a kb. 30 (tudom, hogy ennek csak a töredéke szólt nekem)sorban erre nem akartál válaszolni. Pedig ez csak annyi lenne, hogy IGEN vagy NEM. Esetleg kiegészítve annyival, hogy te jónak vagy rossznak tartottad ezt az eljárást. Mert ez lenne a te véleményed, a független elfogulatlan értelmiségié, ha van ilyen. A többi csak maszatolás. Írhatsz (írhattok) akár doktori disszertációkat is a előítélet/tolerancia/intolerancia témakörben, ha egészen egyszerű szituációban nem akarsz vagy tudsz állást foglalni. A fidesznek meg ebben a csodálatos szellemi napsugárzásban közben édesedik a következő választás gyümölcse.

@Gábor2000:

Van egy egyszerű kérdésem hozzád:

Abbahagytad már a párod bántalmazását?

Nem kell maszatolnod: egy IGEN vagy NEM elég lesz válaszként. Esetleg kiegészítve azzal hogy mi vezetett téged erre a döntésre.

@neoteny: Ha mókamesteri babérokra törnél, akkor ez a "jár még apád lopni" típusú kérdés max. az alsó tagozat végéig humoros.
Kérdésem nem a tréfa kedvéért volt. Ha nem tudsz rá válaszolni, az is egy válasz. Bár akkor okosabb maradtál volna, ha meg sem szólalsz.

@Gábor2000:

"Ha mókamesteri babérokra törnél"

Tőled vettem a mintát: te voltál olyan szellemes hogy előjöttél az IGEN vagy NEM válasz követelésével.

@neoteny: Az ég világon nem követeltem semmit sem. Csak kíváncsi voltam, hogy vajon mi lehet a véleménye az eseménnyel kapcsolatban az itt kommentelőknek, melyre egy egyszerű ember (a potenciális választó) gyakorlatilag gondolkodás nélkül mondja a választ. Itt meg nincs egyenes válasz. Hát így bizony nehéz lesz a kormányváltás, vagy még az 5% is.

@Gábor2000:

"Az ég világon nem követeltem semmit sem."

Ezt te írtad:

" [...] erre nem akartál válaszolni. Pedig ez csak annyi lenne, hogy IGEN vagy NEM. [...] A többi csak maszatolás."

Igen feltettem egy kérdést, de nem követeltem semmit sem. Méghozzá egy eldöntendő kérdést.
Például arra kérdésre, hogy most nappal van vagy éjszaka, egy kb. olyan válasz érkezett, hogy:

Általános vélekedés szerint Magyarországon a nappalról az emberek azt gondolják, hogy éjszaka van, mert egy Köstler nevű írónak van egy könyve, melynek a címe: Sötétség délben. Tehát az alkonyat/farkasvakság/sötét/világos gondolatkör rendkívül összetett és a bloggazda egyébként is tévesen értelmezi a napfelkeltét.

Tehát egy ilyen jellegű válaszra írtam, hogy maszatolás. Ha neked erről más a véleményed, akkor az legyen a te bajod. No de erről ennyit.

@Gábor2000:

"Igen feltettem egy kérdést, de nem követeltem semmit sem."

Ezt te írtad:

" [...] erre nem akartál válaszolni. Pedig ez csak annyi lenne, hogy IGEN vagy NEM. [...] A többi csak maszatolás."

@Gábor2000:

"Ha neked erről más a véleményed"

en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question

@Gábor2000:

Eddig nem követtem a szellemi fejlődésedet, bocsánat érte. Amúgy talán feltűnt, talán nem, hogy eltérő gondolatkörben reagáltam (és nem is neked), amit most számonkérsz rajtam. Értem én, téged ez foglalkoztat, és te értsd meg, hogy engem meg amaz.

Természetesen van véleményem a dologról. Előrebocsátom, ez esetben a vélemény olyan mint a segglyuk: mindenkinek van, de senki sem kíváncsi pont az enyémre. Nem jártam utána az ügynek, laikus és nem túl kiérlelt véleményem azonban a következő. Az eljárás maga hülyeség, mert buta, ügyetlen és kontraproduktív. Pont azért mert beleilleszkedik ebbe a zsidó-nemzsidó hülyeségbe. Ugyanakkor nem hiszem, hogy éppen ettől nőtt az antiszemitizmus Magyarországon. Ami amúgy is megvan a társadalomban, az most kibukott ("itt antiszemitizmus nincs, de igény, az vóna rá"). Neked is jó alkalom volt, hogy elmond, amit eddig is gondoltál. De nem ettől változott meg a véleményed, ha jól sejtem.

Na, én már megtettem a magamét, hogy ne a Fidesz nyerjen legközelebb. Remélem boldog vagy.

@unionista᠍᠍:
Akkor megállapíthatjuk, hogy amiket fönt kiemeltem az írásodból, azok nem igazak? Mert ha jól látom, nem véded egyiket sem, hanem most már ezt állítod: a finnugor teória hívei "azt mondják, hogy a magyar egy finnugor ősnyelvből fejlődött ki (...) a magyarok és a finnugorok között legfeljebb csak nagyon érintőleges genetikai kapcsolat mutatható ki (...) a magyar törzsek a finnugor nyelvet vették át."

És ez király, mert a finnugristák ilyeneket tényleg mondanak. Ez már vitaalap. Látod, hogy tudsz te, ha akarsz. Csak nincs türelmem kipréselni belőled a logikus gondolkodást minden egyes alkalommal.

Egyben sajnos itt a vége, mert nyelvészeti szakvitába én nem megyek bele, ahhoz kevés a tudásom. Na jó, annyit azért én is sejtek, hogy a CD-hipotézist elvethetjük, és megemlítek pár közismert példát, ami talán megtermékenyíti a fantáziádat. Ismered Puskás Ferenc nevét - tudtad, hogy a nagy magyar focista nagyapja még sváb volt, és unokája nem beszél magyarul, mert spanyol? Ugyanez megtörtént egész népek szintjén is. A bolgárok eredetileg egy türk nép lettek volna, azonban átvették az általuk uralt terület szláv köznyelvét. Angol-normann viszonylatban ugyanez történt Hastings után, mondjuk ott a népnév ma nem a normann, hanem az angol (azt már meg se említem, hogy a normannok franciául beszélő vikingek voltak, tehát itt korábban volt egy nyelvcsere). Aztán az, hogy a magyarok és a finnugorok között most kevés a genetikai hasonlóság, nem bizonyítja sem azt, hogy régen is kevés volt, sem azt, hogy régen sok volt. Az elmélet szerint a magyarok a finnugorokkal párezer évvel ezelőtt éltek együtt, viszont a németekkel és a Kárpát-medencei szlávokkal az elmúlt ezer évben. Végül annyi még ragadt rám, hogy a nyelvrokonságot nem kizárólag a hasonló szópárok felállítására szokták alapozni, annál eggyel bonyolultabb a dolog. De ezek tényleg csak laikus okoskodások a részemről, nem is tervezem tovább ragozni.

Köszi a beszélgetést. Ja: magyar keletkezésű szónak megfelel a "nyakkendő"?

@HaFr: hát ööö, izé... egy kb. 10 soros kommnentből idézel egy fél sort és közlöd hogy nem érvelek... ez már önmagában is több mint necces, de annak fényében hogy az eredeti kommentben, ami a vitaindító, igen hosszan érvelek, nos ennek fényében extra necces... ha nem akarsz ne vitatkozz velem, semmi gond, nekem sem hiányzik. de azzal ne gyere már kérlek hogy nem érveltem ez nem igaz.