1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2014.05.12. 07:48 HaFr

A szabadságról

A szabadság a személyesség feltétele, az ember Istennel való viszonyának és/vagy moralitásának az alapja, születése és halála között minden felelősségének a gerince, munkavégzésének és értékteremtésének a lehetősége. A szabadság felelősség és esély az értékes életre. A szabadság esély a közösségeink és az emberiség javához való hozzájárulásra. Szabadság nélkül nincs választás, nincs identitás, nincs erkölcs, nincs méltóság, nincs hit, nincs személyes vallás, nincs felelősség, nincs könyörület, nincs méltányosság, nincs igazságosság, és nincs bűn; nincs csere, nincs piac, nincs (a minimális túl) értékteremtés, nincs biztonság, nincs kivonulás, nincs tiltakozás, nincs alkotás, nincs polgárság, nincs gyarapodás, nincs délutáni tea, nincs csevej, nincs Ember.

A szabadság a humanitás alapja.

A szabadság és az Emberség védelme érdekében ezért az emberiség hosszú évszázadok alatt kidolgozott politikai intézményrendszert hozott létre, amelynek a Nyugat a túlvilágról és a megigazulásról való személyes hitben ágyazott meg, majd a szekularizáció előrehaladtával a jogrendekben és az emberi alkotmányokban garantált. Az alkotmányos rend a szabadság rendje (amelyben idővel a teremtett Emberről az emberi élet és a méltóság védelmére került át a hangsúly). Ha az alkotmányos rend az ember ellen fordul, és a precízen körülírt szükségesnél jobban korlátozza, vagy egyenlőtlenségbe taszítja a szabadságát, azzal rombolja az erkölcsi rendet. Mellesleg, ha az alkotmányos rend így tesz, attól fogva már nem tekinthető alkotmányos rendnek.

A szabadság rendje nem egyenlő a jogosultságok rendjével, nem ír elő és nem kényszerít ki materiális (jóléti) jogokat. A szabadság és a jólét két különböző ügy: mivel a szabadság alapvetően metafizikai (a fizikai valóságon túlról) eredő, az ember (természeten belüli) kivételezettségéhez tartozó, illetve az egyes embert születésénél fogva megillető, feltétlen jog (lényeg), a jólét pedig származékos igazságossági, közösségi probléma (esetlegesség), az előbbi mindig erősebb jogot hoz létre az utóbbinál. Jogosultságokról és igazságosságról lehet ugyan beszélni, de egy ember joga a jó életre sosem támasztható alá olyan egyértelműen, mint az ember joga a szabadságra. A szociális jogosultságok mindig megmaradnak a lehetőségek kérdésének -- a szabadság sosem.

A szabadság melletti metafizikai érvek nem jelentik azt, hogy a szabadság értelme, a megélése és a társadalmi garanciái is személyesek volnának. Senki sem tudja maga érvényesíteni a szabadságát, a természetben nincs szabadság, ehhez a szabad emberek közösségeire és kultúráira van szükség. Maga a szabadság végső formája is közösségben és közösségek között dől el, hiszen azt nem magányosan vagy a természettel szemben, hanem más emberek között kell összehangolni és gyakorolni. Erkölcsi szempontból csak olyan közösségek fogadhatók el (legitimek), amelyek mindenkinek a lehető legnagyobb egyenlő szabadságot nyújtják. A szabadságról való lemondás erkölcsileg nehezen igazolható, azaz az autokrácia mindig erkölcsi és nem választási probléma -- és mellesleg hasonló horderejű kérdés, mint az öngyilkosság és annak igazolhatósága. (A liberális gondolkodók szeretnek megfeledkezni erről az analógiáról, és könnyebb kézzel bánnak az öngyilkossággal, mint a népi támogatású autokráciával, miközben egyik sem priméren választás kérdése, hanem egy előzetes erkölcsi romlás, elembertelenedés, megfosztatás eredménye.)

Mindenki lehető legnagyobb egyenlő szabadságának megélésére a tágabban értelmezett piaci (szabad és kiegyensúlyozott tranzakciós) keretek között van a legnagyobb lehetőség, ezért a szabad népek rendszerint a szabadversenyes kapitalizmus alapján rendezik be az anyagi életüket is. A szabad tranzakciók társadalma (és ellentéte, a "búcsúszókban" is jelenlévő zsarnokság) azonban -- összhangban mindazzal, amit idáig elmondtam -- elsősorban erkölcsi és nem gazdasági kérdés. A modern közgazdaságtan is elsősorban erkölcstudomány és nem társadalomtudomány (amiről persze szeret megfeledkezni a nagy értéksemlegességében), pláne nem természettudomány. A szabad tranzakciókon alapuló társadalmak nem tűrik a tranzakciók elméleti egyensúlyát megbillentő hatalmi centrumok kialakulását: a gazdaságban a monopóliumokat, a kartelleket és az oligarchákat, a politikában a jog uralmának (a hatalommegosztáson alapuló jogállamnak) a csorbítását.

Ez -- mint mondtam -- elsősorban erkölcsi (a szabadságra vonatkozó) kérdés, és csak másodsorban értékteremtési-hatékonysági ügy. De a dolgok természetesen összefüggenek. Az oligarchikus társadalmak nem csak immorálisak, hanem szükségképpen kisebb értékteremtésre is képesek (egy adott bonyolultsági vagy fejlettségi fokon túl, ameddig az állam még kvázi modernizátorként léphet fel). A szabad társadalmak (alapvetően) autonómia és nem szervezés-tervezés alapúak. 

A szabad társadalmak (individuális és közösségi) autonómiák hálózatai, amelyeket belül és az egymással való kapcsolataikban is szokások, hagyományok, kollektív cselekvési döntések, értékrendek és érdekviszonyok, megannyi bonyolult impulzus működtet. Ezeket (akárcsak részlegesen) kiiktatni egy mindentudó központi hatalom nevében, a hálózati működés veszteségével jár. Értékvesztéssel. A szabadság hozza létre a legnagyobb értékeket. Ez az egyedüli garanciája egyfelől a hatékonyságnak, másfelől az értékek emberi mércéjének. A szabadságon innen az emberi zsarnokság, túl a technika zsarnoksága áll. A szabadságban az Ember.

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr196153606

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DrGehaeuse 2014.05.12. 08:16:34

Igggeeeen! Ezt kell megvitatnunk. Nem kell foglalkoznunk levitézlett politikusok beszédeivel. Most dolgozni megyek, de este elolvasom figyelmesen a poszot és legjobb tudásom szerint reagálni fogok.
Köszönöm!

unionista (törölt) 2014.05.12. 08:42:53

a kérdés az, hogy milyen méretű közösség kap jelentő önállóságot. ez lehet
-- a hitközség (vidékies nagyközség, városias kis közösség)
-- városok
-- vidékek
-- nemzetek/nemzetiségek
-- vagy szupranacionális szerveződések: föderációk, uniók.

a legegyszerűbb azt mondani, hogy az egyén szabad. és minden mást felejtsünk el. de az anarchia. azt a népek nem feltétlen szeretik. innnentől kezdve a kérdés az, hogy a közhatalom mely ponton, vagy pontokon egyesüljön igazán. és ez nem egy filozófiai kérdés, hanem biológiai. filozófiai értelemben eldönthetetlen, hogy hová kerüljön a világi értelemben vett főhatalom. és ha több ilyen elem van, akkor ezeknek hogyan kapcsolódjanak egymáshoz.

a miniszterelnök szabadságképe egy erős nemzet. gazdasági értelemben a nemzet a demokratikus kockázatközösség. kulturális értelemben is a nemzet a legfőbb igazodási pont. akinek ez nem tetszik az nem is magyar. nem kezdek bele abba, hogy ezzel szemben primitív módon etnicizmussal és stigmatizálva lehet fellépni. ha ez nincs, akkor a délies, keleties társadalmak (amilyen a magyar) könnyen válnak nacionalistává. persze vigyázni kell ezzel, mert alantas társadalmi ösztönöket hív elő. ezen a ponton jelentős szociális hátteret kell biztosítani. és itt lép be a szolidaritás. az isten előtti egyenlőségből is következik valamilyen világi egyenlősdi.

panelburzsuj 2014.05.12. 08:45:12

Sarkkövek:

"Rég jelent meg ilyen gördülékeny stílusú szellemes cikk. Felüdülés a Béndek-féle hervasztó agymenések, a Seres típusok mániákus, beges, torz gyűlölködései között."

egyetmondok 2014.05.12. 08:48:09

@unionista:
Kitől "kap jelentős önállóságot" a közösség ?

unionista (törölt) 2014.05.12. 08:51:53

a modern közgazdaságtan elemi matematika és elsőrendű logika. konstansok, változók, műveletek, predikátumok, formulák, terminusok összessége. ha minden áron filozófiának akarod mondani, akkor modern természetfilozófiának kellene mondani.

erkölcstudomány a teológia. a te erkölcsöd egy kapitalista erkölcs. (abban hiszel). persze nem mondod meg, hogy mi a kapitalizmus. ahogy a teológia sem mondja meg, hogy mi isten. persze az nem mondhatja meg.

egyetmondok 2014.05.12. 08:53:44

" A szabad tranzakciókon alapuló társadalmak nem tűrik a tranzakciók elméleti egyensúlyát megbillentő hatalmi centrumok kialakulását: a gazdaságban a monopóliumokat, a kartelleket és az oligarchákat, a politikában a jog uralmának (a hatalommegosztáson alapuló jogállamnak) a csorbítását. " ---

azt hiszem,hogy a billentő erejű uralmi helyzetek gazdaságban történő eltűrésében mintha akadna romlás,az viszont biztos,hogy a szabad (tranzakciókon alapuló) társadalmak nem képzelik,hogy az ilyen uralmi helyzeteket,uralmi gócokat azzal kéne kezelni, hogy az államból csinálnak pont ezekhez hasonlót.

És akkor el is érkeztünk a NER versus 1990-2010 politikai problémánkhoz.

panelburzsuj 2014.05.12. 08:55:02

@unionista:
Ja, hát jócskán csappanó érdeklődéssel ugyan, de azér csak kivárom, hogyan lesz itt a "tiszta ráció" meg a "tiszta morál" éteri, de heroikus harcából - "egymás terhét hordozzátok"...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 08:59:20

@unionista: látszik, h nem olvasod a klasszikusokat

egyetmondok 2014.05.12. 09:17:41

@unionista:
Szerintem nincsen kapitalista erkölcs,ha csak a megismert szocializmus alapján nem jutnánk arra, hogy van szocialista erkölcs.:-))
Kapitalizmus sincsen,nem lett ilyen.
Szocializmus,na az lett.:-))

Egyetértek a szerzővel,a közgazdaságtan inkább erkölcsi kérdéseket vet fel,mint társadalomtudományi kérdéseket.

Lexa56 2014.05.12. 09:19:04

Ha a humán etológiát nézzük, a max. 100 fős csoportok egységként való viselkedése kb. a határ. Az ennél nagyobb közösségek már inkább konstrukciók. A falu még elmegy közösségként, a nemzet, mit közösség tiszta fikció. Többnyire erőszakos úton jött/jön létre. Jelen formájában valláspótlék.

I_Isti 2014.05.12. 09:32:52

@Lexa56: "Jelen formájában valláspótlék." - ráadásul veszélyesen mérgező valláspótlék, ugyanis önmagában a nemzet, a nemzethez való tartozás nem hordoz értéket, míg a fent említett valláspótlék szerint a nemzethez tartozás önmagában üdvözítő értékkel bír.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 09:37:07

@I_Isti: Azért a nemzethez tartozás egy csomó pszichés igényt elégít ki -- bárha a nemzet maga politikai konstrukció is. Nem véletlen azonban, hogy a fejlett világban is a legfontosabb identifikációs pontok között van.

I_Isti 2014.05.12. 09:43:09

@HaFr: Sőt. De nem azt mondom, hogy nincs szükség nemzetekre, vagy a nemzeti érzés önmagában egy negatív dolog volna, hanem azt, hogy ha a teljesítmény helyett a nemzethez való tartozást, vagy a nemzethez való tartozás élményét emeljük fel mint kívánatos célt, akkor nem lesz teljesítmény. Teljesítmény nélkül pedig ugyanott fogunk tartani száz év múlva, mint ahol száz évvel ezelőtt tartottunk, és ahol most is tartunk. Pontosabban még ott sem, mert vészesen fogy a magyar, magyarok nélkül meg nincs magyar nemzet.

egyetmondok 2014.05.12. 09:44:44

@Lexa56:
Nem,nem hiszem, hogy a nemzet valláspótlék lenne. Vagy,hogy érdemes lenne erről ilyen értelemben beszélni.
Az igaz, hogy a nemzet absztrakt,ám nem fikció,nem az.

unionista (törölt) 2014.05.12. 09:49:50

@egyetmondok:
abban nincs vita, hogy minden világias hatalom a néptől ered. a népfelség elvét nagyjából mindenki elfogadja. ilyen értelemben mindenki demokrata. kérdés az, hogy miféle populációk kapjanak erős felhatalmazást. a közjog úgy alakul, hogy a közhatalom ezeket a pontokon egyesül. ha több ilyen pont van, akkor kényszerből el is oszlik. ekkor szokott a politikafilozófia szabadságról beszélni. egy közjogi konstrukcióról kell vitázni. ez a jog (jobb) oldaliság lényege.

a fidesz és jobbik azt mondja, hogy a nemzet az egyetlen ilyen találkozási pont. és a hatalommegosztás úgy jön létre, hogy a európában és a világban nemzetek vannak. és a nemzetvezető képviseli a magyarokat. ez egy elég korlátozott szabadság. mert ha ez nem tetszik, akkor nemzetet kell váltani. ha nem tetszik ez a politika, akkor nem vagy magyar.

ez a népnemzeti felfogás alapvetően a balkáni történelemre jellemző. a keleti kereszténység is ekként szerveződik. minden románok, minden szerbek, minden bolgárok rendelkeznek egy patriarchával. orbán is egy ilyen szerepet szeretne betölteni. ő egy személyben lenne a magyarok vallási és világi vezetője. ettől ő "unortodox" népi nacionalista. és attól, hogy a pápaság primátusát elismerte. mostanában már nem annyira. ferenc idején ő (repülővel) zarándokol rómába. nincs hivatalosan jelen, csak zarándokként. orbán viktor sok tekintetben rendkívül következetes. és amíg erre az a válasz, hogy ő egy gonosz diktátor, addig viszonylag könnyű dolga van.

egyetmondok 2014.05.12. 09:54:03

@I_Isti:
A nemzethez tartozást kötelező felemelni,mint kívánatos célt,szerintem ez vitathatatlan.
A mi gondolkodásunkat erről az zavarja össze nagyon,de még mindig hiszek abban,hogy ez nem egy végzetes zavarodottság,hogy itt a mi környékünkön a nemzet "csak" valami kultúrális közösséget jelent,ami az etnikai közösség PC nyelven,s azt tapasztaljuk,hogy az itteni népek ebből,tehát a kultúrális identitásokból próbálnak kikeverni maguknak politikát.
Ebből jön,hogy olyan sokan elhiszik, hogy lenne nyugati,politikai nemzet,meg keleti,kultúrális nemzet Európában.Nem,nincsen ilyen felosztási lehetőség,még akkor se,ha Közép-Kelet Európában a közösségek nyelvi,kulturális,etnikai,stb. identitásai marha hosszú ideig szó szerint jelentették a népek fennmaradási esélyét.

egyetmondok 2014.05.12. 09:57:38

@unionista:
Szerintem is a nemzet az európai népek egyetlen találkozási pontja. Nincsen több,más,amit Európában ilyennek egyáltalán el tudok képzelni.

unionista (törölt) 2014.05.12. 09:59:37

@HaFr:
engem az érdekel, hogy a másik mit gondol. a világból ki lehet kergetni, amikor valaki az "a" betűt is meg akarja lábjegyzetelni. ezt ez mondta. azt az mondta. a közgazdaságtan nem erkölcstan. kereskedelmi árképzésnek nincs erkölcstana. olyan nagyon sokat ne kérjünk azért az áruért, mert mi lesz a szegényekkel. vagy nem érdekes, mert mi a gazdagokat szolgáljuk. nincs ilyen. mennyi az optimális tételnagyság egy raktárban. ez vajon erkölcsi kérdés? az államháztartást egyensúlyban kell tartani. de ez nem erkölcsi kérdés. ha valaki egy szegény háztartást vezet, akkor azt is fenn kell tartani. és ez alapvetően erkölcsi kérdés. akkor sem ha valaki nélkülöz. és akkor sem ha nem. a közgazdaságtan nem erkölcs. hanem elemi matematika. aztán a hivatalos ideológiára ráhúzzák, hogy ez a legjobb. de az korszellem. nem olyan régen még a kapitalizmust nagyon kellett szeretni. a kommunizmust nagyon utálni. aztán most már ez nem annyira egyértelmű.

I_Isti 2014.05.12. 10:04:17

@egyetmondok: "A nemzethez tartozást kötelező felemelni,mint kívánatos célt,szerintem ez vitathatatlan."
Az USA alkotmány preambuluma ezzel szemben pont azt mondja, hogy "Mi, az Egyesült Államok népe attól vezetve, hogy tökéletesebbé tegyük az Uniót, megvalósítsuk az igazságosságot, biztosítsuk a belső nyugalmat, gondoskodjunk a közös védelemről, előmozdítsuk a _közjót_, biztosítsuk a szabadság áldásait magunk és utódaink számára, meghagyjuk és bevezetjük az Amerikai Egyesült Államok jelen alkotmányát."

Vagyis nem a nemzethez tartozás élményét akarja fölemelni, hanem a közjót. A valláspótlékság akkor jön, amikor az államhatalom nem képes előmozdítani a közjót, hanem a problémák megoldása helyett egy virtuális térbe helyezi a sikerességének a bizonyítékát. A "nemzeti érzéssel" nem lehet a modern korban (sem) érvényesülni, mert kevés. Amivel érvényesülni lehet, az csak és kizárólag a tőke. Vagy a materiális javakban mért tőke, vagy pedig a humán tőke.

egyetmondok 2014.05.12. 10:09:03

@unionista:
Én a keleti kereszténységben nem látok nemzeti jellegeket,vagy inkább nem azt látom.
A bizánci "világ" számomra abban különbözik a római és a protestáns világtól, hogy pont nem állt bele abba a nagy közösségi feladatba, hogy a hatalommal szembeni morális igazolási , igazoltatási kötelezettségeket hangsúlyozza.
Ezért van az szerintem,hogy a keleti kereszténység nyugat felől nézve a legautokratusabb hatalmak "kiszolgálója",de még ezzel is vigyáznék,mert pl. az orosz egyházzal kapcsolatosan túlzás lenne arról beszélni, hogy milyen hatással tud részt venni pl. a joguralom intézményességeinek kialakításában --- van történelmi elmaradás,ilyen létezhet,de amely nem jelent valami negatív értelemben vehető elmaradottságot.

egyetmondok 2014.05.12. 10:12:59

@I_Isti:
A közjó a nemzethez tartozás élménye. Pont az.

A "valláspótlékság" akkor érkezik meg,és érkezhet szörnyű eseményekkel is akár,amikor a nemzethez tartozás élménye nem a közjó,hanem "csak" az azonos nyelvet beszélők,azonos vallásúak,azonos etnikumhoz tartozók összeszedelődzködését hangsúlyozza, valami más nyelvet beszélők,más etnikumhoz tartozók,más vallásúakkal SZEMBEN.

I_Isti 2014.05.12. 10:20:47

@egyetmondok:
welfare:
jólét welfare, wealth, prosperity, comfort, weal, abundance
jóllét: welfare
boldogulás: welfare

Pont nem az. Welfare. Nem egy elvont fogalom, hanem pontosan jóllét, és jólét, és boldogulás.

egyetmondok 2014.05.12. 10:26:07

@I_Isti:
A közjó - sajnos,nagyon is sajnos - sokkal absztraktabb, mint az azonos nyelvet beszélők,azonos etnikumhoz,valláshoz tartozók közösségének egészét elképzelni.
Próbáljuk meg a mindenki boldogulását elképzelni, szerintem az sokkal nehezebb feladat,mint elképzelni a magyarul beszélők boldogulását.

panelburzsuj 2014.05.12. 10:31:21

@egyetmondok:
Csakhogy az Egyesült Államok alkotmánya nem a "mindenki", hanem az állam (felség)területén élők "közjavát" célozza. Pont addig nyújtózik, ameddig a takarója.

A magyarul beszélők meg - néhány óceániai miniállam kivételével szétszórva az egész világban...

egyetmondok 2014.05.12. 10:33:23

@panelburzsuj:
Igen, ebben igazad van, köszönöm,hogy szólsz.pontatlanul fogalmaztam.
Mindig az egy államtestben élőkről van szó.
Az abban létező mindenki a mindenki,ha nemzeti létezésekről lenne szó.

I_Isti 2014.05.12. 10:42:04

@panelburzsuj: @egyetmondok: A magyar politikai rendszer immár évszázados kudarca, hogy a Magyarországon élő emberek számára a "general welfare"-t nem tudja biztosítani, ezért azok a nemzethez tartozásukat kénytelenek föladni.

panelburzsuj 2014.05.12. 10:55:34

@egyetmondok:
Érdemes ezt szem előtt tartani, ha meg akarjuk érteni a "sikerrecepteket".

Hiszen minden telepes gyarmatosítás - azaz: új államok csírái - valahol azokkal a szerződésekkel kezdődtek, amit a telepesek kötöttek a terület új gazdáival. ("új gazda" - a natív etnikumokat és társadalmi berendezkedésüket erővel szétverő birtokos)

Ettől gyökeresen eltérő, sőt ezzel a "nemzetszemlélettel" homlokegyenest szembemenő szemlélet mind a "nomád törzsi nemzet" (ahol vérségi kötelékek szövetkeznek egy főség alatt döntően katonai jellegű zsákmányolásra, azaz egy védett - de áthelyezhető - "magterületből" indított rablásokra), mind a "modern etnicista nemzet", amely meg abból indul ki, hogy a letelepedett törzs(szövetség) növeszt maga köré többé-kevésbé stabilizált területű fizikai burkot.

És persze mindkettő "a maga természetességével"...

unionista (törölt) 2014.05.12. 11:02:31

@panelburzsuj:
én gondolok valamit. de azt nem tartom feltétlen erkölcsösnek. sztereotipizálva látom annak a nyerteseit és veszteseit. eleve nem túl erkölcsös, hogy nekem ez csak egy hobbi. de az sem lenne túl erkölcsös, ha ezt váteszként hirdetném. esetleg amatőr színjátszókörökbe járnék, hogy ehhez szükséges lányokat, fiúkat spekulatív módon kiválogassam. nem lenne túl erkölcsös, mert nem látom be ennek a következményeit. persze nem feltétlen lenne erkölcstelen. az egy elég sokszor lejátszott téma, hogy a politikába nem érdemes az erkölcsöt belekeverni.

szerintem annak elemi biológiához, elemi földrajzhoz (geometriához), elemi fizikához, elemi kémiához, elemi matematikához van elsődlegesen köze. de nem állítom, hogy az üres filozofálás erkölcstelen. a kapitalista erkölcs sem feltétlen rossz. béndek erről értekezik. nincs jobb ettől a rendszertől, csak meg kell újítani. új kapitalizmust kell építeni. orbán viktor is ezt mondja.

a közgazdaságtan alapvetően egy kalkulus. egy sztochasztikus készletgazdálkodási modell véletlen eredményezheti azt is, hogy emberek éhen halnak. persze jó eséllyel megszünteti az éhezést. a matematika nem úgy áll neki, hogy akkor van a jó és a gonosz. és a jó oldalra álljunk. hanem próbál valós optimumot keresni. és modelleket konstruál. a feudalizmusnak semmilyen erkölcsi alapja nem volt. a kapitalizmusnak sincs semmiféle erkölcsi alapja. (hányan elmondták, hogy az a legjobb rendszer. és?) akármilyen modellt kreálunk: annak elemi matematikai alapja lesz. nem erkölcsi. és ha ezt nem érted, akkor hülye vagy.

egyetmondok 2014.05.12. 11:03:14

@I_Isti:
Nem hinném, hogy olyan könnyen felmenthetjük magunkat, hogy a "politikai rendszer" nem tudja biztosítani a generális velfereket.
De van igazság abban amit mondasz,ha úgy érted,hogy a politikai rendszert, hogy itt a jólétnek az útjába rendszeresen beáll az állam.
Mint most is sajnos.

panelburzsuj 2014.05.12. 11:04:03

@I_Isti:
"Nagy léptékben" így lehet - kicsiben (emberélet méretben) viszont kihagyhatatlan "welfare-tömegélmény" a konszolidált kádárizmus világa.

Ha van igazi "intellektuális kihívás" a magyar értelmiség, de még inkább a magyar politikusok előtt, az pontosan annak a "megemésztetése", hogy miért volt az a berendezkedés hosszú távon fenntarthatatlan. Hogy miért nem "aranykor" - hanem "gagyikor".

egyetmondok 2014.05.12. 11:09:08

@panelburzsuj:
Szerintem is a "szerződéseken" múlik,azon,hogy ezeket miféle alapokra gondoljuk rakni.

egyetmondok 2014.05.12. 11:10:12

@panelburzsuj:
" Ha van igazi "intellektuális kihívás" a magyar értelmiség, de még inkább a magyar politikusok előtt, az pontosan annak a "megemésztetése", hogy miért volt az a berendezkedés hosszú távon fenntarthatatlan. Hogy miért nem "aranykor" - hanem "gagyikor". " ---

wazze, te is négyszáz éves lehetsz legalább.:-))

I_Isti 2014.05.12. 11:11:43

@egyetmondok: Úgy értem, hogy azok közül a problémák közül, amelyek miatt 1914-ben a magyarok százezrei vándoroltak ki az USA-ba, mára pontosan NULL* darabot sikerült megoldani.
Pedig azóta volt 2 darab világháború, 2 darab kommunista diktatúra, vörösterror, fehérterror, román megszállás, bécsi döntés, orosz megszállás, forradalom, ellenforradalom, puhuló szocialista diktatúra, rendszerváltozás, Orbán-kormány satöbbi.
*(A NULL még csak nem is nulla, hanem még az se.)

egyetmondok 2014.05.12. 11:18:13

@I_Isti:
Ja, ám ez jottányit se változtat azon,hogy a feladat még mindig ugyanaz: a magyar társadalomnak nemzetté válni.

panelburzsuj 2014.05.12. 11:20:48

@egyetmondok:
Durván fele-fele.

"Teccettek volna" előtt és után... :)

panelburzsuj 2014.05.12. 11:34:06

@unionista:
Hűha, hülyülségrizikó van... :)

Az én primitív lelkem egyszerűen vagdossa a gordiuszi bütyköket: picsának kellene ugyanabba a "társadalmi alrendszerbe" beszuszakolni a "hatékonyságot" meg az "emberséget"?

Célkereszt 2014.05.12. 11:35:43

Ez most a Kapitalizmus blog krédója volt.

NotaBene 2014.05.12. 11:41:59

A szabadságról nem csak abban az esetben lehet beszélni, ha az egész közösségen belül hasonló, vagy összeegyeztethetők a szokások, hagyományok, értékrendek.
Hogyan értelmezhető a szabadság olyan közösségekben, ahol nagyon eltér az értékrend?
(Például: Egy közösségben „a magántulajdon szentségét elfogadó” többség és „a magántulajdon szentségét elutasító” kissebbség él. Ebben az esetben, ami a közösség egy része számára zsarnokság, az a közösség másik része számára „a szabad tranzakciók társadalma

zorki 2014.05.12. 11:50:53

"A szabadság felelősség és esély az értékes életre."
Ha valakinek a jólét teljes hiánya miatt még sincs esélye az értékes életre, ő sajnos nem élhet felelősségével, szabadságával.
Itt mond ellent a fenti írás a jólétről vallott nézeteinek. Ha valaki nem kap esélyt jóléte megteremtéséhez és valljuk be sokan születnek ma így, akik államunkhoz vagy nemzetünkhöz tartozóknak tartják magukat, annak hiába beszélünk arról mi is a szabadsága.
A jólétnek az időhöz és térhez kötött minimális szintje a szabadság alapfeltétele.

A fizikai és a metafizikai lét nem választható szét vagy ha szétválasztjuk, akkor csak a gondolat szabadsága marad, ami nem kevés, de nem is elegendő.

A szabadság tértől és időtől sem függetleníthető.
Csak egy példa,a szabad mozgásé vagy netán lakhely választásé: mennyire mást jelent ez időben vagy akár térben?
Jellemzően itt nemzetben és/vagy államban gondolkodnak többen, közben tagjai vagyunk az uniónak, ahol több százezren dolgoznak-élnek, akik a nemzetünk és/vagy államunk tagjának vallják magukat. Arról már nem is beszélve, hogy pont most szavazhatunk az uniós képviselőkre.:DDD

A szabadság szociológiai és politológiai fogalom is, amellett, hogy metafizikai-filozófiai, és ezekben az értelmeikben sem teljesen fedik egymást, és nem mindig elhatárolható milyen értelemben szól a szabadságról a szerző.

Még valamit, a technikai determinizmus kérdését nehéz egy, az okfejtés végére odabiggyesztett félmondattal elintézni.

unionista (törölt) 2014.05.12. 11:59:07

@egyetmondok:
a keleti keresztségben pátriárkák vannak. akik a népet/nemzetet vallási értelemben vezetik. a keleti keresztségben ez a két fogalom szemlélet nem válik szét. és nem is differenciálódik. minden románok vannak. és oda kell tartozni, vagy nem vagy román. most lehet mondani, hogy ez a kisebbségeknek nem túl jó. de az ortodox nacionalista zsidók is valami hasonlót mondanak.

lihiot am 'hofsi bey'artzeynu
eretz tsiyon viyerushalaim
szabad nemzet legyünk a saját országunkban
sion és jeruzsálem földjén

nekem erre az a válaszom, hogy az ország/nemzet külpolitikai szuverenitással rendelkezzen. a megyék/nemzetségek belpolitikaival. tehát egy magyarországi zsidó a belpolitikában szabadon gyakorolhassa a vallását. lehessen bárki szabad gondolkodó. de külpolitikában a magyar nemzet elemi érdekeit kell képviselnie. nem a személyes sérelmeit.

tehát nem ér rohanni az amerikai nagykövetségre csak azért, mert megszüntetnek egy többségi zsidó rádiót. nem ér azt mondani, hogy az az ellenzék. most persze erre a zsidók azt mondják. pontosan erre faragtak rá. mindig egy kicsivel több elnyomatás jött. a válaszom az, hogy belpolitikai értelemben a megye fog megvédeni. buda megye. pest megye. errefelé hajdú megye védené a kisebbségeket. greater-debrecen. szuverén helyhatóság. saját kormányzója van. aki az európai parlamentben ül. ilyen értelemben brüsszelben számon kérhető. akár háborús bűnössé is nyilvánítható. én azt tippelem, hogy ebben az országban a megye lenne a legerősebb közjogi formáció ha ténylegesen demokrácia lenne. egy megyei dandárba jelentkeznének a gyerekek. ebből a határszélen szövetségi és uniós haderő szerveződne. mert mondjuk szatmár-satu mare vagy bihar-bihor megyében román-magyar szövetségi haderő szerveződne. bundeswehr. uniós szerb haderő bácska-bačka megyében. az a magyar alsó és az osztrák felsőőrsséget egyesíteni kellene. abaúj-abov megyében magyar és szlovák zászlóaljaknak kell sorakozni. csak én azt is mondom, hogy a leszakadó térségekben a nato nyúljon a zsebébe. mert van ahol a népeknek a seggük kilóg a gatyából.

nem kell megijedni nem lesz ilyen. de van egy tippem, hogy ezt így kellene. ezen a ponton azt kellene mondani. kisvárdára telepítsünk jelentős nato haderőt. persze biztos megjelenne sólyom lászló azzal, hogy letapossák a rétközt. az ősgyepet. most én nem azt mondom, hogy dúrják le az évezredes múlttal rendelkező szabolcs községet. külpolitikai értelemben erről az országgyűlésnek kellene döntenie. belpolitikai értelemben a szabolcsi megyegyűlésnek. a kisvárdai járásnak és végső soron a községek elöljáróinak. jó lenne az nekik, hogy lövőpetribe bevonulna egy lövészdandár. de itt nincs erkölcs.

azt kell kiszámítani, hogy mennyi élelem kellene a katonáknak. nekik milyen gyümölcsöt, zöldséget lehetne termelni, stb. ennek az egésznek semmilyen erkölcsi alapja nem lenne.

egyetmondok 2014.05.12. 12:07:26

@unionista:
Semmiben se értünk egyet,ám ennek valószínű inkább az az oka, hogy én sajnos olyan fordulatokkal nem is tudok mit kezdeni, hogy " tehát egy magyarországi zsidó a belpolitikában szabadon gyakorolhassa a vallását. "---

a politika az politika,a vallásgyakorlás meg vallásgyakorlás,és őszintén szólva nem szívesen töltenék időt annak megfejtésével, hogy hogyan kell belpolitikailag vallást gyakorolni.
Bocs.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 12:09:34

@Célkereszt: nyilván érintkezem velük szellemileg

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 12:10:33

@NotaBene: igen, az ellenállás is a szabadság része, természetesen, de a kisebbségi közösség akkor is közösség

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 12:18:50

@zorki: Próbáltam a terjedelem adta keret között körüljárni a szabadság és a jogosultság különbözőségét, nem vagyok benne biztos, hogy pontosan megértetted. A technicizálódásról írtam korábban hosszabban, itt valóbban csak "biggyesztésre" jutott hely

Célkereszt 2014.05.12. 12:42:27

@HaFr: Bizonyára. De mi szükség belekeverni Istent?

unionista (törölt) 2014.05.12. 13:02:06

@panelburzsuj:
csakhogy ezeknek az alrendszereknek egy egésszé kell összeállni. a közjog és a közgazdaságtan ezeket szétszedheti. de végül egy egésszé kell összerakni.

én alapvetően az államot tenném emberségessé abban az értemben, hogy az államiságból következne a szolidaritás. én egy tizedet egyenlő módon elosztanék. kevesebbet, mint amennyit ferge zsuzsa javasol. de nem gondolom, hogy ő erkölcstelen lenne. neki is van egy kalkulusa, nekem is van. én törekszem a teljességre. de azt nem tudom, hogy ferge zsuzsa az egész államháztartást összerakta, vagy csak egy alrendszernek kihasított egy szeletet. és nem érdekli hogyan lesz pénz népegészségügyre, közoktatásra, szakképzésre. csak azt mondja: ezekre költsünk nagyon sokat. persze felteszem ferge ezekre is gondol. és abban biztos vagyok, hogy sokkal többet mérte a jövedelmi viszonyokat. de én azt mondanám neki: nézze, kedves zsuzsa. ezt így és így kellene. de bármit válaszolna rá az éppenséggel lehet erkölcsös. nekem van olyan szélsőbalos haverom, akinek elmagyaráztam az elosztási viszonyokat. és azt mondta, hogy meg kellene ölni. mert ő mindenből kétszer annyit adna. aztán kiderült, hogy az összes megtermelt jószágot elosztaná. én meg a felét. béndek péter szerint 50% redisztribúció erkölcstelen. de 40% már erkölcsös lenne? hogy jön ez ki? mi a mérce?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 13:29:58

@Célkereszt: Belekeverni? :) Mondjuk, Ő kevert bele minket, egyrészt. De Isten (vagy a mintha-Isten, a fikció) szerepe az önfegyelem: hogy ne felejtsük el, hogy a szabadság nem játék. Hanem személyes, emberi és emberies (lényegi) tulajdonság, aminek hatókörét és illetékességét fent kell tartani mindenáron-

unionista (törölt) 2014.05.12. 13:43:39

@egyetmondok:
a politika a modern időkben döntően vallásgyakorlás. a politológia modern kori teológia. a történetírás a politikusok beszédeit kanonizálja. béndek péter úgy ítél, hogy szerinte mi való egy bizonyos kánonba, és mi nem való. ez rendben van. de az nem feltétlen erkölcsös magatartás. én azt sem állítom, hogy feltétlen erkölcstelen.

ha nekem teljhatalmam lenne (a világ ura lehetnék), én akkor is legfeljebb egy megyét vezetnék. mert annyit vagyok képes belátni. az uniót megyékből raknám össze. mondhatod, hogy ezt te nem fogadod el. nem a megyék választanak ep képviselőt. nem buda megye, pest megye és még 19 vidék mondja meg, hogy ki képviselje az országot, vagy ha úgy jobban tetszik a nemzetet a közösségben. hanem alacsony részvétel mellett a pártok kiküldik a másodvonalat.

ezzel a zsidóság nem szokott egyetérteni. azért, mert a pártok másodvonalába könnyebben bekerülnek. nem nagyon tudnának maguk mögé állítani egy vidéket. de én nem gondolom, hogy a zsidók erkölcstelenek. többségében nem szokták elfogadni. ez a tapasztalat. így nincs megyei ombudsman. pedig az lehetne akár a zsidó hitközség vezetője. de a politika nem vallás. oké.

Célkereszt 2014.05.12. 13:44:09

@HaFr: Értem én, ez neked csak belső Isten. Ez szimpatikus, de nem mindenki olyan jóhiszemű, mint te. Ahol megjelenik a vén kaporszakállú, ott általában csökken a szabadság. Lásd azt az országot, amelynek a miniszterelnöke többet hivatkozik Istenre, mint az egri püspök.

panelburzsuj 2014.05.12. 13:56:56

@unionista:
Nagyon rútul hangzik, hogy persze hogy az államba zsúfolnál mindent, hiszen az az egyetlen hatalom, amelyet elismersz magad fölött? (És ez teljesen független attól, hogy mekkora ez az állam - hiszen éppen te fejtegeted a legbuzgóbban, hogy VALAHOL mindenképp kell lennie egy olyan "hatalmi centrumnak", ami újraosztja a zsákmányt.)

Csakhogy attól a pillanattól kezdve, amikor az "újraosztási pontot" gyakorlatilag teljes egészében "magadon kívülre", de egy csomóba lehelyezed (="képviselet"), onnantól kőkeményen nyers erőhatalom kérdésévé válik minden - ki uralja de facto a kasszakulcsot?

egyetmondok 2014.05.12. 13:57:58

@unionista:
Ha a vallásgyakorlást úgy érted,hogy a tömegdemokrácia rossz esetekben (itt pl.) visel ilyen jegyeket,akkor egyetértek.
Igaza van Spirónak,aki a múltkor aszonta,hogy a (tömeg)demokráciában nem hisz,hát abban nagyon nincsen is miért...,viszont hisz a joguralomban. Ezzel én is így vagyok,s én azzal is ki tudnék békülni,ha a népszuverenitás helyett az isteni felkentség állna a joguralom mögött,amelyre sajnos nem létezik esély...:))),nagy a felvilágosodás terhe,mint tudjuk,különösen rajtunk...

No,és persze én nem tudok mit kezdeni azzal, hogy a zsidók mit szoktak -csinálni-gondolni,főként mert azt hiszem róluk,hogy tőlük kell a legkevésbé tartani bárki nem zsidónak,ha a joguralomról lenne szó...,nem mintha nem gondolnám bármelyik európai népet alkalmasnak arra,hogy joguralom alatt éljen.

unionista (törölt) 2014.05.12. 15:45:29

@panelburzsuj:
az államon a politikai pártokat értem. nem a közhatalom egészét. hanem annak egy szociális szeletét. a szociális államtanácsot. szélsőbaloldali nyelvezetben: tanácsállamot. amit az államfő vezet. az állam az én értelmezésemben nem egy terület, hanem egy állapot. a magyar állam a magyarok állapota. ezt különféle szempontból fel lehet mérni. és ezzel lehet foglalkozni. de engem a világból ki lehet kergetni, amikor valaki felmérik, hogy a magyarok antiszemiták. mennyire antiszemiták? nagyon. ez a judea népe front. én azt látom, hogy az élet menete ugyanolyan logika szerint szerveződik, mint a békemenet. az alapján akarják eldönteni ki erkölcsösebb, hogy kinek van nagyobb sérelme a múltban. elvették az ország kétharmadát. az semmi. kiirtották a népesség kétharmadát. én érteni vélem ennek a biológiáját. nagyapám is arra volt a legbüszkébb, hogy túlélte az orosz hadifogságot. és ha nem éli túl, akkor nem születik meg apám. és én se lennék. én értem, amikor idősek így beszélgetnek. az semmi, nekem milyen műtétem volt. így vágtak keresztbe. az rendben van, hogy az egyén alapvetően túlélő üzemmódban működik. de a közélet ezen túl van. szerveződjenek meg a zsidó hitközségek. és lássuk, hogy mit tudnak. egyénileg vagy csoportosan. szerintem jobb lenne közös iskolába járatni a gyerekeket. de ha el akarnak különülni, akkor különüljenek el. az ugyan szegregáció, amit a cigányság esetén önkéntesen sem engedhető meg. üljenek össze a rabbik. és döntsék el: mi a vallás. és rajzoljuk fel a piacot. számoljuk ki. de ennek semmi köze nincs az erkölcshöz. túl azon, hogy egy csoport szükségképpen erről fog papolni.

unionista (törölt) 2014.05.12. 16:03:19

@egyetmondok:
én nem tartok a zsidóságtól. azt gondolom, hogy meg kell engedni minden politikia közösség bírálatát. a sztereotipiáktól nem kellene félni.

Moin Moin 2014.05.12. 16:52:39

@HaFr:

Az, hogy az egri érsek nem szívesen emgelegti az istent, teljességgel érthető: tudja, hogy lesz miért felenie előtte!:-)

...Egy elképzelt majdani beszélgetés közte és az Úr Ítélőszéke között:
- Fiam, hogy is kerülhettél te '88-ban Rómába?
- Aáááááááááááááááááá.....................!!!!

Moin Moin 2014.05.12. 16:54:13

Hogyan magyaráznád el egy békési parasztembernek, vagy egy kisvállalkozónak azt, hogy miért fontos NEKI az szabadság?

zorki 2014.05.12. 17:03:13

@HaFr: Jahh, ez a megfelelő válasz, én nem értettem meg.
Szögezzük le, mindaddig nincs szabadságunk, amíg a jólét minimális feltételeivel nem rendelkezünk.
Nyahh, erre nem mondtál semmit.é

zorki 2014.05.12. 17:12:46

@HaFr: Téves az a megközelítésed amit a "jogosultságról" fecsegsz.
Nem, ebben nincs igazad.
Még a legegyszerűbbnek vélt -valójában nem az- gyűjtögető és vadászó-halászó közösségekben is elismert "jogosultság", hogy mindenkinek lehetősége - nem csak joga- legyen az, hogy fenntartsa magát.
Ez az alap, amiből tovább léphetünk.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 17:13:44

@Moin Moin: Annak, akinek már elszedték a földjét, vagy annak, akinek még csak most fogják?

unionista (törölt) 2014.05.12. 17:16:00

@HaFr:
bármelyiknek. szóval nem ér így visszakérdezve feleselni. polgári neveltetés.

unionista (törölt) 2014.05.12. 17:16:56

@I_Isti:
persze. az emberek többségét ez érdekli elsősorban.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 17:19:28

@unionista: figyelj, veled nem úgy volt, hogy magára adó ember stb. nem ír már be ide?

zorki 2014.05.12. 17:25:22

@HaFr: Nos, szerintem igen.
Mindaddig, míg egy közösségben van olyan most megszülető egyén, akinek születése -helye, szülei személye vagy valami más- miatt nem nyílik lehetősége a szabadság esélyére, addig igen.
A jól működő közösségek pont arról ismertek, hogy ezt a hátrányt kiegyenlítik.
Aki élni akar/tud az eséllyel, az élhet is vele.
Ennek jelét sem látom, ezért mondom, csak fecsegsz.
Ez nem lenne baj önmagában, én is szoktam fecsegni. A baj akkor van, ha ezzel valós problémákat próbálsz -akarva-akaratlan- takargatni.

Moin Moin 2014.05.12. 17:55:01

@HaFr: Nézzük mindkét alfajt!

unionista (törölt) 2014.05.12. 17:55:24

@HaFr:
úgy látom, hogy még csak jogilag vagy párt. valójában egy tökfej filozófus. akinek fogalma nincs arról, hogy mi a szabadság.

almodhi 2014.05.12. 18:00:00

@unionista:
Kedves unionista, nem gondolod, hogy a monomániáiddal (a tartalomtól most tekintsünk el) túlságosan rátelepedsz erre a blogra?

A te helyedben ennyi közlendővel én már egy új blogot indítanék. Így itt könnyebb lenne a témánál maradni...

Nem bántani akarlak, szerintem meglenne a közönséged.

unionista (törölt) 2014.05.12. 18:10:24

@almodhi:
egy gombnyomással ki lehet tiltani innen. egy enter leütésével. ne engem győzködj.

unionista (törölt) 2014.05.12. 18:12:03

@almodhi:
hja, és a monomániák (többes számban oximoron). arról van szó, hogy te a közéletről nem gondolsz semmit. a semmiről szeretnél vitázni. de arról nagyon.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 18:44:43

@Moin Moin: 1. A szabadság része a tulajdon szabadsága -- a szabadságod része a földed. Ha előbb korlátozzák a sajtó szabadságát, aztán manipulálják a választási rendszert, mi akadályozza meg az államot, hogy utána elvegye a földedet is? Ezért jobban teszed, ha kimész az utcára, ha azt látod, a TV-híradó folyamatosan hazudik -- mert holnapután nem lesz földed sem. Ja, és magyarázd el ezt a parasztoknak még a környéken, mert nem semmit sem számít, ah egyedül mész. 2. Elvették a földed? Ideje, hogy kimenj az utcára, és kividd a barátaidat is -- holnap a személyi szabadságodat fogják elvenni, holnapután meg az életedet. Nem hiszed? Fél éve még azt se hitted volna, hogy a földed a polgármesteré lesz. Négy éve még azt sem, közpénzen stadionok fognak épülni az országban, és aki nem ért ezzel egyet, az ellenség. Továbbra sem hiszed? OK, fél év múlva visszanézek felétek (osztrák munkahelyem védelméből).

unionista (törölt) 2014.05.12. 19:30:35

@HaFr:
tehát a szabadság az, hogy mindenki védje meg magát. szabadság az, hogy tiltakozzál. aha.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 19:39:43

@unionista: reménytelen vagy, de próbálkozz csak

unionista (törölt) 2014.05.12. 20:00:13

@HaFr:
így is úgyis elsüllyed a blog. de próbálkozz csak.

Moin Moin 2014.05.12. 20:18:16

@HaFr:

Köszönöm! Igyekeztem a választ egy konkrét magyar falusi (valójában: kisvárosi – de ez a kategória Magyarországon nem épp egy Felnsburgot, vagy Bad Tölzöt jelöl) ember fejével és stílusában, az ő világképéből kiindulva megfogalmazni. (A Tóth Andorék – ld. alább - létező család és a tájszólás is autentikus…)

Válasz az A változat:

1.) A városbú gyüvő ember mindég hazugyik!
2.) Hát, én nem tudom, mi az a sajtó. A szabadságrú meccsak annyit tudok, hogy „Éjjenamagyarszabaccságéjjenahaza!” mehhogy a Zaszonynak van 24 nap fizetett.
3.) A híradó az, amiben az Orbánt, meg a Kádárt mutogassák?
4.) Nem lesz fődem? Errű meccsak annyit, hogy 45-be kiosztották, 51-be bezavartak a téeccsébe. 91-be megin osztottak, oszt mosmeg visszaveszik. A Tótandoréknak memmindég mevvót, Rákosi alatt is. Ők politizának is: nyilasok vótak, most meg a fija a jobbikelnök a faluba’.
5.) Mit magyarázzak? Én se értem!

Válasz a B változat:

1.) Kimennyek az uccára? Hát mi vagyok én, lump? Van nékem dógom otthon, a kerbe meg az állatok körű! Az uccán itt csak a cigánság ténfereg dologidőbe’.
2.) Mi a fene az a személyiszabaccság? Van személyim, memmutassam? Az élletemet meg ne hagyom elvennyi, aztat próbájja meg valaki!
3.) A főd azelőtt is a polgármesteré vót, mer ő vót a téeszelnök. Én akkó is csak dógoztam benne, memmost is. Azelőtt meg az uraság, vagy az érsek [t. i. az egri érsek – a szerz.] főggyibe dógoztunk. Így vót ez itt, így is lesz mindég!
4.) Mi az a közpéz? A stadijon messzép ám! Láttam a tévébe. Ollyan veresrezet én is rakatnék a tetőmre, ha lenne rá pézem. Az urak azelőtt is építettek magoknak, meg a malomtulajdonos is. Most is csak építenek.
5.) Fél év múva visszagyön? Minek? Most se tudott semmit mondanyi!

…Hát: ez a „terep”, innen kell indulni, itt kell győzni!:-)

explanatus 2014.05.12. 21:22:33

@Moin Moin: Valld be, kicsit elfogult vagy.

Maradjunk annyiban, egy felnsburgi, és egy Bad Tölz-i "falusi-kisvárosi" ha saját nyelvén (tájszólásán) beszél, nem igen érti egyik a másikát.

Meg jó, nyugat, de az egységnyi (mondjuk ezer) emberre jutó "nem okosak" száma állandó, országtól függetlenül. Itt is, ott is.

Meséljek :) ?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 21:32:03

@Moin Moin: Na ne -:) fáj @unionista: a magyar törzsököm!!

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.05.12. 21:33:07

@unionista: hogy süllyedne, ha ilyen derekas munkásai vannak, mint Mr Álantiszemita Unionista

panelburzsuj 2014.05.12. 21:52:51

@Moin Moin: @explanatus:
Hogy a felnsburgi földetlen földmívesek hogyan társalognak, arról gőzöm nincs.

Arról viszont van sejtésem, hogy a Flensburg városkánál is apróbb Érd, Sopron, Szombathely falucska lakói mennyire fedik le Fain Fain kolléga "reprezentatív mintáját".

LakingerBélaZsebcirkáló 2014.05.12. 23:20:37

' A szabadságon innen az emberi zsarnokság, túl a technika zsarnoksága áll. A szabadságban az Ember.'

No, ezért képtelenség a konzervatív forradalom keresztény alapok nélkül ...

„És megismertétek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz benneteket.”

Arthur Bloch 2014.05.13. 06:57:32

"Qui scribit, bis legit"...= Aki ír, az kétszer olvas ! - Valahol itt kezdődik a polémia, - okos eszmefuttatás!- Csak gratulálni lehet... Erről jutott eszembe Révész Sándor mondása - Embertelennek lenni emberi dolog,-emberinek lenni pedig embertelenül nehéz!

DrGehaeuse 2014.05.13. 21:42:32

Sajnos csak most jutottam hozzá, hogy elolvassam a posztot. A rengeteg velős és hígvelejű komment pedig már alaposan próbára teszi türelmemet.
A kedvenc részem: "Senki sem tudja maga érvényesíteni a szabadságát, a természetben nincs szabadság, ehhez a szabad emberek közösségeire és kultúráira van szükség."
Ez annyira egyezik a nézeteimmel, hogy én is leírhatatlan volna.
A lényeg van benne, egy komplett alkotmány egy bővített mondatba sűrítve. És ha már unionista felvetette a kérdést: melyik szintre helyezzük a szabadság biztosítását jelentő önállóságot (én ezt úgy értelmezem: hatalmi potenciál), az én válaszom: a lehető legközelebb a valós emberi közösségekhez. A magyar hagyomány a hatalom legnagyobb részét a vármegyék , a szabad (királyi) nagyvárosi önkormányzatok és a hivatasrendi csúcsszervek (székek) között osztotta meg. Ez minden katasztrófa (mohács) és ellenséges királyi főhatalom ellenére képes volt megtartani a magyar államiságot és megakadályozni a magyar nemzet megsemmisítését. Mindezen intézménynek meg lehet alkotni a modern (vagy inkább posztmodern) kor kihívásainak jól megfelelő formáit mégpedig alulról építkező módokon (másként nem is lenne értelme).
A szabadság ügyében a legnagyobb kártételt a tömegdemokrácia "történelmileg kialakult" jelenlegi formájában az okozta, hogy a pártologarchikus korrumpokrata elitek szinte a legkisebb önkormányzati szinteket is sikeresen megszállták. Ezzel szinte lehetetlenné tették a valódi emberi közösségek saját belső fejlődés útján való megerősödését és valós problémáikkal (közügyek) való önkormányzó törődés legalkalmasabb formáinak és módszereinek kialakítását.

DrGehaeuse 2014.05.13. 22:00:34

Ennek értelmében az én felfogásom szerint a Polgári Konzervatív Párt legfontosabb törekvése kell legyen - a szabadság biztosítása érdekében - a valódi emberi közösségek újraépülésének elősegítése. Majd pedig a közösségek önkormányzatannak összefogásából kialakuló (nem pedig pártalapon "megválasztott") területi önkormányzatokhoz rendelni a mindenkori főhatalom forrását. Ez lehetne az első valódi alkotmányunk ami a törvénytelen hatalombitorlások miatt mellőzésbe taszított Történeti Alkotmány helyébe léphetne.

panelburzsuj 2014.05.13. 22:35:41

@DrGehaeuse:
Ez a "hivatasrendi csúcsszervek (székek)" hangzásra ugyan kicsit avétos (=konzervatív?:) - de ha "ügydöntő mértékű" belső autonómiával bíró "szakmai" szervezeteket értesz alatta, akkor kulcsfontosságú.

(Nyilván mindenkinek megvan a maga spéci szívfájdalma a pártállami berendezkedés(ek) kártevéseinek rangsorolásánál: én a "öntörvényű szakmai kultúrák" szisztematikus irtását, és a helyükbe plántált generál-ideológiát tartom olyannak, amit szinte lehetetlen kiirtani. És persze helyette megint "újat növeszteni". És efféle "gleichshaltoló" törekvésekben az orbáni világ is meglehetősen gazdag.)

DrGehaeuse 2014.05.13. 22:42:34

Az 1918 október vége és 1980 as évek vége között - hazánkat hol brutálisan romboló, hol torz elvek alapján újraépíteni próbáló rezsimek tevékenységének egyetlen pozitív hozadéka van szerintem: maradéktalanul felszámolta a nemesi előjogaival visszaélni hajlamos főúri kasztot éppúgy, mint a pénztőke erőfölényével visszaélni hajlamos nagypolgari finance-olgarchiát, valamint a fajvédő eszmék által legfertőzöttebb dzsentroid és lumpen-kispolgári rétegeket marginalizálta.
Groteszk történelmi fejlemény, és az önjelölt "rendszerváltó" elitek jól megérdemelt bukását fogja eredményezni, hogy kb.1985 óta az egymással meddő és kicsinyes sárdobalasokkal tarkított vitákát folytató szekértáborok "áldásos" tevékenysége nyomán mindhárom kártékony osztály masszív újraépülése látszik kibontakozni.

DrGehaeuse 2014.05.13. 22:50:53

@DrGehaeuse:
A legfontosabbát kihagytam: elűzték a tetű habsurg-lotharingiai házat végre valahára.

panelburzsuj 2014.05.13. 22:56:35

@DrGehaeuse:
Megint pontosítsunk: amennyiben a "dzsentroid és lumpen-kispolgári réteg"-be beleértendő a szarrágó-embernyúzó kulák-kupec-kocsmáros triász is, akkor nincs kiegészítő ötletem.

panelburzsuj 2014.05.13. 22:57:29

@panelburzsuj:
(Dudva György Szociális Szövetkezet...)

DrGehaeuse 2014.05.13. 23:13:09

@panelburzsuj:
Kb. Bár a kulák szerintem szerencsétlenül rosszízű megjelölés. De ha már itt tartunk, csapjuk hozzá az uzsorást is és legyen kvartett :)

DrGehaeuse 2014.05.13. 23:15:33

@panelburzsuj:
Ezt kifejtenéd? Hiányos műveltségem nem teszi lehetővé egy ekkora poén megértését...

panelburzsuj 2014.05.13. 23:19:30

@DrGehaeuse:
Nehéz ám megállni a fűzfapoétikai alliterálást... :((

Legyen kvartett. Nagyjából úgyis ugyanaz az "üzleti modell": könyörtelen kiszipolyozás hatalmi erővel biztosított helyi monopóliumokkal. (Nagyjából a későfeudális céhek "lelkiségének" leszármazottjaként... )

panelburzsuj 2014.05.13. 23:24:36

@DrGehaeuse:
Dudva György kocsmáros, "A Tenkes kapitánya" című örökbecsű abszolút gonosza:

mek.oszk.hu/00900/00904/00904.pdf

DrGehaeuse 2014.05.13. 23:27:13

@panelburzsuj:
A pofám ég, de nagyon köszönöm. :)
süti beállítások módosítása