Elég elkeserítő hangulatú írás,de nehéz vele vitázni.Ezzel a jogállam nevű holmival itt bajok vannak.
És valóban,alapvetően azzal, hogy az micsoda is,annak ellenére, hogy erről nem csak "nyugati" definíciók léteznek,hanem magyar is, pl. Bibótól.
Ha lehet, mégis valami javaslat: talán nem kellene a legabsztraktabb fogalmakkal összekötni a jogállamiságot, mint pl. a haza fogalma, mert míg számomra ez nem csak, hogy szimpatikus,de nagyon is igaz párosítás,attól lehet tartani, hogy a politikailag tudatos többségnek nem az.
Olykor én már annak is örülni tudok,hogy ez a téma,mondhatni,hogy rendszeresen előkerül,és szerintem az jár el helyesen,aki a hatalom gyakorlás módjával hozza inkább összefüggésbe,mintsem patetikus fogalmakkal.
Valahogyan,ahogyan Sólyom csinálta,miután az AB jogköreit Orbánék elkezdték kurtítani,és azt mondta, hogy önmagában ezért ki lehet jelenteni, hogy a rendszer nem alkotmányos. (Na jó,bevallom,én ezt követően azt gondoltam,hogy leszakad az ég ,de semmi...ez is igaz,sajnos.)

Elkeseredésre pedig éppen lehet ok, mert ha tovább akarjuk magunkat tolni a pesszimizmus irányába,akkor azt is mondhatjuk, hogy széles közösségi egyezségek léteznek arról,hogy a 20.század két nagy,magyar konszolidációs "élményei" (Horthy és Kádár) valójában pont arról szólnak, hogy,ha van valami,ami a magyar társadalomra nézvést veszedelmes,az pont a jogállam.

Miért nem lesz szerda délelőtt tüntetés a Parlament előtt birkamenet, aljas álcivilek? Jön Rompuy úr, az Európa Tanács elnöke!
Most legyen nagy pofátok, pár hónapja tudtatok a távollétükben ellenük tüntetni, senkiháziak!

Tereljétek össze a birkamenetet és hagy szóljon.
Jellemesen, korrektül, összecsődíteni a nyájat és mondjátok meg a "nemzeti frankót"!

A CIVIL SZÓ HASZNÁLATÁT MEG KIKÉREM MAGAMNAK, ALJAS, SZÁMÍTÓ, JELLEMTELEN SUNYI,-fidesztagságát letagadó Csizmadia- NE BITOROLJA.

Birkamenet társak, szerdán délelőtt segítsetek a főbaromnak a tárgyalásokon. Ha van vér a pucátokban!

Gyorshír:
Orbán kiváltságos csapata a Felcsút is érintett a bundabotrányban. Tudjuk, fejtől bűzlik...

Én nem értem a kedves posztolót. Úgy tesz, mintha Magyarországon bármikor is lett volna jogállam... mármint akármikor, úgy összességében. Nem volt. Soha. De igény sem volt rá. Most sincs. Egyes magyarokban viszont volt, ők úgy általában mindig elmenekültek, oda ahol van jogállam, meg demokrácia. És ez így is marad valószínűleg. Ezt felesleges az ellenézkre kenni, ezen 500 darab vezető politikus nem tud ugyanis változtatni, ez kultúrális kérdés, nincsenek ez irányú hagyományok. Ez olyan mint a marihuána, mindenki tudja, hogy nem károsabb a ciginél, meg a piánál, de mégsem lehet legalizálni, mert kultúrálisan a marihuána "ellenség" - ilyen a "jogállam", "demokrácia" is, minek kellenének? Van helyette jobbágyság, kommunizmus, nyilaspajtás mozgalom és ezek keverékei. Ezekből tessenek válogatni, a jogállam nem kompatibilis a magyar kultúrával.

Nahát, kérem! Hogy micsinátmámegin a zellenzék! Hátbizony asztat, kérem, hogy nem lakta be a jogállamot. Mostanra meg itt állunk egy valahavolt jogállammal, amelyik nem lett belakva, ráadásul nem voltunk mi, eccerűek megtanítva arra, hogy jogállamba akarjunk élni, ezért mostan nem is kapálódzunk tömegesen ellene, nopláne, hogy nem is tudjuk, abbizony elveszett. Mer itthagytak minket a tudatlanságba. És ki hagyott minket ebbe? Naki? Egyértelmű, hogy a zellenzék. Mint mikor Pistike ráébred, hogy az osztály döntő többsége által megválasztott bizalmi osztálytárs ellopta a kiránduláspénzt, ezért aztán jól összerugdossa az előző bizalmit, hogy a bizalmatlanság rendszerét nem építette ki. És csak ne hivatkozzon arra, hogy nem hitte volna, és kussoljon, ha már így elbarmolta, és legyen biztos benne, hogy sose lesz többé bizalmi. Akkor már inkább a mostani. Értem?

korrekt a kórisme

jogállam és demokrácia bal felől ugyanúgy csak a valós tartalomtól elidegenített ideológiai bunkósbot, mint a haza és a nemzet szavak jobb felől, amikre hivatkozva ellentmondást nem tűrve lehet fejbe kólintani a nem tetsző belső/külső ellenvéleményt

@malanya: na de mitől alakulhat ki a nép körében a jogállamiság állandó igénye, mondhatnám, kultúrája?
a.) hangadó értelmiségiek támogatásával politikusék úgy és olyan törvényeket hoznak (majd tartatnak be, akár a lakosság kedve ellenére is), melyek ilyen értékrend köré épülnek, és egy-két generáció alatt az emberek hozzászoknak, a mutatott példát befogadják, stb.
b.) ül a nép a fa alatt, egyszer csak fölugrik, és rikkant egyet: velem van az Erő
c.) megvesszük a kínain

Szerintem az a.) ha nem is a legjobb válasz, de közel járhat ahhoz (és nem feltétlenül azért gondolom így, mert én írtam). Ha a népnek nem megy valami, meg kell neki tanítani. Ehhez képest:
- Gyere, sírj velünk, mert elveszik tőlünk!
- Miiiit???
- Kussmá', gyere, különben Orbánbérenc vagy!
Ennyi látszik az ellenzékből. Nincsenek követhető, logikus magyarázatok, nincs egy normális struktúra, amit úgy lehetne bemutatni, hogy valamiért kívánatos legyen azok előtt is, akik (mint pl. én) csak messziről szagolják az egész témát. Szinte minden blogban előfordul ellenzéki tollból: visszaállítjuk a 2010 előtti Alkotmányt! Kérdem: minek? Az úgy jó lesz? Tök jó volt, hibátlan? Dehogyis. De az ellenzék a táncot csak addig ismeri, hogy kell egy kályha, aminél kezdeni szokták. Szeretik magukat demokratikus ellenzéknek nevezni, pedig csak szimplán gyávák és balfaszok, és tudják jól, hogy egy valamirevaló jogállamban évek óta hullottak volna a fejeik, és még évek múlva is csak a váci beszélőn találná meg egyiket-másikat egy riporter.

poszt

''Az ellenzéket nem fűzi szenvedély a jogállamhoz! Nincsenek érvei érte! Nem is ismeri, mi az! Nem tudja, hogy ha jog nincs, akkor semmi sincs: se biztonság, se szolidaritás, se jólét ''

- Valójában éppen fordítva van, ha nincs rendben az anyagi alap, a nemzetgazdaság, akkor nincs jog, nincs biztonság, nincs szolidaritás. És senki sem kúrta szét a nemzetgazdaságot olyan hatékonyan mint a szademeszpé.

Jogállam? Nincs, persze, hogy nincs. Arról szól az egész 1990 utáni helyzet, hogy ez egy következmények nélküli ország. Egy igazságszolgáltatás néküli ország. Ezért forog Antall Jóska a sírjában, forog majd Horn Gyula s foroghat az egész elitnek nevezett bagázs.

De nem az a baj csupán, legalább ekkora, hogy nincs egy bátor ember, aki odatenné a rozsdás bökőt egy nyakra a kellő pillanatban. Az istenadta nép sosem úgy akarta a jogállamot, ahogyan azt a nagykönyvben megírják, hanem úgy, hogy ha gazembert látott, addig nem nyugodott, amíg az szabadlábon volt. Mi pedig elnéztük az olajszőkítéseket elnéző igazságszolgáltatás felett s most ha előáll Boross volt miniszter (ahogyan tegnap is előállt koszorúzni), senki meg nem dobálja. Ez a szomorú, nem a jogállamiság magasztos hiánya.

Tudom, hogy nincs senki sem odáig értük, de az LMP-nek benne volt/van a programjában a jogállami téma.
Az igazat megvallva mivel se az MSZP sem a DK vagy JOBBIK politikája nem fog meg, nem térképeztem fel, de azt hiszem a héten szórakozásból megteszem.

Szóval szerintem kicsit utána kell járni mielőtt általánosítanánk és nem árt a ha nem csak a lebutított tömegkommunikált verzióra figyelünk.

Persze lehet, hogy pont ezek a lebutított ostoba nyilatkozatok és akciók a valóság.

Lehet..

Posztoló ezt egy mondatban is elintézhette volna. Azt kellett volna leírni, hogy azokon a tetű libsiken és szocikon már megint nincs sapka. Mert ugye a poszt mondanivalója az, hogy még ellenzékben is ők felelősek mindazért amit a kétharmados kormány csinál, illetve, hogy a még le sem zajlott és el sem vesztett 2014-es választás posztulált elvesztéséért is ők a felelősek. Meg persze az elmúlt 23 évért, meg az azt megelőző ezerszázért is. Punktum.

Daraboljuk bele egy kicsit:
„Nem tudja, hogy ha jog nincs, akkor semmi sincs: se biztonság, se szolidaritás, se jólét”
Dehonnem. Csak nem mindenkinek. Ahogy a demokrácia sem mindenkinek az, úgy a diktatúra sem.

„őfelsége ellenzéke egy posztkomcsi bagázs, amelynek se hősei, se értékei”
Ugyanmá. Sem pre-, sem posztkommunisták. Éppúgy semmit, vagy alig valamit tudnak a kommunistaságról, mint pl. Te.

„még csak lexikális ismerete sem a demokrácia értelméről és prioritásairól.”
Hahh. (sóhaj). Ez régi bánatom. De egy gyorstesztet szívesen elvégeztetnék veled…  Amit kihagytál a felsorolásból (és ez hiba!) a demokrácia működéséről sincs.

„a jogállamot pedig maga nem tudta elfoglalni és belakni.”
Hát ez egy szép nagy, és kívánatos cupák. Halvány remény dolgozik bennem, hogy legalább Te érted.
(Bár egy cupákot ízlelgetni kell és nem érteni. Akkor viszont jó. )

„folyamatos harcának”
Számomra mai szösszeneted legértékesebb két szava. Lépjünk be a gondolat csarnokába ezzel a kérdéssel: kiknek, miért és kik/mk ellen/melletti folyamatos harca?

„mai "demokratikus ellenzék" sosem akarta a jogállamot a magyar kultúra integráns elemévé és a népnevelés tárgyává tenni, az nem is vált részévé az identitásunknak, így megvédeni sem tudjuk”
Frajd Zsiga izgatottan nyalogatja a szája szálét, ha feltűnik számára e mondat alanyainak eltérése…
(Ha nem sértés, akkor precizírozok: „ők” nem akarták – „mi” nem tudjuk.)
Jól éreztem, ez az origókutatás hosszú folyamat lesz.

„Nincs hozzá tehetségünk, nincsenek reflexeink.”
Egyrészt no ugyi, mit írtan fennebb, másrészt legalább kettőnknek van. S ha az igazgyöngy kifejlődéséhez elég egy porszem, akkor hazánkban a tehetséges ellenzék színre lépésének az esélye 200 %.
No látod.

„Valójában tesz a jogállamra”
Váltsunk komolyra. Nincs jogállam általában. Kiknek a joga az állam alapja? E kérdés megválaszolása nélkül ósdi és ócska morálfilozófiába süllyed az „ellenzékieskedés”. Amíg mindenki félrenéz az elől, hogy a nemszavazók azért nem fognak szavazni, mert nem az ő jogairól szól a szavazás eredménye, addig ilyen lesz az ellenzék. A polgári jogállamhoz polgárok kellenek. A leghatásosabb átverés az egyenlőségjel a polgár és az állampolgár között.
Hm?

@gomorra: Antall Jóska nem forog, mert ő vastagon benne volt ennek, és vastagon köszönhetjük neki mind az ország jelenlegi gazdasági, mind az ország jelenlegi politikai helyzetét. Azt, hogy Magyarország nem önálló lábakon áll gazdaságilag és hogy Magyarországon a politikai - és az utóbbival összejátszó gazdasági - elit a törvény felett áll. Az ő kormánya adta meg a példát minderre, amit persze aztán a többiek is folytatták, miután Antallék megmutatta nekik, hogy ezeket lehet csinálni, következmények nélkül.

@[megmondoember]: NA ezért nem írja meg a posztoló egy mondatban.

@sortelen: Nagy magabizonyosság, kevéske olvasási kompetencia, Hoffmann öreg gyermeke.

@[megmondoember]: Jaj de jó egy álomkatona. A pol-gazd elit MINDEN országban a törvény fölött áll, de a magyar még kesereg is ezen...:)

@malanya: +1

@poszt: ha alapítasz egy normális pártot, rád szavazok. de siess vele, mert közben erősen böngészem a külföldi álláslehetőségeket is. és nem egymagam mennék.

@vakapad: te azt sugallod, hogy az előző bizalmi maga volt a tökéletesség. Figyelj, most mondom a lényeget: hazudsz. Csúnya dolog.
Váltanánk Orbánt, ha menne, de nem megy, látnod kell, hogy nem megy. Hiába az izzadtságszagú erőlködés, hogy az önjelöltek elutasítottságára tőled, meg még jó pár embertől, "akkor neked Orbán kell" válasz érkezik; nem, mert ugyanúgy nem kell, mint ahogy az sem, ami 23 év alatt történt, vagy nem történt. Te akarod, ti akarjátok még mindig ugyanazt, ti, akik relativizálással éltetnétek egyéb színű szarháziakat, érdemteleneket. Felmondhatod sokszor a szövegedet, legfeljebb utálni foglak téged is, pedig szövetségesem lehetnél abban, hogy az ellenzék az önkritikus változtatni akarás felé moccanjon, de te félsz ettől, mert jobban félsz Orbántól.
Ez a félelmetek a ti legnagyobb ellenségetek. És bele fogtok pusztulni azokkal együtt, akik addigra még itt lesznek, ha így marad.

Illegitim egypárti tákolmány.

Bírósági határozatok figyelmen hagyása.

Eu jogrendszerével trükközés.

Joggal való visszaélés (Alkotmányba ami nem alkotmányos!).

Ocsmány hazudozás.

Értékmentesség (oktatás helyett stadion).

A hatalommegtartás erőszakos kísrlete (bebetonozott főhivatalnokok, regisztráció, kétharmados törvények).

Becsület teljes hiánya (diákokkal alku, aztán átbaszás, baltás barátotok elengedése).

Nyíltan vállalt korrupció (nemzeti burzsoázia építés közpénzből).

Ezek olyan minták, amit mind a dühös, mind a józan emberek szívesen követnek.

Ennek a kormánynak egy ellnzéke csak egy, az EMBER.

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: "És senki sem kúrta szét a nemzetgazdaságot olyan hatékonyan mint a szademeszpé"

talán három évvel ezelőtt még helytálló lett volna ez a mondat, ma már jól lehet látni a fidesz ebben is jobb.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Az embereknek elegük van a jogállami maszlagból, igazságot akarnak!

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

@melchi zadok:

Az MSZP-SZDSZ böszmesége vitathatatlanul országos rekord:

www.mnb.hu/Root/Dokumentumtar/MNB/Statisztika/mnbhu_statisztikai_idosorok/mnbhu_nemz_modsz_idosorok090107/adossag_hu.xls

tinyurl.com/al53oqz

Államháztartás nem konszolidált adóssága
2002Q2 (2002 2. negyedév) 8,919.3 (milliárd forint)
2010Q2 (2010 2. negyedév) 22,395.8 (milliárd forint)

2002 2. negyedév és 2010 2. negyedév között (22,395.8 / 8,919.3 = 2.51093695693608) két és félszeres növekedés.

@HaFr: "kevéske olvasási kompetencia"
Talán ha segítségként egy-két példát adnák erre.
Hátha fel tudok kapaszkodni áradó aurád alsó szegélyéig.
Szeretnék.

Adnál.

Magyarországon valóban megszűnt a liberális demokrácia. És valóban, a döntő többség egy könnycseppet sem ejt érte. Helyette nemzeti-polgári demokrácia lett. De a liberális vadhajtások lemetszése rohadtul nem egyenlő sem a demokrácia, sem a jogállam végével.

@willdataa: Az mind1, az nem számít, azok csak számok. Dübörgött a gazdaság!

Gondolja a szademeszpé szavazója, és elmajszol egy könnycseppet amikor a szalámis zsömijére gondol....

Kivételesen ma egyetértek a poszt szerzőjével Különösen az utolsó bekezdéssel.
MAgyarországon nincs jogállam és nem is volt sohasem.
Nem jogállam az, ahol az adótörvények érthetetlenek és betarthatatlanok, ahol az adóhatóságnak mindent szabad, és adójogi értelemben szarhatja le az összes többi jogszabályt, amihez az adóhatóságon kívül mindenki más kötve van.
Ahol törvény mondja ki a nemlétező dolgok és tények bizonyításának állampolgári kötettségét: nem álltam ott az autómmal, nem adócsalásból van vagyonom, nem én vezettem az autómat, stb.
Ahol a bíróságok és hatóságok csak a tényektől függetlenek.
Inkább alszanak, kávét isznak..bármit csak dolgozni ne kelljen. Nem az ügyet oldják meg, hanem az ügy elhárításával az aktét kezelik. Az ügyfél semmi a statisztika minden!

Ahol polgári jogilag érvényes tulajdonos vagyok, de a földhivatal nem jegyzi be, mert hiányzik a születési nevem (noha a földhivatal nyilvántartja a születési nevemet is)

Ahol a végrehajtó 16 ezer forintos követelésre 80 ezer forintos költséget számol és 15 ezer forintba kerül ezt megkifogásolni.

Ahol a cégadatmódosítás ingyenes a törvény szerint, de a cégbíróság szerint nem, mert talált egy betűt, ami eltért a törvénybeli betűtől.

Ahol az ügyész két és fél évig ül egy aktán, majd átteszi, mert nem illetékes.

Ott nincs jogállam.

És nem is volt. És a jogállamtalanság legharcosabb éltanulói: Draskovics, Dávid, Vastag, Navracsis...pártállástól függetlenül a bürokrácia önérdekei és a költségvetési érdek mindenek fölötti szempontja szerint szétb@szva minden normalitást és NORMATIVITÁST méltányosságot és tisztességet.

A múlt héten azt találtam mondani egy bírónak, hogy lehet így dönteni...persze. Lehet számonkérni, hogy valaki, akitől az orvosi rendelőben épp vért vesznek, miért nem megy ki megújítani a paroklójegyét.

De egyszer majd - ha az emberek fürtökben verik egymást, a bírókat, a tisztviselőket és a végrehajtókat az utcán, VÉRESRE, vagy HOLTRA, majd emlékezzen rá vissza: Ő IS HIBÁS, RAJTA IS MÚLT, mert a végtelenségig nem lehet abszurditások és igazságtalanságok között élni: és ha a JOG NEM, AKKOR MAJD AZ ERŐSZAK!

ciao

ha a fidesznek nem is kell a jogállam, lehet nekünk nem lenne rossz ha maradna, nem?!

Az érzelmi hozzáállás hiánya kisebb probléma, mint az érdek teljes hiánya.

Elnézést, de nagy butaságnak tatom ezt az írást, csodálom, hogy nem kritizálta ilyen nézőpontból senki. Kedves blogíró, ilyen politikai párt, hogy ellenzék, ilyen nincs. Választásokagt megnyerni csak szervezett politkai erő, többnyire valamilyen párt tud. Az ellenzéknek sem bűnei, sem erényei nincsenek. Az ellenzéknek nem lehetnek semmilyen nézetei sem, kedves barátaim, ugyanis az ellenzék azon egyének társasága, amelyeknek nem tetszik a jelenlegi politkai kurzus, a demokrácia felszámolása, a gazdasági megoldások stb. De ez nem politikai erő! Ezeknek az embereknek kellene felmutatni valamilyen szervezett politikai formációt, amire lehet szavazni, aminek van politikai és a gazdasági programja. Én is ellenzékinek tartom magam, mégis a FIDESZ-re fogok szavazni, mert a demokráciahiányos társadalom (és ez nem diktatúra, addig még több köztes állapot van) jobb, mintha a hatalmon olyan erők osztoznak, amelyek egymás között csak abban tudnak megegyezni, hogy jó lenne hatalomban maradni, de minden más kérdésban marakodás van. szóval, kedves blogíró, azt hiszem, tudomásul kellene venni, hogy a társadalomban ugyan létezik akormáyn, és az ellenzék, de normális államban a választásokon politkai pártok harcolna a voksokért, és bizony ilyenkor a korábbi ellenzéki pártok között sokszor sokkal nagyobb különbségek vannak, mint közülük néhány, és a kormánypárt között. Röviden, ma ellenzék ugyan van, de hatalomra esélyes párt a Fideszen kívül NINCS!

@willdataa: nice try, próbálj, ne csak egy gazdasági indexet kiragadni, gyere a 2010-es első negyedéves adatokkal (GDP alakulása, beruházások értéke, munkanélküliségi ráta, befektetői kockázati felár alakulása, forintárfolyam, esetleg az economist 2010-es magyarországra vonatkozó jelentésének idei évre kiadottal történő összevetésével, csődbe ment vállalkozások száma, kivándorlási statisztika, stb stb) hasonlítsd össze a mostanival és kezdjük újra beszélgetést.

nota bene az állami túlköltekezést a fidesz a 8 év alatt végig támogatta, a visszaszorítására tett kísérleteket minden lehetséges eszközzel ellenezte, magyarán cinkosan asszisztált, vagy ha kellett, agresszívan, populistán és végtelenül demagóg módon fellépett minden reformkísérlet ellen.

és teszi ezt most is, 2/3-os többségben minden kontroll nélkül. a költségvetési kiadási oldala elképesztő mértékben nő az értelmetlen államosítás, központosítás, adminisztráció duzzasztás miatt, míg a bevételi oldal rohamosan csökken a gazdaságot bénító, dilettáns "unortodox" őrület miatt.
a gazdasági miniszterünk konkrétan egy számot sem tud eltalálni, nem képes összerakni egy költségvetést, amely 8 hétnél tovább élne, de pirospöttyös seggű feritél az van bőven.

@Blogger Géza: Pajtikám, ami most itt van, az nem nemzeti és végképp nem polgári, azért mert a szar Orbán ezt súlykolja, azért még nincs így.

@melchi zadok:

A lényeget emeltem ki, azt hogy mikor mennyi pénze volt az országnak. 2010 2. negyedévben az MSZP-SZDSZ úgy adta át a kormányzást hogy az országnak - 22,395.8 milliárd forint pénze volt, tehát mínusz huszonkétezer-háromszázkilencvenöt-egész-nyolctized milliárd forint pénze. Te például szívesen elfogadnál ennyi pénzt?

@willdataa: ok, nem értetted meg amit írtam, szerintem hagyjuk.

@melchi zadok:

Én értettem, tereltél de megakadályoztam.

@dr. Trebitsch: Kedves Trebics úr, én pedig azt gondolom, hogy ma épp a FIDESZ az, akinek semmi esélye az újrázásra. Ön nem érzi a szédületes gyorsaságú szegényedést? Tessék valahová kimenni a valós életbe, s majd megérzi azonnal, márpedig ilyen zuhanásnál hogy ez az amúgy birka nép mégegyszer Orbánra szavazzon, hát ez merész elgondolás, nem gondolja :-)

@gomorra: megakadályoztad, ó jesz. :-)))))))))

@Légifarkas: Ez fasza!Nagyon élveztem.

@gomorra: Meglátjuk, részemről én nem látok esélyt váltásra. Ha igen, akkor egy olyan, egymással torzsalkodó alklmi szövetség jut hatalomra, mint szlovákiában pár éve Radicsováék... és akkor Ficóhoz hasonlóan rövid időn belül Orbán még nagyobb erővel jön vissza. Bevallom, és nem látom azt, hogy itt 15-20 év távlatában javulás álljon be, azt is ajánlom minden ismerősömnek, ha jót akar a gyerekeinek, vándoroljon ki minél előbb...

@gomorra: ... ahol a PSZÁF fél évig vizsgál egy ügyet, azzal húzva az időt, hogy pótlólagos anyagokat kér be, majd a végzésben megállapítja, hogy nem illetékes az ügyben...

@willdataa: de az mar nem szamit, mert pfuj budos orban, es eljen libaskurcsany! Ezeknek ezeket a szamokat hiaba mutogatod, akkor is csak visszafutnak a ballib vezerekhez.

Ami azt illeti a blogszféra sem tesz ki magáért, khm.
Mai hír, és ahogy elnézem még a főokos bloggereknek sem tűnt fel:

index.hu/belfold/2013/02/26/nem_is_palyazott_megis_birosagi_elnok_lett/

"A Szombathelyi Járásbíróság elnökhelyettese, Andor Szabolcs úgy nyerte el egy évre a Szombathelyi Törvényszék vezetését, hogy a posztra meghirdetett pályázatra nem is jelentkezett. Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnöke annak ellenére nevezte ki Andort, hogy a bírói kar többsége felsorakozott az egyik pályázó mögött."

Természetesen már akkor megszűnt formálisan, intézményesen is a hatalmi ágak szétválasztása (ami demokrácia alapját képezné), amikor Orbán kinevezte Szájernét főbírónak. Mint most ezzel Szájerné bebizonyította, él is a jogával és eltörli az autonóm bírói kar álláspontját, és kézi-vezérléssel kinevez valakit. LOL, még csak meg sem pályáztatták a sráccal, már a látszatra sem adnak...

Orbánnak igaza van, ezzel a néppel fel lehet törölni a padlót, szemen lehet köpni, stb., és még repetát is kér...

@rozsé drazsé:
A múlt héten azt találtam mondani egy bírónak, hogy lehet így dönteni...persze. Lehet számonkérni, hogy valaki, akitől az orvosi rendelőben épp vért vesznek, miért nem megy ki megújítani a paroklójegyét.

De egyszer majd - ha az emberek fürtökben verik egymást, a bírókat, a tisztviselőket és a végrehajtókat az utcán, VÉRESRE, vagy HOLTRA, majd emlékezzen rá vissza: Ő IS HIBÁS, RAJTA IS MÚLT, mert a végtelenségig nem lehet abszurditások és igazságtalanságok között élni: és ha a JOG NEM, AKKOR MAJD AZ ERŐSZAK!

Ime a nagy magyar demokrata: ha rola van szo akkor a birosagnak el kell nezni, megtutujgatni a suttyo kis buksijat ha elbasz valamit, mert ha nem akkor szep nagyra nyitja a pallot pofajat es elkezd ugatni hogy kit fognak szetverni (termeszetesen nem o, mert ahhoz beszari gyava kis senki, de talan lesz aki kikaparja ami neki JAR).

@melchi zadok: "nota bene az állami túlköltekezést a fidesz a 8 év alatt végig támogatta, a visszaszorítására tett kísérleteket minden lehetséges eszközzel ellenezte, magyarán cinkosan asszisztált, vagy ha kellett, agresszívan, populistán és végtelenül demagóg módon fellépett minden reformkísérlet ellen."

Ti tenyleg ennyire hulyek vagytok? Tehat tenyleg ott tartatok meg mindig, hogy egy 8 evig ellenzekben levo partra kenitek a nyolc ev elbaszasait? Mszp-szdsz kormanyoknak tortenelmi lehetosege volt, hogy 8 evig lehettek, kovetkezetesen nagyon nagy ivu es atfogo dolgokat - reformokat - is veghez vihettek volna, de neeeeem, ezt azert nem mert az a gonosz ellenzeki fidesz keresztbehuzta. Nem kell ketharmad ahhoz, hogy egy orszagot normalisan vezess, ahhoz eleg az 50%+1 is, az meg megvolt. Idezzek a vezeredtol? Peldaul ez? "Majdnem beledöglöttem, hogy másfél évig úgy kellett tenni, mint hogyha kormányoztunk volna. "? Gondolom errol is a kurva orban tehet nem?
De ezen logika menten, akkor vegulis a mostani helyzetert meg az mszp a felelos, mert ellenzekbol nem konstruktiv?

@telkoe:

Használj idézőjeleket ha idézel-különben úgy néz ki mintha önmagaddal vitáznál:))

@reszeg tengeresz:

Látom józan vagy,írogacc rendesen :)
Nem az írás az erősséged,így elvész a nimbuszod amit kemény munkával eddig kialakítottál önmagadról.
Ne erőltesd az írást,inkább igyál kicsit,akkor legalább az vagy aki :)))

@reszeg tengeresz: najóvan, de azért egy budapest-felperzselést, meg egy hülyenépszavazást mégiscsak összehoztak:D

És akkor kedves posztoló visszakanyarodhatunk a szombati írásodhoz. Az ellenzék ha tudja is értelmezni a jogállam fogalmát, fogalma sincs arról, hogyan lehetne tenni érte. Amit ma a Milla művelt, az pedig mindennek a legalja. A Fidesznek a legkisebb erőfeszítés is elég ahhoz, hogy megnyerje a következő választásokat. A legkisebb. Elég ha Rogán párszor beleordítja a kamerába, hogy 45%-os adóemelést akar Bajnai, sokkal nagyobbat fog szólni, mint bármelyik halva született ellenzéki demonstráció.

@willdataa: A táblázatod szerint 2012.3 negyedév államadóssági adata 22,204 milliárd. A Fidesz kormány tehát a TB kassza, a kultúra, a BKV és minden emberi szükséglet lenullázzásával, valamint 3000 milliárd ellopása után, három év alatt ugyanott tart, mint elődei. Csak gratulálni tudok ehhez a teljesítményhez. Ha azt nézzük, hogy az MNYP-ben levő pénzt az előző kormányok gyűjtötték össze, az ő tényleges adósságuk csak 19 ezer milliárd volt, amit ez a kormányzat három év alatt évi ezerrel fejelt meg. A szenvedésnek nincs haszna, mert semmi hasznossal nem gazdagodott az ország ez alatt az időszak alatt. Az emberek pénze úgy tűnik, ellopódott.

@nu pagagyí:

Az nem az én táblázatom hanem a gyurcsányista Simor András vezette MNB hivatalos honlapjának táblázata, a lopás pedig az volt amikor az MSZP bevezette a kötelező magánnyugdíjpénztári rendszert, mert onnantól fogva a magánnyugdíjpénztári befizetések hiányoztak a nyugdíjkasszából amit az MSZP többlet államadósságból pótolt, amit a magyar adófizetőkkel fizettetnek vissza kamatostul.

@sárkányfő: A mi országunkban minden szinten minden vezető csak fideszes lehet! Módszeresen, ha kell törvénytelenül, ha kell erőszakkal, ha kell elllehetetlenítéssel, ha kell különféle praktikákkal, de addig mesterkednek, míg valamelyik seggnyalójuk meg nem kapja a bársonyszéket az A6-ossal, meg egyéb kiváltságokkal. Ez már rég rosszabb, mint egykoron az állampárt volt, ahol komoly állásokat csak párttagok tölthettek be. Orbán nem demokrata, s amint látszik, a környezete sem. Pár emberéről korábban majdnem azt hittem, hogy gerinces, elvhű, használható emberek. Tévedtem, mert ugyanolyan marionettbábuk, mint a többi, aki Orbán ánuszát polírozza. Reméljük, majd akkor is vállalják magukat, amikor bukik a rendszer, s a tetteikkel, vagyonukkal, bűneikkel el kell számolni. Ebben az országban lassan nincs egy, valamilyen zaftos botránytól mentes nap.

jogállam? szemkilövetők jogállama
uzsorás bankok jogállama

@DezInf: "Ne erőltesd az írást,inkább igyál kicsit,akkor legalább az vagy aki :)))"
Érvekre, tényekre esetleg, talán érvekkel, tényekkel... . Vagy az Neked nem megy? Vagy nehéz lenne cáfolni ezért marad a másik minősítgetése? Hányszor de hányszor láttam már ezt az üres, kétségbeesett fölényeskedést azon az oldalon. Szerettek másokat minősíteni, miközben magatokat minősítitek.

@willdataa: A magánpénztári vagyon az emberek magánvagyona volt, hárommilió emberé. Évente háromszázmilliárdról mondott le a kormányzat, ami a költségvetés ~1,2%-a és amennyit manapság Simicska egymaga zsebre tesz az adónkból. Az MNYP arra szolgált, hogy egy idióta kormány ellenére is, saját megtakarításból legyen valamiféle forrása az embereknek öregkorukra. Arra senki nem számított, hogy saját kormánya fogja fenyegetéssel elrabolni ezt a pénzt. Ezért valaki még ülni fog.

Nem értem a panaszkodókat. Miért is ne lenne jogállam MO-n?
Mik a jogállam jellemzői? Mondjuk valaki összetudná foglalni kb. 1O pontban?
Aztán valaki elemezni tudná, hogy ezen jellemzők által leírt feltételek fennállnak-e?
Ha legalább 8O%-ban fennállnak, akkor ez jogállam?
Egyébként mire is jó a jogállam? Kell-e a társadalomnak ? (van-e rá igény?)
Nem az van-e megint, hogy az értelmiség próbál ráerőltetni valamit a társadalomra, amitől annak herótja van? Volt ilyen párszor az elmúlt száz évben, nem? Az ne tévessze meg az értelmiséget, hogy pár ezre tapsolnak neki. A szocializmusnak is tapsoltak, a rendszerváltásnak is, a liberális demokráciának is, most meg akár a jogállamnak is tapsolhatnak, miközben a fenébe kívánják és nem értik mire való és mi hasznuk belőle.

@nu pagagyí: Ez így nem igaz. Az európai bíróság is kimondta. Jó volna mellőzni ezt a dezinformációt.

A kötelező magánnyugdíjpénztári befizetések hiányoztak a nyugdíjkasszából, amit az MSZP az emberek terhére felvett kamatos többlet államadósságból pótolt, tehát mi fizetjük kamatostul azt a pénzt amit egyesek maguknak kuporgattak a kötelező magánnyugdíjpénztári számláikon, ez az igazi lopás.

@nu pagagyí:

A kötelező magánnyugdíjpénztári befizetések hiányoztak a nyugdíjkasszából, amit az MSZP az emberek terhére felvett kamatos többlet államadósságból pótolt, tehát mi fizetjük kamatostul azt a pénzt amit egyesek maguknak kuporgattak a kötelező magánnyugdíjpénztári számláikon, ez az igazi lopás.

A szemkilövetések és utána a bíróságok kamu ítéletei után szerintem nevetséges is lenne tőlük bármiféle érv.

"A fideszes gyűlés résztvevői felgyújtották az utcát, majd megtámadták az álldogáló rendőröket".

Szóval először is ezen kellene túllépni, mert ez akkor is gáz, ha egy magyar "liberális" simán benyeli. (Nem neki gáz, hanem a többieknek).

@vargánya:

Nem ismered az illető urat. Ennyi.
Története van:))

@vargánya:

Mellesleg érdeklődve olvastam a hozzászólásodat a témában:)))))

@Sunyi, aljas, mocskos,álcivil birkamenet takarodó!: Te vagy az kiirtott beteg? Szerintem adagold túl magadnak. De az is jó ha a dunába ugrasz, csak ne csinálj belőle cirkuszt.

@Fejesrob: handó tünci után szégyelhetnétek magatokat.

ha az alapfeltevés szerint a fidesz előtt sem volt jogállam, most sincs, és a fidesz után sem lesz, attól még miért ne válthatnánk őket le valami más ok miatt?
- mondjuk mások kevesebbet lopnak
- mások kevésbé bolsevikok
- mások szalonképesebbek Hegyeshalmon túl
- kicsit visszalendítenénk az ingát a SimicskaNyergesOrbán birodalomból
- Szabó Tímea jobb nő, mint Selmeczi Gabriella
- vicces lenne látni, ahogy élő adásban megőrül Orbán
stb.

annyi jó oka lehet még jogállamozáson kívül is egy kormányváltásnak.

"Az alkotmányos jogállam nem adottsága egy nemzetnek, hanem folyamatos harcának és munkájának az eredménye."

Öhhhmmm...

Ha vitán felül áll, hogy az állampolgár nem harcolhat azzal, amit a KORMÁNY kikiált NEMZETNEK, akkor akkor az általad említett harc és a munka értelmét veszti.

Ezt bármelyik narancs pufajkás tökéletesen tudja, és a füttyösei EZT kommunikálják a sajtóban, a TV-ben, bárhol.

Látjuk.

@willdataa: Öreg, most már az 24% is hiányzik a nyugdíjkasszából, amit adóvá tituláltak át.

@grani:
Nem tudom mit mondott ki az Európai Bíróság, a tény az, hogy saját kormánya a TB nyugdíjból való kizárással fenyegette meg azokat, akik fenntartották volna magánpénztári megtakarításukat. Magánvagyont lopott el ez a kormány maffimódszerekkel.

Az államadósságról meg annyit még, hogy van egy megbízható fideszes intézet által publikált adatsor is, ami szerint az ország hároméve zajló lepusztítása után az adósság nem hogy csökkent volna, de majd' kétezer milliárddal nőtt: www.akk.hu/ktgvetesadossag.ivy

Tegyük még hozzá, hogy a rosszabb almatermés miatt a GDP tavaly 1,7%-kal csökkent, így a 2011-es szerény növekedés is lenullázódott. Az emberek kifosztva, a köszolgáltatások szétkúrva, ami rossz volt az is rosszabb lett (lásd BKV).

Lao Ce-nek igaza volt: a jogi szabályozás burjánzása csak a gazemberséget növeli.

@nu pagagyí:

Az MSZP miatt több mint mínusz 20 000 milliárd forint az ország pénze, amikor 2002-ben hatalomra jutottak még mínusz 8 000 milliárd forint volt, ezt nem lehet annyival kimagyarázni hogy de a zorbán.

@nu pagagyí: Ha nem tudod, mit mondott ki Európa legmagasabb szintű jogi szerve, akkor mit agitálsz itten? Élő példája vagy annak, amit a szerző állít: a baloldal legalább annyira semmibe veszi a jogállamot, mint a jobboldal. Egy jogerős bírósági ítélet ellen nem szoktak agitálni.

"Orbán Viktor tartós jó esélye az újraválasztásra nyilvánvalóan egyet jelent azzal, hogy a politikai társadalom relatív többsége egyetért a liberális demokrácia felszámolásával"

Ha tanácsolhatom, legközelebb az "univerzum képletét" vezesd le valaminek az esélyéből!! az is legalább ennyire vicces lesz, mint ez a nyitómondat!

@grani:

" Egy jogerős bírósági ítélet ellen nem szoktak agitálni. "

Max megváltoztatják az alkotmányt, nem? ;)

@nu pagagyí:
hvg.hu/gazdasag/20130130_Elkobzott_magannyugdijpenzek_elutasitotta

Ha vannak kérdéseid, akkor tedd fel a strasbourgi bíróságnak. Jogállamban ez így szokás.
Ha viszont valótlanságokat állítasz nagy nyílvánosság előtt, akkor téged lehet bíróság elé cipelni. Ez a jogállamiság. Tetszik?

@Lasombra: :)))

Mellesleg: Orbán NEM fog megőrülni élő adásban.

Figyelembe véve, kikkel van feltöltve a magyar média, sőt, KIK dirigálnak nekik, -alighanem, hamarabb lesz két napos adásszünet MINDEN magyar birodalmi csatornán, -mondjuk, a napfolt tevékenység miatt-, minthogy, ebből bármit lásson a Vécsey bácsi a nyugdíjas otthonban, akinek kellene a szavazata...

:)

@MikeBoy: igen. Ez a jogállam :) meg van rá a felhatalmazásuk. Minden jogos. Tiltakozni ellene szintén jogos. Nem engedelmeskedni viszont már nem jogos. (magyarul. fűvet szívni tilos. A törvény ellen tiltakozni nem. De a tiltakozás keretében fűvet szivni újfen tilos)

@DezInf: sokkal egyszerubb, hogyha nincs valaszod, akkor nem irsz semmit. :)

@vénkujon: de latod, a kurcsany - kendermagos milla - libas - szarhazy tengely meg egy nepszavazast sem tud osszehozni. :D

@grani:

Ne érts félre,de néha erősen kell fogalmazni, hogy rávezessük a másikat a saját logikai ellentmondására.
Gondolom, ha beleírnák, az alkotmányba, hogy az összes férfinek jogában áll megb...ni a kishúgodat (tételezzük fel, hogy van, ha nincs), akkor most erre is azt írnád, hogy az jogos, hisz van felhatalmazásuk, ugye?
Választ várok! Csak egy egyszerű igent vagy nemet!

THE MYTH OF THE RULE OF LAW
John Hasnas

faculty.msb.edu/hasnasj/GTWebSite/MythWeb.htm

@MikeBoy: Igen. Ez a jogállam. Jogállamban nincs jelentősége se az igazságérzetnek se az általad képviselt morálnak. A törvényt kell végrehajtani, mindenféle de nélkül.
Egyébként volt ilyen már a történelemben. Mást ne mondjak, a fáraók a saját húgukkal kötöttek házasságot.
Szóva, ez a jogállam. Ezt akarjátok, nem?

@neoteny: :) Na ja...

@grani:

"Szóva, ez a jogállam. Ezt akarjátok, nem? "

Nem, nem ez a jogállam.
A jogállamról neked fogalmad sincs, ez kiderült.

@grani: A lopás az lopás. Mi itt élünk, látjuk.

@MikeBoy: Miért? Neked van? Személyes szubjektív értelmezésed?
Nekem is van. Személyes, szubjektív.
Mint kiderült, oldaltól függően mindenki másként értelmezi a jogállamot.
Vagyis szerinted ha törvénybe iktatják, hogy mindenki kishúgát lehet dugni, akkor mindenkiét lehet, csak a tiédet nem? :)
Ja, egyébként mindenki kishúgát lehet dugni, nincs törvénybe iktatva, hogy nem lehet.

@nu pagagyí: Ne keverd a jogos meg az etikus dolgot.
A bíróság szerint ez nem lopás. Még akkor sem az, ha te annak érzed, tartod, gondolod.

"relatív többsége egyetért a liberális demokrácia felszámolásával, a társadalmi szolidaritás igényének visszafordításával, a korrupciós kultúra rögzülésével, a nacionalizmussal stb"

Liberális demokrácia sohasem volt Magyarországon

Amit annak próbálnak eladni, az a klánszerű alapokon felépülő szocib maffiaszervezet által működtetett velejéig korrupt hálózat, akik számára a "szolidaritási" alapon befizetett harács adó csak egy újabb lenyúlási lehetőség

@willdataa: Most is minusz annyi, csak közben elvertek még egy rahedli pénzt semmire, pontosabban egymás zsebeibe tömögették. Mészáros Lőrincek (Orbán pap strómanja), Simicskák, Nyergesek gazdagodtak, míg az ország szegényedett. Mellesleg az IMF pénz is megvan az MNB-ben, abból lesz majd a következő osztogatás, csak addig még kiszolgáltatottabbá kell tenni az embereket, hogy hálásak legyenek az alamizsnáért.

@grani: Milyen jogállam az, ahol még alkotmány sincs, csak egy irka-firka, amibe azt írnak, amit akarnak? Jog az mindenhol van, Rákosi az alapján akasztatott. A jogállam csak demokráciában értelmezhető. Ami most van, az nem az.

@nu pagagyí: Mondod te. Mások meg mást mondanak.
Angliának pld. nincs is írott alkotmánya. Anglia nem jogállam.
Kubának és a szovjetuniónak volt. Észak Koreának is van. Ők is jogállamok?
Szóval mik is a jogállam jellemzői? Felsorolnád? Mert ha azt sem tudjuk, nem tudunk megállapodni, mitől jogállam egy jogállam, akkor miről is vitatkozunk?
A jogállamnak miért is attributuma a demokrácia? És mit is értesz te demokrácia alatt? Mert abból is van jó pár féle.

@grani:

Ezt szerintem ne erőltessük! :)
Látszik, hogy már a "jogában áll" és az általad fogalmazott "lehet" között sem látod az alapvető jogi különbséget.
A jog egzakt dolog. Nem szubjektív értelmezés kérdése.
Az AB szerepe a jogállamban egyértelmű.
Az általam szült elméleti mondatot úgy vágná ki, mint a huzat az alkotmányból. És nem azért, mert jogában áll és nem is szubjektivitásból, hanem mert az alkotmány más pontjaival triviálisan ellentétes.
Ez a feladata ugyanis az AB-nek.

Ha erre a törvényhozás úgy reagál, hogy össze vissza kénye kedve szerint megpróbálja átírni az alkotmányt, az nem más, mint egy nagy "gányolás".
Ha pedig ez sem megy és utána már az AB jogkörét próbálja módosítani, akkor pedig már szembemegyünk az alapvető jogállami elképzelésekkel és rendszerekkel. Ezt tapasztaljuk mostanában, sőt még egyéb területek is vannak (ez a fékek és ellensúlyok duma nem véletlen ám)
Lehetne folytatni, de remélem ennyi elég, hogy kicsit megértsd.

@MikeBoy:

"A jog egzakt dolog. Nem szubjektív értelmezés kérdése."

Ha elolvasod az itt @neoteny: linkelt esszét, abból kiderül hogy a jog nem egzakt dolog, és az értelmezése csak szubjektív lehet.

@MikeBoy: kevered a szezon a fazonnal.
Először is sok demokratikus országnak nincs irott alkotmánya se alkotmánybírósága. Az első alkotmánybíróságot vagy 1OO éve állították fel az akkor még friss állam Ausztriában. Szerinted addig jogállam se létezett?
Az alkotmány az, amit a mostani törvények alapján a törvényhozás kétharmada annak mond. Punktum.
Szóval, akkor sorold csak fel a jogállamiság jellemzőit? Mitől jogállam a jogállam?

@neoteny: Bizony. Ezt próbálom az urak fejébe verni mindenféle abszurd példákon keresztül.

A jog nem "egzakt" dolog. Ha ellentétben áll az ember vele született igazságérzetének, az önkény, semmi egyéb.

@neoteny:

Nos ezzel gyanítom sokan vitatkoznának.
Ideális esetben nyilván az egzakt jogrendszert szeretnénk, minden szubjektivitás hiányában.
Az, hogy ez nem elérhető teljesen a gyakorlatban, nem azt jelenti, hogy a rendszerre nem ez a jellemző.
Itt ahol ülök a szoba tiszta levegőjű és ez korrekt, de gondolom a tíz a huszonötödiken légrészecskében azért biztos van mondjuk 1-2 "halott" ebola vírus is. Mégis tiszta a levegő.... :)

@J.László: Neked van egy igazságérzeted, nekem egy másik. A bolsevikok szerint más vagyonát elvenni igazságos és jogos. Alkotmányba is iktatták,törvényt is hoztak, ki is írtottak, ha ellenkeztél.

@grani: Azt hívom jognak, ami megfelel az emberek igazságérzetének és tisztelni is tudják. A mostani jogi környezet a jog paródiája, saját alkotmányukat a törvényhozók sem tisztelik, különben nem változtatgatnák naponta a pillanatnyi érdekeik szerint. Kerényi szattyánbőrbe csomagolt díszkiadásának szövegéből már egy betű sem érvényes. A bíróságok teljhatalmú ura a Fidesz KB póttagjának felesége, ami garancia a koncepciós perek gyorsított lefolytatására.
A "törvényes rendet" tucatnyi vadiúj titkosszolgálat óvja néptől. Természetesen minden kiemelt vezetőnek saját titkosszolgálat dukál, mert egymásban sem bíznak, hiába van mindegyiken narancssárga bugyogó.

@MikeBoy:
Szóval, mik a jellemzői a jogállamnak? Mi a vita tárgya?

@MikeBoy:

"Ideális esetben nyilván az egzakt jogrendszert szeretnénk, minden szubjektivitás hiányában."

És az esszé szerint épp' ez a vágy aminek a látszólagos kielégítésével "adják el" a "jogállam" (rule of law) koncepcióját, holott némi utángondolással (amit az esszé írója megtesz az olvasó kedvéért) kiderül hogy az egész csak szemfényvesztés.

Érdemes elolvasni az esszét: van benne egy igen tanulságos gondolatkísérlet amelyik megmutatja hogy szögesen ellentétes jogi állásfoglalásokra lehet találni jogi érvelést ill. precedenst. Így hát _csak_ az emberek szubjektív preferenciája által kerül eldöntésre a végső ítélet, nem pedig valamilyen objektív, személytelen, érzelmektől és preferenciáktól mentes úton. És ez utóbbi nem is lehetséges.

@grani:
Így van. Ellenkezik az ember igazságérzetével. Ezért nem jogos.

@grani:

"Először is sok demokratikus országnak nincs irott alkotmánya se alkotmánybírósága. "

Nem érdekel, hogy kinek nincs, nekünk van!
Ha van, akkor EZ A RENDSZER ÉL. Megértetted amit írtam? Arra reagálj! Ne azt ecseteld, mi lenne, ha nem lenen alkotmány, mert van!

"Az alkotmány az, amit a mostani törvények alapján a törvényhozás kétharmada annak mond. Punktum. "

Meg ahogyan azt Móricka elképzeli.
TÉNYEK:
1. Ha az alkotmány önellentmondásos, akkor az nem ér sokat.
2. Az alkotmánybíróság azért van, hogy az 1-es pont ne álljon elő. Hozzáteszem azért is, hogy a törvények ne legyenek ellentmondásosak az alkotmánnyal.
3. Aki az alkotmánybíróság ellenében akarja az alkotmányt faragni, az az 1-es pontot fogja megvalósítani.

Érted mi következik ebből?

Olvasnivaló !

jobbanteljesit.magyarorszag.hu/

@nu pagagyí:

"ami megfelel az emberek igazságérzetének"

Ahány ember annyiféle "igazságérzet", különösen ha a másokra és a magára vonatkozó "igazságról" van szó.

@nu pagagyí: Propaganda. Mitől érzed magad feljogosítva arra, hogy te állapítsd meg, jogállam van-e most vagy nincs? Szerintem az van. Vagy te több vagy nálam? A te szavad, véleményed többet nyom a latban, mint az enyém?
Mégegyszer. Nagyon sok országnak nincs írott alkotmánya és jó pár országnak meg alkotmánybírósága. Pld. Angliának nincs írott alkotmánya, az USA-nak nincs alkotmánybírósága. Akkor ezek az országok nem jogállamok?

Jó, az "ellenzék!" alatt nyilván a szocikat és a kapcsolt részeiket értetted leginkább. A jobbik pont leszarja a jogállamot (kivéve amikor őket védené), az LMP meg ugye politizálók és nem politikusok gyülekezete.

Mellesleg igen: mégis hogy a pékbe lehet elvárni egy diktatúrában (vagy legalább annak gondolkodásmódjában) politikailag szocializálódott társaságtól hogy a jogállamot tisztelje?

Szerintem a probléma gyökere a pártokon túl lényegében mégiscsak bennünk van. Egész egyszerűen itt senki sem hiszi el, hogy a jog mint általános norma létezik, a jog itt szinte mindenkinek csak egy eszköz, amivel a vélt igazát, de a csalásait, trükközéseit is majdnem ugyanolyan eséllyel igazolhatja.

Meglepő, hogy tkp. Orbán Viktor is ugyanígy gondolkodik?

Ezt egyébként semmi sem mutatja szebben annál, mint hogy az átlagember számára a jog (napi élménye) az adócsalás, a megúszás, a másik oldalon pedig a hatóság szinonimája; egy féregjárat amin keresztül vagy utolérnek, vagy elmenekülsz.

A jogállam ma Magyarországon nem több, mint absztrakt meglehetősen távoli és elég lényegtelen fogalom.

@MikeBoy: semmi.
A kérdésre felelj:
mik a jellemzői a jogállamnak?
Tanultál valaha valamilyen oktatási intézményben? Vizsgáztál valaha?

@MikeBoy:

"Az alkotmánybíróság azért van, hogy az 1-es pont ne álljon elő."

Akkor az AB az alkotmányozó törvényhozás jogosítványait magának arrogálja, ezzel pedig a hatalmi ágak szétválasztásának elvét sérti.

@neoteny:

Nézd ez engem nem érdekel!
Olyan vagy, ha ezzel egyetértesz, mint ez a poszt.
Mit akarunk anarchiát?
Ókort, ahol a politikusok egész családját kiirtották biztos ami biztos?
Ki állította, hogy ez a rendszer tökéletes? Senki.
De jobbat mondj, és ha nem tudsz jobbat, működtesd ezt a legjobban.

Jelenleg van megnevezve másik rendszer a hatalom által? Nincs.
Jól van működtetve a jelenlegi a saját dimenziójában? Nincs.
Akkor?

@neoteny: Ezért kell olyan jog, amelyik nem csak egy kisebbséget szolgál ki. Ezért például az alkotmányt nem egy sötét zugban szokták összetákolni, aztán farzsebből előhúzva felolvasni. Mivel maga az alap rohadt ezért a ráépülő tákolmány sem mutat valami jól.

@neoteny:

"Akkor az AB az alkotmányozó törvényhozás jogosítványait magának arrogálja, ezzel pedig a hatalmi ágak szétválasztásának elvét sérti. "

Ez egyszerűen nem így van! :)

@grani:

hu.wikipedia.org/wiki/Jog%C3%A1llam

Wiki nem működik?

@MikeBoy: Ezek mind csak a te véleményed. Én nem értek vele egyet. Most akkor mi van?

"amit tett, és azzal, amit nem tett meg 23 év alatt -- valójában"

Mit tett a jogállam értékrendjének gyengítésében az ellenzék? (konkrét, pontos példákat, csúsztatások nélkül)

(Egynek elfogadom a békés tüntetőket, mert az ellenkezőjéről biztos nem lehet meggyőzni senkit.)

Továbbá ne 23 évvel számoljunk már. A demokratikus ellenzék nem volt 23 évig kormányon. Volt MDF-kormány, volt hetenkénti-3hetes Orbán-kormányzás is.
Ellenzékben biztos nem tudott semmin gyengíteni.

@grani:

"az USA-nak nincs alkotmánybírósága"

A szövetségi Legfelsőbb Bíróság bírálja el a szövetségi törvények alkotmányosságát.

A szövetségi államoknak pedig saját alkotmányaik vannak, amelyeket a saját Legfelsőbb Bíróságaik hivatottak alkalmazni a saját törvényhozásuk által meghozott törvényekre.

Mivel a szövetségi Alkotmány (bizonyos részei, elsősorban a Bill of Rights) jogilag érvényes a szövetségi államok törvényhozásaira is, bizonyos szövetségi állami törvények jogilag megtámadhatóak szövetségi bíróságokon is mint a szövetségi Alkotmánnyal szembenálló (és mint olyan alkotmányellenes) törvények.

@MikeBoy:

"Ez egyszerűen nem így van!"

A puszta állítás (vagy tagadás) nem érvelés.

@neoteny:

"Akkor az AB az alkotmányozó törvényhozás jogosítványait magának arrogálja, ezzel pedig a hatalmi ágak szétválasztásának elvét sérti. "

Nem is értem, ezt honnan veszed?
Ezt azért meg kellene magyaráznod,hogy miből következik szerinted?

@MikeBoy:

"Nézd ez engem nem érdekel!"

Mást meg az nem érdekel hogy téged mi (nem) érdekel.

@neoteny:

Te vagy aki pusztán állított valamit.
Kérek magyarázatot!

@neoteny:

"Mást meg az nem érdekel hogy téged mi (nem) érdekel. "

Figyelj!
Leírtam a véleményem utána.
Vagy reagálj rá, ha tudsz vagy hanyagoljuk az esszédet, jó?

@MikeBoy: a wikin szerzett tudással akarnál átmenni a vizsgán? :)
No, akkor egy kis puska. Az alkotmányos jogállam (mert jogállamból is van néhány féle)
Az alkotmányos jogállam főbb alapelvei:

1.) a hatalom megosztásának, a hatalmi ágak elválasztásának és egyensúlyának elve,
2.) a hatalom erőszakos megszerzésének és kizárólagos gyakorlásának tilalma,
3.) a többpártrendszerű szabad választásokon nyugvó népképviselet,
4.) a közvetlen népképviseleti formák (népszavazás, petíciós tevékenység ) gyarapodása,
5.) az alkotmányban foglalt elvek, alapjogok és egyéb rendelkezések érvényesülésén őrködő, megsértésüket megszüntető alkotmánybíráskodás,
6.) a közigazgatás törvényes működését garantáló közigazgatási bíráskodás,
7.) a bírói függetlenség,
8.) az önkormányzatiság,
9.) a nemzetközi egyezményekben is rögzített emberi és állampolgári jogok.
Ezek olyan maximum követelmények. Vannak országok, ahol pld. egyáltalán nem is ismerik a népszavazás intézményét, vannak ahol minden csipp-csupp ügyben lehet népszavazni. Egyébként az általános megfogalmazás szerint: a jog uralma alá rendelt állam. Értsen ez alatt mindenki azt amit akar, szeretne.

@grani:

Próbálj vitatkozni vagy megérteni vagy cáfolni valamit!
Ha nem megy, így jártál... :)

@grani:

Hanyagoljuk egymást! Köszi...

@neoteny: így van. De az alkotmánybíróság, már ahol van, nem a rendes bírói rendszer része. Legfelsőbb bíróság van MO-n is, de az alkotmányt, törvényt nem semmisithet meg. Erre MO-n külön hatalmi ág van. Míg az USA-ban a rendes bírói hatalom hívatott az alkotmányt értelmezni.

@MikeBoy: Kérlek. Neked köszi :)

@grani: A jogállam nem formalitás, hanem egy állapot. A Fidesz alkotmánya nem az ország alkotmánya, egy célt szolgál csak, az állam párttagok által való megszállását. A jog most egy bunkó néhány primitív maffiózó kezében.

@Martian: "Lao Ce-nek igaza volt: a jogi szabályozás burjánzása csak a gazemberséget növeli." Ezt hol írta az Öreg Ember?

Kiegészítésül:
"Egy jó szokás többet ér száz jó szabálynál" (angol közmondás)
"Minél több egy országban a törvény, ott annál kevesebb az erkölcs"(ennen magam)

Olvasnivaló!

jobbanteljesit.magyarorszag.hu/

@nu pagagyí:

"Ezért kell olyan jog, amelyik nem csak egy kisebbséget szolgál ki."

2010-ben a választáson megjelentek ~53%-a, tehát a többség, megszavazta azokat akik ezzel 2/3-ot, így alkotmányozáshoz elégséges többséget szereztek a parlamentben.

Több lehetőség is lett volna ennek elkerülésére:
- ha nem elég a 2/3-ad az alkotmányozáshoz
- ha nincsenek egyéni választókerületek, hanem teljesen listás alapon mennek a választások
- ha többen szavaztak volna másra mint a többséget szerzett pártra ill. jelöltjeire

A fennálló szabályok szerint ez lett az eredmény: utólag sírni azért mert a szabályok betartása mellett az történt, ami, eléggé hipokrita dolog.

@nu pagagyí: Mondod te. Én meg mást.

@nu pagagyí:

"A Fidesz alkotmánya nem az ország alkotmánya, egy célt szolgál csak, az állam párttagok által való megszállását. A jog most egy bunkó néhány primitív maffiózó kezében.
"

Ez nem érv. Alapvetően nem támadhatod az alkotmányt ilyen szubjektív módon. :))))

@nu pagagyí: A magyar államberendezkedés szerint a nyertes párt, amelynek parlamenti többsége van, visz mindent. Ez az egykamarás parlamenti demokrácia. A parlament uralkodik és benne a győztes párt. Ha van alktományozó többsége, akkor olyan alkotmányt ír, amilyet akar. Akár királyságot is bevezethet.

@MikeBoy:

"Nem is értem, ezt honnan veszed?"

Az alkotmány létrehozása és/vagy módosítása közvetlenül választott képviselők jogköre (pl. megfelelő létszám elérése esetén). Az Alkotmánybíróság tagjai nem közvetlenül kerülnek megválasztásra: ezért ha felülbírálják az (közvetlenül megválasztott) alkotmányozók döntését azáltal hogy _magát az alkotmányt_ (ill. annak részeit) "érvénytelenítik", azzal az (közvetlenül megválasztott) alkotmányozók kifejezett döntéseit meghiúsítják. Ez eléggé egyértelműen nem demokratikus. Mindemellett feltételezi hogy az AB tagja birtokolnak valamilyen olyan, abszolútan érvényes/helyes/igaz tudást, amit az alkotmányozók nem. Ennek bizonyítása enyhén szólva is nehéz lenne.

@neoteny: Az alkotmánybíróság nem demokratikus szerv, mert tagjait nem közvetlenűl választják :)
Nem is értem, miért nem írnak egy olyan alkotmányt, amelyben nincs alkotmánybíróság.

@grani: ja, mert az alkotmánybíróság megsemmisíteni az alkotmánybíróság megszüntetését tartalmazó alkotmányt :) Nincs is szükség parlamentre meg választásokra. A legfőbb hatalmi szerv az alkotmánybíróság :D

@neoteny:

Egy kérdésem van már csak hozzád is és vége, mert ez nevetséges lesz!
Mi az AB szerepe akkor szerinted?

@MikeBoy:

Hogy a törvényhozás által meghozott törvényeket az alkotmány alapján megvizsgálja: hogy azok nem ellentétesek-e az alkotmányban leírt jogelvekkel.

Az alkotmány metatörvény: az, ami szerint el lehet bírálni a törvényeket.

@neoteny:

Most már csak egy lépés, hogy megértsd az AB-nek az alkotmány önmagával való ellentétes részeit is bizony fel kell tárnia, nem?
Tehát, ha valaki ki akarja egészíteni az alkotmányt vagy változtatni azon, akkor ne tegyen már olyat bele, ami eleve ellentétes az addigi alkotmánnyal.

@neoteny: Kérdés: az alkotmánybíróságnak van-e joga az alkotmányt vizsgálni és esetleg valamely részét érvényteleníteni?

@MikeBoy: És ha a törvényhozás teljesen új alkotmányt akar írni? Joga van hozzá? Ha nincs, akkor hogyan is lehet alkotmányt változtatni?

@MikeBoy:

"az AB-nek az alkotmány önmagával való ellentétes részeit is bizony fel kell tárnia, nem?"

Az lehetetlen: az feltételezi hogy az alkotmánynak vannak "érvényesebb" és "kevésbé érvényes" részei. Ami megint azt feltételezi hogy az AB birtokában van valamiféle olyan tudásnak, aminek az alkotmányozók nem.

És még mindig ott van a kérdés a hatalmi ágak jogairól és szerepeiről: ha a bírói ág (az AB-n keresztül) képes a törvényhozói ágat dominálni azáltal, hogy még az alkotmányt is "értékelheti", akkor megint csak az áll fenn hogy egy nem-közvetlenül-választott testület felülírhatja a közvetlenül választott testület alkotmányozó szándékát.

"Rossz" alkotmánnyal csak egyet lehet "demokratikusan" tenni: kiszavazni az alkotmányozókat és másokat a helyükre szavazni akik "jobb" alkotmányt kreálnak. Vagy kiszavazás helyett lehet forradalmat csinálni: az a legközvetlenebb demokrácia.

@grani:

Azt hiszem eléggé nyilvánvaló, hogy az én álláspontom szerint nem. Az alkotmánymódosítás nem az AB feladata, hanem az alkotmányozóké, legyenek azok (alkotmányban rögzített) többségű képviselők, vagy alkotmányozó nemzetgyűlés vagy akármi.

Az amerikai szövetségi alkotmányt lehet módosítani: csak meglehetősen nehéz. Ha a magyarok azt szerették volna hogy hasonló helyzet legyen Mo-n, olyan alkotmányt kellett volna szerkeszteniük '90-ben vagy amikor kívánták. Ez nem történt meg: most isszák a levét annak hogy megadták az alkotmányozó hatalmat a jelenlegi rezsimnek. C'est la vie.

@neoteny: Vagy kiszavazás helyett lehet forradalmat csinálni: az a legközvetlenebb demokrácia.
Aha. Demokrácia. A legtöbb forradalom diktaturával végződik :) Na mondjuk, az is egyik formája a demokráciának...

@neoteny: Borzasztó!!! És hogyan lehet ezen változtatni?

@neoteny:

"Az lehetetlen: az feltételezi hogy az alkotmánynak vannak "érvényesebb" és "kevésbé érvényes" részei. Ami megint azt feltételezi hogy az AB birtokában van valamiféle olyan tudásnak, aminek az alkotmányozók nem."

Hogyan lenne ez lehetetlen?
Most is megtörtént néhányszor. :)

"AB birtokában van valamiféle olyan tudásnak, aminek az alkotmányozók nem"

Már pedig birtokában van. Nem véletlenül jogászok mind. :) De nem a tudás lényeg még egyszer. Hanem, hogy ebben a rendszerben nekik van joguk ezekben a kérdésekben dönteni.
Ez így van kitalálva. Nem véletlenül és nem hülyeség ez.

@grani:

Habár az amerikai Alapító Atyák írtak arról hogy hogyan joga a kormányzottaknak akár erőszakkal is megszabadulni a rosszul kormányzóktól, létezik szövetségi törvény amelyik súlyos börtönnel "jutalmazza" azokat akik a rezsim erőszakos megdöntésére szövetkeznek vagy azzal próbálkoznak... ;)

@grani:

Nem tudom; forradalmat csinálni és utána újraalkotmányozni olyan mentalitással mint az amerikai Alapító Atyák tették?

Vagy legalább megszavazni egy alkotmányozásra képes koalíciót amelyik szintén olyan alkotmányt ír amelyik megnehezíti az alkotmány megváltoztatását (4/5-ös szupertöbbség és/vagy népszavazás az alkotmányról és módosításairól)?

Persze ha a szándék hiányzik, akkor semmi sem lesz...

@neoteny: Szóval ott is így megy :)
Szóval lázadni lehet, csak nem szabad.
Egyébként ez az USA cikk nagyon hajaz a régi magyar alkotmány ius resistendi tételére.
Lázadni lehet, csak akkor van baj, ha a lázadás nem győz :D

Hát nekem Svájc a mintakép.

@neoteny: Az amerikai izé lázadás volt (nem volt az forradalom). Forradalom a francia Nagy Polgári Forradalom volt. Az pld. eléggé véres diktatúrába ment át.

Négyötöd mivel jobb mint a kétharmad?
Ja, hogy is volt ez a rendszerváltás izé jogilag? Volt alkotmányos joga Szűcsnek megszüntetni a köztársaságot? És volt alkotmányos joga a kerekasztalnak bármire?

@MikeBoy:

"Már pedig birtokában van."

Ez puszta állítás, semmilyen érvelés nincs mellette.

Mi lesz akkor ha az AB úgy értékeli az alkotmányt hogy az majd nem tetszik neked és azoknak akik hozzád hasonlóan gondolkodnak? Akkor hirtelen az lesz az érvelés hogy az AB rosszul dönt(ött). Akkor már nem lesz birtokában annak a szupertudásnak?

Alkotmányt a lehető legnagyobb mértékű közmegegyezéssel kell alkotni mert az alkotmány axiomatikus: az abban lefektetett elvek "helyességét" nem lehet kikövetkeztetni semmiből, még ugyanazon alkotmány más részeiből sem.

@grani:

"Négyötöd mivel jobb mint a kétharmad?"

Nyilvánvalóan csak azért mert még magasabb küszöb, még nehezebbé teszi az alkotmány módosítását.

Nem tudom mi történt a rendszerváltáskor: nem éltem Mo-n.

@grani:

"Szóval lázadni lehet, csak nem szabad.

[...]

Lázadni lehet, csak akkor van baj, ha a lázadás nem győz :D"

Nyilvánvalóan: ha leverik, lázadás volt; ha műxik, az elnyomott nép igazságos felkelése. :)

@neoteny: Én ott éltem, de én se tudom, értem...
Igaz, nekem ez az egész illegitim a királyság megszünte óta. Nem érzem a jogfolytonosságot.

@grani: Tudjuk, de egy jogállamban a nyertes párt nem él vissza a hatalmával. Szépen kivárja, amíg kinevezhet valakit, nem forgatja fel az alkotmányos rendet. Ha új alkotmányt akar, akkor komolyan veszi az ellenzéket is, mert mandátuma csak négy évre szól és nem örökre, márcsak azért is, mert ők is lehetnek még ellenzékben. Mivel lesz*rják azokat akik nem szavaztak rájuk (az ország kétharmada mellesleg), azt is elárulják magukról, hogy nem óhajtanak újabb tisztességes választást, szavazók nélkül is nyerni akarnak.

Amúgy vehettek volna példát az MSZP-SZDSZ kormányról, amelyik csak úgy nyúlt bele az alkotmányba, ha rajtuk kívül az ellenzékből is volt támogatása javaslatuknak. Így született például az akkori médiaszabályozás, éppen a Fidesz támogatásával.

@neoteny:

Ne a rendszer hiányosságaira mutass rá, hogy van (mert az minden rendszernek van), hanem csinálj jobbat!
Amíg nem csinálsz jobbat, maximum javítsd a mostanit.
Ha az AB tagjai idióták, mindegy mi a szerepük, nem? De ez igaz a képviselőkre is és a KE-re is.
És ezen semmit nem segít, hogy ezek közül a képviselőket legalább félig meddig közvetlenül választjuk.
DE!
Ez a rendszer működő rendszer. És furcsa mód könnyű belátni, hogy például a felsoroltak közül a leggyengébb láncszem (emberi tényezőket figyelembe véve) a képviselők, aztán KE, ás csak aztán az AB!

Az AB-nak pedig kizárólag vétó joga van.
Nem ír alkotmányt és nem ír törvényeket sem.
Egyszerűen vétóz, nem irányít semmit. Hatalma igazából nem sok van.

"Alkotmányt a lehető legnagyobb mértékű közmegegyezéssel kell alkotni mert..."

Rendben, de ennek semmi köze az AB-hoz.

@nu pagagyí:

"Tudjuk, de egy jogállamban a nyertes párt nem él vissza a hatalmával."

Jogállamban nincs ennek semmi jelentősége.
Minden képviselő önálló entitás a parlamentben.
Jelenleg nálunk is így van elméletileg ugye... :)

@nu pagagyí: Tudjuk, de egy jogállamban a nyertes párt nem él vissza a hatalmával.

te tudod, én nem. Te azt állítod, hogy visszaél, én azt, hogy nem.

Ha új alkotmányt akar, akkor komolyan veszi az ellenzéket is,

miért venné? Ki kényszeríti rá? És miből gondolod, hogy nem veszi? Szerinted nem veszi, szerintem meg túlságosan is.

mert mandátuma csak négy évre szól és nem örökre, márcsak azért is, mert ők is lehetnek még ellenzékben.

Ez így van. Hacsak alkotmányba nem iktatja az egypártrendszert. Mert joga az meg van rá.

Amúgy vehettek volna példát az MSZP-SZDSZ kormányról,

De nem vesznek. Ez van. Lehet lázadni,de az törvényellenes.

@grani: Lehet lázadni
Tévedtem. A jelenleg hatályos alkotmány szerint nem lehet. Azt csak az USA-ban lehet. Meg a régi, feudális magyar alkotmány szerint lehetett. A jogállamban nem lehet a rend ellen lázadni és azt erőszakkal megdönteni.

@MikeBoy:

"a leggyengébb láncszem (emberi tényezőket figyelembe véve) a képviselők, aztán KE, ás csak aztán az AB"

Miért is? Ezekből mindegyik ember, nem?

Kecskesztánban összeül a felhatalmazott alkotmányozó testület, és a következő alkotmányt készíti:

"Preambulum: Kecskesztán minden polgárának joga van a lehető legjobb élethez; ennek biztosítására a következő alkotmányt hoztuk létre:

1) A kecske lakjon jól!
2) A káposzta maradjon meg!"

Mi a kecskesztáni AB teendője ezzel az alkotmánnyal kapcsolatban?

@MikeBoy: Van amit nem lehet javítani, egyszerűen ki kell dobni. Volt demokratikus alkotmányunk, az javítható lett volna. Erre a mostani gagyi vacakra nem volt igény ebben a formában. Arra senki nem szavazott, hogy fosszák meg minden szabadságjogától. A szómágia nem tudja a lócitromot gyümölccsé transzformálni. Persze halljuk a kormánypropagandát: forradalom volt, de remélem a következő választás után ez is helyére kerül: puccs történt.

@grani: Na, most már tényleg kíváncsi vagyok, hogy szerinted mi a jogállam.
Autó-e még az, amit a tulajdonos, mert jogában áll, biciklivé alakít?

@nu pagagyí:
Van amit nem lehet javítani, egyszerűen ki kell dobni. Volt demokratikus alkotmányunk, az javítható lett volna.

Azt az alkotmányt a szovjet, sztálini alkotmányról koppintották és toldozták foltozták. Előtte is volt, ezeréves, alkotmánya az országnak. Az miért nem volt jó?

Arra senki nem szavazott, hogy fosszák meg minden szabadságjogától.

Nem emlékszem ilyen kérdésre a szavazó lapon...

forradalom volt, de remélem a következő választás után ez is helyére kerül: puccs történt.

Ha győztök, akkor puccs, ha nem, akkor forradalom :) Így megy ez, látod. Viszont mi tartja vissza a mostani hatalmon lévőket attól, hogy ne írtsa ki azokat, akik ilyenekkel fenyegetőznek?

Demokrácia?!

1989-ig a 17 feltételből 12 teljesült...

1989-től a 17 feltételből 2 teljesül...

Miről beszélünk?! A közalkalmazotti és állami terror észak-koreai szintet ölt...

Ez demokrácia?! Ez?! Akkor mi az önkényes terror diktatúra?!

1., Magyarországon élő nemzeteknek nincs egyezsége az együttélésről, sem az autonóm önrendelkezésről, sem az uniós együttélésről!
2., Az állam semmibe veszi a nemzeti-népi-csoport önrendelkezést, úgy vélem ebből több emberiség ellenes bűnelkövetés is kifejlődött az állam részéről:
a., Xénia láz ellehetetlenítése, mert névtelen felmérést készített a szervezet egy iskolában a gyermekek politikai véleményéről! A büntetés a feltételezett bűnhöz képest túlzott volt, valamint a törvény ütközik az ENSZ alapokmányba, ugyanis kétségbe vonja a gyermekek és közintézményekben dolgozó emberi mivoltát, a politikai vélemény szabad kinyilvánítását!
b., a Magyar Gárda feloszlatása, habár a békés célja vitatható, úgy ítélték el a bejegyzett jogi érdekvédő szervezetet a kollektív bűnösség elvén, hogy nem azt nézték, ki volt bűnközösségben, hanem azt, ki volt a szervezetben! A dolog érdekessége, nem csuktak senkit sem sittre! Az állam, fekete listát készített az irányítókról, a tagokról, még a divatjukról is!
c., Ennek folyamodványában korlátozták az élet és magántulajdonhoz való jog jogvédő szerveit, a Polgárőrségeket, vagy egyéb szerveződéseket!
d., Habár a közigazgatásunkban minden jogi személynek egyformán lehetőségének kellene lennie hogy benne foglalkozzon, kitalálták, hogy van olyan bűncselekmény, hogy a rendfenntartás látszata! Vagyis a rendfenntartásnak ami alapjognak kellene lennie, az nálunk bűncselekmény! Főleg az egyenruha, uniformis viselete! Itt most az egyszerű formaruhákról van szó, akik az állam fekete listáján szerepelnek nem öltözködhetnek egyformán, sőt.. alakzatban sem közlekedhetnek, vagy állhatnak! Még a himnuszunkat is meg kell gyalázniuk!
e., A hatóságok tömegesen követnek el terrort, ideiglenes előállításoknak álcázva, éppen hogy megalakuló jog és érdekvédő csoportok ellen!
d., Iskolák, egyéb intézmények önrendelkezésének, autonómiájának semmibe vétele! Példa, volt egy színházunk, keresztény magyar nemzetiségű került az élére! Állami magyar kulturális létesítmény! Nyilvános uszítás volt a személye ellen politikai és autonóm nemzeti érdekei hangoztatása miatt! A hatóság ehhez is asszisztált!
2., Jog előtti egyenlőség! Magyarországon a közfeladatot ellátó személyek, az "érinthetetlenek" kasztjába tartoznak! Az ellenük elkövetett bűncselekmények sokkal súlyosabb megítélés alá esnek, mint az alacsonyabb rendű munkás réteg ellen elkövetettek! Természetesen ez oda juttatta az országunkat, hogy a világranglistán a legkorruptabb államok közt vagyunk...
3., Önkényesség, olyan dolgok vannak büntetve, ami nem bűncselekmény, vagy olyan mértékben, hogy az sokkal súlyosabb kárt okoz a bűnelkövetőnek, mint a bűn súlya! Pl. büntetendő, ha egy alacsonyabb rendű uszít egy törvény ellen, de a parlamentben ezt szabad... Szegénynek és hajléktalannak lenni bűncselekmény, még a szabad mozgásuk is korlátozott, sőt, más emberek által kidobott javakhoz sincs joguk, tilos kukázniuk!
4., Geréb Ágnes ügye! Szülésznő, legutóbb azért ítélték el, mert adatvédelmi kötelezettségének eleget tett, és elsősegélyben részesített egy szülő nőt! Amikor pedig tapasztalta, hogy baj van, mentőt hívott, de azok nem jelentek meg, így maga fogott az utcán egy éppen arra járót! Az ügyében nem kapta meg a megfelelő jogi védelmet, a védői nem hivatkoztak a nemzetközi jogi irányelvekre sem, mint az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata!
5., Szubjektumok tiltása! Nevek, jelképek, egyenruhák, jogi szervezetek! Ezeknek a jelentése csak az emberi fejekben létezik, nem de facto, a bírók, csak elfogult vélemény alapján dönthetnek és döntenek is!
6., Munkás emberek szabadsága! Gyakorlatilag csak szabadnapok vannak, amit a munkáltató adhat ki! Elvesznek, ha a munkavállaló átszerződik egy másik munkahelyre dolgozni!
7., Rabszolgaság! A munkavállalók nem mehetnek át másik munkahelyre azonnal! Ha megteszik, akkor ki kell magukat vásárolniuk a tulajdonosuktól!
8., Munkához való jog! Óriási a munkanélküliség az egy főre jutó munkaidő lecsökkentése miatt, az eszközei:
a., Csökkentették a sorkatonai szolgálat idejét, majd eltörölték
b., Kitolták a nyugdíjkorhatárt
c., Iskolakötelezettség idejének a csökkentése...
d., 3 nap csak úgy kivehető betegszabit eltörölték
e., Elvették a melegüzem és veszélyes üzem 9 naponta járó fizetett szabadnapját...
f., elvették a nőktől a szülési lehetőséget, a családalapítási lehetőséget, így a gyermekkel eltöltött idő is növeli a munkanélküliséget
g., A rendőrök, tűzoltók és egyéb korkedvezményes nyugdíjkorhatárát kitolták...
h., Államilag finanszírozták a munkanélküliséget teremtő automatizációt...
9., Valami óriási balhé van a GDP-én körül! Az egy főre jutó GDP értéke nem egyezik a vásárló erő értékkel, az egy főre jutó jövedelemmel! Olyan nyolcszoros az eltérés! Emiatt nincs lakásunk, éhezünk, és nem tudunk családot alapítani! Sok ember napi jövedelme az IMF által előírt 4 dollár alatt van!
10., Hazánk nagyon régóta terror megszállások alatt van... 1526 óta! A közigazgatásukban csak pár éve van lehetőségünk szerepet vállalni! A történelmünket folyamatosan meghamisítják, és folyamatosan az arcunkba vágják esendőségünk! Pl. Széchenyi Istvánnal aki igaz, magyar származású volt, de osztrák állampolgár és bécsi születésű! A legnagyobb magyarnak mondják!
11., Az oktatásunk nagyon gyenge! Nem felel meg a nemzetközi előírásoknak!
12., Az orvosi ellátás alapelve borzasztó! Hatalma van fölöttünk az orvosoknak! Aláíratnak velünk egy nyilatkozatot hogy nem pereljük őket, ha bűncselekményt követnek el!
Az orvos megvonhatja a beteg állami közgyógy ellátását, ha nem úgy ugrál ahogy ő akarja! Más országokban az orvos csak írásban tájékoztat a beteg lehetőségeiről, és a beteg dönt az ellátásáról!
13., hatalommal felruházott emberek sem állnak jog felett! Dehogynem! A terrordiktatúrából, az azt kiszolgálók nincsenek felelősségre vonva! Bűnközösségben, cselekedeteik következményeivel tisztában voltak, és ők a bíróink a mai napig! Ők a köztisztviselőink!
14., A közgazdaságunk nem csak a minimális szolgáltatási kötelezettségére költhet! Beszélő buszmenetrend táblák! Ez csak egy példa! A semmiért óriási béren kívüli juttatásokat vehetnek fel!
15., Elvannak titkolva a közszféréban betölthető állások! Csak kiválasztottaknak szólnak a lehetőségről!
16., Gondolatok és vélemények szabadsága! A kettős mérce mindennapos! A blogokban, chat-eken, újságokban cenzúra működik, a szerkesztői felelősség hamis elvén! Úgy mondhatják ki az embert bűnösnek és alacsonyabb rendű nemkívánatos személynek, hogy a bűnösségét nem független állami szerv mondja ki! A vélemény nyilvánítás terén, sokkal rosszabb a helyzet, mint ha bőrszín alapján tiltanák ki az éttermekből vagy benzinkutakról a fizetős vendégeket!
17., Az érdekvédelmi tüntetéseket, csoportosulásokat be kell jelenteni, a hatósági szervek tiltott adatbázisokat készítenek a szervezőkről, és akár be is tiltják azokat!
18., Büntet emberek büntetése nem arányos a bűnnel! A börtönben nem tehetnek pénzért nyilatkozatokat újságíróknak! Vagy írhatnak könyvet és adathatják ki!
19., Magyar nemzetiségüket felvállalókat a Magyar zászlóval egyetemben, kitiltják a szolnoki izsraeli-magyar mérkőzésről... Dél-Afrikai Köztársaság lettünk, csak mandellánk sincs?!
20., 2006-os események! Fegyverhez való alapjog nincs! A "hunnia" csoport, és számos hazafi megbüntetése, amikor az alkotmányos jogrend sérülése a köztévé felől, a miniszterelnök felől bizonyítható?! Hol van az a nemzetközi alapjog, hogy egy nép a szabadságát, és a szabadságjogait akár fegyverrel is és büntetlenül kiharcolhatja?!

@grani: "Azt az alkotmányt a szovjet, sztálini alkotmányról koppintották és toldozták foltozták. Előtte is volt, ezeréves, alkotmánya az országnak. Az miért nem volt jó?"

Saját magadnak kár hazudozni, nekem meg tudsz. Az előző alkotmánynak annyi köze volt a "sztálini" alkotmányhoz, mint neked az atomfizikához. Nem tudom milyen ezeréves alkotmányról beszélsz, talán a nyaktiló hiányzik, vagy a jobbágyok röghözkötése?

@nu pagagyí: """Azt az alkotmányt a szovjet, sztálini alkotmányról koppintották"""

Most lebukott Piktorunk. Sztálinista Alkotmány létrehozásának aktív szereplője volt.

@félázsiai 2llkedő: wazze... akkor még nem is élt te nagyon okos... a 89-es alkotmányozáskor csak töröltek 3 mondatok az előtte levőből...

@Con Storm: "csak töröltek 3 mondatok az előtte levőből..."

Azért egy kicsit több volt annál!

@Con Storm: Mellik volt az a 3 mondat?

@nu pagagyí:
Az előző alkotmánynak annyi köze volt a "sztálini" alkotmányhoz, mint neked az atomfizikához.

Annyi köze volt, hogy az volt az alap. Ahoz írtak pár szavas kiegészítéseket.

Nem tudom milyen ezeréves alkotmányról beszélsz, talán a nyaktiló hiányzik, vagy a jobbágyok röghözkötése?

Történelmet tanultál-e? Mikor is törölték el a jobbágyságot?
Alkotmányban nincs nyaktiló. Mint ahogy akasztófa, gázkamra, villamosszák stb. sincs.
Ha lehet, maradjunk a témánál. Kevesebb érzelmes hőzöngés, több tény és érv.

@Con Storm: Hát igen, Orbán a legújabb kutatások szerint 2010-ben született. Semmi köze egy másik Orbánhoz, aki húsz évig azzal dicsekedett, hogy nála nagyobb demokrata nincs is.

@grani: Mellik volt az ezeréves alkotmány?

@félázsiai 2llkedő:
Te sem tanultál történelmet?
Gyorstalpaló itt:
www.kdf.hu/doc/05.pdf

ez nem alkotmány,ötletelés.@grani: nincs,de van helyette diplomások röghöz kötése

@grani: "Az ezeréves alkotmánynak több korszaka különíthető el."

Mellik korszak alkalmazható a mai viszonyokhoz ebben az ezeréves alkotmányban?

@félázsiai 2llkedő: A magyar népnek joga van a tulajdonához, Lopni bűn, hazudni bűn)

@regress: "Az európai értelemben vett polgári alkotmányosságot az 1848. évi márciusi-áprilisi törvények teremtették meg. A rendi (abszolút) monarchiát felváltotta az alkotmányos királyság."

Jah! a királyság lenne szükségszerű?

@Con Storm: "Lopni bűn, hazudni bűn"

Piktornak mondtad már?

@grani: Azt azért tudod, hogy nem volt írott alkotmányunk, amikor jobbágyok viszont még voltak, meg kézlevágás, meg helyi kiskirályok, meg minden egyéb nyalánkság. Nem is kellett alkotmány, nem lett volna címzettje. A teljhatalommal rendelkezőknek csak korlátot jelentett volna minden egyes mondata. Ennyit az "ezeréves" alkotmányról.

A kerekasztal mellett született előző alkotmányt nyilván nem olvastad. Elárulom, nem volt már benne szó sem a párt vezető szerepéről, sem a köztulajdon magasabb rendűségéről.

A probléma ott van, hogy az 1949. évi alkotmányt, amely eltörli az előző, ezeréves alkotmányt, nem egészen legitim módon fogadták el. Az ország megszállás alatt volt, az idegen befolyás nyilvánveló volt, az ország egypárti diktatura volt. Az akkori alkotmányt ez a diktatura hírdette ki.
Nos 1989-ben egy senki által nem legitimált kerekasztal eltörli az akkori köztársaságot, de nem az alkotmányt. Azt csak módosítja. Vagyis egy nem legitim szervezet egy nem legitim alkotmányt módosít.
Hogy a csavar megmaradjon, a mostani "új" alkotmány hivatkozási alapja szintén a nem legitim 1949-es alkotmány. Ugyanis a zárórendelkezésben kimondja:
„Ezt az Alaptörvényt az Országgyűlés az 1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontja és 24. § (3) bekezdése alapján fogadja el."
Vagyis egy nem legitim alkotmányra hívatkoznak :)
Az utolsó legitim alkotmány az ezeréves alkotmány. A jogfolytonosság 1949-ben megszakadt.

@félázsiai 2llkedő: És melyik nem?
És mik azok a mai viszonyok?

@grani: "Nos 1989-ben egy senki által nem legitimált kerekasztal eltörli az akkori köztársaságot,"

A kerekasztal nem törölt el semmit.

@nu pagagyí: Az angoloknak sincs. Meg még egy jó pár országnak.
A többi izéd, mint kézlevágás, meg kiskirályságok (ez maga elkotmányellenes volt) nem voltak benne az alkotmányban. Ne keverd a törvényeket az alkotmánnyal.
Az ellenállók felakasztása, jeltelen sírba temetése se volt benne a szocialista alkotmányban.
Az ellenállás joga viszont benne volt az ezeréves alkotmányban. A maiban nincs benne.
Vagyis amikor itt hőzöngsz, akkor alkotmányt sértesz.

@grani: "És mik azok a mai viszonyok?"

Péel az Alkotmánybíróságnak milyen jogkörei vannak az ezeréves alkotmány szerint? Ezeréves alkotmány szerint hogyan zajlanak a választások?

@félázsiai 2llkedő: Nem-e? Jó tudni :) Akkor nem tudom, miért kiabálta Szűcs a parlamentből, hogy a Népköztársaságnak vége :D

@grani: A belinkelt duma elég amatőr. A doktotrtalan Schmitt Pál által aláírt fércmű fényezésére fut ki. A preambulumos rész tetszett a legjobban, ami úgy kellett a népnek, mint üveges tótnak a hanyattesés.

@grani: Az alkotmányt a parlament alkotja ha nem tudnád.

@grani: Ki az a Szűcs? Az én Szűcsöm, vagy a te Szűcsöd?

@félázsiai 2llkedő:
Minek is ide alkotmánybíróság? Azt az osztrákok találták ki 1919-ben. Nagyon sok országban, pld. USA nincs is Alkotmánybíróság.
A választásról is volt törvény. A legutolsót 1938-ban fogadták el.
Ne keverd a törvényeket az alkotmánnyal.
Viszont ajánlom, hogy szedj magadra egy kis tudást és érzelmek, hőzöngés helyett érvekkel, tényekkel vitatkozz.

@grani: Hát igen, Üzbegisztánnak viszont van írott alkotmánya és most már nekünk is. Annyi zavaros év után. Végre!

@félázsiai 2llkedő: Na ne mond? MO-n tényleg. Másutt szokásjog van, megint másutt alkotmányozó nemzetgyűlés stb.

@nu pagagyí: Elég, ha ezt megérted. Komolyabb dologhoz még egy kicsit művelned kell magad :)

@félázsiai 2llkedő: Szerintem a te Szűcsöd :) Vagy senkié? A francba, egy szélhámos törölte el a Népköztársaságot :D

@nu pagagyí: Na ja. Az Üzbég alkotmány alapja ugyanaz volt, mint a Magyar Népköztársaságé. Csak régebbi.

@grani: Az angolszász országokban precedens jog van és bírói függetlenség. Ott nem olyan könnyű naponta fülkeforradalmat csinálni.

@grani: Engem meggyőzött a kép smittpalival a szöveg komolyságáról és akkor még a kerényi díszkiadást nem is említettem. Operett ország operett alkotmánya. Zengjük együtt: "álom, álom, édes álom tram, tram tram".

@grani: Öreg, 1989-től nem volt már Népköztársaság, maga a nagy becsben álló Szűrös Matyi kiáltotta ki a Köztársaságot. Az akkori népakaratot megtestesítő kerekasztal-tárgyalások pedig annulálták a korábbi alkotmányt. Talán rémlik, hogy ezernyi jogod volt a hülyeségeid hirdetésére, népszavazgatásra, ombudsmannál történő mószerolásra. Polgári alkotmányunk volt, amelyben a polgárt védték az állam túlkapásaitól, ellentétben a mostanival amelyben a csinos, garanciák nélküli lista pótolja a jogaidat, a többi rész pedig a kötelezettségeidet sorjázza.

@nu pagagyí: Főleg, hogy a gránitba vésett alkotmányt már 4. alkalommal módosítják. Most éppeg úgy, hogy negyedével növekedik a terjedelme kb.
Nemsokára azt is bele fogják venni, hogy a lovagok, akik azt mondják:"Ni" nem mondhatják azt, hogy "Ni".

@grani: "Viszont ajánlom, hogy szedj magadra egy kis tudást és érzelmek, hőzöngés helyett érvekkel, tényekkel vitatkozz."

No akkor! Ki is az a Szücs?

Remélem a következő poszt végre arról fog szólni, hogy szerinted miért ilyen ez a fránya ellenzék :)

@reszeg tengeresz: ha nem küzdenél súlyos szövegértelmezési problémával, akkor talán nem csináltál ekkora marhát magadból.

persze mit várjon el az ember egy fideszestől...

@Alkibiadesz: :) Nem akarom nagyon leegyszerűsíteni, de kb. mert kádárista. Az egész ország az, csak OV hatékonyabban színezi és használja ki az ebben rejlő lehetőségeket.

@nu pagagyí: Hogy Te ki mindenkivel leállsz vitatkozni ... :)

Anélkül, hogy rákérdeznél: mi is lenne az "ezer éves alkotmány" dokumentuma?
Hamar kiderülne, hogy a vérszerződésre utalnak. :)

@HaFr:
No ez az! Az egyik kádárista hatékony a másik meg tönkremegy.
Miért van ez így?
Esetleg arról van szó, hogy a kádáristák által választott minta eltérő tálalásából erednek a különbségek?
Esetleg abból, hogy az sikertelen kádáristák nyíltan tálalják a neoliberális mintát, és ezért sikertelenek, míg a sikerese kádáristák az etnicizált neoliberalizmus adják el, ami annyira sikeres trükk, hogy első pillanatra baloldalinak tűnik a portékájuk?

Azt sem tudjuk, hogy mi a jogállam, akkor hogyan követelnénk? Így is akkora a szabadság, szinte bármit meg lehet csinálni, de még lazítsuk is?
Elég kimenni Amerikába. Jogállam? Az. Mégis bevisznek bármiért. Reggel mehetsz tovább, de volt időd gondolkodni, és legközelebb halkabb lesz a házibuli. Meg a járdán sem lesz sör a kezedben. Lehet, hogy nem ittál, de az akkor is közterület. És mégis jogállam.
Nálunk bezzeg.

Tünteni, demonstálni lehet? Lehet, még engedély nélkül is.

Szólásszabadság van? Csak a holokauszttagadásért indul eljárás.

Sajtószabadság van? Azt írsz le a blogodban amit akarsz, maximum felelős vagy érte. Hazudni meg nem demokratikus jog.

A rossz hótakarítás is csorbította a szabad helyváltoztatáshoz való jogodat. Meg az áradás, meg a hegyomlás, meg a gravitáció is.

Félsz ha kilépsz az utcára? Ha igen akkor költözz el, bár a "jogállamokban" is vannak nyomornegyedek.

Meggyőződésed miatt úgy érzed, hogy üldöznek? Szerintem senki sem érdekel a meggyőződésed...

@HaFr: Milyen az a "kádárista"?

ha már jogállam: A kormányt nem szerető Bartus nyilatkozata: mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/bartus-szerint-a-klubradio-penzmosoda-1142262/

@zajos1: mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/bartus-szerint-a-klubradio-penzmosoda-1142262/

@nu pagagyí: www.youtube.com/watch?v=HNuk98HXSEM

Bru-ha-ha