Egy átlagos amerikai konzervatív is elmondhatta volna a saját kontextusában, rendben vannak a fő motívumai:
1."...[E]gy közösségnek elemi érdeke, hogy ha van országa, és azt akarja, hogy továbbra is legyen, annak a határait meg kell tudni védenie."
2. "Magyarország – és most nem akarok más országok helyett beszélni, de kívánom, hogy Európa többsége úgy gondolja, mint mi – etnikai és kulturális összetételét meg kell védeni." (A beszélő célja mellesleg az európai föderalizáció visszafordítása is.) Ugyanakkor a „Szabadság és felelősség" kapcsán ez: "magában hordozza mindazt, ami a liberalizmusból jó, vagyis a szabadságot, és melléteszi mindazt, ami nélkül azonban a szabadság értelmezhetetlen. Ilyen értelemben egy keresztényi és nemzeti identitás alapjait veti meg, ez benne van a mi alkotmányunkban."
3. "[K]özben sikeresnek kell maradnod gazdaságilag, mert a modern korszellemben hiába van igazad, hiába vagy morálisan a tökéleteshez legközelebb eső pozícióban, ha nem vagy gazdaságilag sikeres, eltaposnak." (Ne firtassuk most, hogy a gazdaságunk sikeressége 80%-ban -- ha az exportunk multinacionális hátteréből indulunk ki -- a globalizáció sikerén múlik.)
4. "a mindennapi patriotizmus" (máshol nacionalizmust mond, ami persze nem ugyanaz, és inkább az utóbbi jellemző rá, de itt inkább az előbbire gondol): "ahhoz, hogy valami mindennapivá váljon, ahhoz magas szintű megfogalmazás kell, amit ki lehet fejezni, ami méltóságot, erőt és önbizalmat ad nekünk, akik képviseljük. De aztán a mindennapok szintjén kell megvalósítani, ahogy mondtam: a munkahelyeken, a boltban, a beszélgetésekben, és sorolhatnám még tovább."
Nos, ez nem egy pluralista alapvetés. Se európai, se magyar kontextusban. Kifejezetten bírálja a liberalizmust a képmutatása és az öngyilkos hajlamai miatt (ez utóbbi alatt értve a kultúránk védelmére való képtelenségét, amely nélkül maga sem létezhet), ami nyilván nem tetszhet mindenkinek, de akinek nem tetszik, vajon hogy néz szembe a világunk paradoxonaival -- a szabadságok formálissá válásával, a multikultiból -- azaz a radikális pluralizmusból -- való kiábrándulással, a liberális vízió hiányával, Európa materialista redukciójával?
Orbán ezúttal egy konzervatívnak beillő hitvallást tett közzé. Legyünk vele elnézőek, és ne firtassuk a gyakorlatot -- nézzük ebben a pillanatban csak a szöveget, amely nyilván nem egy filozófus tollából született, de nincs is ilyen ambíciója: politikai hitvallás, egy politikus víziója, amire rá lehet mondani, hogy a lopást és a diktatúra építését leplezi, de vajon megfelelő értelmezése-e ez neki? És kritika ide vagy oda, hol a liberális hitvallás, amely tömegeket tud mozgósítani vele szemben? Vagy szoci? Vagy kommunista? Félreértés ne essék, ebben az országban a jobboldali pártokon kívül senki nem ad politikai hitvallást a magyarok kezébe. És a senkik csodálkoznak, hogy nem valakik?
