1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2015.08.25. 12:17 HaFr

A megvezetett, szegény népek illúziói a gazdagodásról

A szegény népek könnyen megvezethetők, hiszen éppen azért szegények, mert folyamatosan megvezetik őket. A megvezetés kultúrájában élnek. Kevésbé blikkfangosan: szegények, mert nem ment végbe a polgárosodásnak és a civilizálódásnak az a folyamata, amelynek eredményeként ráhangolódtak volna az értékteremtés piaci gyakorlatára, beleszoktak volna a kereteibe. Jellemzően azt hiszik ezekről, hogy átugorhatók egy hangos népvezér biztatására, az államok eluralkodásával, a piacok megrogyasztásával, az önbecsapással, a Nyugat és a kapitalista gyakorlat "leleplezésével" -- és egyébként is ők aztán átlátnak a szitán. Hát nem. Valójában azt sem értik, mitől gazdag vagy mitől szegény egy társadalom.

Ilyen szegény nép a magyar is. Nyilván vannak nála még szegényebbek is, de azért tartsuk fenn egy mércét. A magyar nép túlnyomó része nem tudja, hogy a liberális demokrácia és a kapitalizmus azért vált paradigmává a nyugati civilizációban, mert ez a kettős tudja a legalkalmasabb keretet teremteni a lehető legnagyobb értékteremtésre. Nem véletlenül alakultak ki elég sok vér, verejték, és könny árán. Az egyik vagy mindkettő lerombolása akár radikálisan beszűkíti az értékteremtés lehetőségeit. Amikor értékteremtésről beszélek, piacosítható értékekről beszélek -- nyilván van egy csomó olyan szubjektív érték, amelyet én is fontosnak tartok (a vasárnapi délutáni amatőr versfaragástól kezdve a baráti társaságok lélektani mélységű beszélgetéseiig), de sajnos a világgazdaság és a népek gazdagodása kicserélhető értékeken alapul, és az idioszinkratikus (itt: egy népre speciálisan jellemző, zártkörű, máshol nem "értékelhető") értékek nem ilyenek. (Ennyi a különbség piaci szempontból Bartók és a Karthagó nevű siratós banda muzsikája között.)

Magyarországon az ilyen értékek túlnyomó részét multik termelik meg, de állammagyarok lopják el, aki utóbbiak maguktól nem képesek értékteremtésre, ezért a hatalmukkal visszaélve gazdagodnak. Nem érdekli őket egy olyan értékteremtési mechanizmus beindítása, amelynek eredményeként a magyar nemzet beleállhatna a világ piaci vérkeringésébe. Inkább kihasználják a magyarok túlnyomó részének évszázados illúzióit a nemzetünk Isten adta értékeivel és értékteremtő képességével kapcsolatban -- elhitetve velük, amire a többségük szívesen lecsap, hogy van magyaros cselvetés, amellyel élre lehet törni. Súlyos félreértés. Az ilyen magyaros cselvetések miatt jutott oda az ország, ahol most tart -- ez nem unortodoxia, ez az ortodoxia nálunk. Ahelyett, hogy a kormányzat a realitások mentén "nevelné" az országot, felkészítené a népét a versenyképes tudásra és viselkedésre, aláássa a maradék esélyeit is a sikerre. 

A magyar nép nagy többsége -- leszámítva az innen elmenekülő, vagy a külföldre dolgozó részét -- csak akkor fogja megérteni (bár akkor sem biztosan) a mélységes tévedését, amikor belátható időn belül kimutathatóan évente ezrek és tízezrek életét fogja követelni a magyar egészségügyi ellátás csődje, amikor nem lesz kifizethető nyugdíj, amikor az oktatási rendszer alsó-gambiai színvonalra sorvad, amikor a vonat nemhogy egy órán belül, de egy napon sem indul el, vagy egyáltalán nem fog járni. Amikor a fizetéséből már arra sem fog telni, hogy egy hétvégén megnézze Pozsonyt vagy Varsót (nem Párizst és Londont mondom), és elcsodálkozzon a fényein és a házaik homlokzatain -- bár éppenséggel e csodálkozásra már ma is volna oka. Csak amikor mindezek megtörténnek, akkor fog a magyarok többsége elgondolkozni azon, hogy tán nem kellett volna a tűzhely mellett megvárni, amíg Orbán megmutatja az utat a kapitalizmusból kifelé (és örülni mindeközben a magyarok példátlan leleményességének).

306 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr987732774

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kommenthelyett 2015.08.26. 23:35:18

@egyetmondok:
dehamár a liberális hitűek demokráciájának mibenléte ennyire megmozgatta az érdeklődésünket, talán belefér a késői kommentelés keretei közé :

mandiner.hu/cikk/20150826_ron_ross_a_liberalizmus_boldogtalansagot_szul

'„Habár a liberálisok nem veszik ezt észre, a liberalizmus és a boldogság nem jár együtt. Egy »boldog liberális« szinte oximoron.
Miért? Számos okot fel tudunk sorolni. Egyrészt a liberálisok, főleg a fehér, amerikai liberálisok rendkívül kritikusak és elégedetlenek saját országukkal, kultúrájukkal, fajukkal és nemükkel. Ha nem szereted a társadalmat, fajt, kultúrát és nemet, amelynek része vagy, sokkal nehezebbé válik boldognak lenned.

A liberálisok emberi lények, de azt gondolják, hogy az emberiség tönkreteszi a bolygót. Amerikaiak, de azt gondolják, hogy elsősorban Amerika viseli a felelősséget a világ legtöbb bajáért. A fehér liberálisok a »fehér privilégiumok« bűneiben fetrengenek, ami szinte minden személyes teljesítményt eltöröl, amit a magukénak vallhatnának. A liberálisok szilárdan hisznek a »közösség« fontosságában, ugyanakkor nem szeretik azokat a közösségeket, amelyeknek a részei. (…)
Alapvető és lényegi különbség van liberálisok és konzervatívok közt a felelősség eredetének megállapításában. A liberálisok a társadalmat hibáztatják a problémákért, míg a konzervatívok az egyéni felelősséget hangsúlyozzák.

Ha elfogadod a hitet, hogy elsősorban a társadalomtól függ, hogy mi történik az életedben, alapvetően lemondasz a saját lehetőségeidről. Azaz a liberalizmus tehetetlenné tesz. Ha ezek a kilátásaid, cselekvésképtelen leszel. Az impotencia érzése pediglen biztos, hogy nem vezet boldogsághoz. Ha a társadalom a hibás a körülményeidért, meg vagy bénítva. Más szavakkal, ha meg kel várnod, míg a társadalom rendbe teszi magát, mielőtt te sikeres lehetnél, hosszú, boldogtalan és frusztráló várakozásnak nézel elébe. (...)'

(kösz a figyelmet a szilvayra)

egyetmondok 2015.08.26. 23:35:54

@kommenthelyett:
Hogy Hafr szerint nem ugyanaz az államhatalmi berendezkedés a liberális demokrácia és a demokratikus jogállam ?
Hol írt ő ilyesmit ?

kommenthelyett 2015.08.26. 23:39:58

@egyetmondok:
'Szívesen megkérdezném a professzortól'

megértelek, de mintha kizárólag egy szemed lenne, az is csak jogot látna mindenhol.

kezdetben vala a jog és a jog liberális demokráciánál volt, és mondta hogy legyen jogállam, és lett

egyetmondok 2015.08.26. 23:42:40

@kommenthelyett:
Tökéletesen egyetértek a cikk szerzőjével a liberálisokat illetően,már csak azért is,mert a cikk nem a liberális demokrácia államhatalmi rendszeréről szól,hanem a liberálisokról,akik valóban ilyenek.
A liberális demokrácia ti.nem ember,nem tud se boldog,se boldogtalan lenni,az csak egy sajátos államhatalmi rendszer.

egyetmondok 2015.08.26. 23:45:51

@kommenthelyett:
Szerinted ha jogállamról,joguralomról esik szó,miért is baj,ha valaki a jogot látja?

kommenthelyett 2015.08.26. 23:49:51

@egyetmondok:
'Hogy Hafr szerint nem ugyanaz az államhatalmi berendezkedés a liberális demokrácia és a demokratikus jogállam ?
Hol írt ő ilyesmit ? '

azt írtam, hogy nem tesz '=' jelet közéjük

'Szerinted ha jogállamról,joguralomról esik szó,miért is baj,ha valaki a jogot látja? '

az a 'baj', ha csak egyet és csak jogot, jogállamot látsz

egyetmondok 2015.08.26. 23:54:03

@kommenthelyett:
Ha Hafr nem tesz egyenlőségjelet a liberális demokrácia és a demokratikus jogállam közé,akkor szerinte a liberális demokrácia nem ugyanaz az államhatalmi berendezkedés,mint a demokratikus jogállam. Hol mondott ő ilyet?

S nem,nem csak jogállamot látok. Látok nem jogállamot is,itt van pl.a magyar állam.

egyetmondok 2015.08.27. 00:01:16

@kommenthelyett:
Kicsit feljebb Hafr Németországot,Ausztriát és Franciaországot,mint liberális demokráciákat említi.
Ezek szerinted nem demokratikus jogállamok?

kommenthelyett 2015.08.27. 00:08:05

@egyetmondok: ha jól emlékszem a te definíciós egyenleted után valamikor, de a 'demokratikus' címkét te tetted most a 'jogállam' elé
az 'államhatalmi berendezkedés' -re nem emlékszem,
mindössze
HaFr nem tenne egyenlőségjelet a liberális demokrácia és a jogállam közé
(hirtelenjében nem találom a kommentet)

valószínűleg egy jogásznak itt minden betű halálosan fontos, ezért nem képes talán u. kommentjeiből kiszűrni a lehetséges sallangot, provokációt, és cserébe valami megfontolhatót találni

egyetmondok 2015.08.27. 00:11:28

@kommenthelyett:
Hát pedig jó lenne,ha megtalálnád Hafr vonatkozó szövegét,ha már hivatkozol rá.

kommenthelyett 2015.08.27. 00:16:34

@egyetmondok:
bakker, attól még hogy a félvezető nem egyenlő tranzisztorral, még nem következik hogy a tranzisztor (alapanyaga) ne félvezető lenne
vannak más eszközök is félvezetőből

jogállam lehet nem csak liberális demokrácia, mintha erről regélt volna a Szilvay Gergő is

és egy liberális demokrácia csetlése-botlása közben megszűnhet jogállamnak lenni - lásd 2006

kommenthelyett 2015.08.27. 00:17:51

@egyetmondok: jó, majd talán megkeresem, ez a biztos

egyetmondok 2015.08.27. 00:20:57

@kommenthelyett:
Nem, én ilyet a Szilvay írásában nem találtam. Hol mondja ezt? Talán egy másik írása. Melyik,ha kérhetem?

A Fidesz szobrot állított egy amerikai elnöknek Budapesten,akinek az elnöksége alatt kormányellenes tüntetést a karhatalom ott úgy vert szét,hogy tüntető halt meg. Ronald Reagan megszüntette az USA jogállamát ?

kommenthelyett 2015.08.27. 00:39:53

@egyetmondok: nem a Szilvay tényleg nem szokott tranzisztorokkal barátkozni, ők az én kedvenckéim voltak

neoteny szerint az usa nem liberális demokrácia, tehát sosem volt jogállam, ergo meg sem szűnhetett annak lenni - így jó?

annyit azért fejlődött az usa hogy már nem kell megvárni amíg lesz egy tüntetés hogy lelőhessenek valaki civilt, rutinból megy már

egyetmondok 2015.08.27. 00:53:40

@kommenthelyett:
Neoteny ilyet mondott volna ? Erre nem emlékszem,de nyilván tudod őt is idézni, a vonatkozó kommentjét,mint Hafr-t

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 01:59:46

@egyetmondok:

Nem sikerült linkelni a kérdéses hozzászólást, így inkább bemásolom:

neoteny · word.blog.hu 2015.08.10. 18:58:31
@kommenthelyett:

"egyetmondó kolléga tett egyenlőséget a jogállam és a liberális demokrácia közé"

Én még a jogállam definíciójában sem értek egyet vele; és ez valószínűleg így van a liberális demokráciát tekintve is. Nem várhatod el tőlem az ő álláspontjának védelmét.

"liberális demokrácia Samu bácsi vagy csak alkotmányos köztársaság?"

Alkotmányos köztársaság, amely alkotmánya (jórészt) a liberális demokrácia elvei alapján lett megfogalmazva (különös tekintettel a polgári szabadságjogokra, a Bill of Rights-ra, ami az első 10 alkotmánykiegészítés közös neve). Az USA egy alkotmányos (szövetségi) köztársaság már lassan két és fél évszázada (és a szövetségi alkotmány a köztársasági államformát írja elő a tagállamai számára is); a liberalizmus és demokrácia mértéke viszont folyamatosan változott és változik is (utóbbira példa a rabszolgaság eltörlése vagy a választójog kiterjesztése; előbbire -- negatív -- példa volt a szesztilalom, amit aztán megszüntettek).

Sem a liberalizmus, sem a demokrácia nem egy mindent-vagy-semmit propozíció: a demokrácia mértéke is lehet változó (már csak pl. a képviseleti és a közvetlen demokrácia közötti különbségek miatt is) és a liberalizmusé is (pl. az FDR-féle New Deal nem a gazdasági liberalizmust növelte az USA-ban, hanem pl. eljutott odáig hogy a Legfelsőbb Bíróság kimondta hogy alkotmányos az a szövetségi törvény amelyik megtiltotta a farmernak hogy szabadon annyi terményt termeljen amennyit jónak látott, még ha azt a terményt nem is hozta közvetlenül kereskedelmi forgalomba, hanem a saját állatainak etetésére használta).

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 05:43:13

@egyetmondok:

A jogerős ítélet kötelező érvényű, ezért jogerős. De a szabályokait, melyek alapján a törvénykezés folyik MINDENHOL a parlamenti többség állapítja meg.

A magántulajdon szerepe a társadalom gazdagodása. Ha ennek nem tesz eleget, korlátozzák.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 06:14:21

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"De a szabályokait, melyek alapján a törvénykezés folyik MINDENHOL a parlamenti többség állapítja meg."

Kivéve amikor egy alkotmánybíróság (vagy az akként is szolgáló legfelsőbb bíróság) kimondja hogy egy, a parlamenti többség által hozott törvény alkotmányellenes, és mint olyan, érvénytelen.

Példa:

The mandatory minimum sentences imposed by s. 95(2) (a)(i) and (ii) of the Criminal Code violate s. 12 of the Charter and are null and void under s. 52 of the Constitution Act, 1982.

scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/15272/index.do

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 06:27:58

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"A magántulajdon szerepe a társadalom gazdagodása. Ha ennek nem tesz eleget, korlátozzák. "

Az egyén egészségének szerepe a társadalom egészségessége. Ha ennek nem tesz eleget, korlátozzák.

en.wikipedia.org/wiki/Action_T4#/media/File:EuthanasiePropaganda.jpg

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 07:05:07

@neoteny:

Ennek a szabályait szintén a törvényhozás állapította meg, azaz ez csuoán egy csavar a gépezetben.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 07:05:51

@neoteny:

Rossz példa, ráadásul ez isteni törvényt sért: az élet szentségét.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 07:09:35

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Ennek a szabályait szintén a törvényhozás állapította meg, azaz ez csuoán egy csavar a gépezetben."

Igen, a Constitution Act, 1982 szintén a törvényhozás által meghozott törvény. Aminek alapján érvénytelennek lett nyilvánítva egy másik törvényhozási többség által meghozott törvény. Vagyis a törvényhozási többség nem hozhat bármilyen törvényt.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 07:29:32

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Rossz példa"

Ugyanazon az elven alapul mint a te állításod: az egyén jogai alá vannak rendelve a társadalmi érdekeknek.

"ráadásul ez isteni törvényt sért: az élet szentségét."

Az isteni törvény halálbüntetést ír elő a következő törvénysértésekre:

- gyilkosság
- a szülő megtámadása vagy káromolása
- a szülők iránti engedetlenség
- emberrablás
- veszélyes állat kordában tartásának elmulasztása, ami emberhalálban végződik
- boszorkányság és varázslás
- emberáldozat
- állattal történő nemi közösülés
- a megszentelt napon történő munkavégzés
- vérfertőzés
- házasságtörés
- homoszexuális cselekmények
- a pap lánya általi prostitúció
- istenkáromlás
- hamis prófétálás
- hamis tanúskodás olyan ügyekben, ahol a halálbüntetés kiszabható
- az engedelmesség megtagadása a bíró vagy pap döntésével szemben
- hamisan állítani hogy a menyasszony szűz
- szexuális közösülés egy eljegyzett menyasszony és olyan férfi között aki nem a vőlegénye

Így hát az élet szentsége nem abszolút isteni törvény.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 08:04:07

@neoteny:

Azaz a törvényhozás akarata teljesült.

Hiszen az 1982-es törvéntyt meg tudná változtatni ugyanez a töevényhozás.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 08:04:59

@neoteny:

Ezek zsidó szabályok. Keresztényekre nem hatályosak.

uszo 2015.08.27. 08:18:02

@egyetmondok: "Rosszul tudom,hogy vannak protestáns egyházak,amelyek tagadják a Szentháromságot ?
Azt hiszem nem,márpedig az írek szövege erről egyértelmű."

Akad olyan is, ritka, ezek azonban alapvető tanbéli különbözőségek miatt nem is igazán nevezhetőek kereszténynek. Azonban Te protestánsról beszéltél Dániát hoztad elő és általában Észak-Európát. Európának ez a része lutheránus protestáns szinte kizárólagosan. Ez az egyház pedig vallja az apostoli hitvallást, miként a katolikusok is.
ezért írtam

":) Aztán mér? Semmi nincs benne ami ellenkezne az apostoli hitvallással."

Ja a vallásszociológia szerint a protestáns északi országokban igen alacsony az egyháziasan gyakorló hívők száma.

uszo 2015.08.27. 08:22:39

@egyetmondok: "Kérnék egy kizárólagosan protestáns emberképet valamely észak európai alkotmányból amelyen katolikusként felháborodhatnék."

Ilyennel viszont még mindig nem találkoztam.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 08:51:27

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Azaz a törvényhozás akarata teljesült."

Nem, mert a törvényhozás akaratát kifejező törvényt érvénytelenítette a Legfelsőbb Bíróság.

"Hiszen az 1982-es törvéntyt meg tudná változtatni ugyanez a töevényhozás."

Az alkotmányt nem tudja a szövetségi törvényhozás egyedül megváltoztatni: ahhoz szükséges a tartományi törvényhozások legalább 2/3-ának (pillanatnyilag legalább 7 tartományi törvényhozás) beleegyezése, amely tartományok Kanada népességének legalább 50 százalékát képviselik.

Amit megtehetne a szövetségi törvényhozás az, hogy az alkotmány 33. cikkelyére hivatkozva úgy hoz meg egy törvényt hogy abban explicit módon kimondja hogy az a törvény(cikk) alkotmányos érvényesség szempontjából nem felülvizsgálható a Legfelsőbb Bíróság által. De ilyen törvény(cikke)t csak 5 év időtartamra lehet hozni (vagyis legalább egy szövetségi választás történik a közbeeső időben), másrészt ezt a szövetségi törvényhozás soha nem tette meg -- még az abortusztörvénnyel sem, vagy akár a házasságkötésben részt vevő emberek nemére vonatkozóan (mindkét törvényt a Legfelsőbb Bíróság érvénytelenítette alkotmányos alapon).

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 09:21:18

@neoteny:

Azaz maga a törvényhozás állapította meg saját korlátait, mely korlátokat fel is oldhat bármikor.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 09:21:48

@neoteny:

Jézus eljövetelével el lettek törölve egyes szabályok.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 09:26:32

@egyetmondok:

"Rosszul tudom,hogy vannak protestáns egyházak,amelyek tagadják a Szentháromságot ?"

Itt felmerül a kérdés: mi a kereszténység, mik a határai.

A protestánsok zöme szerint az, aki tagadja a Szentháromságot, az NEM protestáns, sőt nem is keresztény.

A teológiai szakirodalomnak a kereszténység felosztása jellemzően:
- apostoli egyházak: ezek szerint a tan forrása a Biblia és a Szent Hagyomány,
- protestantizmus: ezek szerint a tan forrása csak a Biblia,
- marginális és szinkretikus csoportok, melyek a kereszténység alapját (mely összeköti az apostoliakat és a protestánsokat sem vallják): ezek keresztény jellege erősen kétséges, pl. Jehova tanúi, mormonok, unitáriusok, stb.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 09:37:05

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"mely korlátokat fel is oldhat bármikor"

Nem: az alkotmánymódosításnak is korlátai vannak, legalább is Kanadában (és az USA-ban még szigorúbb korlátai vannak).

Az UK-ban (vagy pl. Finnországban) teljesen szuverén a törvényhozás: bármilyen törvényt hozhat, bármilyen törvényt eltörölhet és nem hozhat olyan törvényt ami korlátozná a későbbi törvényhozásokat. De pl. már Mo-n 2/3-os többséghez van kötve az alkotmánymódosítás: tehát a sima parlamenti többség által hozott törvények alkotmányosan korlátozva vannak.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 09:40:09

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Jézus eljövetelével el lettek törölve egyes szabályok."

Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.

Máté 5:17

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 09:55:37

@neoteny:

Igen, s ezeket a szabályokat maga a törvényhozás alkotta, nem egy külső erő.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 09:57:14

@neoteny:

Ezért nem szabad szövegkörnyezetből és apostoli tanításból kiemelni írásrészleteket.

Betöltötte a törvényt, amivel meghaladta azt. Csak azok a zsidó törvények maradtak, melyek összhangban vannak az új szövetséggel.

Csak 1 szövetség van, az új, a régi véget ért.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 10:08:40

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"ezeket a szabályokat maga a törvényhozás alkotta"

Amivel korlátozza saját magát: vagyis a (magyar/kanadai/USA) törvényhozás nem hozhat bármilyen törvényt.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 10:24:46

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Betöltötte a törvényt, amivel meghaladta azt."

Látom te is meghaladtad azt az álláspontodat hogy Jézus eljövetelével el lettek törölve egyes szabályok. :)

"azok a zsidó törvények maradtak"

Azt hittem isteni törvényekről van szó.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 10:40:31

@neoteny:

Az önkorlátozás nem sérti az entitás önrendelkezését.

Ha eldöntöd, ma nem eszel libamájat ebédre, az a te saját döntésed.

Ha a főnököd megtiltja neked ugyanezt, az már korlátozás a szó igazi értelmében.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 10:41:54

@neoteny:

"Látom te is meghaladtad azt az álláspontodat hogy Jézus eljövetelével el lettek törölve egyes szabályok."

Ugyanazt mondtam más szavakkal.

A zsidó törvények be lettek töltve, ezáltal hatályukat vesztették, azaz de facto el lettek törölve. Isten nem jogász, nem hobbija a jogászkodás.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 10:42:31

@neoteny:

"Azt hittem isteni törvényekről van szó."

Így igaz. Melyeket maga Isten helyezett hatályon kívül.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 10:48:39

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Ha a főnököd megtiltja neked ugyanezt, az már korlátozás a szó igazi értelmében."

Ahogy az alkotmánybíróság, a törvényhozástól független hatalmi ág, "megtilthatja" a törvényhozás egyszerű többsége által hozott törvény érvényesítését. Vagyis alkotmányosan korlátozza a törvényhozást.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 10:49:47

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"A zsidó törvények be lettek töltve, ezáltal hatályukat vesztették, azaz de facto el lettek törölve."

Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.

Máté 5:17

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 10:52:28

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Melyeket maga Isten helyezett hatályon kívül."

Melyeket helyezte hatályon kívül?

- gyilkosság
- a szülő megtámadása vagy káromolása
- a szülők iránti engedetlenség
- emberrablás
- veszélyes állat kordában tartásának elmulasztása, ami emberhalálban végződik
- boszorkányság és varázslás
- emberáldozat
- állattal történő nemi közösülés
- a megszentelt napon történő munkavégzés
- vérfertőzés
- házasságtörés
- homoszexuális cselekmények
- a pap lánya általi prostitúció
- istenkáromlás
- hamis prófétálás
- hamis tanúskodás olyan ügyekben, ahol a halálbüntetés kiszabható
- az engedelmesség megtagadása a bíró vagy pap döntésével szemben
- hamisan állítani hogy a menyasszony szűz
- szexuális közösülés egy eljegyzett menyasszony és olyan férfi között aki nem a vőlegénye

egyetmondok 2015.08.27. 11:46:18

@neoteny:
Először is rögzítem,hogy szemben kommenthelyett állításával, én nem a jogállam és a liberális demokrácia közé teszem az egyenlőség jelét,hanem a liberális demokrácia és a demoratikus jogállam közé. Igyekeztem, hogy a kommentjeimben így is szerepeljenek ezek az összetételek,a demokrácia-demokratikus nem marad el belőlük. (Az igen jó kérdés,hogy van-e,lehet-e jogállam demokrácia nélkül. Szerintem ez nem elképzelhetetlen,de ez most más kérdés.)
-----------------------------------------
"liberális demokrácia Samu bácsi vagy csak alkotmányos köztársaság?" -- szerintem ez nem jó kérdés.

Az "alkotmányos köztársaság" államformára utal,ezzel nekem az USA-t illetően semmi bajom,világos,hogy az unió,szövetségi állam,világos hogy köztársaság (nem monarchia),és természetesen világos, hogy alkotmányos.

Az államhatalom működésére vonatkozóan azonban nem ebből érdemes valami konklúzióra jutni,hanem abból,amit magad írsz:

"Alkotmányos köztársaság, amely alkotmánya (jórészt) a liberális demokrácia elvei alapján lett megfogalmazva (különös tekintettel a polgári szabadságjogokra, a Bill of Rights-ra, ami az első 10 alkotmánykiegészítés közös neve)" ---

ez rendben,ennek megfelelve lettek kialakítva az állami hatalom intézményei,s a hozzájuk tartozó eljárási rendek,amely végsőleg olyan rendszert alkot,amely szerintem biztosítja az USA polgárainak azt, hogy legyen esély az államhatalmat abban a távolságban tartani a polgártól,amely távolság miatt érdemes szabadságról beszélni.

Hogy ez a távolság hol kisebb,hol nagyobb,hol jelentősen kisebb,hol jelentősen nagyobb, s hol a demokrácia,hol a rule of law értelmében,mindez nem változtat a rendszer lényegén,amely a hatalom korlátozásáról szól,ez a célja,az egész ezt írja körül,ezzel bajlódik,ha így jobban tetszik. Megfelel tehát annak,amit liberális demokráciának vagy demokratikus jogállamnak nevez(het)ünk (Bibó erről ilyet is használt, hogy "demokratikus liberalizmus"): egy egyedülálló,jellegzetes, nyugati államhatalmi rendszernek.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 11:52:03

@neoteny:

Az alkotmánybíráskodás szabályait a törvényhozás hozta létre, azaz ez nem független, külső erő, hanem egy kontroll a törvényhozás AKARATÁBÓL.

egyetmondok 2015.08.27. 11:53:04

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:
"A jogerős ítélet kötelező érvényű, ezért jogerős. De a szabályokait, melyek alapján a törvénykezés folyik MINDENHOL a parlamenti többség állapítja meg." --

ez világos,mint a Nap. Mi más alapjáén hozná meg a bíró a konkrét peres ügyben a saját döntését,mint a törvények alapján?
A kérdésem azonban nem erről szólt,s ezzel némiképpen ellent is mondasz magadnak.

A jogerős bírói döntés a törvényhozásra is kötelező erejű nemde,az mindenkire nézvést kötelező erejű,beleértve a törvényhozást is.
Nyugodtan mondhatjuk tehát, amit kérdeztem tőled,és amely immár nem kérdés,hanem állítás: Istentől van elidegeníthetetlen jogunk a bíró jogerős ítéletére.
----------------------------------------
"A magántulajdon szerepe a társadalom gazdagodása. Ha ennek nem tesz eleget, korlátozzák." --

ha a törvényhozás állapítja meg,hogy a magántulajdon mikor nem tesz eleget e közösségi kötelezettségének,akkor erről a törvényhozás együttese korlátozás nélkül,akárhogyan dönthet?

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 11:54:10

@egyetmondok:

A jogerős ítélet nem Istentől való jog. Ez egy társadalmi mechanizmus, mely nem feltétlenül kötelező.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 11:55:25

@neoteny:

Az összes nem-erkölcsi jellegű szabályt, azokat azokat, melyek nem vezethetők le az új szövetségből.

egyetmondok 2015.08.27. 12:04:17

@uszo:
Lehet abból kiinuldni,hogy fogjuk magunkat,és eldöntjük,hogy melyik egyházat nem is érdemes kereszténynek tekinteni...,de én pl. biztosan nem vállakoznék arra,hogy pl. egy vallásos unitáriusnak azt mondjam,hogy az egyházad nem is keresztény...

S hogy mennyien vallásosak pl.Dániában,azt nem tudom,azt tudom csak,hogy a dánok alkotmánya,mondhatjuk bátran,hogy államvallásként rögíti az evangélikusok hitét,mondhatjuk nyugodtan, hogy az evangelikus(és nem más)vallású,hitű emberképet rögzíti.

egyetmondok 2015.08.27. 12:05:01

@uszo:
Ott a dán alkotmányos szöveg.

egyetmondok 2015.08.27. 12:10:24

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:
"A jogerős ítélet nem Istentől való jog. Ez egy társadalmi mechanizmus, mely nem feltétlenül kötelező." --

nekem teljesen megfelel az is,ha a jogerős ítélet a katicabogár kegyelméből az elidegeníthetetlen jogunk,valami társadalmi mechnizmus alapján az,vagy a Teremtőtől származik. (Ez utóbbi a szimpi egyébként.)

A lényeg,hogy mindenkire nézvést kötelező avagy sem,s a kérdés újra csak az,mert ez itt a lényeg,hogy ebbe a mindenkibe bele kell érteni a törvényhozást,vagy sem.
Nos,a peres ügyben született jogerős döntés kötelező erejű a törvényhozásra is?

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 12:19:21

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"ez nem független, külső erő"

Magyarország Alaptörvénye

26. cikk

(1) A bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak.

"egy kontroll a törvényhozás AKARATÁBÓL"

Amely kontroll a törvényhozás által meghozott törvények fölött érvényesül az alkotmánybíróság esetében. Vagyis a törvényhozás nem hozhat bármilyen törvényt.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 12:21:41

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Betöltötte, tehát hatályon kívül helyezte."

A "betöltés" nem hatályon kívül helyezést jelent, hanem teljes körű érvényszerzést.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 12:23:09

@neoteny:

Ne csúsztass. Ki hozta létre az AB-t, ki állapította meg jogosultságait? Az égből hullott alá? Nem, a törvényhozás így döntött. S holnap megváltoztathatja döntését.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 12:24:05

@neoteny:

A kereszténységben ezt jelenti.

Ezért is van az, hogy a keresztények látványosan nem tartották be a zsidó szabályokat. Még maga Jézus is megtette ezt.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 12:34:49

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Az összes nem-erkölcsi jellegű szabályt, azokat azokat, melyek nem vezethetők le az új szövetségből."

Ezek közül melyek a nem-erkölcsi szabályok?

- gyilkosság
- a szülő megtámadása vagy káromolása
- a szülők iránti engedetlenség
- emberrablás
- veszélyes állat kordában tartásának elmulasztása, ami emberhalálban végződik
- boszorkányság és varázslás
- emberáldozat
- állattal történő nemi közösülés
- a megszentelt napon történő munkavégzés
- vérfertőzés
- házasságtörés
- homoszexuális cselekmények
- a pap lánya általi prostitúció
- istenkáromlás
- hamis prófétálás
- hamis tanúskodás olyan ügyekben, ahol a halálbüntetés kiszabható
- az engedelmesség megtagadása a bíró vagy pap döntésével szemben
- hamisan állítani hogy a menyasszony szűz
- szexuális közösülés egy eljegyzett menyasszony és olyan férfi között aki nem a vőlegénye

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 12:40:38

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"a törvényhozás így döntött. S holnap megváltoztathatja döntését."

Csak minősített többséggel változtathatja meg. És addig amíg nem változtatja meg a törvényes feltételeknek megfelelő módon, addig nem hozhat bármilyen törvényt: mert a független alkotmánybíróság megítélheti azokat alkotmányos szempontból.

egyetmondok 2015.08.27. 12:48:52

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:
Szerinted mi az értelme az államhatalmi ágak elválasztottságának ? (Ami azért a jogállam lényeges kelléke,nemde.)

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 13:08:18

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"a keresztények látványosan nem tartották be a zsidó szabályokat. Még maga Jézus is megtette ezt."

De akkor is a törvényre hivatkozott:

Vagy nem olvastátok-é a törvényben, hogy szombatnapon megtörik a papok a szombatot a templomban és nem vétkeznek?

Máté 12:5

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 13:55:04

@neoteny:

Mindegy, a lényeg: a törvény hatályát eltörölte.

egyetmondok 2015.08.27. 14:19:00

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:
Az államhatalmak elválasztása mögött a fő ok a több szem többet lát okos elve?
Nem max,ennek ahhoz semmi köze.
A törvényhozás nem azt nézi,amit a bíró.
Nem ugyanaz a dolguk (ha már csak a funkciókat vennénk.)

uszo 2015.08.27. 15:04:52

@egyetmondok: "Lehet abból kiinuldni,hogy fogjuk magunkat,és eldöntjük,hogy melyik egyházat nem is érdemes kereszténynek tekinteni...,de én pl. biztosan nem vállakoznék arra,hogy pl. egy vallásos unitáriusnak azt mondjam,hogy az egyházad nem is keresztény..."

Ez nem is a te dolgod, ez teológiai ügy, ha meg értesz hozzá persze akkor döntsd el aztán elteszed magadnak.

"S hogy mennyien vallásosak pl.Dániában,azt nem tudom,azt tudom csak,hogy a dánok alkotmánya,mondhatjuk bátran,hogy államvallásként rögíti az evangélikusok hitét,mondhatjuk nyugodtan, hogy az evangelikus(és nem más)vallású,hitű emberképet rögzíti."

Még mindig nem értem hol van ebben az az emberképben amin katolikusként fel kéne háborodnom?

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 16:32:54

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"a törvény hatályát eltörölte"

Nem csak a keresztyén-zsidó párbeszéd megindulása, de a II. Helvét Hitvallás is arra késztet bennünket, hogy felülvizsgáljuk sokszor felületes (és megrögzött) Ige-értelmezésünket.

Jézus a Hegyibeszédben a maga küldetéséről ezt mondja: „Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem” (Mt. 5:17).

A keresztyén teológusok már jó idő óta azt mondják: Jézus itt csak azt hangsúlyozza, hogy ő valóra akar váltani minden rá vonatkozó próféciát. Ha azonban ennek a versnek eredeti értelmét szeretnénk felfogni, jobban oda kell figyelnünk minden egyes szóra, mégpedig Jézus anyanyelvére gondolva. Az egyik fontos szavunk a katalüó, amit héberül méfir-rel mondhatunk; a másik a pléroó, amit általánosan lemalot-nak fordíthatnánk vissza, a leqajjém azonban még inkább megfelel neki. Vagyis a verset így kellene fordítanunk: „Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy a törvényt és a prófétákat hatályon kívül helyezzem! Nem azért jöttem, hogy hatályon kívül helyezzem őket, hanem inkább, hogy érvényt szerezzek nékik.”

Szénási J. Sándor: Jézus és a törvény

www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&ved=0CGYQFjAJahUKEwjQ-LX0u8nHAhUGLaYKHYQ7DKs&url=http%3A%2F%2Fwww.szaboferenc.hu%2Ftanulm%2Fszenasi.rtf&ei=7x3fVZDFNYbamAWE97DYCg&usg=AFQjCNHoBLJZudReQm_tvRenykR3OtmonA

Zoltán Lukács 2015.08.27. 17:00:16

Ne értek egyet az írás következtetéseivel. Nem csak azért, mert reménytelenül pesszimista (bár a magamfajta megoldáskeresőknek ez önmagában sem lenne elfogadható alap), hanem azért sem, mert több tény is ellentmond neki. Először is, Szűcs Jenő tanár úr úgy tanította, hogy Közép-Kelet Európa köztes állapot a Nyugat és a Kelet között, egyikkel sem azonos, de a fölzárkózásra alkalmas. Másodszor, a magyar történelemnek voltak olyan hosszabb-rövidebb periódusai, amikor Magyarország szinkronban, vagy, ha fáziskéséssel is, de hasonló úton haladt, mint Nyugat-Európa (az Árpád-ház három évszázada, Mátyás, a reformkor, a dualizmus, 56 két hete). Úgy gondolom, hogy a felzárkózás, bár visszaesésekkel jár, de be fog következni. Természetesen nem magától, hanem Magától (kedves Béndek úr), lesz szíves a történelmi szükségszerűség nevében fellépni a magyar politika porondjára...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.08.27. 18:29:46

@Zoltán Lukács: hát, ez utóbbit nem vállalnám :)

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.27. 19:05:14

@neoteny:

Az emberi igeértelmezés eleve kudarcra ítélt ügy.

A protestantizmus valójában ateizmus álarcban, a liberalizmus alapfoka.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.27. 19:42:23

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Az emberi igeértelmezés eleve kudarcra ítélt ügy."

Ahhoz képest nagy lendülettel próbálod értelmezni a "betöltés"-t. ;-)

"A protestantizmus valójában ateizmus álarcban, a liberalizmus alapfoka."

Egyes protestánsok szerint az ortodox keresztények bálványimádók.

zipe moha 2015.08.27. 20:05:10

@neoteny:" Egyes protestánsok szerint az ortodox keresztények bálványimádók. "

+1 ... ha nem is ennyire elítélően, de nem csak egyes, hanem a bibliai keresztények általában...
"Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak. Móz.II.20.4.parancsolat

uszo 2015.08.27. 21:46:03

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: "A protestantizmus valójában ateizmus álarcban, a liberalizmus alapfoka."

Az hogy a protestantizmus ateizmus álarcban, ez a te magánvéleményed szerintem nem tudnád bizonyítani.

A liberalizmus lépcsőit járja a katolikus egyház is nem csak a protestáns. Mi ebben a különös vagy az új?

egyetmondok 2015.08.27. 22:30:46

@uszo:
" A modernitás filozófiai antropológiájának alapvetése a lelkiismeret szabadságának a szükségszerűsége. A modernitásban koncepciójában hitvallásra (nemzetire sem)törvénnyel (alappal sem)senkit nem lehet kényszeríteni, ennek hiányában közösségből kizárni sem lehet, hiszen ez ellenkezik a lelkiismereti szabadság elvével. " - írtad.

" The Evangelical Lutheran Church shall be the Established Church of Denmark, and as such shall be supported by the State. " -- írja a dánok alkotmánya. (első rész,4.§.)

Ezen egy katolikus nyugodtan felháborodhat,annyira kizárólagos emberképet mutat a hitvallás tekintetében.

uszo 2015.08.28. 00:04:50

@egyetmondok: "Ezen egy katolikus nyugodtan felháborodhat,annyira kizárólagos emberképet mutat a hitvallás tekintetében."

És mit tartalmaz ez a hitvallás amely annyira kizárólagos emberképet mutat, hogy az katolikusként elfogadhatatlan?

Miben különbözik a két emberkép amely elfogadhatatlanná teszi őket egymás számára?

egyetmondok 2015.08.28. 00:28:21

@uszo:
Hogy a dán alkotmány államvallást és államegyházat csinál az evangélikusból,miért ne háboríthatná fel azt a katolikust,aki szerint ez bizony lehet a dánok közösségéből való kizáratása egy nem evangélikus hitűnek.

uszo 2015.08.28. 01:04:37

@egyetmondok: Azért mert aki tudatos hívő akár katolikus akár evangélikus az tudja, hogy mindkét egyház társadalmi tanítása az emberi méltóságon egyetemes értékeken az alapvető emberi jogokon alapszik. Tehát azonos az emberképük. Aki nem hívő azt meg nem érdekli mert egyébként minden emberi jogot biztosít neki alkotmányosan ez az állam. Dánia ezt be is bizonyította. Gondoljunk a holokauszt idején tanúsított különlegesen kiváló magatartására.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.28. 05:29:30

@uszo:

Igen, manapság a katolicizmus is elkezdte a hosszú utját a liberál-protestáns szektává válás útján, a Vatikánt ideiglenes megszállás alatt tartó argentín celeb vezetése alatt. Ebben teljesen igazad van.

uszo 2015.08.28. 07:36:43

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

Már ne haragudj, de ez nevetséges. Ezzel a liberális-protestáns szekta tételezéssel nem is érdemes foglalkozni annyira szubjektív.

Az viszont, hogy manapság kezdte volna kapcsolatát a liberalizmussal az "argentín celeb" vezetése alatt egyszerűen nem igaz.

Úgy hogy megint megkérdezem.

A liberalizmus lépcsőit járja a katolikus egyház is nem csak a protestáns. Mi ebben a különös vagy az új?

egyetmondok 2015.08.28. 07:54:24

@uszo:
Ha a magyar alkotmány,a rendzserváltásé,ez a fideszes izé,meg még ami jöhet később eseteiben te azt olvasnád valami preambulum szövegében, hogy a római katolikus (is) the Established Church of Hungary, and as such shall be supported by the Hungarian State. --
te hagnod adnál a nemtetszésednek.

Bizony,a dánok egészen kiválóan teljesítenek emberi jogokból,szabaságokból,a liberális demokráciából,stb.,s bőven belefér, hogy alkotmányuk hitvallási emberképe nem római katolikus,nem zsidó,stb.,hanem az evangelikus.

Mint hogy modern alkotmányos állam esetében a hitvallás szerinti emberkép szimbolikus "holmi". Más a baj,jóval nagyobb ezzel a mostani "alkotmánnyal".

tamas11 2015.08.28. 07:58:04

@Laptop7712:

Ez a hozzászólásod kissé túlsásgosan konyhaszagúra sikeredett, helyzetlemzésnek nagyon lapos.
" a történet belépett a második fázisba" (Miért nem HARMADIK?)
..."néhány felépített struktúrát le kell építeni" KONKRÉTABBAN?

Két példád van, az első Lauder.
Lauder lenne a jellegzetes hazai hazai privatizáló?
Egy külföldi milliárdos lesz a legjobb példád a privatizáló esetekre?
Mit jelent az hogy 4000 kilométerről megcsinálhat egy akvizíciót? Mit akvirált? A másik példád "ugyanez Bajnai," még mindig, és csakis.
Ő a Wallis Rt igazgatója volt, cége befektetésekkel foglalkozott, az ilyeneknél nem illik meglelpődni a befektetői aktivitáson és hajlandóságon.
Nem találsz közelibb, aktuálisabb nagyobb horderejű ügyet a debreceni baromfifeldolgozás húsz évvel ezelőtti csődjén kívül, ami már akkor is utójátéka volt a Barnevál hosszadalmas piacvesztéseinek?
Miért a liberálos barátaidnak kéne felfogniok valamit?
Elkülönülnek, arrogánsak? KIk azok?!
"mohók voltak a srácok, és nem fogják fel, hogy vége a történetnek"
Ki nem fogja fel?
Mi az, hogy vége? Nekünk, vagy nekik? Miként mutatkozna ez a VÉG?
E pillanatban is érvényben vannak a korábbi lépések, és zavartalanul folynak jelenleg is. Ezt hívjuk kb mutyinak, mert a magyar beceneveket ad az elfogadhatatlannak.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.08.28. 08:04:02

@uszo:

Semmi különös nincs benne. A katolicizmus évszázadok óta eretnekség szagú.

Laptop7712 2015.08.28. 08:52:34

tamas11, ezek az „üzleti modell” technikák nem változtak az elmúlt 25 év alatt. Ugyanaz megy, megszerzem ingyen, feldarabolom, és eladom, vagy kiegészítem egy valamilyen jövőbe mutató joggal, és ezt az értéket is beleveszem a businessbe. Sima úgy, csak van vele egy kis baj. Ilyen módon nem vagyunk mohok, és pénzéhesek. Legyen az egy lauder, vagy épp a trükkös mosolygós bajnai gyerek.
A többi kérdésedre a válasz már csak idő kérdése, mivel lehet sírni azon, hogy ezek a magyarok olyan parasztok, hogy nagyon értik a liberális demokratikus játék lényegét.
Ezért van az mszp a béka feneke alatt, az együtt sehol, és sorolhatnám.
Egyszerűen sok a vesztes, nagyon sok, és ez már senkinek sem jó, az egyik egyenesítené a kaszát, a másik meg jobban retteg. Ezt fel kellene oldani a lehető leggyorsabban. Ezt meg magyarázhatod egy bajnai típúsú emberkének, hogy okáás, működik szépen az üzleti terved, de mégse kellene így lóvét keresni. Nem lehetne másképp ugyanannyit?
Kezdenek rájönni arra, hogy valamilyen szintű értékteremtés nélkül nem fog menni a jövőben, mivel kezdenek széthullani a nem eléggé beágyazott rendszerek. Ilyen egyszerű ez a történet. Jön majd egy jobbik- lmp kormány, és majd szépen modszeresen elmeséli, hogy mi történt itt a 25 év alatt.
Egy most 30 évesnek magyarázhatod, hogy liberális értékek, meg a többi. Inkább a tények érdeklik.
Pl. ilyenek, hogy a magyar élelmiszergazdaság 1987-ben 15 millió ember komplex ellátására volt képes, és még exportált is. Mi történt a rendszerrel 1995-re? Hova tűnt, és miért? És még sorolhatnám.
Látom tamas semmit nem értesz abból, hogy hogyan működik a magyar néplélek, semmi baj ezzel.

zipe moha 2015.08.28. 10:58:30

@Laptop7712: ..tamás 11-et kedvelem....amit írtál viszont részemről +2 ( lenne. ha lehetne de csak..)..:))

különben meg azért vagyunk itt, hogy szélesítsük egymás látótereit...jobb esetben..:)...és az jól van úgy is ha mindenki egy másik mozaikdarabkában van otthon, de berakja a NAGY KÉP-be...:)

tamas11 2015.08.28. 11:50:59

@Laptop7712:
Már hogyne érteném, megfertőztek génekkel a sokszázéves sokféle őseim, aztán meg a néprajzi, történelem, magyarnyelvi és szociológiai tanulmányaim is.
Csak azzal nem értek egyet, hogy te tudd, -akár velem szemben is - hogy mi a néplélek, ami a tiéd igen, enyém nem..
nekem nem kell ahhoz lmp-jobbik kormány, hogy elmeséélje mi történt itt az elmúlt 25 évben, mert már az elején is nagyon dühös, érett és elégedetlen voltam. ha láttad itteni munkásságom, egyszer sem kezdtem magyarázni a liberális értékekről, le sem írtam ezt a szót két év ezer hozzászólás alatt....
Ez inkább azt jelenti, hogy nem kell elmagyaráznod nekem a néplelkemet, inkább fordítva lehetne, de én nem kínálgatom olyan magabiztosan a féltudásomat
Nem kellesz ehhez, nekem is van elméletecském, - egyes pontokon még egyezik is a tiéddel

Lauder pedig akkor lett kint milliárdos, amikor én születtem.
Rajta nehézkes kimutatni egy elhibázott generális magyar modellt.

uszo 2015.08.28. 12:11:04

@egyetmondok: Biztos, hogy hangot adnák nemtetszésemnek. Azonban nem igen hallom, hogy a dán miniszterelnök azon siránkozna, hogy milyen rossz a szekularizmus a magyar ezt megteszi. tehát itt nálunk sokkal nagyobb lenne a probléma különösen úgy hogy a magyar "kereszténydemokratáknak" láthatólag nem sok fogalmuk van a kereszténység gyakorlati lényegéről. A dánoknak pedig úgy tűnik van. Az meg biztos hogy Dánia szekuláris állam. Gondolom nem vonod kétségbe, hogy pl. ateista is választhat és választható? Nem állítom, hogy a nyugat tökéletes. Megnyugtatóbb lenne a deklarált világnézeti semlegesség itt is.

Azonban mint hangsúlyoztam is a szóban forgó modern keresztény egyházak univerzális érté alapon állnak. Álláspontjuk szerint a társadalom alapja célja az emberi személy minden más csak dolog hozzá képest

A nemzeteszme viszont igencsak partikuláris értékvilággal bír. Itt a társadalom célja nem a személy java, hanem a nemzeté a hazáé.
A haza mindenek előtt ahogy Áder mondotta huszadikán.

Tehát ezzel az alkotmánnyal igencsak az a baj, hogy világnézeti azon belül nacionalista és ezért az emberi személy kiteljesedése szempontjából korlátos.

egyetmondok 2015.08.28. 12:51:32

@uszo:
Én nem lennék ennyire szigorúan kategórikus a nemzet,haza üdve ügyében,mint te.
Inkább maradok ennél:

" Demokratizmus és nacionalizmus két közös gyökerű mozgalom, melyek mély összefüggésben vannak, s ha ez megbillen, súlyos zavarokra vezethet. Ez történt Közép- és Kelet-Európában, ahol a nemzeti közösség birtokbavétele és az ember felszabadulása nem kapcsolódtak össze, sőt ellenkezőleg: ezek a nemzetek olyan történelmi pillanatokat éltek meg, melyek azt látszottak bizonyítani, hogy a múlt nyomasztó politikai és társadalmi hatalmasságainak az összeomlása s a demokráciának végső konzekvenciákig való vállalása a nemzeti közösséget súlyos kockázatoknak, sőt katasztrófáknak teszik ki. Ebből a megrázkódtatásból születik a modern európai politikai fejlődés legfélelmetesebb monstruma: az antidemokratikus nacionalizmus. Sajnos, annyira megszoktuk már, hogy észre sem vesszük, micsoda szörnyű fából vaskarika ez: elvárni és kifejleszteni a szabad ember jellegzetes erényeit, a spontán lelkesedést, a tudatos önfeláldozást és a felelős aktivitást egy olyan közösségért, mely nem biztosítja a szabad ember kifejlődésének az elemi feltételeit."

" ....a modern demokrácia végeredményben a dolgozó, a műgonddal alkotó ember életformájának a győzelmét jelenti a magát hatalmi helyzetekben kiélő, reprezentáló, arisztokratikus ember felett. A demokráciának és nacionalizmusnak ez a kapcsolata Nyugat- és Észak-Európában, ahol a politikai tudat zavarai vagy kóros deformációi nem állottak elő, máig is élő eleven valóság. " (Bibó István) --

nos,irigykedjünk tehát nyugodtan a dánokra,demokráciájukra,liberalizmusukra és nacionalizmusukra,amely együtt - nálunk máig létre sem jött egyensúlyban - simán lehetővé teszik,hogy alkotmányukban államvallást,államegyházat emlegessenek...

Laptop7712 2015.08.28. 12:53:53

@tamas11:
tamas, én tisztelek minden embert, és hagyom azt, hogy mindenki ellegyen a saját kis valóságértelmezésében, mivel mindenkinek elidegeníthetetlen joga az, hogy úgy lássa a világot, ahogy azt ő maga, és a saját maga által igaznak hitt hiedelmei meghatározzák. Ezért más valóságértelmezésük van a – liberálisok által lenézett „ vidéki iskolázatlan parasztoknak”, és fordítva.
Azt, hogy lauder, vagy bajnai kicsoda, vagy honnan jött, nagyion nem érdekel. Az viszont igen, hogy az adott cselekedete, és üzleti működése milyen vonalat követ. Madár mindegy, hogy milyen az üzleti prekoncepció. bajnai úgy működött, mint egy befektetési bankár, ez sajnos – kevés kivételtől eltekintve – minden mostanra milliárdos privatozátorra igaz. Azt meg nem mondta el nekik senki, hogyha ilyen üzleti modell szerint működsz, annak a vége az is lehet, hogy lapátra tesznek, vagy egyszerűen menned kell.
Csakhogy mára kiderült, hogy kiüresedett a pénz mögötti ideologikus tér, és mivel ezt elkezdik felfogni, kimentik a lovét, és maguk is szépen elköltöznek, és távolról irányítják a potenciálokat, ha maradt még egyáltalán. A baj az, hogy a lóvét is ado paradicsomokon keresztül viszik ki, közben meg vindikálják maguknak a jogot arra, hogy megmondják hogyan is nézzen ki a demokrácia. Most kezd tudatosodni bennük az, hogy nem ők lettek az új magyar „főúri rend” a rendszerváltozás után.
Persze, meg lehet tenni, mindent amit törvényileg lehetséges, semmi baj ezzel.
Ez szánalmas, röhögni való, - főleg néhány külföldi nézőpontból nézve a történetre - és én örülnék annak, ha csak ezt tartogatná a közeljövő. Egytől egyig hiteltelenné váltak. Erre mondja azt tanult barátom, hogy valahol útközben a gerinc elveszett, ha meg az volt a cél ezzel a történettel, hogy ne legyen gazdasági potenciál hazánkban, akkor még keményebb kérdésekre kell megtalálni a választ.
Néz meg, egy cuki kutyás kép milyen nagyot szolt a neten. Nagyon gyorsan le kellene vezetni a feszültségeket, hatékonyan, és a megfelelő mederbe tartva. Eléggé sokfelé éltem a világban, és sok mindent láttam.
De most fordulni látszik a kocka, és megnyílik egy másik multi dimenzionálás gazdasági tér, ebben meg nem biztos, hogy akarnak nekik szerepet osztani. 4 – 5 generáció teszi fel a kérdéseket, hogy b..meg, mi is történt itt, meg hogyan? Meg is találják a válaszokat, ki így, ki meg úgy.
Engem azért keresnek meg ezek a gyerekek, hogy megkérdezzék, mitől is működik a mélyben ez a szép új világ, mert néha számukra logikátlan, mivel 20 éve ugyanúgy működött a játék, ma meg nem akar menni a bicaj.
Összezárnak, és rettegve rágják a körüket, hogy ej, lázad a paraszt, és baromira dühös. Vannak kivételek, akik kezdik észrevenni, hogy mi miért történik, és szeretnének részt venni a játékban. Van is helyük. Itt tarunk.
De azt, hogy ilyen szinten megmajmoljanak egy embercsoportot, az nagyon ritka egy EU-s tagállamban.

explanatus 2015.08.28. 13:57:26

@Laptop7712: @tamas11: Nekem úgy tűnik, nem jó posztnál beszélgettek. Onnan gondolom, mert mindkettőtök írásait kedvelem. Kívülállóként úgy tűnik elég nagy lehet köztetek a korkülönbség, innen a „mást-látás”

Pedig nagyon nagy szükség van a kétféle látásmódra, mert a hosszú évtizedek tapasztalata és a „mély vízben úszó” vélemény- és nézetütközéséből jönne ki a kettő valamilyen arányú ötvözetéből a 21. századra szabott „Mit kíván a magyar nemzet”

tamas11 2015.08.28. 14:16:28

@Laptop7712: @explanatus:
nem terhelném tovább a lelkiéletemmel azokat, akik még elolvasnak.
A fentiekhez csak annyit: nem értem, mitől kéne kimaradnom a fenti, magyar , ha úgytetszik parasztias felfogásúak köréből?
Csak azért mert leírtam, hogy a Lauder család nagyon rég a kozmetikai iparból , innovációkkala alapozta meg a vagyonát?!
Ettől lefoszlik az emberről a néplélek látszata?
Én is kárvallottja volnék annak, ami zajlott 25 év alatt, de lagalább olyan fontosnak találom, hogy most is csak szabadcsapatok élnek ellenvetésekkel.

Hiszen egyetértünk abban, hogy a bankárok világából most már nagyon hiányzik a "gerinc", ami engem illet , sosem hittem, hogy van benne! Kaptunk mi marxizmusból is eleget, ezért mára jellemzőbb ránk az, amennyiben túlhaladtuk, mint az, hogy megkínált vele minket a történelem.
Azon kérődzöm, hogy te mennyire nem tudod ezt elképzelni se rólam, miközben lényegében egyetértünk. Sőt én frissebbnek érzem magam még nálad is, hiszen nem száz, meg huszonötéves történetekkel érvelnék, hanem a maiakéval. mai sikeres startup vállalkozónak meg ott vannak a saját utódaim.

uszo 2015.08.28. 15:58:46

@egyetmondok:

Megnéztem ezt Dán alkotmányt. Nincs benne semmi speciális evangélikus emberkép amin egy katolikus vagy akár egy ateista humanista kiakadhatna.

Az evangélikus egyház semmilyen előjogot nem élvez.
67. §-a szerint mindenki jogosult a saját hitbéli meggyőződése szerinti felekezethez csatlakozni.
Nem csak az evangélikus,de semmilyen egyház működését nem szabályozza az állam.
A szabad egyházalapitás és vallásgyakorlás egyetlen korlátja, hogy nem sértheti a közrendet.
Továbbá senkit hitbéli meggyőződése és származási miatt nem lehet politikai és polgári jogaiban korlátozni.

Tehát nincs evangélikus hitvallás, mint a miénkben a nemzeti.

egyetmondok 2015.08.28. 16:08:12

@uszo:
Nem is mondtam, hogy Dánia ne lenne liberális demokrácia,annyit állítok csak,amennyit az a mondat is jelent az alkotmányuk szövegében:

"The Evangelical Lutheran Church shall be the Established Church of Denmark, and as such shall be supported by the State."

Bőven belefér tehát a dán liberális demokráciába az, hogy az alkotmányuk szövegébe szó szerint beleírják, hogy kizárólag melyik egyház (és közössége) a "...the Established Church of Denmark".

uszo 2015.08.28. 16:49:30

@egyetmondok: persze utána meg kifejti, hogy mit jelent ez...az pedig nem jelent kizárólagosságot.

Ahogy tapasztalom a nacionalizmus nem jellemzi őket.

egyetmondok 2015.08.28. 21:20:07

@uszo:
Dehogynem jellemzi. Gondolod,hogy a dánok nem büszke dánok ? Azok.
Csak az a nacionalizmus nem ez a nacionalizmus.
Annyi a különbség,amit Bibó ír.
Látjuk,nemde, hogy drámai.

Laptop7712 2015.08.28. 22:45:50

@tamas11:
A fenti hozzászólásommal csak egy általánosan elfogadott véleményt közvetítek, ami miatt sokak szerint idáig jutottunk. Nem a személyed ellen szolt a posztom tamas11, csak egy jelenségre szerettem volna felhívni a figyelmet, semmi másra. Nagyon remélem, hogy senki sem veszi személye elleni támadásnak azt, amit írok bejegyzéseimben, mivel az ilyen aktivitás nagyon távol áll tőlem.
Félreértés ne essék, amit a jelen kormány csinál, - néhány??- esetben ez is felveti ugyanezt kérdést, hogy persze, meg lehet tenni hasonló dolgokat, más indítékok miatt, de a következmény ugyanolyan hitelvesztés lesz, ez borítékolható.
Semmi bajom azzal, hogy ki miért, hol, mikor gazdagodott meg, azzal sincs semmi bajom, hogy ki milyen felekezethez tartozónak érzi magát. Ez mind nem lényeges.
A gazdagság ugyanolyan teher, mint a szegénység, csak teljesen más irányú. Ezzel tisztában vannak azok, akik elindultak, és helytállnak folyamatosan az úton, szerintem ezt te is tudod tamas. Miért kellene bármiből is kimaradni? Én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy néhány embernek annyira zárttá vált a tudata, hogy hiába mesélem neki, hogy te figyelj, persze, kereshetsz pénzt, többet is, mint eddig, de változtatni kell néhány alapvetésen, és minden szép és jó lesz. És nem érti meg, ez nem az én bajom.
Ez kb. olyan, amikor az ember új országba költözik, és nem érti kezdetben a helyi szokásokat, és a helyiek gondolkodásmódját. Nagyon furcsa, és érthetetlen tud lenni, kell 1-3 év, mire az ember rááll a gondolati síkra, ekkor kezd el működni a játék, különben megy a vegetálás. Most ez a helyzet itthon is.
Én a fiatalabb generációhoz tartozom, de annyira nem, hogy ne akartak volna kommunista ifjúnak nevelni az általános iskolában, igaz később már nem, mivel ránk köszöntött a derék demokrácia, és szabadság.
Maximálisan tisztellek azért, hogy olyan gyermekeket neveltél, akik képesek alkotó értékteremtésre. Én is ilyen volnék, értéket teremtek, és értéket közvetítek. Ugyanúgy elszomorít a mai gerinctelenség, mint a 20-25 évvel ezelőtti, ezt hidd el nekem.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.08.28. 23:57:45

Why Are There Any Jobs Still Left?
Technology eliminates jobs, not work

reason.com/blog/2015/08/28/why-are-there-any-jobs-still-left

prognosys 2015.09.01. 08:07:56

@hafr: "Ahelyett, hogy a kormányzat a realitások mentén "nevelné" az országot, felkészítené a népét a versenyképes tudásra és viselkedésre, aláássa a maradék esélyeit is a sikerre."

Nemzeti jólétünkről ettől fontosabb mondatot talán nem is lehetne megfogalmazni. Én is hajszálra pontosan ezt gondolom! A politikának ma talán ez a polgárosulás elősegítése kellene, hogy legyen a legfőbb feladata. Ha valamit képviselni érdemes, akkor az ez.

Csupán egy baj van vele: azok, akik eddig a zászlajukra tűzték azt a liberális demokráciát, amiben a rendszerváltást követően ma már élni kellene, épp azok árulták el, s jó időre le is járatták annak eszmeiségét, mielőtt még egy jelentékeny réteg megtapasztalta volna annak előnyös tulajdonságait, s kellőképpen erős lehetett volna azzal a populista dilettanizmussal szemben, ami mára már teljesen átjárja a közélet szinte valamennyi területét.

Szóval innen szép nyerni
süti beállítások módosítása