A 444.hu szerint "Trump kapott egy esélyt, hogy évtizedekre árnyat vessen az amerikai politikára" azzal, hogy konzervatív bíró jelölése révén "hosszú évekre, akár évtizedekre biztosítja a konzervatív többséget az alkotmányos kérdésekben döntő testületben."

Magyarul a T. szerk. szerint (megengedve, hogy a szerző -- akiraly -- nem szerkesztőségi álláspontot írt meg, de egy viszonylag egységes kultúrájú lap esetében az álláspontja nem állhat nagyon messze a szerkesztőségétől), ha nincs progresszív többség az amerikai Legfelsőbb Bíróságon, akkor Amerika megnézheti magát. Hadd kérdezzem meg: miért döntött a szerk. (akirály stb.) úgy, hogy önként igazolja a progresszívokkal szembeni trumpista-orbánista-stb. gyanút, miszerint a saját uralmukat az egyetlen üdvözítő uralomnak tekintik a politikai rendszerekben, ezért kb. pont annyira demokratikusak, hogy semennyire?!  

Maga a cikk ezen túl is sajátosan érvel. Egy kétélű (ad absurdum értelmetlen) mondat után -- "a republikánusoknak váratlanul jó esélyük nyílt rá, hogy évekre, vagy inkább évtizedekre biztosítsák a konzervatív többséget a legfőbb bírói testületben, a függetlenségére amúgy nagyon is érzékeny Legfelsőbb Bíróságon", mit értsünk ezen a hátravetett jelzőn, milyen összefüggésben áll a megelőző tényállítással? -- az újságírói manipuláció gyöngyszeme következik: "elég valószínű, hogy Trump vereséget szenved, de már az se elképzelhetetlen, hogy a Republikánus Párt Trump katasztrofálisnak ígérkező választási szereplése miatt még a szenátusi többségét is elbukja". 

A kulcsszavak: "elég valószínű" (ez pontosan 1-99%-os valószínűség, ha értelmezni akarjuk a "valószínű" "eléggel" való megszorítását), "már az se elképzelhetetlen" (tényleg, mi elképzelhetetlen ebben a kontextusban? - pont semmi, de ez a képzeletnek ez a szép bevonása az érvelésbe -- ti. hogy Amerika homályba borul (!) -- az "elég valószínűt" akarja überelni), mégis a republikánusok "katasztrofálisnak ígérkező" szereplése teszi fel az i-re a pontot azzal, hogy a "katasztrofális" csak ígérkezik (egyébként nem ígérkezik semmi ilyesmi: még csak vereség sem; ma legalábbis még nem tudható, minden ezzel kapcsolatos vélemény a jóslás kategóriájába esik).  

Mármost, ha az LB "nagyon is érzékeny" a függetlenségére (nem mellesleg nem csak ő érzékeny erre, hanem az alkotmány is, ami sokkal fontosabb), akkor mi értelme van annyira átpolitizálni az ügyet a szerk.-ben, hogy gyakorlatilag Trump agyának megnyilvánulásaival azonosítják az LB következő évtizedekben várható ítélkezését? 

Miközben a szerk. alapvetően nem tűnik úgy, hogy elismeri a liberális demokráciákban megengedhető ideológiai különbségeket (amelyek természetesen nyilvánulnak meg a parlamentáris rendszer minden intézményében), érdekesen fogja fel a jog uralmát a populizmussal szemben is -- az előbbi kárára. Az írja: "a Pew Research felmérése szerint [legközelebb majd kérjük belinkelni a forrást, T. szerk!] 2019-ben ezt [az abortuszhoz való jog 1973-as szabályozásának fenntartását] az amerikaiak 61 százaléka támogatta. Egy kétharmadrészt konzervatív bírákból álló SCOTUS azonban ennek ellenére betilthatja az abortuszt az egész országban." Magyarul a szerk. kifogásolja, hogy a jog a végső instanciája révén nem alkalmazkodik a pillanatnyi populáris felfogáshoz (ahogy egy kutatóintézet ezt állítólag tálalja), megengedve, hogy ez a "veszély" -- betilthatja -- éppen annyira spekulatív, mint az egész cikk: nem éppen az újságírás legnagyobb dicsőségére. 

A szerk.-nek tudnia kellene alkalmazni ugyanazt a mércét, amit Orbán és társasága kapcsán rendszeresen helyesen idéz meg, hogy ti. a jog uralma és a populáris vélemény adott esetben két különböző dolog és ez jól van így. A populáris vélemény nem írhatja felül a jogot, mert az nem csak a jogra, hanem a demokráciára is roppant káros.  

Na, szóval, van még mit fejlődnie a jövőben a szerk. álláspontjának, ha megbízható képviseletévé akar válni a hazai liberalizmusnak. Összefoglalva: 1. A polgári demokrácia akkor is liberális, ha konzervatív többségű. (Minden más tendencia nem demokratikus, hanem leginkább keleties autokrata, mint tudjuk. Se nem polgári, se nem demokrácia.) 2. A liberális demokrácia védelme nem egyenlő a liberális ideológiai álláspont védelmével. Ha az előbbit az utóbbira redukáljuk, akkor az eredmény civilizált politikai kultúrákban Trump, kevésbé civilizált politikai kultúrákban, mint Magyarország (egyéb tényezők bejátszása mellett): Orbán. 3. A jog és a többségi álláspont szintén nem keverendők össze. Ellenkező esetben az eredmény -- lásd az előbbieket.