1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

  • ricardo: Ha valamihez, akkor a futballhoz szemernyit sem értek. Még a lesszabályt sem ismerem. Teljesen hid... (2021.06.16. 22:50) Itt a vége a blog.hu-n
  • Tibor Rajna: A nép az egy vérből való hús-vér emberek nagy családja. A nemzet a nép szuverenitásának megtestes... (2021.05.04. 17:36) A nép fontosabb, mint a nemzet
  • kistót: @ijontichy: Azért a fiatal Tótát én sem szerettem. Öncélúan trágár valóban nem volt, de néha durv... (2021.03.24. 11:50) A magyar ellenzék mint piaci kofa
  • Rodney_2: Na még sem lesz szükség Nyugaton a sok millió migráncsra a beteggondozásban: index.hu/techtud/20... (2021.02.01. 13:10) Igaza van-e Novák Katalinnak?
  • screpes: @Rodney_2: Előbb még hiányzik egy időszerűbb igazságbeszéd, nem gondolod? Reggel délben est... (2021.01.17. 09:32) Győzhet-e az egyesült ellenzék? - Igen.

Polgári konzervatív blog

2017.10.15. 10:12 HaFr

A liberális demokrácia konzervatív kiigazításához

Képtalálat a következőre: „crisis of liberal democracy”

A liberalizmus (szabadságelvűség) és a demokrácia (tömegelvűség) két gyökeresen más politikai kultúra összeegyeztetésére tett kísérlet, és a fennmaradása azon múlik, hogy képes-e létrehozni és stabilizálni egy önálló kultúrát. A mai fejlemények szerint nem biztos: a tömeg legyőzni látszik a szabadság elvont eszményét (azért elvont, mert sok inherens konfliktus miatt a gyakorlata máig borulékony maradt), és felülkerekedik rajta a szocializmusoknak és a nacionalizmusoknak valamilyen kombinációja. Mint a harmincas években.

Az egyik oka annak, hogy a liberális demokráciának nem lett kellően erős a kultúrája a liberalizmus progresszivista eltérítéséből fakad, amely a szabadság(ok)ba erőteljesen bekapcsolta az egyenlőség igényét, ezzel parttalanná téve azt elinflálta a szabadság értékét. A szabadságok homogenizációja és expanziója a specifikus liberális demokratikus kultúra kialakulásának megrekedéséhez és visszafordulásához vezetett, a legjobb esetben is maradt csak a proceduralitás belőle, és az így támadt hiányba behatoltak a robusztusabb identitások bal- és jobboldalról is, ezzel viszont növekedett a társadalmi konfliktusok áthidalhatatlansága. Amit az angolszász filozófiában "átfedő konszenzusnak" neveznek, elveszítette az erejét, ami eddig is csak reményként volt meg neki. Még egyszer, ennek a liberalizmus progresszivista eltérítése -- a szabadságok homogenizációja és expanziója -- volt a fő oka.

Kicsit jobban kifejtve ezt az eltérítést: amikor a szabadságokból (=mindent szabad, amit a törvény és az erkölcs nem tilt) jogok (=kikényszeríthető jogosultságok) lesznek a progresszivizmus nyomulásának eredményeként, a szükségszerűen általános alanyiságú jogok megosztják az erkölcsi rendet, és ha nem hoznak létre új erkölcsi rendet (amire láthatóan képtelenek), akkor csak a rombolás marad a helyükben, ami végső soron a gyenge legitimitása miatt gyengíti magát a jogok (a liberális demokrácia) rendszerét. A liberális demokrácia azért nem válhatott idáig (magában is konfliktusos) rendszerből (az erkölcsökkel egybevágó) renddé, mert nem tudta létrehozni a differenciált szabadságoknak azt a koncepcióját, amely egyszerre tükrözte volna a plurális erkölcsi valóságot és ellenállt volna az expanziónak, a homogenizációnak és a jogi kodifikációnak.

Ezt a -- számos idegen szó után egy még csúnyábbal élve -- centripetális differenciálódásnak nevezhető szabadságkoncepciót hiányoljuk most, amikor a liberális demokráciák (átmenetileg legalábbis) meghajolni látszanak elsősorban a nacionalizmusok/etnicizmusok nyomása alatt azon az államiasságon túl is, amit a progresszivizmus anyagi és értékújraosztó mechanizmusai már korábban létrehoztak. Ezzel elejét lehetett volna venni egyfelől a liberális demokratikus nyilvánosság kiüresedésének pl. a gyűlöletbeszéd - progresszivista kontroll/tiltás - PC, safe space-ek - nyilvánosság/agóra intézményes válságának dinamikájában. A centripetális differenciálódás tehát azt jelenti, hogy a liberális demokrácia önálló kultúráját erősítve az állam úgy őrzi a személyekre és csoportokra szabott szabadságokat, hogy vagy nem rendelkezik velük kapcsolatban, vagy a létező intézményeket (pl. a házasságot) nem terheli a jogosultságként értelmezett kiegészítésükkel. Magyarán -- a példánál maradva -- a házasság megmaradna a hagyományos családmodell alapintézményének éppen az intézmény önazonosságának védelmében, de az állam nem gátolja egynemű párok azonos jogokat tartalmazó kapcsolatát.

A szabadságok úgy válhatnak kultúrává, ha identitásképző és kulturális erővel bírnak, ezért egy plurális társadalomban fenn kell tartani a heterogén szabadságok szabályozott konfliktusának a lehetőségét, nem pedig jogiasítva homogenizálni őket. Ehhez viszont az kell -- és nem véletlenül a recept konzervatív címkéje --, hogy az állam éppenséggel kivonul polgárai életéből; amit gyarmatosított az utóbbi évszázadban, azt dekolonizálja, és ő maga a rendnek csak olyan formájáért felel, amely megfelel az állampolgárok közötti erős átfedő konszenzusnak. Mindenhonnan ellenben, ahol erős erkölcsi -- tehát végső soron az ideális renddel kapcsolatos -- konfiktusok maradnak fönn, az állam megpróbál kivonulni és nem rendszert képzeni. Így mindenki szabadon megélheti az identitását úgy, hogy nem fenyeget vele másokat, de garantálható a közrend és az állampolgárok termékeny együttműködése. A liberális demokrácia mai válsága semmi egyébnek, mint a túlméretezett államnak, illetve anyagi és értékrendszerező túlterjeszkedésének köszönhető. A probléma ezzel a diagnózissal mindössze az, hogy a liberális demokráciához való visszatérés gazdaság alapjai már nincsenek meg, ellenben félő, hogy a tőkekoncentráció technológiai fordulata az elkövetkező évtizedekben egyre több embertől veszi el az önálló egzisztencia kiépítésének a lehetőségét és lök kényszerűen az államok karjaiba, ami nem a liberális demokrácia eszményéhez való visszatérést, hanem inkább a szociális-elosztó demokrácia eljövetelét valószínűsíti. (Ez az írás számos helyen kiegészítendő még, de ezt nem tudom itt megtenni.)

126 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr2612980786

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Khonsu 2017.10.15. 11:23:06

A liberális demokrácia elvégezte feladatát, de mára sajnos olyan mértékben károsodott (nagyrészt a hagyományos társadalmi struktúrák szétesése miatt), hogy nem hiszem, hogy ezen a ponton már képes lehet regenerálódni.

A "kiigazítás" egyetlen megvalósítható módjának azt látom, ha kihasználjuk a technológiában rejlő lehetőségeket a társadalmi struktúrák regenerációjának elősegítéséhez, és a liberális demokrácia funkciójának átmentésére.

Az elérendő cél szerintem a "technoszféra" és a konzervativizmus szintézise. Nekem ez tűnik a legélhetőbb jövőképnek.

Ehhez azonban az államiságról egy ponton le kell majd mondani, amit nyilván nem mindenkinek könnyű megemésztenie.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.10.15. 11:32:06

@Khonsu: igen, le is hagytam a végéről egy megszorítást, amit most hozzábiggyesztettem: A probléma ezzel a diagnózissal mindössze az, hogy a liberális demokráciához való visszatérés gazdaság alapjai már nincsenek meg, ellenben félő, hogy a tőkekoncentráció technológiai fordulata az elkövetkező évtizedekben egyre több embertől veszi el az önálló egzisztencia kiépítésének a lehetőségét és lök kényszerűen az államok karjaiba, ami nem a liberális demokrácia eszményéhez való visszatérést, hanem inkább a szociális-elosztó demokrácia eljövetelét valószínűsíti.

Khonsu 2017.10.15. 11:48:56

@HaFr:

Így kerülünk végül egy oldalra és leszünk szövetségesek, anarchisták és konzervatívok. Ki gondolta volna akár tíz éve? :)

Rá kell jönnünk, hogy a kiegészítésben vázolt forgatókönyvet hogyan akadályozzuk meg, ami pedig módszereinkből adódóan azt jelenti, hogy ezt nem erővel kell majd elérnünk, hanem társadalmi és gazdasági hasznosságában jobbat kell kitalálnunk.

2017.10.15. 11:58:36

a liberális demokrácia alapváltozatában a standard normalitás keresése. szabadelvűség és tömegelvűség összhangja valami ilyesmi:
www.youtube.com/watch?v=9xUBhhM4vbM

Khonsu 2017.10.15. 12:06:34

@444:

Sokkal okosabb vagy, mint amilyennek mutatni szoktad magad. Ezért nem értem, hogy trollkodás helyett miért nem a megoldás keresésében segítesz inkább? Szerintem már mindenkinek világos az átlag vidéki magyar gondolkodásmódja, így trollkodásod rég elérte célját. Most már azt kellene kitalálni, mit lehetne ezzel kezdeni?

2017.10.15. 12:22:53

@Khonsu:
a technológia az uralkodó társadalmi folyamatokra segít rá. ha a köznép a kultúrában verbális háborút akar megvívni, akkor jön a technológia és ezt katalizálja. a komment csatornálban ezt a borzalmas, de megkerülhetetlen "liberális zsidózást" a magyar társadalom egy néhány év alatt lejátszotta. ami technológia nélkül évtizedekbe telt volna.

vagy mondjuk a technológia évtizedekig támogatta a globalizációt. de a pénzügyi válságok után/közben gazdaság egyre inkább lokalizálttá válik. és a technológia már ezt erősíti. de a háborút is felerősítheti. nem feltétlen eredményez "jót".

Khonsu 2017.10.15. 12:37:42

@444:

"nem feltétlen eredményez "jót"."

Ez így igaz. A technológia önmagában egy eszköz, se nem jó se nem rossz. Ez attól függ mire használjuk, például, hogy milyen társadalmi alap van mögötte.

A technológia "felerősít, felgyorsít". Azt, amivel ezt teszi, mi adjuk hozzá.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.15. 12:41:07

Az utóbbi néhány hónap terméséből ezt találtam a legérdekesebbnek.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.15. 12:44:33

@444:

A standard normalitás azért alakul ki, mert a ugyanazok a szabályok vonatkoznak kivétel nélkül mindegyik golyóra: egyenlő távolságokban lévő ugyanolyan pálcikákról pattannak le véletlenszerűen jobbra vagy balra. Ha egy külső hatalom megváltoztatná a pálcikák pozícióját és/vagy méretét (egymáshoz képest) és/vagy alakját (egymáshoz képest), akkor a standard normalitás nem állna elő.

Moin Moin 2017.10.15. 13:43:18

Ezzel a feltételezéssel indul a poszt: "A liberalizmus (szabadságelvűség) és a demokrácia (tömegelvűség) két gyökeresen más politikai kultúra összeegyeztetésére tett kísérlet, és a fennmaradása azon múlik, hogy képes-e létrehozni és stabilizálni egy önálló kultúrát."

Ez így nem igaz, ui. a demokráciát leszűkíti a tömegdemokrácia-alapú képviseleti demokráciára. Valójában a liberalizmus (mint emberi közösségek együttélésének módszere) és a demokrácia (mint a meritokrácia-, azaz kompetenciaalapú vezetés, mint államigazgatási forma) között önmagában semmiféle ellentmondás nincs: mindkettő lényegében kompetenciákra épül.

Ellentmondás akkor és azzal keletkezett/keletkezik, ha a demokráciából kiemeljük a kompetenciák megkövetelését és alapvető emberi-állampolgári jogként adjuk meg a közügyekben való állásfoglalás lehetőségét, anélkül, hogy akár a legalapvetőbb, a döntéshez szükséges tudást és képességeket megkövetelnénk, leellenőriznénk.

Ezen már csak akkor lehet majd segíteni, ha mesterséges intelligencia-alapúvá fejlesztjük a kormányzást. ...Izgalmas téma és feladat!:-)

2017.10.15. 15:16:19

@neoteny:
ha elfogadjuk azt, hogy az emberiség a biodiverzitásra (az élet sokféleségére törekszik), akkor legfeljebb a helyi társadalmak szabályai lehetnek egységesek. a globalitást a természeti törvények kényszerítik ki (arról azt feltételezzük, hogy univerzálisak).

csak persze ez sem egy általánosan elfogadott tézis. mert a katolikusok ennek ellenére a hitélet egyetemes szabályait akarják megszabni. nem hiszek abban, hogy a természeti törvényeken és az alapvető humanitáson túl léteznek mindenkire érvényes szabályok. a filoszemiták az emberiség világias törvényeit akarják megszabni. nem egyszerűen leírni, hanem előírni. és ezzel szemben áll a protestáns erkölcs. ami ugye nem lehet egyetemes.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.15. 16:13:50

@444:

"ha elfogadjuk azt, hogy az emberiség a biodiverzitásra (az élet sokféleségére törekszik), akkor legfeljebb a helyi társadalmak szabályai lehetnek egységesek."

Ez egy téves állítás. Egységes szabályok determinisztikus alkalmazása vezethet diverzitáshoz, olyannyira, hogy a kialakuló minta megkülönböztethetetlen a véletlenszerűtől:

en.wikipedia.org/wiki/Rule_30#/media/File:Rule30-256-rows.png

nevetőharmadik 2017.10.15. 16:24:04

Úgy látszik, Bastiat-t nem lehet meghaladni. Aminek folyományaként valaki azt mondta: a polgárháború a demokrácia folytatása más eszközökkel, és ebben sajnos minden benne van.

És végül igaz lesz Misésnek: a középút politikája szocializmushoz vezet.

nevetőharmadik 2017.10.15. 16:25:29

@nevetőharmadik: Javítás: "igaza lesz von Misésnek"

nevetőharmadik 2017.10.15. 16:26:21

Hülye autokorrekt, feladom.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.15. 17:38:25

@nevetőharmadik:

Nesze neked Mesterséges Intelligencia.

Von Mises szelleme megbocsát.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2017.10.16. 09:39:15

az identitásképzés épp hogy csak kulturális/ideológiai alapon működhet.

élveteg 2017.10.16. 09:58:47

"két gyökeresen más politikai kultúra összeegyeztetésére tett kísérlet, és a fennmaradása azon múlik, hogy képes-e létrehozni és stabilizálni egy önálló kultúrát."

Biztos hogy nem marad fent Mert a liberális demokrácia is csak egy a megszámlálhatatlan társadalmi rendszer közül ami volt most meg már nincs Letűnt a fáraók kora is Letűnik majd ez is Pedig az fent állt vagy 3 ezer évig El tudja azt képzelni valaki hogy 3 ezer év múlva is lesz liberális demokrácia ?

Duplaxiii 2017.10.16. 10:00:43

Jó gondolatok, de a szokásos módon primitív leegyszerűsítése a folyamatoknak.
Olyan sem működik, hogy liberális demokrácia, hiszen az írásban is benne van, a két izmus elég sok területen ütik egymást.
Ahogy a társadalmak is komplex halmazok, az ezeket irányító irányoknak is ilyeneknek kellene lenniük.
Vannak kimondottan káros irányzatok, mint a klasszikus baloldal, a bolsevik, a kommunista volnal és a klasszikus diktatúrák. Az előbbi lehet kiegészítő, de nem meghatározó, a második el nem fogadható a társadalom egészséges fejlődésének korlátozása miatt.
Az orbáni baloldali diktatúra egy full káros irány!
Mivel az emberek lére, fejlődése az önrendelkezésen, a személyes szabadságon áll vagy bukik, a klasszikus liberalizmus nem dobható ki. Ahogy a klasszikus jobbközép, polgári vonal sem.
Tisztességes egy keresztény-liberális jelleg lehetne, ahol minden szekcióhoz a megfelelő izmusok adnák az alapokat. A gazdaság, oktatás a liberális elvé, a szociálpolitika és a többi a polgári jobbközép keresztény vonalé.
Ja... A liberális vonal nem a mai divatos cionista alapú neoliberálist, és nem a mi megélgetési kereszténységtagadó kdnp-t jelenti.
Nem szabad lesöpörni olyan országokat, mint Svédország, Norvégia, Hollandia, Dánia, ahol a konzervatív alap és a liberális napi élet roppant hatékonyan egészíti ki egymást!
Az oktatás és az üzlet nem lehet, csak liberális! Hiszen nem egy bezárkozott nemzetet akarunk, tehát a világhoz, a világ szabályaihoz, kihívásához kell alkalmazkodnunk! De a legkonzervatívabb országokban is ügyelnek egy minimális szociális hálóhoz, hiszen emberek nélkül a nemzet nem üzemeltethető.
De a legalsó szinteken csak a szabad élet lehet elfogadható, a mikroközösségek önrendelkezése!!! És ez pedig a klasszikus liberalizmust jelenti és nem a lobbik mellett tüntető, aktivista alapú neoliberális internacionalista baromságok...
És a többi oldal is ugyanígy hamis és torz, a baloldal nem baloldali, a polgári nem polgári, a keresztény nem keresztény.
Ha van TEJ feliratú savanyú rohadó tejünk, tyúkszarra összekevert SÓ-nk, kukacos büdös HÚS-unk, akkor biztos, hogy semmiféle ételt nem fogunk készítnei.
Ezért nem érdemes a leegyszerűsítés, mert ma magyarországon csak rotható, romlott, büdös és káros "összetevők" léteznek, ezekből receptet írni..?

saci02 2017.10.16. 10:05:50

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: liberalizmus nelkul te halott lennel. De lehet hogy mar a katolikus anyad vagta volna el a reformatus apad torkat.

Duplaxiii 2017.10.16. 10:07:45

Klasszikusok fogalmazták meg, hogy a XXI. század izmusa az anarchizmus!
Mert mára minden izmus megbukott, leszerepelt...
Tudom kicsit erős általánosítás ez, egy elméleti izmus, az izmusok antianyaga nem lehet megoldás, hiszen a történelem egyetlen megvalósult anarchista formációja az 56-os hazai pár nap volt, amikor központi irányítás nélkül is hatékonyan szerveződött a harc, és a "logisztika"...
De ennek egy szimulációja lehetne a sokak által remélt FULL ellenzéki koalíció, ami a jobbikkal együtt egy pártfüggetlen ügyvezető kormány által tenné helyre a mai eltorzul valóságunkat, majd megszünne és egy új választásokon már lehetne ismét fejlődési pályára állnunk.

chrisred 2017.10.16. 10:27:33

@Duplaxiii: Azért kisközösségek szintjén mashol és huzamosabb ideig is működött a központi irányítás nélküli rendszer. A világon elég sok helyen működött koalíciós, de még kisebbségi koalíciós kormányzás. Ebben nem az lenne a pláne, mert még csak nem központi hatalom nélküli kormányzás lenne. Hanem az, hogy meddig működhetne egy olyan állam, ahol a hatalmi ágak a törvényhozó hatalom kivételével, még a médiát is beleértve az ellenzék irányítása alatt áll.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.16. 10:30:35

@Duplaxiii:

"A gazdaság, oktatás a liberális elvé, a szociálpolitika és a többi a polgári jobbközép keresztény vonalé."

Mivel a szociálpolitika államhatalmi újraelosztásról szól, nem lehet szétválasztani a gazdaságot és a szociálpolitikát.

Vegyük pl. a magyar építőipart. A válság következtében az beszakadt: visszaesett vagy tizenvalahány (esetleg több) százalékkal a válság előtti helyzethez. Erre föl az Orbán-rezsim elkezdett stadionokat építtetni (az adófizetők pénzéből), meg bevezette a CSOK-ot (maximálisan 10+10 milla támogatás: az előbbi ajándék, az utóbbi fix kamatos hitel). Mi történt? Elkezdett ismét felfúvódni az ingatlanbuborék, nőnek az ingatlanárak (legalább is Bp-n és egyes vidéki városokban). Vagyis azoknak, akik nem kapnak semmiféle lakásvásárlási támogatást, többet kell fizetniük a lakásokért; azoknak pedig, akik kapnak lakásvásárlási támogatást, a fix mértékű támogatás kevesebb négyzetméter megvásárlására van lehetőségük.

Minden szociálpolitikai beavatkozásnak van egy csomó, a gazdaságon végiggyűrűző hatása. Az államhatalom az elsődleges hatásokért hozza létre a szociálpolitikai beavatkozásokat (mint pl. a lakáshoz jutás támogatását), de lehetetlen elkerülni a másodlagos-harmadlagos és a többi hatásokat.

But the tragedy is that, on the contrary, we are already suffering the long-run consequences of the policies of the remote or recent past. Today is already the tomorrow which the bad economist yesterday urged us to ignore. The long-run consequences of some economic policies may become evident in a few months. Others may not
become evident for several years. Still others may not become evident for decades. But in every case those long-run consequences are contained in the policy as surely as the hen was in the egg, the flower in the seed.

From this aspect, therefore, the whole of economics can be reduced to a single lesson, and that lesson can be reduced to a single sentence. The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups.

mises.org/system/tdf/Henry%20Hazlitt%20Economics%20in%20One%20Lesson.pdf?file=1&type=document

ricardo 2017.10.16. 11:01:15

@neoteny: (A teljes Hazlitt mű fordítása (letölthető) itt: ellenpropaganda.com/hazlitt/ )

Khonsu 2017.10.16. 11:11:53

@Duplaxiii:

A liberális demokrácia magja, legfontosabb eleme a funkciója. Ez pedig a visszacsatolás biztosítása a rendszerben, lehetővé téve ezáltal a rendszer fejlődését. Minden más csak "festék".

Ezt a funkciót a korábbi rendszereknél jobban valósítja meg, ennek köszönheti elsőségét a hasznossági listán.

Mára kezd meghaladottá válni, de csak olyan olyan rendszerelemre érdemes lecserélni, mely ezt a funkciót (ami az egésznek a lényege) jobban valósítja meg nála.

inteligencs elenzeki 2017.10.16. 11:16:29

A társadalmak működésének alapvető feltétele egyfajta rendszer, amit a kultúra, a szokások, és a jogrend szabályoznak.
Így volt ez régen is, így van ez most is. Klasszikus példa a Római jog ami évszázadokon kötőanyagot szolgáltatott az addig példa nélküli szervezettséggel működő birodalomhoz.
Aztán a tudományok, a technológia fejlődésével nagyobb tömegek számára is elérhetővé vált a műveltség, mint a szabadságvágy forrása.
A liberalizmus ezt hivatott kiszolgálni, azonban helyenként szembe került a hagyományos jogrendszerekkel, hogy aztán átalakítsa azokat.

Azóta állandó vitatéma, hogy meddig terjeszthető ki az egyén szabadsága, anélkül, hogy az a közösség, vagy más egyének kárára ne váljon.
Sokan félreértelmezik pl. a minden ember egyenlő fogalmát, és keverik a minden ember egyforma fogalmával, holott teljesen világos, hogy egy adott populáción, és kultúrán belül is micsoda oriási különbségek vannak ember és ember között is, mentalitásban, vagyoni helyzetből fakadó attitűd, vagy egyszerűen kultúrális különbég okán.
A minden ember egyenlő alatt én úgy gondolom, az értendő, hogy minden embert azonos jogok illetnek meg. Ez így rendben is lenne, ha ehhez nem társult volna mindjárt egy + diszkriminációnak nevezett rendszer, ami sok esetben nem szól másról, mint előnyös helyzetbe hozni valakit, aki egyébként képességei rátermettsége okán nem kerülhetne abba a helyzetbe. Ez alapból kontraproduktív.
A liberalizmus, mint politikai erő átesett a ló tulsó oldalára. a vallás elutasítása, szembehelyezése a liberális eszmékkel, még logikus volt, az már azonban nem, hogy a vallási dogmák helyére új dogmákat helyeztek, amelyek az emberek gyakorlati tapasztalatainak masszívan ellent mondanak.

Hiába magyarázod annak az embernek, aki egy migránsokkal telezsúfolt tábor közelében él, hogy a népek és kultúrák keveredése hű de jó, amikor azt látja, hogy a migrik szóban, és esetleg tettekben is inzultálják a gyermekét. Vagy azt látja, hogy a már 30 éve itt élő algériaiak is gettókban élnek, mert egyszerűen a kultúrális keveredés nem működik.
Ahogy pl. New york-ban is megvannak a nemzeti és kultúrális szempontból egymástól területileg is jól elkülöníthető blokkok (gettók).

Khonsu 2017.10.16. 11:37:13

@Duplaxiii:

A XXI. század izmusa valószínűleg tényleg az anarchizmus lesz, mely azonban hagyományos értelemben véve nem "izmus", hanem lehetséges, spontán egyensúlyi állapot(ok) leírása. Az "izmusokat" létre kell hozni, míg az anarchia "magától" létrejön (önépítő, organikus). Igazából az anarchia a természetes alapállapot.

Az, hogy az anarchia emberi társadalmakban eddig csak kis méretekben vagy rövid ideig létezhetett csupán, annak következménye, hogy az emberekbe kódolt szervezőelv kis létszámú (törzsi nagyságrend) közösségekre lett "kitalálva".

Lehet trükközni a már létező társadalom és gazdaságfilozófiákkal a nagyságrend némi növelésére, de bizonyos nagyságrend fölött már mindenképp instabillá válik a rendszer.

A tetszőleges nagyságrend melletti stabilitás a technológiának köszönhetően lehet megoldható. Mivel mára ez már rendelkezésre áll, ezért lehet a XXI. század rendszere az anarchia, és ezért nem lehetett a korábbiaké.

chrisred 2017.10.17. 05:24:30

@Comte de Gippaud: Maga a dogma az, hogy minden embert azonos jogok illetnek meg. Ez nem egy különösebb lózung, a modern társadalmi elméleteknek a szélsőségesen antihumánusaktól eltekintve szintén ez az egyik alapja. csak azoknál a végére odakerül egy ", de..." (mint az Állatfarmban). A liberalizmus viszont megáll ennél a pontnál, és kötelező társadalmi szabályrendszert alkot - gyakorlatilag ez maga az, amit liberalizmusnak tekintünk. A szabályrendszer alapja, hogy (miután minden embert azonos jogok illetnek meg), minden emberrel minden körülmények között azonos módon kell bánni, és ez kötelező mindenkire, legyen az isten, főpap, császár vagy polgár. Nagyjából ez a követelmény az, ami a társadalmi tapasztalatainkkal, kultúránk hagyományaival összeütközésbe szokott kerülni, és a liberalizmus erre csak egy választ ismer, hogy azt a tapasztalatot, hagyományt el kell felejteni.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.17. 05:44:38

@chrisred:

"A szabályrendszer alapja, hogy (miután minden embert azonos jogok illetnek meg), minden emberrel minden körülmények között azonos módon kell bánni"

Szó sincs ilyesmiről: ha én elviszem a gyerekemet nyaralásra, az nem jelenti azt hogy bárki más gyerekét is el kell vinnem nyaralásra.

Ugyanis az a "dogma", hogy minden embert azonos jogok illetnek meg helyesen úgy hangzik, hogy minden embert azonos jogok illetnek meg _a törvény előtt_. A törvények meghozójának és alkalmazójának, az államhatalomnak kell(ene) minden emberrel minden körülmények között azonosan bánnia, nem az embereknek kell minden más emberrel minden körülmények között azonosan bánniuk -- hiszen az utóbbi nyilvánvalóan lehetetlen.

2017.10.17. 09:58:36

@neoteny:
de ha nincs állam, akkor nincs törvény. tehát anarchista nézőpontból legfeljebb isten előtti egyenlőséget lehet hirdetni. de ugye isten sincs. mert az is archos. marad az, hogy a piacon mindenkit egyenlő jogok illetnek meg. de olyan ugye nincs. mert szabad piaci ügyleteknek nem két jogosultja, hanem jogosultja és kötelezettje van. az nem jogegyenlőség.

2017.10.17. 09:59:44

@neoteny:
pontosabban anarcho-kapitalista nézőpontból. mert anarcho-kommunizmusban a jogegyenlőség teljes.

2017.10.17. 10:04:11

@ricardo:
na de ez politikai gazdaságtan. olyan, mint a macizmus. csak ez antimacizmus.

a közmunka adókat jelent. de miért ne lehetne úgy is, hogy lenyírja a kertész a füvet. adót kell fizetni. lenyírja a közparkban is a füvet. ennek az árát ki kell fizetni. de ez még mindig jobb, mint felgyújtaná a házat. ez ténylegesen nem egy közgazdasági (~alkalmazott matematikai) kérdés, hanem politikai kérdés.

DrGehaeuse 2017.10.17. 10:07:05

" liberális demokrácia mai válsága semmi egyébnek, mint a túlméretezett államnak, illetve anyagi és értékrendszerező túlterjeszkedésének köszönhető. " (mj.: itt a "köszönhető" helyett én a semleges "tudható be" de inkább "következménye" enyhén neheztelő formulát használnám)

No de minek "köszönhető" az állam ilyetén túlterjeszkedése?
Szerintem ez az igazi kérdés. A válasz pedig a politikán keresztül az állam viselkedését irányító (nálunk komprádor "pénzszivattyú felügyelő" oligarchia) "erős érdekérvényesítő képességű" személyek és érdekcsoportok érdekeiben keresendő.

A NER például azért olyan amilyen és az orv-bán-ista illiberális állam azért olyan amilyen mert a csányik-nyergesek és bigék valamint a német tőke (audi, bosch, daimler etc.) érdekeinek eredője orv-bán-nak ezt a pályát engedi befutni.

2017.10.17. 10:18:17

@Khonsu:
csakhogy a fizika nem hozott létre tetszőleges helyen és időben működő elméleteket. az is lehet, hogy olyan nincs. jelzem ha lenne, akkor se nagyon lenne értelme megvalósítani a gyakorlatban, mert ez esetben átvehetnék az irányítást gépek. és az vélhetően az emberiség végét jelentené. és az evolúció végét. anarchiában csak variabilitás van. és nincs szelekció. a szelekció eredménye valamilyen archos. ha anarchia van, akkor azt le kell rombolni. anarchiában nem a gazdagok uralkodnak. az a plutokrácia. anarchia a gyakorlatban automatizált vezérlést jelent. mivel nincs hozzá univerzális tudományos elmélet. hanem te abban hiszel, hogy az evolúció vége az anarchista embertípus. anarcho kommunista, vagy anarcho kapitalista. az elvtársak előbbibe hittek. aztán kiderült, hogy tévedés. azóta az utóbbiba. csak ki ne derüljön, hogy az is tévedés. nincs totális ideológia, de totális diszciplina sincs. a fizika nem válik szupertudománnyá. azt csak az atomfizikusok képzelik. akik százcsillió dollárt elköltenének arra, hogy két részecskét összecsapjanak. megértik a működését. tréfásan azt szokták mondani, hogy az óramű megértésének legegyszerűbb módja, hogy kettőt egymásnak ütköztetnek. szanaszét esik. és abból meg lehet érteni. na de a fizika egy része ilyen. egy másik része nem ilyen. és ezek nincsenek egyesítve egy harmadikkal. ami a kémiának az alapja. nincs tudományos szuperelmélet. filozofikusan próbálnád az emberi társadalmat a sivatagi rovarok szintjére zülleszteni. mondván, hogy ez az evolúció vége.

2017.10.17. 10:32:45

@DrGehaeuse:
az állam túlterjeszkedés és a tőkepiaccal való összefonódása a kapitalizmus. és az a "felvilágosodás" (az egyház visszorulásának) következménye. és ebből lett egy filoszemita államvallás. egész pontosan két irányzat. két egymásnak tökéletesen ellentmondó felekezet. az egyik anarcho-kommunista. a másik az anarcho-kapitalista. és ezek vannak egy politika platformon. ez a "balliberális". most úgy tűnik, hogy szocik és a libsik párosa bukik el azokkal a konzikkal, akik melléjük állnak. kétségtelen, hogy esetenként fasisztoid módszerekkel bánnak el el velük a nácik. de ez még nem a fasizmus. viszont ebből már egy kicsit lehet érteni azt, hogy mi ment itt három-négy emberöltővel ezelőtt.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.17. 11:30:12

@444:

"de ha nincs állam, akkor nincs törvény."

A (nemzetközi) választottbíróságok léte és sikeres működése mutatja, hogy ez egy hamis állítás.

"mert szabad piaci ügyleteknek nem két jogosultja, hanem jogosultja és kötelezettje van."

Az a szerződés, amelyik csak az egyik félre ró kötelezettsége(ke)t, érvénytelen.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.17. 11:31:34

@444:

"az állam túlterjeszkedés és a tőkepiaccal való összefonódása a kapitalizmus."

Helyesen: ez egy a te nemzetiszocialista seggedből előrántott 'definíció'.

2017.10.17. 12:21:59

"A szabadságok úgy válhatnak kultúrává, ha identitásképző és kulturális erővel bírnak, ezért egy plurális társadalomban fenn kell tartani a heterogén szabadságok szabályozott konfliktusának a lehetőségét, nem pedig jogiasítva homogenizálni őket"

szerintem az egyik legnagyobb konfliktus, ami most látható az identitás, ami meglévő öröklött keretekből is ered és az egó, ami lehet ezektől független, vagy a keretek adta lehetőségeket meghaladhatja.
bizonyos, "szerencsés" helyzetekben mindkettő lehet kiváltság, vagy
vagy ellenkezőleg, eddig kiváltságnak érzett csoportidentitás megrendülése, ami kiváltság(lehetőségének) elvesztése

ezzel is operál a nacionalizmus, ill a fehér szupremacizmus

a liberalizmus lehetőséget ad az egó építésére, kiélésére, de ilyet nem tud

Alkibiadesz 2017.10.17. 17:59:40

Ez már majdnem olyan szöveg, mintha én írtam volna ;)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.10.17. 18:05:49

@Alkibiadesz: ennél nagyobb dicséretet nem kaphattam volna :)

Alkibiadesz 2017.10.17. 18:07:27

A liberális demokráciák kontraproduktív jogértelmezéséről és az abból kivezető útról:
"a legfőbb cél mindenképpen az autonómia kivívása, hiszen az elégtételkeresés – amely ellenségkép-centrikus,
és a saját tettek helyett az átélt szenvedést fogja fel érdemként – heteronóm.
Ennek kivívására azonban „légy szabad!”, „légy spontán!”, „vállalj önként felelősséget!” típusú, önellentmondó üzenetek sem alkalmasak, mert az ilyesmi felszólításra, a kötelességelv alapján végképp nem megy. (...)
Éppen ennek felismerése kínálja a megoldást is: míg kötelezettség alapján csak felelősségrevonás
lehetséges, egy erényelvű etika az emberek javára, és nem obligációira épül, és dicséretre, nem pedig parancsra apellál, amikor a felelősségvállalás
értékét hangsúlyozza."

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.10.17. 18:14:58

@Alkibiadesz: igen, sztem egyetértünk a morál kipusztulásának veszélyességével kapcsolatban, qed

2017.10.17. 18:16:23

@Alkibiadesz:
amióta a "mestereid" már nem teszik meg ugye szereted vállon veregetni magadat. de ez azért még nem felelősségvállalás. mert ahhoz meg kell nyerni kiválasztást a közéletben, magánéletben egyaránt.

Alkibiadesz 2017.10.17. 18:17:22

@HaFr: Ezek szerint mind a ketten ironikus hangulatban vagyunk :)

Khonsu 2017.10.17. 19:19:43

@444:

Az anarchiában valószínűsíthető, hogy "elosztott jogrendszer" fog működni. Mivel nem lesz archos, aki kikényszerítheti az egységes jogrendszert.

A vitás ügyek egy ilyen rendszerben továbbra is rendezhetők maradnak, például a neoteny által is említett választottbbíróságokon, vagy egyéb módokon (automatizált eljárások, stb.).

A jog közösségi megegyezéseken nyugszik majd, így alkalmazását nagyban befolyásolja majd, hogy az alanyok épp melyik közösség joghatósága alá tartoznak. (különböző hovatartozás esetén szituációfüggő érvényesség)

Alkibiadesz 2017.10.17. 19:44:44

@444:
Nem értheti mindenki a viccet :)

Khonsu 2017.10.17. 20:10:27

@444:

"csakhogy a fizika nem hozott létre tetszőleges helyen és időben működő elméleteket. az is lehet, hogy olyan nincs"

Nem is állítottam ilyet, és nem is elengedhetetlen feltétele az anarchiának (anarcho-transthumanizmus). Mindössze azt írtam, hogy a technológia segítségével megoldható lehet, hogy ami eddig csak kis létszámú közösségekben működött, az nagyobb létszámú közösségben is működhessen.

Az ennek alapjául szolgáló rendezőelv lehetővé teszi az alkalmazkodást (és az emberiség korai evolúcióját és túlélését). Változatos eredményekre vezethet.

"mert ez esetben átvehetnék az irányítást gépek. és az vélhetően az emberiség végét jelentené"

Ez anarchia nélkül is megtörténhet, a kettő nem függ össze egymással.

"anarchiában csak variabilitás van. és nincs szelekció"

Már miért ne lenne?

"a szelekció eredménye valamilyen archos"

Már miért lenne? Mit is értesz "archoson" egyáltalán?

"ha anarchia van, akkor azt le kell rombolni"

Már miért kéne?

"anarchiában nem a gazdagok uralkodnak"

Az anarchiában senki sem "uralkodik". A vezetők elfogadása önkéntes.

"anarchia a gyakorlatban automatizált vezérlést jelent"

Valami olyasmit, igen. Egy önkölcsönható rendszerben.

"mivel nincs hozzá univerzális tudományos elmélet"

Ezzel már ellenmondásba is kerültél a kezdő feltételezéseddel. Még te sem tudod mit is akarsz mondani, csak trollkodsz.

"az evolúció vége az anarchista embertípus"

Anarcho-transzhumanizmusban a "megistenült" poszthumán lény, mely továbbra sem az evolúció vége, hanem egy új "teremtési ciklus" kezdete.

Anarcho-kommunizmussal nem foglalkoztam, csak tudomásul vettem, hogy olyan is van (egyébként anarcho-nacionalizmus is létezik).

Az anarcho-kapitalizmus piaci elvét az anarcho-transzhumanizmus alkalmazza, de nem ez az egyetlen paraméter határozza meg. (jó barátok, de nem egyformák)
Az anarcho-transzhumanizmus lényege leginkább úgy fogható meg, hogy ahogyan a transzhumanizmus a technológiát használva törekszik az ember képességeinek javítására, akképpen az anarcho-transzhumanizmus a technológia által képzeli el a társadalom és a gazdaság jobbítását. Ezért a rendszer meghatározó része a technológiában (és annak jobbító szándékú felhasználásában) való erős hit.

Alkibiadesz 2017.10.17. 20:20:52

@HaFr:
Abban viszont már nem értünk egyet, hogy mi a morál pusztulásának legfőbb oka.

cantharism · http://ellenpropaganda.com 2017.10.17. 20:30:45

@444:
> de ha nincs állam, akkor nincs törvény

szívélyesen ajánlanám

mises.org/library/ethics-liberty

Alkibiadesz 2017.10.17. 20:35:06

@HaFr:
Ha jól értelmezem az eddigieket, akkor csak és kizárólag a jogi egyenlősítésen túllépő, jóléti állam tevékenységében megjelenő eljárási racionalitás.

De mi a modern gazdaságban eluralkodó eljárási racionalitással?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.10.17. 20:37:52

@Alkibiadesz: huh, nem értem... bocs, az én hibám. Az írod, mintha ez lenne szerintem (sic!) a morál pusztulásának fő oka? Nem szerintem az a keresztény emberkép leváltása volt. A több mind ebből következik

2017.10.17. 20:46:46

@Khonsu:
tegyük fel, hogy van egy település. anarchiában annak nem lehet közösségileg választott bírája, mert az ugye egy archos. és a településrésznek sem lehet. nincs hagyományos bírói intézmény. hanem peren kívül kellene mindenkinek megegyezni úgy, hogy az ellenérdekelt felek megbíznak egy harmadik személyt, aki a vitás kérdést eldönti. ezek után az ítéletet vagy betartják, vagy nem tartják be. aki ellen dönt a bíró azzal szemben is lesz egy vitás ügy. kérdezzenek meg egy negyediket. aztán ha az sem ad neki igazat az anarchiában, akkor egy ötödiket. ha senki sem, akkor egyszerűen nem tartja be azt, amit a többiek mondanak. mert nem köteles betartani. büntetőügyekről nem beszélve. egyik megöli a másikat. hogyan bíznak meg egy harmadik személyt? az egyik a túlvilágról üzen? vagy megmondják az örökösök. és ha többen vannak, akkor kell valamilyen sorrend. és ha nincs. vagy ha van, és az első örököst is megölik? hogy bízzanak meg egy gyilkossal közösen egy harmadik személyben. feltéve, hogy tényleg gyilkos. és ilyenkor jön az, hogy akinek nagyobb a magánhadserege annak van igaza.

a transzhumanista anarchia legfeljebb működhetne, hogy elmennek az emberek a szent orákulum gépemberhez aki vagy ami megmondja, hogy kinek vagy minek van igaza. most már csak ezt a szent orákulum gépembert kellene megépíteni. amit az emberiség megistenült poszthumán lényként tisztel. és akit vagy amit önként követ. és mi van ha ezt a lényt meghekkelik. sanyi szerint a "heklereké" a jövő.

Alkibiadesz 2017.10.17. 20:48:58

@HaFr:
Ezek szerint nem értjük egymást.
Nem baj!
Melyik keresztény emberképre gondolsz?
És mi a helyzet a kapitalizmussal?

Azért hoztam fel az eljárási racionalitást, mert te magad írtad, hogy:
"A szabadságok homogenizációja és expanziója" után a liberális demokratikus kultúrából csupán "proceduralitás" maradt.

Én viszont azokkal értek egyet, mert a "bürokratikus kiürülés" (vagy ne féljünk attól a kifejezéstől, hogy "elidegenedés") nem korlátozható az állam és a politikum területére.

Alkibiadesz 2017.10.17. 20:58:44

@HaFr:
Mi marad más?
Fenntartani - mindegy milyen formában - az értékteremtés hagyományát?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.10.17. 21:06:23

@Alkibiadesz: perszem ez utóbbival én is egyetértek, de mindezt csak az egyik állomásnak tartom a keresztény antropológia feladásában

2017.10.17. 21:07:40

@Alkibiadesz:
értem, hogy van jog és kötelesség. de az a jogállamiságba vetett hitben nem elég. ezért odateszik azt, hogy felelősség. kell egy harmadik. úgy lesz vallás. szentháromságban van az atya, a fiú és a szent lélek. a transzhumanizmusban a "megistenült poszthumán lény". az szentlélek. a jogállamiságban ez a felelősség. a politika: egység. filozófia: örök kétség. a vallás: szentháromság.

Alkibiadesz 2017.10.17. 21:13:32

@HaFr:
Konkrétan fogalmazva: A kapitalizmus szellemének felemelkedése nem más mint keresztény antropológia feladásának egyik következménye?

Alkibiadesz 2017.10.17. 21:16:31

@444:
Ki mondta, hogy elég a jog és a kötelesség?
Én biztos nem!
Akkor miről vitatkozunk?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.10.17. 21:22:40

@Alkibiadesz: nem, a kapitalizmus, ahogy a racionalizmus, a tudományosság és a haladás is a keresztény antropológiából (benne a szabadságfelfogásból) és üdvtörténetből építkezik

Alkibiadesz 2017.10.17. 21:26:28

@HaFr:
Akkor mi az a társadalmi, kulturális, politikai jelenségcsoport, ami a keresztény antropológia feladásaként értékelhető?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.10.17. 21:34:11

@Alkibiadesz: a piac erkölcsfilozófiai megalapozottságának elesése, a szabadság önkiteljesítéshez és kiválósághoz (a természeti törvényhez) rendeltségének feladása, az állami terjeszkedés az emberi életek fölött, és mindezek mögött Isten halálának tézise

Alkibiadesz 2017.10.17. 21:41:12

@HaFr:
Melyik történelmi korszakhoz kötnéd "a piac erkölcsfilozófiai megalapozottságának" elesését?

Khonsu 2017.10.17. 21:45:35

@444:

"tegyük fel, hogy van egy település. anarchiában annak nem lehet közösségileg választott bírája, mert az ugye egy archos"

Ha közösségileg választott (elfogadja a közösség), akkor nem archos. Hogy elfogadja-e?

Meg akarják oldani az ügyet? Akkor igen.

"szent orákulum gépemberhez "

Mesterséges intelligenciának nevezik, és szükség is lesz rá, mert elég bonyolult helyzetek alakulhatnak ki a rendszerben (ha nem is pont úgy, ahogy elképzeled).

"sanyi szerint a "heklereké" a jövő. "

Ebben Sanyinak teljesen igaza van. A transzhumanizmus lényegében az ember "meghackelése", az anarcho-transzhumanizmus pedig a társadalmi és gazdasági rendszer "meghackelése".

2017.10.17. 22:36:44

@Alkibiadesz:
klasszikus államrendben van (liberális) jog és (konzervatív) kötelesség. slussz. úgy lesz a modern államjogból, jogállamból, jogállamiságból vallás, hogy odatesznek egy harmadik fogalmat. és ez általában (társadalmi) felelősségvállalás, ami egy baloldali eszményképben szociális gondoskodás.

ez a szigorú jogászkodásból átvezet hármas fogalomrendszerbe. és így lesz vallásfilozófia. így lesz a társadalmi felelősségválallás (social responsibility) a "filantrópok" vallása. na de ez azt a célt szolgálja, hogy egyesek elegendően sok pénz birtokában felülírják a nekik nem tetsző államiságot. és erre a politikai válasz "nemzeti konzultáció a soros tervről". a szocik, a libek és a konzik mennek a levesbe. helyükbe léptek a "nácik". és ezzel a helyzettel jelenleg nem tud mit kezdeni a humán értelmiség egy jelentős része.

azt mondják, hogy a nemzetet felejtsd el. egy nick előadta, hogy értsd már meg: mátyás egy rossz román király volt. ezek után kezdődik a hülyeség. biztos nem vagy magyar, te gané. erre azt feleli, hogy tényleg nem, mert félig sváb. ki kellene benneteket ganézni az alpokaljáig. na de ezt a dubnici krónika is megírta. abban az is ott van, hogy "veszteg, kurvanő fia szaros német, ittátok vérünket, ma isszuk ti véreteket". egy őrült vita alakul ki abból, hogy az első számú politikai identitás a kelet-közép európai közéletben a nemzet. hogy kapcsolódik ehhez az egyén, a polgár felelőssége (jogai, kötelességei)? erre a kérdére a válasz egy politikai program. a momentum lerakott egyet az asztalra. része az ingyenes uszodabérlet.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 01:43:32

@444:

"egy nick előadta, hogy értsd már meg: mátyás egy rossz román király volt."

Miután egy másik nick arról bugyogott, hogy Mátyás hogyan volt az utolsó teljes értékű szakrális magyar király, meg hogy a magyar nép hogyan vállalta fel a mátyási utat, meg ehhez hasonló népiesch történelemértelmezést.

"ezek után kezdődik a hülyeség."

Helyesen: ezek után te beindítod a tőled már megszokott szarjankóskodást.

"biztos nem vagy magyar, te gané. erre azt feleli, hogy tényleg nem, mert félig sváb."

Ami pontosan fordítva történt; NN azt írta, hogy "őseim legalább kétszáz éven keresztül biztosan itt éltek, sváb munkásokként/magyar zsellérekként" (ráadásul nem is neked), mire te betoltad a lófaszjóska dumádat, hogy "szóval lehet amúgy, hogy a legegyszerűbb az lenne ha ti németek ha nem akartok magyarrá válni, akkor húzzatok a francba". Vagyis hazudsz, mint a vízfolyás.

Alkibiadesz 2017.10.18. 05:36:53

@444:
"egyesek elegendően sok pénz birtokában felülírják a nekik nem tetsző államiságot. és erre a politikai válasz "nemzeti konzultáció a soros tervről"."
Vagy: a "nemzeti" konzultáció csupán a fennálló hatalom szégyentelenségeit elfedő "sztori".

A közösség (nemzet) és az (egyéni) szabadság általad is alapnak tekintett szembeállításáról pedig csak annyit, hogy:
"az antidemokratikus nacionalizmus. Sajnos, annyira megszoktuk már, hogy észre sem vesszük, micsoda szörnyű fából vaskarika ez: elvárni és kifejleszteni a szabad ember jellegzetes erényeit, a spontán lelkesedést, a tudatos önfeláldozást és a felelős aktivitást egy olyan közösségért, mely nem biztosítja a szabad ember kifejlődésének az elemi feltételeit."

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.10.18. 07:01:14

@Alkibiadesz: XIX. század közepére már nagyrészt megtörtént

2017.10.18. 08:29:38

@Alkibiadesz:
a soros terv elleni nemzeti konzultáció a fennálló kettős hatalom tarthatatlanságáról szól. az egyik beállítás, hogy a soros alapítvány működése a pénzhatalom szégyentelenségeit elfedő sztori. és van a másik.

2017.10.18. 08:36:18

@Alkibiadesz:
a kérdés ugye az, hogy az egyéni szabadságjogok felülírhatják a közösségi normákat. elég liberális vagyok. ebből következően nem azt gondolom, hogy nem. hanem azt, hogy de. csak erős korlátokkal.

2017.10.18. 09:26:21

@neoteny:
egy németrómai/latinkeresztény nick ha nem hívő, akkor jó eséllyel nem zsidókeresztény, hanem betelepült német. ha nem akarnak magyarrá válni, akkor húzzanak a francba. önmagában az nem probléma, hogy valaki bajor, sváb, szász, frank vagy itáliai. de az lenne a legegyszerűbb, hogy aki nem támogatja a magyar nacionalizmust (nem akar magyarrá válni) az húzzon a francba. ha valaki azt mondja, hogy ő több pénzért megy ki londonba, akkor az rendben van. ha valaki azt mondja, hogy a többlet jogokért, akkor menjen.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 09:38:39

@444:

"aki nem támogatja a magyar nacionalizmust (nem akar magyarrá válni)"

Ez csak a te népnemzetiszocialista fantáziálgatásod.

2017.10.18. 10:31:29

@neoteny:
a közéletben a különféle balos, jobbos elhajlásoknak átlagosan egy emberöltőnyi idejük van arra, hogy normává váljanak. sanyi gyereke öcsike a rendszerváltás után született. és sanyi úgy érzi, hogy öcsikének nem lett jobb, mint neki volt. a nádas heyén (ahol ő gyerekként játszott) most autókereskedés van. de úgy érzi, hogy a nádas jobb volt. a fejlődés rossz irányba halad. és ezzel a felesége edit is egyetért. öcsike nagyrészt szülei retrográd mintáit követik akárcsak a kortársainak többsége. és aki nem, az elmegy az országból. és ezzel végbemegy a backtrack. a korábban haladásnak képzelt globális kapitalista irányzatnak és a liberális demokrácia ortodox változatának vége van. a szoci szavazók nélkül parlamentbe kerülésre is kevés esélyük van. a "nácik" nélkül esélyük nincs kormányt alakítani. alkotmányos többségre még egy az általuk preferált arányos listás rendszerben sem lenne esélyük. az egyetlen mentsváruk az, hogy az eu/imf/nato veszi át az irányítást. lényegében idegenek helytartójaként kormányozhatnak a többség ellenében. ami nem demokrácia, hanem egy kétségbe esett diktatorikus kísérlet. aminek a sikere lényegében polgárháborút jelentene. megválaszthatják a momentumot valahogy. de csak pajzsfallal kormányozhatnak. de nehéz lenne az ígéreteiket megvalósítani. amit ugye azért tesznek, hogy valahogy a parlamentbe kerüljenek. senki se gondolja komolyan, hogy ha nem épül meg a budapest-belgrád vasútvonal, illetve nem költözik a várba a kormányzat egy része, akkor abból helyette fentarthatják azt az ingyen piacot, amit kínálnak. a különadók kivezetésével megszorítások következnének. a fidesz és a jobbik bázisa az utcára vonulna. felőlem lehet újabb pártokat létrehozni. ez legjobb esetben is a lehet más a lehet más a politika.

2017.10.18. 10:33:26

@neoteny:
ezt hirdetik a nacionalista pártok. a fidesz és a jobbik. aki magyar állampolgárként nem akar magyarrá válni az mégis mit szeretne?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 10:42:57

@444:

"ezt hirdetik a nacionalista pártok."

A nacionalista pártoknak nincs kizárólagos jogkörük annak eldöntésére, hogy ki a magyar.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 10:49:16

@444:

"a nádas heyén (ahol ő gyerekként játszott) most autókereskedés van. de úgy érzi, hogy a nádas jobb volt. a fejlődés rossz irányba halad. és ezzel a felesége edit is egyetért."

Meg kellett volna vennie a területet amin a nádas volt, és megtartania nádas állapotában. Mivel ezt nem tette, így járt.

Hozzon létre Sanyi és elvbarátai egy alapítványt, amibe belerakják a saját pénzüket, és amely alapítvány kivásárolja az autókereskedést és visszaállítja a nádas állapotát. Ahogy az angol mondja: put your money where your mouth is.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 10:58:27

@444:

"az ingyen piac"

Ami ingyen van, az nem piaci tevékenység eredménye. Az ajándékozás/jótékonykodás nem piaci tevékenység: nem javak _cseréje_.

2017.10.18. 11:18:01

@neoteny:
a nacionalista pártok például azt döntik el, hogy mi marad meg a nemzet emlékezetében. mátyás "jó magyar" vagy "rossz román" király volt? ezt a nacionalista pártok döntik el. régebben a hazafias népfront. az mdf, mdnp és a miép bukása után a fidesz és a jobbik.

vekerdy tamás azt mondja, hogy a magyar iskola célja ne az legyen már, hogy a szent korona alattvalóit kinevelje. hanem helyette inkább kövessük a finn modellt. hiszen ők sokkal jobban teljesítenek a pisa felmérésben. rendben. de arról, hogy milyen legyen a magyar iskola a nacionalista pártok döntenek. és nem vekerdy tamás. ha nem nacionalista, akkor nem diktálhatja azt, hogy milyen legyen a többségi iskola. mert azt a többségnek van joga diktálni.

ha nem fogadja el a többség álláspontját, akkor joga van ahhoz, hogy kidolgozzon valamilyen alternatív módszertant. ha azzal egy tartós sikereket ér el, akkor az elképzelése átlagosan egy emberöltőnyi idő után közkincsé válhat. addig pedig azzal pénzt kereshe. ha ilyen módszer nincs, vagy vekerdy nem akarja, hogy ilyen legyen mert neki nem tetszik, hogy azzal az magyarrá válna, a magyarok mutogatnák, hogy lámlám, milyen jó kis módszertant találtunk ki "mi" magyarok. ha ez nem tetszik neki, akkor ne legyen magyar. mert esetben nem az. nem része a magyar nemzetközösségnek.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 11:22:48

@444:

"a nacionalista pártok például azt döntik el, hogy mi marad meg a nemzet emlékezetében. mátyás "jó magyar" vagy "rossz román" király volt? ezt a nacionalista pártok döntik el."

Legfeljebb a párttagjaik számára.

"de arról, hogy milyen legyen a magyar iskola a nacionalista pártok döntenek. és nem vekerdy tamás. ha nem nacionalista, akkor nem diktálhatja azt, hogy milyen legyen a többségi iskola. mert azt a többségnek van joga diktálni."

Helyesen: arra a többségnek van _képessége_ diktálni egy népnemzetiszocialista államban.

"ha ez nem tetszik neki, akkor ne legyen magyar. mert esetben nem az. nem része a magyar nemzetközösségnek."

Ez csak a te népnemzetiszocialista fantáziálgatásod.

2017.10.18. 11:33:09

@neoteny:
az autókereskedés sem kizárólag a saját pénzét mozgósította. a fedezetlen hitel valójában közösségi pénz, amit amivel egyesek versenyelőnyt kaptak. és ezek után magánbankok szedték a hasznot úgy, úgy, hogy senkinek sem fizetnek betéti kamatot. ha ez mészáros lőrinc esetén problémás, akkor mindenki esetén az feltéve, hogy minden állampolgárra ugyanazok törvények vonatkoznak.

2017.10.18. 11:38:05

@neoteny:
van egy populáció, amiben férfiágon RIEJ... az eredetsorrend. ez a nemzeti keresztény. és van egy másik populáció, ami kényszerű módon lett betelepítve. és abban ugyanez JEIR... és ezek a zsidók. ők a magyar államiságtól elválasztva szekuláris módon létezhetnek magyarországon. de ezt egy részük nem fogadja el. hanem a többségi magyarok ellen fordul. a többségi magyarok ellenükben. aminek a végén vagy az lesz, hogy vekerdy tamás és társaik a föld színéről eltörlik a magyar kultúrát. vagy vekerdi könyveiből lesz papír valamelyik vidéki könyvtár klotyójában. szerintem igazán egyik se jó. de ha vekerdy harcolni akar, akkor harcoljon.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 11:42:24

@444:

"a fedezetlen hitel valójában közösségi pénz"

A fedezetlen hitel nyújtása törvényesített csalás. "Közösségi pénz" nem létezik: minden pénz magántulajdonban van, beleértve az államhatalom által létrehozott jogi személyek tulajdonában lévő pénzeket.

"az autókereskedés sem kizárólag a saját pénzét mozgósította."

És? Sanyi és elvbarátai is felvehetnek hitelt -- feltéve, hogy találnak olyan bankot (vagy takarékszövetkezetet), amelyik hajlandó hitelezni egy nádas létrehozására.

2017.10.18. 11:52:10

@neoteny:
vekerdy azt mondja, hogy olyan, hogy magyar iskola nem létezhet. mert olyan, hogy magyar módszer nincs, civilizált módon nem létezhet. mert az nacionalizmus, amit tűzzel vassal kellene irtani. rendben van. de ez esetben finn módszer sincs hacsak a finneket nem képzelik felsőbbrendűeknek. vekerdy vélhetően egy kukkot nem tud finnül. neki a finn modell csak ahhoz kell, hogy felszámolja a magyar iskolát. ahogyan mondjuk pogátsa zoltánnak a skandináv típuús bérmegállapodásra is mondhatná azt, hogy keresztényszocialista államiság. csak azzal prohászka ottokárt is fel kellene vállania. és ez esetben kiraknák a libsi körökből. ezért ő szakítani kíván a magyar hagyománnyal és ő a skandináv társadalmat akarja felépíteni. rendben van. de ez esetben menjen északra. és aki feltétlen nyugatosságot akar az nyugatra.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 11:55:22

@444:

"ezek a zsidók. ők a magyar államiságtól elválasztva szekuláris módon létezhetnek magyarországon. de ezt egy részük nem fogadja el. hanem a többségi magyarok ellen fordul."

Ezt csak azért mondod, mert akaratgyenge vagy. Amely akaratgyengeséget az apádtól örökölted a Y-haplocsoporton keresztül: apád feladta a jobbányparasztság nehéz, de értékes életét, hogy a bűnös városba költözve élvezze a drogos-buli-buzi negyed által nyújtott magyarellenes kozmopolita élvetegségeket.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 12:03:53

@444:

"finn módszer sincs hacsak a finneket nem képzelik felsőbbrendűeknek"

No de hát a finnek felsőbbrendűek: az ő zászlójukban benne van a kereszt.

"neki a finn modell csak ahhoz kell, hogy felszámolja a magyar iskolát."

Amely magyar iskola a Bismarck-féle porosz iskola. Ha már a feltétlen nyugatosságról bugyogsz.

2017.10.18. 13:04:37

@neoteny:
a pénz legfeljebb magánhasználatban van, de nem magántulajdonban. attól van értéke, hogy van egy közösség, ami azt értékként elismeri. a kurucz húsnál a hentes matolcsy aláírásval jelzett kis színes papírokért cserébe ad egy marhalábszárat. és utána azzal bemehet a balmaz pékségbe, ahol adnak neki egy vekni kenyeret. nem közvetlen cserélik el az árut hanem a kis színes papírok segítségével. ezeket a papírokat kölcsön lehet adni és fel lehet halmozni. csak hogy a papírok kibocsátója az állam az állam jog szerint korlátlan módon bevonhatja és korlátlan módon kibocsáthat belőle. innentől kedzve a verseny nem tisztességes. erre az anarchista válasz az, hogy nem kell állam. nyomtassanak ki kis színes papírokat magánbankok. ezt csinálta a túrricsei polgármester. szociális hiteljegyeket bocsátott ki. amit az ő üzletében lehetett beváltani. és ebbe a játszmába belementek. aláírták, hogy nekik nem kell matolcsy féle kis színes papírok. amikból olcsóbban vásárolhattak volna a penny marketben. előre megkapták a pénzt. cserébe dupla áron vásárolhattak. hónap közepére elfogyott a pénz. és nem volt cipő a "szociális" boltban. a túrricsei polgármester becsapta őket. de valójában ez a szabad piac. müller úr azt mondja, hogy minden blokk egyben egy utalvány. és az minden üzletben beváltható. az ismerősöm kovács katinak is beváltott egy rakással. aki talán kényelmetlennek érezte, hogy ezeket a lakóhelyén visszaváltsa. de tudta, hogy azért vásárolhat. és debreceni koncentről hazafelé menet a külvárosi üzletben beváltotta. az ismerősöm kérhetett volna tőle egy aláírást. és eladhatta volna a vaterán egy kovács kati rajongónak. mert nem mindegy, hogy kinek az aláírása van a pénzen. a kurucz hús is nyomtathat utalványokat és a balmaz pékség is. és aztán egy magánbank valamilyen módon átváltani. attól függően, hogy van-e elegendő árufedezete a péknek és a hentesnek. és ha nem terem elég búza és nincs elég kenyér, akkor a balmaz pékség fogyasztási jegyeit el lehet dobni, mert nem érnek semmit. a pékné azt mondja, hogy nyomtassál még, mert abból a pénzből veszünk repülőjegyet. a repülőtér tulajdonosa is nyomtat, mert abból vesz téglajegyet. a téglagyár is nyomtat. működhetne így is. és a szabadpiacon ezeknek a keresztárfolyamait megállapítják. csak az emberek döntő többsége mégse így képzeli. hanem azt mondja, hogy a pénzt közösségi jelleggel kellene kibocsátani. de ez egy vallási kérdés. ezt az anarchisták nem fogadják el.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 13:30:08

@444:

"a pénz legfeljebb magánhasználatban van, de nem magántulajdonban."

A magánhasználat azt jelenti, hogy valaki mindig rendelkezik valamilyen pénz(összeg) felett (ti. hogy meddig tartja magánál és mikor mire mennyit költ belőle): a valamilyen jószág feletti effektív rendelkezés pedig a tulajdonlás ismérve. Így hát az idézett állításod posztmodern bullshit.

"attól van értéke, hogy van egy közösség, ami azt értékként elismeri."

Kivéve amikor hiperinfláció történik, és értékét veszíti az államhatalom által kibocsátott fiat (beválthatalan) pénz: ld. pl. a magyar pengő elértéktelendését 1946-ban (amikor a magyarok --
legjobb tudomásom szerint -- mai napig fennálló világrekordot állítottak fel az infláció mértékével).

"csak hogy a papírok kibocsátója az állam az állam jog szerint korlátlan módon bevonhatja és korlátlan módon kibocsáthat belőle. innentől kedzve a verseny nem tisztességes."

No látod: tudsz te, ha akarsz.

"erre az anarchista válasz az, hogy nem kell állam. nyomtassanak ki kis színes papírokat magánbankok."

Csak épp' a magánbankok által nyomtatott kis színes papírok (bankjegyek) nem fiat (beválthatatlan) pénz lennének, hanem a bankban elhelyezett javakra (tipikusan nemesfémek, arany és/vagy ezüst) beváltható bankjegyek. Ami egy alapvető különbség.

"a pénzt közösségi jelleggel kellene kibocsátani."

Ami egy semmitmondó lózung.

2017.10.18. 13:47:24

@neoteny:
az a poroszos-oroszos iskolarendszernek egy kevésbé szigorú változata. amiben nagyobb szerepet kap a francia nevelőnő.

amikor első osztályos voltam, akkor azt mondtam az óraadó erzsike néniknek, hogy szerintem ő túl szigorú. ani néni, a napközis tanító pedig túlságosan engedékeny. erre erzsike néni azt mondta, hogy kisfiam, ez így van kitalálva. mivel kevés férfi tanító ezért neki kellett elvállani a poroszos stílust. és ancsa (ez volt ani néni) eljátsza, hogy ő a francia nevelőnő. tegnap esett az eső. nem lehetett kimenni az udvarra szaladgálni. a teremben fogócskáztatok. ancsa azt is megengedte. és valaki leszakította a függönyt. és most körbe kell kérdezni a gyerekeket, hogy kinek az anyja varrónő. mert az iskolának nincs pénze visszavarrni. mondtam, hogy a csabi anyukája varrónő. és amúgy a függönyt is ő szakította le. nyilván otthon is mindent leszakít, mert az anyukája úgy is visszavarrja. csak ezt mégse írják be neki az üzenő füzetbe. mert az apukája asztalos. és jól elveri. ha már ez így van kitalálva, akkor legyenek egy kicsit engedékenyek. mire erzsike néni azt monda. ó a csabi apukája asztalos? majd hoz faanyagot a gyárból. és megcsinálja a hátsó szekrényeket. te pedig csabit korrepetálod és nem írok be neki az üzenő füzetbe. én korrepetáljam azért, hogy az apukája elhozza a gyárból a fát és megcsinálja a szekrényt? mond azt a csabinak, hogy cserébe segítsen neked gólt rúgni.

elgondolkodtam, hogy nem lenne jobb mindent beárazni? csak az úgy nem működne, mert én nem fizetnék csabinak azért, hogy segítsen gólt rúgni. úgy nem fogja senki csabit korrepetálni. úgy az apukája nem csinálja meg a hátsó szekrényt. helyette beírnak neki az üzenő füzetbe. az apja megveri. és az iskolának sem lesz pénze visszavarrni a függönyt. és szilvi nem mondja azt, hogy ó de ügyes vagy. így mindenki rosszul jár. persze felmértem ebben, hogy az problémás, hogy csabi apukája lopja a gyárból a fát. annak a gyárnak inkább magánkézben kellene lennie. szóval nekem nem az jött ki, mint marxnak. de nem is az, mint vekerdy tamásnak.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 13:52:34

@444:

"az a poroszos-oroszos iskolarendszernek egy kevésbé szigorú változata."

Mondj egy jó indokot amiért hinni kellene neked.

Alkibiadesz 2017.10.18. 14:15:43

@HaFr:
Ezek szerint az önkiteljesítéshez és kiválósághoz kötött szabadságba még belefér a gyarmatosítás és a rabszolga kereskedés?

Alkibiadesz 2017.10.18. 14:20:05

@444:
A fennálló kettős hatalom - amely egy képzelt hatalom és az ellene küzdő tényleges hatalom kettősségéből áll - valóban tarthatatlan.
A gond csak az, hogy a "nemzeti" "konzultáció" termeli és nem megszünteti ezt a kettős hatalmat, mivel sem nem nemzeti, sem nem konzultáció.

2017.10.18. 14:24:42

@neoteny:
1 tonna arany szabad piaci értéke nagyságrendben 10 milliárd forint. (1g arany nagyjából 10 ezer forint). ha 10 millió ember átlagosan 1 millió forintot takarít meg, akkor ennek a fedezete 1,000 tonna arany. nagyjából ennyi aranytartaléka van a svájcnak. ennek a fele (~500t) az euro övezetnek. és ennek a töredéke (3t) a magyar jegybanknak. és az éves aranytermelés 3,000 tonna.

a bankokban nincs annyi nemesfém, ami az összes megtakarítást fedezni tudná. vagy ha van, akkor sem árulnák el magánszemélyek, hogy nekik mennyi van. és ha elárulnák, akkor se gyártanának aranyból érméket. mert azt az adósok nehezebben fizetnék vissza. és megkérdeznék a szupergazdagoktól, hogy a rengeteg aranyért cserébe ők mit adtak a világnak? és erre a válasz az, hogy egy rosszul működő pénzrendszeren kívül effektíve semmit.

Alkibiadesz 2017.10.18. 14:25:49

@444:
Csak éppen nem mindegy, hogy milyenek azok a közösségi normák!
A pedofilok közösségének normáit például mindenféle korlát nélkül felülírják a gyermekek individuális jogai.

2017.10.18. 14:39:29

@Alkibiadesz:
ha képzelt hatalom, akkor orbán nem rombolhat le semmit. ha ez a hálózat csak fikció, akkor egy fickót híressé tesz. az államok adóssága folyamatosan növekszik.
www.nationaldebtclocks.org/
és ezt a pénzt valaki követeli. a kamatokat azonnal. www.nationaldebtclocks.org/debtclock/hungary
ezen kimutatás szerint a kamatkiadás 40 ezer forint/másodperc. az is közpénz. az kié lesz? azt mondják, hogy nyugdíjalapoké. de azt a nyugdíjfizetést még magánpénztár esetén is az államok garantálja. és az államok el vannak adósodva. végső soron kinek fizet a világ. ezt nem tudjuk. és ezért a világ mit kap cserébe. ez pénzrendszer rosszul működik. és valakik ennek a hasznát húzzák. ez egyrészt a mindenkori államhatalom. és van egy globális pénzhatalom. vagy ha nincs, akkor nem kell védeni.

Alkibiadesz 2017.10.18. 14:47:57

@444:
A Te logikád szerint, ha egy hálózat létezik, akkor annak van hatalma. Ha van hatalma, akkor az máris méltó ellenfele az orbáni hatalomnak.

Én is részese vagyok egy hálózatnak, melynek tagjai rendelkeznek hatalommal, mégse gondoljuk, hogy méltó ellenfelei lehetünk orbánéknak.

Persze a te logikád szerint még mi is válhatunk ilyenné ;)

2017.10.18. 14:48:34

@Alkibiadesz:
neoteny nick abszurd példája, hogy az olaszliszkai lincselők a közösségi normákat gyakorolták. ha valaki erre hivatkozik, akkor tessék ott a példa.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 14:50:36

@444:

"1 tonna arany szabad piaci értéke nagyságrendben 10 milliárd forint."

Helyesen: _most_ 1 tonna arany szabad piaci _ára_ nagyságrendben 10 milliárd forint.

"a bankokban nincs annyi nemesfém, ami az összes megtakarítást fedezni tudná."

Helyesen: a bankokban nincs annyi arany (mert ugye az ezüstről nem végeztél számítást), ami _az arany mai árán_ az összes forgalomban lévő (nem csak bankjegy) forintot fedezni tudná.

"akkor se gyártanának aranyból érméket"

www.mint.ca/store/coins/125-oz.-pure-gold-coin---maple-leaf---mintage-8000-2017-prod2910207

www.apmex.com/product/62/south-africa-1-oz-gold-krugerrand-random-year

www.birchgold.com/wp-content/uploads/American-Eagle-Proof-Coin-Front-300x288.png

www.goldvu.com/images/australian-kangaroo-gold-investment.jpg

12683-presscdn-0-57.pagely.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/06/1.jpeg

Mindenesetre a magánbankok által kibocsátott bankjegyek beválthatóak lennének (tipikusan nemesfémekre, arany és/vagy ezüstre), míg az államhatalom által kibocsátott pént beválthatalan (fiat) pénz.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 14:52:13

@444:

"neoteny nick abszurd példája, hogy az olaszliszkai lincselők a közösségi normákat gyakorolták"

Megint hazudsz: az olaszliszkai lincselés a te "demokráciaminimum érvényesülése" dumádra volt példa.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 14:56:41

@444:

"valakik ennek a hasznát húzzák. ez egyrészt a mindenkori államhatalom."

És a mindenkori államhatalommal összefonódók: mint pl. a bankok, amelyek számára az államhatalom által meghozott törvények legalizálják a részleges tartalékolási rendszer nevű csalást.

2017.10.18. 15:01:45

@Alkibiadesz:
két hálózat van. és mindkettő tagadja a másik létét. soros azt mondja, hogy öljük meg orbánt és ezt a fékevesztett népi nacionalizmust. orbán azt, hogy öljük meg a globális pénzhatalmat és sorost. vagy legalább is tartsunk be nekik. és a többség utóbbira szavaz. nem volt mindig így. régen azt mondták, hogy csak az idióta, fasiszta, kripli, kretének gondolják azt, hogy a pénzrendszer hamis. a pénz nagyobb része fedezetlenül kerül forgalomba. ilyen nincs. mert ezt csak az idióta, fasiszta, kripli, kretének gondolják. és erre az volt a válasz, hogy végtére is jól működik. a civilizált világban azért nincsenek háborúk, mert a befeketői körök globális méretekben összefonódnak. nem áll érdekükben lerombolni egymás üzletét. csakhogy soros nekiment az oroszoknak és izraelnek. és ha amerika nem védi, akkor politikai értelemben kivégzik. orbán pedig megnyeri a választást.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 15:27:18

@444:

"vagy legalább is tartsunk be nekik. és a többség utóbbira szavaz."

Miközben a többség csődül a budaörsi bevásárlóközpontokba, hogy fogyassza a globális kapitalizmus gyümölcseit orrba-szájba.

"orbán pedig megnyeri a választást."

Aztán elrendeli a vasárnapi zárvatartást, majd egy év múlva kifarol mögüle, amikor felmerül annak a lehetősége, hogy a többség nem is akarja azt.

Aztán elkezd stadionokat építtetni orrba-szájba az adófizetők pénzéből -- ezzel eleszegényítve őket --, meg CSOK-ot tol a háromgyerekesek alá, amivel szépen felfújja az ingatlanbuborékot, amivel elszegényíti a lakásvásárlókat.

Meg megemeli a minimálbéreket, amivel munkanélküliségre ítéli azokat, akik nem képesek kitermelni a minimálbér (bruttóban számolt és összes járulékkal bővített) árát a vállalkozásoknál.

Meg ugyanúgy tolja a támogatásokat egyes multikba -- ezzel tovább szegényítve az adófizetőket --, mint ahogy az korábban történt.

Ez a lista a teljesség igénye nélkül készült.

2017.10.18. 16:29:54

@neoteny:
ez egy szabad piaci kibocsásású 10g súlyú színezüst szűzméria érem.
www.eremkibocsato.hu/szuzmariaerem/
a piacon "bizonyítottan" 5999 forintot ér (+999 forint postaköltség).

mi akadályozza meg a balmaz pékséget és a kurucz húsboltot abban, hogy kiírja az árakat "szűzmáriásban". elvben a népesség ez ilyen privát érméket csere-berélhetné. megtehetnék. de nem teszik. megkérdeztem sanyit a kútfúrót. azt mondta, hogy az nem lehet. mert nem "hivatalos". sanyi nem mondja a vízműnél, hogy havi 150 ezer forint helyett neki inkább 25 "szűzmáriást" adjanak neki. pedig ez lenne a szabad piaci. az emberek döntő többsége közösségi pénzt szeretne.

2017.10.18. 16:41:28

@neoteny:
igen. az emberek mennek a teszkóba. miközben a többség arra szavaz, hogy orbán számolja fel a teszkót. és helyébe lépne a cba, ami kisebb, savanyúbb és nem is az övék. de majd akkor azt mondják, hogy orbán "becsapta" őket. de ha valaki politikus akar lenni, akkor se álljon ki azzal térre azzal, hogy emberek valójában magatokat csaptátok be. hanem mondja azt, hogy a coop/áfész cba/füszért egyik fele legyen abc/közért. és a családi vállalkozások versenyezehetnek. ebbe a hálózatba bekapcsolódhat pirike néni kisboltja. és az árut szállíthatja a közösségi tefu. külkereskedelem versenyez rába hungarocamion és a waberers. csak értem, hogy ez nem globális kapitalizmus. és egyeseknek az a hite, hogy nem lehet másként. lehet. miért ne lehetne.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 16:50:22

@444:

"a piacon "bizonyítottan" 5999 forintot ér (+999 forint postaköltség)"

Helyesen: az az ára; annyit (ill. valamivel többet) ér azoknak, akik hajlandóak megvásárolni.

"megkérdeztem sanyit a kútfúrót. azt mondta, hogy az nem lehet. mert nem "hivatalos"."

Pontosan: az államhatalom által törvénnyel létrehozott MNB szerint nem törvényes fizetőeszköz, pl. nem lehet vele adót fizetni. Vagyis az államhatalom akadályozza meg azt, hogy az emberek azt használják pénzként, amit jónak látnak: államhatalmi erőszakkal (törvénnyel) vannak arra kényszerítve, hogy az államhatalom által kibocsátott beválthatatlan (fiat) pénzt használják.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 16:55:45

@444:

"de majd akkor azt mondják, hogy orbán "becsapta" őket."

Ami eső után köpönyeg -- és az Orbán után következő bagázs is majd "becsapja" őket.

"de ha valaki politikus akar lenni, akkor se álljon ki azzal térre azzal, hogy emberek valójában magatokat csaptátok be."

Nem is teszi ezt egyetlen politikus sem: hanem "becsapják" az embereket a saját módszerükkel.

"és a családi vállalkozások versenyezehetnek."

Csak épp' azok a családi vállalkozások, amelyek sikeresek a versenyben, szükségszerűen növekednek.

"és egyeseknek az a hite, hogy nem lehet másként. lehet. miért ne lehetne."

Csak a kimenetele nem lehet tetszőleges.

2017.10.18. 18:17:28

@neoteny:
ahogyan a hipermarketek forgalma úgy a családi vállalkozásokat összefogó nemzeti kereskedőházak forgalma is növekedhet.

a gyügyei áfész (ct. kis györgy) értékesíti a meggyet. és beszerzi a bangladeshi mackónadrádot a nemzeti kereskedőházon keresztül. a köznép azt mondja, hogy ez a lehetőség ne csak szijjártó péter rokonságának járjon, hanem mindenkinek. gyurinak a vegyesboltban. erre szijjártó péter azt mondja, hogy hjó. csak ez esetben cserébe mindenki szavazzon ránk. és ha köznép többsége azt mondja, hogy rendben, akkor ezzel szijjártóék komoly hatalmi pozíciót szereznek. de ha a jobbik/lmp hirdeti meg, hogy még több támogatást (adókedvezményt, szabadságot) ad a szövetkezeti mozgalomnak, akkor gyügyén gyuri azt mondja, hogy győzzön a jobbik.

a nép pragmatikusan gondolkodó része azért szavaz a politikai pártokra, hogy a helyi gazdaságban különféle kedvezményekhez juttassák őket. az ellentábor azt mondja, hogy ez nem fair. mert így kiszorul a szegény kis tesco. és az állam ne avatkozzon be. cohen bácsi is egy kis üzletből indult. ugyenezt megcsinálhatja gyügyén gyuri. a tesco se korrupt. sose jutottak kedvezményekhez. dehogy nem. debrecenben két tesco üzlet van. az egyik két nagy lakótelepi övezet között álló telken. amit megvásároltak. de ezen közben az akkor szdsz vezette város kiszélesítette a pesti utcát. átalakította a közlekedést. ami annak a teleknek a forgalmi értékét megnövelte. de ezt a beruházást nem a tesco végezte el. hanem az szdsz vezette város. mert erre szavazott a nép. a másik tesco a repülőtér mellett "plázastop" idején épült minisztériumi különengedéllyel. ezt is megszavazta a nép. érdekes módon a "liberálisok" nem mondták azt, hogy vajon a tesco miért kapta meg a különengedélyt. ha ezek legitim állami/városi beavatkozások voltak, akkor ezek különleges joggal felruházott gazdasági szereplők, akiknek a működésével kalkulálni kell. azzal, hogy mit kíván a magyar nemzet. ez a nemzeti liberalizmus.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 20:36:03

@444:

"ahogyan a hipermarketek forgalma úgy a családi vállalkozásokat összefogó nemzeti kereskedőházak forgalma is növekedhet."

Hogyan jönnek létre a családi vállalkozásokat összefogó nemzeti kereskedőházak?

"a nép pragmatikusan gondolkodó része azért szavaz a politikai pártokra, hogy a helyi gazdaságban különféle kedvezményekhez juttassák őket."

Erről van szó: az államhatalom kegyeket oszt egyes polgároknak.

"az akkor szdsz vezette város kiszélesítette a pesti utcát. átalakította a közlekedést. ami annak a teleknek a forgalmi értékét megnövelte. de ezt a beruházást nem a tesco végezte el. hanem az szdsz vezette város. mert erre szavazott a nép."

Kiírtak egy városi népszavazást arról, hogy kiszélesítse-e a város a Pesti utcát?

"a másik tesco a repülőtér mellett "plázastop" idején épült minisztériumi különengedéllyel. ezt is megszavazta a nép."

Kiírtak egy városi népszavazást arról, hogy kapjon-e minisztériumi különengedélyt a TESCO a repülőtér mellett építendő áruházára, amikor másoknak tiltva volt az áruház-építés a "plázaststop" miatt?

2017.10.18. 21:42:36

@neoteny:
a parlament megalkotja a külkereskedelemről szóló törvényt. amelyik lehetővé teszi, hogy a kereskedők a társasági adójuk egy részét nemzeti kereskedőházak létesítésére fordíthatják. és ezek után a nemzeti kereskedőházak vezetőit megválasztják. jelenleg a kegyelmes kormányzó úr egy személyben gyakorolja a főhatalmat. ezek a kereskedőházak alá vannak rendelve a kormányfő által kinevezett külgazdasági miniszternek. szijjártó péter őexcellenciájának. aki egy tehetséges ember. na de az úgy mégse helyénvaló, hogy kizárólag az ő barátai, vagy rokonai jussanak külgazdasági pozíciókhoz. hanem az önkéntesség elvét követve ezekhez az előnyökhöz juthasson hozzá mindenki. az ellenzék azt mondja, hogy senki. mert szegény kis tesco hátrányba kerülne. ezért a momentum a magyar kereskedelmi kirendeltségeket felszámolná. mondván, hogy ezek teljesen feleslegesek. helyette a startup-okat kellene támogatni. a startup-ok is hozzanak létre kereskedelmi kirendeltséget kaliforniában. létrejön a hcc (hungarian computer club) a von neumann parkban. ahhoz csatlakozhat kincs karcsi, aki otthon szerver farmot épít a disznóólban. kis gyuri behozza a bangladeshi bemelegítőt áfész gyügyei vegyesboltjába.

2017.10.18. 21:56:23

@neoteny:
természetesen ez esetben az amerikaiak mondanák, hogy nehogy már odamenjenek a kelet-közép európaiak csőstül. magyarok, csehek, szlovákok, lengyelek. visegrad venture capital. mert már egy közel 100 milliós piac szereplői benyomulnak a kis kaliforniába. aztán nyilván mennek az indiaiak 1 milliárdos piacukkal. ezek ipari kémkedést folytatnak. nyilván nemzetbiztonsági érdekeket sértenek. a pénzhatalom amerikaellenes irányzata pénzeli őket. nemzeti konzultációt indítanak. a sarki hot dog árusnak küldik a direkt marketing leveleket, hogy a a hotdog automata elveszi a munkáját.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.18. 22:23:26

@444:

"a parlament megalkotja a külkereskedelemről szóló törvényt."

Ja, hogy államhatalmi erőszakkal (törvényekkel) kerülnek létrehozatalra ezek a "családi vállalkozásokat összefogó nemzeti kereskedőházak", nem a fogyasztók pénzéért folytatott versenyben: már nincs szó arról, hogy ""és a családi vállalkozások versenyezehetnek".

2017.10.19. 14:13:19

@neoteny:
a külkereskedők az adójukból fenntartják a külügyet, akkor az adott esetben miért ne segítse a nemzeti kereskedőházak. aztán lehet mondani, hogy azért, mert így egyesek előnyhöz jutnak.

ha a kereskedelmi törvény liberális, de nem ortodox liberális, akkor lehetővé teszi, hogy egy adott térségben több kirendeltséget is lehessen nyitni. és a magyar köztársaság külügyminisztériuma mindegyiket köteles védeni feltéve, hogy a kereskedőház a törvényi szabályoknak megfelel. ez lenne a nem ortodox liberalizmus. a nemzeti liberalizmus. és így mondjuk a magyar-indiai, magyar-indokínai társaság mellett a magyar-maléziai társaság vagy a magyar-orientalista társaság utóbbi megpróbálja lefedni a teljes indomaláj ökorégiót.

de ezen túl az önkormányzatok is megállapodást köthetnek. például debrecen és dakka polgármesterei megállapodnak. és a debrecen áruházban nyíló dakka hetekről. és így vásárolhatók az olcsó bangladeshi cuccok.

mindez nem zárja ki, hogy debrecenben tanuló a magyar mellett a bengálit beszélő benji ezektől függetlenül létrehozza a saját üzletét a batthyányi utcában.

csak ez egyike se jó a globális pénzhatalomnak és a amerikanizált hipermarketeknek. de elvben működhet úgy is, ahogyan amerikában van. a gazdaságot a pénzhatalomra alapozni. lehet úgy is. jelzem szijjártóék is részben ugyanezt a mintát követik. a kormány megtörik globális pénzügyi körök uralmát. és helyi vállalkozók sokaságát próbálják bevonni. illetve azok sokasága próbál bevonódni. mert azt látják, hogy így juthatnak előre. és ezzel szijjártóék megnyerik a választást. visszaélések ellenére is. ezt a rendszert kellene szabadabbá tenni. konszolidálni. aztán ha összeomlik (mert összeomolhat), akkor átmenetileg létrejönne az anarchia. de aztán valaki megint csak valamilyen államrendet hozna létre. mert így működik az ember. így van amióta világ a világ. ezt így csinálják bengáliában is és belgiumban is. a kérdés csak az, hogy a hatalom mennyire centralizált. a törvények mennyire liberalizáltak és milyen mértékű önkormányzatiságot engednek. de nem a teljesen atomizált társadalom a legszabadabb. annak létrehozása az egyesült államokkal és az európai bizottsággal összefonódó néhány száz multi és néhány tízezer bürokrata érdeke. ők a "demokraták".

az európi unióban nem a parlamentnek van jelentős hatásköre. még csak nem is a kormányfőket illetve esetenként az államfőket tömörítő európai tanácsnak. hanem az európai bizottság hozza a döntéseket. akikre a nép se közvetlen, se közvetve nem szavazhat. és van a pénzhatalmi konteó. a népi nacionalista politikusok ezt kihasználják. és létrehozzák a haveri köreiket. de ha a köznép inkább ehhez csatlakozni, akkor ez lesz az erősebb. persze ez esetben félő, hogy polgárháborúkat robbantanak. és ezt észak-afrikában és a közel-keleten megtetették. és kijevben is megtették. és az amerikai lapok azt írják, hogy ugyanilyen diktatúra van magyarországon. a francokat.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.19. 14:56:11

@444:

"a parlament megalkotja a külkereskedelemről szóló törvényt."

Ja, hogy államhatalmi erőszakkal (törvényekkel) kerülnek létrehozatalra ezek a "családi vállalkozásokat összefogó nemzeti kereskedőházak", nem a fogyasztók pénzéért folytatott versenyben: már nincs szó arról, hogy "és a családi vállalkozások versenyezehetnek".

2017.10.19. 15:16:57

@neoteny:
alapíts egy anarchista pártot. és az ha megnyerni a választást, akkor az nem választ kormányt. nem köteles. ha alkotmányos többséget szerez, akkor megszüntetheti a parlamenti és az önkormányzati választásokat. erre elég sokan szavaznak, akkor fel lehet számolni magyarországot és a magyar államiságot. de ha nem, akkor azoknak kellene elhúzni, akik ez a céljuk. ez egy hatalmi játszma.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.19. 15:30:54

@444:

"a parlament megalkotja a külkereskedelemről szóló törvényt."

Ja, hogy államhatalmi erőszakkal (törvényekkel) kerülnek létrehozatalra ezek a "családi vállalkozásokat összefogó nemzeti kereskedőházak", nem a fogyasztók pénzéért folytatott versenyben: már nincs szó arról, hogy "és a családi vállalkozások versenyezehetnek".

2017.10.19. 16:52:11

@neoteny:
ha nem tetszik a magyar államiság, akkor választhatsz másikat. anarchiában településeket se szabad létrehozni. mert azok élére megint csak archosokat kellene választani. megint ott tartunk, hogy a sivatagi rovarok szintjére kellene lezülleszteni az emberiséget.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.19. 17:07:06

@444:

"a parlament megalkotja a külkereskedelemről szóló törvényt."

Ja, hogy államhatalmi erőszakkal (törvényekkel) kerülnek létrehozatalra ezek a "családi vállalkozásokat összefogó nemzeti kereskedőházak", nem a fogyasztók pénzéért folytatott versenyben: már nincs szó arról, hogy "és a családi vállalkozások versenyezehetnek".

Mindig kibújik az etatista-kollektivista szög a "liberális" zsákodból.

2017.10.19. 18:31:53

@neoteny:
a te világképedben létrehozható egy település?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.19. 18:52:04

@444:

"a parlament megalkotja a külkereskedelemről szóló törvényt."

Ja, hogy államhatalmi erőszakkal (törvényekkel) kerülnek létrehozatalra ezek a "családi vállalkozásokat összefogó nemzeti kereskedőházak", nem a fogyasztók pénzéért folytatott versenyben: már nincs szó arról, hogy "és a családi vállalkozások versenyezehetnek".

Mindig kibújik az etatista-kollektivista szög a "liberális" zsákodból.

2017.10.19. 18:58:34

@neoteny:
a világképedben emberek létrehozhatnak egy települést?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.10.19. 18:59:20

@444:

"a parlament megalkotja a külkereskedelemről szóló törvényt."

Ja, hogy államhatalmi erőszakkal (törvényekkel) kerülnek létrehozatalra ezek a "családi vállalkozásokat összefogó nemzeti kereskedőházak", nem a fogyasztók pénzéért folytatott versenyben: már nincs szó arról, hogy "és a családi vállalkozások versenyezehetnek".

Mindig kibújik az etatista-kollektivista szög a "liberális" zsákodból.

ijontichy 2017.10.20. 00:58:22

@444: "a parlament megalkotja a külkereskedelemről szóló törvényt."
Ja, ja... erről jut eszembe: te tudtad, hogy a finnek közbeszerzésre vonatkozó jogi pamfletje tkp. tényleg elfér egy "söralátéten"? És basszus... MŰKÖDIK!!!
A félművelt félázsiai jogászkormánya meg parlamentje már annyi törvényt megalkotott, hogy Dunát lehet vele rekeszteni. "Napi szinten" mikromenedzselik a jogrendet. Nem is menne másképp, hisz a haveri prioritások gyorsan változhatnak.
süti beállítások módosítása