1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

  • screpes: @Rodney_2: Nem értem... most akkor ennek örülünk? Ők még az inkáknál is inkábbak? Egyébk... (2021.08.01. 10:14) Itt a vége a blog.hu-n
  • Tibor Rajna: A nép az egy vérből való hús-vér emberek nagy családja. A nemzet a nép szuverenitásának megtestes... (2021.05.04. 17:36) A nép fontosabb, mint a nemzet
  • kistót: @ijontichy: Azért a fiatal Tótát én sem szerettem. Öncélúan trágár valóban nem volt, de néha durv... (2021.03.24. 11:50) A magyar ellenzék mint piaci kofa
  • Rodney_2: Na még sem lesz szükség Nyugaton a sok millió migráncsra a beteggondozásban: index.hu/techtud/20... (2021.02.01. 13:10) Igaza van-e Novák Katalinnak?
  • screpes: @Rodney_2: Előbb még hiányzik egy időszerűbb igazságbeszéd, nem gondolod? Reggel délben est... (2021.01.17. 09:32) Győzhet-e az egyesült ellenzék? - Igen.

Polgári konzervatív blog

2015.12.23. 12:22 HaFr

A harmadik út a fasizmus

A nyugati világ az egyetemesség alapján áll: ez tette korábban arrogánssá más kultúrákkal szemben, de ez okozza most a válságát is, amikor két alapja -- a kereszténység és a liberalizmus -- bevallottan és/vagy kulturálisan bezárkózó, kirekesztő ideológiákkal kerül szembe: az etnicizmusokkal (20. századtól bimbózó etnikai alapú önkényuralmi nacionalizmusokkal) és az iszlamista fasizmussal. A  kereszténység és a liberalizmus egyformán nehézségek előtt áll, amikor a szabadságot és az emberséget azonos korlátokkal kell érvényesíteniük a szabadságot és az emberséget nem azonos módon elismerő népcsoportok tagjaival szemben. Ebben a fényben könnyen tűnhet úgy, hogy a Nyugat "weimarizálódik": befogadja azokat a kultúrákat és embereket, amelyek és akik kihasználják a Nyugat értékrendjét, de nincs kizárva, hogy kellő asszimilációs okok (erő) nélkül nagy tömegben ellene fordulhatnak (vagy teszik máris).

A kereszténység és a liberalizmus a modern Nyugat két talpköve (a klasszikus liberalizmus az összes politikai ideológia közül a legközelebb esne a kereszténység e világi politikájához, ha az utóbbinak lenne ilyesmije), de ezek a talpkövek egy ideje kopnak (ez egy bonyolult folyamat, amelybe ne menjünk bele), és most éppen nem más koptatja őket a legnagyobb hévvel, mint a névleg a kereszténység védelmére szerződött nemzeti politizálás. Ám a kereszténység és a nemzet összeegyeztethetetlen dolgok, és az összeegyeztetési kísérleteik a múltban és a jelenben egyaránt autokratikus politikai vagy állami érdekek mentén történtek és történnek, legyen szó nemzetállami vagy birodalmi törekvésekről, akár világi államok, akár a Vatikán részéről, tehát folyamatosan rombolják a kereszténység hitelességét és megújulási képességét.

Amellett, hogy a nacionalista érdek ellenkezik a kereszténység eredeti küldetésével (ami individualista és egyetemes), az etnicista politizálás éppen annyira potenciálisan fasiszta, mint az iszlamizmus, hiszen egyetértenek a személyes szabadságok kritikájában és más kultúrák ellenséges voltában. Miközben az előbbi a nemzet és (itt) a politikai érdekű "kereszténység" védelmében rombolja a liberalizmus kultúráját, az utóbbi az iszlám nevében, így egymással csak abban nem értenek egyet, hogy milyen alapon nyírják ki a szabadságot (és vele a keresztény-liberális Európát). Mostanra világossá vált: a Nyugat forrásait eltérítették a konfliktusos politikai akaratok, és ami korábban létrehozta a páratlan civilizációnkat és az individualitás megbecsülését, az most úgy néz szembe korábbi ellenfele -- a fasizmus -- lehetőségével, hogy az utóbbi a védelmezőjeként adhatja el magát, és ebben külső veszélyre is hivatkozhat, az iszlamizmusra.

Az individualista, szabadságelvű, keresztény-liberális Európa megújítása a nacionalizmusokkal és az iszlamizmussal szemben egyre sürgetőbb feladat. Ennek erőforrásai a kapitalizmus humanizálása, az oktatási rendszerek hatékonyságának növelése, a törvény előtti egyenlőség, a relativizmus és az identitáspolitikák visszaszorítása, a nemzet patrióta, alkotmányos átértelmezése, és Európában az EU intézményrendszerének újragondolása lehet. Mindösszesen a liberális polgári demokrácia önkritikája és visszahelyezkedése a forrásvidékére: a személyes szabadság és felelősség alapján álló liberalizmus (liberális nemzet) és a hasonló etikájú kereszténység ötvözetére. Végezetül felhívnám a figyelmet megértve, hogy a kereszténység nem lehet mindenkinek egyformán szívügye, akinek a liberalizmus az: keresztény alapok híján a liberalizmusnak ki kell találni a relativista materializmus csapdájából. Harmadik út nincs. Illetve van: a fasizmus.

(Fasiszta = állami eszközökkel és végtelenül manipulatív propagandával álmegoldásokat találni nem létező problémákra, és az álmegoldás részeként legitimációt gyártani a szabadságjogok és a közösségek életlehetőségeinek jelentős korlátozására.)

80 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr378193576

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pucros 2015.12.23. 12:29:02

sok lesz az idegen szó, hé :)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.23. 12:58:46

@pucros: köszi, kicsít magyarítottam

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.23. 13:09:22

A kereszténység vallás, súlyos hiba besorolni a politikai ideológiák közé.

Egy keresztény lehet BÁRMILYEN politikai eszme híve: náci, fasiszta, komcsi, szoci, liberó, konzi, balliba, balközép, jobbközép, s még bármi más is.

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.23. 13:10:27

A keresztény liberalizmus pedig marginális, a modern liberalizmus zöme ateista és dühödten keresztényellenes.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.23. 13:16:42

@bircaman szerkesztő maxval: és hol követtem el ezt a súlyos hibát a szövegben?

a nagy hohoohooo 2015.12.23. 13:31:47

Az alábbi jellemrajzot Ti is ismeritek, beengednétek a házatokba, beengednétek a baráti körötökbe? Rábíznátok egy országot?
Emberünk a 80-as években, amellett, hogy szerette a focit, a politikában látta meg, a számára megfelelő életpályát ezért tagja lett a KISZ-nek majd idővel titkára is. Nem elégedett meg a KISZ-ben betöltött szerepével, ezért önálló ifjúsági szervezetet hozott létre többed magával, ahol, ahol már elnökként tündökölhetett, ez a szervezet pedig a FideSS volt.
Hősünk fiatal volt és bohó, ezért koleszos haverjaival élték a maguk főiskolás, kanbulis, piálós, füvezős, lázadozó életüket, de beleszólt Gorbacsov és a glasznoszty, ezért fiatal kommunistából, gyorsan átvedlett fiatal demokratává.
Az ekkor, még hosszú hajú szakállas, forradalmárnak látszó tárgy, "haza kergette" az oroszokat, majd a hirtelen jött demokrácia fényében, térdre küldték párttársaival, a csuhásokat a parlamentben.
Mivel történetünk szereplője, nem buta ember, ezért hamar rájött, hogy demokratának, főleg liberálisnak lenni nem kifizetendő, ezért polgári értékeket kezdett el hangoztatni,bár "liberálisként" élt tovább.
Az élet ment tovább, így ez a már nem annyira fiatalember szembesült azzal, hogy konzervatívnak lenni jó, na meg magyarnak, na meg kereszténynek.
Gyorsan megtagadta, azt az egyházat, ahol gyerekei egy részét megkeresztelték.
A történethez még annyi, hogy a valamikori farmernadrágos fiúból golyóálló mellényes, öltönyös sima képű gengszter lett, és nem mellékesen Magyarország egyik leggazdagabb embere.
Emberünket már meggyanúsították a rossz nyelvek, asszonyveréssel, cserbenhagyásos gázolással, ittas vezetéssel, csalással, sikkasztással, lopással, hivatali hatalommal való visszaéléssel, hazaárulással, nemzetellenes tevékenységgel, besúgással,...stb.
S újra megkérdezem,BEENGEDNÉD A HÁZADBA, AZ ÉLETEDBE?
Orbán direkt akkora árkot asott az ország két része között hogy még véletlenül se legyen átjáras. Ennek láttuk most az eredményét.A FideSSsek igazi keresztény értékeket képviselő emberek - aki nem tetszik nekik, azt legszívesebben megölnék.

index.indavideo.hu/video/Meghekkeltek_Orban_beszedet

a nagy hohoohooo 2015.12.23. 13:41:01

@bircaman szerkesztő maxval: Orbán legelőjén kódorgó jobbikuSS birka....nekem erről Hanlon borotvája jut eszembe:
„Sose tulajdonítsd rosszindulatnak azt, amire az ostobaság is elégséges magyarázat.”...vannak ám nagyon egyszerű, hétköznapi dolgok is, amiket még Pista bácsi a faluvégen is könnyedén el tud dönteni...például, ha valaki hülyének látszik, hülyeségeket beszél és hülyeségeket csinál, akkor nagyon nagyon nagy a valószínűsége, hogy az illető nem megjátssza magát.
Igen, amennyiben a liberalizmus definíciója nálad az, "mindenki azt mond és azt csinál, amit akar, és minden más le van szarva". Ez ugyanis pont úgy hangzott, mintha a liberalizmus kizárná a társadalmi érdekek érvényesülését, ami viszont nem igaz.
A liberalizmus lényege az, hogy egy társadalom tagjai olyan lehetőségeket is megismerhessenek, mérlegelni tudjanak, ami esetleg maguktól eszükbe sem jut, és ne csak azt "nemzetileg konzultálják", amit az elit arra érdemesnek gondol.
Csak a mélységes ostobaságodat és tudatlanságodat teszed ki itt a kirakatba minden nap.
A Fidesz-NER-Nemzetthy Elhülyítés Renccere is "liberális" - amolyan "nemzeti liberális". A klerikális irányzat pedig amolyan "keresztény liberális". Ma nincs olyan politikai irányzat Magyarországon, amely valamilyen formában ne lenne "liberális". Csakhogy ennek semmi köze a klasszikus liberalizmushoz, azaz a liberális szabadságeszméhez. Amihez köze van, az a "szabadosság", vagyis hogy NEKEM SZABAD, meg az engem támogató "hívek" körének szabad, a politikai ellenfélnek NEM SZABAD.
Ez a szabadosság nem liberalizmus, hanem NEOLIBERALIZMUS, mert nem szabadságeszmét tükrözz, hanem tisztán gazdasági érdeket - mégpedig egy nagyon pontosan körülírható érdekszférának a gazdasági érdekeit.
Hol vagytok ti az osztrákokhoz, a németekhez, a franciákhoz, a hollandokhoz, a svájciakhoz, ti sötét mélymagyarok.
Kizárólag azok az országok vannak élvonalban, ahol demokrácia van. S a demokrácia az természetesen liberális. Ezt minden kisgyerek is tudja Nyugaton.
Ha meg esetleg még azt is elmesélnéd nekik - afféle történelemóra gyanánt - hogy a FideSS ultraliberális pártként látta meg a napvilágot és hogy maga Orbán Viktor volt a legnagyobb liberális Magyarországon .Sőt a Liberális Internacionálé alelnöke is- egészen 1994-ig, amikor a választási vereségből rájött, hogy populizmussal több szavazatot lehet nyerni, hisz megvezethető hülyéből mindig több lesz.
Itt az alkalom. Meséld már el nekünk, hogy mi a liberalizmus
Na bújj vissza szépen a saját seggedbe ,ott nyugodtan maszturbálhatsz senki nem lát ,de nem is kíváncsi az üres böffentéseidre .

Kovács Olivér 2015.12.23. 14:26:20

A liberalizmus és humanizmus nem elég? Vagy akár csak a keresztény gyökerű (de nem egészen keresztény) etika másodiknak? Nehezen hiszem, hogy a természetfeletti (pl.: égő csipkebokrokon át kommunikáló végtelen hatalmú lény), illetve a 21. században már atavisztikussá (pl.: a paráznaság en bloc, mint elítélendő dolog) részeket kivéve az egészből megfosztanánk a modellt a legfontosabb elemeitől. Ha a keresztények döntő többsége - leszámítva pl.: a Bible Belt fanatikusait - el tudja ma már fogadni, hogy bizonyos részeket nem kell szó szerint venni az írásból, (pl.: az embert az evolúció hozta létre, és nem a sárból gyúrta valaki a 6. napon), akkor erodálódna-e annyira benne mindaz, amiért szerethető? A fent leírt momentumokon pedig inkább csak mosolyognánk, és kiraknánk a kultúrtörténet múzeumi polcára, de nem hagynánk, hogy a kirekesztés és fanatizmus melegágyai legyenek. Talán nemhogy nem csökkenne az európai kereszténység társadalomformáló ereje, hanem egyenesen növekedne, ahogy adaptálódna a jelenhez és a várható jövőhöz.
Vagy marad minden as-is, és lehet majd arra hivatkozni, hogy vasárnap azért ne legyen nyitva semmi, mert akkor templomba kell menni, útközben pedig lehet bosszankodni a koldusokon, meg levegőnek nézni őket az aluljáróban, ahogy Jézus is bizonyára tenné. /ateista kritika off/
Egyébként alapvetően tetszik az írás.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.23. 14:30:06

@Kovács Olivér: persze, Olivér, egy nem hívőnek nehéz számára érthetően megmagyarázni, valaki miért hisz .. de ezt neked is tudnod kell -- mármint azt, hogyha nem kapsz neked megfelelő válaszokat, azért nem a másik a hibás, inkább a közöttetek lévő közeg, amelyik nem közvetít

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.23. 14:31:43

@a nagy hohoohooo:

A liberalizmus lényege: minden más eszmét kirekeszteni, s liberális diktatúrát kiépíteni, melynek alapja az egyén, a szabadság, az identitás tagadása.

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.23. 14:32:17

@a nagy hohoohooo:

"maga Orbán Viktor volt a legnagyobb liberális Magyarországon"

Így igaz. De azóta kigyógyult.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.23. 14:43:56

@bircaman szerkesztő maxval: ez egyszerűen hülyeség, de ne zavartasd magad -- ha azt mondod, ez a gyakorlata, akkor már tudok vele vitatkozni, de a liberalizmusról magáról ilyesmit állítani oltári ostobaság

Lexa56 2015.12.23. 15:56:46

@Kovács Olivér: csak mellesleg ne tégy egyenlőségjelet a paráznaság és a szex közé, a Biblia sem teszi. A paráznaság házasságtörés. Azt viszont a Biblia bűnnek tartja. Ez tetszhet vagy nem tetszhet, bibliai kereszténységet nem lehet gyakorolni a bibliai elvek ellenében. Ennek ellenére Jézus azt mondta a farizeusoknak, hogy a vámszedők és a parázna nő hamarabb mennek be a Mennyek országába, mint ők. Nem azért mert paráznának és vámszedőnek lenni dicsőség, hanem azért mert nekik nem kell annyira magyarázni a megtérés szükségességét. Persze az akkori paráznák meg vámszedők még talán valamivel érzékenyebb lelkiismerettel rendelkeztek, mint a mai átlagember, aki nem jut el odáig, hogy neki bármiből meg kellene térnie. Anélkül pedig tényleg nincs kereszténység legfeljebb olyan semjénzsoltos.

Lexa56 2015.12.23. 16:01:14

De hogy a poszt fő mondanivalójához is szóljak, azzal szinte teles terjedelmében egyetértek. A nacionalizmus és a kereszténység, mindegyiket a maga teljességben tekintve egymást kizáró fogalmak. A nemzet abban az értelemben, ahogy nacionalisták kezelik, bálványisten. Az is tipikus, hogy a "harmadik utassággal" a két világháború között nagyrészt a kelt-közép európai államok kísérleteztek, és jó részük ki is kötött a fasizmus valamilyen formája mellett. A mostani folyamatok döbbenetes hasonlóságokat mutatnak.

DrGehaeuse 2015.12.23. 17:30:18

A dőltbetűs definíció kissé sántít.
Egyetlen politikai rendszer sem maradhat sokáig stabil, ha mind szabadságjogokat mind a közösségek életlehetőségeit egyidejűleg jelentősen korlátozza.
Az összes ezideig létezett fasiszta rendszer úgy tudott (néha nem is rövid ideig - lásd Franco) stabil maradni, a szabadságjogok jelentős korlátozása melett, hogy a közösségek elég jelentős hányada számára továbbra is megfelelő életlehetőséget biztosított (egyeseknek bővülő mértékben).

A szabadságjogok és a közösségek életlehetőségeinek egyidejű jelentős korlátozása inkább előbb mint utóbb lázadáshoz vezet.

DrGehaeuse 2015.12.23. 18:16:39

@Lexa56:
Rosszúl tudod!
A paráznaság az öncélú, érzelem nélküli (esetleg áruba bocsátott) szex.
A házasságtörésre külön tiltó parancsolat van, ennek ellenére nincs a hét fő bűn között : kevélység, fösvénység, bujaság, irigység, torkosság, harag, jóra való restség.
Én a magam részéről hozzá tenném még a gyűlölködést nyolcadiknak.

Sajnos ezek tartalmával a "modern" tömegemberek többsége nincs tisztában. De ami ennél is rosszabb, gőze sincs a fő erényekről: 3 isteni (hit, remény és szeretet) és 4 sarkalatos (igazságosság, lelki okosság, mértékletesség, lelki erő).

Lexa56 2015.12.23. 19:11:06

@DrGehaeuse: lehet, hogy a katolikus teológiában ez szerepel, de ha olvasgatod a Bibliát abból bizony az derül ki, hogy a paráznaság a házasságon kívüli szexuális kapcsolat, amelynek a lényege a házasfél megcsalása, és az egész tulajdonképpen csak jelképe a szellemi paráznaságnak, Isten megcsalásának.

DrGehaeuse 2015.12.23. 19:32:01

@Lexa56:

Igazad van.
Én arra gondoltam, hogy

DrGehaeuse 2015.12.23. 19:38:39

@Lexa56:
.... a katolikus 9. parancsolat szól a házasságtörésről: Felebarátod feleségét ne kívánd!
Paráznasághoz nem elengedhetetlen feltétel, hogy legalább az egyik fél házas legyen.

Lexa56 2015.12.23. 19:51:42

@DrGehaeuse: én házasságon kívüli szexuális kapcsolatról beszéltem. Tehát ha egyik fél sem házas, az is egy lehetőség. Az ószövetségben egyébként, ahol még létezett a többnejűség, ott egy férfi ha nem házas lánnyal hált, el kellett vennie és nem bocsáthatta el, ha viszont más feleségével hált (elvben) mindketten az életükkel fizethettek érte. Mondjuk érdekes, hogy János evangéliumában is csak a házasságtörő ASSZONYT vitték megkövezni Jézus elé, holott ha in flagranti kapták őket, kellett volna legyen egy férfi is - de ez nem ide tartozik, mint ahogy az sem, hogy a homoszexuálisok kivégzését sürgető homofóbok az ószövetségnek a házasságtörők kivégzésre vonatkozó passzusát már kevésbé gyakran idézik.
A privát véleményem az, hogy ha egy pár házasság előtti szexuális életet él, de utána összeházasodik és utána együtt is maradnak, még mindig jóval elviselhetőbb, mint a házasságkötés utáni megcsalás. Persze eszem ágában sincs a polgári törvénykönyvet összekeverni a valláserkölcs előírásaival. Nem vagyok én tálib. Aki nem vallja magát hívőnek, azt majd elítéli Isten. Aki hívő, azt sem elítélem, legfeljebb megítélem, hogy amit tesz, összhangban van-e azzal, amit vall. (Vagy mint Orbánnál nem arra kell figyelni, amit mond, hanem amit tesz). Szabályokat igazán csak saját magamra állíthatok fel legjobb lelkiismeretem és igei látásom alapján, de annak megtartására sem bennem van a garancia.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.23. 20:12:16

@DrGehaeuse: nem értem, a definíció nem állította, hogy felszámolja az életet, azt mondja -- amit te --, hogy jelentősen korlátozza. Mi a vita tárgya akkor?

gellért mária 2015.12.23. 20:42:01

Nagyszerű HaFr blog.
Egyébként én Angela Merkel meghatározását szeretem saját pártjáról, a CDU-ról: kereszténydemokrata, liberális és konzervatív gyökerei vannak. Európát is ez jellemzi..együtt.
És Jézus Krisztust ma, mai fogalmakkal jellemezhetjük úgy, hogy liberális és humanista volt, ez a kereszténység gyökere.

gellért mária 2015.12.23. 20:46:03

@gellért mária: nem csak gyökere, hanem lényege. A gyökérből kinőtt fáról ezt már nem mondhatjuk el.

DrGehaeuse 2015.12.23. 21:19:00

@HaFr: a fasiszta rezsim is preferál bizonyos életlehetőségeket bizonyos közösségek számára (sőt még bővíti is azokét akiket preferált), gyakran mások rovására. Ezzel teremthet akár hosszabb távra is stabilitást.

Gábor2000 2015.12.23. 21:33:01

@a nagy hohoohooo: csak így tovább az ostobasággal s már alakul a 3. kétharmad

Ferenc Füredi 2015.12.23. 21:56:16

@bircaman szerkesztő maxval: Orbán szellemileg és morálisan súlyos beteg.

uszo 2015.12.23. 22:26:39

Jó gondolatok. Azért hozzá tenném...

"a klasszikus liberalizmus az összes politikai ideológia közül a legközelebb esne a kereszténység e világi politikájához, ha az utóbbinak lenne ilyesmije"

Van neki ilyesmije. A katolikus egyház igen komolyan kidolgozott társadalmi tanítással rendelkezik, amelyben határozottan elkötelezte magát a liberális demokrácia mellett. Az más kérdés, hogy erről a magyar egyház mostanság nem kívánja tájékoztatni a híveket, hiszen akkor nem lehetne tolni a nemzetikeresztény szekeret.
Egyébként a kereszténység a szolidaritást értéknek tekintő liberalizmust szereti. Ahol teret kap a szociálisan gondoskodó és bizony újra elosztó állam. A liberalizmus pedig a fundamentalista tekintélyelvű egyházat nem szereti,(a magyar ilyen) ellenben szereti azt amely elismeri, hogy minden ember alapvetően egyenlő méltósággal rendelkezik (elvileg ilyen a világegyház).

"keresztény alapok híján a liberalizmusnak ki kell találni a relativista materializmus csapdájából."

II.János Pál szerint közösek a gyökerek. A szabadság, egyenlőség, testvériség, mint érték, evangéliumi gyökerekkel rendelkeznek.

gellért mária 2015.12.23. 22:34:48

@uszo: :)Jó hír.Még jobb lenne, ha terjedne.

uszo 2015.12.23. 22:54:26

@gellért mária: Nem érdekel senkit. Itt most a kedves vezető az egyházak feje. Kivéve..az Iványi Gábor egyházát, de azt minden magyarnak utálni kell. Ez dogma.

gellért mária 2015.12.23. 23:03:04

Magyarországon nem , de a Vatikánban miért nem érdekel senkit?

Moin Moin 2015.12.23. 23:06:27

Érdekes... Én alig-alig tudok liberális keresztényekről!:-)

gellért mária 2015.12.23. 23:14:29

@Moin Moin: "Kivéve az Iványi Gábor egyházát", de amennyire én ebbe belelátok a Várhegyi Asztrik is az.Utóbbi gyönyörű beszédet tartott Göncz Árpád temetésén.

uszo 2015.12.23. 23:19:51

@gellért mária: Elmondja a pápa a magáét a női emancipáció ügyében, meg migráns ügyben stb. Láttuk a magyar hozzáállást...

Khonsu 2015.12.23. 23:24:13

@Moin Moin: Jézus volt az első liberális :)
Gyakorlatilag az összes valóban hívő keresztény az.

uszo 2015.12.23. 23:27:40

@gellért mária: Jól látod. Várszegi Asztrik a progresszív teológia egyik jeles magyar képviselője. Nem is komálja a hatalom, de a bencés rend főapátjával nem tudnak mit kezdeni. Egyébként a menekült kérdésre is merőben más választ adtak a szerzetes rendek mint néhány egyházmegye püspöke.

gellért mária 2015.12.23. 23:35:32

@uszo: Ez /is/ annyira szomorú... helyzet.

uszo 2015.12.23. 23:56:06

@Moin Moin: "Érdekes... Én alig-alig tudok liberális keresztényekről!:-)"

Az egyházi progresszió folyamatosan fáziskésében van a liberális progresszió mellett. De ha nem lettek volna liberális keresztények az egyház nem jutott volna el a "lelkiismereti szabadság őrültség XIX.századi elvétől, odáig, hogy a II.Vatikáni Zsinat kinyilvánítsa a lelkiismereti és vallásszabadság az ember méltóságának elvállaszhatatlan része.

uszo 2015.12.24. 00:11:04

@bircaman szerkesztő maxval: "Egy keresztény lehet BÁRMILYEN politikai eszme híve: náci, fasiszta, komcsi, szoci, liberó, konzi, balliba, balközép, jobbközép, s még bármi más is."

A keresztény nem lehet kollektivista, ha keresztény identitását meg akarja őrizni . A kereszténység lényegét nem érted. Ki tanít neked ilyen marhaságokat? Vagy ezt magadtól ötölted?

Moin Moin 2015.12.24. 00:30:21

@Khonsu: Az első liberális az volt, aki lemászott a fáról!:-)

...Mármost, Jézus nem mászott le: a sztorija [evangéliumok] szerint úgy szedték le, a rómaiak... Akkor meg már hogy lenne liberális?!:-)

(Amúgy meg, lásd: Jézus, a melegfelvonuló - progressziv.blog.hu/2011/02/15/jezus_a_melegfelvonulo )

neoteny · http://word.blog.hu 2015.12.24. 01:40:54

@uszo:

"A keresztény nem lehet kollektivista, ha keresztény identitását meg akarja őrizni"

Ez biztos? A szerzetesek pl. inkább kollektivista rendszerben élnek, mint akár a plébánia-papok; és az hogy engedelmességi fogadalmat (is) tesznek, szintén nem az individualizmus kiteljesedésének irányába hat.

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.24. 06:36:32

@uszo:

A keresztény lehet kollektivista, mivel a keresztény eszme elfogad mindenféle államot, individualistát és kollektivistát is.

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.24. 06:37:44

@uszo:

Iványi se keresztényként ballib, hanem politikailag.

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.24. 06:38:42

@Ferenc Füredi:

Nem hiszem. De ha így is lenne, annak milyen jelentősége lenne a téma szempontjából?

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.24. 06:39:19

@Ferenc Füredi:

Sajnos igen, magam is egy liberális féldiktatúrában élek.

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.24. 06:40:22

@Lexa56:

Lejárt lemezt pengetsz.

A keresztények számára az ószövetségi szabályok 90 %-a nem hatályos.

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.24. 06:44:12

@HaFr:

Ez amit mondasz kb. ugyanaz, mint amikor a mai kommunisták azt állítják, hogy a kommunizmus az valami egészen más, mint az, ami a kommmunizmus volt a gyakorlatban. Ennek csúcsformája az, amikor kijelentik, hogy Lenin, Sztálin, Mao, Che Guevara, Pol Pot nem voltak "igazi" kommunisták.

Manapság, amikor a liberalizmus agonizál, egyre gyakrabban hallatszik ugyanez liberális alakban. Amikor a liberalizmus nem működik, akkor azt mondják “ó, az nem az igazi liberalizmus, több liberalizmus kell!”.

Ennek a technikának mellékváltozata a kapitalizmussal kapcsolatos. Ebben a kapitalizmust annak egy egyedi, helyben és időben korlátozott alakjával, a jóléti szocdem kapitalizmussal azonosítják, s minden más kapitalizmusra meg rámondják “az nem igazi kapitalizmus”.

uszo 2015.12.24. 08:01:45

@neoteny: "Ez biztos? A szerzetesek pl. inkább kollektivista rendszerben élnek, mint akár a plébánia-papok; és az hogy engedelmességi fogadalmat (is) tesznek, szintén nem az individualizmus kiteljesedésének irányába hat."

Mindenki tesz az egyház felé engedelmességi fogadalmat még egy mezei teológus is mikor átveszi az oklevelét.
(A papoknak a XX.század közepéig még az antimodernista esküt is le kellett tenni.)
Ennek ellenére a szerzetesek engedelmességi fogadalmának, amit a rendjüknek tesznek (bizonyos speciális számukra vonzó értékekhez jutás és megőrzés okán) semmi köze a kollektivizmushoz. Mert elsődlegesen Isten felé köteleződnek el. Ennek az elköteleződésnek az alapértékei pedig egyetemesek és az egyént szólítják meg, akinek szabad döntést kell hoznia minden helyzetben, ami hite szerint üdvösségének kritériuma lesz.

uszo 2015.12.24. 08:19:19

@bircaman szerkesztő maxval: "A keresztény lehet kollektivista, mivel a keresztény eszme elfogad mindenféle államot, individualistát és kollektivistát is."

Akik kereszténynek mondják magukat azok elfogadhatnak mindenféle államot. Mint ahogy teszed te is amikor kreálsz egy neked tetsző "keresztény eszmét." De a történelem is tömegével prezentál ilyen embereket.

Akik jelenleg a témára vonatkoztatva egységben vannak az egyház társadalmi tanításával azok biztosan nem, meg azok sem akik tudják a kereszténység szabadság nélkül, a lényegét veszti el.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.24. 08:25:28

@uszo: valóban, társadalmi tanítása van, de politikai nincs az egyházaknak. Ez az evangéliumból következik

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.24. 08:31:01

@bircaman szerkesztő maxval: egy, igen, ez kétségtelen probléma -- de nem megoldás rá a fasizmus, amit te is promotálsz. A liberalizmus minden formájában humánusabb rendszer, mint a fasizmus. Kettő, azért te se sorolj be a liberalizmus alá minden crony rendszert, amelyekben az állam -- és nem a piac! -- valójában felszámolta a liberalizmust.

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.24. 08:50:06

@uszo:

A kereszténységnek NINCS politikai tanítása.

A kereszténységnek egyformán megfelel a liberális demokrácia, a fasiszta diktatúra, a kommunizmus, a rendi monarchia, vagy az abszolút monarchia - egyik se jó vagy rossz.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.12.24. 08:50:48

@uszo:

"Mindenki tesz az egyház felé engedelmességi fogadalmat még egy mezei teológus is mikor átveszi az oklevelét."

De nem ugyanolyat, mint a szerzetesrendekbe belépők.

"Ennek ellenére a szerzetesek engedelmességi fogadalmának, amit a rendjüknek tesznek (bizonyos speciális számukra vonzó értékekhez jutás és megőrzés okán) semmi köze a kollektivizmushoz."

Tekintettel arra hogy a szerzetesek egy jóval kollektivistább szervezet (szerzetesrendek) "alapszervezeteiben" (rendházak) élnek inkább kollektivista körülmények között mint pl. a plébánia-papok, _és_ ezeknek a rendeknek tesznek engedelmességi esküt (ami minőségében különbözik az általános engedelmességi fogadalomtól), azt állítani hogy ennek az engedelmességi esküjüknek "semmi köze" a kollektivizmushoz tévedés.

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.24. 08:51:03

@HaFr:

Ahhoz, hogy tudjam, fasiszta vagyok-e a te szempontodból, tudnom kéne te mit értesz a szó alatt...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.24. 08:54:33

@bircaman szerkesztő maxval: viszont van emberképe, amelynek a diktatúrák nem felelnek meg

bircaman szerkesztő maxval · http://bircahang.org 2015.12.24. 10:13:00

@HaFr:

Nem, a diktatúra teljesen összeegyeztethető a kereszténységgel.

uszo 2015.12.24. 10:43:37

@HaFr: "valóban, társadalmi tanítása van, de politikai nincs az egyházaknak. Ez az evangéliumból következik"

Kezdésként mondjuk definiálni kéne, hogy mit is értünk politikán, hogy ne legyen félreértés köztünk. Kétségtelen tény, hogy az evangéliumnak társadalmi dimenziói vannak, tehát nem következik az evangéliumból, hogy az egyház ne kerülhetne kapcsolatba a politikával. A teológia reflektál is társadalmi kérdésekre. Gondoljunk csak a kontextuális teológiára. Van olyan és igen komoly súlyú irányzat amely egyenesen a politikai teológia nevet viseli. Ha a társadalom ügyeire való reflektálás a politika része, akkor igen is van politikai tanítása az egyháznak. Sőt mint etikai konstrukció bizonyos politikai irányzatok alapvetéseinek részévé is válhat, vagy megerősítheti ezeket. Csak egy igen rövid idézet XXIII János pápa Pacem in terris körleveléből. "Az emberi jogok..egyetemesek, sérthetetlenek, elidegeníthetetlenek." Tömkelegével lehet idézni azokat a megnyilvánulásokat, ahol politikát művel az egyház. Ha ez nem így lenne akkor a birka úrnak lenne igaza és az egész kereszténység valami ezoterikus személyes ügylet lenne, mert köze nem lenne a történelemhez.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.24. 11:18:39

@bircaman szerkesztő maxval: OK, tudomásul vettem a kereszténységedet, jó egészséget

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.24. 11:22:27

@uszo: „Az én országom nem e világból való. Ha e világból való volna az én országom, az én szolgáim harcolnának, hogy ne szolgáltassanak ki a zsidóknak. De az én országom nem innen való.” Ezt viszont birca úrral kell megvitatnod, aki összetéveszti a keresztényi hatalmat Krisztusnak az e világi hatalom iránti megvetésével, míg érzésem szerint te posztbiblikus alapokon állsz, ami az egyház(ak) hatalmi megfontolásaiból következik

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.12.24. 11:23:06

@HaFr: nem megvetést akartam írni, érdektelenséget

uszo 2015.12.24. 11:42:41

@HaFr: Nekem birca úrral nem kell megvitatni semmit. Nem vitaképes a témát illetően.

Abból, hogy egy idézettel rendezted a témát, gondolom te állsz a biblikus alapokon. Meg a jehova tanúi a zsidók és a száz akárhány protestáns egyház. Ja meg a birca úr.

gellért mária 2015.12.24. 14:44:47

@HaFr: Én sem társadalom tudós, sem politikus sem teológus, sem...De, szerintem nem választhatók el egymástól a társadalmi tanítás, a politika, az egyház és a biblia.

gellért mária 2015.12.24. 15:16:12

@gellért mária:
Azért nem választhatók el, mert Jézus kivételével,minden és mindenki és mindenkor "e világi".

neoteny · http://word.blog.hu 2015.12.25. 02:09:44

@gellért mária:

"szerintem nem választhatók el egymástól a társadalmi tanítás, a politika, az egyház és a biblia"

Ez épp' az iszlám jellemzője: a teokrácia.

Habár nominálisan II. Erzsébet "Isten kegyelméből" uralkodik, és "a Hit Védelmezője" is, a politikai befolyása minimális (és teljesen formális: habár elvileg minden egyes kanadai törvény hatályba lépéséhez szükséges a beleegyezése, azt mindig megadja a helyi képviselője, a Governor General).

Pl. Iránban nem ez a helyzet: az iráni törvényhozás által hozott törvények elbírálásra kerülnek alkotmányossági _és_ iszlám törvénykezési (sharia) szempontokból is (a Guardian Council által). Ott valóban nem kerül elválasztásra a társadalmi tanítás, a politika, az "egyház" és a szentírásuk, a Korán (meg a haditok).

gellért mária 2015.12.25. 09:55:30

@neoteny: Sajnos nem választhatók el teljesen...hangsúlyozom, sajnos.

uszo 2015.12.26. 09:16:24

@gellért mária: "szerintem nem választhatók el egymástól a társadalmi tanítás, a politika, az egyház és a biblia"

Kedves Mária, önnek igaza van. Tényleg nem választhatók el, és igen, ez ettől még nem a teokrácia jellemzője. A szekuláris világ kontextusában képtelenség teokráciáról beszélni. E tekintetben, márpedig mi így tárgyaltunk. Egyébként a világon egy keresztény, teokratikus állam van, az a Vatikán.
süti beállítások módosítása