1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

  • Sefu: Vannak fekete angyalok, pl. Győr, székesegyház. (2021.09.21. 11:47) Miért nincsenek fekete bőrű angyalok?
  • kistót: Mi lett volna az afganisztáni kivonulás helyes időpontja? 5, 10 vagy 15 évvel ezelőtt is a tálibok... (2021.08.19. 12:43) A magyar ellenzék mint piaci kofa
  • ricardo: Ünnepi Könyvhét 2035. G. Fodor Gábor: Orbán Viktor kertitörpéje voltam. Schmidt Mária: Orbán. Ahog... (2021.08.12. 10:02) Itt a vége a blog.hu-n
  • Tibor Rajna: A nép az egy vérből való hús-vér emberek nagy családja. A nemzet a nép szuverenitásának megtestes... (2021.05.04. 17:36) A nép fontosabb, mint a nemzet
  • Rodney_2: Na még sem lesz szükség Nyugaton a sok millió migráncsra a beteggondozásban: index.hu/techtud/20... (2021.02.01. 13:10) Igaza van-e Novák Katalinnak?

Polgári konzervatív blog

2014.08.24. 18:47 HaFr

Nyíltan abortuszellenesen

"Ha valóban Lenkovics lesz az Ab új elnöke, nem árt felkészülni arra, hogy a sajtószabadság a jövőben már nem áll majd az Ab fokozott védelme alatt. S nyilván bizonyos konzekvenciákkal jár az is, hogy a rendszerváltás óta először egy magát nyíltan abortuszellenesnek nevező jogász irányíthatja majd Magyarország első számú jogvédő testületét." -- írja a liberális beállítottságú hvg.hu, azt sejtetve, hogy a "nyílt abortuszellenesség" és a jogvédelem ellentétben állnak egymással, és -- konkrétan -- aki "nyíltan abortuszellenes" (bármit jelentsen is ez), az nem lehet "nyíltan" sajtószabadságpárti.

Sajnos a helyzet ennél jóval komplikáltabb. A nő értelemszerűen nem az egyetlen szereplő az abortuszkérdésben, ott van, ugye, a magzat is. Többször írtam már ezen a blogon arról, amit itt előrebocsátok, hogy az erőszak nyomán létrejött terhességet és a nő életének védelmét leszámítva nem tartom indokolhatónak az abortuszt, itt pedig kifejezem azt is, hogy az abszolút és korlátlan sajtószabadság pártján vagyok. Inkoherens lennék? Nem hiszem.

A jelzett eseteket leszámítva az abortusz jogát fenntartani az anyának a lényeget tekintve megfelel annak, hogy felmentjük a felelősség alól azt, aki saját kedvtelésére égő gyufát hajigál a saját robbanóanyag-raktárába, és miután az ötödik gyufa bedobása után az valóban felrobban, és meghal egy munkás benne, az elkövető azzal mossa a kezeit, hogy nem tudta, hogy a robbanóanyag robban.

De, robban. A nyilvánvaló liberális tévedés a felelősségetika súlyának lebecsülése a gyakorlati filozófiában, és ami azt illeti, az életben. Ebbe most nem érdemes itt belemenni, de ez az oka sok mindennek, ami ma rendszerszinten történik a világban, illetve -- ami a szorosabb témánkat illeti -- annak, hogy az abortuszellenesség már a filozófiai tekintetben amatőr liberális sajtóban, mintegy odavetve, de súlyos kényszerképzeteket erősítve a "jogvédelemmel" szembeni álláspontként jelentkezik, pedig ezek még csak nem is összevethető fogalmak. Az abortuszellenesség az anya saját testéhez való abszolút jogának indokolt korlátozását jelenti akkor, amikor (tehát nem általánosságban) joggal vethető fel az anya olyan természetű felelőssége, amely objektíve érvényteleníti az átmeneti jogkorlátozással szembeni érvelést. Magyarul, ha az anya felelős azért, hogy gyermek fogant a testében, akkor átmenetileg tűrnie kell a teste használatát általa. És akkor még nem is hozakodtam elő olyanokkal, mint az embrió/magzat antropológiai igénye (ti. emberi jövője), nem beszélve a keresztény stb. szubkultúrák érvanyagáról, kollektivista álláspontokról stb., amelyeket magam sem osztok teljességében vagy akár egyáltalán nem, de vannak, akik osztanak. (A félreértések elkerülése végett ez a bekezdés erkölcsi érvelést és nem egy jogi normára való igényt tartalmazott.)

Lenkovics lehet ilyen vagy olyan alkotmánybíró, a Fidesznek ilyen meg olyan pártkatonája, de ettől még az abortuszellenesség védhető álláspont, ahogy az abortuszpártiság is indokolandó. És még az is lehet, hogy a mindenkori jogi normát is folyamatosan vitatni kell.

245 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr896631485

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Nyíltan abortuszellenesen 2014.08.25. 15:39:01

Az erőszak nyomán létrejött terhességet és a nő életének védelmét leszámítva nem tartom indokolhatónak az abortuszt.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.24. 18:58:26

Így igaz. Sőt az abortuszellenesség az egyetlen védhető, demokrata álláspont. Az abortuszpártiság fasizmus.

Lexa56 2014.08.24. 19:47:17

"A nő értelemszerűen nem az egyetlen szereplő az abortuszkérdésben, ott van, ugye, a magzat is." Azért szokott lenni egy apa is az esetek többségében. Az ő felelősségével mi van? Nagyon könnyű az asszonyt elítélni, de tegyük szívünket a kezünkre: akik úgy használják a partnerüket, mint egy eszközt, nem részesülnek a felelősségben? A mai genetikai eszközös sok esetben lehetővé teszik az apa azonosítását. Javasolnám a magzatvédő törvények meghozóinak, hogy a tárgyaláson kettős vádat emeljenek. Akkor talán még a honatyák is elgondolkoznak a dolgon. Emlékszem Jerzy Urban a lengyel parlament hasonló ügyeinek tárgyalásakor komoly pénzeket kínált olyan hölgyeknek, akiknek az abortuszát kereszténydemokrata honatya finanszírozta.
A fentiek fenntartásával nagyjából egyetértek a poszt szerzőjével.

unionista. (törölt) 2014.08.24. 19:47:33

az abortusz nem homicide hanem suicide murder. az öngyilkosság egy különös fajtája. a nő saját maga ellen fordul. ezt lelkileg is nagyon hasonlót élik meg. szerencsére nem halnak meg.

az abortuszt elítélni elég nagy bunkóság. az abortuszt emberiség elleni bűntettnek minősíteni elég nagy butaság. az egyház úgy tanítja, hogy a művi terhességmegszakítás olyan, mint mintha a nő egy óvodást lőne fejbe egy parabellum pisztollyal. instant headshot. bang. ugyanaz. szóval ugye világos, hogy ez emberiség elleni bűntett lenne. de ha a nő a saját teste felett rendelkezik, akkor az nem az.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.24. 19:53:23

@Lexa56: a nő felelőssége érthető módon közvetlenebb

unionista. (törölt) 2014.08.24. 19:58:32

@Lexa56:
oké, de a párokat sem lehet bíróság elé állítani. az abortusz bizottságoknak sincs túl sok értelme. az abortuszra - nagyon furcsán fog hangzani - a melegek jelentenének megoldást.

azt kellene kultiválni, hogy a nő az abortusz helyett egy meleg barátjától, vagy rokonától kér átmeneti segítségét. egy átmeneti "pótapa" szerepet. a csecsemő nem tudja, hogy az a másik férfi nem is úgy férfi. és amúgy is az első évben a gyerek többet van anyával. az egyedül maradt nőnek besegít. szélső esetben segít neki "pasit" keresni. na most ebben az esetben túlzottan hetero macho férfit széjjelbaszná az ideg, hogy a gyerekét átmenetileg egy "buzi" neveli, utána egy másik férfi. megint az elemi biológiára kellene építeni: a szexizmusra.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.24. 20:02:58

@unionista.: talán mert a saját teste és a saját döntése?

Lexa56 2014.08.24. 20:05:51

@HaFr: ha a saját döntése, akkor igen. De ahhoz nem kell föltétlenül jogi értelemben vett erőszaknak bekövetkeznie, hogy ne így legyen. Szerintem rögzíteni kellene a nő jogát arra, hogy eldönthesse: teherbe akar-e esni, vagy sem. Ha ez teljesült, akkor visszavonulok. De hány esetben nem teljesült ez a feltétel?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.24. 20:18:20

@Lexa56: :) mindenképp a saját döntése, ha nincs szó fizikai erőszakról

nemhívő 2014.08.24. 20:18:30

....egyetlen anyát sem lehet kényszeríteni arra, ..hogy egy nyilván fejlődési rendellenességgel világra jövő gyermeket megszüljön..

..vagyis kiegészíteném az abortusz lehetőségét az orvosi szakvéleményre is. Ez alap, ..különben a társadalom nevelheti a nyomi gyerekeket a különböző intézetekben..

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.24. 20:20:20

@HaFr: ilyen az ítélőképességét befolyásoló anyag stb. is, de ilyen részletességig nem érdemes ezt itt vitatni

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.24. 20:22:07

@nemhívő: ez határeset, ami érvelhető... megszülni, aztán állami gondozásba adni mindenképpen tisztább ügy, mert ellenkező esetben sikamlós talajra tévedünk -- az életképtelen magzatok elhalnak maguktól

unionista. (törölt) 2014.08.24. 21:22:30

@HaFr:
de az aktus során rendszerint a nő tehetetlen helyzetben van. egyszerűen megmondva a férfi dönt, hogy hová élvez. persze lehet mondani, hogy a párok kövessék a biztonságos szex szabályait. rendszerint a férfi mondja azt, hogy nem akar "zokniban zuhanyozni". szóval ez ügyben sem nagyon lehet a nőkön elverni a port. persze megfordítva sem állnak meg az érvek. ami azon alapul, hogy a nőket csak megerőszakolják.

hoffmannrozsa 2014.08.24. 21:24:00

elolvastam háromszor az idézett részt, és elovastam az egész cikket:
az abortuszról csak marginálisan van szó benne, és nem, NEM sejteti a szerző, hogy a leendő elnök abortusz-felfogása miatt lesz baj a sajtószabadsággal - részletesen kifejti, hogy LB "érti az idők szavát", vagyis a fidesz jogértelmezését követi Ehhez kiegészítésül írja csak, hogy (ráadásul) abortusz-ellenes is, ami kihathat az AB bíráskodási gyakorlatára Szóval, ha a blogger abortusz-témájú eszmefuttatásához keresett apropót, ahhoz ez kevés...

unionista. (törölt) 2014.08.24. 21:29:31

@HaFr:
ugye megint ott a különbség, hogy ez alapvetően nem egy biológiai kérdés. másodsorban filozófia, és csak harmadsorban szociológia. az abortusz természetrajzából kimarad a lényegi elem.

panelburzsuj 2014.08.24. 21:32:53

@HaFr:
Érdekelne - de tényleg - hogy az "erkölcsi határt" miylen lapon húzod meg az abszolút tilalmon innen.

Hogy miért "erkölcsi" döntés az anya életének - vélemezhető - védelme, és miért "nem erkölcsi" a gyerek - vélelmezhető - életének mérlegelése?

Nyersebben: melyik "erkölcs" az, aminek egyik oldalára esik az "erőszak nyomán", a másikra a "nyomorra ítélve"?

Az abszolút tilalmon innen nem kizárólag a "szerintem/tünk" bevett/nembevett politikai latolgatás játszik?

nemhívő 2014.08.24. 21:34:01

@HaFr: ..."életképtelen magzatok elhalnak maguktól"..Gondolod?

..szerintem látogass el egyszer Pálfára,...ahol 20, 30 éves, magatehetetlen értelmi és testi fogyatékosok vegetálnak...(mert életnek ezt az állapotot nem nevezném!)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.24. 21:44:43

@hoffmannrozsa: "A nők önrendelkezési jogát korlátozni kész, abortuszellenes magzatvédő kerülhet pár hónapon belül az Alkotmánybíróság élére. És ha így lesz, arra sem árt felkészülni, hogy a sajtószabadság a jövőben nem áll majd az Ab fokozott védelme alatt."

Hát.. nem kellett nagyon megerőltetnem magam

Antalbaba 2014.08.24. 21:54:55

Ha megint férfiak akarnak dönteni női ügyekben, akkor egyrészt javasolnám az összes kimiskárolását némi örökítőanyag lefagyasztása után, de ez ugye nem kivitelezhető (mert a saját farkukkal kéne verni a csalánt), így a nagyon nagy minimum a MINDENKI számára elérhető BÁRMILYEN fogamzásgátlási módszer INGYENESEN!!! Aki ezt nem használná ki, az már tényleg vessen magára, de per pill. a puszta tilalom sok nő állami megerőszakolása lenne:-(((

unionista. (törölt) 2014.08.24. 22:03:13

@panelburzsuj:
ezt először biológiai értelemben kell körülhatárolni. az abortusz micsoda?

hoffmannrozsa 2014.08.24. 22:05:21

szóval HaFr-nek valószínűleg mindenről az abortusz jut eszébe, szerintem is riasztó, ha egy magzatvédő kerül az AB élére, ahogy a szerző is nyilván erre utal, de maga a cikk, hangsúlyozom, NEM erről szól, hanem visszatekintést ad LB viselkedéséről, jogfelfogásáról, arról, hogy miként látja a hatalmi ágak szétválasztását - ami sokkal fajsúlyosabb probléma, mint önmagában az abortusz-ellenesség, és EGYÁLTALÁN NEM sejteti azt, ami HaFr szerint sejtet...

panelburzsuj 2014.08.24. 22:13:43

@unionista.:
Ezt kérdezzük mega együtt pártelnöktől. Hogy ő mit ért abortusz alatt.

(Merhogy közbe olyanok jutottak eszembe, hogy "akart" gyerek "félresikerülése" (anya veszélyeztetése), majd a "veszély elhárítása" ugyanúgy "abortusz", mint a kurvák foglalkozási balesetének kikaparása. Csakhogy amíg a mondatom első fele "erkölcsös", addig a másik "cinikus", vagy "romlott", vagy "pejoratív". Pedig hát - miért ne lehetne foglalkozási ártalom? - Ha magát az "alaptevékenységet" nemhogy hogy nem üldözzük tűzzel-vassal, hanem - tömegesen - körbevihogjuk, szép számmal "igénybe vesszük" - noch dazu, még adót is szedünk utána.)

unionista. (törölt) 2014.08.24. 22:14:57

@panelburzsuj:
szóval, hogy az abortusz egy félig bevégzett öngyilkosság. mert a nő saját maga ellen fordul. egy élet, vagy annak lehetősége megszűnik. de mégsem öli meg magát. szóval ez egy suicide murder, de nem bevégzett, nem tragikus. viszont mégis komoly dolog. és ha ebből indulunk ki, hogy ha valaki nagyon akarja, akkor tekintse gyilkosságnak. de nem ítélkezhet annyit sem, mint az öngyilkosok felett. mert ez szerencsére nem bevégzett. nem tragikus. ebből élettel teli kell kimenekülni, akkor onnantól kezdve ennek a filozófiai megítélése is egyszerűbb.

unionista. (törölt) 2014.08.24. 22:20:49

nem teljesen bevégzett. így pontosabb.

egyetmondok 2014.08.24. 22:25:19

Aki az alaptörvényi rend életbe lépése óta is olvasgat AB határozatokat,annak Hafr nem olyan bonyolult dolog eljutni annak felvetéséig,mint amit a HVG szerzője felvet.
Lehet tartani attól,hogy ha az abortusz egyáltalán a törvényalkotás asztalára kerül - bármilyen okból,akár csak valamely részlet szabályozás okán is -,akkor az a sajnos már ma is látható illiberális folyam részeként történik majd.
Pont nem úgy, ahogyan Te,vagy akár én képzelnénk.

panelburzsuj 2014.08.24. 22:25:27

@unionista.:
Hálistennek személyes küzdenivalóm eddig nem akadt a témával. Úgyhogy én abból indulok ki: ha már felelősség, akkor vegye csak ki mindenki a maga részét. Személyesen. Anya, apa, jogalkotó, bizottság, doki, társadalom. Meg média, meg iskola, meg keresztapu, meg gyóntató. Meg valahány név a naptárba. Aztán ami így is énrám esik, azt akkor én majd elcipelem. De ne lőcsölgessünk "elviselhetetlen terheket" ilyen peckes magabiztossággal amúgy is gyenge nyakakba.

Hümmögő 2014.08.24. 22:36:13

@HaFr: Hol húzzuk meg a felelősség életkori határait? Az nem számít, hogy a nő, vagy lány nagykorú-e? Mi van ha csak 15 éves?

kov_vacs 2014.08.24. 22:43:42

@Lexa56: "Szerintem rögzíteni kellene a nő jogát arra, hogy eldönthesse: teherbe akar-e esni, vagy sem. Ha ez teljesült, akkor visszavonulok. De hány esetben nem teljesült ez a feltétel? "

Próbáltam ugyanezt megfogalmazni, de jobban nem lehet, ez így jó, ahogy van.

Amikor elítéljük az abortuszt,
- ha egyáltalán belegondolunk, hogy ki az a fiktív nő, aki ne kövesse le az abortuszt -,
akkor kb egy házasságban/stabil párkapcsolatban élő, 25-35 közötti, 0-1 gyerekes, maximálisan felvilágosított és szexuális tekintetben minden fontos részlettel alaposan tisztában levő, megfelelő lakással, kocsival, megfelelő anyagiakkal, stabil fizetéssel rendelkező (illetve a teljesenstabil partner jó fizetésével gazdálkodó) nőre gondolunk, akinek nem okoz gondot a fogamzásgátlás anyagi terhe ésvagy párja csak úgy, csak akkor, ahogy ő azt kéri és beleegyezik, maximális egyenlőség mellett.
(És még egy kis szerencséje is van a maximális felelősségvállalási lehetőségek mellett, mert mint tudjuk, 100 százalékos hatékonyságú fogamzásgátlás, na olyan nincs.)

És ez a nő felelőtlen módon mégis.
Hát, ne tegye.

De ők végeztetnek abortuszt?

Nemrég megtörtént eset: a nő úgy ment be az abortuszra, hogy sírt előtte, utána. Volt egy hatéves fia, a férje elvesztette a munkáját és inni kezdett, az apósa alzheimeres, velük él, gondozni kell, és hozzájuk került egy enyhén értelmi fogyatékos unokatestvér, aki szintén nem dolgozott. És nem, nem volt más választása, neki kellett a családot eltartani a saját nyomorúságos fizetéséből.
Aligha hiszem, hogy azért lett az a magzat, az a baba, az az ember a testében, mert hülyére jól elszórakázta és elfelelőtlenkedte volna a kis életét.

Vagy itt egy másik példa:
nyomorszeleblog.hvg.hu/2012/04/05/286-fogamzasgatlas/

Ennek pedig elsőre semmi köze az abortuszhoz, csak egy élethelyzet leírása, egy közeg leírása, de ha innen megy valaki abortuszra, vajon fogom-e felelőtlen mittoménminek nevezni? noszinten.com/te-beszelsz/

Majd
ha:
- férfi és nő, minden férfi és nő, de legalább az ország 80 százaléka tudja, hogy a nő nemet mondhat a szexre, házasságon belül is, bármikor;
- a fogamzásgátlás mindenki számára ésszerűen és könnyen elérhető lesz;
- teljeskörű, alapos, értelmes szexuális felvilágosítás lesz;
- az érkező gyerek miatt felálló esetleges krízishelyzeteket (mint a fentebbi történetben) megfelelő módon kezelni, segíteni tudja a társadalom (nem feltétlenül az állam, lehet az civil szervezet is)

szóval majd akkor beszélgessünk arról, hogy helyes-e az abortusz, és mivel ne szórakozzon egy nő felelőtlenül.

unionista. (törölt) 2014.08.24. 22:46:05

@panelburzsuj:
nekem sincs erkölcsi küzdeni valóm ezzel. rendszerint azt mondom, hogy elemi természettudomány felől közelítsük. és abból az jön ki, hogy egy férfi és egy nő felelős azért, hogy történt egy be nem végzett öngyilkosság. de végül nem történt tragédia. hála a jó istennek. hajlik az ember a rosszra. de azért a kellemetlen helyzetekre talál az ember oldást, ha nem is mindig megoldást. mondjuk én nem vagyok filozófus. szerintem valami ilyesmiből kellene kiindulni.

értem persze, hogy a szociológia felől közelítve osszuk el a terheket. felelős a környezet. ez elment vadászni, ez meglőtte, ez hazavitte, ez megsütötte, ez az iciri-piciri mind megette. keresztényszocialista közelítés.

nincs ellentmondás.

unionista. (törölt) 2014.08.24. 22:52:45

@kov_vacs:
nézd, 100 ezer születésre jut 40 ezer abortusz. az nagyon sok. ez nem egy szegénységi probléma kizárólag. itt valamit elhibázunk.

kov_vacs 2014.08.24. 23:02:04

@unionista.:
Használható szexuális felvilágosítás totális hiánya?
Fogamzásgátlás hozzánemférhetősége?

Úgy is felvethetjük a kérdést, hogy ez 40 ezer fel nem húzott gumióvszer 100 ezer szülésre számolva? Csak ha már azt tárgyaljuk, hogy a NŐ ne végeztessen abortuszt.

kov_vacs 2014.08.24. 23:25:45

Találtam egy doktori disszertációt, amely tárgyalja, hogy a nők mely csoportjaiban mekkora az abortuszok száma, aránya.
Akit érdekel, olvasson bele, tanulságos:
old.pszichologia.pte.hu/files/tiny_mce/doktori/D-2013-Sz%20Mak%C3%B3%20Hajnalka.pdf
19-ik oldal közepétől.

Nők iskolai végzettsége szerinti rész különösen izgalmas.

Akkor pedig ez a húsvér probléma, ezen lehet elgondolkodni. Meg hogy mi lenne egy tiltás eredménye.

panelburzsuj 2014.08.24. 23:46:36

@kov_vacs:
A dolgozatban nincs utalás az adatgyűjtés módszerére, lehet, hogy a forrásként megadott KSH-nál van.

Úgyhogy "vélemezem", hogy az adatok az egészségügyi szervektől gyűlnek, és így aligha foglalják magukba az illegális művi terhességmegszakítások teljes körét, illetve a magyarországi lakosok(on?) nem Magyarországon elvégzett művi terhességmegszakításokat.

Úgyhogy a "teljes kép" vélhetőleg súlyosabb, és még bonyolultabb is.

kov_vacs 2014.08.25. 00:02:01

@panelburzsuj: Mivel egyelőre az abortusz viszonylag elérhető, ezért nem tartom túl valószínűnek, hogy az illegálisan vagy külföldön elvégzett abortuszok száma túl magas volna.

panelburzsuj 2014.08.25. 00:05:07

@kov_vacs:
A "túl" definiálgatásán má csak ne kapjunk hajba, jó?

Még annál is, amit elsőre látunk - ez megfelelő kompromisszum neked?

kov_vacs 2014.08.25. 00:18:06

Az abortuszt rossznak tartom.
Nagyon rossznak.

Az abortusz betiltását, radikális korlátozását viszont nem rossz megoldásnak tartom, amely a világon semmit sem old meg, csak a gondokat szaporítja.

Mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy minél kevesebb ember jusson el odáig, hogy egyáltalán az abortuszon gondolkodjon. Ahogy azért is mindent meg kell tenni, hogy ha valaki mégis az abortuszt választja, legközelebb ne kerüljön megint ugyanebbe a helyzetbe.

Értelmes, használható szexuális felvilágosítás; hozzáférhető fogamzásgátlás; nagyobb adag női egyenjogúság (hogy ne legyen kérdés semmilyen helyzetben sem, hogy a nő nemet mondhat a szexre).

Tulajdonképpen a közoktatásban a családtervezésnek is szerepet kellene kapnia, amely az egyén felelősségét hangsúlyozza, miközben eszközöket ad a valódi tervezéshez. (Mert az nem családtervezés, hogy a fogamzásgátlás bűn, az abortusz bűn, a házasság előtti szex bűn, ha jön a gyerek azt meg fogadd el az égiek áldásának ámen,
mert ebből csak megint az lesz, hogy a társadalom alsó része "kénytelen" szaporodni, a felső része meg szabadon dönt az életéről.)

Ha megtanulják az emberek _megelőzni_ az abortuszt, magától is radikálisan csökkenni fog a száma. Mert a tévhitekkel ellentétben az abortusz egyáltalán nem jó a nőnek, hanem szenvedés - csak van az úgy, hogy a két mocsokrossz döntésből a kevésbé rossznak tűnő.

kov_vacs 2014.08.25. 00:22:29

Az abortusz betiltását, radikális korlátozását viszont nem rossz megoldásnak tartom, amely a világon semmit sem old meg, csak a gondokat szaporítja.

helyett

Az abortusz betiltását, radikális korlátozását viszont ROSSZ megoldásnak tartom, amely a világon semmit sem old meg, csak a gondokat szaporítja.

nevetőharmadik 2014.08.25. 01:01:03

Ennyi. Mindig is mélyen felháborított a nő önrendelkezési jogával való takarózás. Mintha egy születendő magzat csupán egy tumor lenne az anya testében... számomra a képlet egyszerű - bár pont ez teszi bonyolulttá is - valójában még sosem hallottam olyan abortuszpárti érvelést, ami meg tudta volna magyarázni, hogy a _lényegét_ tekintve egy megfogant élet miért ne lenne teljes értékű embernek tekinthető. Innentől a kérdés úgy szól, hogy mely körülmények között tekinthető jogosnak és helyesnek egy emberi élet kioltása.

Bár ez valóban nehéz dilemma, hiszen sokkal körültekintőbb mérlegelést igényelne, mint egyszerűen az, hogy ha akarja, hát hadd vetesse el.

Egyébiránt @kov_vacs: véleményével értek teljesen egyet. Az egyetlen megoldás az lenne, ha olyan körülményeket (támogatói-örökbefogadói-stb rendszer)tudnánk teremteni, hogy a máskülönben halálra ítélt gyerekek emberhez méltón nőhessenek fel. Mert azért vannak olyan sorsok, amikre ugyancsak nem tudnék jó lelkiismerettel kárhoztatni egy gyereket.

Lexa56 2014.08.25. 07:58:39

Az az érzésem, hogy manapság semmiért nem szokás felelősséget vállalni a társadalom széles köreiben. Miért várnak a politikusok komolyabb felelősségvállalást a nőktől, mint amit maguk tanúsítanak a köz ügyeiben? Pedig az is életekbe kerül, nem is kevésbe.

Hiszem, hogy lesz olyan elszámoltatás, ahol majd nekik is számot kell adniuk minden demagóg kijelentésükért és döntésükért. "A vámszedők és a parázna nők megelőznek titeket a mennyek országában." Persze azok, akik nem büszkék helyzetükre.

Hungry horse 2014.08.25. 08:21:32

Bármilyen élet jobb a mások által az emberre kiszabott halálnál.

István Tamasi 2014.08.25. 09:37:45

"Kinder, kirche, küchen."

ParaZita2 2014.08.25. 10:05:03

@Hungry__horse: Kiváló összegzés! :)

Általában a poszthoz azt fűzném, hogy a kiindulás/megközelítés igényel módosítást:
az élet (azon belül az emberi élet) értelmét és célját kell MINDENKI számára megfogalmazni (és ez nem nehéz!), s MINDENKIben tudatosítani azt is, hogy mit ÉR az emberi élet. Ebben van nagy közösségi/társadalmi felelősség is. Úgy vélem, ha valaki tisztában van a saját élete értelmével és emberi életének értékével, akkor aligha tesz olyat, ami életellenes lenne (minősített is lehet az élet fogalma), s akkor automatikusan az egyén felelősségének erőssége is nő.

Mondja már meg valaki, jelenleg -forintosítva- mennyit ér egy (pl. magyar) ember élete?

Amikor a magánbiztosítások irányába történt valami (korruptos) elmozdulás, akkor a most regnáló rezsim bázisa harciassága okán küzdött ellene, de nem ám élet-értékelvből kiindulva. Pedig már előrébb volnánk, még a nem kívánt terhességek megelőzése terén is, az egyének felelőssége terén is.

István Tamasi 2014.08.25. 11:42:42

Hajrá előre a tiltott abourtuszok felé. Amiktől azután maradandó súlyos sérüléseket - például meddőség - szereznek a nők, hogy később életük jobbrafordulásával még ha akarnának se tudjanak gyereket.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.25. 11:49:25

@István Tamasi:

Ez jó lenne. Én szeretném, ha csak illegális abortusozk lennének. Ez sok emberéletet mentene meg.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.25. 11:51:13

@kov_vacs:

"Az abortusz betiltását, radikális korlátozását viszont ROSSZ megoldásnak tartom, amely a világon semmit sem old meg, csak a gondokat szaporítja."

A rossz dolgokat be kell tiltani, pont. Nyilván nem old meg mindent egy tiltás, pl. tilos a rablógyilkosság, mégis megesik, de ez nem ok a rablógyilkosság legalizálására.

Moin Moin 2014.08.25. 14:29:29

Hát… Hadd idézzem Hegedüs Géza Az egyetlen út c. kisregényéből Gellért püspök szavait: „- Péter, az Isten elvette az eszedet!”:-)

Szóval, Péter: az abortusz tilalma megfordítva azt jelenti, hogy rákényszerítünk valamit (legalább) két emberre, éspedig az anyára és a születendő gyermekre. Te örökké arról írsz és beszélsz (helyesen!), hogy az állam ne nyúlkáljon bele az emberek életébe, különösképpen abba, amit magánéletnek nevezünk.

Egy kényszerterhesség gyakran komoly érzelmi nyomokat hagy mind az anyában, mind a gyerekben. Vizsgálati adatok egyértelműen igazolják, hogy e gyerekek körében nagyobb a magatartászavarok és a devianciahajlam mértéke. Egy kényszerhelyzet ui. eleve csökkenti a másik fél (akár az anya, akár a gyermek) közötti természetes kötődés erejét. (Ennek igen egyszerű a mechanizmusa: az anya spontán módon „ellenségesen” kezd viszonyulni a gyerekhez és ezt sajnos nem mindig képes felülírni a születéssel „beinduló” anyai ösztön – különösen akkor, ha az anya eleve érzelemhiányos közegből jött.) Ráadásul az is tény, hogy a nem kívánt terhesség eleve gyakoribb azok körében, akik a társadalom polgárosulatlanabb, mind anyagi, mind tudásbeli téren hátrányokkal küzdő szegmenségből származnak… Mármost, akkor a „kényszerszüléssel” a (nem az anyának felróhatóan) hibás szocializációt büntetnénk – az pedig alapelv a büntetőjogban, hogy mindenkit csak a saját maga által szándékosan, vagy gondatlanul elkövetett tettekért lehet felelőssé tenni. (Arról nem is szólva, hogy a gyereket is büntetjük egy esetleg rossz anyával, azt a gyereket, aki aztán tényleg „ott sem volt””! és így szépen tovább is örökítjük a hibás szocializációs mintákat… Okos!!!)

Egy okos politikusnak mindig az őt körülvevő társadalom valóságából célszerű kiindulnia, nem pedig (pl. a keresztény) elvekből. Ha ma Magyarországon az a valóság, hogy az emberek (nem csupán az „ész nélkül kefélő” nők!) ÁLTALÁBAN nemigen törődnek (szocializációs determináltságuk következtében) a lépéseik következményeivel, akkor ostobaság azt elvárni, megkövetelni (és „rossza magaviselet” esetén életre szólóan szankcionálni!), hogy éppen a legkevésbé kognitív emberi cselekedet közben legyenek racionálisak és távlakokban gondolkodók. Ez ui. nem reálpolitika, hanem szubjektivizmus, ami mindenkor veszélyes és káros következményekkel szokott járni a politikában.

A megfontoltságra NEVELNI kell, nem pedig életre szóló – és mint írtam, mindkét félre komoly negatív hatásokkal járó - kényszerekkel rászorítani. Ez utóbbi módszer ui., nemigen növeli sem az állampolgári felelősséget, sem az önállóságot.

Ráadásul az az álláspont, amelyet a „megesett nőkkel” kapcsolatban írsz, az nagyon empátiahiányos is: nem számolsz azzal, hogy az ilyen helyzetbe került nők amúgy is érzelmi válságban vannak. Tudom: van egy konzervatív „trend”, amely úgy akarja a z így létrejött terhesség kihordására és a gyerek felnevelésére késztetni a nőket, hogy „bűnösnek” deklarálja őket, hogy bennük bűntudatot keltsen – de ezt a „módszert” azt hiszem bátran nevezhetem nácinak!

…És: mi van azokkal az esetekkel, amikor a nő védekezett, ám a ennek dacára mégis létrejött a nem kívánt és ezért tudatosan elkerülni is akart terhesség? Miért a nő szívjon a gumi-, vagy gyógyszergyár hibája miatt?:-)

Én bizony átgondolnám a helyedben ezt a posztot – és törölném!

(Lenkovics pedig azért alkalmatlan az Alkotmánybíróság elnökének, mivel az egész személyisége torzult és ennek következtében szubjektivizmussal terhet – ennek csupán egyik felszíni megnyilvánulása az abortuszellenesség.)

Moin Moin 2014.08.25. 14:32:26

@HaFr: Ez a "döntés" NEEEM KOGNITÍV és NEEEM RACIONÁLIS MÉRLEGELÉÉÉÉÉS EREDMÉNYEEEE!!!

Valójában csak nagyon komoly és koherens, az élet összes dolgaiban az előre tervezést tanító szocializációval lehet rászoktatni az embereket arra, hogy szex közben/előtt is legynek racionális elemek a viselkedésükben.

Moin Moin 2014.08.25. 14:35:21

@HaFr: "Állami gondozásba adni"... Hát, vazze, gratulálok! Javaslom, olvasgass statisztikákat arról, hogy az állami gondozottak körében hányszoros a devianciaarány és mennyivel alacsonyabb a sikeres életpálya esélye!

Péter: a lelkedet ottfelejtetted az uszodaöltözőben! Menj vissza érte!

Moin Moin 2014.08.25. 14:43:15

@a gondolkodni próbáló maxval birca:

Birca! Ne adja meg nekem az isten, hogy ezek után egyszer a kezem közé kerülj!

A magadfajták voltak a legjobb lágerszemélyzet: minden emberi hitványságot, mocskosságot és minden másokon elkövetett bűnt olyan tiszta lelkiismerettek vagytok képesek önmagatoknak megmagyarázni, hogy az már maga a pszichopáia!

...Eddig csak nevetségesnek tartottalak (a magad túlkompenzált-elfojtott homoszexualitásáva), de most már undorodom tőled!

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 14:53:19

@Moin Moin:

az illető egy konzervatív-liberális ember, a konzervatív-liberális álláspont pedig nem a kőkemény abortuszpártiság

maxval meg egy idióta troll, nem érdemes vele különösebben foglalkozni, unalmában csinálja nagyon régóta

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.25. 15:03:20

@István Tamasi: Felelősség, felelősség, felelősség -- állam bácsi nem gondolkozhat senki helyett

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.25. 15:04:25

@Moin Moin: Nagyon nem szeretném törölni, és nagyon nem győztél meg -- ez van

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.25. 15:05:47

@Moin Moin: nem szex közben, kedvesem, hanem előtte (sőt már utána is lehet) -- nem azt mondtam, hogy tilos a védekezés, igazából nem is értem az érveidet, rád nem jellemzően suták

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.25. 15:34:46

@Moin Moin:

Igen, a hozzád hasonló homoklobbista liberálfasiszták jellemzője, hogy tömeggyilkosságra is képesek, ha nem sikerül ráerőltetni az emberekre saját perverz, ember- és emberiségellenes nézeteiket. S persze a normális embereket vádolják, akik nem hajlandók embert ölni.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.25. 15:36:37

@Moin Moin:

Na jó, akkor most elmegyek érzelmi válsága esni és meggyilkolni pár hajléktalant. Nekik csak jobb lesz, hisz úgyis csak szenvednek...

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 15:41:36

@Moin Moin: Felfogtad, mit írsz?

"Egy kényszerterhesség gyakran komoly érzelmi nyomokat hagy mind az anyában, mind a gyerekben."

És akkor öljük meg a gyereket, ugye?

Gyilkoskám, a gyereket örökbe is lehet adni.

Poroltó Ernő 2014.08.25. 15:56:05

@Holger Hartland:

Mi több, szeretetben föl is lehet nevelni:-)

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 16:02:30

@Holger Hartland:

még jó, hogy ha nicket gyilkosozol, nem lehet feljelenteni

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 16:03:58

de az is jó, hogy férfiak akarják megmondani nőknek, hogy mit tegyenek nem kívánt terhesség esetén.

Poroltó Ernő 2014.08.25. 16:06:08

@Moin Moin:

"Ne adja meg nekem az isten, hogy ezek után egyszer a kezem közé kerülj! A magadfajták voltak a legjobb lágerszemélyzet: minden emberi hitványságot, mocskosságot és minden másokon elkövetett bűnt olyan tiszta lelkiismerettek vagytok képesek önmagatoknak megmagyarázni, hogy az már maga a pszichopáia! ...Eddig csak nevetségesnek tartottalak (a magad túlkompenzált-elfojtott homoszexualitásáva), de most már undorodom tőled!" --- írod.

:-D (...) :-D (...) :-D ...

Hozzád képest a Tower Hamlets-i Bitliszek rózsaszín-habos babazsúr!

Moin Moin 2014.08.25. 16:11:03

@Holger Hartland: Látom, nem értesz a témához – az összefüggéseihez pedig még kevésbé…

Először: nem a „gyereket öljük meg”, amikor abortuszt hajtunk végre, hanem egy még az emberi (azaz tudatos) agyműködés elemi nyomait sem mutató, mert az ehhez szükséges agyi struktúrákkal még nem rendelkező embriót. Ráadásul a terhesség 12. hetéig igen sok embrió spontán módon elhal – ők meg a te logikád szerint azzal vétkeznek az isteni törvények ellen, hogy gyilkosok lesznek? vagy netán a felmenőik ölik meg őket azzal, hogy életképtelen génkombinációkat adnak át nekik?:-)

Aztán: Bizonyára arról sem tudsz, hogy a gyerekeiket valamilyen kényszerhelyzet hatására örökbeadó anyák később születendő gyerekeikkel szemben gyakran viseltetnek ambivalens érzésekkel, aminek a gyerek fejlődésére és személyiségére komoly negatív hatásai vannak. A kényszerű örökbeadás ugyanis bomlasztó, a lelki egyensúlyt súlyosan megterhelő hatással jár sok anyánál – sokkal-sokkal súlyosabbakkal, mintha egy olyan magzatot vetetnek el, amellyel még ki sem alakult a (terhesség későbbi szakaszaiban, tkp. a magzatmozgások és hormonális változások által indukáltan megjelenő) érzelmi kötődés. (Arról nem is beszélve, hogy maga a szülés mennyre ráerősít ezekre!) Így a legkevésbé sem üdvös az a gyakorlat, amely a véletlenül fogant gyerek megszülését, majd örökbeadását ajánlja a helyzet megoldására. Az ilyen elképzelések alapja természetesen nem az objektív, tudományos igazság, hanem a bigott vallásos hit. (Egyébként az is bizonyított tény, hogy a terhesség-megszakítás azon nők körében okoz lelki problémákat, akik vallásos közegben szocializálódtak. Nem igaz tehát az az állítás, hogy maga a terhesség-megszakítás a nők lelki válságának, későbbi lelki problémáinak az oka: egyértelmű a korreláció a vallásos neveltetés és vallásos képzetek és a lelki bajok között.)

Ez az egész abortuszellenesség tulajdonképpen nem szól másról, mint a lelkek feletti uralomvágyról. Semmi köze a tudomásossághoz – és persze a humanizmushoz se! (Egyébként kifejezetten erős korreláció áll fenn az abortuszellenes attitűd és a korábbi, a személyiségfejlődésre negatívan ható – jellemzően erőszakos – neveltetési körülmények között is. Ez egyébként jellemző minden „tiltó attitűdre”, nem csupán az abortuszellenességre: azok, akiket a környezetük akaratuk és hajlamaik ellenére, erőszakosan kényszerített arra, hogy valamilyen viselkedésmintát kövessenek, gyakran éreznek késztetést arra, hogy másokkal szemben járjanak el úgy, ahogy annak idején velük jártak el. Ennek oka az ember korai fejlődési szakaszában igen intenzíven működő spontán mintaátvevő „mechanizmus”: az ember nem vizsgálja tudatosan, hogy az általa elsajátított viselkedési és nevelési minták valójában jók-e vagy sem.)

Poroltó Ernő 2014.08.25. 16:12:33

@Deepblue Noir:

Nem minden nőnek, kedveském! Szerintem, ne kívánj te olyan nő lenni, akinek nem akarják a férfiak megmondani, hogy mit tegyen egy nem kívánt terhesség esetén!:-[

Dr. Barnard 2014.08.25. 16:27:46

@Lexa56:

Gratulálok, okoskodó, ostoba liba,

sikerült rögtön marginális mellékvágányra terelned a témát.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 16:33:32

@Deepblue Noir: Szerintem lehet. De minek? Ilyen ez a blogszakma. Ha tudnád, én is hány feljelentést tehettem volna ilyen alapon! :)

@Moin Moin: Nem tudod, hogy itt ki kicsoda, tehát ki mennyit ért a témához és az összefüggéseihez. Valószínű, hogy te nem sokat. Persze, hogy a nem kívánt terhesség és a kényszerű örökbeadás megterhelő - ahogy az embrió megölése is. Probléma létezik így is, úgy is, csak te azt mondod, az a megoldás, hogy akkor öljük meg a születendő gyereket. Ez pedig gyilkosság, sajnálom, de ez van. Talán egy esemény utáni tabletta még nem, de a kaparás már igen.

Ami a nem kívánt terhességből született gyerekek örökbeadását illeti, Magyarországon több alapítvány is foglalkozik ennek a megszervezésével. Ha szerinted őket a bigott vallásos hit mozgatja, akkor te sajnos egy liberális idióta vagy. Nekem dolgozik ismerősöm ilyen helyen (én meg gyakorlatilag ateistaként vagyok abortuszellenes), és valamennyire szakmailag is az átlagnál jobban képben vagyok a helyzetet illetően. Tájékozódj róluk, keresd meg őket, találkozz az ő közvetítésükkel örökbeadott gyerekekkel és a szüleikkel - ha utána is abortuszpárti maradsz, akkor sajnálom, de gyilkosokkal tényleg nincs párbeszéd.

A harmadik bekezdésed pedig már egyértelműen a liberális idiotizmusod bizonyítéka. Szerencsére a normális embereknek nem kell tárgyalniuk a magadfajtával: szarrá vagytok verve és úgy is maradtok.

almodhi 2014.08.25. 17:02:06

Néhány észrevétel:

1. a személyes szál

A mi családunk nem a társadalom perifériáján él. A kommunizmus előtt a felső-középosztályhoz tartozott. Most mondjuk olyan közép-középosztályi. A családban négy abortuszról tudok (60 év távlatában, férfiként az egyikben sem "voltam benne"). Soha senki nem fog meggyőzni arról hogy a legközelebbi hozzátartozóim gyilkosok lennének. Ismerve a körülményeket a lehető leghelyesebben cselekedtek, minden más "megoldás" sokkal, de sokkal rosszabb lett volna. Ha valaki gyilkosnak tekintené őket, arra nagyon megharagudnék.

2. az empátia hiánya

A hozzászólások tekintélyes része olyan, mintha a szerző csak képen látott volna nőt, még csak meg sem próbálkozik azzal hogy beleélje magát egy "megesett" nő helyébe (az archaikus fogalmazás szándékos).

A hozzászólások másik tekintélyes része olyan, mintha a szerző még (bocsánat az explicit szóhasználatért) sohasem dugott volna. Mintha nem tudná, hogy vannak helyzetek, amikor senki - ismétlem senki - sem képes teljesen racionálisan, minden következmény számbavéve dönteni.

3. jó lenne ha nem lenne, vagy még ma mainál is kevesebb lenne az abortusz

Mindezért sokat lehet tenni az oktatásban (ma pont az ellenkezője történik), az egészségügyben (ma pont az ellenkezője történik), lehet vitázni az abortusz korlátairól: csak a 12. hétig, a 10. hétig, csak az "esemény után" 3 napig (mert "baleset" a legkörültekintőbb felelős védekezés esetén is történhet) legyen engedélyezve, a határidő letelte után csak különösen indokolható esetben, stb, stb. A teljes abortusztilalom miatt több gyerek nem születne (vö. Lengyelország), csak több szenvedést hozna, ja és fellendülést az egészségügyben körben a határaink mentén.

Dr. Barnard 2014.08.25. 17:21:28

@almodhi:

a megesettség és különösen a zabigyerek fogalmaiban jelentkező társadalmi előítéletesség nélkül sok abortuszt el lehetett volna kerülni

almodhi 2014.08.25. 17:26:20

@Dr. Barnard:
"a megesettség és különösen a zabigyerek fogalmaiban jelentkező társadalmi előítéletesség nélkül sok abortuszt el lehetett volna kerülni"

Pontosan erre céloztam, amikor ezt a (tőlem távol álló) kifejezést használtam.

Poroltó Ernő 2014.08.25. 17:31:14

@Dr. Barnard: @almodhi:

Ez tényszerűen nem igaz! Magyarországon az abortuszlegalizáció és a leányanyák, gyermeküket egyedül nevelő nők társadalmi elfogadása párhuzamosan jelent meg. Ennek ellenére vagy ezzel együtt az abortuszok száma másfél évtizeden keresztül nőtt.

Lexa56 2014.08.25. 17:31:44

@Dr. Barnard: Dr. Bunkó! liba az keresztanyád térde kalácsa. Egyébként meg ez egy szabad ország, mindenki tehet amit szabad. Honnan veszed, hogy az a fontos, amit te annak tartasz. Nyugodj békében.

unionista. (törölt) 2014.08.25. 17:40:43

@almodhi:
a keresztény kultúra aszexuális.

Dr. Barnard 2014.08.25. 17:42:16

@Poroltó Ernő:

Nem tudom mikorra gondol, de a módszerváltás előtt még biztosan leszólták a zabigyereket és a megesett anyját.

Az egyedülálló anyaság mostanában lett igazán elfogadott, hogy Mikola szinglihordáinak 30 felé közeledve el kezdett hiányozni a gyerek.

Dr. Barnard 2014.08.25. 17:44:25

@Lexa56:

Kommented alkalmatlan, te pedig méltatlan vagy érdemi válaszra, gá-gá-gá.

unionista. (törölt) 2014.08.25. 17:49:26

@Holger Hartland:
oké, de milyen gyilkosság? az egyház szerint homicide murder. vagyis emberiség elleni bűntett. pedig az abortusz nyilvánvalóan suicide jellegű. a nő maga ellen fordul és egy öngyilkosságot félig bevégez. megöli a magzatot (azzal egy kicsit saját magát), de nem történik tragédia, mert a nő túléli az esetet. szóval mintha az orvos felvágná a nő ereit és el is kötné egyben.

explanatus 2014.08.25. 17:50:17

@almodhi: Nagy kár, hogy kommentolvasásra nincs „esemény utáni” tabletta. Ha lenne, hozzászólásodon kívül szinte mindegyik komment után lenyeltem volna egyet.

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 17:50:23

@almodhi:

A mi családunk nem a társadalom perifériáján él. A kommunizmus előtt a felső-középosztályhoz tartozott. Most mondjuk olyan közép-középosztályi. "

ezekkel van tele a blog.hu, az alsóbb rétegek nem igazán jelennek meg itt, látszik is az eredmény

mintha a szerző csak képen látott volna nőt, "

lehet, hogy ezek járnak jobban.

amúgy az abortuszellenesség kényelmes álláspont, mindig lehet hatni emberekre azzal, hogy valamilyen módon élőlénynek minősítik a magzatot, aztán érzelmeket keltenek irányába és az lesz a rosszfiú/lány, akit ez nem igazán hat meg.

unionista. (törölt) 2014.08.25. 17:54:45

@Holger Hartland:
az egy brutális embertelenség, hogy mondjuk egy szegény nőt arra kényszerítesz, hogy hordja ki a gyerekét, majd adja örökbe egy gazdagabb meddő párnak. ebből szerveződik a korrupt gyámügy.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 18:08:56

@unionista.: Nem jogi fogalomként használtam, hanem a megvetésemet fejeztem ki vele. :)

Hogy gondolkodnak ezek az emberek? A problémás helyzetre szerintük az a megoldás, hogy útban van a magzat, öljük meg. Rosszak a gyerekotthonok, ne is kerülhessen oda, öljük meg. Az örökbeadása lelki törést okozna, öljük meg. Az óvszer és a tabletta pedig olyan snassz és megöli a spontán dugást, akkor inkább legyen belőle terhesség, zágsón, majd megöljük.

Főleg azt bírom, amikor az ilyenek aztán tüntetnek az állatok jogaiért, a pszichopata gyilkosok számára pedig nemhogy a halálbüntetést, még a tényleges életfogytot is túl kegyetlennek tartják.

Poroltó Ernő 2014.08.25. 18:16:17

@almodhi:

Azért nem látod gyilkosnak közeli hozzátartozóidat, mert nem ismered azokat, akiket megöltek. Ha megszülettek volna a meggyilkolt magzatok, ma családotok tagjai lennének, akiknek hiánya, elvesztése aggodalmat okozna számodra, akiknek baja a te számodra is baj volna. Így csak egy ostoba, átgondolatlan, felelőtlen és férfiatlan kijelentésed fiktív hivatkozásai.

Az én családomban volt olyan eset, amikor --- kádárkori magátólértetődőséggel --- az abortusz mellett döntött a kupaktanács. De akadt egy férfi a családban, aki megálljt mert mondani. Magzatot senki nem öl meggyőződésből, azt elsunnyogni szeretik az emberek. S mivel volt, aki ki mert állni a magzatért, így már kínossá vált a dolog. Akkor megkockáztattam, hogy rámegy a házasságom és fölborítottam a "családi békét", tkp. máig gyűlölnek feleségem szülei ezért, de ha nem teszem, meglehet, már rég nincs családom. Aki fölött pedig élet-halál urait játszottak szeretteim ma egyszerre dolgozik és tanul egyetemen, talpraesett-agilis szakember, seggfej abortuszpárti apósom szakmai támasza, akiben a szerencsétlen öreg vállalkozásának örökösét látja. Nem történt más, csak mindenki kapott egy esélyt.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 18:16:32

@unionista.: Látszik, hogy te is teljesen fogalmatlan vagy. Ha a szegény nő nem akar teherbe esni, szedje azt a kurva tablettát vagy követelje meg a partnerétől, hogy használjon óvszert. De én nagyon liberális vagyok, nálam még egy esemény utáni tabletta is belefér. Ha viszont még ezzel sem él és úgy marad, akkor szülje csak meg szépen. Hozott egy döntést, felnőtt emberként, a következmények ismeretében. Akkor vállalja is őket. Vagy mi legyen, devizahiteles-mentés küretkanállal?

almodhi 2014.08.25. 18:26:17

@Poroltó Ernő:
"Azért nem látod gyilkosnak közeli hozzátartozóidat, mert nem ismered azokat, akiket megöltek."

Bunkó.
(Szóltam előre...)

Poroltó Ernő 2014.08.25. 18:29:32

@Dr. Barnard:

Én végigéltem már a hetvenes és nyolcvanas éveket is, negyven feletti létszámú általános iskolai osztályomban talán három vagy négy gyerek volt, akinek nem egyedülálló vagy elvált lett volna az anyukája. Nem 1990-ben kezdődött a történelem:-) A szocializmusban már (sajnos) természetes (és a társadalompolitika nagyon komoly forrásait lekötő) jelenség volt az egyedülálló anya. Leszólni az ötvenes évek óta nem szólták le az egyedülálló anyát (mivel egyáltalán nem volt ritka jelenség) a hetvenes-nyolcvanas években pedig már föl sem merült így a kérdés.

Poroltó Ernő 2014.08.25. 18:33:31

@almodhi:

És most verd földhöz a feneked és visíts is hozzá!:-)

panelburzsuj 2014.08.25. 18:34:33

@Poroltó Ernő:
1. Mindent szépen elmeséltél - csak azt nem, hogy mi közöd a "megmentett" gyerekhez? Szelídebben: milyen rokonsági fok köt hozzá?

2. Miből gondolod, hogy a te "eseted" hajszálra ugyanígy működne másoknál is? Mert ha jól értem, az általad leföstött szcénában egy ember azért legalább akadt, aki NAGYON AKARTA azt a gyereket - és vélhetőleg a születése után is egyfolytába "védelmezte". Vele volt, szerette, nevelte.

Moin Moin 2014.08.25. 18:48:10

@Holger Hartland: „Megölni” – azaz: elvenni az életét – csak annak lehet, akinek van önálló élete, azaz aki legalább az alapvető életfunkciók tekintetében képes önállóan létezni. Ez az embrióról nem mondható el, így a szó valódi értelmében vett élete sincs, tehát az abortusz nem emberölés. A „potenciális ember” még korántsem azonos az emberrel – hiszen a megtermékenyült petesejtek jelentős része elhal.

Aztán: jellemző vitamódszer a hozzád hasonló, kellően alapos tárgyi tudással nem, viszont elfogultságokkal nagyon is rendelkező, ám ennek ellenére a maguk megalapozatlan és érvekkel védhetetlen, szubjektív elképzeléseit mindenkire ráerőltetni akarókra, hogy nem arra reagálsz, amit én írtam, hanem félreviszed a vitát. Én ui. nem az örökbeadott GYEREKEK lelki zavarairól írtam, hanem a gyereküket kényszerűen örökbeadó ANYÁKÉRÓL. Erre te azt ajánlgatod, hogy látogassak meg örökbefogadó szülőket és örökbefogadott gyerekeket! Hát én meg azt ajánlom neked és a többi abortuszellenesnek, hogy alaposan és objektíven mélyedjetek el a gyerekeiket örökbe adni kényszerített anyák leli nyavalyáiban!:-)

Ja, tabletta, meg „kaparás”: miért is lenne erkölcsi szempontból rosszabb a mechanikus, mint a kémiai abortusz? (Azt persze jól tudjuk, hogy orvosi szempontból miért rosszabb – ennek tükrében nem is értem, hogy az a derék, az emberekért élő-haló keresztény magyar kormány ugyan miért nem engedélyezte a tablettát – hacsak nem azért, hogy szenvedésre ítélje a „sok büdös kurvát”...)

A nem kívánt terhességből származó gyerekek örökbeadását szervező magyarországi alapítványok között (Alfa Szövetség, Ágota, Együtt az életért, stb.) nem ismerek egyetlent sem, amelyik ne vallási alapú lenne – te talán tudsz ilyet mondani!:-)

De a legszebb a kommented vége, amelyből süt a liberalizmus-gyűlölet! Akinek egy szakmai vitában az érv, hogy egy, a nyugati világot alapjaiban elrendező és átható társadalmi elvet és gyakorlatot „idiotizmusként” aposztrofál és azon lelkendezik, hogy ezen elv hívei egy, az EU összes GDP-jéből mindössze 0,75%-kal részesedő, sokszorosan frusztrált és emiatt végtelenül irracionális (olvass Bibót, vagy Béndeket!) kis népnél az utóbbi két választáson kiszorultak a közpolitikából, akkor azt hiszem, nincs értelme a veled folytatott társalgásnak!

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 18:51:48

@Poroltó Ernő:

hidd el hogy vannak emberek, akik ha abortumként végzik, jobb lesz a világ.

Poroltó Ernő 2014.08.25. 18:52:47

@panelburzsuj:

1. Benne van a szövegben:-)

2. Akinek gyereke van az (min. 99%-ában) szereti a gyerekét. A probléma nem az, hogy az emberek ne szeretnék a gyereküket (ha van), hanem az, hogy elhitetik velük, hogy egy megfogant élet megölése egy egyszerű akarom-nem akarom döntés kérdése. Szerinted azon nők között, akik ma abortuszra mennek, hányan döntenének gyermekük legyilkoltatása mellett, ha esélyük volna/rá jobban rá lennének kényszerítve a kérdés alaposabb átgondolására?

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.25. 18:54:48

@Moin Moin:

Náci vagy. Komplett védőbeszéd ez Auscwitz mellett. Gratulálok neked. Vagy heilhitlerrel kellene köszöntselek, de féreg?

Poroltó Ernő 2014.08.25. 18:55:26

@Deepblue Noir:

Szétestél cica, pihenj egy kicsit!

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 18:57:10

@a gondolkodni próbáló maxval birca:

másnak kiadni magad a vincenten legalább tiltással járt, te már nem maxval-paródia vagy, hanem az, ami a hsz-ed utolsó szava

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 18:57:40

@Poroltó Ernő:

remélem a posztíró pártjára szavazol majd:)

unionista. (törölt) 2014.08.25. 19:02:26

@Holger Hartland:
a fogamzásgátóló egy hormonkészítmény, ami meggátolja az élet létrejöttét. az teljesen rendben van? ha a nő nem szedi, akkor egy alkalom miatt kényszerítsük az örökbeadásra. az is rendben van. jelzem könnyen lehet, hogy kényszerítették a szexre. amit bizonyítani nem lehet. és az óvszer sem tökéletesen biztonságos. esetleg a partner megígéri, hogy megszakítja az aktust. csak ugye olyankor az ember ritkán gondolkodik racionálisan. szóval sehogy sincs rendben ez az érvelés. ez egy aszexuális logika, amit nem lehet a többségre kényszeríteni.

a kulturált az lenne ha meddő párok keresztszülőkké válnának. csak - ennél érthető módon persze - többet akarnak. az egyháznak ebbe az irányba kellene lépni. csak ők ugye azt mondják, hogy az abortusz emberiség elleni bűntett. meg kellene lábjegyzetelni az enciklikát.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.25. 19:02:56

@Deepblue Noir:

A Vincenten mindenki ki van tiltva, aki nem ért egyet mindenben a szerkesztőkkel.

panelburzsuj 2014.08.25. 19:06:26

@Poroltó Ernő:
Te hánnyal beszéltél az évente negyvenezerből?

Mert én folyamatosan egyetlen egyet gondolok ebben az egész sötét kavargásban: kik vagytok ti, hogy ismeretlenül és vadul ítélkeztek - ki erre, ki arra?

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 19:07:19

azt borzasztóan szeretem, mikor jobboldali férfiak az abortuszkérdésben elfoglalt álláspontjukkal akarják kompenzálni ajaj, ha azt írom, hogy embertelenségüket akkor talán még tiltakozni sem fognak egyesek

panelburzsuj 2014.08.25. 19:10:03

@Poroltó Ernő:
1. Nincs benne, de nem nehéz megtippelni. Ez esetben viszont nem az abortusz volt az alapkérdés, hanem hogy ki az úr a házban.

Poroltó Ernő 2014.08.25. 19:11:10

@panelburzsuj:

Mi vagyunk a lovagok, akik ismeretlenül és vadul ítélkeztek - ki erre, ki arra:-)

Egyébként, ha logikus üzemmódra kapcsolsz, akkor te is látni fogod, hogy ebben a kérdésben nincs más opció, mint erre vagy arra ítélkezni:-)

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 19:14:06

@panelburzsuj:

én sem magamra, hanem a szexistákra

panelburzsuj 2014.08.25. 19:19:16

@Poroltó Ernő:
Vagy kussolni.

Az nem megy? Viszketeg van? Apóspofázás van?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 19:19:28

@Moin Moin: A csecsemő sem képes önállóan létezni, akkor gondolom, tőled falhoz is csaphatják.

Nem értettelek félre, tudom, hogy te az örökbeadó anyákról írtál - csakhogy ők felnőtt emberek, akik hoztak egy döntést. (Mert ugye most kizárólag az ilyen esetekről van szó, nem pedig erőszakról, kiskorúak terhességéről vagy ilyesmiről.) Igen, őket megviseli, ha örökbeadják a gyereküket, de az is, ha elvetetik - utóbbi pedig a gyereket is "megviseli". Te csak a helyzet egyik szereplőjét nézed, a másikat kinyírnád. Én azt mondom, két szereplő van, és amelyik nem tehet semmiről, az hadd éljen, a másikkal pedig ugyan együttérzünk, de ő felnőtt ember, viselje a döntése következményeit felnőtt emberként, akár szakember segítségével. (És a végén meg is gondolhatja magát, és akkor örökbeadás helyett megtarthatja.)

A tabletta/kaparás szembeállítását sem sikerült megértened, ugyanis nem a módszer, hanem az időpont különbségéről van szó. Nem vallási alapú alapítványból pedig most kapásból három jut eszembe: Ágacska, Bölcső, Gólyahír. Nemcsak ostoba vagy és gonosz, hanem tájékozatlan is.

Ami a liberalizmust illeti: mostanában úgy látom, hogy a magadfajta hazai liberálisok idióták, vitaképtelenek és egyáltalán semmit sem tanultak az utóbbi években elszenvedett vereségeikből, pedig Magyarországnak nagyon jót tenne, ha létezne normális magyar liberalizmus. De ti csak a helyet foglaljátok egy olyan elől. Ezért aztán jól esik az orrotok alá dörgölni, hogy hol a helyetek mostanában - és amíg nem változtok, addig mi, magyar választópolgárok teszünk róla, hogy ott is maradjatok! :)

Poroltó Ernő 2014.08.25. 19:30:22

@panelburzsuj:

Logikus üzemmódot ajánlottam, nem halandzsa üzemmódot:-)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 19:32:36

@unionista.: Még mindig nem érted (ahogy ismerlek, nem is fogod, mert miért pont ezt értenéd), hogy a poszt és így a vita is kizárólag olyan esetekről szó, amikor senki sem kényszerít senkit semmire. A "kényszer" kizárólag annyi, hogy aki hozott egy minimum kilenc hónapra elkötelező döntést, az vállalja is a következményeket. Ahogyan pl. egy szerződés esetében is.

unionista. (törölt) 2014.08.25. 19:33:41

@Holger Hartland:
a magyar választók döntő többsége abortusszal kapcsolatban megengedő. és ennek kevés köze van a liberalizmushoz. a tiltás mellett az aszexuálisok állnak.

unionista. (törölt) 2014.08.25. 19:34:31

@Holger Hartland:
nem ismersz. számomra te egy pixelhalmaz vagy. és csak remélni tudom, hogy ez kölcsönös.

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 19:35:12

@Holger Hartland:

amúgy a kényszer nem ennyi, többek között itt bukik meg a posztíró burzsoá liberalizmusa is, csak hát jó sokmindenről elfeledkezni.
szerződés, lol, marxi gúnykacaj...

nevetőharmadik 2014.08.25. 19:36:38

Ja, nem mellesleg a kommentekben folyó "párbeszédet" olvasva hadd üdvözöljem a jövő ellenzéki összefogást :D

panelburzsuj 2014.08.25. 19:38:18

@Poroltó Ernő:
Hogy nagy bajban, nagy kínbamn, rosszabbnál rosszabb kimenetek közt őrlődő embertársaidat nem kötelező nyílt színen megugatnod, az úgy első blikkre elég logikus opció.

De még többedikre is.

Ha már a konkrét, hús-vér, névvel-arrcal bíró nyomorultakon közvetlenül segíteni nem tudsz, vagy nem akarsz.

panelburzsuj 2014.08.25. 19:40:33

@nevetőharmadik:
(Rohatt liberálisok megint beelőztek: ők már fölfogták, hogy kik a jó ügyük rossz gazdái, sőt már ki is szórták őket... )

almodhi 2014.08.25. 19:43:26

@Holger Hartland:

ad "apa":
Amiket írsz, abból fájdalmasan hiányzik a harmadik részvevő, az "apa". Pedig sokszor az abortusz pont az "apa" lelki/fizikai nyomására történik meg. Mintha róla nem akarnál tudni.

ad "tabletta vs. abortusz":
Szóval van egy időhatár, amin belül el tudod fogadni a magzat "megölését"?
Szerintem is (leszámítva a különösen indokolt eseteket). Ez figyelemre méltó álláspont. Hol a határ? Mert szerintem is van. Egy hathónapos magzat "sima" (nincs életveszély, etc.) abortusza szerintem is "sokkal közelebb áll" a gyilkossághoz mint egy 8 hetesé. Szóval hol a határ? 3 nap? 21 nap? 56 nap? 84 nap? Ez a kérdés szabályozandó, de pragmatikus és nem morális alapon.

ad "az anya élete":
Még egy (a valóságtól nagyon el nem rugaszkodó) kérdés: mit teszel ha egy (felnőtt) anya nyolchetes terhesen felvágja az ereit mert nem lehet abortusza. Megmentik. Tíz hetesen újra megteszi. Megmentik. 14 hetesen "sikerül", meghal magzastostul. Mikor lett volna helyes és erkölcsös az ágyhoz szíjazni? Esetleg mesterségesen táplálni? Esetleg elektrosokkal "észhez téríteni"?

nevetőharmadik 2014.08.25. 19:52:07

@panelburzsuj: Lassan átnevezem magam síróharmadikra. A modern aranyalmára pedig nem azt kell felírni, hogy a "legszebbnek", hanem hogy "abortusz". Ez mindent visz.

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.25. 19:59:35

az országnak egy radikális feminista pártra lenne szüksége.

Poroltó Ernő 2014.08.25. 20:06:54

@panelburzsuj:

Itt csak te ugatsz, blöki!

Tudnád idézni, hogy ki és hol ugatja meg nagy kínban, rosszabbnál rosszabb kimenetek közt őrlődő embertársait? És tudod (és honnét tudod), hogy az itt megszólalók közül konkrét, hús-vér, névvel-arccal bíró nyomorultakon közvetlenül ki és mennyit segít?

panelburzsuj 2014.08.25. 20:08:16

@nevetőharmadik:
Indulatban valószínűleg.

Terjedelemben azért lenne még pár tippem.

panelburzsuj 2014.08.25. 20:12:41

@Poroltó Ernő:
Nem én használom a kényszerítés kifejezést:

"Szerinted azon nők között, akik ma abortuszra mennek, hányan döntenének gyermekük legyilkoltatása mellett, ha esélyük volna/rá jobban rá lennének kényszerítve a kérdés alaposabb átgondolására?"

Poroltó Ernő 2014.08.25. 20:24:59

@Deepblue Noir:

Egy feminista csak egy másik ember élete árán tudja elképzelni a maga boldogulását?

Poroltó Ernő 2014.08.25. 20:26:29

@panelburzsuj:

Ügyesebben hazudjál, ha már nem tudsz meglenni nélküle!

panelburzsuj 2014.08.25. 20:29:15

@Poroltó Ernő:
Aszondod, trollkodjunk?

Meghagyom neked hendikepnek.

Moin Moin 2014.08.25. 20:37:06

@Holger Hartland: Úgy látszik, a figyelmes és értő olvasás nem az erősséged: én nem azt írtam, hogy „aki nem képes önállóan létezni”, hanem azt, hogy „legalább az alapvető életfunkciók tekintetében képes önállóan létezni. Az alapvető életfunkciók itt a légzés és a szívverés. Egy csecsemő, még ha súlyosan fogyatékos is, az esetek döntő többségében képes ezekre, ha nem is tökéletesen – ellentétben egy, az abortusz-határidőn belüli magzattal.

Ami a kényszerhelyzetben (nem kívánt tejesség) gyermeküket örökbeadó anyák „felnőtt emberként hozott döntését” illeti, ezt a döntést döntően a legkevésbé sem szabad akaratukból (vagy éppen érzelmi sivárságuk okán) hozzák meg, hanem a körülményeik és a környezetükből őket érő stimulusok hatására. Ez pedig igen távol áll az előre eltervezetten és önállóan meghozott döntéstől.

Éppen én vagyok az, aki nem csupán az anya, hanem a megszületendő gyerek érdekeit is nézem, hiszen ahogy azt a HaFrnak korábban írott kommentemben olvashatod, a nem kívánt terhességből származó és megtartott, az anya által felnevelt gyerekek körében jelentősen nagyobb a szocializációs és személyiségzavarok aránya. Továbbá: ha az anya a nem várt gyerekét (mint írtam, a környezet hatására, tehát az örökbeadást „lelki erőszakként” átélve) adja örökbe a gyerekét, ezzel olyan lelki trauma éri az esetek nagy részében, amelynek komoly negatív kihatása lesznek a későbbi, immár saját maga által nevelt gyerekekre nézvést is. (Olvass utána a szakirodalomban!) Így még akkor is sérülhetnek (a később született) gyerekek, ha az első, nem kívánt gyerek örökbeadásra kerül – éppen az örökbeadásnak az anyára gyakorolt hatása következtében. Ha tehát a gyerekek érdekét akarod képviselni, akkor ne csupán a nem kívánt terhességből származó gyerekét nézd, hanem a soron következőkét is! Gondolkozz mindig teljes, komplex folyamatokban és hatásokban!

Itt még egyszer meg kell jegyezzem, hogy az örökbeadásra „dresszírozás”, mint az abortusz „alternatívája”, embertelen: hiszen egy, a fent definiált módon még nem is létező személy „érdekeit” akarja preferálni egy nagyon is valóságos, érző és sérülékeny személy terhére. Én, bevallom, nem venném a merszet ahhoz, hogy békeidőben ekkora nem önként vállalt áldozatra presszionáljak embereket!

„Kaparás” vs. tabletta: ha követjük a logikádat (az időpontban van a különbség), akkor egy, a tablettás időhatárokon belül elvégzett mechanikus abortusz sem elítélendőbb, mint a vele egy időben elvégzendő tablettás.:-)

Ágacska: ők elsősorban az örökbefogadókra koncentrálnak, nem pedig azokra az anyákra, akik a nem kívánt terhességükre keresnek megoldást. (Idézet az alapítvány honlapjáról: „Az Ágacska Alapítvány ELSŐDLEGES célja, hogy pszichésen támogassa az örökbefogadó családokat…” – kiemelés tőlem.) Így ők nem az a kategória (nem az az alapvető céljuk), amelyről írtam, hogy én nem ismerek azok között nem vallásos orientációjúakat.

Bölcső: ha ők nem vallásosak, akkor nem tudom, ki számít vallásosnak?:-)

Gólyahír: megint nem az a főprofil, mivel ők a már kihordott terhességeket követő csecsemőgyilkosságok megelőzését tekintik elsődleges céljuknak. (Idézet: „Az újszülöttgyilkosságok megelőzéséért!!! Nap, mint nap hallani a híradásokban megölt, elhagyott újszülöttekről. Ezeket az anyákat elítéli a közvélemény, de kapnak-e segítséget ahhoz, hogy más utat válasszanak kilátástalannak látszó helyzetükben? Mi segítséget nyújtunk nekik.”)

…De most jöjjön az élvezet! Ezt írod: „a magadfajta hazai liberálisok idióták, vitaképtelenek és egyáltalán semmit sem tanultak az utóbbi években elszenvedett vereségeikből” – itt bukik ki belőled a vadfideszes (azért nem a vadjobbikos, mert akkor garantáltan nem lennél képes olyat írni utána, hogy „Magyarországnak nagyon jót tenne, ha létezne normális magyar liberalizmus”.) Édes komám, én bizony sosem voltam a magyar liberálisok (SZDSZ, korábban Fidesz is) tagja, szimpatizánsa, szekértolója, ideológusa, holdudvara, stb. – úgyhogy „velük” vereséget sem szenvedhettem. talán képe behatolni elmédbe az az igazság, hogy a liberalizmus nem egyenlő a Szadesszel… (Valójában az SZDSZ kulcsfigurái és tagsága sem voltak a szó valódi értelmében vett liberálisok: egyszerűen nem voltak úgy szocializálva, hogy azok lehettek volna. Néhányukat ismerem: náluk vaskalaposabb és életidegenebb doktrinereket keresve sem lehet találni…) Erről ennyit! Ami pedig a magyar liberalizmust illeti: ameddig a magyar társadalmat nem liberális elvek alapján rendezik be, addig elképzelhetetlen abban egy jól teljesítő gazdaság – de ez most off-topic lenne. Most erről csupán annyit, hogy a világban minden stabilan jól teljesítő és jól élhető társadalom (a „bezzegországok”: Skandinávia, Finnország, Németország, Hollandia, stb.) kivétel nélkül régóta és mélyen liberális társadalmak. Így amikor „ti, magyar választópolgárok” tesztek arról, hogy a liberalizmus ne kaphasson szerepet az országban, akkor az országotokat szegénységre, erőtlenségre és leszakadásra ítélitek!:-) Ehhez csak gratulálni lehet…

Poroltó Ernő 2014.08.25. 22:05:51

@panelburzsuj:

Ha nem akarsz trollkodni, akkor miért trollkodsz?:-) Átlátszó vagy, mint az ablaküveg. Amint szembesítenek ellentmondásaiddal, következetlenségeiddel, nyomban elkezdesz handabandázni, makogni, kavarni. Odáig már nem jut el az agyad, hogy ezzel csak vitaképtelenségedet ismered el.:-[

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 22:28:21

@unionista.: Pixelhalmaznak ismerlek - buta pixelhalmaznak. :)

@Deepblue Noir: Marxi gúnykacaj? Mondtam én, hogy adósmentés lesz ebből! :) Csak sajnos itt nem "pénzt!" van, hanem "életet!"

egyetmondok 2014.08.25. 22:32:22

@Moin Moin:
A HVG cikkével egyetértek,persze nem annyira Lenkovics személyéről van itt szó,hanem sokkal inkább az alaptörvényi magyar államról.
--------------------------------
Szerintem annak, aki komolyan gondolja magáról,hogy liberális,szép napi gyakorlat lehetne,hogy ha az jut eszébe, hogy "abortusz", igyekezzék elkerülni,hogy akár csak véletlenül is eszébe jusson a "szabadság".
Győzködjük magunkat naponta két percben, hogy ennek a kettőnek véletlenül se lehet semmi köze egymáshoz, s ha Hafr álláspontja az abortusz ügyében "semmi másra nem alkalmas",mint erre (a figyelmeztetésre),akkor az nálam rendben.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 22:36:45

@almodhi:
1) Hogyne. Természetesen az ilyen apa egy genyó.

2) Hol a határ? Valahol a szedercsíra és a már idegrendszerrel is rendelkező, méhen belüli tanulásra képes emberi lény között. Szerencsére _nekünk_ _itt_ nem kell megtalálnunk, egyrészt kommentelők szava úgysem számít, másrészt az egész vita elméleti, hiszen onnan indultunk, hogy veszélyezteti-e az abortuszellenes főalkotmánybíró a magyar sajtószabadságot, és hát fenét. Ezer más dolog veszélyezteti (ha egyáltalán volt alkalma megszületni, mert lehet, hogy abortálták), de pont ez nem.

3)Öngyilkos várandós anya: nehéz kérdés, mert ennyi öngyilkossági kísérlettel már minősülhet mentálisan betegnek, és az rögtön más eset. De még ha nem is címkézik betegnek, akkor is pszichológiai segítségre szorul. De itt is vonhatunk párhuzamot: devizahiteles nem tudja fizetni a törlesztőt, már bánja az egészet, hülyeségnek tartja, nem lát kiutat, öngyilkossággal fenyegetőzik, meg is próbálja. Elengedjék-e neki a hitelt?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 22:53:06

@Moin Moin: Értettem, hogy mire gondoltál - megint te nem értetted a választ. A magzat is, a csecsemő is képtelen az önálló életre, a te kritériumod önkényesen húz meg egy határt, hogy kényelmesebb legyen a gyereket elabortálni. A különbség valójában gyakorlati: a nem kívánt csecsemőt oda lehet adni másnak, hogy gondoskodjék róla, míg a nem kívánt magzatot nem.

Az örökbeadás nem kényszer, hanem lehetőség. Dönthet a végén úgyis, hogy inkább mégis ő neveli föl. Az örökbeadás lelki törést okoz? Nem nézek utána, te jöttél vele, a te dolgod hivatkozni. Egyébként anélkül is elhiszem, bár a "trauma" szó erős. Mindenesetre cudar érzés lehet egy ilyen terhesség - ahogy minden súlyos és utólag megbánt döntés. Deal with it. Persze, támogatandó, hogy kapjon segítséget a helyzettel való megküzdéshez.

Alapítványok: tök mindegy, kire "összpontosítanak" (egyébként nem lehet megúszni, hogy valamennyire mindkét oldalra), a lényeg, hogy megszülethet egy ember, akit amúgy megöltek volna. A Bölcsőről ezek szerint tőlem tudod meg, hogy nem vallásos alapítvány. Az Alfa Szövetség, az a vallásos.

Te pedig ballib dumát nyomsz, ballib stílusban - akkor nyugodtan leballibezhetlek. Ha neked ez nem tetszik, az viszont nekem tetszik, mert ezek szerint te is érzed, hogy ma Magyarországon ciki ballibnek lenni. Vérfideszesnek nem annyira, de arról már lemaradtam: ha valaki a Gizella utcában képes tallózni a kommentjeimben, akkor a Kubatov-listára "ellenség" megjelöléssel ír fel.

Moin Moin 2014.08.25. 23:21:39

@Holger Hartland: A "bal" és a "lib" két, egyméstól nagyon különböző, egymással alapvető kérdésekben ellentétes véleményt hirdető elv. Hogy scak a legnagyobb és legélesebb ellentéten említsem: a lib meritokrata, a bal pedig nivelláló. Ezek után igazán nem tudom, hogy mi lenne az a "ballib duma"?

Még valami: aki "cikinek" gondolja azt, ha valaki a szó igaz értelmében és tartalmában liberális, akkor az igen nagy szellemi szegénységi bizonyítvánt állít ki magáról, mivel minden, ami az életét a középkori jobbágy szintje fölé emeli, liberális szellemeknek köszönhető.

(Ja,a Gizella utcában nem a Fidesz, hanem az SZDSZ székháza állt. A "Kubatov-művek" a Szentkirályi-utcai (Makovecz által tervezett) irodaházban székelt, majd visszaköltözött a Lendvai utcába. Kubatov másik "bázisa" a Visi-utcai Polgárok Háza.)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.25. 23:38:24

@Moin Moin: Ne nézz madárnak senkit, pláne hogy még a székházakat is tudod (látod, én nem). Aki Magyarországon politikáról vitatkozik és nem ma reggel jött a Marsról, az tudja, mi a ballib.

Moin Moin 2014.08.26. 00:01:52

@Holger Hartland: Igen, pontosan tudom, mi a "balliberális": Csurka István szótalálmánya, még 1992-ből, amellyel az SZDSZ-t és az MSZP-t kívánta közös eredetűként feltüntetni, némi zsdózó felhanggal. Aztán ezt a kifejezést vette át és emelte a közbeszéd szintjére a Fidesz 2002-es vereségét követően.

Mindettől függetlenül aki valamit is konyít a társadalomelméletekhez, tudja, hogy a bal és a liberális, mint írtam, nagyon különböző tartalmú nézetrendszerek. Ezt a marhaságot, hogy e kettő "egy brancs", csak a politikai téren igen tájékozatlan magyar közegben lehet a totális nevetségessé válás kockázata nélkül hirdetni.:-)

Poroltó Ernő 2014.08.26. 00:16:38

@Moin Moin:

liberapedia.wikia.com/wiki/Left_Liberalism

Kegyed keveri a liberálbolsevikot (ami valóban egy csurkai lelemény, s mily találó!) a balliberálissal (ami egy nemzetközi politológiai terminus).

almodhi 2014.08.26. 01:10:12

@Holger Hartland:

"... bár a "trauma" szó erős."
Nem erős, de te már csak tudod. Több terhességgel és szüléssel a hátad mögött.

"Mindenesetre cudar érzés lehet egy ilyen terhesség - ahogy minden súlyos és utólag megbánt döntés. Deal with it."

Azt hiszed most együttérző vagy. Valójában ezzel az odavetett "deal with it"-tel, döbbenetesen érzéketlen.

"Persze, támogatandó, hogy kapjon segítséget"

Igen. Ha majd úgy adódik, egy fuvar formájában a dunaszerdahelyi kórházba. A(z egyébként nem létező) lányom esetében, ha kérné, gondolkodás és lelkiismeretfurdalás nélkül megtenném.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.26. 02:23:54

@almodhi: Mostanság a "trauma" szóval a közbeszédben a leggyakrabban holokauszt-túlélőkre vonatkoztatva találkoztam, a nevezetes emlékmű kapcsán. Ha valakinek a szeme láttára hal meg a családja, az trauma. Ha közvetlenül mellette lőnek a Dunába embereket, és ő épphogy megússza, az trauma. Ha eltölt pár hónapot Auschwitzban, az trauma. És nem is tehet róla.

Ha becsúszik a gyerek, de megbánja, majd abortusz helyett inkább örökbeadja - trauma?

El vagy tévedve: nem gondolom, hogy együttérző volnék. Adott, konkrét esetben spontánul meglehet - de csak úgy általában, konkrét eset nélkül és alapjában véve nem. Deal with it. :)

Az ember döntéseket hoz. Ezek következményekkel járnak. Nincs kibúvó. Valaki elviszi a balhét - ha nem ő, akkor más. Nem vigyázott vagy nem gondolkodott, mielőtt szexelt? Vagy akkor még jó ötletnek tűnt összehozni egy gyereket, csak utólag nem? Ott a következmény. Valakinek rossz lesz. "Jaj tessék mondani, nem lehetne, hogy nekem ne legyen rossz? Hogy ne nekem?..." - Hanem?

(Placcs. Hülye csiga, hát kellett neki pont a lábam alá másznia? Ő a hibás!)

Gratulálok, hogy a nemlétező lányodat felnőtt nőként is úgy kezelnéd, mint egy pisis gyereket. Súlytalan, következmények nélküli lenne az élete. Ha rosszul dönt, sebaj, apuci majd segít.

Az emberi élet attól emberi, hogy el is baszhatjuk, nem kicsit, nagyon. El is rontunk ezt-azt, ki többet, ki kevesebbet. A következő lépés, hogy miképpen küzdünk meg mindezzel és fejlődünk-e általa. A segítséget is így értettem: nem a következmények alóli felmentéshez nyújtott kórházi fuvarként, hanem a következményekkel való szembenézéshez és a katarzisból fakadó megerősödéshez nyújtott mentális támaszként.

Persze van olyan, hogy valakit mentesítenek a saját hülyesége következményei alól. Nevezzük ezt irgalomnak. Legyen is helye a világban. Lehessen esedezni érte, hálásnak lenni és okulni belőle, ha jön. Elvárni, jussnak tekintve követelni: az viszont nem irgalom, hanem jog. It would defeat the purpose.

incze 2014.08.26. 04:52:35

@Moin Moin: jaj, ne fékezd már, egy kicsit dolgozik, és még kádéenpés mufti is lehet, elfér a sok kis makettsavonarola mellett. amúgy kezd olyan univerzális lenni mint a basi.

h.kovacs 2014.08.26. 07:01:41

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
csak a te csökött agyadban, abban
a jobboldal azt hívja ballibnek, aki nincs orbán seggében

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2014.08.26. 07:09:43

Kedves @HaFr, a gondolatmeneted ott csúszik el, hogy – amennyiben a magzat élethez való jogát tekintjük kiindulópontnak – nem tehetünk különbséget erőszak nyomán vagy anya életét veszélyeztető magzat illetve „normális” magzat között. Tényleg, az abortusz miért is kevésbé gyilkosság akkor, ha az elpusztítandó magzat történetesen egy utolsó gennyláda nemi erőszakjának „gyümölcse”? Ha pedig megengedhetük magunknak ilyen kivételeket, akkor az egész ügy ideológiai háttere borul, mint a kártyavár, és pragmatikus kérdéssé válik, pont, ahogy az abortuszt elfogadók állnak a problémához.

Ettől függetlenül az anya felelősségét boncolgató eszmefuttatásoddal egyetértek, de ebből még nem következik direkte az abortusztilalom, legfeljebb szigorítás és/vagy a kérdés násfajta társadalmi megítélése.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 08:04:52

@kesztió:

Ez téves hozzáállás. Az, hogy lehetnek kivételek, nem jelenti azt, hogy nem lehetnek szabályok.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2014.08.26. 08:14:49

@a gondolkodni próbáló maxval birca: Szokásod szerint megint jó sokat értettél a hozzászólásból. „Próbálj gondolkodni”, hova vezetne, ha egy hasonló gondolati sémát, mármint hogy a nemi erőszakból származó magzat élete kevesebbet érne, mint a konszenzusos aktusból származóé, a már megszületett emberekre is alkalmaznánk. Vagy ennyire már nem vagy tökös konzervatív, ugye.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 08:20:57

@kesztió:

Nem ér kevesebbet senki.

Ellenben lehetnek szempontok, melyek árnyalják a képet.

Embert ölni bűncselekmény, mégsem büntetik az öngyilkosség kísérletét, s nem büntetik az önvédelemből történt emberölést sem.

A nemi erőszak esetében a nő jogosan érvelhet azzal, hogy büntelen, nem felelős, nem tudta kivédeni azt. Ez az alapja annak, hogy egyes országokban, ahol egyébként tilos az abortusz, engedik ezt mégis erőszak esetében.

Hozzáteszem: egy keresztény nő ebben az esetben sem élne abortusszal.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2014.08.26. 08:58:07

@a gondolkodni próbáló maxval birca: Aha, kezdem érteni.

Tehát te nem abból indulsz ki, hogy mégis csak egy emberi személynek tekinthető, élő, érző valaminek oltod ki az életét, hanem, hogy az abortusz jogának megvonása milyen pompás, találó büntetés lehet a felelőtlen szexelésre, ugye. Szívjon a ringyó, ha olyan könnyen feldobta a nunáját, nemde?

Szerintem a birca túl enyhe kifejezés ehhez az állásponthoz. És más állatra tippelnék.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 09:02:00

@kesztió:

Tévedsz.

A kiindulópont az, hogy az abortusz gyilkosság. Minden más csakis enyhítő körülmény lehet.

A keresztény álláspont csak olyan esetben engedi az abortuszt, ha abortusz nélkül a nő meghalna.

panelburzsuj 2014.08.26. 09:09:03

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
"Szempontok" persze hogy vannak.

Kesztió csak más betűkkel írta le azt kérdést, amit én közvetlenül HaFr-hoz címeztem: hol végződnek a "megfellebezhetetlen" erkölcsi szempontok - és hol kezdődik a pragmatikus (politikai) huzivoni és alkudozás. És legfőképpen: miért pont ott a határok, ahol most éppen HaFr meghúzta őket. (A hozzászólásokból is láthatod, hogy szinte minegn újabb megszólalóval újabb "igény" is megjelenik.)

Tehát mégegyszer: ha igazán föl akarjuk tüzelni a kedélyeket, akkor mossuk egybe az erkölcsi "maximákat" és az - (akár személyenként is különböző mértékű) - kívánalom-preferenciákat. "Büntetésben" és "kivételezésben" is - úgy még tutibb az acsargás.

Itt most pontosan ez történik.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2014.08.26. 09:10:21

@a gondolkodni próbáló maxval birca: Nem tudom, hogy magyarázzam, hogy megértsd, de az a gyilkosság, amelynél az ún. enyhítő körülmények felmentik a tettest a gyilkosság vádja alól, jogi szempontból már nem tekinthető gyilkosságnak.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 09:21:01

@kesztió:

Nem, ez tévedés.

Ha egy tényállás megvalósul, akkor a bűncselekmény fennáll. Más kérdés, hogy lehetnek körülmények melyek a bűncselekményt nem teszik büntethetővé. Ezek az úgynevezett büntethetőséget kizáró okok. Azaz bűncselekmény van, de nem büntethető.

Nem vagyok jogász, de majdnem elvégeztem a szakot és még emlékszem az alapokra. Ez a Büntetőjog I. részben tanították, az általános elveknél.

Amiről te beszélsz, az az, ha nem valósulnak meg tenyállás kötelező elemei. Akkor valóban nincs bűncselekmény.

Pl. ha kocsival valakit elgázolsz és az meghal, akkor nem valósul meg az emberölés, ugyanis ez egy másik bűncselekmény, a halálos közúti baleset okozása. Stb.

Az enyhítő körülmény megint más. Eleve enyhítő körülmény csak akkor lehet, ha MEGVALÓSUL a bűncselekmény. Ha büntethetőséget kizáró ok van, akkor nem lehet enyhítő körülmény sem, ez fogalmilag kizárt.

panelburzsuj 2014.08.26. 09:24:37

@kesztió:
Lehet konzekvensebb út is: ha a maxima a "minden életet védünk", ám - előre láthatóan - olyan helyzet is előállhat, amelyben két élet egymásra támad, akkor a "nagyobb jó" választásának kényszere elé kerülünk.

Eléggé "steril" (="érzéketlen"?) evolúciós levezetések is vannak arról, hogy miért az anya a nagyobb jó: mert ő már "kész" szülőképes, a gyerek előtt meg még egy sor akadály áll, mire ugyanide elér.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 09:33:54

@panelburzsuj:

Lehet vitatkozni mindenen, de az alapokat rögzíteni kell: az abortusz gyilkosság. Amint ezt rögzítettük, sorra vehetjük a könnyítéseket, pl. mi az, amit önvédelem címszó alatt figyelembe vehetünk.

A világban 4 fő szabályozás létezik. A két véglet: minden abortusz tilos (pl. az EU-ban ez Málta) és az ultraliberális szabályozás, ahol nincs semmilyen korlátozás (pl. Mo. ez).

S van két közbülső szabályozás:
- szabad az abortusz a nő önvédelméből (pl. Írország),
- szabad a nő önvédelméből és nemi erőszak esetében (pl. Lengyelország).

panelburzsuj 2014.08.26. 09:46:27

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
Talán nem véletlen, hogy az általad megemlített három "megszorítóbb" ország csaknem színtisztán római katolikus. (Máltán államvallás.)

Kérdés, hogy Magyarországon a római katolikus egyház erkölcsi tanításait mennyien érzik magukra nézve bármely élethelyzetben feltétel nélkül követendőnek. És itt ne gúnyt láss: az "érez" szót itt úgy használom, ami mintegy "ternészetessé" teszi, hogy mit tehetek, mit nem.

Mert amit nem "érzel", mégis úgy kell csinálnod: az kényszer.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 09:48:52

@panelburzsuj:

Ez nem katolikus kérdés.

Elég lenne, ha Mo. kimozdulna a gyermekgyilkos országcsoportból.

Minden törvény kényszer, azaz ez nem érv.

panelburzsuj 2014.08.26. 09:50:05

@panelburzsuj:
És ugye itt jön a másik szál: a PKP konzervativizmusának természete.

panelburzsuj 2014.08.26. 09:54:09

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
Innentől politika: hogyan szerzel érvényt a számodra kívánatos rendnek.

panelburzsuj 2014.08.26. 10:12:51

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
Akkor búcsúzóul hadd mutassak rá egy alternatív útra is: misszió.

unionista. (törölt) 2014.08.26. 10:19:56

@Holger Hartland:
képtelen vagy differenciálni. nem nagyon érted, hogy az abortusz egy félig bevégzett/be nem végzett öngyilkosság és nem emberiség elleni bűntett. suicidium és nem homicidium. és mivel hívő sem vagy ezért erre kulturálisan nem késztet semmi. azaz nem fundamentalista vagy, hanem idióta.

panelburzsuj 2014.08.26. 10:24:00

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
Hanem: mégiscsak az erőszak, a kényszerítés az igazi?

Politikai hatalommal erkölcsi világrendet "terjeszteni"?

Vannak rá példák: eléggé konfliktusos út. Még ilyen virágnyelven is.

almodhi 2014.08.26. 10:41:55

@a gondolkodni próbáló maxval birca:

"Lehet vitatkozni mindenen, de az alapokat rögzíteni kell"

Ez szép. Annyira koherens. Gyönyörűen szemlélteti a Fidesz társadalomszemléletét.

De mi van ha valaki pont az alapokat vitatja? Vagy amit te alapnak vélsz?

panelburzsuj 2014.08.26. 10:46:29

@almodhi:
Érdemes megjegyezni: max fundamentalista, de nem fideszes.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 10:54:31

@almodhi:

Mindennek van alapja. Az ultraliberalizmusnak is. Csak a liberálisok azt hazudják, az ő alapjaik "semlegesek". Mi, keresztények, viszont bevalljuk, az értékrendünk NEM semleges.

unionista. (törölt) 2014.08.26. 11:09:32

@panelburzsuj:
az egész onnan ered, hogy valamelyik leó kiadott egy kifejezetten nőpárti emancipált enciklikát. az abortusz eredetileg erőszakos volt. férfiak esetenként tömegesen erőszakoltak nőket. és ha az "asszonyállat" teherbe esett, akkor mérget itattak velük. aminek következtében a magzat elhalt. a fiatal nő sokszor megbolondult. de is alkalmas volt szexuális tárgynak. és erre mondta azt a pápa, hogy ez emberiség elleni bűntett. a születésszabályozásban az erőszakos méreggel itatás semmivel sem jobb, mint csecsemőgyilkosság.

csak közben felfedezték a hormonkészítményeket. ezeket megfelelően adagolva a társadalombiztosítás támogatja a modern családtervezést. magyarországon az egyik probléma, hogy ezt nem teljes körű. persze ezek mellett megjelenhetne a hagyomány.

unionista. (törölt) 2014.08.26. 11:11:32

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
nincs ezzel probléma amíg a keresztény értékrendet nem akarod világi törvényekkel kikényszeríteni.

almodhi 2014.08.26. 11:14:07

@panelburzsuj: Mondjuk ezt direkte nem is állítottam, bár lehetett úgy érteni. A lényegen nem változtat.

unionista. (törölt) 2014.08.26. 11:14:39

szóval igazából az egyház túl azon, hogy szekuláris, lehetne a bűnben emancipált (az abortusz esetén nő és a férfi egyformán vétkes) és toleráns (a világi abortuszt egy keresztény megengedi. nem elfogadja, hanem megengedi). és ez már-már liberális.

panelburzsuj 2014.08.26. 11:18:51

@almodhi:
Inkább csak informáltalak. Birca rengeteg helyen kommentel, és rengeteg helyen vet (téves, fölösleges, "anagypazarló") hurkokat a beszélgetés az ő fideszessége körül.

Ezeket a kitérőket hátha megspórolhatjuk itt, ha apránként kialakul egymásról is valamiféle "köztudomás".

panelburzsuj 2014.08.26. 11:21:58

@unionista.:
Már csak az "az vesse az első követ" pontos helyének megjelölését hagytad le.

Ez valami kriptofundamentalista vonás? :)

fvipera 2014.08.26. 11:22:05

"A jelzett eseteket leszámítva az abortusz jogát fenntartani az anyának a lényeget tekintve megfelel annak, hogy felmentjük a felelősség alól azt, aki saját kedvtelésére égő gyufát hajigál a saját robbanóanyag-raktárába, és miután az ötödik gyufa bedobása után az valóban felrobban, és meghal egy munkás benne, az elkövető azzal mossa a kezeit, hogy nem tudta, hogy a robbanóanyag robban."

ez nem az a példa, ami segíti a szerző álláspontjának megértését.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 11:23:37

@unionista.:

A nem-keresztény értékrendet ki lehet kényszeríteni törvényekkel?

fvipera 2014.08.26. 11:24:57

@a gondolkodni próbáló maxval birca: kéne egy bizottság, amelyik dönt a magzat sorsáról a nő helyett. ugye?

panelburzsuj 2014.08.26. 11:25:36

@fvipera:
Sőt: kifejezetten "érzelmi torlaszt" emel a megértés útjába.

unionista. (törölt) 2014.08.26. 11:43:10

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
a liberális elvek a polgári jogban legalábbis nem kényszerítenek. ezért engedi meg az önkéntességen alapuló abortuszt, a felnőtt prostitúciót, a passzív eutanáziát és az aktív homoszexualitást. ameddig az nem kényszerít. a gyermekkel vagy állattal való aktus kényszerítés. azt nem engedi meg.

az ultraliberális felfogással van a probléma. ami azt mondja, hogy amit a világi törvények megengednek azt feltétlen el is kell fogadni. nem kell. nem muszáj. de megengedni muszáj, amikor a törvényi tiltás még nagyobb problémákhoz vezetne. mindez nem zárja ki, épp ellenkezőleg, ez teszi lehetővé, hogy az egyház a modern világban is hirdesse a keresztény tradíciókat. a liberalizmus erre is azt mondja: megengedi. nem feltétlen fogadja el, hanem megengedi.

almodhi 2014.08.26. 11:47:30

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
"Mi, keresztények": imádom az így kezdődő mondatokat...

almodhi 2014.08.26. 11:48:51

@panelburzsuj: Köszönöm, megszívlelem.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 12:00:03

@fvipera:

Nem, nem kéne. Egyszerűen be kelleni tiltani az egészet.

panelburzsuj 2014.08.26. 12:08:47

@fvipera:
Bocsánatot kérek, nem akarom lekicsinyelni a problémáidat, de nem tudhatom, hogy kinek mi jelent értelmezési kihívást.

almodhi 2014.08.26. 12:16:34

@a gondolkodni próbáló maxval birca:

"Egyszerűen be kelleni tiltani"

Savonarola rosszul járt a végén. Az IS is úgy fog.

Lexa56 2014.08.26. 12:21:39

@a gondolkodni próbáló maxval birca: gondolkoztál már valaha azon, hogy Jézus miért nem fogadta el, hogy királlyá tegyék? Miért nem osztotta el a vagyont a pereskedő testvérek között? Miért nem kért légiónyi angyalt védelméül a kereszten? Vagy ezek az apróságok elkerülték a figyelmedet?

panelburzsuj 2014.08.26. 12:23:25

@unionista.:
Ezért hökkenek meg, amikor HaFr olyasféleképp tamáskodik, hogy ugyanmá, mégis miféle "biosz" alapjai lehetnének a "tilcsák bea csábítást!" típusú "konzervativizmusnak".

Merugye pont a "szexáletikai kitetségg", vagy "veszélyeztetettség" aza aztán pont olyan, amiben semmiféle "bioszos" különbségek sincsenek.

Pedig má Bornemissza Péter is milyen érzékletesen vall az őt érő ördögi kihívásokról...

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.26. 12:24:18

@unionista.: Sajnálom, túl sok hsz-edet láttam már. ;)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.26. 12:29:01

@almodhi: Számodra utólag jutott eszembe valami. Ha nem lett volna világos tegnap, a nemlétező "megesett" lányodnak szerintem is kellene segítség, de nem egy lelkiismeret-nyugtatgató taxisofőr, aki te szeretnél lenni, hanem egy jó pszichológus. Például ő:

index.hu/belfold/2014/06/22/mengele_a_szemembe_nezett/

Re "trauma".

Lexa56 2014.08.26. 12:32:31

@a gondolkodni próbáló maxval birca: és vajon miért nem volt az, és miért nem biztatta a tanítványait arra, hogy azok legyenek? És miért van az, hogy a magukat nyíltan kereszténynek hirdető politikusok között annyi a képmutató görény? Itt csak annyit, hogy "Mert mit használ az embernek, ha mind e világot megnyeri is, ő magát pedig elveszti vagy magában kárt vall?" Nem a mi dolgunk erővel rendet tenni a világban. Majd annak is eljön az ideje, de azt nem mi fogjuk végezni. "Aki kardot ránt, kard által vész el" és "amilyen ítélettel ítélsz, olyannal fogsz ítéltetni". Nekünk MAGUNKAT kellene elítélni ás rendben tartani. Neked magadat és nekem is magamat.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 12:38:48

@Lexa56:

Mert Jézus és az Egyháza célja nem a politizálás.

Ami nem jelenti azt, hogy a keresztényeknek távol kell tartaniuk a politikától.

Ami javasolsz, az önzés. Azaz csak magunkkal törődjünk. Ez nem keresztény hozzáállás.

panelburzsuj 2014.08.26. 12:41:30

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
Vigyázz, keskeny az az ösvény: Lexa nem azt mondta, hogy magadnál aztán állj is meg - hanem hogy magadon kezdd...

panelburzsuj 2014.08.26. 12:43:40

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
Meg amit óvatosan kikerültél: misszió erőszakkal, kényszerítéssel, végül akár fegyverrel.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 12:45:33

@Lexa56:

Ez oké, de ezt nem jelenti azt: légy tökéletes, addig pedig kussolj.

panelburzsuj 2014.08.26. 12:51:04

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
Nem.

De még "modellt állni" is lehet melldöngető, kulisszahasogató módon - és kevésbé irrititáló agresszivitással is.

És mindez még jóval az erőszakon/kényszeren innen.

unionista. (törölt) 2014.08.26. 12:54:12

@Holger Hartland:
te nem gondolsz, semmit csak spekulálsz. vannak korrupt gyámügyes ismerőseid (mind korrupt egytől egyig) és ebből vezeted le az "értékrendet". azt, hogy magyarországon naponta hajtják végre a breivik-féle tömeggyilkosságokat.

panelburzsuj 2014.08.26. 12:54:59

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
(Egyébként oké, magad mondtad többször: érzéketlen vagy. Akkor tekintsd ezt a rád szabott keresztnek: "mivel nem érzem, mikor megyek át vaddisznóba, fokozottan oda kell figyelnem az eszemmel".)

almodhi 2014.08.26. 12:57:53

@Holger Hartland:
Trauma és trauma között nyilván van különbség. Csakhogy az adott esetben a külső szemlélő méricskélese teljesen hasztalan. A trauma lényege, hogy aki átéli, az nem helyezi el magát (kívülről nézve) egy trauma- skálán.

Ha pszichológus tanácsolja az abortuszt, akkor már szerinted is rendben lesz? Mert utána jön a "taxi".

És itt jutok el arra a pontra, ahonnan csak (kellő alap nélkül) személyeskedve tudnék tovább menni (de nagyon nincs ínyemre). Abból a kevésből, amit tőled olvastam, kirajzolódik egy Magyarországon jól ismert kép: egy értelmes ember aki totálisan képtelen az empátiára. Könnyen lehet persze, hogy nincs igazam, de az ilyen emberektől félek.

Lexa56 2014.08.26. 12:59:21

@a gondolkodni próbáló maxval birca: nem érted vagy nem akarod érteni, hogy miről van szó, de nem is vártam nagyon mást ...

Azt írod "Ami nem jelenti azt, hogy a keresztényeknek távol kell tartaniuk a politikától."

Légy szíves mondjál nekem egy-két helyet a Bibliából, lehetőleg az Újszövetségből, ami a politikában való részvételre biztat. Különösen a hatalom megragadására és arra, hogy másokat fizikai vagy lelki kényszerrel szorítsunk az általunk helyesnek vélt elvek betartására. Kíváncsian várom.

A próféták még az Ószövetségben sem ragadták meg a hatalmat (ha Sámuelre hivatkozol, ő bíró volt), hanem a szemébe mondták a hatalomnak, hogy istentelen, aztán vagy menekültek, vagy hagyták magukat lemészárolni. Az egyház is Konstantin óta nyomorodott bele a nem neki való hatalmi szerepbe. Addig Ágoston mondása volt érvényben, hogy a mártírok vére Krisztus magvetése. Utána meg a magát egyháznak képzelő világi hatalom gyilkolt másokat a szeretet nevében.

És most egy kis friss idézet Esterházy Pétertől: "álkereszténység. Összeszorított szájszéllel, a gyűlölet felhangjaival a kereszténység nevében beszélni. Megvan a lokális szépsége. A legszebb példa nyilván a Kereszténydemokrata néppárt. Se nem demokrata, se nem keresztény, se nem nép, se nem párt. ilyen módon elegáns posztmodern jelenség." Szebben és valóságosabban nem is lehetett volna megfogalmazni.

Meggyőződésem, hogy egy párt egy igazi keresztényt vagy nem fogad be (ha nem köt kompromisszumokat) és főként nem hagy meggyőződése szerint cselekedni. Ha véletlenül a korpa közé keveredik, akkor vagy megeszik a disznók, vagy kiköpik az ólon kívülre, hogy ne zavarja a csámcsogást. Ha meg jól érzi magát közöttük, akkor már úgy járt, mint az Állatfarm reformerei: hasonultak az emberhez, akit felül akartak múlni.

Ez alól a pesszimista kép alól NAGYON kevés kivételt ismertem a történelemben, ma meg szinte egyáltalán nem ismerek.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.26. 13:05:35

@almodhi: Elolvastad a cikket, amit linkeltem? Ő nem tanácsolná. Olvasd el a történetét. Gondolkozz el rajta.

Empátiát pedig ne kommentben várj egy ismeretlentől.

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 13:08:49

@Holger Hartland:

A kereszténydemokrácia nem vallás, hanem egy POLITIKAI irányzat. Egy keresztény lehet BÁRMILYEN politikai irányzta híve, szélsőjobbtól szélsőbalig.

Konsztantinnak pozitív és negatív szerepe is volt, de inkább pozitív volt. Szerencsére Konsztantin nem avatkozott bele komolyan az egyházi ügyekbe.

A keresztény ember köteles részt venni közössége életében, ez a politizálás.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.26. 13:11:35

@almodhi: Most megsajnáltalak. Tényleg. Jó? :)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2014.08.26. 13:16:06

@almodhi: Nyugi, már nem. Ez a kevés jutott. Mennem kell.

panelburzsuj 2014.08.26. 13:20:48

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
"A keresztény ember köteles részt venni közössége életében, ez a politizálás."

Ez elég szorultségból fakadó hirtelen házisüstnek tűni: melyik keresztény etika tanítja ezt így, betű szerint? Hogy kötelesség, meg még hogyabbul a "közösségi élet" az rögtön politika?

Gyülekezet, ecclesia: az pl. mi ebben képletben?

a gondolkodni próbáló maxval birca · http://maxval.co.nr 2014.08.26. 13:47:32

@panelburzsuj:

Nem lehetünk önzőek, csak saját üdvünket keresve.

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.26. 13:51:01

@Lexa56:

tévedés. a kereszténység az, amiképpen megnyilvánult. az igaz kereszténység mítosz, a valóságban nem létezik, értelmezhetetlen. a kereszténydemokrata néppárt, az egyház, a kereszténység szép példái

Lexa56 2014.08.26. 15:57:09

@Deepblue Noir: ez felfogás és nómenklatúra kérdése. Szerintem az (autentikus) kereszténység az, amit Jézus Krisztus tanított. Ne félj, tisztában vagyok az eredetiség és a kritika problémáival. Jézus gondolatait azonban elég jól fel lehet ismerni abból, hogy milyen hihetetlenül mások, mint a megszokott emberi gondolatok. Ez olyan, mint egy piros cérnát nem észrevenni egy fehér gombolyagban. A TÖRTÉNELMI kereszténység nagyon sok dolgot felszedett, aminek nyoma sincs a Bibliában. Engedd meg, hogy én AZT tartsam az igazinak, nem azt, amit az ember csinált belőle.

Lexa56 2014.08.26. 16:01:51

@panelburzsuj: az ecclesia a KIHÍVOTTAK gyülekezete, ezt jelenti a szó. A világi hatalmat el kell fogadni, könyörögni kell érte, hogy szabad életet élhessünk, de nem muszáj részt venni benne ... sőt minél távolabb vagyunk tőle, annál jobb. Birca hardwired, bele kívülről nem jutnak információk, csak belülről kifelé a kinyilatkoztatás. Én még ilyen merev gondolkodású emberrel kevéssel találkoztam. De hát legyen neki a hite szerint.

panelburzsuj 2014.08.26. 16:46:24

@Lexa56:
És akkor én igaz luteránus most hova álljak?

Az kardozó államegyházi birca, vagy a szektás begubózó Lexa oldalára?

Vagy adjak hálát az Úrnak, hogy nem vagyok se oylan, mit "az", se ilyen, mint "ez".

("Vegyük észre" az (ön)ironikus párhuzamot a (valahol Lukácsnál) fennhangom imádkozó farizeussal...)

Lexa56 2014.08.26. 17:03:37

@panelburzsuj: legyél olyan, aki megigazultan ment haza ...
Volt már eset, amikor atáymfiának úgy mondtam el a példázatot, hogy ha a publikánus úgy imádkozna, hogy "hálát adok, hogy nem vagyok olyan, mint a a farizeus ott ..." akkor neki sem lenne esélye arra, hogy megigazultan távozzon. Minden képmutatás bűn - elsősorban magunkkal szemben, mert lehetetlenné teszi a megtérést.

panelburzsuj 2014.08.26. 17:20:01

@Lexa56:
Azt majd a belső szobámban, jó? :)

De ha már épp tűzszünet van, akkor annyit azért vallomásozok, hogy afféle repülőre ültetett pistabácsiként sokmindent gondoltam, ami bekövetkezett, de azt, hogy a "meghunyászkodó egyház"-ból szinte átmenet nélkül rögtön "farkcsóváló egyház" lesz - azt nem gondoltam.

Legalábbis a "történelmieknél" nem sok érdemi különbséget látok e "relációban".

Lexa56 2014.08.26. 17:25:59

@panelburzsuj: hát én sajnos gondoltam, és be is következett. Még a lutheránus egyház volt a legbátrabb eddig a saját ügynökmúltjával való szembenézésben. De a hatalom érzése,vagy akár csak az arra való kilátás is többnyire megremegteti az emberi szíveket - különösen a lelkek fölötti hatalomé. Márpedig az Isten jogainak elárulása, mert lelkek fölött csak ő uralkodhat. Szerencsére a kufárok is neki fognak elszámolni.

panelburzsuj 2014.08.26. 17:39:44

@Lexa56:
Ügynökmúlt...

A feszínt figyelve akár azt is hihetné a t. szemlélő, hogy Szarember genus monotipikus, azaz egytelen létező faja a Sz. ügynökusz. Másféle nincs, ha volt, kipusztult még az óidőkben...

(Ott voltam a MEVISZ alakuló ülésén. A Fabinyi-fiúk már ott keményen pökték a markukat - aztán hosszú évek munkájának gyümölcseként sikerült "leleplezniük" - saját apjukat... (Mások mellett, persze... ) Annyi "haszna" kétségkívül van a vélhetőleg égi indíttatású leckének, hogy a püspökké lett F-fiú azért megtanult óvatosabban hadonászni, meg hallgatni is, ha az alternatíva a versenyt tutulás....)

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.26. 17:54:18

@Lexa56:

de pont ez az , hogy felfogás kérdése. szerinted ilyen az igazi kereszténység, más szerint másmilyen, így sokkal egyszerűbb, ha minden megnyilvánulását figyelembe vesszük és hát abban oly sok nem dicső megnyilvánulás szerepel, hogy nem biztos, hogy megéri bármilyen eredetit, tisztát megpróbálni kiásni belőlük.

panelburzsuj 2014.08.26. 18:08:46

@Deepblue Noir:
Mondjál reménytelibb "bányákat".

De ha lehet, olyan evilági "üdvtanokat", amik elégszer ki lettek próbálva - mégsincs annyi "szennyesük", "hordalékuk", mint az egyházak "tanainak".

(Mondanám: keserv/év/fő - de ehhez valszeg kevés az adat... )

Poroltó Ernő 2014.08.26. 18:33:53

„A közvélemény jelentős részének – melyet az 'okosak' alkotnak – túlzottnak és alkalmatlannak, sőt egyenesen bosszantónak tűnhet, hogy továbbra is mint nagyon fontos kérdést tartjuk napirenden a megfogant és meg nem született élet tiszteletben tartásának problémáját. Az abortusszal kapcsolatos törvényhozást – mely az utóbbi 15 évben szinte minden nyugati országban megtörtént – követő kínos viták után nem kellene-e végre megoldottnak tekinteni a problémát, s elkerülni a túlhaladott ideológiai ellentétek újjáélesztését? Miért nem nyugszunk bele abba, hogy ezt a csatát elveszítettük, s miért nem fordítjuk energiáinkat olyan kezdeményezésekre, melyek nagyobb társadalmi egyetértésre találhatnak? (…)

Van azonban a Teremtés könyvében egy részlet, amely megindítóan szól a mi problémánkról. Arról az áldásról van szó, amelyet Isten Noénak és fiainak adott az özönvíz után; ebben az áldásban újra megerősítést nyernek azok a törvények, melyek egyedül képesek biztosítani a bűn után az élet folytatását az emberi nem számára.

A teremtés, mely abszolút tökéletesen került ki Isten kezéből, az ősszülők bűne következtében eltorzult és rendje felbomlott. Az erőszak és a gyilkosságok megsokasodtak a világban, és lehetetlenné tették az igazságosság rendje szerint berendezett társadalmi élet békéjét. Most, az özönvíz nagytakarítása után Isten leteszi haragjának nyilát és újra átöleli a világot a maga irgalmasságában, s tekintettel a jövendő megváltásra, elmondja a fennmaradás lényeges szabályait: 'A ti lelketek vérét számon fogom kérni minden vadállattól; az ember kezéből is, a testvér kezéből is számon fogom kérni az ember lelkét. Tehát bárki embervért ont, annak ember ontsa ki a vérét; mert Isten képmására teremtetett az ember.' (Ter 9,5-6)” (Ratzinger, Joseph: Benedek Európája a kultúrák válságában. Szent István Társulat, Bp., 2005.)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.08.26. 19:02:02

@Poroltó Ernő: No és dobott már kézigránátot nőgyógyászati osztályra, vagy csak a szája nagy?

Deepblue Noir (törölt) 2014.08.26. 19:05:18

@panelburzsuj:

nincs szükség ilyenekre.enélkül kell létezni.

panelburzsuj 2014.08.26. 19:12:32

@Deepblue Noir:
Birca sötét kiadásban.

Ilyen is elfér a palettán.

Lexa56 2014.08.26. 19:47:29

@panelburzsuj: a magam részéről Fabinyi Tibor heremeneutikai írásaiból olvastam, az tetszett. Fabinyi Tamást hallottam szolgálni, meg olvastam tőle nyilvános nyilatkozatokat is. Szimpatikus volt.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.26. 20:13:19

@panelburzsuj: Semmi ilyesmi nem volt a MEVISZ alakuló ülésén

panelburzsuj 2014.08.26. 20:24:24

@Lexa56:
Teológiailag - pláne az én laikus békaszemszögemből - nagyon "ott vannak", emberileg se az "alja" (békaszemszög, de ezt már tudod), sőt... (Jó iskoláik voltak: mint említettem, otthon is. Az "ügynökvizsgálódások" ugyanis sok más mellett oda is kilukadtak, hogy ha Bonhoeffernek "jó oka" volt a kettős ügynök rettenetesen nehéz szerepének felvállalására, akkor az a keleti pártállamokban is "komplexebbb" jelenség azért annál, mint amit a politikai sárdobáló karaktergyilkolászói hirdetnek róla.)

Szóval: talán valami olyasmit akartam itt kinyökörögni a birca-lexa párbeszéd kapcsán, hogy - például - ők (F-fiúk) is sokat forgolódtak a politika/álélam körül (is) - de a szavak szintjén túl ők se tudták megtalálni a kijáratot a "babiloni költségvetés fogságából".

Márpedig azt hadd ne magyarázzam pont ezen a blogon, hogy ha egy egyház anygilag ezer szálon függ az államtól, annak milyen korrodáló/korrumpáló hatásai vannak.

Hogy ne mondjak mindjárt mérgezőt - annak te vagy tudója, hogy nem túl erős kép-e... :)

panelburzsuj 2014.08.26. 20:29:13

@HaFr:
Milyesmi nem volt?

Hogy a pártállami szerepeket/kapcsolatokat át kell világítani, hogy a diakóniai teológiát felül kell viszgálni, hogy akik eddig hátul voltak, azok most előbbre - és viszont?

Van magnófelvételed? Hálás lennék...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.26. 20:31:53

@panelburzsuj: Semmi ilyesmi nem volt, a MEVISZ-nek ez nem tartozott az illetékességébe.

panelburzsuj 2014.08.26. 20:38:37

@HaFr:
Nem alapszabályról beszélek.

Ott voltál?

Poroltó Ernő 2014.08.26. 20:44:36

@Counter:

„(...) [A vallás] Helyzete még bonyolult; lehet, hogy hamarosan üldözni fogják, vagy olyan helyzetbe kerül, mint Európa keleti részén volt, üldözött lesz, ugyanakkor sok fejtörést és bonyodalmat okoz. Ott majd ki kell derülnie, hogy képesek-e az ateisták változatlan hűségre és bizalomra azok iránt, akik nem ateisták, de velük együtt küzdöttek a szabadságukért. (...)” (Heinrich Böll, 1964)

panelburzsuj 2014.08.26. 20:51:40

@HaFr:
Kelenföldön volt egy kétnapos összejövetel.

Én arról beszélek. Nagyjából ott dőlt el, hogy kéne egy ifjúsági szervezet. Nem nagykabátban ücsörögtünk a templomban, úgyhogy 88 koraőszén lehetett.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.26. 20:53:09

@panelburzsuj: Az nem Kelenföldön dőlt el, hanem Balatonszárszón, a nyáron

panelburzsuj 2014.08.26. 21:02:27

@HaFr:
Én erről a kelenföldi összejövetelről jöttem úgy el, hogy Bárkában, Szárszóban, sokmindenben benne vagyok - de a hangot lejjebb kéne venni.

Tény, hogy a szűk stábnak nem voltam tagja.

panelburzsuj 2014.08.26. 21:18:59

@HaFr:
Hát - féllábbal voltam benne, azt is csak egy darabig. És éppen az örökös pampogás, duzzogás, szimatolás volt az, ami aztán végképp betette a kaput - hát azért járjak én ilyen "emelkedett" körökbe, hogy ugyanazt a huzakodást, áskálódást hallgassam, mint ami a politikából ömlik? Csak sokkal rafináltabban, alamuszibban, "értelmiségiesebben"?

panelburzsuj 2014.08.26. 21:35:04

@HaFr:
Akkor maradjunk ennyiben.

magyaranyu 2014.08.26. 22:02:20

A teherbe eséshez két ember kell. A nők felelősségéről hosszan értekezik a cikk. De mi van a màsik oldal felelősségével?

Poroltó Ernő 2014.08.26. 22:15:08

@magyaranyu:

Ha a nők ejtenék teherbe a férfiakat és ők hordanák ki a magzatot, akkor a férfiak felelősségéről értekezne:-) Felvetésed akkor válik aktuálissá, amint a művi abortuszok elvégzéséhez az apa hivatalos belegyezése is szükségessé válik.

István Tamasi 2014.08.27. 08:40:30

@a gondolkodni próbáló maxval birca:
Nem igaz, az "Jézus nem volt politikus", mert
1. Egészen pontosan Jézus nem volt.
2. A kreálmány akit jézusnak neveznek, nagyon is politikus volt.

István Tamasi 2014.08.27. 08:48:04

@HaFr:
"Felelősség, felelősség, felelősség. Az állambácsi nem gondolkodhat az ember helyett"
Ezzel maximálisan egyetértek, mert az abortusztilalom pontodsan ennek ellenkezője. Az ember/pár/ felelőssége hogy csak örömszerzésből feksziuk le vagy gyereket is akar és az övé a felelősség a gyerek felnevelésében is. Óriási hiba az állam részéről ha ezt a felelősséget elvonja, mert akkor például ki felel a gyerek tetteiért amíg az eléri a büntethetőségi korhatárt? De ez csak egy a sok felelősség közül.

tnsnames.ora 2014.08.27. 10:54:02

Ebben a témában a liberális tudathasadás a legnagyobb ciki, szvsz.
A hazai liberálisok úgy abortuszpártiak, hogy ellenzik a halálos ítéletet. A meg-nem-született gyenge, védtelen noch dazu bűntelen magzatért "nem kár", de a menthetetlenül sorozatgyilkost nem szabad kivégezni, mert olyan elidegeníthetetlen "emberi jogai vannak", amik ezt lehetetlenné teszik.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.08.27. 11:45:50

@István Tamasi: na azért nem, mert az államnak viszont védeni kell az életeket --

Lexa56 2014.08.27. 19:42:28

@panelburzsuj: elnézést, nem udvariatlanságból nem reagáltam, csak időhiány miatt, de köszönöm

panelburzsuj 2014.08.27. 20:05:33

@Lexa56:
Én meg csak lassan raktam össze, hogy a nosztalgián túl mi más motivácója lehet(ett) a bloggazdának, hogy így derült égből "lehazugozott".
süti beállítások módosítása