1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2013.09.30. 06:24 HaFr

Módosított költségvetési koncepció (2015)

Felkínáljuk vitára a tisztelt kommentelőknek az alábbi módosított anyagot, amelynek végleges verziója alapján az Ez a Mi Hazánk mozgalom és pártja (az utóbbi) kormányra kerülése esetén költségvetési döntéseket javasol majd a parlamentnek a 2015-ös pénzügyi évre (zárójelben a számolt költségvetési vonzat +/-):

2015

- Egységes 10%-os SZJA (nominálisan -550 Mrd, összes költségvetési hatását - járulékok és piaci hatások - bekalkulálva -650 Mrd)

- Alapélelmiszerek Áfa-tartalmának 5%-ra csökkentése (nominális - 120 Mrd, a költségvetési egyenlegben -50 Mrd)

- Központi költségvetés kiadásainak csökkentése a jelenlegi 90%-ára a személyi kiadások, 95%-ára a dologi kiadások oldalán (nominális +200 Mrd, a költségvetési egyenlegben a bértömegcsökkentés hatása és egyszeri, részben áthúzódó költségei miatt +150 Mrd, 2017-re a jelenlegi 80, illetve 90%-án, beruházásokra - 150 Mrd, a ciklus során összesen +950 Mrd)

- Önkormányzati alrendszer folyó kiadásainak és támogatásainak csökkentése a jelenlegi 95%-ára (nominális +100 Mrd, tényleges +40 Mrd, devolúciós program a ciklus során -100 Mrd, a ciklus során összesen +200 Mrd)

- Antikorrupciós és közbeszerzési program (nemzetgazdasági szinten a GDP 20%-ával számolva +140 Mrd, a ciklus során összesen +1200 Mrd)

- Földbérletek progresszív megadóztatása (+40 Mrd)

- A költségvetés kiadási oldalának egyéb csökkentései (+150 Mrd)

- Ágazati különadók fenntartása.

- Ingatlanadó (40 M Ft fölötti részre)

- Évi bruttó 12 millió Ft jövedelem fölött kiegészítő magán egészségbiztosítási rendszerbe való kötelező belépés.

2018-ra az állami újraelosztás mértékét a jelenlegi 51-52%-ról 43% köré csökkentjük (átlagosan 1,5%-os GDP növekedés mellett).

Egészségügy: Vegyes egészségbiztosítás, orvostőke bevonása, magánintézmények + állami kiemelt kórházi (fekvőbeteg) és regionális kórházi (fekvő- és járóbeteg) rendszer kistérségi rendelőintézeti és helyi háziorvosi praxisok mellett, ápolónői és asszisztensi ellátás radikális javítása, szakképzési és rezidensi rendszer átalakítása, külföldi orvosok bevonása keletről minőség-ellenőrzés mellett (+500 Mrd a ciklus során)

Oktatás: Vegyes szerkezetű és tulajdonú iskolarendszer, tanári életpályamodell megerősítése az állami és önkormányzati iskolákban, ugyanitt iskolai integráció megerősítése (felfelé nivellálás), nyelvi képzés megerősítése, egyetemi-college-népfőiskolai rendszer, kombinált tandíj vs. ösztöndíj rendszer, szakképzési rendszer ipari támogatással.

Közigazgatás: Radikális reform: e-közigazgatás, minőségi + költséghatékonysági tradeoff mellett maximális devolúció, települési önkormányzatok igazgatási hivatalainak további összevonása a politikai jogok kiszélesítése mellett.

Igazságszolgáltatás:esküdtszéki gyakorlat bevezetése az első fokon, ítélőtáblák megerősítése, békéltetés rendszerének megerősítése.

Munkanélküliség: cél a szinten tartás, a vártnál magasabb GDP növekedés esetén csökkentés. 

JELENTKEZZ SZAKÉRTŐNEK ÉS/VAGY AKTIVISTÁNAK A FENTI EMAIL CÍMEN! UTÁNA ÉLMÉNY!

KERESÜNK MÁR BEJEGYZETT KIS PÁRTOKAT, AMELYEK VÁLLALJÁK A FENTI ALAPKONCEPCIÓT ÉS INDULNÁNAK VELÜNK KOALÍCIÓBAN A VÁLASZTÁSOKON.

154 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr375540617

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

aszterixagall 2013.09.30. 16:36:04

@HaFr:

Ja, és még valami. Földbérletek progresszív megadóztatás. Erre miért van szükség? Nem értek hozzá, csak kérdezem.

panelburzsuj 2013.09.30. 16:54:57

@unionista:

"The dog is free from lice"

unionista (törölt) 2013.09.30. 16:55:05

@neoteny:
te most szándékosan égeted magad?
a linkelt oldalon:
1free adjective \ˈfrē\
: not costing any money
: not held as a slave or prisoner
: not physically held by something

hogyan mondanád azt angolul, hogy merriam-webster egy ingyenes angol szótár? vagy azt, hogy a wikipédia egy ingyenes/szabad enciklopédia.

a brit ortodox liberálisok azt, hogy "nincs INGYEN ebéd" úgy mondják: "no FREE lunch". értem, hogy a libre jogi, a gratis pénzügyi ingyenességet jelent. de a free jelentheti mindkettőt.

a "free market" jelentése "szabad/ingyen piac".

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 16:55:26

@HaFr:

Ez felveti az igen érdekes és a dolgok gyökeréig (ld. "radikális") kérdést: mikor lehet majd ellentételezni őket?

Alapvetően két lehetőség van:

a) más (adó)forrásokból kerülnek ellentételezésre

b) a kiadások csökkentésével kerülnek ellentételezésre

Az a) eset nyilvánvalóan nem jelent különbséget az állam a gazdaságba történő beavatkozásának mértékét illetően: azt lehet módosítani hogy honnét szedi be az adókat (habár végső soron minden adót az egyéni adófizető visel, hiszen a vállalkozásokra kivetett adók mindig megjelennek költségként az árban, tehát a végfelhasználó/fogyasztó fizeti meg azt), de az adók összessége mindenképpen a versenygazdaságból kerülnek kivonásra -- és így torzítják a szabadpiaci viszonyokat.

A b) eset pedig felveti a kérdést: mikor érik meg a helyzet az állam kiadásainak csökkentésével történő ellentételezésre? Vagy "a politikai realitások" azt követelik hogy lassan, "mértékletesen", óvatosan reformálva kerüljön végrehajtásra az? Ahogy másutt írtam volt, még az is valószínűbb hogy egy 2/3-os párt megválasztása után követ el radikális "államtalanítást", aztán reméli hogy a követező 4 (vagy 3 vagy 2) évben ennek pozitív hatásai meggyőzik a választókat a koncepció helyességéről. Szerintem az idő és a reálpolitikai folyamatok nem abba az irányba dolgoznak hogy egy "államtalanítási" program fokozatos végrehajtása sikeres legyen.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 16:58:01

@unionista:

"de a free jelentheti mindkettőt"

De nem szükségszerűen jelenti mindkettőt egy adott kontextusban.

free market = szabadpiac
free market != ingyen piac (bármit is jelentene az "ingyen" mint a "piac" jelzője)

panelburzsuj 2013.09.30. 16:59:29

@panelburzsuj:

(free fordításban: the lunch is free from price)

Carmichael 2013.09.30. 17:06:11

@unionista:

Nézd meg a "get" szót a szótárban, és alkoss értelmes mondatokat mondjuk a "get a job" mintájára magyarul.
Egyszerre nem jelent(het) mindent a free sem.
Esetünkben ez szabad piac, az ingyeneshez nincs köze.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.09.30. 17:22:09

@neoteny: igen, b), ami a nehézséget illeti az meg teljesen reális, ha könnyű menet volna, már 4890-en jelentkeztek volna rá :)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.09.30. 17:25:31

@aszterixagall: Mert nem úgy tűnik, mintha optimális birtokszerkezet alakulna ki Magyarországon és az optimális kezekben jutna, akik optimális hozzáadott értéket termelnének rajtam és ne csak a földalapú uniós támogatást markolnák föl évi 3 hét munka: szántás, vetés, aratás mellett

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.09.30. 17:26:16

@Carmichael: Milyen helyes kis angol szakkör lett itten :)

unionista (törölt) 2013.09.30. 17:28:43

@panelburzsuj:
"az én macskám átugrotta a te kutyád".
melyik ugrotta át melyiket?
a birtokrag miatt nem kötelező a tárgyrag. az emberek többsége ennek a mondatnak mégis csak egyik értelmét látja. a beszélt nyelvben gyakoriak ezek a pontatlanságok.

ami furcsa, hogy a matematika sem teljes egzakt. egy 20. században egy gödel nevű fazon bizonyította, hogy a _következetességből_ majdnem szükségképpen adódik az _eldönthetetlenség_.

ha egy elméletben számolni is kell, akkor abban egész biztosan vannak eldönthetetlen (kiszámíthatatlan) problémák. na most ez persze nem azt jelenti, hogy semmit sem lehet kiszámítani. hanem azt, hogy majdnem mindent ki lehet. a vicc az, hogy a matematika saját magáról bizonyította, hogy nem egzakt.

a filozófusok szinte bármit elfogadnak igaznak. azért, mert olvasták egy könyvben. azért igaz, mert oda van írva. az emberek többsége a dolgokat azért tartja igaznak, mert hallotta valahol.

panelburzsuj 2013.09.30. 17:36:08

@HaFr:
Kezdek megin összezavarodni:

- te alkotsz programot és toborzol párthíveket, vagy

- te jelentkeznél az - unionistai értelemben vett - hobbikörbe?

panelburzsuj 2013.09.30. 17:41:28

@unionista:

Én is könyvben olvastam.

Azér van szegény dog macskakörmök közt.

unionista (törölt) 2013.09.30. 18:04:37

@Carmichael:
ha bemész egy üzletbe és ki van írva, hogy "free", akkor nem azt gondolod, hogy közjogi értelemben szabadon megvásárolhatod, hanem azt, hogy szabadon (ingyenesen) elveheted.

a "free" kétféle értelmét elég gyakran összekapcsolódik. a "no free lunch" elsődleges jelentése: "nincs ingyen ebéd". az ortodox liberálisok azt mondják, hogy alanyi jogon (szabadon) ne lehessen megebédelni. ne lehessen államilag osztogatni.

a liberálisok egy másik része szerint ezt korlátozott mértékben, mégis csak megengedné. azt mondják, hogy az ebéd (az alapvető áruk és szolgáltatások) ha korlátozott mértékben legyenek szabadon hozzáférhetőek (ingyenesek). azaz a jogi értelemben vett "szabad" piac mellett működjön pénzügyi értelemben véve "ingyen" piac is.

a liberálisok egy része szerint ez közgazdasági értelemben tarthatatlan. számtalan példa van arra, hogy ez mégis működik. az ingyenesség "marketing" célokat (piacosítást) szolgál.

mondjuk egy tejipari vállalat direktben is kioszthatná a tejet a szociokulturális intézményekben. egyszerűen úgy, hogy természetben fizeti meg az adót. nem kell semmiféle közbeszerzés. és ez sokkal igazságosabb és hatékonyabb elosztást eredményezne, mint bármilyen állami szabályozás.

ez az elosztásból az államot kizárja. de szó nincs arról, hogy az igazságosság jegyében az elosztás mértékét csökkenteni kellene. ez sok tekintetben visszatérés a kereszténységhez. amikor az adót ugye természetben szedték. és ez részleges kommunizmust jelent. mert ugye a tejet a gyerekek között egyenlő módon osztjuk el. aztán ha valaki nem kér tejet, akkor a másik megihatja helyette.

ez is liberalizmus természetesen.

Carmichael 2013.09.30. 18:07:00

@HaFr:
Most mondd: csak leírod fent az oktatáshoz, hogy "nyelvi képzés megerősítése", mi már adjuk is az illusztrációt.. :)

Szemben a jelen oktatás-politikával, ahol ne is kelljen nyelvvizsga a diplomához???

panelburzsuj 2013.09.30. 18:16:13

@unionista:

A tankönyvi példa a Shell Kínában.

Fillérekért, majd ingyen osztotta a működő lámpást - "csak" az utántöltendő petróért kért pénzt.

A technika azóta a nyomtató-patron relációig ívelt.

A biznisz - az úzsöl... :)

panelburzsuj 2013.09.30. 18:17:54

@Carmichael:

Kezdem kitanulnia politikusszakmát:

Diplomát a nyelvvizsgához!!

Carmichael 2013.09.30. 18:25:17

@unionista:
Nem vitatom, hogy van olyan eset, nem is egy, ahol nincs különbség a jelentések között, de nem automatikusan behelyettesíthetőek a jelentések, ez félreértésekhez vezethet, és ebben az esetben kifejezetten erről volt szó. Az, hogy valami(t) szabad, még nem jelenti azt AUTOMATIKUSAN, hogy ingyenes is (pl. you are free to buy any good).

A no free lunch, azt jelenti, hogy mindennek ára van, még akkor is, ha te ingyen kaptad, valaki fizet(ett) érte. Tehát az ingyenesség látszólagos, csak éppen ezúttal nem az fizet érte, aki a végfelhasználó.
Az ingyenesség közgazdaságilag tényleg értelmezhetetlen kategória. Az ingyen wifi-ért is fizet valaki. És nyilván a "szabadon hozzáférhető" kifejezés sem azonos az ingyenes-sel, előbbi lehetőséget jelent arra, hogy bárki hozzájuthasson adott javakhoz, de az már cseppet sem biztos, hogy ingyen.
Mindegy, hogy természetben vagy pénzben mérjük, semmi sem keletkezik ingyen, így nem is adható ingyen.

Carmichael 2013.09.30. 18:26:31

@panelburzsuj:
Az a fránya ló, meg a két csúszós oldala.... :)

panelburzsuj 2013.09.30. 18:32:12

@Carmichael:

Átlagovagolni tudni kell! ...

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 18:33:53

@unionista:

"azt mondják, hogy az ebéd (az alapvető áruk és szolgáltatások) ha korlátozott mértékben legyenek szabadon hozzáférhetőek (ingyenesek)."

Ezek lehetnek ingyenesek a végfelhasználó/fogyasztó szempontjából, de nem igazán ingyenesek: valakinek meg kell termelnie/elő kell állítania azokat.

Ha a termelők is ingyenesen végzik a termelést/szolgáltatást (ld. önkéntesség) és az összes feldolgozott alapanyag, energia stb. is ingyenesen kerül biztosításra, akkor elmondható hogy ingyenes volt a termék/szolgáltatás: senki sem kért ellenértéket az előállítási lánc egyetlen pontján sem.

Amíg viszont nem ez a helyzet, amíg bárki is kér valamiféle ellenértéket az "ingyenes" termék/szolgáltatás előállításáért, addig az szükségszerűen nem "ingyenes": csak nem a végfelhasználó/fogyasztó fizeti meg az árát. Így hát az "ebéd" (alapvető áruk és szolgáltatások) nem ingyenesek: vagy ha azok, akkor az előállítóik sem kaptak ellenértéket az előállításba fektetett munkájukért.

Önkéntesség meg adományozás létezik, és egy egészséges társadalomban bátorítva is van; az önkéntesek és adományozók "szociális tőkére" tesznek szert, elismerésre, a nevük épületek homlokfalára kerül stb. De a kulcsszó az _önkéntesség_: ha az "ingyen" termékek/szolgáltatások (állam)hatalmi szóval kerülnek létrehozásra, akkor az nem volt "ingyenes": az ára az erőszak kifejtése és elszenvedése, a szabadság korlátozása volt.

unionista (törölt) 2013.09.30. 18:38:20

@Carmichael:
mindennek van értéke. de ami ingyenes annak nincs ára.
van egy étteremem. megvásárolok egy "korlátlan" forgalmú elérést egy kábelszolgáltatótól. beszerzek egy routert, mert a hozzáférést két számítógép között meg akarom osztani. a fölösleges kapacitást marketing célokra használom. csekély technológiai tudással az internet hozzáférést az étteremben ingyen adom. annyit fizetek a piacon, mintha ezt nem tenném.

és pont nem érdekel, hogy mit hápognak a közgazdászok.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.09.30. 18:44:31

@Carmichael: Összeszokott csapat vagyunk már.. :)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 18:46:37

@unionista:

"megvásárolok egy "korlátlan" forgalmú elérést egy kábelszolgáltatótól [...] annyit fizetek a piacon, mintha ezt nem tenném"

A korlátozott forgalmú elérésért kevesebbet fizettél volna; tehát te megfizeted a vásárlóidnak nyújtott "ingyenes" szolgáltatást.

Carmichael 2013.09.30. 18:54:28

@unionista:
Pontosan erről szól pl. az artisjus működése, mert az immateriális javak esetében a lopás könnyebben megoldható (torrent, stb.). De annak is "(k)ára" van, ami kiesik a gyártó/forgalmazó zsebéből, és következménye is, mint láthatjuk a pirate bay ügyében.

Ha ugye lopsz, akkor minden más is ingyenes...neked...de kárt okozol, ami nem más, mint a lopott szolgáltatás ára=megállapított értéke.

Az önkéntességről neoteny asszem kimerítően nyilatkozott fentebb.

unionista (törölt) 2013.09.30. 18:56:47

@neoteny:
a piacon nincs korlátozott elérésű kábeles internet. a technológia és a piaci viszonyok olyanok, hogy a kábelszolgáltatónak nem éri meg forgalmi korlátot bevezetni. egyszerűen arról van szó, hogy a cég profiljába nem illeszkedő fölösleges kapacitást ingyen adom. akkor is ha a közgazdászok azt mondják, hogy olyan nincs. az lenne a gazdaságtalan, ha nem lenne ingyen wifi.

unionista (törölt) 2013.09.30. 18:59:35

@Carmichael:
ha egy étteremben a fölösleges internet kapacitást ingyen adom, akkor 1) hol a lopás? 2) szerinted ez miért gazdaságtalan? remélem nincs közgazdasági diplomád, és jogvégzett sem vagy.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 19:06:23

@unionista:

"a piacon nincs korlátozott elérésű kábeles internet. a technológia és a piaci viszonyok olyanok, hogy a kábelszolgáltatónak nem éri meg forgalmi korlátot bevezetni."

Hát nem tudom hogy neked ki a netszolgáltatód, de én pl. "korlátozott elérésű" kábeles internetet vásárolok: 5 Mbit/sec szolgáltatást. Ha nagyobb elérést (kisebb korlátozást) kívánok, azért többet kell fizetnem.

"a cég profiljába nem illeszkedő fölösleges kapacitást ingyen adom"

Akkor elég ha egy városban egy cég vagy személy vásárol egy "korlátlan forgalmú elérést" és onnét már "ingyen" adhatja mindenkinek a net-elérést?

Carmichael 2013.09.30. 19:12:24

@unionista:
Nem mondtam, hogy gazdaságtalan.
Ha te, x Ft-ot fizetsz a korlátlan hozzáférésedért, és a neked nem kellő részt önkéntesen felajánlod másoknak, akkor az NEKIK nem kerül pénzbe, mert te már előre kifizetted helyettük.

Ez a szolgáltató szerint sincs másképp, különben korlátoznák/büntetnék az ingyen wifit. Ha azt látnák, hogy a piac számukra kedvezőtlenül alakul (tehát kezd a megfelelőnek ítéltnél rosszabb lenni a megtérülésük, mert senki sem fizet elő, mindenki megy az ingyenwifire), emelni fogják az árakat, amit te fizetsz, és mindjárt meggondolod, meddig mész el a nagylelkűségedben...

Ha éttermed van, és ott tv-t üzemeltetsz, azért fizetned kell előre meghatározott havidíjat az artisjusnak (azért is, mert marketing eszköz, figyelembe veszik a helység méretét, miegymást). Onnantól nem érdekli őket, hogy éppen hányan nézik a tv-t, mert, ismétlem, TE kifizetted helyettük.

panelburzsuj 2013.09.30. 19:13:18

@neoteny:

Ha van fölösleges adótorony-kapacitása.

Vagy fölösleges kábelhálózata.

Tokkal-vonóval fölösleges.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 19:15:24

@panelburzsuj:

No de hát ezt írtad: "a technológia és a piaci viszonyok olyanok, hogy a kábelszolgáltatónak nem éri meg forgalmi korlátot bevezetni". A kábelszolgáltatóknak van fölösleges kábelhálózatuk? Tokkal-vonóval fölösleges?

panelburzsuj 2013.09.30. 19:20:57

@Carmichael:

A szerzői jogot nem célszerű belekeverni.

Az vegytisztán jogi konstrukció - "csinálmány".

Ezért tudta alásni a technológia - és ezért használják az értelmesebb szerzők/előadók a jutyubut inkább olyan ingyenes promóciós csatornaként, amin a technikailag sokkal korlátosabb "eleven élmény" iránti igényt lehet felcsiholni.

A vakvágányra került kiadók persze hápognak.

Póruljárt géprombolók mindig voltak-lesznek.

unionista (törölt) 2013.09.30. 19:22:37

@neoteny:
az ingyenességnek is meg vannak a maga korlátai. de az egy működő modell, hogy a belvárosban ingyen wifi van. például úgy, hogy a város ingyen adja bérbe az ingatlant a távközlési szolgáltatónak. és az cserébe ingyen adja a városközpontban a wifit. mindenki örül. a távközlési cég, mert ingyen van az üzlet. a polgárok mert ingyen van a hálózat. és a város mert növekszik az üzletek fogalma/értéke. csak a liberális közgazdászok mondják, hogy ez így nem lesz jó. mert ez "ingyen" piac.

a pékségnek is ingyen kellene bérbe adni az ingatlant. feltéve, hogy ingyen szállítja az iskolába a tízórait. most értem, hogy a piacon még ettől nagyon sok dologért fizetni kell. de számtalant egyszerű árucserével megoldható. a pénzügyi közvetítők hápognak, hogy őket kihagyják.

panelburzsuj 2013.09.30. 19:24:01

@neoteny:

Amikor kettőt egynek látsz, azt hogy nevezed?

Hidvégi Mihály 2013.09.30. 19:29:39

Nézzük, hogyan gondolom én..., az előző bejegyzés utáni hozzászólásokban Makkasz vázolása állt hozzám legközelebb.

SZJA

Nekem jobban tetszett a 16 % és évi bruttó 18 milla fölött 36 %. Már az általános 16 % is sokat elvett a költségvetésből. Ok, Ok, de több idő kell az állam átállásához, ahhoz, hogy az általános adóteher csökkenjen.
Mi a vélemény a következőhöz?

1 sáv 0 % évi 2 millióig
2 sáv 14 % évi 18 millióig
3 sáv 36 % , persze úgy, hogy az átmenet fokozatos legyen, 18 millióig 14 %, s afölötti részre 36 %.

Az mind rendben, ismétlem, hogy az adóterhelésnek csökkennie kell, de a többet keresők pedig többet kell vállaljanak, főleg ilyenkor, amikor az elszegényedés ijesztő.

ÁFA

Csökkenteni kell, az általános 20 % körüli összegre, az élelmiszereknél 5 % körüli összegre. Nem vagyok biztos, hogy a 0 % ÁFA feltétlen jó ötlet, de majd még gondolkodom.

Érzésem szerint a központi költségvetésnél hosszú távon mindenképpen többet kell csökkenteni, mint 80 ill. 90 %. Ez még mindig nagy államot takar, a nagy állam pedig megfolytja a gazdaságot.
Igen, ez lesz a legfájdalmasabb, rengeteg munkanélkülivel fog járni, ezért itt óvatosan kell minden lépést megtenni, meg kell hozzá nyerni a nép támogatását. De enélkül nincs gazdagodás, ebben biztos vagyok.

Ágazati különadók

Olyan szintre kell csökkenteni, hogy egyik ágazat se menjen miattuk tönkre. A hasznot elvenni egyik ágazattól sem lehet, ahol nincs haszon, ott visszafejlődés van. A nonprofitság ugyanolyan ostobaság, mint a rezsicsökkentés, Orbántól ne is várjunk mást, ez világos.

Adózással kapcsolatosan más

Meg kell szüntetni a különféle adózási formákat a vállalkozások részére. Dolgozzon valaki a gazdaság akármelyik szegmensében, a nyereség alapján kell adózzon. A mezőgazdaságban bevezették az őstermelőséget s vannak vállalkozások, akik így töredékét fizetik más vállalkozásokénak.
A vállalkozások adóját is csökkenteni szükséges, arra a szintre, amelyen megéri adózni. Különben a feketegazdaság nő.
Az igazságszolgáltatás nem képzelhető el máshogy, mint amit leírtál, az esküdtszékek bevezetése nélkül a leromlott-lerontott bírói kar nem tudja megoldani az igazság szolgáltatását, de még csak jogszolgáltatást sem.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 19:32:23

@unionista:

"a város ingyen adja bérbe az ingatlant a távközlési szolgáltatónak. és az cserébe ingyen adja a városközpontban a wifit."

Gratulálok: feltaláltad a bartert.

Carmichael 2013.09.30. 19:39:58

@panelburzsuj:
Igen, csinálmány, de a fenti problémára óhajt választ keresni (khm, na, hogy enyhe legyek, tökéletlenül). Ha veszel egy DVD-t, az árában van egy artisjus díj, ami arról szól, hogy lehet (biztos), hogy nem egyedül nézed majd meg.
Úgy kalkulálják, hogy még el lehessen adni a terméket, de legyen valami kompenzáció az érték előállítója felé (azt most hagyjuk, hogy milyen ...ul működik ez a rendszer, a cél az érdekes).

Az iTunes kereskedelmi rendszere sem véletlenül működik úgy, ahogy, az más kérdés, hogy minden hekkelhető, ami - ismétlem - lopás, nem pedig ingyen mp3 mindenkinek...

"Ezért tudta alásni a technológia - és ezért használják az értelmesebb szerzők/előadók a jutyubut inkább olyan ingyenes promóciós csatornaként, amin a technikailag sokkal korlátosabb "eleven élmény" iránti igényt lehet felcsiholni."

Ez esetben marketing költségként jelenik meg a veszteségük, de ettől még ki van fizetve az ára (hogy az eredeti szálon maradjak).

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 19:40:09

@panelburzsuj:

'I don't know what you mean by "glory",' Alice said.

Humpty Dumpty smiled contemptuously. 'Of course you don't — till I tell you. I meant "there's a nice knock-down argument for you!"'

'But "glory" doesn't mean "a nice knock-down argument",' Alice objected.

'When I use a word,' Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, 'it means just what I choose it to mean — neither more nor less.'

'The question is,' said Alice, 'whether you can make words mean so many different things.'

'The question is,' said Humpty Dumpty, 'which is to be master — that's all.'

unionista (törölt) 2013.09.30. 19:40:12

@neoteny:
persze. válságban, ahogy háborúban is barterezni kell.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 19:44:28

@unionista:

Viszont a barter nem "ingyent" jelent; valamit elcserélsz valamiért -- nem kapsz valamit ellenérték szolgáltatása nélkül.

unionista (törölt) 2013.09.30. 19:48:13

@neoteny:
a probléma, hogy az "ingyen" sok jelentéssel bír.

panelburzsuj 2013.09.30. 19:50:19

@Carmichael:

Annyi fenti probléma volt már - melyikre keresi a választ?

unionista (törölt) 2013.09.30. 19:53:27

@Carmichael:
ez az egész artisjus egy "szociális" intézmény. a zenészek az átkosban nem kereshettek elég pénzt. és most ezt pótolják. de ezen kívül abszolút indokolatlan a dvd, vagy az mp3 másolást jogilag korlátozni. a kalózpárttal se értek. ők a másolásvédelmet be akarják tiltani. ebbe nem kell belekeverni a jogot.

a kiadók nyilván korlátozni akarnak mindent. a fogyasztók meg mindent kijátszanak. és végül ebből kialakul az olcsó dvd. nem éri meg hekkelni.

panelburzsuj 2013.09.30. 19:54:43

@unionista:

"Készülődik" a vacsorám. Most szólt...

Vigyek pénzt a konyhasztalhoz?

Vagy oldjuk meg komcsiba?

Vagy barterba?

unionista (törölt) 2013.09.30. 20:12:04

@neoteny:
a város ingyen adja bérbe az üzletet. a pék cserében ingyen adja a tízórait az iskolának. szerinted ez nem ingyenesség. szerintem meg de. ez ingyenesség. az iskolások ingyen kapják a kiflit. a pék is ingyen kapja a bérleti jogot.

most értem persze, hogy azt üzletet ki lehetne adni pénzért. de ez csak elmélet. a gyakorlatban ott vannak sorban a kiadatlan. és közben csődbe mennek a pékségek. a gyerekek meg éheznek. akkor itt valami hiba van.

panelburzsuj 2013.09.30. 20:16:03

@unionista:

Szmissz Ádám még nem számolt azzal, hogy a NAV a kulturáltan méltányos cserét lebonyolító ebeken is be akarja hajtani a 27 százalék áfát.

panelburzsuj 2013.09.30. 20:17:09

@panelburzsuj:
+ Lajcsi király ajándékozása

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.09.30. 20:32:21

@Hidvégi Mihály: Egyetértek többnyire (ettől függetlenül tettem néhány korrekciót), az egykulcsos és a lapos, aztán hirtelen megugró progresszív mellett is szólnak érvek.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 20:54:31

@Hidvégi Mihály:

"a többet keresők pedig többet kell vállaljanak"

A többet keresők már most többet "vállalnak": ha valaki kétszer annyit keres, kétszer annyi az SzJA-ja.

unionista (törölt) 2013.09.30. 21:16:12

@panelburzsuj:
nekem nincs problémám smith elképzeléseivel. azt mondom, hogy 10-20 agglomerációt függetlenítsünk az államtól. a gazdaságot építsük a matematikára és a vallásra. debrecent úgy lehet felemelni ha a reformáció helvét zászlaját kitesszük a nagytemplomra. a hátsó szobában amit csak lehet kiszámolunk. nem kell semmilyen köztes filozofikus szint. hanem csak a naiv hit. ami ugye a vallás. és a matematikára alapozott természettudomány. ami biztos tudás.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 21:22:31

@unionista:

"10-20 agglomerációt függetlenítsünk az államtól"

Jól hangzik: biztosan nem fog az állam panaszkodni ha nem fogadnak el ezek az agglomerációk a központi költségvetésből semmit. Azt is ilyen könnyű lesz megszervezni hogy az agglomerációkban élőknek ne kelljen adót fizetniük a központi költségvetésbe?

panelburzsuj 2013.09.30. 21:25:11

@unionista:

És legyen a felemeltyűd alapmértékegysége 1 cromwell ... :)

(Put your trust in God, and keep your powder dry!)

unionista (törölt) 2013.09.30. 21:31:29

@neoteny:
free = "not costing any money"
ingyenes = "nem kerül pénzbe"
te az ingyenességen nem ezt érted. hanem azt, hogy "nem kerül semmibe" ("not costing anything"). fölösleges vitázni, mert nem ugyanazt értjük a fogalmakon.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 21:34:41

@unionista:

free: not costing or charging anything

Anything. Get it? Anything isn't just money; it is fuckin' _anything_.

unionista (törölt) 2013.09.30. 21:43:27

@neoteny:
te a függetlenen azt érted: "nincs kapcsolat". a független azt jelenti "nem függ tőle". azaz "nincs alárendelve". "egyik nem határozza meg egyértelműen a másikat".

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 21:46:29

@unionista:

"a független azt jelenti "nem függ tőle". azaz "nincs alárendelve"."

Helyes; az agglomeráció nem függ a központi kormányzattól, nincs annak alárendelve. Sem nem függ a központi kormányzattól származó bármilyen pénzektől, sem nincs alárendelve a központi kormányzatnak bármilyen pénzek (adók) befizetésében.

unionista (törölt) 2013.09.30. 21:49:02

@neoteny:
oké, de számomra az ingyenes nem azt jelenti, hogy "nem kerül semmibe". mert akkor az egy hasznavehetetlen fogalom. hanem azt: "nem kerül pénzbe". az nagyon hasznos tud lenni.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 21:50:53

@unionista:

"számomra"

'When I use a word,' Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, 'it means just what I choose it to mean — neither more nor less.'

'The question is,' said Alice, 'whether you can make words mean so many different things.'

'The question is,' said Humpty Dumpty, 'which is to be master — that's all.'

unionista (törölt) 2013.09.30. 22:05:14

@neoteny:
ez világos. te nem akarsz önkormányzatiságot. szerintem a liberális demokráciában a kormány és az önkormányzatok egyenrangúak. az önkormányzatokat alá lehet rendelni a parlamentnek. de nem lehet alárendelni a kormánynak. és semmi esetre sem a kormányzónak. se orbán viktornak, se mesterházy attilának, se senkinek. demokrácia az, hogy senkinek nincs teljhatalma. a parlament is csak általános elveket szabhat meg. törvényi kereteket, alkotmányos korlátokat. a végső döntést az országban nem a kormány, hanem az önkormányzatok hozzák meg.

béndek péter meg akarja mondani, hogy hány közalkalmazottat rúgjanak ki hajdúböszörményben. nemrég még 20%-ot akart kirúgni, most 10%-ot. gondolt egyet, hogy ő majd önkényesen dönt családok százezreinek sorsáról.

mondja meg a parlament, hogy mennyi pénzt szán hajdúböszörménynek. a törvény szabjon minimum, maximum feltételeket. a kormány fogalmazzon meg általános ajánlásokat. a számvevőszék felügyelje az önkormányzatok működését. de a végső döntést ne hozzák meg a fejük felett. mert akkor csak egyféle reform lesz mindig.

az, hogy mi történik hajdúböszörményben az legyen független attól, hogy éppen melyik pártnak van többsége. hajdúböszörményiek találhassák ki, hogy mi a jó nekik. feltéve, hogy van erre igényük. ha nincs, akkor találja ki a kormány.

a közakarat nem központi államakarat.

unionista (törölt) 2013.09.30. 22:10:18

@neoteny:
felőlem döntsük el a merriam-webster alapján. te hoztad ezt példának.

a szószedet így kezdődik:
1free adjective \ˈfrē\
: not costing any money

te ezt találtad meg:
10: not costing or charging anything

a "free" tizedik jelentését. én az elsődleges értelemben használom. de megengem neked, hogy ne így használd. csak innentől kezdve nincs értelme vitázni.

Carmichael 2013.09.30. 22:25:23

@panelburzsuj:

Pontosan erről szól pl. az artisjus működése, mert az immateriális javak esetében a lopás könnyebben megoldható (torrent, stb.). De annak is "(k)ára" van, ami kiesik a gyártó/forgalmazó zsebéből, és következménye is, mint láthatjuk a pirate bay ügyében.

Carmichael 2013.09.30. 22:49:30

@unionista:
"ez az egész artisjus egy "szociális" intézmény. a zenészek az átkosban nem kereshettek elég pénzt. és most ezt pótolják."

A szerzői jog nem magyar találmány.

Az intézmény működése itt most egyéként másodlagos.
Egy szabad piacon a kereslet/kínálat szabályozza be az árat. Az "ingyenes letöltés lehetősége" ezt torzítja, mivel kárt okoz. Mintha bliccelnél a buszon. A busz persze akkor is elmegy oda, ahol leszálsz, de valaki(k) kifizették helyetted az utadat (a többi utas, a költségvetés), különben az a busz egyáltalán nem járna.
Nem erkölcsi prédikációt akarok tartani, csak amiről beszélünk, az ingyenesség, az nincs. A lopás (pl. másolás) nem tesz semmit ingyenessé, az önkéntes felajánlás sem, csak nem a haszonélvezője az, aki leteszi az ellenértéket.

unionista (törölt) 2013.09.30. 22:55:40

@Carmichael:
nézd, én jelentős részben szellemi termékek eladásából élek. de egyezzünk meg abban, hogy kölcsönösen idiótának tartjuk egymást.

Carmichael 2013.09.30. 22:58:11

@panelburzsuj:

Hát ez már csak így van.
Értelmes elvekre szokták a legnagyobb sóhivatalokat felhúzni. :)

panelburzsuj 2013.09.30. 23:00:46

@Carmichael:
Ez most butácska bullsit lett, de ennyi selejt elmegy.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 23:02:38

@unionista:

Az a három jelentés azért van kiemelve az elején hogy a gyengébb angol nyelvi képességgel rendelkezők is megértsék -- egyszerű szavakkal -- a "free" jelentését.

Ha te az illegálisan bevándorolt mexikói nyelvi szintjén kívánsz értelmezni angol szavakat, az a szíved joga.

Mindenesetre a "csere" azt jelenti hogy valamit adnak valamiért (quid pro quo): az csak szerinted jelent "ingyenest" ha a csere egyik tárgya nem pénz.

Ha Anna elcserél egy doboz cigarettát egy tized gramm színaranyért Bélával, nem történt pénz fizetése: hiszen az arany nem legális pénzeszköz. Mégsem mondja azt senki hogy Anna ingyen adott egy doboz cigarettát Bélának, Béla meg ingyen adott egy tized gramm színaranyat Annának: mindenki tisztában van azzal hogy a két jószág cseréje történt, Anna egy tized gramm színaranyat szeretett volna birtokolni, Béla meg egy doboz cigarettát, ezért megkötötték az üzletet. Szó sem volt semmiféle ingyenességről, pedig nem történt pénz cseréje.

De ha téged zavarna az arany emlegetése, akkor legyen bor helyette: Béla egy fél liter bort ad Annának a doboz cigarettáért. Csere történik, ahol senki sem kapott semmit ingyen: Anna cigit adott borért, Béla meg bort adott cigiért. Pedig nem cserélt kezet semmilyen pénz.

Ha Anna ad egy doboz cigarettát Bélának _és nem kér semmit cserébe_, akkor Béla "ingyen" kapta azt a cigit -- akkor és ott. De lehetséges hogy
- Béla korábban adott egy doboz cigit Annának
- Anna azt reméli hogy Béla is ad majd neki cigit amikor Anna rászorul
- Cecília, Béla huga adott Annának korábban egy doboz cigit
- Cecília megígérte Annának hogy másnap visszaadja a doboz cigit
- és még kismillió permutáció

Ha ezeket a lehetőségeket is figyelembe vesszük, akkor már látható hogy az "ingyenesség" lehet pillanatnyi látszat: lehetséges hogy korábban vagy később vissza- vagy megfizetésre kerül az "ingyen" jószág.

Amikor Anna az utcán ad Bélának, a koldusnak egy szál (vagy egy doboz) cigarettát, anélkül hogy azt valaha is visszavárná bármilyen formában, akkor az valóban ingyen volt Bélának: semmilyen (szubjektív) ellenértéket sem ad(ott) Annának. De ott nem is csere történik, hanem adakozás.

Persze te tisztában vagy mindezekkel, csak szeretnéd fenntartani annak a látszatát hogy igenis létezik ingyenleves; pedig az csak a levest megevő szemszögéből van ingyen, nem azéból aki a krumplit meg a répát elültette, megkapálta, összeszedte, megtisztította, megfőzte (amihez kellett tüzelőanyag meg sparhelt) és azt azelé rakta aki megeszi.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 23:09:23

@unionista:

"az önkormányzatokat alá lehet rendelni a parlamentnek. de nem lehet alárendelni a kormánynak."

Ez egy érdekes nézet: az önkormányzatokat "alá lehet rendelni" a szuverén (országos) törvényhozásnak, de nem a szuverén (országos) végrehajtó hatalomnak?

Carmichael 2013.09.30. 23:10:52

@unionista:

És van belőle felesleged, hogy ingyen add? :)

Én nem formáltam ilyen véleményt rólad, de ha gondolod...

Mellesleg tényleg vannak ingyenes dolgok az életben, ilyenek például az érzelmeid és a gondolataid is... :)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.30. 23:19:46

@panelburzsuj:

"Ez most butácska bullsit lett"

Felbugyogott a helyi derpforrás ...

panelburzsuj 2013.09.30. 23:49:53

@Carmichael: @neoteny:

There is no free derp.

(a.m.: 'mindenért megfizecc')

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 00:00:46

@panelburzsuj:

Valóban: ha másként nem, akkor keserű könnyek nyelésével amik azért tolulnak a szembe mert valaki elmereng azon országrontáson hogy a kivagyi ügynök a pálmafák alatt vedel, a fogorvos meg a grazi bankba hordja a pénzét.

Hidvégi Mihály 2013.10.01. 07:18:09

@unionista:

Te Unionista! Mit szólnál ahhoz, hogy minden magyar állampolgár legyen állami alkalmazott?

Ugye milyen nagyszerű ötlet?!!! Majd javaslom a blog szerkesztőjének is, hiszen ötleteket vár...
Mindenkinek lesz munkája, nemhogy nem rúgna ki senkit, milyen nagyszerű ember lesz ő!

Lófarkat, kedves barátom!

Ezt a kurvára nagyra nőtt magyar állami apparátust le kell építeni, tetszik vagy sem. Amit írsz egyik helyen, az egyszerű demagógia, populizmus "...gondolt egyet, hogy ő majd önkényesen dönt családok százezreinek sorsáról."

Tetszik vagy sem, ezt is fel kell vállalni, enélkül nem lesz felfelé menetel. Hiába van 700.000 állami alkalmazott, sajnos vagy sem, de ők nem termelnek sem kenyeret, sem füzetet sem opera áriát. Mondhatnám, hogy ingyenélők, de nem mondom, egyrészt mert nem akarom őket sértegetni, másrészt pedig mert államra is szükség van, csak nem mindegy, hogy mekkora az az állam. Minél nagyobb, annál nagyobbra akar még inkább növekedni. Tetszik vagy sem, meg kell oldani, hogy sok állami alkalmazott találjon más boldogulást az országban. Ez is hasonló a cigány kérdéshez, tetszik vagy sem, de meg kell oldani az integrációjukat. A kettő kb. hasonló súlyú, nagyságú probléma halmaz, mindegyik ostoba kormányzat szépen félreállt ezen problémák elől, ez is oka a folyamatos szegényedésünknek.

1001nappal 2013.10.01. 08:19:41

@Hidvégi Mihály:
"Mit szólnál ahhoz, hogy minden magyar állampolgár legyen állami alkalmazott?"
Nagyszerű ötlet.:-)
Komolyra fordítva: Mit szólnál ahhoz, ha a közmunkások tényleges termelő, szolgáltató tevékenységet végeznének? Vagyis az állam nem ostoba utcaseprésre, ároktisztításra alkalmazná ezeket az embereket, ha az állam az európai pénzek egy részéből állami vállalatokat hozna létre a foglalkoztatás elősegítésére. Szigorúan szabályozva, hogy ezek a munkahelyek csak exportra termelhetnek vagy importkiváltó tevékenységet folytathatnak, illetve piaci alapon nem végezhető szolgáltatásokat nyújthatnak. Aztán ezekből a cégekből a versenyképeseket vagy jó pénzért privatizálnák, vagy a vállalat dolgozóinak tulajdonába adnák. Gyakorlatilag korlátlan számban lehetne így létrehozni közmunkahelyeket, ha a munkahelyteremtés együtt jár a piacteremtéssel.
Bitos, hogy minden, ami állami, az rossz is? Nem lenne egyszerűbb megspórolni a segélyek egy részét vagy szinte egészét piacképes közmunkákkal? Nekem pár ezer munkahelyre van ötletem. És neked? Szerinted hogyan lehetne kontrollálni, hogy ne a haveri ötletek, hanem a ténylegesen piacképesek valósuljanak meg?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 10:13:30

@1001nappal:

"Szigorúan szabályozva, hogy ezek a munkahelyek csak exportra termelhetnek vagy importkiváltó tevékenységet folytathatnak"

Törvénybe iktatnád hogy a külföldnek meg kell vennie ezen állami "vállalkozások" termékeit, ill. a magyar fogyasztóknak meg kell venniük őket az importtermékek helyett?

"piaci alapon nem végezhető szolgáltatások" + "piacképes közmunkák"

Egy seggel két lovat megülni ...

unionista (törölt) 2013.10.01. 11:11:03

@Carmichael:
fel kell, hogy világosítsalak: az érzelmeid valójában biokémiai reakciók. és azok is bele kerülnek valamibe. de ez a totális közgazdaságtan egy ostobaság. mert még a matematikának is vannak erős korlátai. pedig az ugye brutálisan felette áll a naiv (marxista-antimarxista) közgáznak.

unionista (törölt) 2013.10.01. 11:21:36

@Hidvégi Mihály:
béndek bácsi azt mondja, hogy ő majd bemegy a minisztériumba. és elrendeli az összes közalkalmazott megtizedelését. sorba állítja őket: egy-kettő-három-négy-öt-hat-hét-nyolc-kilenc. és a tizediknek azt mondja: aus. na most ezzel sokan próbálkoztak már. de jelentős politikai legitimációval rendelkezve is megbuktak. azért, mert ez ebben a formában elvtelen és esetenként embertelen. és ha nem véletlen módon bocsát el embereket, akkor szinte biztosan nem azokat rúgná ki, akiket kell. azért, mert a bürokráciának vannak törvényszerűségei. a jobbakat, de nem a legjobbat rúgnák ki. és ezzel az apparátus hatékonysága tovább csökkenne. és a fiskális lazulással ugyanannyi ember visszaszivárogna. ez a világban sok helyen, magyarországon sokszor lejátszott meccs. és ez sohasem vezetett eredménye.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 11:22:18

@unionista:

"de ez a totális közgazdaságtan egy ostobaság."

Nyilvánvalóan: a te ötleted a debreceni belga sörözőkről a helyben főzött 'belga' sörrel szolid realitás.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 11:24:14

@unionista:

"a bürokráciának vannak törvényszerűségei"

Annak vannak, de a gazdaságnak nincsenek: hiszen "a totális közgazdaságtan egy ostobaság".

unionista (törölt) 2013.10.01. 11:36:24

@neoteny:
a gazdaságnak is vannak törvényszerűségei, de a totális közgazdaságtan egy hülyeség. akkor is ha marxista és akkor is ha antimarxista. a totális matematika is hülyeség, pedig az nem piskóta.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 11:39:47

@unionista:

"a gazdaságnak is vannak törvényszerűségei"

És mik azok? Mert a bürokrácia "törvényszerűségeit" szépen kifejtetted; gondolom akkor a gazdaság törvényszerűségeivel is legalább ennyire tisztában vagy.

unionista (törölt) 2013.10.01. 12:01:13

@panelburzsuj:
budapest, néhány megyejogú város (miskolc, debrecen, szeged, pécs, győr, székelsfehérvár), néhány kiemelt kistérség kaphatna viszonylagos önállóságot: esztergom (duna-kanyar), velencei-tó, tisza-tó, tokaj, mátra, bükk, sopron, kőszeg, hajdúszoboszló, vagy hévíz. létrejöhetne a balatoni önkormányzat.

az egy főre jutó helyi és a nemzeti össztermék átlaga kapná mindenki akkor ugye szolidaritás is lenne és teljesítmény elv is. ehhez jönnének még az európai források.

onnantól kezdve minden helyhatóság közvetlen érdekelt lenne az adóbeszedésben, intézményi reformokban, hatékony gazdálkodásban. egész egyszerűen azért, mert egy automatizmus osztaná le a pénzeket. nem az lenne, hogy adjunk debrecennek 12,5 milliárdot stadionra. hanem el lehetne dönteni, hogy mi a prioritás. iskola, vagy stadion. és a jobbikos huligán is azt gondolná, hogy neki fontosabb, hogy legyen rendes suli. ők még a műanyag székeket is felszedették a saját szektorukban. szeretnek a betonon ugrálni. olyan nagyon nem kell nekik fényáteresztő tetővel a szuper stadion. de most azt mondja ő is, én is, hogy inkább építsenek egy stadiont, mint ne. és inkább legyen szuper fényáteresztő tető, mint ne. az önkormányzatisággal teljesen új érdekeltségi viszonyok jönnek létre. a pártok a status quo fenntartásában érdekeltek. ezt a polgárság vagy kivívja magának valamikor, vagy nem.

a probléma az, hogy mióta nyitva vannak a határok, azóta vidékről senki sem megy már pestre. azóta a főváros lett az ország egyik leggyengébb pontja. az önkormányzatiság a fővárosnak hiába elemi érdeke.

nem ragozom ezt tovább, majd kiderül, hogy mi történik. a politikai patthelyzet irányába kell lépni. de abszolút nem zavar ha újráz orbán.

Carmichael 2013.10.01. 12:24:05

@unionista:
amennyivel többek azok annál...

unionista (törölt) 2013.10.01. 12:32:22

@Carmichael:
az ingyenesnek kétféle jelentése van:
-- nem kerül pénzbe (közvetlen nem kell érte fizetni)
-- nem kerül semmibe
na most az nyilván egy üres halmaz. egy mosoly is kerül valamibe. mert ahhoz, hogy megmozdítsd az arcizmaidat kell valamilyen energiaforrás. ahhoz meg valamilyen tápanyagbevitel és anyagcsere. szóval az is bele kerül valamibe. ebben az értelemben nincs ingyen. és ugye te így használod ezt a kifejezést a wifi esetén. akkor legyél következetes. de aki így gondol az ingyenességre az rendszerint azt gondolja, hogy minden mindennel összefügg. meg mindent megold a piac. valahol minden piac. mert kereslet-kínálat. ebből a szemléletből jön az "oldjunk meg mindent valahogy". általános menedzserek. ezek az emberek a kutyaütők.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 12:41:19

@unionista:

"valahol minden piac. mert kereslet-kínálat."

Úgy érted hogy a keresletet és a kínálatot nem kötik össze gazdasági törvényszerűségek?

""oldjunk meg mindent valahogy". általános menedzserek. ezek az emberek a kutyaütők."

Ez tőled, aki megold minden problémát azzal hogy "az egy főre jutó helyi és a nemzeti össztermék átlaga kapná mindenki akkor ugye szolidaritás is lenne és teljesítmény elv is", meg "onnantól kezdve minden helyhatóság közvetlen érdekelt lenne az adóbeszedésben, intézményi reformokban, hatékony gazdálkodásban. egész egyszerűen azért, mert egy automatizmus osztaná le a pénzeket", különösen bájosan hangzik.

unionista (törölt) 2013.10.01. 12:58:27

@neoteny:
valamit mondani kell ahhoz, hogy működjön az önkormányzat. és azt szeretnénk, hogy a teljesítményelv és a szolidaritás egyszerre érvényesüljön. vegyük a helyi és az országos szint átlagát. mondhatnék hozzá olyan okosságot, hogy legyen ez "a kiinduló megengedett bázismegoldás". mondj jobbat. felőlem lehet bonyolultabb formula is. van valami matematikus végzettségem. talán megértem.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 13:08:04

@unionista:

"valamit mondani kell"

""oldjunk meg mindent valahogy". általános menedzserek. ezek az emberek a kutyaütők."

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 13:11:09

@Carmichael:

Ha lehetőséged van megszerezni, melegen ajánlom Valentino Braitenberg "Vehicles: Experiments in Synthetic Psychology" c. könyvét. Azt hiszem nagyon élveznéd.

unionista (törölt) 2013.10.01. 13:20:22

@neoteny:
lehetne a fejlettség négyzetgyöke. csak azt már a népek nem értik.

ha mondjuk egy agglomeráció országos viszonyításban 200%-os fejlettségű.

A) (200%+100%)÷2 = 150%
B) sqrt 200% ≈ 141% (meg ne kérdezd hogy jött ki)

75% fejlettségi szint mellett:
A) (75%+100%)÷2 = 87.5%
B) sqrt 75% ≈ 87%

50% fejlettségi szintnél:
A) (50%+100%)÷2 = 75%
B) sqrt 50% ≈ 71%

meg kellene nézni, hogy ezeknek a négyzetes átlagoknak az összege mit eredményez. ezt se lehet tartani a végtelenségig. lehet, hogy már kezdetben megbukik. de mondjuk egy 7 éves költségvetési ciklusra ezt meg lehet finanszírozni. utána lehet az uniós átlaghoz viszonyítani. a felzárkózásnak kell, hogy legyen valamilyen elemi matematikai (közgazdasági) modellje. nem lehet azt mondani, hogy megoldja a kereslet és a kínálat. mert az mindent megold. na, de mindegy.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 15:26:11

@unionista:

"meg kellene nézni, hogy ezeknek a négyzetes átlagoknak az összege mit eredményez"

A GDP 10%-át, nem? Mert korábban még annak az egyforma szétosztását javasoltad mint "automatizmust".

unionista (törölt) 2013.10.01. 15:56:27

@neoteny:
ezek nem zárják ki egymást. a gdp tizedét egyenlő módon osztanám el. azért ennyit, mert ennyit követel ki segélyként a választó alanyi jogon. ez a tapasztalat.
www.wolframalpha.com/input/?i=hungarian+gdp+per+capita+in+huf+per+10+per+12
nagyjából ennyi a rendszeres szociális segély, és a minimálnyugdíj összege.
egy összetett elosztási képletet írnék fel. amit nagyjából mindenki elfogad. hogy rendben ennyi jut úgy, hogy figyelembe vesszük a lakosságszámot és a teljesítményarányosságot is. bele kell írni az önkormányzati törvénybe. ajánlásokat kell tenni, hogy egyes feladatokra minumum, vagy maximum mennyit lehet költeni. a törvény kijelölne egy pályaíveket. és azon belül az önkormányzatok dönthetnének, hogy mi a prioritás.

ez ma nem így működik. ha a miniszterelnöknek a stadionépítés a hóbortja. akkor nyilván mindenki akarna szeretne egyet. és mellé valamilyen "akadémiát". mert az neki plusz pénz. simicska lajos vasúti pályát újít fel, akkor mindenki azt mondja, hogy jöjjön ide. itt csaljon. nem számít mennyit. inkább legyen felújítva a pálya, mint ne legyen. így viszont sohasem polgárság érdeke érvényesül hanem a kormányzóé.

lényegtelen ez. felejtsd el. inkább filózz azon, hogy mi az ingyenesség. szia.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 16:27:20

@unionista:

"a gdp tizedét egyenlő módon osztanám el"

"egy összetett elosztási képletet írnék fel"

Ezt a kettőt egyszerre hogyan?

unionista (törölt) 2013.10.01. 16:48:58

@neoteny:
egy képletnek lehet több tagja lehet.

f(x)=(1+sqrt(x))÷2
ahol x a gdp arányos fejlettség
f(x) pedig az elosztás szorzója.

f(2.00)≈1.2
f(1.00)≈1.0
f(0.75)≈0.9
f(0.50)≈0.8

ez azt jelenti, hogy az átlagos fejlettség duplája mellett 1.2-szeres pénzhez lehet jutni. ez nagyjából budapest. nem marad minden ott, de az átlagnál 20%-kal mégis csak. mert budapest jobban teljesít. az átlagos fejlettségnél nem is veszünk el, de nem is osztunk. a leszakadók kapnak pénzt, de mindenki érdekelt marad a felzárkózásban.

nem orbán viktor dönti el, hogy mennyi pénz jusson felcsútra. hanem egy képlet mondja meg, hogy mennyi jut a bicskei kistérségbe. aztán azzal kell gazdálkodni.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 17:22:29

@unionista:

Akkor nem csak a GDP 10%-át osztanád el egyenlő módon, hanem egy másik, meg nem határozott részét is a négyzetgyökös (ill. azt közelítő átlagoló) függvény szerint is.

1) Mekkora része a GDP-nek az amit a függvény szerint újraosztanál?

2) Honnét származik az az összeg amit a függvény szerint újraosztanál?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.10.01. 18:39:19

@HaFr:

Találtam valamit ami esetleg releváns lehet ebben a témában:

[...]

At this point, any radical movement for social change, including the libertarian movement, has to face an important, realistic problem: in the real world, the goal--for the libertarian, the disappearance of the state and its aggressive coercion--unfortunately cannot be achieved overnight.

Since that is the case, what should be the position of the libertarian toward "transition demands," i.e., toward demands that would move toward liberty without yet reaching the ultimate goal? Wouldn't such demands undercut the ultimate goal of total liberty itself?

In our view the proper solution to this problem is a "centrist" or "movement-building" solution: namely, that it is legitimate and proper to advocate transition demands as way-stations along the road to victory, provided that the ultimate goal of victory is always kept in mind and held aloft. In this way the ultimate goal is clear and not lost sight of and the pressure is kept on so that transitional or partial victories will feed on themselves rather than appease or weaken the ultimate drive of the movement. Thus, suppose that the libertarian movement adopts, as a transitional demand, an across-the-board fifty percent cut in taxation. This must be done in such a way as not to imply that a fifty-one percent cut would somehow be immoral or improper. In that way the fifty percent cut would simply be an initial demand rather than an ultimate goal in itself, which would only undercut the libertarian goal of total abolition of taxation.

Similarly, if libertarians should ever call for reducing or abolishing taxes in some particular area, that call must never be accompanied by advocating the increase of taxation in some other area. Thus, we might well conclude that the most tyrannical and destructive tax in the modern world is the income tax, and therefore that first priority should be given to abolishing that form of tax. But the call for drastic reduction or abolition of the income tax must never be coupled with advocating a higher tax in some other area (e.g., a sales tax), for that indeed would be employing a means contradictory to the ultimate goal of tax abolition. Libertarians must, in short, hack away at the state wherever and whenever they can, rolling back or eliminating state activity in whatever area possible.

[...]

Murray Rothbard: "Strategies For A Libertarian Victory"

www.lprc.org/strategies.html

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.10.01. 22:22:22

@neoteny: Akkor eddig rothbardi úton vagyunk :) köszi
süti beállítások módosítása