1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2016.08.26. 16:15 HaFr

A "nyílt társadalom" mint lódítás

Image result for open society

Jaj, hát az úgy van, hogy maga ez a kifejezés értelmezésre szorul, hiába tesz úgy, mintha evidencia volna. És mert értelmezésre szorul, ezért olyanok fogják a legnagyobb eséllyel meghatározni a jelentését (meghatározni, hogy mi evidens), akiknek a legnagyobb a szavuk és a legtöbb érdekük fűződik a kifejezés karrierjéhez, akik konkrétan ugyanazok, mint akik ma a legtöbb progresszív civilszervezetet tudják kiállítani (konkrétan a legtöbb plakát ellenében). Egy társadalom azonban -- hiába az ez irányú propaganda és tervek -- nem lehet "nyílt" vagy "nyitott": még a legnyitottabb társadalmakat is össze kell hogy tartsa valami (közérdek, közjó, valamiféle anyagi jog, intézményes rend, kultúra, szokások, bizalom -- márpedig ezek minden ízükben állásfoglalásokat és komplex, organikus, mi több, emberi tudást tartalmaznak, potenciálisan a radikális "nyitottság" ellenében, de a mindenkori optimális működést biztosítva). A nyitottság követelése általában egyféle elképzelt rend és kultúra szellemében hangzik el, mások kritikájaként, amelyek nem eléggé "progresszívak" (kitüntetetten ilyennek minősülnek a nemzetek, a hagyományok, az "előítéletek", a parochializmus, a lokalitások, a zárt erkölcsi világok). A nyitottság politikai jelszó, nem az igazság kérdése. A "nyílt társadalom" egy bizonyos -- a szubverziót a konstrukcióval ötvöző -- ellenőrzési forma egy bizonyos elit kezében.

A liberális filozófiai és közéleti hiedelmekkel ellentétben nincsen legjobb társadalmi berendezkedés, ami felé haladni kéne (progresszió), mert ami nyereség az egyik oldalon (a nyitottságban), az veszteség a másikon (értékekben, sorsokban, lehetőségekben, kultúrában). Ami egyfajta mérce szerint haladásnak, más mérce szerint veszteségnek hat (pluralizmus, multikulti vs. otthonosság, kiszámítható erkölcsi rend). A tárgyalt értelemben kevésbé progresszív eszmék is azért létezhetnek és erősödhetnek meg időről időre, mert átlagosan értelmes (!) emberek értéket látnak bennük. A nyitottság és a nyitottság-ellenesség ízlés, kultúra, érdek kérdése, nem erkölcsé vagy értelemé.

A "nyílt társadalom" evidenciája is csak valamiféle "toleranciáról" árulkodik -- a toleranciáról értékek egy bizonyos konstruált skálája iránt, de nem más iránt. Akik "nem szeretik" a muszlimokat, azok minősülhetnek rasszistának a hivatásos, fekete öves toleránsok körében, de aki nem hülye, az már úgy engedi el ezt a szót a füle mellett, mint a karcagi bakter a berlini gyorsot. Az egész egyetlen politikai harc, amelyben vannak ütőkártyák, van lassú folyamata az intézményesülésnek, és vannak (kevesen) könnyel és vérrel kivívott tanulságok az emberiség múltjából. A "nyílt társadalom" speciel nem tanulsága semminek, hanem egy radikális újbalos politikai projekt, amelyet még senki sem próbált ki, fogalmuk sincs a propagandistáinak, hogy mi lép a nyitottság nevében felszámolandó társadalmi kötelékek helyébe (illetve dehogy is nem: mindössze egy hatalmas állam, a gazdasági érdekek és mellesleg a felvilágosulatlan többség utcai harcai -- elég nyitottnak hangzik?), viszont a felé való engesztelhetetlen törekvés megteremti a maga trumpjait, orbánjait és lepenjeit. Semmi baj, ez utóbbiak is elmúlnak, miközben az előbbiek is újraszületnek. Fontolva haladunk pulzálva erősödő és gyengülő szélsőségek között, amelyek sakkban tartják egymást, miközben a többség ide-oda csapódik. Hogy "sors" lenne-e a "nyílt társadalom"? Attól tartok, igen. Abban a formában, ami a vége: oligarchikus globális elit és utcai harcok (az FNÁ-ért). A "nyílt társadalom" egy bizonyos ellenőrzési forma egy bizonyos elit kezében. Pace Popper.

komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr211653946

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Béndek Péter: A nyílt társadalom mint lódítás 2016.08.27. 10:26:01

A nyílt társadalom speciel nem tanulsága semminek, hanem egy radikális újbalos politikai projekt, amelyet még senki sem próbált ki, fogalmuk sincs a propagandistáinak, hogy mi lép a nyitottság nevében felszámolandó társadalmi kötelékek helyébe.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.27. 04:04:40

@Khonsu:

"a segítségnyújtás Oroszországnak"

Putin szerint az oroszoknak nincs szükségük semmiféle segítségre:

www.youtube.com/watch?v=q5pSe2zRaQI

Khonsu 2016.08.27. 04:50:04

@neoteny:

Ugyancsak szerinte ott rontották el, hogy nem diverzifikálták a gazdaságukat, így egyoldalúan függnek a szénhidrogénektől. Illetve korábban megpróbáltak közeledni a nyugathoz, de a próbálkozásuk egyoldalúnak bizonyult.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.27. 05:11:07

@Khonsu:

"szerinte ott rontották el, hogy nem diverzifikálták a gazdaságukat, így egyoldalúan függnek a szénhidrogénektől"

És ez azért történt, mert "a nyugat" nem nyújtott "segítséget" Oroszországnak?

"korábban megpróbáltak közeledni a nyugathoz, de a próbálkozásuk egyoldalúnak bizonyult"

en.wikipedia.org/wiki/Russian_reset

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 07:14:30

@feher.b:

Ha a jobb élet magasabb fizetést jelent, akkor győztél. De eleve ebben nem is volt vita.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 07:15:23

@quodlibet:

Ha szid egy népellenes sorosista bérblogger, az azt jelenti: valamit jól csinálsz...

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 07:16:56

@Khonsu:

Oroszországnak nincs szüksége segítségre, ezt felejted el...

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 07:21:12

@Khonsu:

Amikor Oroszországban a liberálisok voltak hatalmon, ez eleve nem is volt cél. Az akkori cél az volt, hogy az ország erőforrásai kerüljenek előbb liberális helyi oligarchákhoz, majd egyenesen nyugati kézbe. Majd pedig az ország felosztása 20 önálló államra.

Ezt csak az hiúsította meg, hogy a liberális vezetés vége után új irányt vett Oroszország, immár humanista, populista irányba indult az ország. Az oligarchák lassan likvidálva lettek, a nyugati kezek meg üresen maradtak.

Most viszont lassan kezd beindulni a diverzifikációs program is. Ezért is megy hatalmas oroszellenes kampány a liberális médiákban.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.27. 08:02:19

@a BircaHang Média szerk.: "lassan likvidálva lettek" -- ezt felírom magamnak, olyan elegáns

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 08:27:20

@HaFr:

Direkt likvidálást írtam megölés helyett, ugyanis nem megölve lettek, hanem oligarcha státuszuk lett megszüntetve.

A volt oligarchák legnagyobb része ma is Oroszországban van, a vagyon is megvan, csak elfogadták: ezentúl a nép irányítja az országot, nem ők.

A legizgágabb volt oligarchák meg, akik harcolni próbáltak a nép ellen, most a svájci és londoni milliárdosok keserű kenyerűt eszik, lásd Hodorkovszkij...

A mélyben néma hallgató világok 2016.08.27. 09:22:40

@tamas11: 'Ezekeről a figurákról tudjuk, hogy rossz szelleműek, idegenül mozognak abban a közös szellemiségben, amit itt lassan kialakítunk. '

Na ezt én is elteszem magamnak :)

Ölég lassan, ölég hatástalanul 'alakítatok' - már ha a egyáltalán bármit is.

Hogy mennyire nem értetek semmit, de tényleg:

'Miért tetszik ezeknek ezúttal a mondandó'

Mert egy valódi konzervatív nyitott, és nem azt nézi ki mondja, írja, hanem hogy mit.

És ha ez a a szerinted 'rossz szellemű' kétkezi-eszű vidéki kommer jónak lát valamit, akkor azt annak is tartja. És egy nyilvános blogon közzé teszi, akárhányszor is akarják kiradírozni a mindent jól látó 'Valódi Magyar Konzervatív Forradalmárok'.
(Oszt ha téved, hát azt is belátja majd.)

Legyen az HaFr írása az abortusz ellen, vagy épp a soros-féle öngyilkos és ostoba társadalomfilozófia ellen, legyen Gyurcsány elképzelése a választási rendszer átalakításáról (kisebb parlament, egyfordulós, vegye választási rendszer -amit Orbán megcsinált), a kvázi-fizetős felsőoktatásról ( amit O. még nem mert/nem tudott abszolválni )...

, miért kapják fel, Trumpot LePenéket, mint gyöngytyúk az orrváladékot? '

Na kábé ez a szellemi színvonal az, ami nem meri megfontolni a másféle valóság-értelmezést.

Ki a fene foglalkozott e két politikussal?

Orbán is csak annyiban, hogy a Trump amerikai elnökaspiráns ebben az aktuális és nagyon fontos kérdésben hozzá hasonlóan vélekedik.
Mint ahogy a(z egykor még) liberális kultúrikon írta ( Popper még nem élt át egy mai helyzetet, az íróasztal mellet meg nagyon bölcs tud maradni a filozófus;-) )

' Európa kezdi felismerni, hová juttatta őt liberális bevándorláspolitikája. Hirtelen ráébredtek, hogy olyan állatfajta, amelyet multikulturális társadalomnak hívnak, nem létezik.

„Még a politikáról kellene egyet s mást mondanom, de az igazán fölösleges és unalmas időfecsérlés lenne. Arról volna szó, ahogyan a muzulmánok elárasztják, s majd birtokukba veszik, magyarán elpusztítják Európát; ahogyan Európa mindezt kezeli, az öngyilkos liberalizmusról és az ostoba demokráciáról; demokráciát és szavazási jogot a csimpánzoknak.

Mindig ez a vége: a civilizáció eléri azt a túltenyésztett állapotot, amikor többé már nemcsak hogy képtelen rá, de már nem is akarja megvédeni magát; amikor, látszólag értelmetlen módon, a saját ellenségeit imádja. Ráadásul mindez nem mondható el nyilvánosan. Miért nem? A kérdés nem nyugtalanítana, ha időközben nem vált volna belőlem »közéleti ember«.

Kezdem megérteni a kényszert, amelyből az általános nagy hazugság táplálkozik; egyszerűen lehetetlenség megvívni a kényszerrel, a politikusnak azért, mert elveszíti népszerűségét, az írónak ugyanezért; a jó modor a hazugság és a totális önfeladás. (...)'

Sok idő kellett Kertésznek, mire megérthette, a 'nyitott társadalom', a nagy liberális hazugság miből táplálkozik, miért tarthatja magát még ma is.

A hazugság liberális kényszere miatt.
A liberális hazugság kényszere miatt.
A hazugság kényszeres liberalizmusa miatt.
ahogy tetszik.

Péternél néha ez a törvényszövedék csak-csak fölfeslik ...

'7
Én fölnéztem az est alól
az egek fogaskerekére -
csilló véletlen szálaiból
törvényt szőtt a mult szövőszéke
és megint fölnéztem az égre
álmaim gőzei alól
s láttam, a törvény szövedéke
mindíg fölfeslik valahol.
8
Fülelt a csend - egyet ütött.
Fölkereshetnéd ifjúságod;
nyirkos cementfalak között
képzelhetsz egy kis szabadságot -
gondoltam. S hát amint fölállok,
a csillagok, a Göncölök
úgy fénylenek fönt, mint a rácsok
a hallgatag cella fölött.
9
Hallottam sírni a vasat,
hallottam az esőt nevetni.
Láttam, hogy a mult meghasadt
s csak képzetet lehet feledni;
s hogy nem tudok mást, mint szeretni,
görnyedve terheim alatt -
minek is kell fegyvert veretni
belőled, arany öntudat!'

Hogy egy kicsit parafrazáljak: miféle ostoba fegyverré vált az arany emberi öntudat a 'liberális demokráciában' ...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.27. 09:23:34

@a BircaHang Média szerk.: 10 év kényszermunkatábor után, véletlenül

ricardo 2016.08.27. 09:26:12

Gyanítom, a poszt a Soros-féle „nyílt társadalom” ellen szól. És akkor félreértés. Nem dolgom Soros védeni, de egy rövid megjegyzést hadd tegyek.

Popper gondolata: azok az ideológiák, amelyek azt állítják magukról, hogy birtokolják a végső igazságot, egy zárt társadalmat hoznak létre. A „nyílt társadalom” az emberi gyarlóság elismerésén alapul. Annak felismerésén, hogy az emberi tudás korlátolt, és tévedésre hajlamos. Soros szerint (Poppert követve) a felvilágosodásnak a „józan ész” iránti lelkesedését éppen olyan kritikusan kell vizsgálni, amilyen kritikus volt a felvilágosodás a babonákkal szemben. Egy társadalmat nem lehet valamiféle konstruktivista „józan észre” alapozni. A „nyílt társadalom” olyan rend, amelyik képes tanulni, változni, korábbi tévedéseit felismerni és korrigálni, kis lépésekkel csiszolódva javulni. Ennyi. „Nincsen legjobb társadalmi berendezkedés, ami felé haladni kéne” (a poszt szavaival élve) abban az értelemben, hogy valamilyen elvont eszméből eleve levezethető volna a legjobb berendezkedés, amit aztán „fel kell építeni”.

Egy konzervatív ember számára Soros „nyílt társadalmának” legalábbis szimpatikusnak kellene lennie. Soros kifejezetten támadja a felvilágosodás univerzalizmusát. Azt, hogy az negligálja a moralitás és a racionalitás közösségi jellegét. Csak két idézet: „Ennélfogva egyértelművé válik, hogy az erkölcsiség feltétele a közösséghez tartozás, mely alatt a családot, barátokat, törzset, nemzetet vagy akár az emberiséget is értjük”. Illetve: „A globális társadalom sohasem elégítheti ki a korlátolt egyének szükségletét, hiszen nem válhat közösséggé. Túl nagy, túl sokszínű: rengeteg nemzetet és kultúrát ölel fel”. És lehetne még citálni más helyeket is. Mindemellett Soros György nem olyan kaliberű gondolkodó, akivel túl sokat kellene foglalkozni.

Mindez minimális utána olvasást igényelt volna a poszt szerzőjétől, aki a „nyílt társadalom” kapcsán megadta magát a konyhanyelvnek, és a kormánypropaganda New York–Merkel-Tel-Aviv-tengelyének.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 09:28:16

@HaFr:

Kapott esélyt: adja vissza önként, ami lopott. Nem adta, hát bírósági ügy lett belőle. A többi oligarcha okosabb volt: kiegyezett a néppel.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.27. 09:31:56

@ricardo: Popper egy dolog, Soros egy másik -- nem tudnám most rekonstruálni, hogy Popper liberális szkepszise és a falszifikáció-tana hogyan konvertálódott Soros agresszív konstrukcionizmusává (ekként Popper direkt ellentétéve), de ez történt. Az Open Society and Its Enemies-ből az enemies maradt, a OS terminussal meg visszaélnek, ehhez elég elolvasni Soros köteteit, és nézni a tevékenységét

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.27. 09:32:45

@a BircaHang Média szerk.: ez a "nép", ez is megjegyezendő -- nem bírok nem arra gondolni, hogy Putyin kollektivista szinonimája

Lexa56 2016.08.27. 09:46:08

Sose lesz egyetértés. Itt egy zsigeri reakcióról van szó, ami korrelációt mutat a bizonytalanság kerülési hajlammal. Nem állítom, hogy ez genetikailag meghatározott, de abban nagyon biztos vagyok, hogy ez erre való diszpozíció velünk születik. Van aki fél az ismeretlentől, van akit izgat. Van aki a csoportszuverenitásban hisz az egyéni rovására és van, aki fordítva. Ez kb. 50-50% a populációban. A többi a rárakódott kulturális sallang. Soha nem fogja az egyik tudni kiirtani a másikat. Soha nem fog megszűnni köztük a harc a dominanciáért. Minden dominancia azonban véges ideig tart. Ezért (is) mutat hullámzást a történelem. Az viszont már emberi nagyság kérdése, hogy mennyire tudja magát valaki visszafogni, amikor nyerésben van. Mert minél teljesebb a hatalmi igény, annál erősebb az ellenhatás. És nagy emberek kevesen vannak, a söpredék sokkal több. A vezetők között is. Magán uralkodni tudó emberek sokkal kevesebben vannak. de rájuk legalább jó emlékezni és tudni, hogy így is lehet.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.27. 10:20:58

@a BircaHang Média szerk.: mondjuk, nem könnyíti meg az ellenzéke dolgát, és ennek fényében a népszuverenitás is koncentráltabbnak tűnik

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.27. 10:24:31

@a BircaHang Média szerk.:

Minden "demokratikus" vezető ezt állítja magáról.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 10:25:05

@HaFr:

Az emberek nem adnak szavazatokat elegendő számban a liberálisoknak, ez tény, de ez miért baj?

A te logikád alapján Amerikában diktatúra van, mert szinte kizárt, hogy a 2 nagy párton kívül más kormányra kerülhessen.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.27. 10:45:14

@a BircaHang Média szerk.:

"Amerikában diktatúra van, mert szinte kizárt, hogy a 2 nagy párton kívül más kormányra kerülhessen"

Az USA-ban a "kormány" mást jelent, mint a parlamentáris rendszerekben. A parlamentáris rendszerekben a kormány a végrehajtó hatalmi ág, amelyik pártja (vagy pártkoalíciója) a törvényhozásban is többséggel bír: mert ha nem, akkor elég egy bizalmatlansági indítvány a törvényhozásban, ami megszavazás esetén megbuktathatja a kormányt (ami új választásokhoz vezet).

Az USA-ban a végrehajtó ág (szövetségi szinten az elnök és az "adminisztrációja") nem függ a törvényhozástól ilyen módon: az elnököt nem tudja megbuktatni a Kongresszus (a képviselőház és a szenátus). Cserébe az elnöknek nincs közvetlen módja arra, hogy meghatározza, milyen törvények kerülnek meghozatalra a Kongresszusban: egyrészt mert nem szükségszerű az, hogy az elnök pártja többségben van akár a képviselőházban, akár a szenátusban; másrészt a képviselőházban ill. szenátusban nincs pártfegyelem, a képviselők/szenátorok úgy szavaznak, ahogy azt jónak látják, és ennek nem lehet következménye az, hogy kizárják őket a pártból, amelyik színeiben választást nyertek (más retorziókat alkalmazhat velük szemben a pártjuk).

Vagyis a kétpártrendszer ugyan szűkíti a politikai változatosságot, de a kongresszusi (nem-parlamentáris) rendszer bővíti azt.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 10:57:25

@neoteny:

Részletkérdés. Oroszországban is hatalommegosztás van. Ráaádsul az orsoz rendszer hasonló sokban az amerikaihoz: az elnök és a parlament egymástól függetlenek.

Nézd meg, az amerikai kampányban még a médiákban se jelennek meg mások a 2 párton kívül.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.27. 11:07:44

@a BircaHang Média szerk.: nem, ez a te logikád -- szerintem az USA oligarchikus demokrácia, Oroszo autokrácia (ami persze nem egyenlő a diktatúrával)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.27. 11:21:53

@a BircaHang Média szerk.:

"Részletkérdés."

Szerinted.

"Oroszországban is hatalommegosztás van."

Sokkal kevésbé mint pl. az USA-ban.

"az elnök és a parlament egymástól függetlenek"

De az orosz elnök kibocsáthat törvényerejű dekrétumokat és direktívákat, amik ráadásul nem felülvizsgálhatóak a bírói ág által. Vagyis az elnök kormányozhat a parlamenttől függetlenül. Az USA-ban ez nem így van: az elnök felesküszik arra, hogy "hűségesen végrehajtja" a törvényeket -- amelyeket csak a Kongresszus hozhat meg. És a végrehajtó hatalom törvényértelmezése is -- törvény szerint -- alá van vetve nyilvános véleményezésnek, ill. megtámadható a (szövetségi) bíróságok előtt.

"az amerikai kampányban még a médiákban se jelennek meg mások a 2 párton kívül"

Nem emlékszel Ross Perot-ra és a Reform Party-ra (hogy csak az időben legközelebbi harmadik pártra hivatkozzak). Továbbá:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_States#Major_political_parties

ricardo 2016.08.27. 11:22:51

@HaFr: Kedves Péter! Soros nem titkolja, hogy a „nyílt társadalom” gondolata valójában kevés praktikus eligazítással szolgál. De az bizonyos, hogy a totalitárius rendszerek ("zárt társadalmak") popperi alternatívája. Ha van vezető elve, akkor az a kizárólagos megoldások és szélsőségek kerülése. És ez Soros szerint még magára a „nyílt társadalomra”, mint vezérlő gondolatra is igaz. Csak egy idézet: „A nyílt társadalom eszméje még lehet pluralista, de ebben nem mehet olyan messzire, hogy ne tudjon a helyes és helytelen között különbséget tenni. A tolerancia és a mértékletesség is ölthet szélsőséges mértéket. A helyes utat kizárólag próbálkozások révén találhatjuk meg”.

Ez, ha akarom, konzervativizmus.

Tetszenek vagy sem Soros ötletei, azok mindenkor gyakorlatiasnak szánt megoldások, fenntartva annak lehetőségét, hogy tévedések. Soros többször megírta, hogy tévedett valamilyen kérdésben. A menekült-kvóta kb. olyan, mint a Brady-kötvény a ’82-es adósságválságban. Nincs feltétlenül ideológiája, pusztán egy praktikusnak vélt megoldás. Amit persze lehet, és bizonyára kell is vitatni.

De ami a lényeg: ha valamiről állást foglalunk, akkor azt lehetőleg szerint ismerjük.

Amok 2016.08.27. 11:34:32

Jó írás. De mit jelent az FNÁ?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.27. 11:37:02

@Amok: Feltétel Nélküli Alapjövedelem

ricardo 2016.08.27. 11:44:44

@ricardo:(A „nyílt társadalom” egyszerűen csak azt jelenti, hogy egy társadalom nyitott a különféle megoldásokra. Vagyis lehetővé teszi, hogy a „helyes utat próbálkozások révén találjuk meg”. Épp mert nem „zárt”, tehát nincs egyszer és mindenkorra eldöntve a helyes megoldás, hiszen minden tudásunk ki van téve a tévedésnek.

Visszatérve tehát az első kommentemhez. A „nyílt társadalom” nem nyitott határokat jelent, ahogyan azt a konyvhanyelv, a migránsozás meg a hasonlók sugallják.)

Khonsu 2016.08.27. 11:51:23

@neoteny:

"És ez azért történt, mert "a nyugat" nem nyújtott "segítséget" Oroszországnak?"

Természetesen nem, de ha valaki keménykedik, az még nem jelenti azt, hogy nincs bajban, sőt, pont azért keménykednek, hogy ezt elfedjék.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.27. 11:52:16

@ricardo: de hát eszem ágában sem volt ilyen primitívet tévedni - a nyílt társadalom jogilag és gazdaságilag adjudikált pluralizmust jelent, éppen ebben az értelemben bírálom

Khonsu 2016.08.27. 12:07:49

@a BircaHang Média szerk.:

A hivatalos propaganda a legritkább esetben fedi a valóságot.

Inkább úgy mondanám, hogy nem bármi áron van szükségük a segítségre. Itt jön a csel. A problémáik jelentős része megoldható a politikai rendszerük megőrzése mellett is, és még csak nem is elsősorban pénzre van szükség hozzá, hanem tudásra és technológiára.

A nyugatnak bőségesen megérné stabil lábakra állítani Oroszországot, ha cserébe megszabadulnának az országaikat mérgező orosz propagandától és az orosz fizetési listán tartott, hazaáruló politikusaiktól, mert ezekre egy ilyen kényes történelmi időszakban a legkevésbé sincs szükség.

Ebből az üzletből a nyugat és Oroszország is jól jönne ki, beleértve a Putyin-rendszert, és semmit sem kéne senkinek átjátszani. Oroszország és ezáltal a rendszerük fenntarthatóbbá válik, amiért cserébe kivonják dezinformációs és politikai előretolt állásaikat onnan, ahol semmi keresnivalójuk nincs.

Khonsu 2016.08.27. 12:15:59

@a BircaHang Média szerk.:

"ezentúl a nép irányítja az országot"

Már persze, ha a "nép" alatt az új, Putyin-közeli oligarchákat érted. :)

2016.08.27. 12:19:25

@ricardo:
soros célja a többségi társadalom és az államiság felszámolása. mert ő úgy képzeli, hogy a többség a gaz elnyomó. és a kisebbség a szegény kis elnyomott. ezért meg kell támogatni a zsidókat, cigányokat, a homoszexuálisokat, támogatja az abortuszt, stb. amire a többség azt mondja, hogy mindezt kifejezetten nem kellene ellenezni, de támogatni sem. soros azt mondja, hogy de. mert a nemzetek léte semmi egyéb, mint fasiszta fenyegetettség. amivel szemben egy filantrópnak fellépni kötelesség.

Khonsu 2016.08.27. 12:48:26

@unionista᠋:

Az államiság felszámolása nem jelenti a nemzet felszámolását. Az állam nem organikus, evolúciós konstrukció míg a "nemzet" az, annak törzsi értelmében. Utóbbi alkalmazkodik, nagyságrendekkel jobb a túlélési potenciálja mint egy államnak, mely minden esetben mesterséges konstrukció.

kesztió · http://szabadter.wordpress.com/ 2016.08.27. 12:56:29

„nincsen legjobb társadalmi berendezkedés, ami felé haladni kéne (progresszió), mert ami nyereség az egyik oldalon (a nyitottságban), az veszteség a másikon (értékekben, sorsokban, lehetőségekben, kultúrában).”

Már elnézést a keresetlen szóhasználatért, de ez mindközönségesen ordas baromság. Szerinted a társadalmak kizárólag csak nulla összegű játszmák mentén működnek? Én azt hittem, hogy legalább a PKP próbál küzdeni az egybites „ami neked rossz, az nekem jó”-logika ellen, de egyre inkább csalódnom kell ebben a formációban.

Amúgy álljon már itt egy definíció a nyitott társadalomról, mert látom, a „nemtuggyukmidecsakvalamirosszlehet”-szerű meghatározáson az istennek sem tud senki sem túllépni. Kiss Jánostól idézek:

„Mi a nyitott társadalom? Röviden, nyitottnak nevezünk egy társadalmat, ha az pluralista, ha tiszteli és óvja tagjainak autonómiáját, és ha a kritika szelleme hatja át. Pluralizmuson az együttélő hitek, világnézetek, életfelfogások, kultúrák szabad sokféleségét értjük. Nyitott társadalomban egyetlen vallás, egyetlen világnézet, életfelfogás, egyetlen kultúra sem törekedhet kizárólagosságra. Az autonómiáról szólva arra az alapvető jogunkra gondolunk, hogy magunk döntsük el, milyen meggyőződésekkel, milyen kulturális mintákkal azonosulunk, és milyen célok jegyében vezetjük életünket. A kritikai szellem elevensége pedig arra utal, hogy az egyén választási szabadsága nem relativizmuson és az észérvek elutasításán alapszik, hanem szakadatlan, gyakran éles vitával jár együtt. Nyitott társadalomban nincsenek tévedhetetlen tekintélyek, akik eldöntenék helyettünk, hogy mi az igaz, a jó és a helyes. Minden nézetnek az érvek és ellenérvek összecsapásában kell helytállnia magáért. Minden nézetről kiderülhet, hogy téves.”

Tényleg, roppantul kíváncsi lennék, hogy egy ILYEN elvek mentén szerveződő társadalom ellen is pont ugyanilyen lekezelő stílusban berzenkednél.

2016.08.27. 13:43:39

@Khonsu:
a nemzet, nemzetség, nemzetiség férfiági evolúciós képződmény. az államiság organikus nőiség.

2016.08.27. 13:46:48

@kesztió:
ezek szerint egy nyitott társadalomban lehet törekedni a zártságra, hiszen abban a nyitott társadalomnak az eszményképe sem lehet kizárólagos.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.27. 14:05:17

@unionista᠋:

"egy nyitott társadalomban lehet törekedni a zártságra"

Hogyne: egy nyitott társadalomban senkinek sincs tiltva, hogy belépjen egy szerzetesrendbe, és rendházban éljen a rendtársaival a rend alapítója által felállított szabályokat betartva. Ami nem megengedett egy nyitott társadalomban az, hogy bárki (vagy akár a többség) kijelentse, hogy a szerzetesélet az egyetlen igaz út, és mindenkinek be kell lépnie valamilyen szerzetesrendbe. Mert hogy akkor van rend.

2016.08.27. 18:44:45

@neoteny:
ha egy nyitott társadalomban a többség össze akar állni nemzeti keresztény államegyházba, akkor ehhez joga van, vagy nincs joga?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.27. 18:49:32

@unionista᠋:

Nincs joga, ha a "nemzeti" és az "állam" azt jelenti, hogy ennek az egyháznak az elvei minden állampolgárra érvényesek. Ha meg nem érvényesek minden állampolgárra, akkor nem "nemzeti" és nem "állam"egyház.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.27. 18:54:57

@HaFr: BÉNDEK Péter: Liberalizmus a morális egyenlőség igézetében. Kis János: Az állam semlegessége. = Századvég / (1996). 9. 1998.

2016.08.27. 19:15:42

@neoteny:
itt az ellentmondás. nyitott társadalomban olyan nem lehet, hogy valami mindenkire érvényes. lehet valaki nemzeti és nemzetietlen. meg lehet számolni, hogy hányan vannak a nemzetiek. nyilván joguk van egyházat alkotni. a keresztény felekezetekhez tartozó nemzetieknek jogukban áll nemzeti keresztény egyházat alapítani. és ha tartósan többséget szereznek, akkor ez lehet államegyház. ez nem azt jelenti, hogy nem lehetnek nemzetellenes és keresztényellenes kisebbségek, egyházak vagy vallási csoportosulások nem létezhetnek. dehogy nem.

2016.08.27. 19:38:14

@HaFr:
a nyitott társadalom: anarchia.

hogyan lehetnek abban semlegesek a képviselők? a választók ugyanis nem azok. ha a választók semlegesek lennének, akkor nem szavaznának senkire se. persze egy képviselő eredendően lehet semleges. tegyük fel, hogy az. de ez esetben is köteles a választóit képviselni (akik ugye nem semlegesek). ebből az következik, hogy egy nyitott társadalomban a képviselők nem lehetnek semlegesek. ha a semleges állam előfeltétel, akkor ebből az következik, hogy nincs politikai képviselet. tehát valójában anarchiának kell lennie. quod erat demonstrandum.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 20:03:52

@neoteny:

Törvényt csak a parlament alkothat viszont. Az elnöki rendelet olyan, mint Mo-on a kormányrendelet

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.27. 20:07:13

@unionista᠋:

"lehet valaki nemzeti és nemzetietlen."

Hamis dichotómia: azért, mert egy (állam)polgár nem csatlakozik a "nemzeti" egyházhoz, nem válik "nemzetietlenné".

"ez nem azt jelenti, hogy nem lehetnek nemzetellenes és keresztényellenes kisebbségek, egyházak vagy vallási csoportosulások"

A hamis dichotómiák további alkalmazása: az, hogy valakik nem csatlakoznak a "nemzeti" és "keresztény" "állam" (többségi) egyházhoz, nem teszi őket sem "nemzetellenessé", sem "keresztényellenessé".

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.27. 20:07:36

@Khonsu:

Mindez nem lehetséges. A jelenlegi nyugat eszmei alapja eltérő, mint Oroszországé.

Megyezés akkor lehet, ha:
- a nyugat felhagy a liberális-elnyomó renddel,
- Oroszország felhagy a populista-humanista renddel.

A valószínűbb az előző, az utolsó kizárt, hacsak nem hódítja meg a nyugat katonailag Oroszországot, ami viszont 0,01 % valószínűségű.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.27. 20:14:48

@a BircaHang Média szerk.:

A törvényerejű kormányrendelet csak kibocsátóját tekintve különbözik a törvénytől. Az elnök vagy kormány amelyik képes törvényerejű rendeleteket kibocsátani rendelkezik a törvényhozástól független törvényhozási jogosítvánnyal: a végrehajtói hatalmi ág birtokolja a törvényhozói hatalmi ág jogosítványát is. Ráadásul az orosz elnök által kibocsátott törvényerejű rendeletek nem vizsgálhatóak felül bírói úton.

gellért mária 2016.08.27. 21:35:33

@ricardo: Így van. A nyílt társadalom lényege, a korrekció lehetősége.

gellért mária 2016.08.27. 21:37:54

Ceterum censeo...aki nem olvasta a K.Popper könyvet, annak nem érdemes hozzászólni...hogy finoman fejezzem ki magam.

2016.08.27. 22:45:04

@neoteny:
legyenek nemzetiek, de nem keresztények, vagy keresztények, de nem nemzetiek. de ha van többség, akkor nekik is joguk van összeszerveződni. kétség ne legyen felőle, hogy orbán azért vannak megválasztva, hogy például kis jánosékat kiszorítsák a hatalomból. (még egyszer én ebben nem állok sehol. egyszerűen csak megértem a "jobboldaliakat".) és a német néppárt többek között azért támogatja a fideszt, hogy a ceu pozícióit rombolják. a német nyelvű andrássy egyetemből legyen az új közép európai egyetem. ez egy vallásháború. csak nem szabad kimondani, hogy a baloldal zsidó. kis jános zsidó. de ez csak véletlen. nem nemzetietlen világias zsidó vallás ütközik össze a nemzeti kereszténységgel, hanem a nyitott társadalom hívei állnak szembe a "fasisztákkal". mert ha valaki azt mondja, hogy ez egy zsidó brancs, akkor fasiszta. mit kellene mondani az, hogy észtek? ezek az emberek mégis mitől "liberálisak"?

csak egy példa. amerikában azt, hogy ismerjük családok, közemberek, történelmi személyek valós eredetét az egyik greenspan támogatja. aki nem csángó. nem a zsidókkal van a probléma, hanem ezekkel az istenverte idiótákkal, akik mindenben ami tőlük kicsit is különbözik az ősgonoszt és a fasizmust látják. de nekik is van joguk létezni. nincs politikai támogatottságuk. a magyar sajtó ma már csak a felében, harmadában "liberális". a valós támogatottságuk 1% körüli. de ezzel ők a "demokraták". ez egy kutyakomédia.

társadalomban különféle irracionális hitvilágok keverednek. ami (szerintem) a lakosság etnikai összetételétől, a környezettől és véletlen (nem vélt, előre nehezen jelezhető) hatásoktól függ. befolyásolja a nyelv. a "főz" szó (szerintem) abból ered, hogy valami fő, akkor fölfelé jön a vízben és amikor főket kiszolgálják, akkor főznek.

kitalálja egy filozófus, hogy olyan, hogy "fő" ne legyen. mert az elnyomatás. oké, főnév se legyen? az is fasizmus? ez az orwelli újbeszél. csak "liberális" változatban. nyitott társadalom.

2016.08.27. 22:46:04

@gellért mária:
k. popper egy isten volt?

gellért mária 2016.08.27. 23:28:03

@unionista᠋: A fenének kérdezel ilyen hülyeséget? Ki mondta? Olvasd el, utána szólj hozzá, mert ez a blog témája.

Khonsu 2016.08.27. 23:44:43

@a BircaHang Média szerk.:

Már hogy ne lenne lehetséges? A "propaganda-hadosztály" kölcsönös kivonása, cserébe gazdasági együttműködés.

Kína és a nyugat között sokkal nagyobb különbségek vannak, mint Oroszország és a nyugat viszonylatában, mégis szépen profitálnak egymásból, és nem trollkodják szét a másikat.

2016.08.28. 00:01:07

@gellért mária:
a nyitottság éppen az, hogy nem feltétlen kell abból kiindulni, hogy mit írt k. popper.

egyszerű dolgok vannak. mivel az elemi (racionális) fizikai törvények eukleszi síkban érvényesek, de ami budapesti vektor az nem pont úgy áll, mint ami new yorki. gömbfelületen racionálisan nem lehet összeadni. mert az érintősíkok egésszé. van gömbi geometria csak az nem elemi (racionális). a klasszikus fizikából kijön az, hogy a racionalitás és a globalitás kizárják egymást. ehhez nem kell metafizika. lehet egy társadalom nyitott és racionális, de akkor nem lehet globalista. kis jános azt állítja, hogy csak az lehet. ez természettudományosan cáfolható. falszifikálható. és akkor itt hivatkozhatok a kedvencedre: k. popper.

2016.08.28. 00:01:50

mert az érintősíkok nem állnak össze egy egésszé.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 00:15:11

@unionista᠋:

"van gömbi geometria csak az nem elemi (racionális). a klasszikus fizikából kijön az, hogy a racionalitás és a globalitás kizárják egymást."

Ne trollkodj.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 00:25:35

@unionista᠋:

"legyenek nemzetiek, de nem keresztények, vagy keresztények, de nem nemzetiek."

Egy nyitott társadalomban nem te -- vagy akár a többség -- mondja meg, hogy ki mi lehet. Akármennyire is szeretnéd.

"a "főz" szó (szerintem) abból ered, hogy valami fő, akkor fölfelé jön a vízben és amikor főket kiszolgálják, akkor főznek.

kitalálja egy filozófus, hogy olyan, hogy "fő" ne legyen. mert az elnyomatás. oké, főnév se legyen? az is fasizmus?"

Ne trollkodj.

"ez az orwelli újbeszél."

Nem: az orwelli újbeszéd az, hogy aki nem nemzeti, az nemzetellenes; meg hogy aki nem keresztény, az keresztényellenes. A hamis dichotómiák felállítója újbeszél. Meg aki a mások kényszerítését jognak titulálja.

War is Peace
Freedom is Slavery
Ignorance is Strength

2016.08.28. 01:08:16

@neoteny:
ne viccelj már. globalitás, racionalitás és kiszámíthatóság általában nem érvényesül egyszerre. egy gömbfelületen szinte semmit sem lehet kiszámítani racionális számokkal. a síkban elég sok minden ki lehet. mert érvényesül a párhuzamos szelők tétele.

ha egy szög szárait párhuzamos egyenesekkel metsszük, akkor az egyik száron keletkező szakaszok aránya (RATIO!!!) megegyezik a másik száron keletkező megfelelő szakaszok arányával (RATIO!!!). de ezt egy gömbfelületen nem érvényesül. a lokalitás elég jól közelíthető síkkal. de a világ egésze nem közelíthető egy síkfelülettel. és ezért van az, hogy a racionalitás csak a lokalitásban érvényes.

ami racionálisnak tűnik az alföldön az még éppen elfogadható a partiumban. mert ott még tart a "sík". de már annyira nem tűnik racionálisnak királyhágón túl. erdély kicsit más lesz a "racionalitás". de ugyanígy ütközik össze pesti sík és budai hegyek. ez geometria, fizika és ahhoz kapcsolódó elemi természetfilozófia.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 01:12:28

@unionista᠋:

"még egyszer én ebben nem állok sehol. egyszerűen csak megértem a "jobboldaliakat""

Én megértem a pszichopata sorozatgyilkost is, a kéjből, kényszeresen öl; megértem a szociopata tömeggyilkos politikust is, aki milliószámra küldi a halálba embertársait, mert úgy gondolja, hogy ez az ő küldetése. De a _meg_értés nem ugyanaz, mint az _egyet_értés: nem gondolom azt, hogy nekik bármilyen "joguk" lenne az "önmegvalósításhoz", ahhoz, hogy kiélhessék hajlamaikat másokon. És nem tetszelgek a "semleges" pózban, hogy "én nem állok sehol". A kényszerítésnek csak egy formáját tartom "jogosnak": az (arányos) önvédelmet, ami csak reaktív lehet. A rabló nem mondhatja azt, hogy ő "önvédelemből" rabol: hogy neki azért kell rabolnia, hogy megvédje az élethez való jogát. Mert nincs joga az életéhez más életének árán. Mint ahogy a politikusnak sincs joga ahhoz, hogy szabadon gyakorolja a hatalmat, ha az mások szabadságának megszüntetését jelenti. Mint ahogy nincs joga a javai tulajdonlásához, ha azokat a javakat másoktól veszi el erőszakkal vagy annak hiteles fenyegetésével (adószedés).

2016.08.28. 01:15:47

@neoteny:
ha valaki nem akar nemzeti keresztény lenni, akkor feltéteszem vagy a nemzetet vagy a kereszténységet vagy ezt a kettőt egyszerre elutasítja. utasítsa el. ha nyitott társadalomba minden elképzelés belefér kivéve, amit kis jános elutasít.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 01:18:26

@unionista᠋:

"a lokalitás elég jól közelíthető síkkal. de a világ egésze nem közelíthető egy síkfelülettel. és ezért van az, hogy a racionalitás csak a lokalitásban érvényes."

Mondom: ne trollkodj.

en.wikipedia.org/wiki/Geodesics_on_an_ellipsoid

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 01:23:24

@unionista᠋:

"ha valaki nem akar nemzeti keresztény lenni, akkor feltéteszem vagy a nemzetet vagy a kereszténységet vagy ezt a kettőt egyszerre elutasítja."

Hibás a feltételezésed. Ha én nem akarok teljesen jól működő repülőgépekből menet közben kiugrálni, az nem jelenti azt, hogy "elutasítom" a sport-ejtőernyőzést. Nekem nem a preferenciám; én nem akarom csinálni; de nincsen olyan rend-képzetem, hogy csak akkor van vagy lehet rend, ha senki sem ugrál ki teljesen jól működő repülőgépekből menet közben.

2016.08.28. 01:27:42

@neoteny:
ha valaki a magyar államiságban valami szörnyű fenyegetettséget érez, akkor menjen el az országból. és megszűnik ez a szörnyű probléma. de akkor az a másik fogja fenyegetni. oké. menjen egy harmadikba. találjon egyet ahol meghúzhatja magát. ez paranoia.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 01:35:33

@unionista᠋:

"ha valaki a magyar államiságban valami szörnyű fenyegetettséget érez, akkor menjen el az országból."

Legyél megértőbb. Ez neked nem kerül semmibe: te nem állsz sehol.

2016.08.28. 02:24:38

@neoteny:
és ebben melyik képletból következik racionális kiszámítás. trigonometrikus függvények, gyökvonás általában nem eredményeznek racionalitást (racionális számokat). nem egy egésznek a természetes felosztásán alapaulnak. magyarul ezek a kiszámítások nem elemiek. nem racionálisak.

a síkon szabályos alakzatokra korlátozódva lehet racionálisan számolni. és egyébként szerves molekulák is ezt követik. szerves fejlődés a racionalitáson alapul. de az a lokalitásban érvényes. kiszámíthatóság, racionalitás és globalitás elvi (elemi matematikai) értelemben nem összeférhetők. feléve, hogy szükség van elemi fizikára és szeretnél mérni egyenes szakaszt. gömbfelületen csak közelítően van olyan. egy érintősíkon. ha az még a kárpát-medencét érinti, akkor az még nagyjából oké, de budapest és vancouver közelítőleg sem nagyon fér rá egy síkra.

egyszerű dolog. a gömbön hogyan értelemezzük azt, hogy "egyenes"? nyilván úgy, legrövidebb út (ami görbe. mert a gömbön valódi egyenes nincs). ha budapestről vancouver felé akarsz menni "egyenesen", akkor grönland közepe felé kell indulni. nem a 45. szélességi körön. hanem az északi sark felé. ezért van az, hogy a fizika is csak relativisztikusan érvényesül. ha van egy klasszikus fizikai vektor vancoverben és egy budapesten, akkor azokat közelítőleg sem lehet elemi módon (racionálisan) összeadni. mert másik éritősíkon vannak. vannak olyan relativisztikus képletek, amivel lehet számolni, csak azok a számítások nem elemiek, nem racionálisak. nem fogja érteni az egyszerű ember. a racionalitás közelítő feltétele a lokalitás és regularitás. szingularitásban sincs racionalitás. önkény van. a racionalitás mindig a másikhoz viszonyítva létezik. ebből következik az, hogy valódi szabadsághoz legalább két ember kell.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 03:32:23

@unionista᠋:

Ne trollkodj: ugyanazok a képletek érvényesek a gömb felületének bármelyik pontján.

"nem fogja érteni az egyszerű ember."

Az egyszerű ember a relativitás-elméletet sem érti; de attól még a GPS-t tudja használni.

"valódi szabadsághoz legalább két ember kell"

Nah, az elnyomáshoz kell legalább két ember.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 04:35:26

@unionista᠋:

"trigonometrikus függvények, gyökvonás általában nem eredményeznek racionalitást (racionális számokat). nem egy egésznek a természetes felosztásán alapaulnak. magyarul ezek a kiszámítások nem elemiek. nem racionálisak."

Mivel a síkban történő geometriai számításokban is szerepelnek trigonometrikus függvények és gyökvonás is (a Pitagorasz-tételből kifolyólag), a te "logikádat" követve a síkbeli geometriai számítások sem racionálisak.

Az pedig, hogy a racionális számok "egy egésznek a természetes felosztását" jelentenék bármilyen szempontból is, vegytiszta bullshit.

Mondom: ne trollkodj.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.28. 07:26:01

@Khonsu:

Kína esetében a nyugat elfogdta, hogy többet nem szervez tienment, Sorosék honkongi "forradalma" is elbukott gyorsan. Ezen kívül ott a kínai hitelezés, mely lélegeztetőgépen tartja az USA gazdaságát. Amint megváltozik a kínai politika, mely jelenleg befelé néz, ott is kiújulnak a gondok. Már most vannak ennek jelei a nagy kínai beruházok miatt (pl. nicaraguai csatorna), melyek veszélyeztetik a liberális érdekeket. Oroszország hatása Európára viszont erősebb, kulturálisan az nagyon közeli nyugati népekhez, míg Kína ilyen szempontból idegen és sajátos.

A mélyben néma hallgató világok 2016.08.28. 08:12:24

'valódi szabadsághoz legalább két ember kell. '

:)
5*

ricardo 2016.08.28. 08:41:55

@gellért mária: Ha ez megnyugtatja, akkor én olvastam Popper könyvét.

Nota bene Soros nem csak a "nyílt társadalom" fogalmát vette Poppertól, hanem a reflexivitás-elméletét is. Csak azt Popper A historicizmus nyomorúsága című könyvéből. Popper Ödipusz-effektusnak nevezi a Soros-féle reflexivitást.

gellért mária 2016.08.28. 10:00:45

@unionista᠋: Elolvastad vagy nem, arra válaszolj...mert ez a blog témája.ezért ebből kell kiindulni.Különben ne szólj bele.

gellért mária 2016.08.28. 10:04:52

@ricardo: Nem kell gúnyolódni, nem vagyok nyugtalan. Egyszerűen abszurd a könyv olvasása nélkül a nyílt társadalomról véleményt mondani.

2016.08.28. 10:08:22

@gellért mária:
a nyitott társadalomnak/gondolkodásnak éppen az a lényege, hogy nincsenek megkérdőjelezhetetlen tekintélyek. miért kellene kiindulni abból, hogy mit gondolt popper. nem azt mondom, hogy nem lehet kiindulni abból. de az ugye egy kiindulási pont.

2016.08.28. 10:09:17

@ricardo:
poppernek pont ezekben nem volt igaza.

tamas11 2016.08.28. 10:33:04

@gellért mária:
én nem olvastam, mégis hozzászóltam... Most mi legyen?
Téves az álláspontom, vagy csak nincsen? illetve, nem a tárgyra vonatkozna? De éppen azzal kezdtem, hogy értelmezési gondok elkerülésére tárgyaljuk a ZÁRT társadalom jelentéskörét.. Azt meg Popperék nem olvasták...

@ricardo:
nagyon szellemes és pontos, hogy (Hafr) " megadta magát a konyhanyelvnek" én is azt tettem. Csakhogy témánk ezúttal ezen a nyelven jól letárgyalható, inkább, mint szerzőkre (egy szerzőre) való hivatkozással, (Hafr eredetileg nem is tette), vagy a nemzeti gyűlölet által tematizálva, azért mert szóbanforgó nyíltság Soros szemléletének kulcsfogalma.
LEXA56 kolléga is tegnap zsigeri reakciónak nevezi a nyíltságot, korrelációban a bizonytalanságkerülési hajlammal.
Én hozzászólásomban úgy tértem ki ezen ellentmondások elől, hogy a "zárt társadalom"-ként közelítettem meg a hiányzó nyítsásgot.
Nyíltságról beszéljünk, ne Sorosról...Kis Jánosról, Popperről.stb.
Egy nagy téma nem szűkülhet le könyvrecenzióvá, csak azért mert valaki érdemben írt róla.

ricardo 2016.08.28. 10:45:33

@neoteny: Ismerem a szöveget. Ez Soros első előadása a Közép-európai Egyetemen (CEU). Ezeknek az előadásoknak a szövegét itthon is kiadták.

www.mokka.hu/web/guest/record/-/record/bibMOK01719878

ricardo 2016.08.28. 10:48:18

@unionista᠋: Popper valóban bírálta az Ödipusz-effektust. De Sorost ez nem zavarta abban, hogy saját gondolatainak középpontjába állítsa.

2016.08.28. 13:07:56

@neoteny:
a racionális közélet addig tart ameddig ezeket nem kell alkalmazni. a kört szabályos sokszögekkel lehet közelíteni. és ebből lehetett összetettebb formákat alkotni. ez egy klasszikus alakzat, amiben minden elemi szakasz egységnyi.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Star_of_David.svg
pithagorasz tétele helyett lehet számhármasokat alkalmazni. abból összerakhatók különös alakzatok:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/PrimitivePythagoreanTriplesRev08.svg
ez az elemi modell, ami egy városnegyedben kijelölheti a közösségi tereket. tehát ez a szemlélet matematikai értelemben határolja le azt, hogy mi legyen közösségi és mi ne legyen az.

lehet olyan matekot úgy csinálni, hogy nem pont, egyenes, sík, tér között vannak a dimenzió váltások, hanem a pont és görbült téridő (a gömb) között. ebben az esetben a globalitás válik egyszerűvé és a lokalitás bonyolulttá. lehet így is, lehet úgy is. abból egy más típusú közélet szerveződik. az lehet "judaista". de ezt sorosék aligha fogadják el. és most szinte mindenki velük megy szembe. a hitgyülekezete (ami egy cionista keresztyén egyház) vezetője ezt mondja:
www.youtube.com/watch?v=NTeqNvCjpsw
vagy ugye van a finkelstein vezette kormányzati kampány. a vajna féle kormánymédia. a népszavát és a klubrádiót a bnai brith vásárolta. sorosé a 444 és a magyar narancs.
mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/soros-penzek-a-444-ben-1228609
ez így nyilván közel sem független szabad sajtó. a legtöbb magyarországi "civil" mozgalom mögött schwartz bácsi áll. jelenleg szinte a teljes magyar közélet lényegében velük szemben szerveződik. még egyszer: a jelenleg zsidó jobboldal is. és ez irracionális vita. egy vallásháború. ha 25 év vagy 125 év alatt nem jött létre kiegyezés, akkor lehet, hogy győztest kellene hirdetni. ezek után a különféle zsidó felekezetek eldönthetik, hogy a nemzeti keresztény államegyházhoz csatlakoznak, vagy nem csatlakoznak. de ha nem, akkor is lehetnek hitközségeik. csak ezek után szekuláris módon kellene működniük. tehát ez bizonyos értelemben a nyugatos fejlődés "fordítottja".

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 13:15:59

@unionista᠋:

"lehet [...] lehetett [...] lehet [...] összerakhatók [...] kijelölheti [...] lehet [...] lehet így is, lehet úgy is [...] lehet [...]akkor lehet [...] lehetnek"

Az is lehet, hogy a tízemeletes ház lapostetejéről leugrik a gyerek, és egy hirtelen széllökés visszaröpíti őt oda. Bizonyítsd be, hogy nem lehet.

gellért mária 2016.08.28. 15:40:26

@tamas11: Kedves Tamás, nagy bajban vagy:), kérded mi legyen? Azt tanácsolom, tedd közhírré, hogy nem olvastad a Popper könyvet és akkor mindenki eldöntheti, hogy elolvassa a véleményedet vagy nem.

2016.08.28. 16:37:22

@neoteny:
neked az a problémát, hogy nem tudsz ellentmondani. igazi seggarc vagy.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 17:06:35

@unionista᠋:

"lehet [...] lehetett [...] lehet [...] összerakhatók [...] kijelölheti [...] lehet [...] lehet így is, lehet úgy is [...] lehet [...] akkor lehet [...] lehetnek"

Az is lehet, hogy a tízemeletes ház lapostetejéről leugrik a gyerek, és egy hirtelen széllökés visszaröpíti őt oda. Bizonyítsd be, hogy nem lehet.

gellért mária 2016.08.28. 17:44:34

@neoteny: Elolvastam! Huh! érdekes volt. Maradok a tudománynál.

gellért mária 2016.08.28. 17:59:10

@ricardo: Úgy találom kicsit szigorú vagy HaFr-el.Ez egy blog, nem több.Én úgy értettem nem elemzése a "nyílt társadalom" nézeteinek, nincs állásfoglalás benne /csak sejthető/, inkább csak bemutatja a társadalmi reflexiókat., szerintem árnyaltan és jól.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.08.28. 18:11:17

@gellért mária:

Szerintem egy tűrhető összefoglalása a visszacsatolt (öngerjesztő és öncsillapító) rendszerek létezésének -- de ezeknek létezik egy jól kidolgozott elmélete és gyakorlata már egy jó ideje: en.wikipedia.org/wiki/Control_theory

gellért mária 2016.08.28. 18:47:28

@neoteny: Én itt megállok. Én csak egy egyszerű...tudod mi vagyok.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.28. 20:15:19

@HaFr:

Megesik ez bárhol. Nézd meg csak tavaly hány újságíró halt meg a világban munkavégzés közben.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.08.28. 21:10:34

@a BircaHang Média szerk.: privát lőtt sebbel a fejében egy nem háborús övezetben, ugye, elmész a fenébe

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.29. 06:04:28

@HaFr:

Gondolom, valamilyen gazdasági érdekcsoport, esetleg egy maffiacsoport érdekeit sérthette. Ez sem ritka máshol.

nevetőharmadik 2016.08.29. 06:54:58

@a BircaHang Média szerk.: Igen, az általad preferált kormányzatokat pontosan ezekkel a szavakkal lehet leírni :)
süti beállítások módosítása