1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2015.01.16. 06:20 HaFr

Felelősség, lehetőség, biztonság: három beszéd február végétől

Február vége és március közepe között három nagyobb köztéri beszédben fogom felvázolni Mindenki Magyarországának politikai programját. A beszédek a címben jelzett jelszavak köré épülnek, a tárgyuk -- itt és most leegyszerűsítve -- a teljes létbizonytalanságban élő, az európai életszínvonaltól messze leszakadt 5 millió magyar biztonságérzetének javítása, a magyar középosztályt kitevő további 4 millió megerősödéséhez és autonóm polgárrá válásához kialakított lehetőségek rendszere, és a rendszerváltás kifejezett nyertesének számító további 1 milliótól elvárt erkölcsi és anyagi felelősség meghatározása lesz.

Egy sikeres ország, amelyben mindenki otthon érzi magát, nem épülhet fel a magyar nacionalizmusnak a társadalom integrációjával való alapvető, szándékos és kárhozatos összekeverésével. Rendet kell raknunk azzal kapcsolatban, hogy hol a nemzet helye az életünkben, milyen áldozatokat érdemes hozni a leszakadt rétegek felzárkózása érdekében, mennyire lehet megnyitni a társadalomszervezést a piac előtt, milyen előnyei vannak az országnak jelenleg is a mai nyugati polgári társadalmakkal szemben, amelyekre a nyugatias fordulatban építeni lehet, és amelyek (ha jól gazdálkodunk velük) mindig is az ország pozitív megkülönböztető jegyei maradnak a velünk egyszerre versengő és kooperáló más nemzetekkel szemben. Meg fogjuk beszélni, miért érdemes megtartani és továbbfejleszteni a liberális demokráciát, miért fontos a szabadság tisztelete és szeretete, ugyanakkor miért kell a szabadságot a 2010-ig tartó időszaknál jóval "sűrűbben", jóval gazdagabban, és jóval kevésbé intoleránsan felfogni. 

Alkalmam lesz rá, hogy beszéljek arról is, miért fontosabb a kultúra, mint a GDP, miért kell legalább megkétszerezni a mai oktatási büdzsét, és miért kötelességünk megtenni mindent annak érdekében, hogy a fiataljaink és a tapasztalt szakembereink is itthon maradjanak, vagy akik elmentek, visszatérjenek, mint ahogy azt is el kell érnünk, hogy a Magyarországon megtermelt vállalati nyereségekből minél több szintén megtalálja a helyét nálunk, illetve a nyereség sorból visszakerüljön a beruházásra fordított összegek közé.

A gazdagjainkat rá kell vennünk arra, hogy a lehetőségeikkel arányban érezzenek felelősséget azért az országért, amely a tehetségüknek és a meggazdagodásuknak teret adott; fizessék meg rendesen az adóikat, és járjanak az élen a példamutatásban azzal kapcsolatban, hogy mit jelent egyszerre értéket teremteni, ugyanakkor a közvagyont megóvni. Azt várjuk tőlük, hogy bizonyítsák be, hogy az államon kívül másokkal is tudnak üzletet kötni, és meg tudják ezt tenni a kompetitív külföldi környezetben is. Azt várjuk tőlük, hogy erősítsék a tőkeexportjukat a saját és nemzetük érdekében, legyenek támaszai a magyar tehetségeknek és tehetséggondozásnak.

A megerősödni vágyó középosztály az ország kulturális, társadalmi és gazdasági életének gerince. Kulturális mintái, a tágabban vett társadalmi reprodukcióban játszott szerepe, és a fogyasztása révén az ország belső piacának eltartása mind olyan közösségi funkciói, amelyek révén más társadalmi csoportoknak is érdekük megadni neki a lehetőséget az erősödésre, a magabiztos polgári státus megszerzésére, az önálló vállalkozói egzisztenciák arányának a bérmunkával szembeni növelésére.

A család, a kisközösségek, az egyházak, az autonómiák, és ezek hagyományai a szabad társadalmak alapvető intézményei. Az értelmiségünk önművelése, erkölcsi és anyagi autonómiájának erősödése, valamint közéleti felelősségének gyakorlása az egész társadalom érdeke. Csak néhány kiragadott téma a mindennapjainkból. Be fogom bizonyítani a beszédeimben, hogy ez egy így együtt a reális szabadság programja az évtized végének és a következő évtizednek a Magyarországán. Nem török a kivételezett rétegek szabadságának emelésére különféle doktrínák alapján. A program konzervatív: átlátható, kiszámítható, emberközpontú és a társadalom regenerálódását szolgálja. Bár Széchenyi messze nem vagyok, az ő megszakadt örökségét folytatom a 21. században. Az itt jelzésszerűen bemutatott program az állam szerepének és az állami redisztribúciónak a folyamatos csökkentése, az adóztatás hatékonyságának jelentős javítása, a társadalom közérzetében bekövetkező pozitív fordulat mellett fog megvalósulni. Mindabból, amit előrejeleztem, talán az is kitűnik, hogy csak a jelenlegi parlamenti politikai pártok komoly visszaszorítása árán válhat realitássá.

Várunk február 28-án délután 4 órakor a Fővám téren.

Béndek Péter

180 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr497078559

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Felelősség, lehetőség, biztonság 2015.01.16. 07:26:01

Egy sikeres ország, amelyben mindenki otthon érzi magát, nem épülhet fel a magyar nacionalizmusnak a társadalom integrációjával való alapvető, szándékos és kárhozatos összekeverésével.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 11:50:01

@Keszthelyi.Aron:

"mintha lenne regionális pénz pár helyen - kikerülve a bankjegynyomás monopóliumát, meg ilyesmi"

Például?

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 13:23:34

@megamind:

" "csak úgy a semmiből generáltak" -- no, ezt többször és többen felhozták már. Azonban ilyen nincs. A semmi az annyira semmi, hogy még generálni sem lehet belőle."

Tévedés: a részleges tartalékolású bankrendszerben a hitelek egy (akár túlnyomó) részét "a semmiből generálják": nincs mögöttük semmilyen fedezet, még (az alapvetően értéktelen) fiat pénz sem. A bank "pénzt nyomtat" amikor olyan mértékű hitelt nyújt ami meghaladja a nála betett pénzek összegét -- vagyis szinte mindig. Ezért jár recesszióval/depresszióval amikor a bankok elkezdik visszahívni a kihelyezett hiteleiket: mert olyankor "pénzt égetnek el", a korábban fedezet nélkül "nyomtatott" pénzt vonják ki a gazdaságból.

Részletes magyarázatért ld. Murray Rothbard-nak "The Mystery of Banking" c. könyvét:

www.hayek.sk/wp-content/uploads/2012/12/mystery_of_banking.pdf

2015.01.17. 14:33:29

@unionista: A résztartaléki elv alkalmazása nem azt eredményezi, hogy a "semmiből". Ez alatt nyilván mást értettünk - és ez nem semmi! ;)

Egyébként pedig egy idézet, azt hiszem Drábiktól:

"Jelenlegi pénzrendszert „hitelpénz” rendszernek hívják, mert a kereskedelmi bankok akkor, amikor hitelt folyósítanak, a semmiből teremtenek pénzt (egyszerűen beírják a számládra, hogy 500 000 Ft)."

Ezzel aztán sokat mondott, micsoda töménytelen mennyiségű információ: pl "a semmiből teremtenek pénzt, egyszerűen beírják a számládra"... Érted? Van egy kicsit veretősebb, sokkal összetettebb verzió is a "különös jelenségre" ;]

Idézek belőle:

Pénzteremtés /megsemmisítés:

A mai pénz "teremtése", azaz annak gazdaságba történő bekerülése - ez se semmi -, illetve a pénz "megsemmisítése", azaz a forgalomból történő kikerülése a pénzügyi közvetítőrendszer, azon belül is a kereskedelmi bankok (más néven hitelintézetek) feladata. Rajtuk kívül a folyamatban fontos szerepet tölt be az adott ország központi bankja (más néven jegybankja).

-Azaz pénz jön létre, ha valamelyik kereskedelmi bank hitelt nyújt valamely gazdasági szereplőnek (ügyfél). Ezért hívják a modern pénzt hitelpénznek is.

...Hitel törlesztésével arányban kerül ki az így létrejött pénz a gazdaságból...

-Külföldi deviza vétele során, vagyis akkor, ha az adott ország valamely bankja külföldi fizetőeszközt (devizát) vásárol egy gazdasági szereplőtől.

...Külföldi deviza eladása során kerül ki az így teremtett pénz a gazdaságból...

A fenti esetekben az ügyfél a kereskedelmi bankkal kerül kapcsolatba: a hitelfelvételhez, illetve törlesztéshez kapcsolódva „jóváírják” vagy „megterhelik” bankszámláját. Ma már természetesnek tekinthetjük, hogy a gazdaság szereplői bankszámlával rendelkeznek, és pénzforgalmuk jelentős része ezeken keresztül bonyolódik.

A modern pénz számlapénz formában jön tehát létre, de ha szükséges, akkor készpénzre átváltható (konvertálható). Ez történik például akkor, ha számlánkról bankfiókban vagy bankjegykiadó automatából készpénzt veszünk fel. Ekkor a forgalomban lévő pénz mennyisége nem változik, csak egy része "formát vált".

A pénz megjelenési formája alapján lehet:

-Készpénz, amely bankjegy és érme formájában van jelen a gazdaságban.( a központi bank bocsájtja ki) -Számlapénz ("bankszámlapénz"), amelynek nincs fizikai megjelenési formája, gyakorlatilag számlákon nyilvántartott adat. A számlákat erre szakosodott intézmények (pl. kereskedelmi bankok) nyitják, majd vezetik az ezt igénylő gazdasági szereplők számára. A kereskedelmi bankok ma már elektronikusan, számítógépek segítségével tartják nyilván a számlákon lévő pénzt, illetve a számlán bonyolódó műveleteket... A fizetési forgalom nagyrészt már számlapénz formájában bonyolódik, hiszen - szemben a készpénzforgalommal - ez a megoldás olcsóbb, és jobban nyomon követhető. Sok esetben - pl. vállalatok közötti fizetéskor, vagy az állami alkalmazottak bérkifizetésekor, stb. - jogszabály írja elő kötelező jelleggel a számlapénz használatát.

(Ügyfélszolgálatunk a nap huszonégy órájában bármikor az Ön rendelkezésére áll! Kollégáink sokrétű felvilágosítást nyújtanak a lehető legközérthetőbb, hétköznapi formában. :D )

2015.01.17. 14:44:32

@unionista: Az előbbit nem neked akartam. De bővítsük az információs halmazt az előbbi kiegészítése:

"...az intézmény betéteket gyűjt és pénzt kölcsönöz, valamint fizetéseket teljesít. A biztonságos működést törvények és felügyeleti intézmények, hivatalok (MNB, Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete) biztosítják.

A bankár tevékenység kockázattal jár, mivel A BETÉT FORMÁJÁBAN ÖSSZEGYŰJTÖTT IDEGEN TŐKÉT HELYEZI KI hitelbe.

Betétügyletek:

Lényegük, hogy pótlólagos forrást biztosítanak a bank számára, ezzel egy időben a banknak tartozása keletkezik a pénztulajdonossal szemben.

Szokásos formái:

-betétgyűjtés;

-hitelfelvétel (jegybanktól, más kereskedelmi banktól);

-saját értékpapír kibocsátása (pl.: jelzáloglevél, banki kötvény).

A betétek gyűjthetők a lakosságtól, gazdálkodó szervezetektől, önkormányzatoktól, költségvetési intézményektől (iskola), egyéb non-profit szervezettől, más banktól, külföldiektől. A betéti szerződésben meghatározzák a kamatozás módját, pénznemét (Ft, euro stb.), futamidejét stb.

Hitelügyletek: A hitelügyletek keretében a bank pénzt helyez ki más gazdasági szereplőhöz és ezáltal követelése keletkezik a hitel felvevőjével szemben.

Tipikus formái;

-hitelnyújtás (vállalatok, önkormányzatok és lakosság számára);

- betételhelyezés (más banknál, jegybanknál);

- értékpapír vásárlás (vállalati, állami kötvényvásárlás).

Fizetési forgalom lebonyolítása:

A kereskedelmi bankok közreműködnek a pénztulajdonosok közötti pénzmozgások, a pénzforgalom lebonyolításában. A pénzforgalom lehet készpénzes és a készpénz nélküli (másképpen számlapénzforgalom). A fizetési forgalom lebonyolítását jutalékért, díjért végzik a bankok, amelyek bevételt jelentenek számukra." --ez az iménti szöveghez...

2015.01.17. 14:45:26

@neoteny: Egyébként majd átolvasom, de az nem mostanában lesz. Ettől függetlenül köszi a linket.

unionista (törölt) 2015.01.17. 15:34:47

@megamind:
a kereskedelmi bankokban részleges tartalékolás van. ami azt jelenti, hogy nem kell annyi betétet gyűjteni, mint amennyit kihelyeznek. hanem elég a töredékét.

de ez a gyakorlatban túl sok korlátot nem jelent. azért, mert a hitelből is lehet betét. szóval a bankok ténylegesen a semmiből teremtik a pénzt. leütik az entert. kinyomtatják a szerződést. írd alá. és ott van a pénz a folyószámládon. ami adósság. ezek után a te dolgod az, hogy az ellenértékét előteremtsd a piacon. ezt hívják úgy, hogy kapitalizmus. szabad tőkepiac.

borzimorzi 2015.01.17. 15:35:47

@Khonsu: Éljenek a biomérnökök! Nálatok van már a családban?

Üdv:
b

2015.01.17. 15:40:26

@neoteny: Üzleti ciklusok, például "bő", "szűk". A bővített ciklusban "nem szigorúak" a hitelezés feltételei, a szűkített ciklusban pedig szigorúbbak a feltételek (könnyebb hozzá jutni).

"recesszióval/depresszióval jár, amikor a bankok elkezdik visszahívni a kihelyezett hiteleiket"

Ha adott futamidejű a hitel - nyilván az -, akkor lejárati, törlesztési ideje van. Az adósnak bevételei vannak, melyekből törleszti az adósságát (vagy újabb hitelekből teszi ezt meg, vagy nem tudja törleszteni. Szóval a "hitel visszahívás", de a visszahívás, vagyis a "követelés érvényesítése" (?) nem ok nélkül történik.

...Nem mindegy, hogy a felvett hitel törlesztéséhez az adós mennyi időre (rövid, közép, hosszú)), és milyen stabil háttérrel- mennyire biztos munkahely vagy vállalkozás, stb)- rendelkezik ehhez.

2015.01.17. 15:44:23

@unionista: Nem, tévedésben vagy! A gyűjtött betétek egy részét kötelezően tartalékolják: ez a résztartalékolás lényege.

borzimorzi 2015.01.17. 15:47:35

@megamind: FÉlig vagy teljesen analfabéta emberek semmiféle vállalkozást nem tudnak létrehozni, működtetni. Ezeknek az embereknek az esetében csakis munkavállalásról beszélhetünk, és abban is jobbadán csak betanított munkáról.

Mellesleg nem bizonyítottad, hogy hamis lenne az állításom, mely szerint a biotermelés élőmunkaigénye elég nagy ahhoz, hogy a képzetleneket munkához juttassa.

Üdv:
b

Keszthelyi.Aron 2015.01.17. 15:59:31

@neoteny: szia. Ezekre gondoltam (csak pongyolán fogalmaztam meg): en.wikipedia.org/wiki/Local_currency

Keszthelyi.Aron 2015.01.17. 16:04:22

@unionista: Szia. Nem vitatom a gondolatmenetedet, sem az állításaidat. És tiszteletben tartom a véleményed - az elemzéseidre szerintem van igény, és személy szerint szívesen olvasom őket. De muszáj megoszanom Veled, hogy egy kicsit az alábbi vicc jut szembe, amikor téged olvaslak:

Terápián képeket mutogat a pszichológus a betegnek. Először egy kört ábrázoló képet mutat.
- Erről mi jut eszébe?
- P***.
A pszichológus rajzol egy négyzetet.
- Erről mi jut eszébe?
- P***.
A pszichológus rajzol egy háromszöget.
- Na és erről mi jut eszébe?
- P***.
- Hát azt hiszem a probléma egyértelmű. Maga túlságosan sokat gondol a nemi életre.
- Én? Hiszen maga rajzol folyton p***t.

Fölösleges szájbarágás, tudom, de a megfejtés, ha a p betűs szót becseréled a zs betűs (vagy a c betűs) törzsre - és kérlek ne sértődj meg, mert nem gúnyollak, de néha nagyon bele tudsz merülni a dolgokba, és gyanítom, még egy egyszerű omlett receptbe is szerét ejtenéd, hogy belecsempészd a törzsi topicot :)

Keszthelyi.Aron 2015.01.17. 16:07:21

@megamind: Sima. De a röghözkötés nem mindenkinek gáz. Viszont ez elmés megoldás lehet egy szoftos szigorúan helyi (országosnál kisebb) protekcionizmusra is. Legalábbis párszor hallottam embereket erről értekezni még régebben.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 16:12:06

@megamind:

"A bővített ciklusban "nem szigorúak" a hitelezés feltételei, a szűkített ciklusban pedig szigorúbbak a feltételek (könnyebb hozzá jutni)."

A zárójeles megjegyzést biztosan úgy gondoltad?

"Ha adott futamidejű a hitel - nyilván az -, akkor lejárati, törlesztési ideje van."

Minden banki hitelszerződésben benne van az hogy a hitel még hátralévő tőkeösszege bármikor visszahívható. Ez is egy olyan dolog ami bizony ott van a kettő-hat oldalas szerződésben -- csak azokat az oldalakat a legkevesebben olvassák végig. De ott van(nak): a hitelkártya-szerződésemben is (ld. pl. 1), a forgóhitel-számla (line of credit) szerződésemben is. Persze a bank azzal adja el a hitelkártyát hogy elég a minimum payment-et fizetni havonta, ill. a forgóhitel-számlán csak a havonta felhalmozódó kamatot -- de a bank _szerződéses beleegyezésemmel_ visszahívhatja a nálam lévő teljes hitelkintlevőségét bármikor.

1

Cancelling This Agreement

We may decide to cancel this Agreement at any time without telling you in advance.

If we do, you must pay all amounts owing on your Account, stop using your Credit Card and return your Credit Card to us. We may deduct amounts owing on your Account from any other account you have with us and use them to pay the amount owing on your Account,
without notice to you.

www.rbcroyalbank.com/cards/documentation/pdf/ch-agreement.pdf

Keszthelyi.Aron 2015.01.17. 16:16:06

@unionista: Hát, én nem gründolok pártot :)
De amennyire láttam a PKP nem néppárt vagy tömegpárt felkiáltással szerveződik. Így ha olyan elemeket is bevennének, amik bár népszerűek, de nekik nem fekszenek, akkor megint csak egy újabb megélhetési politikus csapatról lenne szó. Abból van elég. Amúgy méretre szabott ruhából sincs sok. Kevesen engedhetik meg maguknak. De van piaca. És tudjuk a különbséget a konfekciósokhoz képest. Sosem nyernek országos választást - de nem is ez a lényeg. Hanem az, hogy egyrészt erősítsék az emberekben, hogy mi a felelős gondolkodás (nem az értékek, hanem hogy mit várjanak el a saját pártjuktól pl.), és alternatívát kínáljanak azoknak, akik ugyanezeket az értékeket nagyjából hasonló priorításokkal vallják.

Szerintem egyébként roppant érdekes szociológiai és pszichológiai kísérlet, hogy az emberek hogyan reagálnak le egy ránézésre Don Quijote szindrómát. Van aki kineveti, van, aki leáll elmagyarázni, hogy miért képtelenség, és van, aki ápolót hív. Állatorvosi ló valahol - látom rajtad a segítő szándékot (és szerintem més is), de az embereket olykor hagyni kell, hogy véghez vigyék azt, amit helyesnek éreznek. Még akkor is, ha szerinted logikusan csak egyféle kimenetele lehet. És ez semmiképpen nem azt jelenti, hogy ne oszd meg a gondolataidat/véleményedet :)

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 16:30:10

@megamind:

"A gyűjtött betétek egy részét kötelezően tartalékolják: ez a résztartalékolás lényege."

Tegyük fel hogy Bank A-ban nyitok egy 'sima' bankszámlát (amire írhatok csekkeket) és abba berakok $1000-et. Tegyük fel továbbá hogy a bankok tartalékolási rátája 20%. Most a banknak van $1000 betétje, tehát kihelyezhet $800 kölcsönt. Te bemész Bank A-hoz és kérsz egy személyi hitelt $800-ra, mert akarsz venni egy laptopot. A bank megadja neked a hitelt: nyit egy számlát neked, amire 'berak' $800-at. DE AZ ÉN SZÁMLÁMRÓL NEM VONTA LE A $800-AT; MÉG CSAK NEM IS ZÁROLTA AZT. Vagyis te is elköltheted a $800-at a számládról _és én is_ az $1000-t az enyémről. Tehát a bank a $800-at "frissiben nyomtatta".

A helyzet még ennél is rosszabb: ugyanis amikor megveszed a laptopot, akkor az eladó számlájára mondjuk Bank B-nél betétként bekerül a $800. Bank B most _ennek_ a $800-nak a 80%-át kihitelezheti: vagyis $640-et. És ha azt meg is teszi, és az elköltésre kerül, akkor a $640 megint egy bankszámlán jelenik meg betétként: _annak_ a 80%-ra ($512-re) is lehet 80% hitelt nyújtani ...

Ha teljes mértékű a hitelkihelyezettség (ami nyilván soha nem történik meg, de elvileg lehetséges), akkor az én $1000-omra épp' annak a négyszeresét, $4000-et lehet kihelyezni. Amely $4000 a bankok által 'nyomtatott' pénz.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 16:40:22

@Keszthelyi.Aron:

Köszönöm. Hosszú lenne elemezni ezek elméletét és gyakorlatát, de mivel általában ezek nem 'hivatalos fizetőeszközök', vagyis nem lehet sem adót fizetni velük, sem nem kötelező elfogadni őket bármelyik eladónak, nem is konvertibilisek: nincs olyan pénzintézet amelyiknek kötelező lenne megvásárolni őket hivatalos fizetőeszközzel fizetve értük -- bármilyen árfolyamon.

Keszthelyi.Aron 2015.01.17. 16:48:26

@neoteny: azt hiszem, voltak akik ebben látták az EUs bankjegynyomási korlátozások és belső piacvédelmi intézkedések kijátszásának egy nem túl erős, de elfogadható és törvényes módját. Pont azért nem túl erős, és elfogadható, amit leírtál - mégis segít kicsit helyzetbe hozni, a helyi lakosokat.

unionista (törölt) 2015.01.17. 16:56:52

@Keszthelyi.Aron:
nézd, én eléggé unom ezt a zsidózást. de most erről szól a közélet. nem mondhatom azt, hogy a palócok. illetve persze lehetne azt mondani, az vicces lenne.

Keszthelyi.Aron 2015.01.17. 16:58:18

@unionista: oké :) Átnevezhetjük őket pirézeknek és akkor garantáltan senkit nem sért

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 17:07:52

@Keszthelyi.Aron:

Neked is ajánlom Rothbard fent linkelt könyvét. A "bankjegynyomási korlátozások" lokális, nem árucikk (commodity) fizetőeszközökkel történő kijátszása egy olyan megoldás mint a köpölyözés volt a középkori gyógyászatban: ritkán gyógyított, viszont a pácienst gyakran a halálba segítette.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 17:09:23

@unionista:

"én eléggé unom ezt a zsidózást"

Akkor miért csinálod?

"de most erről szól a közélet"

Mert te is azt csinálod, ezzel is hozzájárulva a 'közélethez'.

Keszthelyi.Aron 2015.01.17. 17:11:55

@neoteny: Engem ugyan nem kell meggyőznöd - csak belinkeltem szerintem milyen variánsai vannak az Unionista által említett helyi pénznek az Euro mellett :)
De azért elolvassom, ha egyébként ajánlod.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 17:33:24

@Keszthelyi.Aron:

"ha egyébként ajánlod"

Igen, határozottan.

2015.01.17. 18:34:23

@neoteny: Résztartaléki elv, aztán a multiplikációt írod le -- és erre már egy fentebbi kommentemben idézett tartalomban olvashatod "hogyan távozik a így létrejött pénz"... Egyébként előírt hitel/betét irányvonalakhoz kell igazodni...

2015.01.17. 18:49:56

@neoteny: A szűkített ciklusban nehezebb. Ezt gondoltam oda. Csak nem úgy jött össze :]

Természetesen, visszahívhatja, de nyilván annak valami oka kell legyen.

2015.01.17. 18:56:23

@Keszthelyi.Aron: "országosnál kisebb.. -re" -- itt ezen a területen tudod csak használni azt a "pénzhelyettesítő" eszközt. Például nem utazgathatsz csak úgy az országba bárhová, hiszen csak annak egy kisebb területen fogadják el az általad használatos kavicsokat.

unionista (törölt) 2015.01.17. 19:01:10

@Keszthelyi.Aron:
viszont úgy nem vicces. a zsidók helyébe palócokat mondva de. és az politikailag korrekt. mert a palócokat lehet szidni. tudniillik ők is lábszagúak.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 19:02:20

@megamind:

"Résztartaléki elv, aztán a multiplikációt írod le"

Mert a multiplikáció a résztartalékolási 'elvből' következik.

"Egyébként előírt hitel/betét irányvonalakhoz kell igazodni"

Egyrészt már ez sem igaz pl. a kanadai bankok esetében, másrészt az nem akadályozza meg a multiplikációt (ami ugye a résztartalékolási 'elvből' fakad).

Tehát igenis a "semmiből nyomtatnak" pénzt a bankok a résztartalékolási rendszer mellett -- a központi bank(ok) hathatós hozzájárulásával. Az igaz hogy a hitel visszafizetésekor "el is tűnik" az a pénz -- de amíg a visszafizetése meg nem történik, a gazdaságban forog, annak minden következményével (pl. infláció).

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 19:05:14

@megamind:

"Természetesen, visszahívhatja, de nyilván annak valami oka kell legyen."

Pl. egy pénzügyi pánik, mint amilyen 2008-ban történt.

unionista (törölt) 2015.01.17. 19:15:01

@neoteny:
a közjó szempontjából min bukik el az, hogy van egy konvertibilis világpénz mondjuk az euro. és van egy félig konvertibilis helyi pénz. mondjuk a drachma. ami görögországban nyilván szabadon átváltható eurora és vissza. de görögországon kívül nem sokat ér. költségvetési egyensúlyt kell tartani és demokrácia van.

mi az alapvető tévedés ebben a majdnem nyilvánvaló megoldásban. értem, hogy ez miért rossz a kereskedelmi bankoknak, de a közjó szempontjából miért rossz.

2015.01.17. 19:33:18

@neoteny: Vagy el is adhatja... gondolom volt már ilyen is.

Szóval te a tartalékokból eredezteted a multiplikációs hatást. Olyan, mintha szerinted más nem is számítana. Például az sem, hogy a bank a gyűjtött betéteiből - tervezetten - mennyit helyez ki. DE! Nem az én verzióm a fura!

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 19:52:20

@megamind:

"Szóval te a tartalékokból eredezteted a multiplikációs hatást."

Mi másból lehetne? Leírtam hogy hogyan vezet a részleges tartalékolás a bankok által "nyomtatott" hitelpénzhez.

"Olyan, mintha szerinted más nem is számítana."

Azon kérdés megválaszolása szempontjából hogy hogyan "nyomtatnak pénzt" a bankok, más nem számít.

"Például az sem, hogy a bank a gyűjtött betéteiből - tervezetten - mennyit helyez ki."

Tekintettel arra hogy a banknak kamatjövedelme van a hitelkihelyezésekből, annyit helyez ki amennyit csak tud.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 19:54:34

@unionista:

"min bukik el az, hogy van egy konvertibilis világpénz mondjuk az euro. és van egy félig konvertibilis helyi pénz. mondjuk a drachma. ami görögországban nyilván szabadon átváltható eurora és vissza. de görögországon kívül nem sokat ér."

Ki hajlandó Görögországon _belül_ 'szabadon' eurót adni azért a drachmáért amelyik Görögországon _kívül_ "nem sokat ér"?

unionista (törölt) 2015.01.17. 20:29:43

@neoteny:
belépsz görögországba. és vásárolni akarsz a paraszttól egy üveg metaxát. akkor az üzletben drachmával fizetsz. mivel neked euród van ezért kénytelen vagy átváltani. ez neked nem szabadság, hanem kényszer. annak a szabadság, aki görögországban helyi árut termel. ezt követelik a görög parasztok. engedjük meg.

de úgy, hogy globális piacnak maradjon meg az a szabadsága, hogy ha nyitni akar egy irodát athénban, akkor az ingatlantulajdonos euróban is számolhasson. és vélhetően abban fog spekulálni, és nem a helyi félig konvertibilis agrárpénzben. ha globális irodabútort veszel, akkor is euróban számolnak. vagy akár a nagy luxus szállodában. de a kis panzióban drachmában. így a helyi gazdaság összteljesítményét le, vagy éppen felértékelhetik attól függően, hogyan teljesítenek. a globális befektetések továbbra is számíthatók euróban. azt nem vezetik ki. az nem értéktelenedik el. de ha a helyiek valamilyen szuper gazdaságot csinálnak és erőre kapnak, akkor nem is értékelődne felfelé.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 20:32:20

@unionista:

"akkor az üzletben drachmával fizetsz. mivel neked euród van ezért kénytelen vagy átváltani."

A nagy lófaszt; megveszem a drachmát Görögországon _kívül_, mivel ott "nem sokat ér".

unionista (törölt) 2015.01.17. 21:04:30

@neoteny:
abban az értelemben nem ér túl sokat, hogy görögországon kívül hivatalosan nem tudsz drachmával fizetni. tehát belépsz görögországban egy köteg euróval. átváltod drachmára, és amikor kilépsz, akkor megmaradt pénzt visszaváltod euróra. a drachma félig konvertibilis. mert görögországban át lehet váltani. a legegyszerűbb környezetfüggést nem akarod megérteni.

mondjuk a nem konvertibilis forintot nem lehetett márkára átváltani. mert akkor a nagy kommunista blokkot kellett építeni. akkor a rubelnek kellett mindent alárendelni a világkommunizmus jegyében. jelzem ezt ugyanazok a palócok vezették, akik most mindent az eurónak rendelnek alá a globális kapitalizmus nevében. mindegy csak totális legyen. ez a palóc kultúra.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.17. 21:22:58

@unionista:

"abban az értelemben nem ér túl sokat, hogy görögországon kívül hivatalosan nem tudsz drachmával fizetni."

Vagyis meg lehet vásárolni olcsón.

2015.01.17. 21:50:58

@neoteny:

"Mi másból lehetne?" Utaltam rá, hogy hogyan is néz ki.

Te nem azt írtad le, hogy a részleges tartalékolás - önmagában - hogyan okozza, egyáltalán azt sem írtad le, hogy ez kettő dolog hogyan kapcsolódik: multiplikációról írtál. Egyértelmű, hogy bizony befolyásolja a tervezett - előírt - hitel/betét arány. A tervezetthez képest "annyit helyez ki, amennyit tud" -- különben a prudenciális működése szűnik meg!

unionista (törölt) 2015.01.17. 21:54:43

@neoteny:
ha a drachma csak félig konvertibilis, akkor görögországon kívül nincs forgalomban. hivatalosan nem tudod átváltani csak és kizárólag görögországban. nem látom be, hogy miért ne létezhetne egy ilyen helyi agrárpénz úgy, hogy létezik mellette a globális euró. ahogyan mondjuk a brit gyarmatokon is volt angol font. és a globális kereskedés abban folyt. de volt helyi pénz. na jó, érdektelen ez a vita. nagyon unalmas.

2015.01.17. 22:00:57

@neoteny: Másképpen mondva! Az, hogy a betétekből kötelező tartalékot képzel, az semmi mást jelent, csak annyit, hogy tartalékod lesz. A betétek maradék részét kihelyezheted hitelbe, tehát előre eldöntöd, hogy az előírt hitel/betét arányhoz hogyan viszonyulsz -- ebből (és nem a tartalékból) gyakorlatilag következik a multiplikáció, mégpedig kiszámítható mértékben. "Az így létrejött pénz..."

T

2015.01.17. 22:12:41

@borzimorzi: "FÉlig vagy teljesen analfabéta emberek semmiféle vállalkozást nem tudnak létrehozni, működtetni." -- tudományosan bizonyítható, hogy ez nem igaz. Levezessem? Te, szubjektív módon csak "munkavállalóként", még inkább betanított munkásként tudod elképzelni őket. Mintha csak 3D-s gépek lennének: "szervezd meg az embergépet".

"Mellesleg nem bizonyítottad, hogy hamis lenne az állításom, mely szerint a biotermelés élőmunkaigénye elég nagy ahhoz, hogy a képzetleneket munkához juttassa." -- Mellesleg el is olvashattad volna, amit írtam, például olyasmit, hogy az ökogazdálkodás filozófiájára épülő biogazdálkodás válasz lehet a megélhetési válságra". Azt is leírtam hogyan...

Szóval, mit is kéne bizonyítanom?

unionista (törölt) 2015.01.18. 01:14:09

@borzimorzi:
addig van élő munka igénye, amíg kitalálja jóska, hogy drónokkal kergetné a rovarokat.

unionista (törölt) 2015.01.18. 01:18:19

@borzimorzi:
szóval élő munka igénye a tradíciónak van. amin nem nagyon lehet változtatni. attól tradicionális. de akkor ebből valami olyasmi következik, hogy a technológia fejődésével egyre kevesebb ember fog ténylegesen profitot termelni. és az egyenlőtlenségek csökkennek. persze ebből lehet valamilyen technokrata diktatúra, aminek a vége valamilyen géprombolás. de ez már a scifi kategóriája.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 02:58:57

@megamind:

"ebből (és nem a tartalékból) gyakorlatilag következik a multiplikáció"

A _részleges_ tartalékolási rátából következik a multiplikáció. Ha 100%-os tartalékolási ráta lenne, nem lenne multiplikáció; a bankok nem lennének képesek (hitel)pénzt nyomtatni.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 03:09:26

@unionista:

"ha a drachma csak félig konvertibilis, akkor görögországon kívül nincs forgalomban. hivatalosan nem tudod átváltani csak és kizárólag görögországban."

'Hivatalosan' a venezuelai bolivárt is csak és kizárólag Venezuelában tudod átváltani USD-re. A gyakorlatban meg bárhol -- kb. egytizedéért a hivatalos árfolyamnak.

Nem te voltál az aki szerint a gyakorlat megfigyelése "a dogmatikus elvi álláspont" felülvizsgálatát teszi szükségessé?

2015.01.18. 08:49:08

@neoteny: 100%-os tartalékráta esetén nem lenne hitel. Illetve nem lenne miért betéteket gyűjteni, hiszen a saját pénz kerül kihelyezésre. Lásd például provident - láttál már providentest, aki betéteteket gyűjt?

Még mindig tartom: nem a tartalékolás, hanem a hitelezés folyamatából ered a multiplikáció!

unionista (törölt) 2015.01.18. 09:03:19

@neoteny:
csakhogy a venezuellai dollár fölött a venezuellai diktátor őrködik.

ebben a konstrukcióban van egy demokratikusan választott görög kormány, egy mediterrán fed és az európai unió központi bankja. a görög gazdaság nyitott, csak nem teljesen. athén a szabadkikötőjével város várja a globális befektetéseket. úgy, hogy az euro nevű világpénz a hivatalos. szerinted ez pont ugyanaz, mint venezuella. a közéletben csak ellentmondani tudó, a közjót szolgálni képtelen hülyegyerek vagy. megmagyarázzátok, hogy ez a jó. a köznép gyűlöl benneteket. a kanadai favágó is, a kisboltban a háziasszony. te is megveted őket, ők is megvetnek téged.

2015.01.18. 10:07:13

@unionista:

Drónhasználat

"...A mezőgazdászoknak a lakosság keresletét ellátva egyre többet kell termelniük, így a módszereik is egyre hatékonyabbak: monitorozzák a termést, légkondicionált traktorokban neteznek ültetés közben, a permetező szert helikopterről szórják, a számítógép pedig az aratáskor mért termés alapján korábban fel sem mérhető összefüggéseket is kimutat, ami alapján akár a következő évi termést és beárazhatják. És bár egyelőre még nem engedélyezik a mezőgazdaságban a kereskedelmi célú drónhasználatot a kutatók már bevetik őket a növények állapotának felmérésére. Magyarul: a farmerek többnyire be se teszik a lábukat a földre. Például azért, mert az amerikai gazdák több mint fele azt állítja, hogy csak másodállásban termel, így érthető, hogy nem járja egész nap a földet. Illetve azért, mert egyre több amerikai termőföld válik kukoricafölddé, sok esetben azért, mert bioüzemagyag-alapanyag (ezzel etetik a disznókat). Továbbá egyre nagyobb területeket művelnek meg a farmerek: egy átlagos farm 174 hektár, de 134,4 millió hektárt a 2000 hektárnál nagyobb farmok művelnek meg. Így 2012-ben már 376 millió tonna kukoricát szüreteltek le Amerikában."

A drónokat sok más téren is lehet alkalmazni: például városokon belüli csomagszállításhoz kell a városban, ill. felette egy "légifolyosó-rendszert", légteret kell kialakítani. Ehhez figyelembe kell venni például, hogy az adott városban milyen magasak az épületek, és a többi...

Egy zseniális film, Interstellar c. scifi elején például kiválóan ábrázolnak egy gépekre épülő termelési módot: adott a farm, abban egy szobában ott ül "Ro", és onnan felügyeli a gondosan programozott "bot"-jait, melyek minden munkát elvégeznek (Ro egyedüli élőmunkás). Az már igaz, hogy monokulturális termelési módban mutatják be a botok-drónok alkalmazását. Ez is épülhet az ökogazdálkodás filozófiájából, de nem erre a termelési módra gondoltam korábban, hiszen figyelembe kell venni különféle adottságokat, melyekből következik a ráfordítások mértéke. Ilyen ráfordítás az élőmunka is. Van ennek nálunk, Mo-n is, a megélhetési válságra adott érvényes válaszként kivitelzehető formája, annak pedig egy un. kezdőpontja. Csak ki kell dolgozni, részletesen. Minden sikertörténet úgy kezdődik, hogy valaki megtesz egy kis lépést, vagy elvet egy kis magot (ez pl egy terv, üzelti terv), és általában ez minden, amije van abban a pillanatban. Egyszerűen fogalmazva: minden nagy dolog valami kis dologgal kezdődik.

2015.01.18. 10:14:17

@unionista: Egy fizetőeszköz, pl a drachma a görögök számára valuta. El lehet dönteni, hogy mely más ország valutáját látnák szívesen devizaként. Így konvertálható szabályosan. Az EU-n belűl érdemes a közös valuta alkalmazására törekedni, vagyis a tagállamoknak a zónához csatlakozni. Ez a csatlakozás a kritériumok teljesítése után azt is jelenti, hogy például a "drachma" megszűnik. Lesz helyette euró. Törekedni kell arra, hogy az unión belül a tagállamok mielőbb közös valutát használjanak, azt vezessék be. Érthető okokból.

unionista (törölt) 2015.01.18. 11:03:02

@megamind:
a duális pénzrendszer lényege, hogy nincs akárhány hivatalos pénznem. nincs korlátlan szabad piaci pénzváltás. van egy helyi pénz, ami mondjuk a drachma. és van egy globális pénznem, ami mondjuk az euro.

a bankok azt mondják, hogy helyi pénz ne legyen. a helyieknek nincs joguk spekulálni, hogy nekik milyen árfolyam lenne a jó. de ezt olyan emberek mondják, akiknek helyben nincs hatalmuk. hanem csak a világot akarják uralni. és magyarázzák a globális demokráciát. ezzel csak az a probléma, hogy erre nem szavaznak se korinthoszon se kocsordon. és meg lehet magyarázni, hogy a népek hülyék. csak nehogy kiderüljön, hogy kapitalizmus ügyben leghülyébbeknek volt igazuk. mert akkor felgyújtják bankokat. te sem akarod elhinni, hogy a világ úgy működik, hogy a kereskedelmi bankok a pénzt generálják. abból hiteleznek. itt van egy kormányzati eladósodottsági térkép:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/Government_debt_gdp.jpg
kinek tartoznak ezek a kormányok. és miért?

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 11:12:00

@megamind:

"100%-os tartalékráta esetén nem lenne hitel. Illetve nem lenne miért betéteket gyűjteni, hiszen a saját pénz kerül kihelyezésre."

100%-os tartalékráta esetén a bank csak a saját pénzét _és_ a tartósan lekötött betéteket hitelezhetné.

Betéteket lehet 'gyűjteni' díjért is: a betétes fizet azért hogy a bank számlát vezet neki.

"Még mindig tartom: nem a tartalékolás, hanem a hitelezés folyamatából ered a multiplikáció!"

A _részleges_ tartalékolásból ered a multiplikáció, ahogy azt leírtam.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 11:21:23

@unionista:

"a görög gazdaság nyitott, csak nem teljesen."

Aha. És amilyen mértékben nem nyitott, afölött ki 'őrködik'?

"szerinted ez pont ugyanaz, mint venezuella."

1) Venezuela egy 'l'; nincs köze Ellához.
2) tekintettel arra hogy te egy 'félig konvertibilis', Görögországon kívül nem forgalomban lévő, 'hivatalosan' csak Görögországon belül átváltható drachmáról álmodozol, ez olyan mint a venezuelai bolivár.

Te komolyan azt hiszed hogy a te álmodozásaid, amik a valóságot szándékosan figyelmen kívül hagyják, a 'közjót' szolgálják?

unionista (törölt) 2015.01.18. 11:30:35

@neoteny:
úgy vitázol, hogy nincs álláspontod. csak próbálsz ellentmondani. hülye vagy.

2015.01.18. 11:44:41

@neoteny: Írtam, hogy ha a t.ráta 100%, akkor max a saját pénzét helyezi ki. Ebben az esetben a betétek nem képezhetnek pótlólagos forrást, vagyis nem helyezhetőek ki. Következésképpen a bank a betétekre vonatkozó ígéreteit sem tudja teljesíteni

...100%-os t.rátával a betétekből egy vasat sem lehet kihelyezni. Ebben az esetben mégis miért gyűjtene betéteket a bank? És ha nem helyezheti ki a bank a gyűjtött betéteket, akkor azok hogyan kamatoznának?

Nézzük tovább: a betétes fizet a banknak, hogy az őrizze a pénzét. Ez kvázi csomagmegőrzés. A betétes pénze szépen fokozatosan elinflálódik. És melyik betétes fizetne azért, hogy idővel kevesebbet érjen a pénze?

Te csak leírtad, hogy a "részleges tartalékolásból ered..." -- de ezzel a kijelentéssel csak az a gond, hogy a valóságban nem állja meg a helyét. A részleges tartalékolás a tartalékképzést befolyásolja. A multiplikáció pedig a pontosan tervezett hitelezés folyamatából ered.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 11:48:59

@unionista:

Hogyne lenne álláspontom: az, hogy pl. "a görög gazdaság nyitott, csak nem teljesen" állítás bullshit. Ezért is nem kívánod kibontani a jelentését/értelmét: mert abban a folyamatban kiderülne hogy logikátlan, a valósággal összeegyeztethetetlen agymenéseidről van szó.

2015.01.18. 11:54:57

@unionista: Értem, csak éppen "állókép"-t eredményezne az a forma duális p.rendszer.

Közös valuta, amit az euró hivatott betölteni. Egy tagállam, amely nem a zóna tagja, hanem "peremvidéki", ugyanígy saját valutával bír (nálunk pl ft). Ez utóbbi tagállamok nemzetei, mikor az zónához csatlakozásra törekednek, végső soron "európai nemzettéválást segítik elő. Ez ha összejönne, az EU igencsak ütős lenne, és ez nyilván más hatalmaknak - pl Putyin - könnyen lehet, hogy nem érdeke. Vagy mi másért finanszíroznák a szélsőségeket (pl jobboldaliakat) az oroszok? Itt Mo-n tolják az EU ellenes orosz propagandát, a jobbikosok, a fideszesek. Érted?

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 11:56:59

@megamind:

"Írtam, hogy ha a t.ráta 100%, akkor max a saját pénzét helyezi ki."

Nem; a tartósan lekötött betéteket is kihelyezheti.

"a betétek nem képezhetnek pótlólagos forrást, vagyis nem helyezhetőek ki"

A tartósan le nem kötött betétek valóban nem helyezhetőek ki (100%-os tartalékolási ráta esetén).

"a bank a betétekre vonatkozó ígéreteit sem tudja teljesíteni"

Milyen, a betétekre vonatkozó 'ígéreteket' tesz a bank? és miért?

"100%-os t.rátával a betétekből egy vasat sem lehet kihelyezni."

Nem igaz; a tartósan lekötött betéteket ki lehet helyezni.

"Ebben az esetben mégis miért gyűjtene betéteket a bank?"

Pénzért? Számlavezetési díjért?

"És ha nem helyezheti ki a bank a gyűjtött betéteket, akkor azok hogyan kamatoznának?"

Hol van az megírva hogy a betéteknek kamatozniuk kell?

"a betétes fizet a banknak, hogy az őrizze a pénzét. Ez kvázi csomagmegőrzés."

Így igaz.

"A betétes pénze szépen fokozatosan elinflálódik."

Miért inflálódik el a betétes pénze?

"Te csak leírtad"

Te csak leírtad hogy a részleges tartalékolás a tartalékképzést befolyásolja, a multiplikáció pedig a pontosan tervezett hitelezés folyamatából ered. De ezzel a kijelentéssel csak az a gond, hogy a valóságban nem állja meg a helyét.

A multiplikáció épp' abból ered hogy a tartalékképzés részleges, nem 100%-os. Ha az utóbbi lenne, nem történhetne multiplikáció: a bankok nem lennének képesek pénzt "nyomtatni".

unionista (törölt) 2015.01.18. 11:59:00

@neoteny:
elég egyszerű dolog. van globális euró és mellette helyi drachma. és ezeket felügyeli az európai központi bank és egy mediterrán fed. az euro szabadon átváltható. teljes egészében konvertibilis. a drachma pedig csak félig. mivel görögoroszágban átválható eurora és vissza. de görögországon kívül hivatalosan nem. az euro a globális gazdaság fejlődését segíti, a drachma a helyi gazdaságét. és ezt a két szempontot próbálják összehangolni. ehhez kell a görög nemzet. és a demokrácia. ez egy elég egyszerű konstrukció. majdnem triviális.

te azt mondod, hogy ez így nem jó. mert ez nem szolgálná a közjót. hiszen ez ugyanaz, mint a venezuellai diktatúra. de nem. mondjál jobbat. hülyegyerek.

2015.01.18. 12:07:01

@neoteny: Nézd, elég sokszor ismételtem már önmagamat. Nem a levegőből veszem amit leírtam. Felőlem úgy fogod fel, ahogy csak akarod.

Azt gondolom, sőt, látványos, hogy nem érted a dolgot. Miből képzel tartalékot? Pl betétekből. 100% ráta azt jelenti, hogy a betétek 100% tartalék marad -- nem lehet belőle hitel.

Milyen ígéretek tesz a bank a betétekre? Például azt mondja, beraksz x összeget, és x +200 az amit később felvehetsz! HA nem helyezheti a ki a betétedet, akkor honnét veszi azt a +200ft-ot?

A taktika, hogy a beszélgetőtárs kijelentéseit megpróbálod visszafordítani, pl

"Te csak leírtad hogy a részleges tartalékolás a tartalékképzést befolyásolja, a multiplikáció pedig a pontosan tervezett hitelezés folyamatából ered. De ezzel a kijelentéssel csak az a gond, hogy a valóságban nem állja meg a helyét."

nem alkalmas, szinte semmire.

ps.: tudod, nem a levegőből veszem ám az állításaimat.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 12:09:01

@unionista:

"az euro szabadon átváltható."

Mire?

"a drachma pedig csak félig. mivel görögoroszágban átválható eurora és vissza. de görögországon kívül hivatalosan nem."

Ez csak olyan 'egyszerű' kérdéseket hagy figyelmen kívül hogy _milyen_ rátával váltható át 'hivatalosan' a drachma az euróra? és ki mondja meg ezt az átváltási rátát? és ki hajlandó azon a rátán eurót eladni drachmáért? és ha a drachma Görögországon kívül 'hivatalosan' nem váltható át, akkor az azt jelenti hogy 'nemhivatalosan' sem váltható át? ha igen, hogyan lehet ezt elérni ill. kikényszeríteni?

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 12:18:52

@megamind:

"Milyen ígéretek tesz a bank a betétekre? Például azt mondja, beraksz x összeget, és x +200 az amit később felvehetsz!"

Az én bankom (Royal Bank of Canada) nem tesz semmiféle ígéretet a 'sima' betéti számlámra (amiből bármikor kivehetem a pénzem); sőt havi $4-t számít fel számlavezetési díjként.

Vásárolhatok a bankomtól GIC-eket (Guaranteed Investment Certificate) ami valóban fizet (garantált) kamatot; de az "lekötött betét", azt nem "vehetem ki" bármikor. Ill. van olyan GIC ami bármikor 'kivehető' (készpénzre váltható), de ha az a lejárata előtt történik, akkor arra nem is fizeti ki a kamatot a bank(om).

"A taktika [...] nem alkalmas, szinte semmire."

Ha neked alkalmas az a taktika hogy kijelented, miszerint én "csak leírtam", akkor nekem is alkalmas. Ha nekem nem alkalmas, akkor neked sem.

"nem a levegőből veszem ám az állításaimat"

Engem elsősorban nem az érdekel hogy "honnét veszed" az állításaidat (habár anak is lehet jelentősége), hanem az állításaid igazságtartalma érdekel.

2015.01.18. 12:54:56

@neoteny: Az folyószámla lesz, amire "havi $4-t számít fel számlavezetési díjként". A folyószámla nem betét.

ps.: elnézést a korábbi kirohanásomért, hogy azzal vádoltalak, mennyire nem érted. Én vagyok, mindig is az voltam , aki nehezen érteti meg magát másokkal, ezért bocsi ;]

A taktikáról: bocs, de Én nem csak leírtam. Mit jelent ez? És az, hogy azt írom neked, hogy "Te csak leírtad", mit jelent? Egyértelmű ;]

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 13:06:32

@megamind:

"Az folyószámla lesz, amire "havi $4-t számít fel számlavezetési díjként". A folyószámla nem betét."

www.mkb.hu/lakossagi/napi_penzugyek/szamlavezetes/kiveteles_folyoszamla/

Kiemelkedő kamat, jelenlegi évi 0,25% (EBKM: 0,25%)

Már az első forint után
Sávok és lekötések nélkül
A számlán elhelyezett teljes pénzösszegre

További előnyök

Pénzéhez bármikor korlátlanul hozzáférhet
Pont úgy használhatja, mint egy átlagos folyószámlát

A részletek megtalálhatók a vonatkozó kondíciós listában. A betéti szerződés részletes leírását az üzletszabályzat tartalmazza.

"A taktikáról: bocs, de Én nem csak leírtam."

No ha te ezt állítod, akkor én is ezt állítom: "én nem csak leírtam".

"Mit jelent ez?"

Mit?

"És az, hogy azt írom neked, hogy "Te csak leírtad", mit jelent?"

Mit?

"Egyértelmű"

Azt te csak leírtad hogy "egyértelmű".

unionista (törölt) 2015.01.18. 13:25:02

@neoteny:
mire váltható át az euro mint világpénz? egy másik világpénzre, például dollárra. és korlátozottan helyi pénzre. görögországban drachmára. milyen árfolyamon? amit a nemzeti bank meghatároz. de ezt nem tehetik meg önkényesen. feltéve, hogy a pénz egy valóságos piacon cserél gazdát. el kell adniuk az árut, és be kell hozniuk. és ebből következik valamilyen árfolyam. ami vagy stabilitást vagy lokális instabilitást eredményez. utóbbi akkor következik be ha a drachmát túlértékelik, vagy alul. de ez a globális befektetőket nem érinti különösebben. hiszen ők euroban számolnak. akkor használnak drachmát ha helyi giroszostól rendelnek. az olyan nagyon nem befolyásolja az irodát, hogy kicsit többe, vagy kevesebbe kerül a helyi agrártermék. ha görög nemzetgazdaság fejlődik, akkor abból elsősorban nem a globális vállalat irodája profitál, hanem a helyiek. mert a drachmájuk egyre értékesebb lesz. megéri felértékelni. ha lemaradnak, akkor leértékelnek.

és ha ezt nem érted, akkor sajnos hülye vagy.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 13:30:47

@unionista:

"milyen árfolyamon? amit a nemzeti bank meghatároz. de ezt nem tehetik meg önkényesen. feltéve, hogy a pénz egy valóságos piacon cserél gazdát."

No de azt magyarázod végig hogy a drachma csak 'félig' konvertibilis; akkor az csak egy 'félig' 'valóságos' piacon cserél gazdát? És 'félig' önkényesen határozhatja meg a nemzeti bank a váltási árfolyamot?

Továbbá figyelmen kívül hagytad ezeket a kérdéseimet:

és ki hajlandó azon a rátán eurót eladni drachmáért? és ha a drachma Görögországon kívül 'hivatalosan' nem váltható át, akkor az azt jelenti hogy 'nemhivatalosan' sem váltható át? ha igen, hogyan lehet ezt elérni ill. kikényszeríteni?

yotta 2015.01.18. 13:44:52

@unionista: " itt van egy kormányzati eladósodottsági térkép:"

Hááát, amíg élek nem fogom már megérteni a pénzvilág törvényszerűségeit...

Most akkor tényleg, ki-kinek vannak eladósodva: keresztül - kasul mindenki egymásnak vagy van valahol egy csupor, amiből mindig kap mindenki, oszt oda meg megy a pénz a nyomdából?

2015.01.18. 16:19:28

@neoteny: bizonyos körülmények közt azokra a tételekre is szabályszerűségek alkalmazandók (likviditás). Tehát rá lehet vonatkoztatni a résztartalékolást. DE! Lehet akármilyen tartalékolási elved, majd ha beindul a hitelezés, stb... akkor jön létre "multiplikáció". Lehet neked akármilyen tartalékolási elved, az csupán 3D. Közben pedig ezek a folyamatok 4D-ben értelmezendőek. Ezt értettem azon, hogy egyértelmű: ha valahonnét veszem, és nem akarom feltüntetni a forrást, akkor nyilván egy valós személytől tudom. Olyantól aki él és virul; éppen sikeres, és a többi... Tudod mivel foglalkozik ez az ember? Hát pont azzal, amiről mi most beszélgetünk. És volt időszak, amikor pont úgy láttam, ahogy te. Aztán, hát neki csak pár mondatba került elmagyaráznia ezt a dolgot. Ezt értettem az "egyértelmű" alatt. Mert simán kikövetkeztethető ;]

és ehhez képest te angol nyelvű leírásokból tájékozódsz, azután csak egyszerűen leírod amit kihámozol belőlük.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 16:22:13

@megamind:

" DE! Lehet akármilyen tartalékolási elved, majd ha beindul a hitelezés, stb... akkor jön létre "multiplikáció""

Ez tényszerűen nem igaz: a 100%-os tartalékolási ráta mellett nincs "multiplikáció".

2015.01.18. 16:48:20

@neoteny:

"Tegyük fel hogy Bank A-ban nyitok egy 'sima' bankszámlát és abba berakok $1000-et. Tegyük fel továbbá hogy a bankok tartalékolási rátája 100%. Most a banknak van $1000 betétje, tehát kihelyezhet $0kölcsönt." -- a saját szavaidból kirakva, érted? Ebben az esetben nincs betét/hitel arány sem. Amit beraksz az 100%, azt nem adhatja ki, mert Te 100% kötelező tartalékolási rátát írsz elő. Ilyenkor max a saját pénzét helyezheti ki, és, stb...

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 17:00:36

@megamind:

"a saját szavaidból kirakva, érted?"

Nem; ha a $1000 _tartósan lekötött_ betét, akkor kihelyezheti kölcsönbe. De ha én _is_ hozzáférhetek a $1000-emhez (vagy legalább is a $200-as tartalékon túli $800-amhoz) meg te is a $800 hitelhez akkor már pénzt "nyomtatott" a bank.

Mi a gond azzal ha a bank csak a saját pénzét _és_ a befektetési célú, tartósan lekötött betéteket helyezheti ki?

2015.01.18. 19:29:39

@neoteny: "Mi a gond azzal ha a bank csak a saját pénzét _és_ a befektetési célú, tartósan lekötött betéteket helyezheti ki?" -- ellentmondásos, tehát így nem működhet. Ha egyszer azt írod, hogy "CSAK" a saját pénzét helyezheti ki, akkor utána ne folytasd azzal, hogy egyszerre más pénzét is kihelyezheti, hiszen úgy kezdted, hogy ilyet nem tehet.

Azt mindjárt gondoltam, hogy a saját szavadból sem érted. Értsd már meg: a kötelező tartalékolás azt jelenti, hogy a nálad lekötött betétek egy - meghatározott - részét tartalékolnod kell! Ha 100%-os ráta a meghatározott, akkor a berakott 100% kerül tartalékolásra.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.18. 22:00:14

@megamind:

"ellentmondásos"

Dehogy az; a 'csak' az 'és'-el összekötött kételemű listára vonatkozik.

"Ha 100%-os ráta a meghatározott, akkor a berakott 100% kerül tartalékolásra."

Pontosan: a kihelyezett hitelek 100%-nak kell hogy a fedezete tartalékolva legyen. A példámra visszatérve: a bank kihelyezheti a teljes $1000 betétemet, de én nem férhetek hozzá az $1000-omhoz addig amg a hitel nem került visszafizetésre -- vagy valaki másnak a tartósan lekötött betétje nem szolgál tartalékul a (még hátralévő) hitelösszegre. Így nincs "multiplikáció", a bank nem "nyomtat" pénzt. Csak annyit hitelezhet ki amennyire 100%-os tartaléka van (saját pénzéből vagy tartósan lekötött betétekből).

unionista (törölt) 2015.01.18. 23:12:49

@yotta:
a kapitalizmus a szabad tőkepiac. és ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a bank teremthet hitelpénzt. de ezt ő nem költheti el direktben. tehát nem az van, hogy ő rajzol magának bankjegyeket. hanem azt a pénzt felvezeti a folyószámládra. és azt te szabadon elköltheted. persze úgy, hogy ebből a pénzből a piacon elő kell teremtened az adósság valós ellenértékét. vissza kell fizetned a hitelt. és a bank a kockázatvállalásért és a működésért cserébe kamatot kér. persze amikor egy bank csődbe megy, akkor a bankárok ritkán jutnak koldusbotra. mert elsősorban nem a saját pénzüket és a vagyonukat kockáztatják, hanem a betétesekét és fiktív jövedelmeket. mert az a rendszer, hogy leütöm az entert és ott a pénz módot ad visszaélésekre. persze ezért van bankfelügyelet. csak azzal, hogy ez a rendszer globálissá vált majdnem teljesen átláthatatlan. folyamatosak az online tranzakciók. másodpercenként dollármillárdok röpködnek. szóval a rendszeren változtatni kell. de abban nincs egyetértés: hogyan kellene. mert itt a jövedelmeket kontinenseken belül és között kellene újraosztani. nemzeten belül és nemzetek között. a tőkejövedelmek jelentős része adózatlan offshore számlákon landol. miközben a kormányok a munkából élő háztartásokat újabb és újabb megszorításokra kötelezik. ez nem lesz tartható. ez a rendszer nyilvánvalóan megbukott. csak ugye az a nagy kérdés: hogyan tovább. európában görögországban kell erre megoldást találni. szóval a megoldást előzetesen "kicsiben" kell kipróbálni nehogy háború legyen belőle.

2015.01.19. 08:27:16

@neoteny: Pff...

Te ha bank vagy, akkor nem a "kihelyzett hitelek után helyezel el tartalékot", hanem eleve, abból az összegből (betétek) képezel tartalékot, amit beraknak hozzád. Érted azt, hogy előbb beraknak hozzád x összeget, és abból képzel kihelyezhető hiteleket? Ezt így érted?

Pl a 10%-os ráta azt jelenti, hogy a berakott ezres 10%-a tartalék lesz. Nem olyan tartalék ez, amiből elviheted kólázni a csajokat, és nem is amolyan családi téma, amiből a kocsid megvásárláshoz segíthet hozzá a mami. A tartalékolt mennyiséget nem helyezed ki. Érted? Teljesen egyértelmű: ha Te 100%-os tartalékrátával dolgozol, akkor a berakott pénz egészét tartalékolnod kell (-ene). DE! Ebben az esetben egy db betétet sem fogsz tudni gyűjteni. És ezen az sem változtat, ha "folyószámlaféleséget" betétnek fogsz fel. Az sem változtat semmin! Ugynais arra is 100%-os rátát akarsz érvényesíteni, akkor annak is a 100%-a kerül tartalékba.

Képzeld el úgy ezt a tartalékot, mintha egy adott időszakra bezárnád a széfbe, és nem nyúlkálhatsz hozzá. Rá sem nézhetsz! Ebben az esetben nincs hitel/betét arányod, hiszen a betétek formájában gyűjtött összeget nem helyezheted ki sehova se! Nem használhatod semmire! Mert tartalék! Ezért jött képbe, hogy ebben az esetben senki nem fog betéteket elhelyezni a bankban. Teljes érthető, hogy miért. Elmagyaráztam neked. Tegnap óta ugyanazt mondom neked, és az égvilágon semmmi sem jutott el hozzád...

Ha Te nem helyezheted ki más pénzét - ezt jelenti a 100%-os ráta -, akkor csak úgy tudsz bank maradni, ha a saját pénzedet adod ki hitelbe. A saját pénzed a sajátod, nem mások adták oda neked, hogy vigyázz már rá. Csak a sajátodat helyezheted ki: fentebb példát is írtam. Tudod, tegnap: mert azóta ugyanazt mondom, de nem jut el hozzád! Érted?

HA azt írod, hogy csak a saját pénzét helyezheti ki, akkor azt azt jelenti, hogy másét - betétek - nem. ÉS szerinted nem ellentmondásos, ha ezen megkötés ellenére mások pénzét is kihelyezi. Szerinted.

Mutatok valamit, írod:

"Ha 100%-os ráta a meghatározott, akkor a berakott 100% kerül tartalékolásra."

Erre azt válaszolod, hogy "Pontosan: a kihelyezett hitelek 100%-nak kell hogy a fedezete tartalékolva legyen."

Hát nem pontosan azt jelenti. Sőt egyáltalán nem azt jelenti.

Képzeld, hogy valaki berak hozzád x összeget. Hogy helyezheted ezt ki? A résztartalékolási elv meghatározza, hogy ebből az összegből mennyit vagy köteles tartalékolni. Ez azt jelenti: ha az általad favorizált 100%-os tartalékráta meghatározott, akkor a berakott összeg 100%-a mennyi? Igen, az egész összeg tartalék lenne! Csakhogy, így nincs értelme betéteket gyűjteni - amelyikek így működnek nem is gyűjtenek. Ezért ilyenkor csak a saját pénzét helyezi ki a bank. Másét nem. Nincs kiskapu, másét nem...

A példád is rossz... Az a gond, hogy csak mondod és mondod a meggyőződésedet - mint Drábik - de a valósággal közben nem foglalkozol.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.19. 08:55:07

@megamind:

"Ha Te nem helyezheted ki más pénzét - ezt jelenti a 100%-os ráta"

Egyáltalán nem ezt jelenti; leírtam itt @neoteny: hogy mit jelent.

"Hát nem pontosan azt jelenti. Sőt egyáltalán nem azt jelenti."

De pontosan azt jelenti.

"ha az általad favorizált 100%-os tartalékráta meghatározott, akkor a berakott összeg 100%-a mennyi? Igen, az egész összeg tartalék lenne!"

Pontosan; a kihelyezett hitelek 100%-ra meg van a fedezet a bank trezorjában. Ez a 100%-os tartalékolási ráta.

"DE! Ebben az esetben egy db betétet sem fogsz tudni gyűjteni."

Miért ne gyűjtenél? A betéteket már berakták hozzád; az azok mennyiségének megfelelő összeget tudsz hitelezni. De azokat a kihelyezett hitelek _teljes mértékében_ (100%-osan) tartalékolnod kell: nem hitelezheted ki őket _és_ állhatnak egyszerre rendelkezésre a betéteseidnek hogy azokat felvegyék a betéti számlájukról.

"A példád is rossz..."

Azt nem mutattad meg hogy hogyan lenne rossz.

2015.01.19. 09:39:25

@neoteny: Nem, nem azt írtad le, hogy, mit jelent. Valamit leírtál, de nem azt!

Egyébként Magyarországon az a szabály, hogy a bankok meghatározhatják saját maguknak ezt a rátát. Más szinten vannak fogva: ugyanis alapvetően prudens módon kell, kötelező - másképp megvonják az engedélyt - működniük. A prudens módon egy bank akkor működik, amikor a külső és belső jogszabályoknak megfelelően végzi a tevékenységét. Ez nem "elemi", vagyis általános iskolai matek. Az ehhez kevés. A hitelezés egy négydimenziós folyamat...

Azt a részt valamiért nem akarod megérteni, hogy miből van a tartalék. És ez világosan látszik!

"Miért ne gyűjtenél?"

Helyesen:

100%-os tartalékráta mellett miért nem tudnál betéteket gyűjteni?

...Mert ekkor csak kvázi csomagmegőrzés céljából raknak be hozzád pénzt. És fizetnek neked azért, hogy ezt megőrizd. Az eltelt idő a használt fizetőeszköz, a pénz értéke változik. Külső és belső változásokat különbözetünk meg. Az egyik árfolyam, a másik pedig áru/árérték. Már ebből az utóbbi változásból is következik, hogy reálon csökken -- a párnád alatt tartott -- a megőrzendő összeg értéke. Itt már most sem jöhetsz azzal, hogy esetleg inflációkövető lehet; akkor tud az lenni, ha a bank használhatja a pénzedet. Ekkor ugyanis ki tudja termelni az ígéretét: tehát ekkor állhat be, hogy a lekötött x az reálon nem változik, vagyis marad x. Ha nem használhatja, akkor fizetsz azért, hogy reálon ne x maradjon, hanem x-300. Ezt a folyamatot csomagolhatod bármilyen formába, de megváltozni nem fog (kvázi csomagmegőrzés).

Ezen felül azért sem tudnál betéteket gyűjteni, mert más nem 100%-os rátával akarna dolgozni, hanem mással. Mondjuk pl 2%-os rátával, és ekkor a betét 98%-a helyezhető ki. Ekkor már nem "kvázi csomagmegőrzés"-ről van szó, hanem hitelezésről. Tehát a betétre inflációkövetést és kamatokat tudsz ígérni, melyeket a kihelyezett hitelek kamatai fedeznek.

"A betéteket már berakták hozzád; az azok mennyiségének megfelelő összeget tudsz hitelezni." -- újabb tévedés, hiszen a betétek egy részét - a tartalékolási elv alkalmazása miatt - tartalékolnod kell. HA ez a ráta 2%, akkor a berakott betétek 98%-a a kihelyezhető. Ha ez a ráta 100%, akkor a berakott betétek 0%-a lesz kihelyezhető. Érted-e? A betétből lesz hitel: nem "nyomtat" a bank pénzt, a számládra nem csak úgy a +semmiből" jóváírják az összeget. Hanem a betétekből származik az az összeg, amit a hitel folyósításakor számládra helyeznek, jóváírnak. Érted már?

Azért rossz a példád, mert a hitel visszafizetésétől független bármikor hozzáférhetsz a betétedhez.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.19. 10:08:45

@megamind:

"Nem, nem azt írtad le, hogy, mit jelent."

De, pontosan azt írtam le hogy mit jelent.

"Mert ekkor csak kvázi csomagmegőrzés céljából raknak be hozzád pénzt. És fizetnek neked azért, hogy ezt megőrizd."

Mint ahogy az történik az én 'sima' bankszámlámmal, amire $4-t kell fizetnem havonta. Mégis van olyan számlám ... és mellettem még néhány (tíz)millió kanadainak.

"A betéteket már berakták hozzád; az azok mennyiségének megfelelő összeget tudsz hitelezni." -- újabb tévedés, hiszen a betétek egy részét - a tartalékolási elv alkalmazása miatt - tartalékolnod kell."

És ha a kihelyezett hitelek 100%-át tartalékolod, akkor nem "nyomtatsz pénzt"; akkor pontosan annyi hitelt helyeztél ki amennyit tartalékoltál a nálad elhelyezett betétekből.

Ha berakok $1000-et a bankba _de nem kötöm azt tartósan le_, akkor a bank abból egy fillért sem hitelezhet 100%-os tartalékolási ráta mellett: hiszen fenntartom a jogot hogy bármikor kivegyem azt a számlámról. Ha viszont _tartósan lekötöm azt_, akkor a bank a teljes összeget kihelyezheti hitelre; mert a teljes összeg (100%) tartalékolva van. _De akkor_ én nem vehetem azt ki a számlámról: mert tartósan lekötöttem, és tartalékul szolgál a hitelre. Amit a bankok csinálnak a részleges tartalékolási ráta mellett az az hogy pénzt "nyomtatnak", ahogy azt itt @neoteny: elmagyaráztam.

De ha a téma teljes, részletes és kimerítő tárgyalását kívánod, azt megtalálod a már általam hivatkozott helyen: Murray Rothbard-nak "The Mystery of Banking" c. könyvében:

www.hayek.sk/wp-content/uploads/2012/12/mystery_of_banking.pdf

2015.01.19. 11:18:46

@neoteny: Sajnos azt kell megállapítanom, hogy ez egy meddő "beszélgetés". És nem miattam az.

"És ha a kihelyezett hitelek 100%-át tartalékolod" -- nem a hitelekből lesz tartalék, hanem a betétekből.

Hogy Te bármikor kiveheted a számládról a pénzed, azt azt jelenti, hogy a korábban már hivatkozott "forrásom" profin dolgozik. Akkor is kiveheted, ha bedől egy hiteles: mert az a bank vesztesége és nem a tied. Hiszen a bank hitelezi ki a betéted egy részét, és nem Te. Éppen a tartalékolási elv miatt tudod bármikor kivenni a pénzed a bankból -- akkor is, ha becsődöl a hiteles.

Nézd: neked lövésed sincs erről az egészről. Linkekre hivatkozol, miközben tegnap közöltem veled burkoltan, hogy Én meg első kézből, vagy ha úgy tetszik, akkor szakértőtől tudom, amit tudok. Olyantól akinek ez a munkája, és nap nap után profin végzi. Ezért meg sem nyitom a linkjeidet, hiszen nekem ezen a területen nincsenek már kérdéseim, mert mindre - profi szakértői - választ kaptam. Jó pár évvel ez előtt. Hogy hogyan lett szakértője a témának? Nem linkekből, hanem kitanulta! Ez azt jelenti, hogy felesleges linkelgetned, hiszen látszik is: neked nincsenek meg a megfelelő infóid erről. Durva valóságtévesztésről tanúskodik, hogy még Te jössz azzal, hogy ha Én "a téma teljes..." tárgyalását kívánom, akkor nézzem meg a linkeden elérhető tartalmat. Neked van szükséged arra, hogy valakivel - aki tőlem türelmesebb - kitárgyald ezt a dolgot.

2015.01.19. 11:27:30

@neoteny: Vedd észre, írod: "És ha a kihelyezett hitelek 100%-át tartalékolod" -- ha a kihelyezett hitelek, akkor abból mégis hogy tudnál tartalékokat képezni -- hiszen azt írtad, ki vannak helyezve. További jó maszatolást!

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.19. 11:51:26

@megamind:

Magyarán a te no name "szakértőd" hitelesebb mint Murray Rothbard, aki több közgazdasági témájú könyvet is publikált:

Man, Economy, and State, D. Van Nostrand Co., 1962; Full text reprint of second edition (Scholar's Edition), Mises Institute, 2004, ISBN 0-945466-30-7

The Panic of 1819: Reactions and Policies, Columbia University Press, 1962; Full text reprint, Mises Institute, 2004, ISBN 1-933550-08-2.

America's Great Depression, D. Van Nostrand Co., 1973; Full text reprint, fifth edition, Mises Institute, 2005, ISBN 0-945466-05-6

Power and Market: Government and the Economy, Sheed Andrews and McMeel, 1970; Full text reprint, reattached to Man, Economy, and State, Mises Institute, 2004, ISBN 0-945466-30-7

The Logic of Action (2 vol.), Edward Elgar Pub, 1997, ISBN 1-85898-015-1 and ISBN 1-85898-570-6; Full text reprint as Economic Controversies, Mises Institute, 2011

The Mystery of Banking, Richardson and Snyder, Dutton, 1983; Full text reprint, Mises Institute, 2007, ISBN 978-1105528781

The Case Against the Fed, Mises Institute, 1994; Full text reprint, Mises Institute, ISBN 0-945466-17-X

An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, (2 vol.), Edward Elgar Pub, 1995, ISBN 0-945466-48-X; Full text reprints Vol. 1: Economic Thought Before Adam Smith and Vol. 2: Classical Economics, Mises Institute, 2009

Making Economic Sense, Mises Institute, 2007, ISBN 0-945466-18-8; Full text reprint updated 7/15/2011 version

----

"Ezért meg sem nyitom a linkjeidet, hiszen nekem ezen a területen nincsenek már kérdéseim, mert mindre - profi szakértői - választ kaptam."

Vagyis te a végső igazság birtokában vagy. És mondd, Jézus Krisztusnak vagy Napóleonnak hívatod magad?

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.19. 12:04:54

@megamind:

"Hogy Te bármikor kiveheted a számládról a pénzed, azt azt jelenti, hogy a korábban már hivatkozott "forrásom" profin dolgozik."

Mindenesetre profin "nyomtat" pénzt. Mert ez volt a kiindulási kérdés; ti. hogy a részleges tartalékolás a bankok általi "pénznyomtatáshoz" vezet-e vagy sem.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.19. 12:11:42

@megamind:

"Akkor is kiveheted, ha bedől egy hiteles: mert az a bank vesztesége és nem a tied."

Csak épp' amikor elég nagy a bank vesztesége, akkor az adófizetők pénzéből mentik meg azt -- vagyis a bank vesztesége az adófizetők veszteségévé válik. A klasszikus "privát profit -- kommunális veszteség" recept.

2015.01.19. 12:40:07

@neoteny: Ugyan már - a kirohanásod nem túl elegáns. Az csak a feltételezésed, hogy attól hitelesebbnek tartom. A valóság az, hogy te a hivatkozott "szerződ" szavait sem érted - így gondolom. Azonban, ha mégis a "szerződ" szavait idézted, és nem csak az abból leszűrt saját következtetéseidet, akkor bizony tény: hitelesebb a forrásom!

...Azt hiszed, hogy csak mert hivatkozol valakire, aki könyveket írt, már hitelesek lesznek a szavaid? Hát nem lesznek, csak azt bizonyítja, hogy nem értesz hozzá, máskülönben nem hivatkoznál. Mielőtt ezt torzítva visszatükröznéd, megjegyzem, hogy Én nem hivatkoztam, hanem csak közöltem, hogy konkrét szakértő a forrásom, a gyakorlat. Forrásom nevét nem adom ki!

Az értetlenséged miatt nem nyitom meg a linkjeidet -- nincs nekem türelmem elmagyarázni neked, hogy mit nem értesz! HA pedig mégis érted a szerződ szavait, és azokat közvetíted, akkor meg egyszerűen nincs képbe a szerződ. Én nem tudom ki az, nem is érdekel -- de megeelőgezem, hogy képben van, csak te nem érted.

Az ismét csak egy szokásos semmitmondó rekació: "Vagyis te a végső igazság birtokában vagy" ...-- az eddigiek alapján mégis hogyan írhatsz le ilyet? Világosan közöltem, hogy mi a helyzet, de még azt sem értetted meg. Ebben a témában nem "végső igazság van", hanem működési mód, amiről neked halovány lila dunsztod sincs! Ezért rakod be "végső igazság" kategóriában. Ezen az alapon közelítesz az egészhez. Illetve amit az egészből felfogsz, csak ahhoz.

Hogy kinek mondom magamat? Átfordítva: "Kinek képzelem magamat?" Senkinek. Nem képzelem magamat szerepekbe. Itt is a nehezebb utat választottam: vagyok aki vagyok.

Ps: Próbáld ki, hogy nem idézhetsz semmit a másik kommentjéből, csak úgy reagálhatsz.

2015.01.19. 12:51:21

@neoteny: Nem "nyomtat". Tévedésben vagy. Tegnap leírtam, ez hogy működik. Olvasgasd! Mindent leírtam, ott van: A kérdés meg lett válaszolva!

Amikor "elég nagy" a bank vesztesége (likviditási problémák állnak elő), akkor tőkésítés mehet végbe... Ha ez nem történik meg - nem az adófizetők pénzén, hanem például anyabankból --, akkor csőd. HA a bank becsődöl, jön pl az OBA. Csak ekkor bukik a betétes pénze, de az sem egészen.

Tehát újabb tévedésed: "vagyis a bank vesztesége az adófizetők veszteségévé válik". Eleve, a "befizetett adókat" nem a bank használja. HA a bank becsődöl, akkor az OBA a betéteseket egy bizonyos mértékig kártalanítja. Hogy miből? Ez egy biztosítási alap: a bankok kötelező - tagság - befizetéseiből van.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.19. 13:20:11

@megamind:

"Mielőtt ezt torzítva visszatükröznéd, megjegyzem, hogy Én nem hivatkoztam, hanem csak közöltem, hogy konkrét szakértő a forrásom"

Pontosan erről van szó: közöltél, bármilyen támogató adat, érv vagy publikáció nélkül. Ami a közlésedet teljesen mihasznává teszi.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.19. 13:29:48

@megamind:

"Nem "nyomtat". Tévedésben vagy. Tegnap leírtam, ez hogy működik"

Én is leírtam, hogy hogyan működik; még írtál is a "multiplikáció" létezéséről. A kérdés az volt hogy miből származik ez a "multiplikáció"; én megmutattam hogy a részleges tartalékolás elvéből, te pedig a no name "szakértődre" hivatkozva állítottad hogy nem abból.

"Amikor "elég nagy" a bank vesztesége (likviditási problémák állnak elő), akkor tőkésítés mehet végbe... Ha ez nem történik meg - nem az adófizetők pénzén, hanem például anyabankból --, akkor csőd."

US:

projects.propublica.org/bailout/list

EU:

blog.thomsonreuters.com/index.php/european-bank-bailouts-graphic-of-the-day/

Tehát tényszerűen nem igaz a "nem az adófizetők pénzén" állításod.

2015.01.19. 13:40:26

@neoteny: Attól még nem lesz valóság az a néhány ostobaság, amit leírtál. Egyébként is tegnap közöltem: felőlem úgy fogod fel, ahogy akarod! Ehhez képest mi hasznának kéne lennie annak, amit leírtam? Itt csak Te próbálsz kardoskodni, részemről csupán ez is egy meddő beszélgetés volt. Azért meddő, mert Te úgy álltál, és állsz is hozzá, mintha ez egy vita lenne. Pedig nem az! Ez csak egy beszélgetés, amiben kiderült rólad, hogy a témában az égvilágon semmit sem értesz.

Az általam közöltek nem igényelnek sem támogató adatokat, érveket sem kell felsorakoztatni mögéje, ahogy publikációkat sem igényel. Hogy ezeket várnál, az ismét csak azt mutatja, hogy ezt a dolgot nem érted!

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.19. 13:52:07

@megamind:

"Az általam közöltek nem igényelnek sem támogató adatokat, érveket sem kell felsorakoztatni mögéje, ahogy publikációkat sem igényel."

Vagyis te tévedhetetlenül kinyilatkoztatsz, mint a pápa amikor _ex cathedra_ beszél!

Ha bármi kétsége lett volna bárkinek is a mentális állapotodat illetően, ez a mondatod minden kétséget eloszlatott. :))

2015.01.19. 14:03:37

@neoteny:

A linkeidet hiába tűzöd ide. Eleve, csak azért mert egy blogon, vagy link alatt olvashatsz valamit, az nem ér semmit a gyakorlathoz képest! Ezt is leírtam már neked, de téged magadon és rögeszméiden kívül semmi más nem érdekel.

Nekem túl gyerekes vagy: azt képzeled, hogy valami szójáték alkalmazása és néhány linkelés majd segítségedre lesz? Hát nem. Engem nem érdekel, hogyan fogod fel a dolgot. Többször leírtam, hogy a gyakorlatban hogyan működik, és azt is leírtam, hogy ezt honnét tudom. Engem nem érdekel, hogy tetszik-e ez neked, vagy elfogadod-e.

Micsoda demagóg populizmus tőled: "az adófizetők pénzéből".

Mutasd ki a központi költségvetésben, hogy az állam a adóbevételeiből mikor és mennyit tol magánbakok tőkésítésére. És milyen címen. Ne linkelgess, magad végezd el ezt a munkát!

Egyébként a '08-as válság kapcsán került sor feltőkésítésre. Levezessem mi történt? Bár, nekem úgy tűnik: nem adsz a szavamra. Sőt, én beszélgetni próbálok, Te vitatkozol - kivel? -, mert le akarsz győzni. Megkönnyítem a dolgod: nyertél. NA? Most mihez kezdesz? Vársz, hátha valaki mást kifogsz, hogy beszélgetni tudj vele? Nekem mindegy!

2015.01.19. 14:06:08

@neoteny: Nézd, teljesen érzem a szándékodat: annyit akarsz, hogy engem is lehülyézhess és bolondnak tarthass. Mert eleve ezt gondolod rólam, egy nick-ről.

Azt is csak bele akarod magyarázni, hogy "kinyilatkoztam" -- nem, én csak elmondtam. Ahogy azt is, hogy azt kezdesz vele, amit csak akarsz!

2015.01.19. 14:07:50

@neoteny: Ez is sokat mondó reakció. Összeomlott a világocskád, és most egyensúlyi állapotot akarsz elérni, sőt, a hozzád közeliek ugyanúgy már azt sem ismerik el, hogy összeomlott a világod: lángokban áll!

2015.01.19. 14:12:28

@neoteny: na én most egy időre lépek, elegem volt a vérszívásodból. Keress más balekot, akit lehúzhatsz!

2015.01.19. 14:19:24

@neoteny: Ennyire vagy képes idézgetések, linkelések nélkül. Úgy érzed célba értél? Ez lenne a PKP titkos fegyvere? Azt azért tudod ugye, hogy Te inkább elfelé zavarod az embereket innen. Másra nem vagy képes.

2015.01.19. 14:29:59

@neoteny: csak nehogy elkezd megmagyarázni, hogy mit jelent. Inkább kijelentem, hogy az életemben többet ide vissza nem nézek. Hiszen itt "neotény" ostobaságait kötelező mindenkinek igazságként elfogadni. Eleve, minek is járok én ide? Nem tudom, de sikeresen elüldöztél innen, sőt! Szóval, megamind végleg kiszáll innen, ez alól a blog alól. Csak azt nem értem: miért várjátok itt bárki megjelenjen, ha közben meg tűzzel vassal elüldözitek őket. Nekem amúgy mindegy, hiszen ez a "körüli" dolog volt az utolsó politikai jellegű dolog, aminek még adtam esélyt. Csak aztán később ne kérje egy párt se, hogy szavazzak rá, ne várja egyik se, hogy egyáltalán figyelembe vegyem... Game Over!

naphegyi vince · http://liberator.blog.hu/ 2015.01.22. 21:42:12

Nekem ez tetszik. Kérdés, hogy elegen vagytok-e így, elegen vagyunk-e így?
süti beállítások módosítása