1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2013.07.17. 13:58 HaFr

Magyarország Alkotmánya (2016)

A népszavazással elfogadandó új alkotmány jogvédő fókuszú, védi -- ebben a hierarchikus rendben -- mindenekelőtt a szabadságjogokat, másodsorban a polgári jogokat, harmadsorban az individuumok által alkotott önkéntes és természetes társulásokat és közösségeket, negyedsorban definiálja a közjó és a közérdek fogalmát, ötödsorban védi az alkotmány integritását és érvényesülését a jogrendszerben, és (csak) hatodsorban foglalkozik az állammal és szerveivel, amelyek között első lépésben a bírósági szervezetet (a szervezet autonómiáját), ennek részeként az Alkotmánybíróságot tárgyalja és védi, másodsorban garantálja a hatalmi ágak elválasztását, harmadsorban beszél a népszuverenitás kinyilvánításának intézményeiről, köztük a népszavazásról és a heterogén (parlamenti és önkormányzati) képviseleti rendszerről, valamint ezek korlátairól és szerveiről (pl. a Számvevőszékről, a PSZÁF-ról), a választási rendszerről és a választási intézményekről, negyedsorban a független intézményekről (pl. az MNB-ről), csak ötödsorban szól a kormányról és (tőszavakban) annak szerveiről (pl. az ügyészségről), illetve rögzíti végül köztársasági elnöki jogkört és a kivételes állapot kihirdetésének feltételeit.

Az új alkotmány a mai vagyoni jellegű végrehajtás mintájára azonnal végrehajthatóvá teszi a szabadságjogok és a polgári jogok védelmét a sérelmükre elkövetett bűntettekkel szemben (ideértve a korlátozásuk kísérleteit azon túl, amit az összeütközésükből fakadó sui generis korlátozás jelent), különösen ha azokat -- az alkotmányban taxatíve felsorolt kivételeken túl -- állami eszközökkel követik el. Az új alkotmány rögzíti azokat a szabályokat, amelyek révén a közhatalom kisajátítására, magáncélra való felhasználására és a korrupcióra vonatkozó törekvések felismerhetőkké válnak, köztük ha egy párt választási programja (egy rögzített szabványhoz képest) túl homályos, vagy hatalomra jutva e párt képviselői vagy a párt által támogatott kormányok e választási programtól lényegesen elütő kormányprogramot terjesztenek be vagy valósítanak meg, a köztisztviselők és családtagjaik nem indokolható vagyongyarapodáson mennek át stb. Ha a parlament nem tud elejét venni ezeknek a törekvéseknek, akkor az ilyen parlamentet az Alkotmánybíróság nyilvános, kontradiktórikus eljárásban (a vád és a védelem meghallgatásával) feloszlathatja, és új választásokat ír ki, a feloszlatott parlament tagjait 10 évre eltiltja a választhatóságtól, illetve az új parlament megalakulásáig tartó köztes időszakban az Államfő gyakorolja a végrehajtó hatalmat is (korlátozott terjedelemben). Az új Alkotmány mindenki állampolgári kötelességévé teszi az ellenállást és bírósági eljárás megindítását az alkotmányos rend védelmében, és az ilyen kezdeményezéseket és a kezdeményezőket ab ovo alkotmányos védelem illeti. (...)

Az új Alkotmány módosítása az elfogadását követő egy éven túl csak népszavazás útján történhet az akaratukat kinyilvánító választók legalább kétharmadának egységes akaratával. Egy éven belül az Alkotmányt a parlament módosíthatja a jelen lévő képviselők kétharmadának akaratával.

109 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr735411501

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Az alkotmányos népszavazás szükségességéről 2013.07.17. 22:25:43

Kedves szavazótársaim, kezdjük azzal, hogy az alkotmányról szóló népszavazás lényegét illetően korábban nem tájékoztattak minket kielégítően sem a politikusok, sem a politika egyéb szakértői. Gyakori volt az az érvelés, hogy alkotmányról szóló népszava...

Trackback: Magyarország Alkotmánya (2016) 2013.07.17. 17:52:01

A népszavazással elfogadandó új alkotmány jogvédő fókuszú, védi mindenekelőtt a szabadságjogokat, másodsorban a polgári jogokat.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Moin Moin 2013.07.17. 15:05:51

Ú, vazze: akkor kénytelen leszek a Lajossal fegyvereket vásároltatni és nyílt katonai diktatúrát bevezetni!

Üdv.:
Viktor

...De komolyan:
- Kik és hogyna választják az alkotmánybírákat?
- Kik és hogyan választják az Alkotmányban függetlenként deklarált bíróságok bíráit, vezetőit? Hogyan, miféle mechanizmusokkal előzhető meg az, hogy a politika informálisan beavatkozzon ebbe, vagy akár az, hogy a bírói elit kontraszelektálltá váljon? (Ez utóbbi ui. általános az autonóm magyar testületek esetében, pl. egyetemek, kamarák, stb.)
- Hogyan akadályozható meg az, hogy az egyes autonóm testületek - kiváltságokért, anyagi előnyökért cserébe - felajánlkozzanak a politikai erőknek?
- ...Kérdezzek még?:-)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.17. 15:27:28

@Moin Moin: Ne kicsinyeskedj, ott a (...) a végén írd meg :) részletkérdésekkel nem foglalkozom

egyetmondok 2013.07.17. 16:02:18

Bár nagyon is igaz,hogy az elválasztott hatalmi ágak közül a bírói hatalmat szükséges védeni a végrehajtó és törvényhozó hatalmi ágtól,és nem fordítva,sohasem fordítva (nem véletlen a NER támadása a bírói hatalmi ág ellen),mégis azt hiszem,hogy nem szívesen élnék bírói túlhatalom alatt.
Az más kérdés,hogy az alkotmánybíráskodás fidesznyik kiüresítése lehetőséget enged az egész eddig alkotmánybíráskodási intézmény átgondolására,és a kontradiktórius eljárás nekem is nagyon tetszik---de ez esetben nincsen szükség külön alkotmánybíróságra, mert azt a rendes bíróságok is elvégezhetik.

Sőt,én az alkotmányos közgondolkodás fejlődése érdekében az egyes bíróságok előtt kezdeményezett alkotmányossági perekben kötelező esküdtszéki döntéshozatalt írnék elő, ezt írnám elő kötelező állampolgári föladatként,nem pedig azt, hogy valaki kötelező erővel agyaljon egy-egy normaalkotásról,hogy az vajon alkotmányos avagy sem.

Azt gondolom,hogy egy új alkotmányos állam (amely szerintem is megkerülhetetlen az alaptörvényi rombolat után) arra is pont lehetőséget kell adjon, hogy a politikailag nem tudatos, nem érdeklődő stb. állampolgár észre vegye, hogy végre a magyar történelemben békén van hagyva,s a jogai akkor is érvényesülnek, ha nem ugrál utána reggeltől estig. (Bibó azt írta erről,hogy a magyar parasztnak hetente tettek föl olyan történelmi rébuszokat, amit a francia paraszt évszázadonként jó,ha egyet hallott.)

De: nincsen kifogásom kissé túlzó jogállami programok ellen,abból,ha mértékletesen veszünk vissza,még mindig jó megoldás kerekedhet.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.17. 16:23:41

@egyetmondok: Úgy állítottam ezt össze, hogy a jogállami garanciák ne akadályozzák egy kormányzat működését sem -- az Alkotmánybíróság hatalma pedig legfeljebb a kormányzati hatalommal szemben érvényesülhet, de az sem a kormányzati hatékonyság kárára, hanem a jogtiprás ellenében: de az egész nyilván még finomítható.

toportyánzsóti 2013.07.17. 16:34:36

Normális hangok egyike vagy,gratula.

egyetmondok 2013.07.17. 16:41:43

No,szóval fussunk. Semmi kifogásom ellene,de azért illik ám olyat átgodnolni, hogy parlament feloszlatás + 10 év eltiltás....kiket, mindet, az ellenzéket is ?
És nem látom értelmét jogi értelemben elkezdni okoskodni arról,hogy mi a homályos választási program, és ahhoz képest mi a nem homályos kormányprogram. Olyan werbőczyanus őrület veheti kezdetét, amelyből nekem pont a Fidesz miatt nagyon elegem van.

Az alkotmánybíráskodásnak semmi más értelme,célja nincsen,nem is volt soha, mint a normaalkotásra jogosult ellenőrzése, helyi és központi kormányzatok normaalkotása, s a törvényhozás maga is természetesen.

Nem hiszem,hogy ahhoz képest,ami létezett,lehetséges "többet" kitalálni. Szerintem nem lehet,és értelme sincsen. Erre nyugodtan mondhatjuk, hogy vissza kell állítani az alkotmánybíráskodás intézményének épségét,akár alkotmánybíróság nélkül is,hisz az nem kötelező.

Inkább tessék tűnődni arról,amit nem is egyszer írtál,hogy tehát a hatalom szétterítése mennyire fontos, akár újabb hatalmi ágak létrehozása, pl.oktatás, tudomány.

És persze érdemes olyanon is gondolkodni,amit sokan mondanak,én is egyetértek velük,hogy az ügyészség jogállását megváltoztatni: kerüljön végre a helyére,a kormányzat alá,mert ha valami,akkor süt erről,hogy a mostani alkotmányos légüres tér már veszedelmes. ( 90 körül jó ok volt kivenni a végrehajtó hatalom alól,de az elmúlt.)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.17. 16:53:50

@egyetmondok: Then what? A népszuverenitást korlátozni kell, csak minőségi kritériumok alapján lehet, ilyen a hatalom szétterítése is -- a bíráskodás ÍTÉLKEZÉS, nem bennfoglalás, dedukció vagy analogizálás, tehát ebben nincs semmi kirívó. Az alkotmánybíróság? Hát nézd meg Fro-t, USÁ-t, a Sólyom-bíróságot -- mind normakontrollról szólnának? Nem, a normaalkotás procedúrájáról és a jogrend minőségéről is. Persze mindent meg lehet vitatni, de ez egyelőre az én álláspontom.

egyetmondok 2013.07.17. 17:03:19

@HaFr:
Az alkotmánybíráskodás, különösen a Sólyom-féle felfogás,az különösen, hiszen nagyon helyesen, történelmi értelemben páratlanul pótolta a törvényhozás ,mondjuk így: alkotmányozási paralízisét, bizony,azzal, amit a jobbervilág gúnyosan és megvetőn emleget,de amely valóban párját ritkító gyönyörűség az európai alkotmánytörténetben, szóval a láthatatlan alkotmányozással-- persze mindig és minden esetben a jogrend minőségéről szól, magáról a procedúráról, és számomra a létezőn elválasztott hatalmi ágak kellő korlátot tesznek a népszuverenitás elé, szóval,mintha ugyanarról beszélnénk, szerintem ugyanarról beszélünk, csak te kissé lelkesebben.
Oké,egyet vagyunk értve...:-)))

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.17. 17:10:03

@egyetmondok: Mint legtöbbször :) De azért a szövegbe beszúrtam egy-két pontosítást is a te apropódon.

Ezténírtam 2013.07.17. 17:46:48

@HaFr:
" Az új alkotmány rögzíti azokat a szabályokat, amelyek révén a közhatalom kisajátítására, magáncélra való felhasználására és a korrupcióra vonatkozó törekvések felismerhetőkké válnak, köztük ha egy párt választási programja (egy rögzített szabványhoz képest) túl homályos, vagy hatalomra jutva e párt képviselői vagy a párt által támogatott kormányok e választási programtól lényegesen elütő kormányprogramot terjesztenek be vagy valósítanak meg, a köztisztviselők és családtagjaik nem indokolható vagyongyarapodáson mennek át stb."

Ahogy már sokszor írtam,szerintem a korrupcióra és a politikusok hazudozásaira nem az a megoldás,hogy minél szigorúbban szabályozzunk,mert ezek az emberek egyszerűen ilyenek,én inkább azt javasolnám,hogy az állam aktív gazdasági szerepét a minimálisra csökkentsük és az ellenőrző/szabályozó funkcióit megerősítsük.

Ezért javaslom az alkotmányban rögzíteni:

- Az állam alapvető feladata gazdasági értelemben garantálni,hogy minden állampolgár,függetlenül attól,hogy fizet-e adót,bármely életszakaszában olyan alapvető ellátást kapjon,ami lehetővé teszi az életben maradását.
- Az állam feladata,hogy olyan termékeket és szolgáltatásokat,amik az adottságok miatt monopóliumok,maga nyújtson.
- Ahol az állam,mint szereplő jelen van,ott nem lehet jelen magánszereplő,kivéve az életben tartást segítő szolgáltatásokat.

ÉS AMI AZ ÁLLAMNAK NEM FELADATA:
- Mindenféle igazságtalan rendszerek létrehozatala és működtetése,amik lehetővé teszik,hogy az egyén ne gondoskodjon saját magáról (nyugdíj,egészségügy,oktatás)
- A kultúra,sport stb. állami támogatása és eltartása
- Olyan szolgáltatások nyújtása,amik nem tartoznak szorosan az életen tartás fogalomköréhez,sok esetben kifejezetten jó életszínvonalhoz segítik a résztvevőket (szerencsejáték stb.)
- Mesterséges eszközökkel hatékonytalan demográfiai struktúrák kialakítása és támogatása (pl. támogassuk,hogy minél többen maradjanak a falvakban,igaz,hogy ez szörnyű drága)
- A közszolgáltatások olyan kiterjedt kínálata,ami óriási pénzt emészt fel (párhuzamosan járó buszok és vonatok,rengeteg hivatal stb.)

Ezténírtam 2013.07.17. 17:51:32

@Ezténírtam:
"-Mindenféle igazságtalan rendszerek létrehozatala és működtetése,amik lehetővé teszik,hogy az egyén ne gondoskodjon saját magáról (nyugdíj,egészségügy,oktatás)"

A nyugdíjrendszert a lehető leggyorsabban át kell alakítani,el kell érni,hogy pénzbeni nyugdíj senki nem kaphat. Ha valaki nem tudott elég pénzt összespórolni magának,az államtól kizárólag tárgyi segítségben részesülhet (étel,ruha stb.)

Egészségügy: az állam csak nagyon kevés sürgősségi központot tart fenn,mindenki köteles magán-egészségbiztosítást kötni

Oktatás: az állam csak néhány szegényiskolát tart fenn,ahol nagyon magas a tanulószám és rosszak a körülmények,ezt is csak az alapfokú képzésben,ki kell építeni a magániskolák rendszerét.

Ezténírtam 2013.07.17. 17:56:25

Ja, és a legfontosabb: MINDEN közbeszerzést a kiírástól az eredményhirdetésig,minden hiánypótlással együtt,illetve az állam elmúlt havi bevételeit és költéseit fillérre lebontva kötelező közzétenni egy kereshető adatbázisban az interneten annak érdekében,hogy azt a sajtó szabadon elemezhesse. Ezért a KSH felelős és ha csak egyszer elmulaszt bármit szerepeltetni ebben az adatbázisban,a vezetője 5 év börtönnek sújtható (persze ehhez kell igazítani a fizetését is),szerintem ez az egyik legfontosabb a demokrácia átlátható működése érdekében.

És nincsenek kiskapuk,ez mindenre vonatkozik,ami állami vagy önkormányzati tulajdonú vagy akár egy Ft állami tulajdon van benne.

Lexa56 2013.07.17. 18:43:37

De szép is lenne - de elérhető ez legitim módon? A mostani alaptörvény birtokában?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.17. 19:53:25

"Ha a parlament nem tud elejét venni ezeknek a törekvéseknek, akkor az ilyen parlamentet az Alkotmánybíróság nyilvános, kontradiktórikus eljárásban (a vád és a védelem meghallgatásával) feloszlathatja, és új választásokat ír ki, a feloszlatott parlament tagjait 10 évre eltiltja a választhatóságtól, illetve az új parlament megalakulásáig tartó köztes időszakban az Alkotmánybíróság elnöke gyakorolja a végrehajtó hatalmat is (korlátozott terjedelemben)."

Nevetséges ötlet. Ilyen csak Iránban van az általam ismert országok közül.

Ez valami magyar varázshit, hogy az alkotmánybíróságnak valamiféle legfelsőbb diktatári testületnek kell lennie.

Ezen az alapon akkor ne is legyenek választások, mindent csináljon az AB.

egyetmondok 2013.07.17. 21:32:28

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Azért nevetségesnek nem nevetséges semmiképpen,hiszen az ötletgazda kontradiktorikus eljárást képzel,és én magam is szívesen néznék végig olyan tárgyalást,amelyben valódi peres felek perlekednek ilyen témában. S természetesen élő adásban.
Az eltiltás már érdekesebb kérdés,hiszen,de ezt én felvetettem,az éppen létező ellenzék nagyon is fontos jogait sértheti.
De, lássuk be,itt olyan nagy bajok vannak az alkotmányos kultúrával,hogy ilyen érdekes,és különös közjogi ortodoxiák elférhetnek. Ez ugyanis haladó unortodoxia lehet,jó alapos eljárási rend szerint végiggondolva.
S abban is van valami, különösen a mai,népfenség elvén (tehát nem a hatalom megosztás elvén) álló törvényhozás ellenében lehetnek okok a népszuverenitás további korlátaira. Persze finom közjogi meggondolások mentén.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.17. 21:42:11

@egyetmondok:

Alapvetően itt az a gond, hogy olyan próbálkozás mutatkozik, mely a hiányos magyar politikai eszmeiség és gyakorlat úgy próbálja megoldani, hogy előveszi az AB varázspálcáját. Ez abszurd, egyrészt elméleti, másrészt gyakorlati szempontból. Elméletileg azért, mert abszurd gondolata a demokrácia, a népszuverenitás csökkentésével erősíteni a demokráciát. Gyakorlati szempontból meg azért, mert az AB is emberekből áll, így nem szabad nekik túlhatalmat adni, hiszen egy túlerőben lévő politikai elit számára ezzel nagyszerű eszközt fogunk nyújtani.

A politikai kultúra hiányát nem lehet varázspálcával megoldani.

Én azt hiszem egyébként, a jelenlegi parlemtáris köztársasági rendszerrel gond van Mo-n. Az elnöki vagy a félelnöki köztársaság felé kellen mozdulna, az nagyobb lehetőséget ad a hatalmi ágak elválasztására. De legalábbis erősíteni kellene az államfőt, pl. azzal, hogy közvetlenül válassza meg a nép. Nem véletlen, hogy a legtöbb ország ebbe az irányba mozdult: Mo. 7 szomszédjából 5 parlamentáris köztársaság, s mind az 5-ben a nép választja az elnököt.

Tyreo 2013.07.17. 22:12:10

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Érdekes hasonló gondolatok mozdultak meg bennem is.
Szükség lenne valamilyen erősebb államfői kontrollra.
Igaz én mostanában az alkotmányos monarchia gondolatával játszom.

politologus · http://politologus.blog.hu 2013.07.17. 22:34:48

Ha már úgyis népszavazás, ami úgyis az én vízem és asztalom, akkor javaslom olasz mintára az abrogatív referendumot, vagy svájci-amerikai mintára az indirekt iniciatívát. És persze az alkotmányos népszavazást, bár mindez attól függ, milyen a rendszer többi tagja. Ezek önmagukban komoly garanciákat adnak, a fent ismertetett kemény ellenállás ezek által meg is valósítható, vagy másképp fogalmazva: kiküszöbölhető.

egyetmondok 2013.07.17. 22:38:35

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Az szerintem is nagyon érdekes kérdés, hogy mi van velünk...:-)))
Ugyanis két oldalról lehet közelíteni. Az egyik oldal nyugodtan mondhatja, hogy a magyar társadalom igenis komolyan jogállam-párti, alkotmányosság-párti, hiszen soha egy rossz szót sem szólt az ellen,amelyet ezek jelentettek, 1990 - 2010 között. (Vagy csak nagyon a szélsőség morgott az alkotmányos rendszer ellen,az is inkább jobbról.)

No mostan azt követően,hogy a NER gyökeres változást csinált az alkotmányosságban, elkezdjük azon túráztatni az agyunkat, hogy jé, ez a nép nem is kedveli a hatalom megosztást, utál jogállamban élni stb,kinek-kinek kedves szóhasználat szerint,mert semmit se tesz ez ellen.

Nekem Max bármely államforma megfelel, akár a monarchikus is, fél vagy egész prezidenciális rendszer,komolyan, nem tartom olyannak a köztársasági hagyományt,amelytől be kéne ájuljunk. Ez azonban csak az államforma Max,nem pedig a kormányforma, amely bármely államforma keretei között lehet aljas autokrácia,fél-diktatúra,és lehet gyönyörűn elválasztott hatalmi ágakkal működő jogállam.

Abban igazad van,hogy a politikai kultúra hiányát nem lehet se az alkotmánybíróság,se más varázspálcával hipp-hopp orvosolni,de azért azt is hiszem, hogy ez a kultúra hiány nem ad felmentést az elitnek az alól, hogy tisztességes alkotmányos hatalmat csináljon, hiszen ha egyszer egy tisztességes, alkotmányos hatalmi konstrukció ellen húsz éven át senki komolyan nem tiltakozott, senki komoly párt azt kétségbe nem vonta,akkor olyan nagy baj mégse lehet az alkotmányos kultúrával.

Tehát tőlem mehet az alkotmányos monarchia is, sőt, nagyon is bírnám a ma élő, papíron is igazolható , a történeti magyar alkotmány szerint erre egyedül jogosult trónvárományost : Eszterházy Pétert a magyar trónon. ( sajna nem vállalná szerintem ...:)

Kowalski, helyzetjelentést! 2013.07.17. 23:48:17

"Az új alkotmány (...) azonnal végrehajthatóvá teszi a szabadságjogok és a polgári jogok sérelmére elkövetett bűntetteket"

Ö... jó lesz az nekünk? :)

Sics68 2013.07.18. 00:52:16

A 10 éves eltiltás nyilvánvaló hülyeségét már valaki írta. ( Hogy az ellenzék is...)

Meg.. kollektíven mindenki szankcionálni??
Ez azért durva!

***

Népszavazás?

Nem én találtam ki, hogy a demokráciához állampolgárok is kellenek.

Mert most nincsenek... EZ a "nyugati demokráciák" nagy nagy baja.

Gondoljuk végig:

1.
Nem is tudja miről dönt. Nincsenek információi. Nem tesz erőfeszítést azért hogy tudja miről van szó...

A média ebben vastagon sáros - vagyis inkább a fogyasztói társadalom egésze.

Gondöljuk csak végig: mióta a hírlap és a hírműsor (igen, az esti tv-híradó is) "eladandó" árucikk ( ha nem tetszik a nézőnek átkapcsol...) ... azóta azt objektív tájékoztatás helyébe a szenzációhajhászás lépett. Sajnos a fogyasztók, az emberek, azok az állítólagos állampolgárok akiknek szavazniuk kéne ... ezt a fajta "hírlapot" és "hírműsort" preferálják...

Így viszont fontos dolgokban tudatlanok maradnak...

Minden kedves jelenlevő fel tudná sorolni hazánk minisztériumait? Netán a tárcavezetőket is?

.... és ha valaki kitalál egy népszavazást róluk, akkor miről is szavaz ?? Ja hogy olyasmiről amiről nem tud eleget ahhoz hogy érdemleges véleménye lehessen :(

De vannak még cifrább ügyek, pld abortusz és tiltása... gyógyhatású(?) készítmények forgalmazásának engedélyezése netán kötelezővé tétele(oltások problémája) .. ki döntsön??

Eh...

Bicepsz Elek 2013.07.18. 01:10:25

Bilibe lóg a kezed fijam...
Az 1000- eves (na jo 1222-tol szamitodo) tortenelmi alkotmanyt kell helyreallitani.
Az elejere az allampolgarok kotelezettsegeit kell allitani pl. fegyveres katonai szolgalat vagy nok eseteben x szamu gyerek megszulese/orokbe fogadasa (a fogyatekosokat mentesiteni lehetne ettol, lehetnenek allampolgarok szavazati jog nelkul), aki meg onhibajabol nem teljesitene a kriteriumokat, az ne kapjon 18/21 stb. eves kora utan allampolgarsagot, csak rezidensi statust (nem valaszto, valaszthato, nem lesz meg jogosult erre-arra stb.). Aki nemzetstrategiai agazatokat kulfoldieknek kiarusit, azt birosag ele kell allitani. Par fobuntetes pl. hazaarulas, terrorizmus stb. Vissza kell allitani a halalbuntetest.
A szabadsagjogokat amerikai mintara eleg kiegesziteskent odabiggyeszteni. Az allam viszont
felfuggesztheti oket kulonleges esetben zaros hataridoig.
Na igy jobban tetszenenek a dolgok.

Bicepsz Elek 2013.07.18. 01:14:41

@egyetmondok: Hulye kiraly meg demokraciaban is hukye kiraly lenne...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.18. 02:09:28

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: nem jól olvastad, az AB ebben a gondolatmenetben amolyan villanypásztor

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.18. 02:11:58

@Sics68: Attól, hogy többen mondják, hpgy hülyeség, még nem okvetlenül lesz nagyobb hülyeség -- a gondolat nyilvánvalóan azt szolgálja, hogy a kormányoldalnak és az ellenzéknek egyformán érdeke legyen a jogsértések elkerülése és az együttműködés minimális (alkotmányos) szellemének kialakítása -- az alkotmány nem politikai szankciókat rögzít természetesen

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.18. 02:12:58

@Bicepsz Elek: Jól van, menjél haza Levédiába, vidd magaddal a bilidet is, azért minden abszurdumra nem vigyorgok

nudniq 2013.07.18. 02:48:38

"(1) Alkotmányellenes jogszabály nem alkotható meg, nem hirdethető ki és nem hajtható végre.
(2) A kihirdetett alkotmányellenes jogszabályt az Alkotmánybíróság, illetve folyamatban lévő bírósági üggyel összefüggésben az eljáró bíróság megsemmisíti, és a jogkövetkezményeket úgy állapítja meg, hogy az alapjogok és a jogbiztonság a lehető legkevésbé sérüljön.
(3) Alkotmányellenes jogszabály végrehajtásából származó alapjogsérelmet az eljáró bíróság orvosolja."

A köztársasági elnök nem alkotmánybíróság elé küldené a szerinte alkotmányellenes törvényeket, hanem az alkotmányellenességet alaposan megindokolva megvétózná. (Akár az újra megszavazott, megfontolásra visszadobottat is.) Ha az Országgyűlés szerint nincs igaza, akkor többségi határozattal az Országgyűlés forduljon az Alkotmánybírósághoz, hogy bírálják felül az elnök vétóját: ezt a jogvitát dönti el az AB.

Utólagos normakontrollra, akit nem ért jogsérelem, az AB-hez fordulhat (actio polularis), ha már megtörtént az alapjogsérelem, akkor rendes bírósághoz fordulhat.

Ha egy rendes bíróság jogerős ítéletben kimondja egy törvény alkotmányellenességét megsemmisítve azt, az valójában az Alkotmánybíróság mulasztásának orvoslása, tehát azt az ítéletet az Alkotmánybíróság már nem bírálhatja felül. Stb. stb. nagyon fontos, hogy ne legyen egyetlen bírói fórum sem, ami minden ügyben a végső fórum, a legfőbb bíróságok (LB AB) egymást is ellenőrizzék.

Viszont a köztársasági elnököt és az alkotmánybírókat közvetlenül a nép kellene, hogy megválassza. Alkotmánybíróból minden évben egyet-egyet 15 évre, és ha a választás után bármilyen okból nincs meg 15 alkotmánybíró, akkor a következő választásig sorsolással kell betölteni a fennmaradó helyeket.

nudniq 2013.07.18. 03:01:59

Az országgyűlés feloszlatása nem jogi, hanem politikai döntés: az AB helyett a közvetlenül választott elnök kezébe adnám, de erős megkötéssel: az elnök felszólítja a parlamentet, hogy oszlassa fel önmagát: ha megteszik, kész, ha elutasítják, akkor az elnök népszavazást írhat ki a feloszlatásról: ha a nép több mint negyede (és a szavazók többsége) a feloszlatás mellett dönt, akkor feloszlatás, de ha a nép több, mint negyede (és a szavazók többsége) leszavazza az elnököt, akkor az országgyűlés (öt napig) jogosult az elnököt lemondatni. (Hogy ne ütre-bakra akarjon élni ezzel a lehetőséggel. De ne legyen automatikusan új elnökválasztás se, ha a parlament nem akarja.)

Hasonlóan a politikai vétó: visszaküldi megfontolásra a parlamentnek a törvényt, ha az újra elfogadja, fordulhat a néphez, hogy a nép szavazza le, de veszélyes fegyver, mert ha nem szavazzák le, akkor az országgyűlésnek joga van lemondatni az elnököt. (5 napig, utána a joga elvész)

Az országgyűlési képviselők mentelmi jogát alaposan újra kellene gondolni, az még abból az időből maradt jogelv, amikor az országgyűlés a népet képviselte a hatalommal szemben... de most a nép nevében maga gyakorolja a hatalmat, és a hatalom gyakorlóit nem kellene erősebben védeni a hatalom túlkapásaival szemben mint bármelyik állampolgárt... minimum független bíróság döntsön a mentelmi jog felfüggesztéséről, és ne a többi politikus. (A bírók mentelmi jogánál meg a felsőbb bíróság döntsön, illetve kúriai bíró mentelmi jogáról az AB, alkotmánybíró mentelmi jogáról meg a Kúria.)

A "leadott szavazatért nincs jogi felelősség" jogelve is anakronisztikus: ha az adott szavazat eredménye egy alkotmánysértő jogi aktus, vagy egyéb törvénysértés, akkor bizony legyen érte jogi felelősség. (Persze ezzel vissza is lehet élni, az új kormány leszámolhat a régi kormány képviselőivel, így ezt jól körül kell bástyázni, és ha nem lehet, egye fene, maradjon a jogelv.)

nudniq 2013.07.18. 03:25:44

Az országgyűléstől ki kell mondani, hogy nem alkotmányozó, hanem csak törvényhozó hatalom. Az alkotmányozó hatalom a szuverén magyar nép, de az országgyűlésnek olyan jogot kell adni az alkotmányozásban, mint a kormánynak van a költségvetésben: csak ő kezdeményezhet. (Népi kezdeményezéssel azért lehet alkotmánymódosítást kezdeményezni, de az csak a kezdeményezés kezdeményezése, és kell hozzá az országgyűlés jóváhagyása.)

Új Alkotmánynak vagy az Alkotmány módosításának konkrét szövegét csak az országgyűlés kétharmados többsége kezdeményezheti, a kezdeményezéshez az országgyűlési ellenzéki képviselők több mint felének egyetértő szavazata is szükséges (legyen bármilyen kicsi is az az ellenzék).

Ezt a normaszöveget alkotmányozó népszavazásra kell bocsátani:
1. ha a nép elutasítja (összes polgár több, mint harmada ellene szavaz, szavazzon bármennyi is mellette), akkor nincs módosítás;
2. ha elfogadja (összes polgár több, mint harmada, és a ténylegesen szavazók több, mint kétharmada igennel szavaz), akkor ki kell hirdetni;
3. ha egyik egyértelmű döntés sem születik meg (pl. érdeklődés hiányában), akkor azt úgy kell értelmezni, hogy ebben az egy konkrét esetben a nép átruházza az alkotmányozó hatalmat az országgyűlés háromnegyedes többségére, így az adott normaszövegről újra a parlament szavaz (de már nem módosíthat). (Ezt az átruházást esetleg csak módosításokra lehetne meghagyni, új alkotmányhoz ténylegesen érvényes és eredményes népszavazást lehetne előírni.)

Érvényben lévő nemzetközi szerződéssel ellentétes új alkotmány, vagy módosítás; a módosítás által nem érintett alkotmányszakasszal ellentétes alkotmánymódosítás nem alkotható meg, ezt az Alkotmánybíróság kötelezően ellenőrzi a népszavazás előtt. (Ezért is célszerű, hogy az alkotmánybírókat közvetlenül a nép válassza, mert nemcsak az országgyűlésnek, hanem a népszavazásnak is alkotmányos ellensúlyát alkotják, így elvárható a nagy legitimáció népszuverenitási alapon is.)

És magában az alkotmányban szigorúan be kell határolni azokat a tárgyköröket, amikről alkotmányos szinten lehet rendelkezni, hogy a mindenkori demokratikus többséget csak annyiban korlátozza az alkotmány, amennyiben az nagyon indokolt... (És a sarkalatos törvények körét is nagyon le kell szűkíteni ugyanezért.)

Gerilgfx 2013.07.18. 03:42:48

én ilyen hablatyra nem szavaznék.

számomra az az alkotmány, ami valahogy úgy kezdődik, hogy aki lop, annak töressék el a keze.

felcsutisuttyo 2013.07.18. 05:44:17

Magyarországnak nincs alkotmánya. Ez a tákolmány a Fidesz tákolmánya. Szart se ér! Igaz: Nemzeti Szart ér!

csavari 2013.07.18. 05:53:15

Erre kíváncsi leszek, hogy lesz ez végre hajtva!
Ez alapján a teljes államapparátust beleértve az eddigi kormányokat, végrehajtó hatalmat úgy mint bíróságokat, ügyészségeket, rendőrséget, az összes volt és mostani képviselőket minden szinten hazaárulásért börtönbe kell zárni! Ezt a végrehajtást megnézném!

is 2013.07.18. 06:34:18

@Gerilgfx: Elég középkori maradvány vagy. Sajnos nem egyedül.

@poszt: És ehhez a forradalmi elképzeléshez hol osztogatod a fegyvereket? Merthogy békés úton ez a szint ma Magyarországon nem elérhető, az tutira kinéz. Máshogy fogalmazva: azt már látjuk, hogy ha eljutottunk Kánaánba, akkor milyen fasza lesz. De hogy jutunk oda?

[megmondoember] 2013.07.18. 06:40:22

@egyetmondok: A problémára a legegyszerűbb megoldás az, hogy minden hatalmi ág vezetőjét közvetlenül, a nép által választhatóvá kell tenni, értelemszerűen egymáshoz képest eltolt ciklusokkal. Így nem fordulhat elő soha többet, hogy a hazugság révén az idióta népséggel magát megválasztató országgyűlés a saját embereit ülteti be minden hatalmi ág élére, ezzel teljesen megszüntetve azok szeparációját.

marquis Van de Boeven a' Thoeqoem 2013.07.18. 07:12:58

@HaFr:

ez olyan mint a tóth zotyó kollégád a nemzeti válogatottjával :)

"új alkotmány jogvédő fókuszú, védi -- ebben a hierarchikus rendben -- mindenekelőtt a szabadságjogokat, ..., negyedsorban definiálja a közjó és a közérdek fogalmát"

erről ennyit, te amorális majom

midnight coder 2013.07.18. 07:41:21

Én inkább az úgynevezett emberi jogok minimumra korlátozását támogatnám. Különös tekintettel a bűnözőkre és a hajléktalanokra.

notib 2013.07.18. 08:10:58

HaFr: egyszer talán felébredsz, mert amit Te az új alkotmányról vizionálsz, attól hidegrázást kap VALAMENNYI PÁRT POLITIKUSA !!!

Márpedig az alkotmányt a POLITIKUSOK írják, íratják...

Már 2014-ben felébredsz, mert a Fityisz sajnos simán nyer ilyen ütődött ellenzék ellen...

De "vigasztaljon" az a tudat, hogy bárki is nyerne, a kormány hatalmát korlátozó érdemi változásokat akkor sem hoznának, mivel ez csak ellenzékben csípi a szemüket, mondjanak is most bármit...

Kalmár 2013.07.18. 08:14:05

Túl homályos a program?
Na ez megfoghatatlan. Pofára menne az induló pártok engedélye.
Aki telerakja az emberével, vagy megveszi a AB-t. Az uralkodik örökre.....
Ott is emberek ülnek.
Ugyanez van ha a választás után nem azt teszi, amit ígért.
Egy ilyen nagymértékben külgazdasági kitettségű országban, bármit tervezek ellenzékben, ha kormányra kerülve jön egy válság, vagy az adott program megvalósítása után kiderül, hogy a valóságban mégsem működik úgy, mint a papíron.
De ugyanilyen a sok csontváz a szekrényben.
Semelyik ellenzék nincs a valódi lehetőségek teljes ismeretében.

Teljesen megkötné a kormányok kezét.
Működésképtelen ötlet.
Egy kormány legyen gyors és hatékony, adjon rugalmasan választ a változásokra. Legyen mozgástere.
Amit te leírtál egy nagy tohonya bástyát eredményezne, ami túl lassan, körülményesen működne.

Ha pedig egy kormány nem azt teszi amit ígért és nincs rá hiteles indoka(mint a szocik esetében) akkor a következő választásokon elküldi őket a nép a .......
(mint tette ezt legutóbb)

Egyébként sajnálom, hogy ezt a sok komcsi vén múmiát nem lehetett már kitenni a bírói székből.
Szerencsém volt látni, ahogy a 70-75 éves bíró csendesen elszundított egy tárgyaláson.
Nehezen álltam meg, hogy ne röhögjek.
Gondolom az érintettek inkább sírtak volna.

grani 2013.07.18. 08:15:36

Nem sok új dolog van benne. Tulajdonképpen az ezeréves alkotmány átköltött változata. Én megszavaznám.
ius resistendi. Aranybulla
„Hogyha pedig mi, vagy utódaink valamelyike bármikor ezen rendeletünk ellen véteni akarnánk, álljon szabadságukban ezen levél erejénél fogva, minden hűtlenségi vétek nélkül, mind a püspököknek, mind más uraknak, s az ország nemeseinek, öszvesen és egyenként, jelenleg és a jövőben nekünk és utódainknak ellenállani, s ellenmondani örökre. (XXXI. p.)”.
A király be kell helyetesíteni a parlamenttel, a nemeseket stb. a polgárokkal. Oszt jó napot.
Miért is nem volt jó a régi alkotmány?

2013.07.18. 08:21:59

Kétkamarás parlament kellene.
Alsóház: pártlisták alapján 99 képviselő. Ők választják a miniszterelnököt. Ők elvi alapon politizálnának.
Felsőház: területi alapon választott képviselők. Frakcióalapítás, párttagság tilalma, kizárólag a regionális érdekek képviselete a feladatuk. Két évvel elcsúsztatva választanák őket.

Kormánypárti alsóházi képviselő nem nyújthat be törvényjavaslatot, kizárólag a miniszterelnök teheti meg. Az ellenzéki képviselőkre ez a korlátozás természetesen nem vonatkozik. Amennyiben egy törvényjavaslat átmegy és alkotmányellenesnek bizonyul, az előterjesztője elveszíti hivatalát, mandátumát.

És igen, alkotmányos monarchia. A királyi családot szigorúan külföldről hozni, nekem a Habsburg-Lotharingiai házzal semmi bajom, a jelenlegi trónörökös, Károly jöhetne.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.18. 08:40:09

@Tyreo:

Alkotmányos monarchia, ha ez alatt nem a parlamentáris monarchiát érted.

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2013.07.18. 08:46:47

Én kevesebb jogot adnék a bunkóknak és a dölyfösöknek. Azoknak a jogait is korlátoznám akik vezetés közben egyik kezükben mobiltelefont tartanak. Azokét is akik azt hiszik hogy a járda tour de france kerékpárversenynek ad otthont. A tetováltak jogaiból is visszavennék, sőt azokéból is akik futball mezben járnak.

Kalmár 2013.07.18. 08:47:03

@grani: "Miért is nem volt jó a régi alkotmány? "

Te hogy láttad, mennyiben védte meg az országot a régi Alkotmány?

Én azt láttam, hogy totális csődbe vittek minket, folyamatosan hamisították az gazdasági mutatókat zavartalanul.

Az csak hab a tortán, hogy a régit egy komcsi Alkotmányból foltozta össze a rendszerváltáskor pár önjelölt demokrata.
Akkor még senki nem választotta meg őket semmire.

Ez az első szabadon választott 2/3 Alkotmánya!
Sok európai ország tanulhatna belőle.

Blogger Géza 2013.07.18. 08:48:45

Személyesen Maczó Ágnessel van dolgunk? Utoljára ő gondolta úgy, hogy összedob egy üres délután egy új alkotmányt. :) A 2016-os dátumot végképp nem értem. A Fidesz alapvetően elégedett az új alkotmánnyal (kisebb korrekciók persze lehetnek) , nélküle meg nem lesz alkotmányozás itt jó ideig. Mondjuk ilyen baromságok szerintem a világ egy alkotmányában nincsenek, mint ebben a lázálomban.

" ha egy párt választási programja (egy rögzített szabványhoz képest) túl homályos"

Oszt ezt ki fogja eldönteni, valami homályügyi szakértő?

" Az új Alkotmány mindenki állampolgári kötelességévé teszi az ellenállást "

No mi van, megalakul a pincében a 2. ukrán front? Ha valaki meg nem áll ellen, azt az AB majd száműzi, vagy mi lesz vele? :)

Sir Galahad 2013.07.18. 08:57:55

Ez egy modern formába öltöztetett klasszikusan liberális alkotmánykoncepció. A liberalizmusról, legalábbis annak a magyarországi válfajáról a választók 2010-ben olyan ítéletet mondtak, ami szerintem nagyjából végleges, vagy legalábbis nagyon hosszú időre szól, így egy ilyen típusú alkotmány támogatottsága - néhány szimpatikus részötlettől eltekintve - nagyjából minimális volna. A részleteken meg, mint látni, sok a vitatni való. Pl. az, hogy a kormányprogramtól eltér a kormányzás, lehet a menet közben változó külső körülmények hatása (pl. gazdasági válság). Azt mégse lehet megkövetelni, hogy a kormányzó többség ne alkalmazkodjon a változó körülményekhez?

Netuddki. 2013.07.18. 09:14:10

Egyszerűbb szavakkal nem lehetett volna leírni? Ebben a kérdésben szerintem nem szégyen smittelni. Ott van mondjuk az amerikai függetlenségi nyilatkozat példának...

nu pagagyí 2013.07.18. 09:33:23

Világosan definiálni kell az alkotmányban, melyek az állam szakmai és melyek a politikai szervezetei. Ki kell mondani, hogy az előbbiek politikailag semlegesek, ők képviselik a tudást és az állandóságot a hektikusan változó politikai viszonyok között. Azt kell biztosítaniuk, hogy a politika által megszabott feladatok csak komoly szakmai szűrőn keresztül érvényesüljenek. Ehhez vissza kell állítani tárcánként a szakmai államtitkári posztot, melyre az adott terület kamarái, szakmai és érdekvédelmi szervezetei jelölhetnek alkalmas személyeket, de csak olyat, aki legalább 12 éve folyamatosan az adott területen dolgozik, politikai tisztséget nem viselt. A jelöltek közül a Köztársasági Elnök választhatja ki a szerinte legmegfelelőbbet és ő is válthatja le. Megbizatása határozatlan idejű. A szakmai államtitkárhoz tartoznak tárcájának személyi ügyei, a szakmai vezetőket ő nevezi ki.

Tárcánként természetesen szükséges politikai államtitkár is, akit a miniszterelnök nevez ki. Ő felel kormánya programjának megvalósulásáért, de konkrét szakmai dolgokba nem avatkozhat be, csak irányokat szab, amit a szakmai államtitkár végrehajt a törvények és a szakma szabályainak betartásával.

Állami szervezetté kell nyilvánítani a jelenlegi politikai játszadozás alanyai közül a média felügyeletet, ügyészséget, az MNB-t, a pénzügyi felügyeletet, a rendőrséget, a hadsereget, a katasztrófavédelmet, az önkormányzatok felügyeletét, közigazgatást, mindenféle hatóságot, tehát ezek élére nem a parlament nevezne ki vezetőt és nem is válthatja le azokat.

Önálló, autonóm hatalmi ág a bíróság és az ügyészség. Vezetőit saját köréből választja. A parlament közvetlenül nem felügyeli, vezetőjét kétharmaddal viszont leválthatja, akit nem lehet újra kinevezni. A bíróságok költségvetésének minimumát az alkotmány tartalmazza. A vezetők egy ciklusra választhatók, a ciklus 4 év, a parlamenti ciklus félidejétől indul.

Politikai jellegű maradna az AB, a Köztársasági Elnök, az ombudsmann(ok). Őket is 6 évre, azaz parlamenti cikluson túlnyúlóan választanák és szintén csak egyszer töltheti be valaki a posztot. Idő előtt leváltani szintén kétharmaddal lehet, pontosan szabályozott esetekben.

A csonka testületek elkerülése végett, ha nem sikerül kétharmaddal választani, sorsolni kell a frakcióval rendelkező pártok által megnevezett, egy-egy jelölt közül.

egyetmondok 2013.07.18. 09:42:42

@[megmondoember]:
Az az amerikai alkotmány történész asszony mondta egyszer,hogy a magyar alkotmányosságot azért érdemes vizsgálni,mert ritkán látható alkotmányos kreativitás van a magyarokban. Ez bizony igaz.

Ha ez a téma felmerül, nagyszerűnél nagyszerűbb,érdekesebbnél érdekesebb, már bocs,nem neked szól: nevetségesnél nefvetségesebb ötletek merülnek fel,de azért érdemes belátni,hogy egy szuverén közösséget,ha komolyan elhatározza,a Jó Isten se fogja megmenteni attól,hogy például elkezdjen magántulajdont pont úgy államosítani,mint a bolsevikok. ( Lásd: Fidesz.)

Hogy mondjam szebben ? Nem azért nem ölünk, mert a Btk ezt büntetni rendeli. Törvény, rendelet, alkotmány még soha semmit igazán meg nem akadályozott, ha érted mire gondolok.

Egyszóval: amire a poszt szerzőjét szoktam biztatni,meg sokakat másokat,hogy bármi alkotmányos csodás elszállás,varia előtt, igyekezzünk már tisztába tenni, hogy mi is volt itt a nép baja az alaptörvényi vicc előtti alkotmányos szisztémával ? Ha ebbe komolyan belegondolunk, valójában semmi, tehát közel sem biztos, hogy az új alkotmány íráshoz olyan nagy reményeket kell fűzni, mint amekkora patáliát a Fidesz csapott a saját alaptörvényi szövege körül....

Olyan kérdéseket kell feltenni, hogy hogyan lehet elkerülni szörnyen rossz kormányzati gazdaságpolitikát ? Alkotmánnyal nem lehet,se újjal, se régivel,se ezzel a viccanyaggal,ami ma hatályos. És nekem erős a gyanúm, sőt,szent a meggyőződésem, hogy 1990 - 2010 között egyáltalán nem alkotmányos,közjogi problémáink voltak, ezt csak most hadoválta a Fidesz annak érdekében,hogy tompítsa a saját autokráciájának a "nép körében" történő valamiképpeni népszerűsítését.

egyetmondok 2013.07.18. 09:46:06

@[megmondoember]:
Az,hogy a törvényhozás nevezi ki pl. a főbírót,nem jelenti a bírói hatalmi ág önállóságának sérülését.

qwertzu 2013.07.18. 09:49:32

Gratulálok. Sikerült egy úgy ahogy működő, legalább négyévenként leváltható, négyévenként megválasztott, hatalmi rendszer helyett, egy senki által nem választott, nem leváltható diktatúrát létrehoznod.

Mert amit leírtál, az az alkotmánybíróság által irányított diktatúra lenne. Jogász-gerontokrácia. Elképzelni is csodás.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.18. 09:52:54

@nu pagagyí:

Ezt a rendszert tervezték 1989-ben, de sosem jött be. 1990-ban az MDF elküldte a komcsi kádereket, aztán 1994-ben az MSZP az MDF-es kádereket, majd a Fidesz őket, aztán meg az MSZP a fideszeseket, s így tovább.

Mo-n az amerikai rendszer valósult meg, azaz minden poszt politikai. A minisztériumokban csak a legalsó szintet nem váltják le kormányváltozáskor. SŐT! Egy kormányon belül is elküldik az embereket, ha minisztercsere van!

Mindez személyes tapsztalat. Amikor egyházi vezető voltam, éveken keresztül kapcsolatban álltam az állami egyházügyi hatóságokkal. Nos, mindig mindenki új volt, nem csak a felső réteg, de a középső is.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.18. 09:58:05

@egyetmondok:
@qwertzu:

Valójában a hatalmi ágak elválasztását az amerikai típusú elnöki köztársaság sokkal jobban biztosítja, mint az Európában szokásosabb parlamentáris köztársaság (vagy parlamentáris monarchia).

A parlamentáris köztársaságban a törvényhozó és a végrehajtó hatalom de facto mindig együtt van. Míg az elnöki köztársaságban a 2 szinte teljesen független egymástól.

nu pagagyí 2013.07.18. 09:59:32

@Sir Galahad: Ez egy tévedés. Az emberek valamiféle diktatúra ellen hőzöngtek. A még nagyobb szólásszabadság nevében gyújtották fel a TV-székházat. Ragaszkodtak ahhoz, hogy röptében lenépszavazhassanak bármit. Jogosnak vélt 100 ezer forintos követélésért folyamatosan akadályozták a vasúti közlekedést.

A Fidesz meg beígérte nekik az igazi szabadságot a még nagyobb demokráciát. Megtévesztették az embereket, fel fognak ébredni.

Arra ugyanis véletlenül sem szavazott egy gazdálkodó, hogy idegeneknek oszogassák faluja földjét. A boltos sem, hogy elvegyék szerény megélhetést biztosító piacát. A kultúra művelői sem, hogy leépítsék összes intézményét. A leendő jogászok és közgazdászok sem, hogy milliós összegben adósodjanak el, ha tanulni szeretnének. Az éhbéres közmunka sem merült fel, mellyel az állam segítené, ha munkanélkülivé válna. Magánvagyonának elvételére sem gondolt senki, sem a magánpénztári tagok, sem a takarékszövetkezetek részjegyeinek tulajdonosai. A többség nagyobb szabadságra és beleszólásra szavazott, nagyobb liberalizmusra, több jogra. Átverték őket.

nu pagagyí 2013.07.18. 10:05:33

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Az volt a baj, hogy el lehetett küldeni a szakembereket. A szakmai államtitkárt egyszerűen leváltották. Amit javaslok, abban nem lehetne. Politika, szakma szétválik. A politika legnagyobb ellensúlya maga az állam (gyakorlatilag a józan ész) lenne. Nem lehetne például csonka-kuratóriumozni, mert eleve szakmai intézmény lenne a médiafelügyelet. A politikai játszótere beszűkülne a stratégiai döntésekre.

egyetmondok 2013.07.18. 10:07:44

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
A törvényhozás többségének "birtoklása" hiányában egyetlen kormányzat sem képes kormányozni,tehát azzal önmagában semmi baj, hogy a végrehajtó hatalom és a törvényhozó hatalom így "mindig együtt" van. Persze nem kizárt olyan eset, hogy a végrehajtó hatalom a saját parlamenti többsége ellen fordul,de ez azért eléggé kizárt manapság.
Érdekes kérdés, hogy mit jelent, hogy a hatalmi ágak "jobban" vagy "rosszabbul" vannak elválasztva.
Az elválasztottságot mindig a nehezen érthető,rendszerint jogász szemeknek-agyaknak készült,az egyes intézményekre vonatkozó eljárási rendek környékén kell keresni,nem is véletlen,hogy milyen hamar kiderült, mennyire bibis,gázos ilyen szempontból Handó Tünde közjogi státusza,aki egyébként kiváló ember.

Netuddki. 2013.07.18. 10:13:32

@egyetmondok: Korrekt. A következő kormánynak alkotmányügyileg 1 dolga lenne szerintem. Hatályon kívül helyezni az orbánék kotolmányát, és visszaállítani az azt megelőző állapotot.
Azt meg magasról leszarom, hogy az orbán így akarta biztosítani a hatalmát és belekerülni a történelemkönyvekbe. Persze bele fog kerülni, csak nem úgy ahogyan elképzelte...

Netuddki. 2013.07.18. 10:18:08

@egyetmondok: Magyarország sajnos nem "működik". A választott vezetőink nem az állampolgárok érdekében tevékenykednek. Hiányzik az a kontroll ami ezt megakadályozhatná. Az egy dolog, hogy hiányzik az önkontroll, de hiányzik a megfelelő civil kontroll is. A kecske meg a káposzta tipikus esete ami itt folyik...

egyetmondok 2013.07.18. 10:20:07

@kovi1970:
Ezt én biztosan nem tenném. Konzervatív jobboldaliként én nem veszem magamra azt a terhet,amit minden fideszes azóta hurcol,amióta a vezérürü közölte,hű de rég volt: nem része a hazának,aki nem fideszes.
Ilyen nem csinálunk kovi1970. Nem lehet pofánrugdosni azokat a magyar polgárokat,akiket Orbán úgy majmolt meg,mint senki a magyar történelemben, nem szabad velük ugyanazt elkövetni,mint amit Orbánék mindenkivel elkövettek-elkövetnek,aki nem áll be sorba.
Az alaptörvény maradhat,a szükséges változásokat kell a szövegben végigvinni, ezért fontos ugyan,hogy miféle szövegű alkotmányt akarunk, ez a poszt is segít ebben,de ennek nem lehet a célja az,amivel Orbán hatalomra került: olcsó szociális demagógia + végzetes vérig sértése bárkinek,aki nem velünk ért egyet.

egyetmondok 2013.07.18. 10:21:23

@kovi1970:
Ez lehet, hogy igaz,de ezen semmiféle alkotmány nem segít.

Dagda 2013.07.18. 10:57:13

Bár a választási rendszer és a parlamentalizmus csak érintőlegesen kerül említésre, igen fontosnak tartom az alábbi részlet betoldását:
1.) A képviselőség jelentős felelősségtartalommal jár, indokolt tehát, hogy kizárólag felkészült szakemberek számára legyen elérhető. Tehát aki a törvényalkotás folyamatában részt akar venni, a minimum, hogy államigazgatás, illetve jogi végzettséget szerezzen. Fontos továbbá egyfajta minőségbiztosítás, olyan átvilágítás, amely feddhetetlenséget és szakmai rátermettséget igazol.
2.) A választás joga jelenleg kizárólag életkortól, aktív eltiltástól és gyámságtól függ. Attól nem, hogy valaki egyáltalán felfogja-e, mit jelent a választás, mi a súlya ennek.
Fontosnak tartanám egyfajta állampolgári ismeretek vizsga letételét, amelyet bizonyos időközönként (pl 65 év alatt 20 évenként, idősebb korban gyakrabban) ismétlendő és a letételével a polgár bebizonyítja, hogy érti a választás lényegét. Így azok, akik nem a szabad akaratukat fejezik ki, hanem mások mondják meg nekik, mire húzzák az ikszet, kiesnek.
Harmadrészt - és örülök hogy ez említve volt - kiemelten fontos a választási program és annak ésszerű keretek között való betartatása, a választási ígéret megszegésének csalássá minősítése, a hűtlen kezelés és a befolyással való üzérkedés kiterjesztése a politikai döntéshozatalra.

Amíg nincs a döntéshozó egyénnek felelőssége, addig nincs valódi demokrácia.

zengjen a dalunk fajtárs 2013.07.18. 11:15:11

"Az új alkotmány a mai vagyoni jellegű végrehajtás mintájára azonnal végrehajthatóvá teszi a szabadságjogok és a polgári jogok védelmét a sérelmükre elkövetett bűntettekkel szemben (ideértve a korlátozásuk kísérleteit "

Szóval azt mondod, hogy akik részt vettek a holokauszttagadást büntetni rendelő törvény megalkotásában és ezzel a szólásszabadság korlátozásában akár tettesként, akár felbújtóként, azokon végre kell majd hajtani a rögtönítélő bíráság ítéletét? Esetleg elkülönítő táborba kellene gyűjteni őket?

Ennyire antiszemita nem lehetsz

zengjen a dalunk fajtárs 2013.07.18. 11:20:44

@kovi1970:
"Hatályon kívül helyezni az orbánék kotolmányát, és visszaállítani az azt megelőző állapotot."

Segítek, itt az eredeti változat:

"1949. évi XX. törvény

A MAGYAR NÉPKÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYA

A nagy Szovjetunió fegyveres ereje felszabadította országunkat a német fasiszták igája alól, szétzúzta a földesurak és nagytőkések népellenes államhatalmát, megnyitotta dolgozó népünk előtt a demokratikus fejlődés útját. A régi rend urai és védelmezői ellen vívott kemény küzdelmekben hatalomra jutva, a magyar munkásosztály, szövetségben a dolgozó parasztsággal, a Szovjetunió önzetlen támogatásával újjáépítette háborúban elpusztult országunkat. Évtizedes harcokban megedződött munkásosztályunk vezetésével, az 1919. évi szocialista forradalom tapasztalataival gazdagodva, a Szovjetunióra támaszkodva népünk megkezdte a szocializmus alapjainak lerakását s országunk a népi demokrácia útján halad előre a szocializmus felé. "

WLaci 2013.07.18. 11:24:15

A Magyarországozást kéretik abbahagyni. Magyar Köztársaság. A magyar állam hivatalos elnevezésében ugyanis mindig szerepelt (általában királyságként) az államforma, ezt csak a suttyó műveletlen paraszt fidióták nem tudják.

borzimorzi 2013.07.18. 11:25:20

Hm. EZ mind nagyon elgondolkodtató, de szövegszerű javaslatot egyet sem fedeztem fel, sajnos. A lila köd evése meg valahogy nem jön be a népeknek egy idő óta...

Na, jó, nem akarok senkit sem megbántani. De kétségtelen, hogy ideje lenne végre írni egy rendes Alkotmányt. Az se baj, ha 2-3 ember írja csak. Aztán feltenni egy honlapra és esetleg virtuális népszavazásra is kiírható, van ilyen protest site valahol. (Anno a Magyar Gárda bejegyzése ellen indítottak ilyet.) Ha van már rá több százezer támogató szavazat, akkor esetleg meg kellene fontolni, hogy IRL is népszavazzunk róla.

De ehhez ténylegesen megírt, ronggyá vitatott, kikristályosított szöveg kellene. Ab start eldöntendő, hogy melyik, a régi vagy a jelenlegi szöveg alapján induljunk el. Aztán elkezdeni kigyomlálni a hülyeségeket, összefésülni a szövegeket, beletenni, ami hiányzik stb. Mellesleg én elolvasnám a G. Nagyné Maczó Á. irományát is. Ha hülyeség, legfeljebb röhögök egy jót, abból baj nem lehet.

Üdv:
b

zengjen a dalunk fajtárs 2013.07.18. 11:25:45

"Az új alkotmány rögzíti azokat a szabályokat, amelyek révén a közhatalom kisajátítására, magáncélra való felhasználására és a korrupcióra vonatkozó törekvések felismerhetőkké válnak, köztük ha egy párt választási programja (egy rögzített szabványhoz képest) túl homályos"

Először azt hittem ez komoly, de buta vagyok! Most látom hogy viccnek szántad az írásodat. Gratulálok, jól megnevettettél!

zengjen a dalunk fajtárs 2013.07.18. 11:28:30

@borzimorzi:
"Aztán feltenni egy honlapra és esetleg virtuális népszavazásra is kiírható"

A virtuális népszavazást leghitelesebben a virtuális köztársasági elnök tudná elrendelni, tehát hajrá Dopeman!

borzimorzi 2013.07.18. 11:33:53

@WLaci: Nu, ebben például nem értek egyet. Bőven elég az államformát (Köztársaság) az első paragrafusban tisztázni. A fidióta tákolmány azért is ellenszenves, mert magyarkodnak a fijjug ezerrel, ehhez képest az ALkotmány nevezetet kidobták és helyettesítették a németből lopott "Alaptörvény" nevezettel. A németektől persze van mit tanulni, de nem ezt kellene. EZ elfogadhatatlan, ezzel az ezeréves magyar államiságot alázzák meg a nertársak. Még a kommunisták se voltak ilyen hülyék az 1949. évi XX-as megírásakor. Magyarországnak ezer éve Alkotmánya van!

A cím szvsz helyesen: Magyarország Alkotmánya.

Üdv:
b

nu pagagyí 2013.07.18. 11:35:33

@kovi1970: Vissza kell állítani az elveket, de az intézmények védelmét és autonómiáját másképp kell szabályozni, hogy az éppen hatalomban fungáló párt ne tudja megzsarolni ezeket. Be kell csukni azokat a kapukat, amelyen keresztül a politika tönkretette és paródiává változtatta az ellenükben létrehozott ellensúly-intézményeket és gyakorlatilag kiüresítette az előző alkotmányt. Szűkíteni kell a politika által befolyásolható intézmények körét. A politika legnagyobb ellensúlya maga a szakmai munkát végző állam legyen. A lényeg, hogy ezek politikailag semlegesek legyenek, hogy minden polgár megbízhasson bennük. Tettem erre egy javaslatot, biztosan nem tökéletes, de nem vagyok jogász: @nu pagagyí:

Vezérelvű pártot nem is engednék választáson indulni, csak olyat amelyik alulról szerveződik, helyi vezetőit a helyiek választják. Áltagok toborzása, a párt életébe kívülről történő beavatkozás súlyos bűncselekmény legyen. Ne lehessen például mégegyszer bűntetlenül elkövetni olyasmit, amit az MDF-fel tett a Fidesz. És itt Polt-ról még nem is szóltam, már rég börtönben kellene csücsülnie. A pártok ugyanis a törvényhozó és végrehajtó hatalom leendő birtokosai és ha már működésük is maffiaszerű, hatalmon sem fognak másképp viselkedni.

Az alkotmányban néhány pontot megváltoztathatalanná kellene tenni: ilyen az államforma, a független hatalmi intézmények költségvetési garanciája (bíróság, ügyészség, KE), a köztisztviselők politikai összeférhetetlenségének szabályozása, a közpénz és közvagyon felhasználásának elszámoltathatósága a polgárok által, döntésüket befolyásoló információk legtljesebb körű nyilvánossága. Cél, hogy egyértelműen szétváljon a politikai és a szakmai karrier.

borzimorzi 2013.07.18. 11:42:41

@zengjen a dalunk fajtárs: Azon a bizonyos site-on bárki kiírhatja, tudtommal. De ott csak annyi a követelmény, hogy egy IP címről csak egy szavazatot adhatsz le, tehát csak indikátor a dolog, jogi következménye nulla. Utána következő lépésben jön, hogy az aktivisták lemennek szépen az aluljárókba valódi aláírásokat gyűjteni, hogy írjanak ki valódi népszavazást az Alkotmányról. Azt már csak promotálni kell, hogy érvényes is legyen. Ha nem, akkor pártot alapítani, olyan programmal, amelynek sarkalatos pontja az új alkotmány. Választást nyerni, majd a végül a következő parlament alakuló ülésén Alkotmányozó Nemzetgyűléssé avanzsál, és megszavazza. Na, ezt senki sem akarja végigcsinálni, mert rohadt egy meló, évekig tart, és közben a fidióták majd tesznek róla, hogy az illető elveszítse a megélhetését.

Üdv:
b

Lucky Larry Silverstein 2013.07.18. 11:44:10

@borzimorzi: Magyarország minden modern jogszabályát=btk, ptk német mintára szerkesztette, így ez a húzás is teljesen logikus.

GQ 2013.07.18. 11:46:42

@Ezténírtam:

"A nyugdíjrendszert a lehető leggyorsabban át kell alakítani,el kell érni,hogy pénzbeni nyugdíj senki nem kaphat. Ha valaki nem tudott elég pénzt összespórolni magának,az államtól kizárólag tárgyi segítségben részesülhet (étel,ruha stb.)

Egészségügy: az állam csak nagyon kevés sürgősségi központot tart fenn,mindenki köteles magán-egészségbiztosítást kötni

Oktatás: az állam csak néhány szegényiskolát tart fenn,ahol nagyon magas a tanulószám és rosszak a körülmények,ezt is csak az alapfokú képzésben,ki kell építeni a magániskolák rendszerét."

ezeket ugye Te sem gondolod komolyan magyarország jelenlegi gazdasági fejlettségi szintjén? ugye azt tudod, hogy rengetegen keresnek naggggyon keveset az országban, és csak kevesen többet (még kevesebben még többet). olyan szakadék tátong a bérek között, hogy átrepülni is nehéz, nemhogy átugrani. egy minimálbéres miből spórolna nyugdíjra vagy egészségügyre?

ha pedig mindenképpen ragaszkodsz a fentiekhez, akkor a bérsávokat - minimálbért - ehhez kell alakítani. mert az nem járja, hogy van, aki fél milliót keres, és van, aki csak 70e-t, de ugyanúgy elvárod tőlük az öngondoskodást.

tudod, a gazdaságpolitikát nem lehet csak úgy egyszerűen félvállról venni, ahogy Te tetted. Ennek súlyos társadalmi következményei lennének.

zengjen a dalunk fajtárs 2013.07.18. 11:48:23

@Blogger Géza:
"" Az új Alkotmány mindenki állampolgári kötelességévé teszi az ellenállást ""

Géza ezt te nem érted. Ez azt jelenti, hogy akit villamosszékbe küldenek mert nem illik a 2016-tól érvényes haladó rendszerbe, annak meg kell felelnie Ohm törvényének (I = U/R), mert máskülönben túl sokat fogyaszt a nép áramából

borzimorzi 2013.07.18. 12:01:32

@Lucky Larry Silverstein: Úgy gondolom, hogy az általad felsoroltak pontosan elegendő mértékben mutatják, mennyire hálásak vagyunk a német mintákért és mennyire nagy becsben tartjuk jogalkotásunkban a német kulturális hagyomány örökségét. A tiszteletadás tehát indokolt és garantált. De egy dolog a tisztelet, és más dolog a seggnyalás. Az Alkotmányt ezeréves hagyományainkat sutba dobva átkeresztelni, és német mintára Alaptörvénynek csúfolni már az utóbbi kategóriába tartozik. Szvsz mindenben meg kell találni a megfelelő mértéket.

Üdv:
b

bumbi 2013.07.18. 12:01:46

@egyetmondok: Magyarországon mindig is uram-bátyám világ volt ezt Mikszáth óta tudjuk azóta sem változott semmi és szerintem nem is fog. Alkotmánnyal ezt nem lehet megoldani, aki itt akar érvényesülni ehhez kell alkalmazkodnia, Afrikában hőség van, Angliában esik, nálunk ez az adottság ami nem változik.

borzimorzi 2013.07.18. 12:17:05

@GQ: Hogyne. valóban súlyos társadalmi következményei lennének. Még a végén a FIdesz nem 80% felett nyerne az I.-II.-XII. kerületekben, hanem csak 55%-kal. Nahát! :-)

Esetleg a mérleg másik serpenyőjében észre kellene venni azt az ott lapuló tényecskét, hogy a jelenlegi rendszernek viszont konkrétan és évtizedek óta súlyos társadalmi következményei VANNAK. Pl. annak, hogy a nyolcvan-százmilliós pasaréti villában egyedül üldögélő nénikéknek nemcsak a maguk nyugdíját folyósítjuk, hanem a már elhunyt férjük nyugdíjának a felét is "özvegyi jogon", annak egyebek mellett az a következménye, hogy még a mélyszegénységben élő gyerekeknek sem tudunk folyamatosan működő ingyenkonyhai ellátást nyújtani. Magyarországon százezres nagyságrendben éheznek gyerekek! Miközben az ilyen nénikék számára a racionális megoldás nyilvánvalóan az lenne, hogy mobilizálják a holt tőkét. Vegyenek maguknak egy számukra is bejárható, takarítható stb. méretű, 2 szobás lakást egy liftes, új építésű lakóparki házban, a maradék tízmilliókból meg éljenek jobban, mint eddig. Mert a jelenlegi nyugdíjukból jó, ha a gyógyszerekre, a rezsire meg az ennivalóra futja, meg esetleg még megjavíttatják a kazánt, ha elromlik. De TMK-ról szó sem lehet. Az örökösök nagy valószínűséggel egy romot fognak örökölni, ami a nagy esetszám miatt komolyan veszélyezteti az ország épített örökségét...

Ezért lenne szükség annak kimondására, hogy a továbbiakban vagyonleltár készül, és akinek 100 milliót meghaladó vagyona van ingatlanban és bankszámla-követelés formájában, az állami nyugdíjra nem szorul, tehát nem is jogosult. Az összes többi számára is maximálni a nyugdíj havi összegét az adózott minimálbér kétszeresének összegében. És végét kell vetni a Horn-bérletek korának is. Aki utazni akar, vegyen jegyet! Esetleg a havi 100ezer alatti nyugdíjat kapó, 75 év felettiek kaphatnak évi 20ezer forintos utazási bónt egy bankkártyára feltöltve, amelyet tetszőleges közlekedési vállalatnál, jegyvásárlásra felhasználhatnak.

Üdv:
b

szofter 2013.07.18. 12:26:37

2016? Ugye ezt te sem gondoltad komolyan... Tök esélytelen. Még akkor is, ha a Fidesz akkorát bukik jövőre, hogy a Jobbikon kívüli ellenzéknek kétharmada lesz.

Blogger Géza 2013.07.18. 12:32:14

@borzimorzi: Azt hiszem, emögött az az ideológia, hogy az alkotmány egy szélesebben értelmezendő valami, és annak csak "magja" az alaptörvény.

szajerjozsef.blog.hu/2012/11/08/az_alaptorveny_es_a_torteneti_alkotmany

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.18. 12:43:14

@egyetmondok:

Az elnöki köztársaságban a helyzet tiszta. A nép megválastzja a végrehajtó hatalmat, az elnököt, s az elnök nem felelős a törvényhozás előtt. S a nép megválasztja a törvényhozást is külön, az pedig nem tudja leváltani az elnököt. Ez egy tiszta helyzet. Kormányozni tud az elnök, hiszen nem kell ehhez a parlament támogatása. Viszont a törvényekhez kell a parlament is.

Sokkal tisztább, mint a parlamentáris köztársaság, ahol a kettő nagyon egybemosódik.

A világban 75 elnöki köztársaság van és 47 parlamentáris köztársaság. De ha a félelnöki köztársaságokat is az előbbiekhez vesszük, akkor 75+27.

GQ 2013.07.18. 12:51:10

@Dagda: ezzel sem tudok egyetérteni. egy pontoddal sem. láttál-e már olyat, hogy magánszférában olyan ember van felelős beosztásban (nem feltétlenül vezetőiben), akinek nincs szakirányú végzettsége? és ha igen, előfordult-e olyan, hogy az az ember sikeresen teljesítette a feladatait? ha nem, akkor mutatok egyet -> én.

a választójogot nem szabad korlátozni olyan preferenciák alapján, amiket Te említesz. Általános választójog van, és legyen is. inkább legyen része az általános nevelésnek a politika, politológia, hogy elérjük, az egyén érti, mit csinál - bár kötve hiszem, hogy van olyan, aki nem értené - legfeljebb a pontos folyamatot nem.

az utolsó részhez pedig a képviselő visszahívhatóságát és lemondathatóságát ajánlanám. nem pedig a választási program megtartásának felügyeletét. nem lehet meghatározni, mi az ésszerű keret, a körülményeknek döntő szerepe van/lehet. falnak megyek attól, hogy megkérdeznek egy képviselőt, miért szavazott meg egy törvényt, és halványlilája sincs, hogy miről van szó... ne vicceljünk már! az ilyet azonnal lemondatni. egyébként ezt a témát (kifejtve) az együtt 2014 facebook oldalán feldobtam a srácoknak, de válaszra sem méltattak...

GQ 2013.07.18. 12:57:49

@borzimorzi: nem azt mondtam, hogy a jelenlegi rendszer jó. de öngondoskodásra kényszeríteni a jelen gazdasági/társadalmi fejlettség szintjén mindenkit, na az harakiri...

Sir Galahad 2013.07.18. 12:58:07

@nu pagagyí: Ha igazad lenne, nem a Fidesz kapott volna kétharmadot, hanem az SzDSz vagy az LMP.

Blogger Géza 2013.07.18. 13:04:38

@GQ: " falnak megyek attól, hogy megkérdeznek egy képviselőt, miért szavazott meg egy törvényt, és halványlilája sincs, hogy miről van szó... ne vicceljünk már! az ilyet azonnal lemondatni." Úgy tudom, ebben a cuklusban már 1000 feletti a parlament által megszavazott jogszabályok száma. Te el tudod képzelnii, hoyg azt minden képviselő mind átolvassa, megértse, elmélyüljön benne, összehasonlítsa, stb. Marhaság. Nyilván rá kell hagyatkozni a szakértőkre, illetve a frakció hozzáértő tagjaira.

Amúgy pl hogy mi "alkotmányellenes", arról késhegyig menő viták szoktak lezajlani, soha nem lehet tudni, amíg az AB elő nem mászik, hogy épp mi az, meg mi nem, de ők is sokszor piszkosul megosztottak...

GQ 2013.07.18. 13:05:38

@Blogger Géza: akkor minek ennyi képviselő? azért abban állapodjunk már meg, hogy valami halvány fingja legyen róla...

egyetmondok 2013.07.18. 13:17:53

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Ezt nem nagyon értem Max. A kormányzás törvényalkotásból áll,ez sohasem volt és lesz másként. " Kormányozni tud az elnök, hiszen nem kell ehhez a parlament támogatása. " --írod,és szerintem nem, egy percet se tud kormányozni.

Ezténírtam 2013.07.18. 13:20:54

@GQ: nyilván utópisztikus,amit írtam,csak szerintem ez a kívánatos irány

"olyan szakadék tátong a bérek között, hogy átrepülni is nehéz, nemhogy átugrani. egy minimálbéres miből spórolna nyugdíjra vagy egészségügyre?"

Meglepődsz, De Mo-n a világon az egyik legalacsonyabb mind a bevételek,mind a vagyon közötti egyenlőtlenség:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_distribution_of_wealth

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality

"ha pedig mindenképpen ragaszkodsz a fentiekhez, akkor a bérsávokat - minimálbért - ehhez kell alakítani. mert az nem járja, hogy van, aki fél milliót keres, és van, aki csak 70e-t, de ugyanúgy elvárod tőlük az öngondoskodást."

Miért ne tudna mindenki a saját maga szintjén gondoskodni magáról? Tudom,hogy ez kicsit durván hangzik,de aki annyira képes,hogy minimálbért keressen,mert se nem tanul,se nem törekszik,az szerintem sose menjen nyugdíjba,dolgozzon,amíg él,ahogy ez régen is volt. Óriási luxus semmirekellők hadseregeit évtizedeken át eltartani. A minimálbért pedig nem növelni kell,hanem csökkenteni,hogy az ilyeneknek is legyen munka.

"tudod, a gazdaságpolitikát nem lehet csak úgy egyszerűen félvállról venni, ahogy Te tetted. Ennek súlyos társadalmi következményei lennének."

Te társadalompolitikáról beszélsz,nem gazdaságpolitikáról és igazad van. Szerintem akkor is undorító,hogy segélyekkel meg aránytalanul magas nyugdíjakkal lefizetünk egy csomó embert csak azért,hogy ne lázadozzanak és ne legyen polgárháború.

Indiana Jonescu 2013.07.18. 13:27:48

@Ezténírtam:

"Ezért javaslom az alkotmányban rögzíteni:

- Az állam alapvető feladata gazdasági értelemben garantálni,hogy minden állampolgár,függetlenül attól,hogy fizet-e adót,bármely életszakaszában olyan alapvető ellátást kapjon,ami lehetővé teszi az életben maradását."

Lélegeztetőgép...?

Ezténírtam 2013.07.18. 13:30:39

@Indiana Jonescu:

"Lélegeztetőgép...? "

Az is,de semmiképpen nem végzünk ám plasztikai műtéteket állami kórházakban TB-költségre stb.

Ezténírtam 2013.07.18. 13:34:33

Ja,azt még kifelejtettem tegnap,hogy ami viszont állami kézben van félig,az kerüljön teljesen állami kézbe. Ti értitek pl. ezt a rezsicsökkentést? Vegyük pl. az áramot,amit tudomásom szerint mindenki az MVM-től vesz,ami egy állami cég,rajta átfut a teljes áramfelhasználás. Ezek után az MVM is 10%-kal olcsóbban adja mindenkinek és 10%-kal kevesebbet fizet az erőműveknek (ami 40-50%-ban Paks,ami szintén állami tulajdonban van)? Vagy hogy van ez az egész?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.18. 13:54:48

@egyetmondok:

Nézd meg az USÁ-t. Gyakori eset, hogy az elnök pártja nem rendelkezik többséggel a törvényhozásban. S mégis kormányoz.

egyetmondok 2013.07.18. 14:03:14

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Persze,ezért van az,hogy az elnöki stábok munkája leginkább arról szól, hogy egyenként hogyan szedjék össze a kormányzati elképzelések valóra váltásához szükséges szavazatokat a törvényhozásban. (Ilyet a filmekben is bőven látni,amelyben elnök szerepel.) Akár a másik párt képviselői meggyőzőzésével is. Ugyanaz van,amit mondok,és persze az USA más, hiszen ott komoly tagállami törvényalkotás is folyik,valamint gyakran előfordulnak olyan esetek,amikor nem az elnök pártájából kerülnek ki pl. miniszterek.
Tehát a kormányzás folytonos normaalkotás,elsősorban az államháztartással kapcsolatosan: érdemes megnézni,hogy a meghozott törvények mekkora része ez. Hatalmas,még a "legneoliberálisabb" állami újraelosztás esetén is hatalmas, és törvényhozási többség nélkül nem megy.

borzimorzi 2013.07.18. 14:26:30

@GQ: Így van. Sőt, még ígyebbül, sajnos. Az időseket illetően nem az a legnagyobb gond, hogy mennyi nyugdíjat fizet nekik a költségvetés, hanem az, hogy akármennyit is, a pocsék gazdpol miatt úgyis elinflálódik. AHogy a mi fizetésünk és forintban eltett megtakarításaink is. Egy bizonyos infláció felett mindenféle öngondoskodás, befektetés, nyugdíj célú takarékoskodás értelmetlen.

Gondoljuk végig! A magyar költségvetés messze legnagyobb kiadási tétele a nyugdíj. Az egészségügyi kiadásokból oroszlánrész jut azokra, akik idős korban, a haláluk előtti 2 év során szorulnak kórházi ellátásra. Az egyes emberek élete során is megfigyelhető, hogy a teljes élettartamuk során felmerülő összes egészségügyi költség tetemes hányadát (50+%-át) a halálukat megelőző 2 év során kell kifizetni.

Orbán ismeri ezeket az adatokat. Mivel Magyarországon a 3 millió nyugdíjas dönti el a választásokat, ennek a választói csoportnak nem lehet nekimenni egy nyugdíjszabályozási programmal vagy akár csak az ingyenes utazás elvételével. Aki ilyet ki mer mondani, annak esélye nincsen győzni, még a parlamentbe bekerülni sincs sok esélye.

Orbán tehát nekilátott eliminálni ezt a rendkívüli hatalommal bíró társadalmi csoportot, amelynek jelentős része ráadásul nem Orbánt, hanem a baloldalt támogatja. Magyarországon kimondatlanul bár, de évek óta rendületlenül zajlik az életkori diszkrimináció alapján kivitelezett genocídium. Orbán csak felgyorsította. Kivonják a forrásokat az összes olyan egészségügyi ellátásból, amelyet jellemzően az időskorúak vesznek igénybe. Ilyenek: csípőprotézis és más (pl. fogászati) protézisek beültetése, beszerzése, szívsebészet, érsebészet, általában a kardiovaszkuláris megbetegedések ellátása, diabetológia, onkológia.

Plusz a védtelen, idős és gyenge emberekre rászabadítják a "megélhetési bűnözőket", akik feljogosítva érzik magukat arra is, hogy 2000 forint zsákmány reményében, megkínozzanak, megcsonkítsanak, végül megöljenek idős embereket. Az ilyenek büntetése jellemzően nevetségesen enyhe még visszaesők esetében is. A média kapásból leszedi a keresztvizet bárkiről, aki csak meg meri említeni, hogy talán legalább azok tarthassanak otthonvédelmi célú kézifegyvert (nem automatát, nem sorozatlövőt, csak kis pisztolyt), akik büntetlen előéletűek, dokumentáltan veszélyes környéken élnek és nem akarnak a kínhalált halt szomszédaik sorsára jutni...

Itt tartunk ma. :-(

Üdv:
b

Ezténírtam 2013.07.18. 14:33:35

@borzimorzi:

"Gondoljuk végig! A magyar költségvetés messze legnagyobb kiadási tétele a nyugdíj. Az egészségügyi kiadásokból oroszlánrész jut azokra, akik idős korban, a haláluk előtti 2 év során szorulnak kórházi ellátásra. Az egyes emberek élete során is megfigyelhető, hogy a teljes élettartamuk során felmerülő összes egészségügyi költség tetemes hányadát (50+%-át) a halálukat megelőző 2 év során kell kifizetni. "

Ez mind igaz,csak az a kérdés,hogy ezek az emberek aktív korukban MEGTERMELTÉK ENNEK A FEDEZETÉT? Mert szerintem nem igazán... És értem én,hogy szép a szolidaritás,csak milyen szintig?

borzimorzi 2013.07.18. 14:53:48

@Blogger Géza: Szájert elolvastam, de ez csak szájalás. Pontosabban olyan ideológiai és jogászkodási buhera, amelyik alkalmas arra, hogy az Alkotmánybíróság jogköreit megnyirbálja. Ha ugyanis az Alaptörvény csak magja valaminek, amit közelebbről nem határozunk meg, de alkotmánynak hívunk, akkor kormányoldalról lehet arra hivatkozva letorkolni az Alkotmánybíróságot, hogy bár az Alaptörvény szövege szerint igaza van az AB-nak, de "vannak ennél magasabb szempontok is". Tipikus kádárista hablaty, amit Szájer elővezet. Csak annyi a különbség, hogy a Kádár-korban még a "demokratikus centralizmus" volt az a megfoghatatlan gumiterminus, amit előhoztak, ha valaki valami tökéletesen jogszerűt akart volna, de az nem tetszett a korrupt párttitkárnak, aki jellemzően anyagi hasznot húzott a jogsértő állapotból.

Most ugyanezt láthatod az összes Orbán kontra AB csörtében. Ennél fényesebb bizonyíték nincsen arra, hogy a Fidesz épen úgy a hajdani állampárt köpönyegéből bújt elő, mint az MSZP.

Üdv:
b

neoteny · http://word.blog.hu 2013.07.18. 15:00:46

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"S mégis kormányoz."

Kivéve amikor nyomatja a sírást-rívást és fogaknak csikorgatását a "gridlock on Capitol Hill"-ről.

Sőt még jobb:

"Well, what we're going to have to do is continue to make progress on the economy over the next several months. And where Congress is not willing to act, we're going to go ahead and do it ourselves. But it would be nice if we could get a little bit of help from Capitol Hill." -- President Obama

www.realclearpolitics.com/video/2011/12/14/obama_where_congress_is_not_willing_to_act_were_going_to_go_ahead_and_do_it_ourselves.html

Egyrészt sokatmondó a királyi többes használata. Másrészt itt kijelenti hogy ha a Kongresszus (ami a törvényhozás mindkét kamaráját jelenti) nem hajlandó olyan törvényeket hozni amiket ő szeretne, akkor ő _a törvényhozástól függetlenül_ megy és "csinálni fogja" -- habár jól esne neki "egy kis segítség" a törvényhozástól. Ami eléggé nyílt bevallása annak hogy a végrehajtói hatáskörén túllépve, a törvényhozási jogokat (policy kialakítása) magának arrogálva kíván "kormányozni".

Az elnök (személyesen vagy az adminisztrációjának tagjain ill. a pártjához tartozó törvényhozókon keresztül) lobbizhatja a törvényhozást; ill. alkotmányos joga megvétózni a törvényhozás által neki aláírásra beterjesztett törvényeket (feltéve hogy azok nem vétó-biztos többséggel lettek megszavazva). Viszont -- elvileg -- nem "kormányozhat" a törvényhozás ellenében; nem tehet(ne) olyasmit amire a meghozott törvények nem jogosítják fel. Az hogy ilyesmit mégis megtesz (pl. Líbia bombázásában történt részvétel, ami egyrészt sértette a Kongresszus azon -- az alkotmányban rögzített -- jogát hogy háborút csak az üzenhet, másrészt a War Powers Act-tel is szembe ment) megmutatja hogy a "mégis kormányzás" gyakran alkotmányosan ill. törvényileg legalább is kérdéses eszközök használatát igényli.

Ami pedig "az elnök nem felelős a törvényhozás előtt [...] [a törvényhozás] pedig nem tudja leváltani az elnököt" téves: az alkotmány tartalmazza az impeachment-re vonatkozó eljárást, ami pontosan az elnök a tövényhozás előtti felelősségét, ill. az elnök "leváltásának" célját szolgálja. Nixon sem azért mondott le mert hirtelen lelkiismereti válságba került, hanem azért mert a saját pártjának törvényhozói közölték vele hogy a törvényhozás perbe fogja majd.

GQ 2013.07.18. 15:07:28

@Ezténírtam:

"Eszerint az alacsonyabb és a magasabb képzettséget igénylő ágazatok közti bérkülönbségek Magyarországon nőnek a leggyorsabban, Mexikóval, Új-Zélanddal és Svédországgal együtt." - hr portál.

"Miért ne tudna mindenki a saját maga szintjén gondoskodni magáról? Tudom,hogy ez kicsit durván hangzik,de aki annyira képes,hogy minimálbért keressen,mert se nem tanul,se nem törekszik,az szerintem sose menjen nyugdíjba,dolgozzon,amíg él,ahogy ez régen is volt. Óriási luxus semmirekellők hadseregeit évtizedeken át eltartani. A minimálbért pedig nem növelni kell,hanem csökkenteni,hogy az ilyeneknek is legyen munka."

azért, mert nem tartom morálisan, társadalmilag elfogadhatónak azt, hogy különböző képességű egyének különböző elbírálásban részesüljenek. Soha nem tudhatod, mi az a körülmény, ami miatt nem tanult, ami miatt nem volt képes fejlődni, kitörni - még ha igénye lenne is rá. A semmirekellők, ahogy Te nevezed őket, leszolgálták az idejüket, dolgoztak. Egyértelműen nem mind, de erre nem az általános büntetés a megoldás. ez ugyanaz, mint amit a betegszabadsággal és betegállománnyal műveltek. soha nem voltam "beteg" azért, mert nem akartam dolgozni menni, de én is csak 75%(?) betegállományt kapok pont az ilyenek miatt. büntessék őket, de engem ne. nem követtem el semmit. a kollektív bűnösség elve nem elfogadható. még az emberszabásúak is gondoskodnak a gyengébbről, nehogy már az ember ne - this is NOT Sparta! :)

"a majmoknál még inkább, mint más társas emlősállatoknál - önzetlen, emberi értelemben vett nemes tulajdonságokat termel, amelynél fogva szükség és veszedelem esetén a saját énjét a társak és az egész csoport java alá tudja rendelni. "Egy mindért és mind egyért" - ez a szép emberi jelszó a majmoknál is érvényben van. Mindig arra törekszenek, hogy a fiatalokat és gyengéket védjék, a sebesülteket, sőt halottjaikat is, magukkal cipeljék."

Te társadalompolitikáról beszélsz,nem gazdaságpolitikáról és igazad van. Szerintem akkor is undorító,hogy segélyekkel meg aránytalanul magas nyugdíjakkal lefizetünk egy csomó embert csak azért,hogy ne lázadozzanak és ne legyen polgárháború.

nem, én gazdaságpolitikáról beszéltem, aminek társadalmi következményei vannak.

az utolsó mondatoddal persze egyetértek. mindennek van határa, de a öngondoskodást csak úgy lehet megvalósítani, hogy ha elér az ország egy olyan társadalmi és gazdasági fejlettségi szintet, hogy ez ne okozzon erőn felüli megterhelést a társadalomnak, valamint az egyének képesek legyenek belátni ennek szükségességét.

szóval összességében azt gondolom, ez a mindenki gondoskodjon magáról dolog azért ennél picit összetettebb.

borzimorzi 2013.07.18. 15:11:51

@Ezténírtam: Helyén a kérdés! Szerintem te is tudod a választ: nem, nem termelték meg ennek a fedezetét. Ettől még nem sazbad ellátatlanul hagyni senkit!

Példa a saját családomból: Édesanyámnak gyógyíthatatlan érszűkülete van a lábában. A nyolcvanas években is próbálkoztak már érsebészeti beavatkozásokkal, de az akkor még gyerekcipőben járt. 1986-ban az volt a megoldás a lábfeje kékülésére, hogy azonnal amputálni, mert ez bizony szövetelhalás. Meg is tették, mégpedig többször is, mivel nem gyógyult. Végül tőből amputálták azt a lábát. A másik lábán csak évtizedekkel később jelentkezett a probléma. Akkor sem az amputáció volt a megoldás, hanem egy sztent beültetése egy, a hasában levő nagy érbe, amelyik ettől tágabb lett. Ez 5-6 évvel ezelőtt, amikor elvégezték, újszerűnek számított. Ahogy kitolták a műtőből, szemmel látható volt a kékesfekete szín visszahúzódása a lábfején a boka felől, és néhány óra múlva rendes színe volt megint, a vérellátás helyreállt. Nyilvánvaló, hogy ha azt az orvosi ellátást kapta volna, amelyiknek a finanszírozásában még dolgozóként, adófizetőként részt vett, akkor amputálni kellett volna. Meg is lepődtem, hogy nem nyújtották be a számlát, nem kértek legalább felerészbeni finanszírozást.

A társadalmilag igazságos ugyanis az lett volna, hogy ha valaki már 20 éve nyugdíjas és nem fizet adót, akkor a 2 évvel ezelőtt felfedezett műtéti eljárás költségéből legalább a felét neki kelljen állnia. Hiszen nyilvánvaló, hogy egyetlen fillérrel sem járult hozzá ahhoz, hogy ez a számára elérhető legyen. Én a magam részéről kész is voltam a fizetésre, így lett volna igazságos.

Ahhoz, hogy ezt a dolgot rendbe tegyük, széles körű társadalmi vitára lenne szükség. Az a sunyi módszer, amit Orbánék gyorsítva, előttük a szocik még gyávábban, lassabban csináltak, hogy elvonják a forrásokat, lerontják a gyógyítás színvonalát, megnehezítik a kórházi beszerzéseket, rosszul fizetik a kórházi személyzetet, hogy vándoroljanak ki stb., az nem megoldás. És velejéig tisztességtelen. Ma ugyanis a paraszolvencia dönti el, hogy kit látnak el, és hogyan. Márpedig a műtétek zöme tervezett, nem pedig baleseti sebészeti. A várólisták pedig nőnek rendületlenül. Bevallatlan, de annál nyilvánvalóbb kormányzati cél olyan hosszúra növeszteni őket, hogy a betegek már ne érjék meg, mire sorra kerülhetnének.

Üdv:
b

egyetmondok 2013.07.18. 15:14:09

@Blogger Géza:
" Amúgy pl hogy mi "alkotmányellenes", arról késhegyig menő viták szoktak lezajlani, soha nem lehet tudni, amíg az AB elő nem mászik, hogy épp mi az, meg mi nem, de ők is sokszor piszkosul megosztottak..." ---pontosan így van. Addig beszélhetünk jogállamról,ameddig ezek a viták egészen a döntéshozatalig tudnak menni. És akkor beszélhetünk a jogállam végéről,amikor a hatalom közli, hogy ilyen vitákra nincsen is szükség.
Mint mostanság nálunk.

borzimorzi 2013.07.18. 15:27:58

@egyetmondok: Hát, ez rulzott. Csak annyit ennék hozzá, hogy általában demokráciáról is addig beszélhetünk.
Üdv:
b

Bicepsz Elek 2013.07.18. 15:47:39

Inkabb te huzzal Kazariaba oregem!!!

Bicepsz Elek 2013.07.18. 16:28:57

Az alkotmanyok sohasem okok, hanem okozatok!!!! Nem tizparacsolat egyik sem, hanem (tobbnyire)aljas politikai kompromisszimok (lsd.1867-8, 1989), eredmenyei.

Ezténírtam 2013.07.18. 18:07:22

@GQ:

""Eszerint az alacsonyabb és a magasabb képzettséget igénylő ágazatok közti bérkülönbségek Magyarországon nőnek a leggyorsabban, Mexikóval, Új-Zélanddal és Svédországgal együtt." - hr portál."

Nőnek,de honnan nőnek? Abszolút értéket nézzünk,mert ezekkel az arányokkal mindig bajom van... PL. (ez csak példa,fogalmam sincs a valós adatokról) ha eddig az USA-ban 100 volt és most nő 5%-kal, akkor az 5 egységnyi növekedés, ha nálunk volt 20 és nőtt 10%-kal,az pedig két egységnyi. Ez a baj a gazdasági növekedéssel is,hogy nő ugyan a kínai GDP,de így is csak kb. 10e USD/fő,az amerikai meg 45...

"azért, mert nem tartom morálisan, társadalmilag elfogadhatónak azt, hogy különböző képességű egyének különböző elbírálásban részesüljenek. Soha nem tudhatod, mi az a körülmény, ami miatt nem tanult, ami miatt nem volt képes fejlődni, kitörni - még ha igénye lenne is rá."

Na ez az igazi komcsi mentalitás,ami visszafogja a fejlődést. Az a körülmény a legtöbb esetben a lustaság és az,hogy nem járt utána a lehetőségeinek. Ha csak egyvalaki meg tudta csinálni a rags-to-riches projketet,akkor mindenki meg tudja csinálni.

"A semmirekellők, ahogy Te nevezed őket, leszolgálták az idejüket, dolgoztak."

Aha,persze,kommunista nagyvállalatoknál lopták a napot meg amit tudtak. Ezeknek az embereknek fogalmuk sincs,hogy ma milyen keményen kell dolgozni a sikerért,1990 előtt,amikor le volt osztva minden,az adminisztráción kívül ugyan milyen munka volt?

"Egyértelműen nem mind, de erre nem az általános büntetés a megoldás. ez ugyanaz, mint amit a betegszabadsággal és betegállománnyal műveltek. soha nem voltam "beteg" azért, mert nem akartam dolgozni menni, de én is csak 75%(?) betegállományt kapok pont az ilyenek miatt. büntessék őket, de engem ne. nem követtem el semmit. a kollektív bűnösség elve nem elfogadható. még az emberszabásúak is gondoskodnak a gyengébbről, nehogy már az ember ne - this is NOT Sparta! :)"

Gondoskodni kell is,csak a gondoskodás nem azt jelenti,hogy többet kap bárki,mint amennyi a túléléséhez szükséges.

"
az utolsó mondatoddal persze egyetértek. mindennek van határa, de a öngondoskodást csak úgy lehet megvalósítani, hogy ha elér az ország egy olyan társadalmi és gazdasági fejlettségi szintet, hogy ez ne okozzon erőn felüli megterhelést a társadalomnak, valamint az egyének képesek legyenek belátni ennek szükségességét."

Miért,szerinted ma ennek az országnak ez nem jelent erőn felüli megterhelést? De igen,különben nem lennének ennyire magas adók és ennyi feketemunkás.

Ezténírtam 2013.07.18. 18:17:27

@borzimorzi:

De ki mondta,hogy ellátatlanul kell hagyni? Én ilyet egy szóval nem mondtam.

"Ahhoz, hogy ezt a dolgot rendbe tegyük, széles körű társadalmi vitára lenne szükség. Az a sunyi módszer, amit Orbánék gyorsítva, előttük a szocik még gyávábban, lassabban csináltak, hogy elvonják a forrásokat, lerontják a gyógyítás színvonalát, megnehezítik a kórházi beszerzéseket, rosszul fizetik a kórházi személyzetet, hogy vándoroljanak ki stb., az nem megoldás. És velejéig tisztességtelen. Ma ugyanis a paraszolvencia dönti el, hogy kit látnak el, és hogyan. Márpedig a műtétek zöme tervezett, nem pedig baleseti sebészeti. A várólisták pedig nőnek rendületlenül. Bevallatlan, de annál nyilvánvalóbb kormányzati cél olyan hosszúra növeszteni őket, hogy a betegek már ne érjék meg, mire sorra kerülhetnének."

Szerintem ki akarják kényszeríteni a magán-egészségügyi rendszert,de ez a módszer tényleg durva.

Kár,hogy anyukádat hoztad példának,mert nyilván személyesen érintett vagy és én is nagyon sajnálom,hogy beteg,DE

Nem tudom,hogy csak nekem tűnik-e fel vagy más is látja,hogy Mo-n a krónikus betegek között is nagyon alacsony szintű az összefogás különösen abban az értelemben,hogy a gyógyulási igényük eljusson az ezeket támogató alapítványokhoz és szervezetekhez. Mo-n is, főleg most már az EU-val kibővítve RENGETEG alapítvány foglalkozik betegek támogatásával,de ezek is nagyon szarul működnek,ebből látszik,hogy igény sincs a munkájukra. Én egy relatíve vagyonos embernek tartom magam,de engem még a bekopogós "adjon 500 ft-ot valamire" módszeren kívül SOHA nem kerestek meg egy értelmes,konkrét projekttel,aminek van költségvetése stb.,hogy támogassam,pedig adnék sokkal több pénzt is ilyen célra. De ezek az "adjál valamire,aztán ellopjuk" dolgok annyira nem jönnek be.

Egyébként ha anyukád fizetett volna magán-egészségbiztosítást,amíg aktív volt,lehet,hogy az simán fedezte volna a költségét a műtéteknek. De még egyszer mondom,ez rossz példa,mert személyesen érintett vagy és én is sajnálom.

Egyébként azon már elgondolkodott valaki,hogy ha olyan rohadt keveset keres mindenki,akkor hogy lehet olyan drága az egészségügy? Kis ellentmondást érzek...

Bicepsz Elek 2013.07.18. 21:44:11

Na errol ennyi eleg volt:-)

politologus · http://politologus.blog.hu 2013.07.18. 22:23:21

@Sics68: Neked itt sok mindenben igazad van, ezek a problémák ismertek. Ajónlott olvasmány: A népakarat dilemmái (szerk.: Enyedi Zsolt), benne több szerző írásával. Fent van az interneten is.
A lényeg, hogy egy jó helyen lévő jófajta népszavazás egész komoly eredményeket hozhat. Ne a magyar példából indulj ki! És kapaszkodj meg, a népszavazás több helyütt olyan, mint a konstruktív bizalmatlansági indítvány: azért van, hogy NE használják...

borzimorzi 2013.08.06. 12:00:48

@Ezténírtam: Semmi baj sincsen azzal, hogy Anyukámon keresztül személyesen érintve vagyok ebben a történetben. Az ember csakis olyan eseményekből tud élettapasztalatot gyűjteni, amelyek ővele vagy közvetlen környezetének tagjaival estek meg.

Tény, hogy a tisztességes megoldás az lenne, hogy társadalmi vitára bocsátjuk a kérdést, és várhatóan kialakul egy olyan konszenzus, hogy kérem, aki már 20 vagy több éve nyugdíjas, az lesz szíves részfinanszírozni a rajta elvégzett eü. beavatkozásokat. Mondjuk, legalább 20%-ban és oly módon, hogy a nyugdíjából havonta 5-10 ezer forintot törleszt. Nyilván, ha 100ezer alatti a nyugdíja, akkor csak 5ezret. Amíg le nem telik a törlesztés, addig simán vonogatják tőle minden hónapban. Ha előbb meghal, a követelés a magyar államot illeti meg, és azt az örökség terhére lehet érvényesíteni. Az államnak amúgy is igen komoly bevétele van az örökös nélkül elhunytak javaiból.

Érezhetsz bár ellentmondást, hogy "ha olyan rohadt keveset keres mindenki,akkor hogy lehet olyan drága az egészségügy?", de nem létezik ilyen ellentmondás. Egyszerűen azért nem, mert az eü eszközei - géppark, drága CT / PET CT berendezések, műtőfelszerelés, gyógyszerek stb. - többnyire nyugati fejlesztések. Ennek megfelelően az áruk is az ottani árszínvonalnak felel meg. A mi fizetéseink meg messze alatta vannak az ottani fizetéseknek.

Üdv:
b
süti beállítások módosítása