Az ok az innováció és a kreativitás hiánya. A képzetlenség ezt csak erősíti.

A médiát kevésbé okolom, de a politikai palettát annál inkább.

Ha valamit nem szakemberek művelnek, ott az eredmény szakszerűtlen lesz. Azt hiszem ennél jobban nem lehet összefoglalni.

@Saga:

Nem hiszem.

Annyira nem lehet valaki képzetlen, hogy ne ismerje fel a számok között a legnagyobbat, az ezzel természetesen járó hírértéket.

Nincs senki, aki erről írhatott volna, de nincs valamelyik érdekeltnek a zsebében.
Vagy ha van ilyen, még most is írja, nincs kész.

Miért kártérít az állam ? Jó kérdés.
Kinek áll érdekében egy ilyen bűnügyben a bírói ítélet előtt kártalanítani ? A bűnösnek.
State capture....az abszurditás szintjén,de azért az.

@Hafr...erre a választ csak akkor fogod megtudni , ha nyitsz egy 1000 a Mi Hazánk Értékpapír Zrt-t....kibocsátasz ( és kiosztasz???..:) több tízmilliárd fiktív kötvényt ...amik csak akkor érnek valamit amikor az Állam törvénnyel / vagy és pénzzel beáll mögéjük...
Biztos, hogy mindenki fizetett a kötvényekért...??? csak kérdezem...:)

a nép meg megy az orra után...semmi köze a saját életéhez

@Saga: ...hogy te milyen naív vagy..:(...bocs , de muszáj lesz önfejlesztésen átmenned, ha nem akarsz a megtévesztés mindenkori alanyaként és eszközeként funkcionálni...ennél már sokkal csavarosabb minden....

..."A mintegy 40 cégből álló Quaestornál összetett, átláthatatlan irányítási rendszer érvényesült, fiktív ügyfélszámlákkal meghamisították a nyilvántartási rendszert és a jelentéseket, valamint egy nagy méretű kötvényprogram is érintett az ügyben.

A Queastor Értékpapír Zrt. visszaélést követett el a nyilvántartási rendszer meghamisításával, olyan kötvényeket adott el az ügyfeleknek, amelyeket nem keletkeztettek, vagyis nem bocsátottak ki. Beszámolt arról is, hogy a brókercég - jellemzően vagyonosabb - ügyfeleket irányított át a gyanú szerint jogosulatlan tevékenységet végző Quaestor Pénzügyi Tanácsadóhoz, aminek piacfelügyeleti vizsgálata folyamatban van.

Beszélt arról is, hogy a visszaélések terepe az értékpapírszámlák vezetése volt. Az ügyfelek számláit a befektetési vállalkozások vezetik, a Keler Központi Értéktár Zrt. összevontan tárolja, így megfelelő kontrollmechanizmus hiányában bele lehet nyúlni. Az MNB ezért javasolta, hogy a befektetési vállalkozások a Kelernél nyithassanak alszámlát, az intézményeknek pedig mérlegelés alapján ezt elő is írhatja a jegybank. Lesz egy új ellenőrzési kontrollpont is azzal, hogy a szolgáltatók rendszeresen jelentik majd az MNB-nek az ügyfelek adatait, amelyet elérhetővé tesz számukra a honlapján....." Hiradó.hu.....van még kérdés?

@zipe moha:
Elolvastam az akkor még létező PSZAF záró jegyzőkönyvét a Q. ellenőrzéséről,amely 2011 őszén keletkezett.
Szó szerint lehet olyat olvasni benne,hogy a cég nyilvántartásaiból nem lehet egyértelműen megállapítani,követni a pénzmozgásokat.

Hogyan működhetetett tovább ez a cég ilyen nyilvántartások mellett,és ki a felelős azért,hogy tovább működhetett ? Ilyenért a NAV a sarki családi boltocska adószámát seperc bevonja,ha nem teszik rendbe az adminisztrációt...

Hogy most az MNB,vagy akárki mi mindent javasol,az egy ügy,nagyszerű,a jövő tán tisztább lehet.
Ám itt a vészesen mocskos közelmúlt és jelen a probléma.És csak kérdés van.

...Péternek volt egy cikke: ... "Vannak-e érvek a rövidtávú szabadság maximalizáció ellen..."....hát íme egy jó érv...

ha nincs gát , nincs fék...akkor nincs semmi...márpedig nincs.

azon csodálkozom, hogy vannak még egyáltalán jelen körülmények között munkát vállalók...és itthon adózók...magyarok kopasztják a magyarokat ( nem kell ehhez a külföld)...mindig is így volt, csak most látszik...és ennyiben megvalósult a sorsközösség: kinek a sorsa, hogy.... kinek pedig az, hogy.....természetesen nincsenek kérdések...minek?

...e közben az idős gondozáson "spórolnak"...bevásárló kocsiban tologatják a gyerekeket a kórházban....ect ..megyek hányni

Ez nagyon egyszerű: a szép nagy kártalanítás után - ami vérforralóan igazságtalan például a Buda Cash ügyfelekkel szemben -, nem maradt ebben az ügyben elég politikai tőke. Az egyszerűen se nem érdekes se nem jól kommunikálható, hogy a kormány ne kártalanítsa ezeket a az embereket. 2 hónap után pedig már a Tarsoly-Szíjjártó összefonódás is kifullad, egyszerűen nincs mit hozzátenni. (Ha az ügyészség eljutna a futsalosig, akkor lenne megint téma.)

Sajnos ez van.

Béndek még mindig nem jött rá hogy a PKP-nak a FIDESZ-KDNP-t kell legyőznie (egyszer..., majd..., netán...) mert az esetleg a PKP-ra érkező szavazatok többsége várhatóan abból az irányból jöhet nagyobb valószínűséggel és nem a szociálisan érzékeny szavazók felől.

@egyetmondok:
'Miért kártérít az állam ? Jó kérdés.'

Jó lenne, de nem az állam kártalanít.
De még a Kormány sem.
Ha igaz, mindössze áthidaló kölcsöbt nyújt az MNB-n keresztül, amit aztán (kamatostól) visszakap.

@egy mondat a ...:
Nem, a francot Leponex.
Természetesen az állam kártalanít,hiszen az hoz kötelező erejű döntést arról,hogy az ártatlanok fizessenek.
Maguktól ők,akik ebben részt sem vettek, nem fizetnének a bűnös helyett,nemde.

@egyetmondok:
Hát valahogy így működik a BEVA ugye, fizet bele mindegyik, aztán ha gond van, onnét kártalanítanak, ahogy például a kötelező gépjárműfelelősségbiztosításnál.
És ha az éves káresemény nagyobb lesz, emelkedik a biztosítása annak is, aki soha az életben nem okoz balesetet, joggal háboroghatna ő is.
Nemde?

@egy mondat a ...: ...sajnos te a hozzászólásaidban, többedszerre folyamatosan csúsztatsz és féligazságokkal operálsz.....amit csinálsz manipulációnak nevezik..

ez esetben az Állam megelőlegez... a Bankok 10 év alatt visszatöltik...mely befizetéseket leírhatnak a bankadóból....szép , ugye?...végül is ki fizet???...MI ( te nem, mert többet veszel ki...szeretnél)

@egy mondat a ...:
Leponex, te mit gondolnál arról a biztosítási kockázatközösségről, amelynek az állam törvényi erővel előírná (pl. a kötelező gépjármű biztosítás esetében), hogy utólag minden biztosított köteles plusz pénzt betenni (nagyobbat,mint arra az általa megkötött szerződés őt kötelezné)...,csak mert pl. az "egyetmondok" autójában esett kár akkora,olyan nagy, amelyre a kockázatközösség pénzügyi alapja nem nyújt fedezetet ?

Arról a biztosítási kockázatközösségről, amelynek a törvényhozás ezt utólag, visszamenőlegesen előírja, Lepo, azt kell mondanunk, hogy az bizony egy olyan közösség,amelyet megerőszakoltak, de rendesen.
És hát mit érdemel az erőszakoló, nemde...

@zipe moha: Lehet, felszínes infóim vannak, ha tényleg így van ahogy mondod, megkövetem @egyetmondok barátunkat, de akkor légyszíves adj konkrét linket vagy információt, miképpen is lesz ez pontosan, OK?

Bár szerintem itt egy kicsit Te csúsztatsz, egy dolog hogy a BEVA természetesen újra fel lesz töltve, és egy másik, hogy MOST valóban csak kölcsönt biztosít az MNB.
A BEVA feltöltése független a mostani kárrendezéstől, de érdeklődve várom a konkrétumaidat.

@egy mondat a ...: ...olvasni fogod az újságban.:)..
egy előzetes...ebben még nincsen minden kibontva, de beszédes már ez is..
www.investor.hu/news/20150410-kinyilik-pandora-szelenceje-miert-kartalanitanak-minden-quaestorost.html

@egyetmondok:
Jó kérdés, de ezt a díjemelést maga a biztosítók teszik meg, hiszen ha megnövekszik az aktuális év kárrendezésre fordított összege, akkor elkerülhetetlen a díjak emelése, függetlenül attól hogy leponex vagy egyetmondok továbbra sem okozott mások gépjárműjében kárt.
Ha jól tudom, itt a szent piac uralkodik.

És biza ölég disznóság - szerintem - hogy az egyre drágább autók miatt (hiszen a károkra kifizetendő összeg emiatt is folyamatosan emelkedik) az én 14 éves Opelomra is magasabb lesz a KGFB.

A Qaestor botrány persze más, és magam is azon a véleményen vagyok, hogy aki elhitte a jóval magasabb hozamok ígéretét, az 'így járt'.
De mivel az állam ellenőrző tevékenysége is meglehetősen hiányos volt, felelőssége ebben neki is van.
A csalást azért mégis csak a pénzügyi szolgáltató csinálta, az nem mentség, hogy sokáig nem vették ( nem akarták?) észrevenni.

Az 'Állam' most szerintem -élve a helyzeti előnyével- rávarrta az egész pénzügyi szolgáltatók kockázatközösségére, kétségtelenül nem túl elegánsan.

De alapvetően inkább neki van 'igaza', csak azért, mert későn 'vette észre', még nem hajlandó balek módon MINDENKI adójából 'kártéríteni'.
Szerintem.

@zipe moha:
'Az írás az író saját álláspontját tükrözi' - ez van a végén:)

Ha jól olvasom, ebben épp azt helyteleníti a szerző, hogy nem hajlandó az állam még részleges anyagi felelősséget-terhet átvállalni ebben a pénzügyi botrányban - ami ugye az állításodat lényegében cáfolja ( mármint hogy mégis csak az adónkból is kártalanítana az állam):

' Az pedig teljesen elfogadhatatlan, hogy mindennek a pénzügyi szektor igya meg a levét.'

Ha jól értem a Questor abban különbözik leginkább a többitől, hogy fiktív saját kötvényeket 'adott el', ami tényleg nyilvánvaló sikkasztás.

És a kérdés megint csak az: miért vállaljon MINDENKI adójából kártérítést az állam ?

@egy mondat a ...: kérlek olvasd át még egyszer...rosszul érted.
a cikkíró a " kártérítés" tényét magát helyteleníti elsősorban...másodsorban említi, hogy miért a bankok....amiben minden laikus is egyetértene ez ügyben ( mondjuk belekeverte a devizadós sztorit is egy mondattal...ezt kihagyhatta volna..)..kivéve az "érintetteket" , természetesen...
1 .Az Állam ez esetben "csak" "szervezője" a "kártérítésnek"...
2 a bankok bevonásának egyik oka a késleltetés másik oka a terelés....egyértelműen ott volt a kötvényeken, hogy nem védi a beva (SEM)
3. végül az egészet a polgárok fizetik meg ..magasabb díjakban illetve adóban...
kevés a hely a részletes kifejtésre....minek is egyébként, sokaknak az sem jutott el a tudatukig , hogy mekkora baj van...nagyon nagy

@egy mondat a ...:
Hogy a BEVA ilyen értelmű, utólagos,visszamenőleges hatályú díjemelését a BEVA tagjai határozták volna el,mint biztosítási kockázatközösség? De Lepo, hát ez egy darab gignatikus hazugság. Ilyet Te honnan veszel? Tán nem tudod, hogy hogyan néz kia BEVA döntéshozó testülete?

Ez nem a pénzpiac (nem a BEVA piaci szereplőinek) a döntése, hanem kormányzati kényszer.

Te hoztad a kötelező gépj.fel.biztosítást és nem én: hahó Lepo,az nem is fizet,ha ellopják a kocsit, márpedig itt bűncselekménnyel okozott kárról van szó.

Mit szólnál,ha azért kényszerítenének utólagos díjfizetésre,ha az állam úgy döntene,törvényi kényszerrel, hogy az "egyetmondok" autójának ellopása miatt, utólag, visszamenőleges hatállyal, mondjuk a 2014-es évre nézvést plusz akármekkora KGFB díjat köteles még megfizetni a "leponex" ? Nem a holnapi esetleges kárra, hanem a tegnapelőttire ? És lopásért, nem csak egy koccanásért ?

S ha az állam úgy véli,hogy neki felelőssége van abban, hogy a kár megtérülhessen (persze el kéne mondani, hogy miért is érzi úgy, hiszen innentől bármely bűnözőért is felelősséget vállalhat,ha erre van kedve,ami elég riasztó,ahhoz képest, hogy neki a vád lenne a dolga,s nem a vádlotti kártérítés...),

akkor az az erkölcsös, ha ezt mindenki terhére teszi,és nem (a mindenkiből csak adott,általa kiválasztott) valakik terhére. Az legitim döntés lenne. De így? Ez mocskos állami akció.

@zipe moha:
Akkor mintha több dologban hasonlóképpen vélekedünk:
1. - valóban, törvénykezéssel 'szervezi' az állam a kártérítést, nem ő végzi
2. - elébb írtam hogy én is azt gondolom, a befektetés ( túlságosan jónak tűnő hozamígérettel) kockázatos, 'így jártak' a befektetők.
Csakhogy nem piaci kockázaton buktak el, hanem netto sikkasztás miatt, ezzel talán mégis csak kell valamit kezdenie az államnak, nem gondolod?
A késlekedésnek lehetett az IS az oka, hogy ebbe a furcsa pénzügyi botrányban visszaüthet egy nagyon elkapkodott lépés, különösen ha valóban 'jó' megoldásra senki nem adott azóta sem javaslatot - azon kívül, hogy egyedül az ellenőrzés hiánya/hibája az oka mindennek, fizessen hát az MNB??

3. - természetesen végül MINDENT a polgárok fizetnek meg, nem nagy nóvum ennek megállapítása, a pénzügyi szolgáltatók profitját is.
Ebből vett vissza valamit az állam az utóbbi időkben, most mintha megint ezt tenné.

Elhiszem hogy nagy a baj, de konkrétan mi lenne az, szerinted?

@egyetmondok:
É nem állítottam hogy önként fizetnének a pénzügyi szolgáltatók a BEVA-ba.
Ahogy a KGFB-t sem önként fizetjük.

Abszolút jogos a felvetésed, miért kell lopás miatt fizetni többet a pénzügyi szolgáltatóknak,
szerintem elég világosan fogalmaztam: az 'állam úgy vélte, az esetleges hiányos ellenőrzés miatt még nem hajlandó kártalanítani a sikkasztás (egyáltalán nem ártatlan) áldozatait, ezt a balhét vigyék el a bizniszben érdekelt szélesebb értelemben vett körei.
Több rossz megoldás közül a kevésbé rossz alternatíva választása.

Azt meg végképp nem értem - Tőled aztán meg különösen!! mint az állami szerepvállalás radikális csökkentésének harcostársa :) - miért kellene az én adómból kártalanítani akár a kapzsi befektetőt, vagy a mégkapzsibb pénzügyi szolgáltatókat?

Üzleteljenek egymással ( a közös hasznukat úgyis MINDENKI finanszírozza, ahogy zipe moha írta fentebb) ha meg átverték egymást, hát rendezzék le maguk közt :)

Milyen 'erkölcsről' lehet itt szó?
Színtiszta kapitalistáról, ha már ...

@egy mondat a ...:

ha és amennyiben jogállam van....

1. a felek üzleti kapcsolatban áltak...melyet a mind a Ptk.mind a Btk.illetve a vonatkozó kiegészítő feltételek részletesen szabályoznak, nevesítenek....egy ilyen esetre is...

ha és amennyiben arról volna csak szó , hogy a szolgáltató símán tönkrement ( nem erről van szó, nyílván ezért kellenek a csavarok...)..az ügyfél perelhetné a felszámolót és az Államot is...hiszen nem csak a tőke , de a felhalmozott kamatokat is ki kellene fizetni....arányosan azzal amennyit jut....

miért nincs per?..ezért:

2. az miért természetes, hogy megint olyanok fizetnek végül akiknek az egészhez semmi köze???....hibázott az "Állam", a szolgáltató és a betétesek...

a kockázatközösség úgy! működik jól....ha veszteség van ( szokott lenni..) akkor minden polgár jót áll...ha nyereség akkor egy szűk kör elszalad a pénzzel???...

nem akarom szétbeszélni a témát..irányított és kézivezérelt a jogállam...érdekcsoportok merítik folyamatosan ki a lét a közösből...ami kórházra, gyerekre , idősekre ect. adunk össze ...

morálisan tombol az erkölcstelenség, a felelősség hárítás ect... ( csomó embernek kellene most repülni...hogy a tanulság meglegyen..nem fog)

az egész építmény tákolmány szétrohadt csak a festék tartja össze...és a kényszerek ami miatt még részt vesz ebben bárki is...ez a baj...és ez nem egy kormány hanem 26 év kormányainak, az őket kiszolgáló lakájértelmiségnek...de legfőképpen ezt az országot lakó polgároknak a közös eredménye..

..."Beszélt arról is, hogy a visszaélések terepe az értékpapírszámlák vezetése volt. Az ügyfelek számláit a befektetési vállalkozások vezetik, a Keler Központi Értéktár Zrt. összevontan tárolja, így megfelelő kontrollmechanizmus hiányában bele lehet nyúlni."...és belenyúltak...hogy ez mit jelent rád bízom...

miért nincs per?..ezért: és ide tartozik az idézet:....."Beszélt arról is, hogy a visszaélések terepe az értékpapírszámlák vezetése volt. Az ügyfelek számláit a befektetési vállalkozások vezetik, a Keler Központi Értéktár Zrt. összevontan tárolja, így megfelelő kontrollmechanizmus hiányában bele lehet nyúlni."

@zipe moha:
Megint csak jórészt egyetértek veled, valóban az lett volna a legegyszerűbb, hogy a károsultak (?) perelnek.

És mindjárt lett volna, akit a BEVA alapból kártalanított volna, a károsultak nagyobbik része meg szaladgálhatott volna kétfelé is perelni: a Q-t is meg a hibázó felügyeletet is.
5-10 évig.
Borítékolhatóan kétséges kimenetelű főtárgyalások elé nézve.

A Q meg jót kacarászna rajtuk közben.

De tényleg, miért nem perelnek a kárvallottak?

A felelősséghárítás tényleg remekül megy, @egyetmondok barátunk az egészet ráterhelné az Államra - erkölcsi alapon - azaz ránk.

Viszont épp te írod:
'.ha veszteség van ( szokott lenni..) akkor minden polgár jót áll...ha nyereség akkor egy szűk kör elszalad a pénzzel???... '

és ha jól olvasom, a ??? épp azt jelentené, hogy ezt a megoldást botrányosnak tartanád.

Ezért nem is hajlandó - szerintem - az állam beszállni a szolgáltatók és a kárvallottak(?) közé beállni.

Ha ez a sikkasztás a pénzügyi szolgáltatók világában esett meg, hát viseljék a következményét.

Szerintem persze a kapzsi befektetőkre is jogos lenne egy részét ráterhelni, de nem hinném hogy egy liberális jogállamban ezt liberális jogszolgáltatással meg lehetne tenni.-)

@zipe moha:
'..és belenyúltak...hogy ez mit jelent rád bízom...'

Igen, pontosan azt jelenti, hogy a Q belenyúlhatott, ami a hatékony ellenőrzés lehetőségét valószínűleg lenullázta.

@zipe moha:
Ez viszont az felszámolt 'manyup' precíz definíciója volt:

'.ha veszteség van ( szokott lenni..) akkor minden polgár jót áll...ha nyereség akkor egy szűk kör elszalad a pénzzel???... '

@egy mondat a ...: Ha végiggondolod, a manyupot, illetve a benne felhalmozott pénzt ellopták.

@abdul hackeem:

Igen, valóban ellopták az állami nyugdíjalapból, ... de ez már régi történet, szerencsére.

@egy mondat a ...:
Hamisítás, amit csinálsz Leponex.
A BEVA Q. ügyben való szerepvállalását elkezdni hasonlítani valami biztosítási kockázatközösséghez, amely piaci versenyben alakítja a közösség tagjai által kötelezőn fizetendő biztosítási díjat, hát őszintén: veszett hazudozás.

Ilyen biztosítási kockázatközösség nincsen, a BEVA se ilyen, ezt (a biztosítási kockázat közösséget) kormányzati kényszer, pőre hatalmi erőszak tette azzá ebben az ügyben. Érdemes is leállni azzal az okoskodással, amelybe belefogtál, hogy mintha itt valami sima biztosítási felelősség vállalásról lenne szó. Erről szó nincsen.

" Abszolút jogos a felvetésed, miért kell lopás miatt fizetni többet a pénzügyi szolgáltatóknak,szerintem elég világosan fogalmaztam: az 'állam úgy vélte, az esetleges hiányos ellenőrzés miatt még nem hajlandó kártalanítani a sikkasztás (egyáltalán nem ártatlan) áldozatait, ezt a balhét vigyék el a bizniszben érdekelt szélesebb értelemben vett körei.
Több rossz megoldás közül a kevésbé rossz alternatíva választása. " –

tessék? ....szóval előfordulhat, hogy tényleg esetleg felmerülhet az állam felelőssége a hiányos ellenőrzés miatt...,de azért ez nem biztos, ezért mégse áll bele az állam a kártérítés állami felelősségébe...,hanem úgy dönt, hogy akiről viszont biztosan lehet tudni, hogy nem felelős (az ellenőrzés ugyanis állami hatáskör), na az viszont legyen szíves helyt állni az okozott kárért ? De ugye ezt nem komolyan mondod, hanem csak szórakozol :-)

Több rossz megoldásról beszélsz, miközben van jó megoldás, igaz az csak egy: pénzpiaci,tőkepiaci spekulánsokat , ha vesztenek, nem kártalanítunk semmi közösségi vagyonból, se a mindenkiéből az állam kezével,se valami kisebb közösség vagyonából Leponex. Ennyi. Itt nem lehetséges félre makogni, ezek nem bankbetétek, hanem az összes ügyfél által jól ismerten nagyon kockázatos tőkepiaci spekulációk. Akkor se kártalanítunk, ha sima üzleti csődben vész el a befektetés, meg akkor se ha bűncselekmény történt. Egyáltalán nem kártalanítunk. Erre ott a felszámolási eljárás során fogható céges vagyon, és ott a büntető eljárás során fogható elkövetői magánvagyon.

" Azt meg végképp nem értem - Tőled aztán meg különösen!! mint az állami szerepvállalás radikális csökkentésének harcostársa :) - miért kellene az én adómból kártalanítani akár a kapzsi befektetőt, vagy a mégkapzsibb pénzügyi szolgáltatókat? Üzleteljenek egymással ( a közös hasznukat úgyis MINDENKI finanszírozza, ahogy zipe moha írta fentebb) ha meg átverték egymást, hát rendezzék le maguk közt :)

Milyen 'erkölcsről' lehet itt szó?
Színtiszta kapitalistáról, ha már ... "

Ami ebben az ügyben történik annak pont semmi köze a színtiszta kapitalizmushoz, az ugyanis a színtiszta szocializmus Leponex, na azt aztán ebben az állami szerepvállalásban ünnepelheted, mást nem: a hülye proletárdiktatúra alapvetése volt, közgazdasági alapvetése, hogy a veszteséges gazdálkodás költségeit az állami erőszak szétterítette a gazdaság többi szereplőjének gazdálkodásában..., na pont ugyanezt csinálja az Orbán-kormány, ez színtiszta kommunista politikai gazdaságtan Leponex.
Gratulálok hozzá, ha ez neked tetszik.

@abdul hackeem:
Nem lopták el,hanem ellenérték nélkül államosították,erre nem érdemes a lopás büntetőjogi értelmét elhasználni.

@abdul hackeem:
Ha van büntetőjogi kategória,amit érdemes lehet emlegetni a manyup-vagyonok ellenérték nélküli államosítása történetében, akkor az a kényszerítés, zsarolás.
(Nem is tartom elképzelhetetlennek,hogy ezért valamikor azok a parlamenti képviselők,akik elfogadták ezt a törvényszöveget,ilyen értelemben feleljenek is...,bár persze a fideszesek joggal bízhatnak abban, hogy bukásuk után a joguralmi elveken álló új magyar állam törvényhozása nem teszi meg azt, amit 2010 óta a fidesz olyan számtalan esetben...)
Azt azonban kötelessége lesz az új magyar államnak megtenni, hogy szépen felvezeti azt a közel 3ezer millirádot egy állami nyilvántartásba, mint annak a három-millió magyar állampolgárnak az állammal szembeni követelését...,igaz,ez esetben papírunk is lesz arról, hogy a GDP arányos államadósság drasztikusan megnőtt,ám ez ma sincsen másként, ezt az államadósságot a közgazdaságtan implicit államadósságnak nevezi.
(Nem is véletlen,hogy a fideszesek milyen sebességgel menekültek kifele az állami egyéni számlás nyugdíja rendszer ígéretéből ,hiszen oda ígérték felvezetni ezeket a követeléseket...,maguk állítottak volna ki igazolésát arról,hogy ennyivel nőtt a magyar államadósság.)

@egyetmondok: ..haladéktalanul meg kellene kezdeni a tárgyalásokat Oroszországgal szibériai bérbörtön közös kialakítására és működtetésére ...minimum 30.000 elítélt számára

@egyetmondok:

' hogy mintha itt valami sima biztosítási felelősség vállalásról lenne szó. Erről szó nincsen.'

- nincs, nem is mondtam, a hasonlat felénk azt jelenti: nem az, csak hasonlít

- igen, többször is leírtam az állam felelősségét az ellenőrzés hiányossága, elégtelensége miatt

'Több rossz megoldásról beszélsz, miközben van jó megoldás,'

- Te is tudod hogy itt nincs jó megoldás, nem ismételgetném meg moha barátunkkal való polémiánkat ...

'Ami ebben az ügyben történik annak pont semmi köze a színtiszta kapitalizmushoz, '

- nem akartam szmájlit rakni, bloggazdánk azokzért is útált (ki), de szerintem a mi kis negyedszázados kapitalizmusunk erkölcseinek épp megfelelt, jelen esetben az Állam - mint fentebb írtam - beintett a kapitalista pénzügyi szolgáltatóknak is, meg a kapzsi befektetőknek is-egy kicsit.

De mint ugyszintén fentebb írtam, szerintem is az lett volna a logikus, hogy hagyják a perlekedést a sikkasztó Q-val, sok-sok évig, Q meg kaccant közben ...

Mindenesetre zavarba hoztál kicsit, nem te írtad ezt?:

'akkor az az erkölcsös, ha ezt mindenki terhére teszi,és nem (a mindenkiből csak adott,általa kiválasztott) valakik terhére. Az legitim döntés lenne. De így? Ez mocskos állami akció.'

Nem azt tartanád erkölcsösnek, hogy mindenki adójából kárpótoljon az Állam?

Vagy eldugtad te is a szmájlit valahol?

'hogy a veszteséges gazdálkodás költségeit az állami erőszak szétterítette a gazdaság többi szereplőjének gazdálkodásában...,'

- valóban ez történik, fentebb próbáltam kifejteni, miért vélem ezt a megoldást a kisebbik rossznak.
Ettől persze még nyugodtan komcsizz le :)

@egyetmondok:
' a manyup-vagyonok ellenérték nélküli államosítása'

Szerintem is ez a sztori adja ki a legszebben a nagyon megbukott 'balliberális' filozófia lényegét.

Elvenni az állami nyugdíjalapból a járulékok egy részét, azt ingyen odaadni külföldi alapkezelőknek akik semmiféle garanciát nem vállaltak se a tőkére, se a hozamra, de még a majdan fizetendő nyugdíjra sem, cserébe az állammal folyamatosan hitelt vetetett fel az aktuális nyugdíjak kifizetésére, és garanciavállalást arra az esetre ha közben elbukná az alapkezelő a vagyont.

Zéró befektetés, zéró kockázatvállalás államköltségen történő járulékbeszedés, állami nyugdíjgarancia mellett fix jutalék - no ez lenne a te híres 'kapitalizmusod', ha jól értelek.

És ugye a csúcsa az egésznek, amikor a 'manyup' azonnal kölcsönadja - kamatra persze - az államnak az előzőleg ellopott nyugdíjjárulék felét, hogy abból a hitelből fizessék ki a nyugdíjat.

És láss csodát, a nyugdíjjárulékból egy szempillantás alatt explicit államadósság lesz!

Zseniális volt, tényleg.

Ki lopott akkor, mit, honnét?

Mit gondolsz, nincs valami összefüggés e sajátságos kapitalizmusfelfogás és a PKP eddig elért politikai eredménye közt ?

@egy mondat a ...:

Azt én teljesen rendben lévőnek tartanám,ha a magyar kormány kijelentené, hogy az állami ellenőrzés gyatrasága felelős azért,hogy ez az egész így megtörténhetett,és ezért állami forrásból, vagyonból kártalanítani kell a károsultakat. Ez legitim,erkölcsös alapállás.
Ha a magyar állam részt vesz a károsultak kártalanításában,akkor ezt ezen az alapon nyugodtan megteheti, azonban csak így,ilyen módon, úgy nem, hogy rábök tetszőlegesen választott (konkrét) mások vagyonára, mint a keletkezett kárért felelni kötelesre. Ez ti. beteg dolog.

Mi nem világos neked ebben az okfejtésben Leponex?

És kérnék szépen már egy választ arra is, hogy mi az oka annak,hogy a Q.károsultjait kártalanítani kell,hogy ez miért szükséges,ezt egyáltalán mi indokolja ?
(A kommunista logika egyébként indokolhatja,ez világos.)

S persze,lévén,hogy nem tudunk ilyen esetet 1990 utánról,mint ez a Q.sztori,ilyen nem történt, de egy se,szóval ne tessék idekeverni az elmúlt negyedszázadot, mert ennek ahhoz semmi köze.

@egy mondat a ...:
Az is egy álláspont Leponex, hogy minden az államé,s a magántulajdon az,amit az állam tőled nem vesz el...,miközben ha akarná, mindent elvehetne. Ez lehet a Te álláspontod, ebből el lehet jutni oda, hogy pl. a manyup-vagyon sose volt magántulajdon.

A bibi a Fidesz-nél van,mert hát ő ugye a manyup ügyben a közjogi,alkotmányos értelmezést tekintve pont az ellenkező véleménnyel volt (2010 előtt), mint pl.Te,és bárki mások,akik azért érvelnek,hogy szó nincsen magántulajdonról.

Amit írsz,annak semmi köze ahhoz,hogy a manyup-vagyon magántulajdon volt vagy sem.
Az nem más, mint arról szóló tisztán moralizálás,hogy ezek a vagyonok hogyan működtek. Bármi más előtt,amikor moralizálni kezdünk erről, mint Te is,és én is tudnék bíráló ítéletet hozni a manyup-pénztárak műköédéséről, mert volt mit bírálni, szóval minden más előtt ezt kell tisztázni.

Magántulajdon volt Leponex vagy sem?

@egyetmondok:
'Mi nem világos neked ebben az okfejtésben Leponex?'

Annyi, mint próbáltam kifejteni, hogy az ellenőrzés hiányossága miatt te teljes egészében az Államra -azaz minden állampolgárra terhelnéd a kapzsi de átvert befektetők kárát, a sikkasztást elkövetőt meg hagynád békében jobblétre szenderülni.

Érdekes, amíg szaladt a szekér, senki sem szólt, hogy a befektetők hasznából juttassanak már az államnak is ;-)

'Profit magánosítása, költségek, kockázat államosítása!' - valahogy így néz ki a szerinted erkölcsös megoldás.

Egy kicsit arra hajaz, mint amikor ketten nekilátnak megverni egy harmadikat, és közben felszólítják hogy a rendes keresztény nem üt vissza, hanem az orcája másik felére is alázatosan kér még egy pofont.

@egyetmondok:
' a manyup-vagyon sose volt magántulajdon.'

:) nagyon élveztem a manyup-polémiákat, évekig.

Jó, induljunk ki abból, hogy a manyup portfolióhoz - mivel az az állami nyugdíjalapból lett elvonva - hozzászámítjuk a fedezetére kibocsátott állampapírtömeget is.
Annak ugye kamatozós kamatát, a megnövekedett államadósság miatti romló finanszírozási pozícióból származó költségeket, számítsuk hozzá az állami nyugdíjgarancia rejtett és nyilvános költségét, számítsuk hozzá a külföldi alapkezelőnek feleslegesen kifizetett fix jutalékát, a felesleges pénztárak tucatjainak felesleges költségeit.

És számítsuk hozzá azt a közgazdasági képtelenséget, hogy MOST veszünk fel hitelt, hogy majd 40 év múlva abból fizessenek ki nyugdíjat - természetesen álami garancia mellett.

Szerinted mekkora is akkor az a 'manyup vagyon'?
Már úgy értem, mekkora adósság valójában?
Explicite.

@egy mondat a ...:
Egyetlen szóval sem állítottam,hogy az okozott kárért az állam lenne a felelős. Ilyet le sem írtam, miért adod ezt a számba?
" Azt én teljesen rendben lévőnek tartanám,..." írtam én.

Annyit állítok,hogy ha az állam erre jutna,a saját felelősségének ebben az ügyben való a megállapítására,ha ezt tehát elvállalná,akkor legitim,erkölcsös eljárás lenne,hogy kártalanít. Ő maga,a rendelkezésére álló jövedelemből,vagyonból,forrásból. Ez nekem rendben lévő eljárás.

@egy mondat a ...:
Milyen tulajdon volt a manyup-tagok vagyona,ha egyszer az erről szóló fideszes törvény úgy szól, hogy a magyar állam akkor szerez tulajdonjogot a vagyon felett,amikor azt a pénztártag átadja ?
Ez rém egyszerű kérdés Leponex: milyen tulajdon volt tehát ez az államnak való átadás előtt?

@egy mondat a ...: @egyetmondok: ....a manyup egy gordiuszi csómó...most elvágjuk..:)

a probléma GYÖKERE hogy MINDEN mai nyugdíjat MÁSODSZOR !!!! is ki kell termelni...miért??...
p r i v a t i z á c i ó

minden más annak a következménye...a viták a sz@r pofozkodásáról szólnak ez ügtyben...ezért nem tudnak jutni nyugvópontra...
meg persze azért mert pénzről van szó...pontosabban arról hogy nincs pénz...és ki mennyire igya meg a levét a 26 éves cuccnak a mostaniak vagy a későbbiek...a poltika örökös válasza: a későbbiek...naná

@zipe moha:
Ezt a 3000 milliárdot azért kell majd újra kitermelni,mert a magyar állam elvette a tulajdonosaitól,és elfogyasztotta,felszámolta. Volt 3000 milliárd, nincsen 3000 milliárd.

Ennek a privatizációhoz semmi köze,ennek ahhoz van köze,ami a pont privatizáció ellentéte.

..az Államnak a rendszerváltáskor közadóssága volt az Állampolgárokkal szemben...a levont és befizetett nyugdíjjárulékok, annak hozamai erejéig...
tett erre az ADÓSSÁGRA nagy ívben...vagyon nélkül hagyta a Társadalombiztosítást... adott 97-ben egy felosztó kirovót ( akkor is jól látszó negatív korfával...)...így ugrott a szisztéma a következőekre rálőcsölve, hogy MÉG EGYSZER keressék meg az előttük járók nyugdíját...így üresen lehetett hagyni a TB kasszát...és nyugdíjat is fizet az Állam...ja, meddig és milyet?...ez legyen az emberek gondja...arra nem számítottak, hogy 26 év alatt begyűrűznek a problémák ..és még mindig ez a z elit és tanácsadó lakájértelmiség van hatalmon...nem pedig később és az utódaik

@egyetmondok: nem olvastál figyelmesen, nem a manyupról, hanem a probléma gyökeréről van szó.. a manyup egy liberális szabadulási kísérlet a következményektől....

@zipe moha:
A kirovó-felosztó rendszerű állami nyugdíj esetében semmi értelme olyan fogalmazásoknak, amelyek értelmesek egy tőkefedezeti rendzser esetében (legyen az akár állami,akár magán kézben).
90 előtt sem volt más nyugdíjrendszerünk, és ma sincsen (már) más,csak ez.
Ebben nincsen a közadósságnak,hasonlóknak értelme,szétosztjuk aznap,ami bejön,és ez tart,ameddig tart.

....legalább 20 éve egyéni számlákkal kellene menni...minden sokkal tisztább lett volna.. ( kit lehetne félig zsebből dolgoztatni pl....)
amellett, hogy erkölcsös és igazságos...aki amennyit befizetett annak megfelelően kap... nettó biztosításmatematika és ráadásul pont hosszútávú...plusz a nyugdíjalapok mehettek volna modern beruházásokba...amik újabb befizetőket teremtettek volna ( ezt bizony a szocializmusban nagyon is jól csinálták..nem szégyen)
helyette egyre duzzad a hólabda...nagyobb is lesz

lehetetlen bevezetni mára mert kb 20.000 milliárd vagyon hiányzik!! csak ehhez..

az Állampolgár egyetlen valós társadalom biztosítása mára mindössze a MÁSIK Állampolgár...ez feudalizmus

@egyetmondok: ez marhaság....de meg fogod érteni, mert hamarosan nyugdíjba mész..és én nem szeretnék neked nyugdíjat fizetni...élj meg a saját befizetéseidből...nekem is azt kell majd tennem...ha ez gyakorlat lenne alaposan megváltozna a véleményed...így viszont te arra számítasz, hogy te még kifutsz..ami utánad jön már nem érdekel....ezért ez a véleményed és így sem nem tárgyilagos sem nem elfogulatlan...

...egy rendszerváltás utáni időben...el kellet volna számolni, nem csak a kárpótlással hanem a társadalom biztosítással is.... csak a tőkefedezeti nyugdíjrendszer lett volna tartós és fenntartható...persze a politikai mögöttes motívációk világosak...minden lefolyik a feneketlen torkon...én szembesíteném a generációdat a valósággal a pártossága miatt... jár , de nem jut!

@zipe moha:
A kirovó-felosztó rendszerű nyugellátás nem írható le valami biztosítási kockázatközösségként,az egy kényszer-szolidaritáson (az állam által kötelezőn kialakított kényszeren) nyugvó,így finanszírozott állami ellátás, amelyről nem gondolom, hogy ostobaság,feudalizmus,stb.

Csak erre alapozni,az a mérhetetlen felelőtlenség,na az az, ettől botrány,amit az állam a manyup-okkal nemrég csinált.

@egyetmondok:

nagyon nehezen váltasz...mindegy..

ezen a torzón kinéztél magadnak egy pontot és azt szugerálod...az egész művet pedig nem akarod!! látni..értem!

leponex leírta, hogy ebben a formában!! miért volt értelmetlen és káros a manyup...és ez igaz!

bevette mindenki a maszlagot az öngondoskodásró...ami csak terelés volt, hogy ne azzal foglakozz befizetőként hogy vagyon nélkül maradtál...

mégegyszer: mindenki...te is azonnal megértene mindent ha azt kapná ami az övé...akkor te most max krumplis zsákot kapnál, hogy ne halj éhen..azt is irgalomból...
te az enyémből akarsz...mert a tiéd elenyészett...:) én meg szólók neked, hogy ácsi...ha itt hagyod nekem ezt a pártoskodó, demokratázó liberálisozó, komcsizó, és egyébb sz@rságokat...akkor majd a nyugdíjadért is hozzájuk fordulj ...rám nem számíthatsz

a Társdalom biztosítás...biztosítás! Tudsz olyan üzleti biztosítót aki a befizetőit majdan a szerint fogja kifizetni, hogy mennyi új belépője van...és azok mennyit fizetnek????

Nahát, ez hogy lehet...hogy egyetlen társaság sem próbálkozott még ilyen termékkel ???

MERT ABSZURD!!!.agyon is csapnák őket , ha menet közben kiértesítenék az ügyfeleiket..." bocs, de megváltozott az üzletpolitika...továbbra is egyéni befizetők, de már nem saját számlára és hozamra...hanem ki tudja..."micsoda piacgazdaság ilyet is csak egy demokráciába lehet ..nem de bár??!

@egyetmondok: ti azért pártoskodtok mert pontosan tudjátok , hogy ez az ára , hogy ti még kifuthassatok....utánatok meg a vízözön, kit érdekel nem igaz?? engem már igen

@Marcus015:
El tudod azt képzelni, hogy tévedsz?
Először is:
Nem igaz, hogy Béndek valamire ne jött volna rá - ellenkezőleg:
valamire rájött, és a köveetkezőre is rá fog jönni, ő egy ilyen figura, ezért olvassuk.
Egyáltalán:
Mi az, hogy legyőzni?! (A FIDESZt). Több szavazatot szerezni, de mi az, hogy őtőlük?? Az jöjjön át, aki egyébként oda szavazott - volna?
Akkor a jobbik fog nyerni, akiket nem is említesz...
Nem többféléktől kell majd voksot szerezni? (Dehogynem!)
Onnan , fideszéktől lenne a legnehezebb. (Lásd a Horkay Hörcher kontra Béndek közjátékot, ahol a fideszcsalódott úgymondjobber emberek, ráadásul Péter ismerősei, NEM IS LÁTJÁK a konzi zászlót, mert nem ők dugták föl a nyelét....)
A Fideszblokk szavazói háromfélék nagyjából. Ezt itt nem írészletezem már, megtettem többször. A lényeg, hogy megvett /vehető érdekeltekből, (jómódúak) , hivatalból elkötelezettekből (Lásd pl közszféra dolgozói), és megtéveszthetőkből (hazugságfüggő) szavazókból áll. Ezért ez a tábor nem fog, nem tud jelentősen változni.
A szociálisan érzékeny szavazót pedig.... kormányzati szerepből az utolsó pillanatban is meg lehet venni. (télen akaár egy mázsa fával, rezsimínusszal). Ellenzéki szerepből ez választási csalás lenne, és fa sincsen.
Ezt a regényt tehát újra és újra át kell írni. Ki fogja? A JObbik próbálja, persze... Őket észre sem veszi a te stratégiád. Miként lehet ez?
Aranyos vagy, ahogy együtt elbődülsz a civilekkel. De veled szemben sajnos profik állnak, ott ülnek a milliárdok felett, és tervezik most is, hogy megvezessenek, lenyomjanak.- vagy akár megvegyenek. Észre fogod venni, ha leesik egy csont neked is.
Szóval, Béndeknek, vagy másnak kell másfél- két millió szavaző. Kiszámolhatod, hogy, többségben lesz köztük a szociálisan érzékeny. Ne félj, abból jut is marad is. Két három millió nem tud elutazni a szavazóhelyre sem, ezért pl én egy tömbnyi buszjeggyel fogok kampányolni, nyugi, jobboldali buszjegy lesz.

@egyetmondok:
'Egyetlen szóval sem állítottam,hogy az okozott kárért az állam lenne a felelős. Ilyet le sem írtam, miért adod ezt a számba?
" Azt én teljesen rendben lévőnek tartanám,..." írtam én.
'

OK, tehát bár nem felelős az állam, de rendben lévőnek tartanád, ha mindenki adójából kártalanítana.

Ezek szerint az is rendben lévő: bár nem felelősek a többi pénzügyi szolgáltatók, de kártalanítanak - az állam erőteljes noszogatására?

Nem gondolnám, hogy tovább kellene tolnunk ...

******
'Ez rém egyszerű kérdés Leponex: milyen tulajdon volt tehát ez az államnak való átadás előtt?'

Értem én, olvastam is tőled jónéhányszor.
De valamiért mindig átlibbensz azon az egyszerű egyenlegen amit felvázoltam neked: jó, legyen a manyup a tagok tulajdona, de akkor vele együtt tulajdonuknak tekintsed a forrását is: a manyup vagyonnál nagyobb államadósságot is.

Nyilván nem teszed.

Idéztem neked (is) már néhányszor az uniós nyugdíjszakértő sommás véleményét: államadósságból magánnyugdíjmegtakarítás az közgazdasági képtelenség.

@egyetmondok: Anno nagyapámék szőlőjét, tehenét, traktorát is így csinálták meg :-)
Tehát, amíg nincs meg az ígérvény addig én annak tartom.
A másik oldalon viszont a kifizetéskor (nyugdíjfolyósításkor) EHO és SZJA terhelje.

@egyetmondok:
'Magánnyugdíj: hibás volt a hazai rendszer
Pénzügy
A magyar és a lengyel magánnyugdíjpénztári rendszer finanszírozási modellje alapvetően hibás volt, Brüsszel nem tartja riasztónak a rendszer visszaalakítását – írja a Magyar Nemzet. Az Európai Bizottság foglalkoztatási főigazgatóságának nyugdíjszakértője ezt annak kapcsán közölte, hogy a Világbank Brüsszelben ismertette jelentését a nyugdíjrendszerekről. Fritz von Nordheim a jelezte: a bizottság támogatja, hogy az állami nyugdíjat magánmegtakarítások egészítsék ki, ám a magyar és a lengyel magán-nyugdíjpénztári rendszer sem kiegészítő jellegű nem volt, sem megtakarításnak nem lehetett tekinteni. - Az történt, hogy az állami nyugdíjakat fedező bevételből egy részt kikanyarítottak, és magánszámlákon helyezték el. Arra azonban nem törekedtek, hogy a befizetéseket valóban privatizálják, vagy a kieső állami bevételt pótolják - magyarázta Von Nordheim. A szakértő rámutatott: a sikeres magán-nyugdíjpénztári rendszerek valóban magánmegtakarításokat kezelnek, amelyeket az adott ország közvetett támogatással ösztönöz, például a befizetés csökkentheti az adóalapot.
2014.02.22 Magyar Nemzet(13)'

@egy mondat a ...:
De toljuk csak: tehát,akkor ismétlem újra,hogy azt teljesen rendben lévőnek tartanám,szó szerint annak (és ezt is írtam),hogy ha az állam elismerné az okozott kárért a felelősségét,és maga kártalanítana. Ez legitim és erkölcsös eljárás lenne. Mit nem értesz ezen?
-------------------------------
"De valamiért mindig átlibbensz azon az egyszerű egyenlegen amit felvázoltam neked: jó, legyen a manyup a tagok tulajdona, de akkor vele együtt tulajdonuknak tekintsed a forrását is: a manyup vagyonnál nagyobb államadósságot is. Nyilván nem teszed." --

nyugodtan át lehet libbenni azon a problmán,hogy amnyup államadósságból lett finanszírozva,hogy tehát ez volt a forrása, ez ti. így nem igaz,s aki ezt állítaná,az téved.

Hogyan fordulhatott elő,hogy miközben 1998.januárjától elindul a rendszer,és kb két év alatt már két-milliós a taglétszám,az államadósság csökken,és csökken egészen az első Orbán-ciklus idején,miközben már ezerrel pörög a manyup,mint állítólagos államadósság-gyár. Az a néhány szakértő téved, s én még nem olvastam arra a kérdésre semmiféle választ a szakértőktől, hogy akkor hogyan a manóban csökkenhetett az államadósság 98-2002 között...

(S persze,ha még el is fogadnám azt a képtelenséget,hogy a manyup forrása az államadósság volt,és "hozzátenném" valahogyan ezt a terhet a manyup-tagok vagyonához, még akkor sem érintené ez az egész a vagyon tulajdonjogát: ven terhes magántulajdon is,pl.egy jelzálog valaki ingatlán...,attól az még a tulajdona a tulajdonosnak.Ez a logika szintén karcsú ahhoz,hogy elléphess a magántulajdon/nem magántulajdon kérdésétől.)

@egy mondat a ...:
A magyar manyup-rendszer csődjét nem abban kell keresni,hogy államadósságot csinált vagy nem csinált (nem csinált,mint látjuk),hanem abban,hogy a nyugdíjrendszer reformját nem követte semmiféle további állami szerkezeti reform, például az eü.finanszírozás esetében,a közigazgatás esetében,a felsőoktatás esetében,lehet sajna sorolni...
Bokros Lajost egy rövid esztendő után kirúgja Horn Gyula,nem véletlenül,nem másért,hanem azért hogy hagyják már abba ezeket a dumákat a reformokról...,ezt senki se akarja hallani,a Fidesz pedig hisztizik.

A magyar béreket terhelő eszement adóéket kell megnézni: mit is lehetséges abból a nettóból úgy megtakarítani - akármire is -,ahogyan azt egyesek elképzelik ? Semmit.

Magyarul: bármi,ami az országot,a magyar társadalmat előbbre vihetné,az ma is csak és kizárólag az államháztartás bevételeinek a rovására kivitelezhető.

A manyup-rendszer a posztkádári,koraszülött jóléti államban halálra volt ítélve,de ez nem a manyup-rendzser hibája,hanem a posztkádári koraszülött államé. Ez az az állam,amelyet mai is fenntartunk,roskadozó jóléti rendszereivel,ez az az állam,amelynek a fennmaradásáért a Fidesz 2002-2010 között szó szerint végighisztizte a magyar politikát,s ez az az állam,amelynek a fenntartása ma már másként el sem képzelhető,mint úgy, hogy az alkotmányosság minimumát is kénytelen a kormány odahagyni,veszni hagyni,ha finanszírozni akarja.

Ám még mindez sem elegendő érv arra,ahogyan a Fidesz ezt a vagyont "visszaterelte a helyére",az államháztartásba: magántulajdon ellenérték nélküli államosításával.

@egyetmondok:

"De valamiért mindig átlibbensz azon az egyszerű egyenlegen amit felvázoltam neked: jó, legyen a manyup a tagok tulajdona, de akkor vele együtt tulajdonuknak tekintsed a forrását is: a manyup vagyonnál nagyobb államadósságot is. Nyilván nem teszed." --

.. nyugodtan át lehet libbenni azon a problmán,hogy amnyup államadósságból lett finanszírozva,hogy tehát ez volt a forrása, ez ti. így nem igaz,s aki ezt állítaná,az téved. ..."

hát akkor billenjünk át...valóban nem a manyup kerül finanszírozásra államadósságból...hanem azoknak a vagyontalan nyugdíjasoknak az aktuális , tárgyhavi nyugdíja!!! amit a felosztó kirovó szerint a manyupba belépők finanszíroztak addig....utána meg hiányzott...

az elit elvitte odáig, hogy legyen magánnyugdíj csak hogy vagyon nélkül nem lehetett rá másból átállni mint államadósságból..ami a kamatos kamatok és az egyre rosszabb mutatók miatt bepörgött...néhány év még és szétlyuggatta volna a nyugdíjrendszert...legalább el kellet volna vinni a balhét mindenkinek... és lehetett volna újat kezdeni...így meg megy az időhúzás..a végén az összeomlással...90 éves embereket kell majd esküdtszék elé cipelni....

ui. amit manyup ügyben képviselsz az ilyen...." nahát ezek éhesek, nincs pénzük zsömlére.... d evoltaképp miért nem, esznek kalácsot!..."

@zipe moha:
Fentebb írtam, hogy, hogyan is kell ezt mondani..,tényszerűen,az adatok szerint tévedés,hogy a manyup-ot államadósságból finanszírozták volna,másként mondva,hogy a manyup - rendszer növelte volna az államadósságot.

Nem,nem növelte,az államadósság 2002-ig ugyanis csökkent,miközben már milliók "vitték ki" a nyugdíjak fedezetét a manyup számlákra.

S ha 2002-ig nem növelte ez a pillér az államadósságot,amely újra: az ebben a négy évben csökkent,nem nőtt,akkor az az állítás téves,hamis, hogy mert volt,létezett a manyup, ezért az államháztartás kénytelen volt eladósodni.

Mást kell találni,hogy bárki elátkozhassa a manyup-rendszert,mert az államadósság növekedése rossz érv ellene. Téves,hamis érv.

@egyetmondok: ...gondolom belátod hogyha a manyupot kivitték a feleosztó-kiróvóból ezáltal a nyugdíjak egyetlen fedezetéből akkor hiány keletkezik...amit pótolni kell, pláne ha még emelik is időnként a nyugdíjakat...miből fedezték???.... a költségvetésből....az pedig folyamatosan 26 éve termeli az aktuális költségvetési hiányt...azt pedig államkötvény kibocsátással fedezik...az államadósság a privatizációs bevételek kiküldésével tudták úgy -ahogy kezelni...ám az eladható / elkótyavetyélhető vagyon elapad majd elfogy...ekkor amit takart...előjön....

nagyon egyszerűen: 3-1=2 3>2 2+1=3

..emlékszel írtam , mindennek az eredendő oka a privatizáció..annak mikéntje, a befolyó bevétel felhasználása és az azon elszenvedett vagyonvesztés....mindig!! ide fogunk kilyukadni...

@zipe moha:
Az államadósság növekedésnek 2002 után nem lehet oka a manyup,ha egyszer előtte sem okozott ilyet. Biztosan van egy halom más ok. De nem a manyup.
Ha az ilyen következménnyel járt volna, 98-2002 között is nőtt volna az állam adóssága. Ám nem nőtt,hanem csökkent.
Úgy kellene az iménti kommentedet újra fogalmazni, hogy abból teljesen kihagyod a manyup-ot.

@zipe moha:
Ha mindennek az oka a privatizáció,akkor minek emlegetni a manyup-ot?

@egyetmondok:
:)

ne haragudj, inkább abbahagyom, bloggazdánk joggal neheztel meg rám megint.

Nem olvasod moha barárunkat sem, szerintem nem olvastad el ezt sem, nosza:

'Az történt, hogy az állami nyugdíjakat fedező bevételből egy részt kikanyarítottak, és magánszámlákon helyezték el. Arra azonban nem törekedtek, hogy a befizetéseket valóban privatizálják, vagy a kieső állami bevételt pótolják - magyarázta Von Nordheim. A szakértő rámutatott: a sikeres magán-nyugdíjpénztári rendszerek valóban magánmegtakarításokat kezelnek, amelyeket az adott ország közvetett támogatással ösztönöz, például a befizetés csökkentheti az adóalapot.'

A most is meglévő valóban 'önkéntes magánnyugdíjpénztár' pontosan ennek felel meg, az Állam adókedvezménnyel noszogatja a valódi magánnyugdíjára saját jövedelméből előtakarékoskodó polgárt.
(Nekem is van)

Az állami nyugdíjalapból kilopott 'manyup' legfeljebb egy echte kommunistának tetszhet.

Ettől abszolút függetlenül barátsággal üdvözöllek!

@egyetmondok: .."Ha az ilyen következménnyel járt volna, 98-2002 között is nőtt volna az állam adóssága. Ám nem nőtt,hanem csökkent."

a privatizációs bevételek egyszeri tételek...92-02 között takartak...majd egyre csökkentek..végül a manyuppal kapcsolatban eljött az igazság pillanata...eljön a z Állami nyugdíjjal kapcsolatban is ...erről beszéltünk eddig...

"...Az államadósság növekedésnek 2002 után nem lehet oka a manyup,ha egyszer előtte sem okozott ilyet. Biztosan van egy halom más ok. De nem a manyup...."...ezen a szinten szerintem hagyjuk abba a beszélgetést, nem vagyok hajlandó az érveimre ilyen "mélységű" válaszokat olvasni...

ui: mint ahogy írtam is neked havi 1 zsák krumplira számíthatsz tőlem irgalomból...nyugdíjra nem.. ( egyre többen fogják belátni és felmondani ezt az aljas kifosztó szisztémát....)

@egy mondat a ...:
Az, hogy most mi van,meg hogy holnap mi lesz ilyen vagy olyan magányugdíj megtakarítási formákkal, bizony lényeges,csak éppen semmi köze ahhoz, hogy az a 3000 milliárd magántulajdonban lévő vagyon volt,nem pedig állami.
Az,ahogyan ehhez az állam hozzájutott,hibátlan kommunista tempó volt,s őszintén nem csodálom, ha menekülsz ennek elismerése elől.

@zipe moha:
Pedig ezen a szinten kellene eligazodj a manyup/államadósság ügyben,azt viszont megértem,ha nem megy,hiszen a kettőt így nem is lehet összedugni.

S az állami kirovó-felosztó rendszerben te nem fogod senkiről se tudni eldönteni,hogy mennyi ilyen nyugellátása legyen,hogy az egy zsák krumpli vagy csak fél, vagy éppen sok-sok zsák krumpli...,az enyémet se,de még a magadéd se. Arról mindig az aktuális kormányzat dönt majd, amely ellen nekem semmi kifogásom, hiszen ez az öregkori állami ellátás erről szól,mindig erről is szólt.

@egyetmondok: ...bizakodj benne...majd az első nyugdíjadó idején gondolj vissza a beszélgetésre...
ui: tényleg befejezem...megpróbáltam közelíteni a nézőpontjainkat, hogy belásd mit okozott a pártoskodásotok...és ebből ki kell lépni, közös érdek...te nem találod , de nem is keresed a közös érdekeinket...rendben van így maradsz ...te és a generációd sem fog kifutni és megúszni amit okozott...nem csak mi és az utánunk jövők viszik el a balhét, hanem ti is....
Szép estét..:)

@egyetmondok:
Dehogy menekülök, egyszerűen csak meg kell hajolnom érveid kristálylogikája előtt:

Ha ugyanannyi járulékból ugyanannyi nyugdíjat fizetünk továbbra is, és még ezen felül egynegyedének megfelelő összeget magánszámlákra is befizetünk, akkor értelemszerűen az államadósságot is csökkentjük.

Viszont ha a manyup felét állampapírokban tartjuk, és azt visszaállamosítjuk, akkor értelemszerűen ennyivel megnöveljük az államadósságot.

Legszakszerűbben Békesi úr írta le ezt a folyamatot, amikor azon aggódott, hogy az állampapírpiacról nagyon fog hiányozni a megszüntetett manyup, mint vásárló.

Az persze fel sem merült benne, ha nem kell a manyupba áttolni járulékot, akkor nem is kell helyette állampapírt kibocsátani, ezért aztán meg sem kell azt venni senkinek.

De Békesi úr pénzügyminiszter lehetett (no nem sokáig), én meg csak egy sokszorosan kiebrudalt butuska mezei vidéki kommer :)

@egyetmondok:..." Arról mindig az aktuális kormányzat dönt majd, amely ellen nekem semmi kifogásom, hiszen ez az öregkori állami ellátás erről szól,mindig erről is szólt. "

akkor már csak egy aktuális kormány kell aki közli veletek ...hogy járni jár ugyan, de nem jut...mert a tiétek elpárolgott...azok ott meg másoké..
..és akkor neked semmi kifogásod sem lesz.."mert mindig erről volt szó"

..ám ha lassan is lesz ilyen kormány (mert ti továbbra is pártoskodtok, most már a nyugdíjért)...megszöknek a befizetők...ez azért gyorsít, nem de bár??..

@zipe moha:
Nincsen magyar generáció,amely megúszhatja, ha itt a többség továbbra is államban gondolkodik...nemzet helyett. Mint te is.
Én se uszhatom meg, Te se,de még az unkáink, dédunokáink se.
Én legfeljebb annyit tudok tenni, hogy minden alkalommal szólok,pl. neked,ha tőled ugyanezt olvasom, hogy ti. Kedves Moha,ez marha nagy és veszedelmes tévedés.

A privatizációval olyan vagyont vesztett az állam,amely vagyonhoz pont úgy jutott, mint a manyup három-millió tulajdonosától: törvényi erőszakkal, ellenérték nélkül.
Hol van az a 3000 milliárd, amely három-millió becsületes magyar munkájának a gyümölcse? Sehol. Pont ott,ahol a proletárdiktatúra szocializmusának "nemzeti" vagyona. Sehol.

Neked ennyi nem elég,hogy elítélj ilyen aljas állami vagyonszerzéseket ? Nem tanulsz te sem a magyar történelemből...,pedig van szép magyar mondásunk erről: Ebül szerzett jószág ebül is vész el. És ez akkor is igaz,ha a jószág szerzője maga az állami hatalom.

Hogyan jön ide az államadósság kérdése egyáltalán, amikor a magyar állam ugyanabba fogott bele,mint a 20.században sajnos leginkább: a saját polgárait fosztotta ki,csak mert hol zsidó,hol kulák, malomtulajdonos, boltos, végre földtulajdonos paraszt, most manyup-tag,dohányt áruló kisboltos, játékgépes, takszöv-es kisrészvényes, és még majd jöhet pár féle-fajta magyar...

És te a privatizációt emlegeted, mint erkölcsi botrányt...nem semmi.

@zipe moha:
Igen,a folyamat gyorsul,a nyugdíj ügyében biztosan,hát hiszen eltűnt a semmibe három-millió magyar ilyen célra félretett magánmegtakarítása, a GDP 10% körüli nyugdíjas időkre félrtett vagyon. Naná,hogy gyorsul...

És sokan valóban el is szöknek.
Az is előfordulhat, hogy itt tényleg éhen kell halnia mondjuk egy komplett generációnak, hogy a politikailag nagyon is tudatosak, mint pl. te,elkezdjenek nem államban gondolkodni.

@egy mondat a ...:
Nem is csodálom,hogy nincsen érved, mert hát ahhoz,hogy itt ellenérték nélküli államosítás történt,annak sincsen semmi köze, hogy Békesi mit mondott vagy mit nem.

@egy mondat a ...: Gondolom Neked a MET-es pénz, a letelepedési kötvényes (!) ügynöki pénz, és a Q ügyfelek kártalanítására elfolyó pénz sem hiányzik (meg a többi eszetlenül elszórt csilliárd). Mint az ántiidőkben...
Mert az is, mind a közösből hiányzik ám, Te ki vidéki kommer :-)

@egyetmondok: +1

@abdul hackeem: De,természetesen hiányzik, lehetne erről is polemizálni.
Egyenként akár.

DE itt most a 'manyup' nevű, viszonylag rövid életű 'zseniális' tranzakcióról beszéltünk, amiben az állam által adó formájában beszedett járulék egy részét ellenérték, kötelezettségvállalás, mindenféle garancia nélkül átadták a jórészt külföldi alapkezelőknek garantált, fix jutalék termelésére.

A magyar 'liberális piacgazdaság' eszenciájáról:

Haszon privatizálása, költségek, kockázat társadalmasítása.

@egy mondat a ...: Van Neked olyan vagyonelemed (nyugdíjbiztosítás), amit a vállalatod fizet/fizetett, és majd ha nyugger leszel felveheted,járulékod lesz belőle? Mert az sem adózott ám sokáig (költség) és majd ha felveszed adózol utána. Ezeket KŰFŐDI biztosítók kötötték, mert nekik volt ilyen termékük, gyakorlatuk. Nem mellesleg jól forgatták a pízt.
A manyupnál törvény írta le a kötelezettségeket, pénztártagként az alapszabály szerint fizettél költséget, részesedtél a hozamokból és a veszteségekből. A kockázat is a tiéd volt, attól függően, hogy mit vállaltál be.
Arról beszélgethetünk, hogy a törvényalkotók mit tettek bele a szabályozásba.
A manyupnál a lényeget nem látod, mégpedig azt, hogy a nyugdíjrendszer dinamikus, vagyis a kifizetés csak addig történik, amíg nyugdíjas vagy (meg a halálod után még egy kicsit). A manyup pillérrel az állami kötelezettségvállalás csökkent volna egy, magasabb kifizetés mellett. Mindenkinek kedvezőbb lehetett volna.
Hajdú B. I. megmondta: De nincs volna.

@abdul hackeem: ...jajj nagyon nem megy a szembenézés...mi lesz majd amikor tömegesen és komoly dolgokkal kell szembenézni...

persze minden érv jogos, hogy egy manyup-formátum szuper dolog....csakhogy ELŐZMÉNYEK NÉLKÜL AKARJÁTOK SZEMLÉLNI!!!!

tegnap előtt még nem voltatok itt??

egy teljesen vagyontalanul hagyott Állami nyugdíjbiztosítóval, amit átállítanak felosztó-kirovó szisztémára..+ romló gazdasági-és társadalmi környezetben...csak úgy lehet átállni ha a 25 % távozó HELYETT az Állam fizet .. havonta és nyugdíjat..

olyan nehéz felfogni, hogy a felosztó-kirovóban az egyetlen tényező a befizető???

azért nincs manyup , mert felosztó-kirovó van...

melyikőtök követelt tőke alapú állami nyugdíjbiztosítást..:?

álságos szemforgató képmutató emberek vagytok...miután ráébredtetek, hogy az állami nyugdíjalap egy leroncsolt torzó...az szdsz csinált egy menekülő utat az okosabbaknak....hogy ők a SAJÁTJUKAT kivihessék... nyilván ezzel megborítva az aktuális nyugdíjak fedezetét...

kit érdekel,oldja meg az állam, köteles...vegyen el az áfából vagy adósodjon el ...azt csinál amit akar...hát azt csinálta , hogy az okosokat is visszahúzta...

mert az okosok élvezték a privatizációs ámokfutás hasznát arra viszont nem gondoltak, hogy ára lesz...vagy ha még is nem nekik...
sem együttérzésre sem szolídarításra ne számítson senki ...hideg szelekre

@zipe moha: Én most is a SAJÁT nyugdíjamról gondoskodom... :-)
Az ugyanis már most látható, hogy 15-20év múlva az éhhalálra lesz elég a felosztó-kirovó isten által biztosított alamizsna.
Nem számítok SENKI együttérzésére. Ahogyan ezt a nemzetet széttépték, úgy a szolidaritásra sem. Ma ez van. Privatizációtól függetlenül.

@abdul hackeem:
'Én most is a SAJÁT nyugdíjamról gondoskodom... :-)'

Nagyon helyes, az állam is támogat abban, hogy a saját adózottt jövedelmedből adókedvezményt biztosítva gondoskodj - részben persze - a majdani nyugdíjadból.
De ezt ne akard a mai nyugdíjak fedezetéből megtenni.

Ha vannak élő nyugdíjas szüleid, azok nyugdíjáról meg gondoskodjunk mi, vagy haljanak éhen - üzeni a manyup-tag.

- moha barátunk egész jól belelendült, bár az utolsó mondata természetesen úgy általában nem igaz.
A maradi, gyermeket vállaló normál szexuális beállítódásúak gyermekei természetesen gondoskodnak a majdani nyugdíjasokról is ( megenni ugye mégse tudod a felhalmozott magánnyugdíjadat, se gondoskodást sem fogsz kapni tőle, hiába hívod telefonon, nem fog tudni kimenni hozzád ha szükséged lesz valamire, ... )

'Nem számítok SENKI együttérzésére.'

Ja, azt hiszem ez pompás definícióját adja a manyup-hívőknek.
Talán ki is lehetne egészíteni ezzel: És leszarok mindenkit a ki ma meg holnap nyugdíjas!

*******
Már csak egyet válaszolj meg: mi legyen azzal a manyup hívővel, aki túléli a magánnyugdíj-megtakarítását?
Gondoskodjon-é róla az állam - a többi bamba adófizető? Vagy bízza ezt a kedvenc Alapkezelgetőjére?

@abdul hackeem:
Lazításképp egy kis irodalmat tán megenged kedves bloggazdánk:)

- egy manyup-hívő epilógja lehetne

'Babits Mihály
A lírikus epilógja

Csak én birok versemnek hőse lenni,
első s utolsó mindenik dalomban:
a mindenséget vágyom versbe venni,
de még tovább magamnál nem jutottam.
S már azt hiszem: nics rajtam kívül semmi,
de hogyha van is, Isten tudja hogy van?
Van dióként dióban zárva lenni
s törésre várni beh megundorodtam.

Bűvös körömből nincsen mód kitörnöm,
csak nyílam szökhet rajta át: a vágy -
de jól tudom, vágyam sejtése csalfa.

Én maradok: magam számára börtön,
mert én vagyok az alany és a tárgy,
jaj én vagyok az ómega s az alfa.'

@zipe moha:
'azért nincs manyup , mert felosztó-kirovó van...'

Ebben viszont tévedésben vagy.

MOST is van valódi 'manyup' abszolút önkéntes, abszolút magánjövedelem felhalmozása abszolút nyugdíjra.
Úgy hívják: 'Önkéntes Magánnyugdíjpénztár'.
Igen,. ez a valódi 'manyup'
Aki gondoskodni akar a maga jövendő nyugdíjáról, az itt megteheti, mint fentebb is említettem.

Az állami nyugdíjalapból elsikkasztott 'manyup' valójában semmi másra nem volt jó, minthogy (külföldi) alapkezelőknek befektetés nélkül, kockázatvállalás nélkül, költségek nélkül, állami garancia mellett fix jutalékot biztosítson ( No meg persze az ennek működtetéséhez szükséges kiszolgálószemélyzet' magasszintű anyagi hororációjára.

@egy mondat a ...:

'azért nincs manyup , mert felosztó-kirovó van...'

Ebben viszont tévedésben vagy."

tudod vannak akik abból élnek jól, hogy mások számára megbonyolítják az egyszerű ügyeket...mások pedig abból, hogy leegyszerűsítik a bonyolult ügyeket...

MI mindannyian végig...nyugdíj biztosításról vitatkoztunk...nem pedig kiegészítő biztosításról

az Önkéntes Magánnyugdíj Pénztár...kiegészítő biztosítás csak mindösszesen....

szóval a "manyupnak" és az önkéntes manyupnak egyáltalán nincs köze egymáshoz ( az egyik egy szisztéma és biztosítás...a másik csak kiegészítő "elem" )...csak hasonló
a neve...:)

Hogy még biztosabb legyél ezentúl abba hogy mi micsoda..: biztosítás az ami önállóan is funkcionál...ehhez köthető kiegészítő biztosítás...

kiegészítő biztosítás az ami önmagában nem funkcionál...működéséhez biztosításra van szükség...

@zipe moha:
Ebben teljesen igazad van, az Önkéntes Magánnyugdíjpénztárnak ( igen, kiegészítő) azért nincs semmi köze a 'manyup'-hoz, mert az Önkéntes tényleg magánjövedelemből történő magánmegtakarítás, a 'manyup' meg államadósságból finanszírozott állami 'megtakarítás' volt, már ha ennek egyáltalán lehet közgazdasági értelmet adni: hitelből megtakarítani.

És abban is igazad van, csak kiegészítő, de részben valódi magánnyugdíj-rendszert is létre lehetett volna hozni: az egyik legbarátságosabb a svéd-modell, amikor a Varga pénzügyminiszter csak a gondolatát is felvetette, már ezerrel ordítoztak a libbant oldalon ellene.
De hasonló lehet a régóta lebegtetett egyéni-számlás rendszer is, előbb-utóbb elkerülhetetlen a létrehozása.

ATTÓL még az abszolút igaz: aki a nyugdíjáról részben gondoskodni szeretne, az az Önkéntes pénztárakba befizetve valódi magánmegtakarításából megteheti most is.

@egy mondat a ...: A nagyszülőkből három még szerencsére él. Végigdolgozták az életüket. Apám bele is rokkant. Nos, ha nem segítenénk őket vagy megfagynának, vagy éhen halnának.
Pont ezért gondolom azt, hogy az egyén által felhalmozott érték, vagyoni jog, akármi lehetne - ahogy írtam - egy jobb minőségű rendszer alapja.
Ázsiában sok helyen nincs kötelező nyugdíjrendszer. Lehetőség van azonban a saját nyugdíjad előkészítésére, a cégek is támogatják ezt. Ott természetes, hogy ez a TE ügyed. (ja, az e.ü. is)

Kösz az idézetet, imádom. Most, hogy itthon vagyok, van időm olvasgatni, kommentelgetni. Egy hét múlva irány megint...

@zipe moha: Amúgy meg a 'manyup' szintén csak kiegészítő jellegű volt, az állami nyugdíjváromány cirka harmada.

@egy mondat a ...: ...szerintem mindent megbeszéltünk, amit nem azt nem most fogjuk... a magyar Társadalom biztosításból hiányzik kb 20.000 milliárd nyugdíjvagyon...nem azért mert nem volt , hanem mert nem tették bele...nem abba tették...innentől kezdve a fidesz is csak süketel amikor egyéni számlás, kváz tőkefedezeti biztosítást beigért ( majd úgy elnémult, hogy az csuda..)...MÉG a kvázit sem tudja megcsinálni..pláne a tőkefedezetit...a svéd modelt meg hagyjuk mert amikor egy fidesz/ mszp helyetti Alternatíva majd ellép a skandináv minták irányába..lesz pampogás a jelenlegi mainstremben...mert ahhoz a pénz náluk van...csak offshorban..:)

a " liberáláltak " meg azért pampogtak (és nem csak ők) mert mindenki be van tojva, hogy meddig megy még el ez a hulladék...az induvidualisták ilyenkor a másik testén át is mennének azért, amit a magukénak tudnak..

@egy mondat a ...: ..érződik társadalmi szinten is ahogy a fidesz meg akarja menteni a teljes politikai osztály nevében ( és helyett )."rendszerváltás" rendszerének uralmi jogosítványait....túl messzire mentek az urak a 26 év alatt...innen már nem lehet visszahozni...de az időt lehet húzni

@abdul hackeem:
'Pont ezért gondolom azt, hogy az egyén által felhalmozott érték, vagyoni jog, akármi lehetne - ahogy írtam - egy jobb minőségű rendszer alapja.'

Ebben semmi vita nincs köztünk, igazából ezen lenne érdemes - sőt, elengedhetetlen - értelmes, 'politikamentes' komoly társadalmi polémiát folytatni.

Az alapdilemma szerintem mégis az, hogy legyen-e állami - azaz szolidaritáson alapuló - nyugdíj, és mellette a magángondoskodás támogatása, vagy tovább erőltessük a tisztán magánnyugdíj-rendszert.

Mert ez utóbbi választása esetén azt is ki kell mondani, hogy senki ne számítson rokkantnyugdíjra, senki ne számítson bármiféle közösségi anyagi támogatásra ha elfogy a számlájáról a felhalmozott vagyon, és még jónéhány kérdés maradna ...

Mohának teljesen igaza van, a nyugdíjrendszerből hiányzó sokezermilliárd, meg a jelenlegi államadósság gyakorlatilag determinál.

Szívesen, bár a kedvencem az Attila :)
Sok sikert, és jó irányt!

@zipe moha:
'érződik társadalmi szinten is '
Ja, sok mindent éreztek már társadalmi szintnek ... :-)
Én például nagyon bírom Bogár Laci bácsi érzeményeit, és lehet benne sok igazság is, csak épp nem megyünk semmire vele.

Talán nem küld újabb büntibe jó bloggazdánk e kommentem miatt, de az én társadalmi szintű érzeményem szerint 1994 óta az első kormányzat a mostani, aki az adott történelmi-politikai-nemzetközi-... keretek között megpróbálja azt elérni, amire képessége, lehetősége van.
Sokszor nagyon gyatrán, hihetetlenül pocsék, néha ostoba kommunikációval nehezítve saját helyzetét is. ...

Felfokozott érdeklődéssel várom, mikor jön létre itthon egy valamire való hihető, gazdasági-politikai alternatíva, hogy ennél sokkal jobban is lehet csinálni.
Már aki tényleg meggyőző tudna lenni ...

@egy mondat a ...: nyilván egy új kezdet az addigi a végét fogja jelenteni...a "rendszerváltás" mint hazugság ennyiben már is megfogható...nem kezdődött új ..végig megy valami ami egyre alacsonyabb minőséget állít elő humán és szellemi és anyagi értelemben egyaránt...az általános értékválság általános közbizalmatlanságot és fokozatosan növekvő közreműködés megvonást tart fenn....ha a szerencsénk van nem ismét ócska imposztőrök ragadják meg a felkinálkozó történelmi helyzetet...
a magyarok kiéhezettek hiteles és jó politikára és társadalomszervezésre... s egyre többen felismerik hogy ezt a múltban-jelenben regnálóktól már nem kaphatják meg...ezért egyre többen feladják a pártoskodást, az "oldalazást"...

persze nem szabad lebecsülni a mainstrem manipulációs találékonyságát sem a hatalomhoz való görcsös ragaszkodását...akkor is amikor már csak kártételre alkalmasak....ám mint ahogy mondtam, már csak az időhúzás megy...minél tovább tart és minél makacsabb a ragaszkodás annál nagyobb lesz a változás...Isten óvja a Hazát!