1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2019.09.06. 07:54 HaFr

Mi is pontosan a baj a progresszivizmussal?

A progresszivizmus a haladás ideológiája. Nem egyenlő a progresszióval (haladással), amely sok szempontból (életszínvonal, jogegyenlőség stb.) tény és a konzervatívok -- hacsak nem reakciósok vagy orbánisták (=cinikusak és korruptak) -- sem vitatják. A progresszivizmus ellenben speciális ideológiává transzformálja a haladást, amely az utóbbival szemben szükségtelen és káros.

Képtalálat a következőre: „progressivism death”

A progresszivizmus gyökerei a pozitív (értékmentes) tudományosság eszméjének kialkulásáig és a felvilágosodásig, különösen pedig Kant egyik heterodox (tulajonképpen már a marxista üdvtörténeti struktúrára hajazó) munkájáig, az Örök Békéig nyúlnak vissza. Ez utóbbi etikai fundamentumot adott a progreszivizmusnak és később Spencer, Dewey stb. munkáiban politikai doktrínáig és egy meglehetősen zárt policy kifejtéséig vezetett. A progresszivizmus lényege az, hogy van az emberiségnek ideális állapota és nemcsak erkölcsös efelé haladni, de erkölcsös feláldozni érte egy adott korra jellemző etikát, ideértve a hagyományokat, a bevált gyakorlatokat, az életmódokat, a transzcendenciát stb. A progresszivizmus destabilizálja az emberi életet egy jövőbeli eszmény elérése érdekében, mely eszményt döntően az értelmiség (a kritikai-konstruktivista filozófiával), még rosszabb esetben a politika szállítja, teljesen esetleges, legtöbbször ostoba belátások vagy kalkulációk alapján, de nem ritkán aljas szándékkal.

A progresszivizmus teszi, hogy a hagyományos, pl. természetjogi alapú erkölcsi érvelés anélkül rendült meg, hogy bármi, ami kellően stabil lenne ahhoz, hogy etikának lehessen nevezni, a helyébe léphetett volna. A progresszivista etika valójában nem etika (egy kipróbált életmód, éthosz leírása), hanem legfeljebb morálfilozófia, megtervezett, "analitikus" erkölcs, jellemzően azonban ez se, hanem csak moralizálás dirib-darab szenvedélyek racionalizálási taktikái szerint, amelyek semmilyen koherenciában nem állnak egymással. Az ember mint az etika konvergenciapontja szétesett, kiürült, mert közösen osztott eszménye nincs (az ilyen kísérleteket a mérhetetlen károkozásuk miatt szétvetette a történelem), maradt tehát vele kapcsolatban a destrukció. Az eredmény: relativizmus, szubjektivizmus, az erkölcsök átpolitizálódása, a hatalom igézete, a dehumanizálódás. Marad korunk, amelynek kialakulásában a progresszivizmus és képviselői még csak a felelősségüket sem látják.

Már hogy is lennének képesek látni.

45 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr8415043542

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DrGehaeuse 2019.09.06. 08:22:10

Frappáns, pontos és tükör tiszta!
Köszönöm ezt a posztot és gratulálok!

gono 2019.09.06. 10:18:37

Aha.

Szoval felelősséget kell viselni azért hogy a várható élettartam, egészségesen eltöltött évek, sosem látott magasságban, az alultápláltság és mélyszegénység meg szinte eltűnőben van a progresszió által.

Nem gondolod, hogy igazából ez csak egy egotrip amit itt fejtegetsz? Mert szerintem az. És a konzervativizmus maga is egy szélesebb értelemben.

Bele kéne nyugodni, hogy 20 évvel utánad már senki nem fogja azokat az értékeket vallani amit te most univerzálisnak gondolsz és kivetíted a külvilágra.
:P

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.09.06. 10:21:17

@gono: hát, főleg az aggaszt (egy kicsit), hogy nem sokat értesz abból, amit írok... rögtön pl az első bekezdést sem

Brix 2019.09.06. 11:17:11

A "progresszivizmussal " semmi problèma nincs, hiszen eleve több formája van, amelyek mindegyike különböző perspektívából, de a fennálló , hagyományos , konzervatív , kapitalista rendszerek problèmáira próbál választ adni..
- A szociálliberális progresszivizmus a társadalmi egyenlőtlensègek csökkentèsère keresi a választ..
-A libertarian progresszivizmus a nagy államot "támadja"hiszen abból indul ki, hogy az állami újraelosztás mindig egy szűk csoportnak, pl nálunk a politikaközeli elitnek kedvez, így alapjaiban igazságtalan..
- A zöld progresszivizmusnak a fő irányvonala a társadalom ès a termèszet között kialakítható legnagyobb harmónia elèrèsère, a " fenntartható" társadalomra törekszik elviekben..
Mindhárom iranyzat- amely azèrt sok területen "átfedèsben " van egymással, a termèszetjogra alapozódik, hiszen "megtámadják" a konzervatív társadalom uralkodóosztálya által a társadalomra kènyszerített- ès időben változó èrvènyessègű törvènyeket- az örök èrvènyű, az emberi èszre, a világegyetem törvènyeire hivatkozva. Vannak velünk született ( termèszetes) jogok ès kötelessègek, amelyet nem tud felülírni semmilyen " konzervatív" állami törvèny, vagy ha úgy tetszik: a velünk született jogok változatlanok, " konzervatívok", ezèrt a konzervatív gondolkodó - ebből a szemszögből nèzve- progresszív is egyben...A fő differencia " csak " ott van, hogy ki mit tekint velünk született , termèszetes jognak....Először abból indultunk ki, hogy az ember èletèhez ès a tulajdonához van termèszetes joga, majd jöttek a további , sokadik generációs jogok, amelyek már csak úgy biztosíthatók , ha lemondunk pl az egyik alapvető jogukról- a saját tulajdonunkoz való jogról....Szèlsősèges formában: tulajdon nèlküli társadalom megvalósítása ...A fő kèrdès szerintem az , hogy hol találja meg a modern társadalom az " equilibriumot": vissza kell tèrni az elsődleges jogok elsődlegessègèhez, vagy kell valamilyen "felső" beavatkozás , hogy elèrjük az egyensúlyt, "egyenlőbbè" tegyük az embereket...A másik kèrdès: az állam alkalmas- e erre a feladatra , vagy csak mèg nagyobb egyenlőtlensègeket szül a beavatkozással...A progresszió folyamatosan keresi a megoldásokat, amellett hogy lèteznek - ahogy mindig is lèteztek- az emberi termèszettel ès a való világ realitásaival ellentètes irányzatai...De , a termèszetjog alapján , mindig azon kell munkálkodni, hogyan tudjuk megjavítani a fennálló társadalmi rendszert...Ez maga a progresszív gondolkodás lènyege..

fgzb 2019.09.06. 12:28:47

Egyszer már várok egy posztot,a következő témában: " Mi is pontosan baj a konzervativizmussal? " .

Minden nézetrendszernek, a liberális, a progresszív, de bármilyen furcsa , még a " konzerváló " nézőpontnak is megvan a maga vakfoltja.
Azonkívül, a Legmagasabb Intelligencia, nevezhetjük Teremtőnek, egészen biztos ,hogy nem az itt fel, és fel nem sorolt eszmerendszereket használja.
Ezért én nem emelnék semmilyen eszmét piedesztálra, noha nekem is megvan a magam releváns meggyőződésem.

cívisvárosi 2019.09.06. 12:48:58

@Brix:
ezekre a válasz a falu. minden család kap 1 hektáros jobbágytelket. azt megművelik. ahogyan a gyügyei parasztok. a tyúkszaros mackónadrágjukban ülnek a lócán. harmóniában élnek a természettel. nincsenek nagy vagyoni különbségek. a "nagy állam" elsődlegesen a nagyvárosais létből adódik. ha valaki azt fel akarja számolni, akkor ahhoz a nagyvárosokat kellene erősen széttagolni. a progresszivisták éppen az ellenkezőjét mondják. azt, hogy ezeket a célokat a hipermodernitás teremti meg. nagy egyenlőség lesz new yorkban. nem lesz "nagy állam". felszámolják az egyesült államokat?

a progresszivisták azt mondják, hogy legyen európai egyesült államok. mert úgy nem lesz nagy állam. dehogy nem. egy még nagyobb állam lesz. ezek az emberek nem progresszivisták, hanem hülyék.

Brix 2019.09.06. 16:22:08

@cívisvárosi: Az egy hektáros jobbágytelek csak az èhenhaláshoz lenne elegendő, hiszen a kèső közèpkori jobbágytelkek kb. 25-30 magyar hold mèretűek voltak, ( a 14 században 2000 holdasok voltak..) leginkább az önellátásra elegendő èlelmiszert termeltek meg rajta, vagy annyit sem...A pènz az állattartasból ès a kereskedelemből jött. ( Pl a civis nagygazdák bajorországig vittèk az marhákat így gazdagodtak meg..)
A spártai társadalmi rendszer a szabad teljes jogúak , az elsőszülött fiúk vagyoni egyenlősègèn alapuló, , földközössègi, harcos társadalom volt. A klaroszok , a földterületek az állam birtokában voltak ès azt időnkènt az állam újraosztotta...A vagyoni egyenlősèg ès az " egyenlő " társadalom ott sem volt teljes, hiszen akik bronzművessèggel-, elefántcsont faragassal- , vagy terrakotta kèszítèssel foglalkoztak, jobban meggazdagodtak a kereskedelem rèvèn. Kèsőbb, meg a háborúk során szerzett hadizsákmány rèvèn nagyobb vagyoni különbsègeket alakított ki...Spárta csak 5 faluból állt , ès mèg ott sem lehetett fenntartani a vagyoni egyenlősèget a teljes jogú polgárok között...

dare 2019.09.06. 16:28:54

Két dallal tudnám a legjobban szemléltetni azt, hogy mi a különbség a tradicionalizmus és a progresszivizmus között.

A hagyományokat tisztelő:youtu.be/rkKS2x6F8CI
A senkit és semmit nem tisztelő:youtu.be/Wo9bF1DBUZY

A progresszivizmus a 21-ik századra nagyon felerősödött, lassan nem tudnék olyat dolgot mondani, amit a mostani ifjúság jelentős része ne kérdőjelezne meg, és nem vágná rá kapásból hogy: azt minek?
Jó dolog a haladás, a világ változik és mi benne változunk, de azért tényleg nem ártana, legalább csak körvonalakban látni valamilyen célt hová is tartunk.
A gyerünk, húzzunk bele történet kifutása is csak egy hatalmas belehúúúzás lett, ami nagyon szomorú persze, hiszen az ember a progresszívektől azért egy kicsit felelősségteljesebb politizálást kívánna meg, ha már egyszer mindent jobban csinálnának és persze mindent jobban tudni vélnek, úgyszólván tévedhetetlennek tűnnek a végtelen magabiztosságukkal.
Nemrég beszélgettem valakivel, aki kint volt Dániában, és azt mondta a dánok a fizetésük felét leadózzák, és mégis egy tökéletesen működő társadalmat tudtak felépíteni.
Hát igen, van annak aki el nem issza (vagy lopja).
Példának okáért az ember valami hasonlót várna el a progresszív adózástól, egy erős, jól működő államtól, és nem arra kíváncsi, hogy miképpen tudják levezényelni a globalizációban a multik általi szabad rablást.
Erre senki nem (lehet) kíváncsi.
Mégis ezt látja mindenki.
Hova kéne állnia az egyszeri embernek, hogy ne ezt lássa.
???

Brix 2019.09.06. 16:35:07

@cívisvárosi: De, mi bajod a városokkal? A tőkefelhalmozás, a kultúra, a művèszet, a tudomány központjai mindig is a városok voltak , már az ókorban is, nem pedig a "időtlen változatlanságra" èpülő faluközössègek...Ha megnèzed ma is minden progresszív változás a városokból indul ki, nem a falvakból..Az elmaradott, provincialis területek mindig ellentètben álltak a városi progresszióval...Na jó, Debrecen kivètel, de az csak egy óriási falu ( lsd. magyar költőink, iróink vèlemènye..) A főváros - vidèk dichotómia ma is lètezik: a főváros kemènyen progresszív, liberális, polg. Konzervatív, zöld, a vidèk meg állampárti, gyanakvó ès antiprogresszív...

gono 2019.09.06. 17:38:15

@HaFr:
Értem én csak hát azt gondolom, hogy a progresszivizmus igazából egy fantom és semmiképp sem ideológia. Egy nagyon tág fogalomnak gondolom, ami esetleg segíthet masoknak hogy meghatározzák makukat ennek ellenében.

Nem vitatom, hogy vannak egyenlősítő törekvések, de ezek meglehetősen töredezettek szerintem. Én venném a fáradságot, egyenként vitatkozzam velük (azaz hogy veszem is mivel hogy vannak ellenvetéseim).

Kitatlálni valami nem létezőt hogy legyen mi ellen felszólalni, .. nos hét igen. Láttunk már ilyet elég sokat.

Janossz 2019.09.06. 19:51:10

"etikus feláldozni érte egy adott korra jellemző etikát, ideértve a hagyományokat, a bevált gyakorlatokat, az életmódokat, a transzcendenciát stb."

Miért ne lenne etikus az?
Ha az az "adott kor" mára egy avas múlttá vált, csak némelyek benne ragadtak, ha azok a hagyományok, gyakorlatok már kialakulásukkor is károsak voltak, miért ne kéne változtatni rajtuk.

Meghagynánk a kannibálokat hagyományaiknál a konzervativizmus jegyében?

cívisvárosi 2019.09.06. 20:47:51

@Brix:
nekem a várossal nincs különösebb problémám. de a felsorolt célok (környezettudatosság, közvetlen demokrácia, kis vagyoni különbségek) mindig is a retrográd világhoz, a falvakhoz, faluközösségekhez kötődött. ezek alapja az agrárszocializmus. a szövetkezeti rendszer. mgtsz, ktsz, áfész. a keresztényszocializmus. községi birtokokon megvalósuló közmunkagrogramok. állami gazdaságok, nemzeti parkok. a fenti célokat ezek valósítják meg. és ez mind vidékies, premodern, zárt, lokalizált. a dichotómiáidban mindaz, amire a kozmopoliták azt mondják, hogy azt ezeket kellene már végre elfelejteni. soros alex egy kerti partin meghirdetheti a nyitott társadalmat, az egyenlősdit new york hajléktalanjaival. de a nagyvárosi lét általában nagy vagyoni különbségeket eredményez a globalizált világban.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.06. 21:13:33

@cívisvárosi:

"a nagyvárosi lét általában nagy vagyoni különbségeket eredményez a globalizált világban"

13 Vigyázzatok azért, mert sem a napot, sem az órát nem tudjátok, a melyen az embernek Fia eljő.

14 Mert épen úgy van ez, mint az az ember, a ki útra akarván kelni, eléhívatá az ő szolgáit, és a mije volt, átadá nékik.

15 És ada az egyiknek öt tálentomot, a másiknak kettőt, a harmadiknak pedig egyet, kinek-kinek az ő erejéhez képest; és azonnal útra kele.

16 Elmenvén pedig a ki az öt tálentomot kapta vala, kereskedék azokkal, és szerze más öt tálentomot.

17 Azonképen a kié a kettő vala, az is más kettőt nyere.

18 A ki pedig az egyet kapta vala, elmenvén, elásá azt a földbe, és elrejté az ő urának pénzét.

19 Sok idő múlva pedig megjöve ama szolgáknak ura, és számot vete velök.

20 És előjövén a ki az öt tálentomot kapta vala, hoza más öt tálentomot, mondván: Uram, öt tálentomot adtál vala nékem; ímé más öt tálentomot nyertem azokon.

21 Az ő ura pedig monda néki: Jól vagyon jó és hű szolgám, kevesen voltál hű, sokra bízlak ezután; menj be a te uradnak örömébe.

22 Előjövén pedig az is, a ki a két tálentomot kapta vala, monda: Uram, két tálentomot adtál volt nékem; ímé más két tálentomot nyertem azokon.

23 Monda néki az ő ura: Jól vagyon jó és hű szolgám, kevesen voltál hű, sokra bízlak ezután; menj be a te uradnak örömébe.

24 Előjövén pedig az is, a ki az egy tálentomot kapta vala, monda: Uram, tudtam, hogy te kegyetlen ember vagy, a ki ott is aratsz, a hol nem vetettél, és ott is takarsz, a hol nem vetettél;

25 Azért félvén, elmentem és elástam a te tálentomodat a földbe; ímé megvan a mi a tied.

26 Az ő ura pedig felelvén, monda néki: Gonosz és rest szolga, tudtad, hogy ott is aratok, a hol nem vetettem, és ott is takarok, a hol nem vetettem;

27 El kellett volna tehát helyezned az én pénzemet a pénzváltóknál; és én, megjövén, nyereséggel kaptam volna meg a magamét.

28 Vegyétek el azért tőle a tálentomot, és adjátok annak, a kinek tíz tálentoma van.

29 Mert mindenkinek, a kinek van, adatik, és megszaporíttatik; a kinek pedig nincsen, attól az is elvétetik, a mije van.

-- Máté 25

cívisvárosi 2019.09.06. 23:23:27

@neoteny:
ez eredményezi a nagy vagyoni különbségeket. ez az az úr, nem az az úr. az, hogy legvégül az együgyü üdvözül, vagy a pénzváltó azt nem tudjuk. illetve ezt a zsidók és a keresztények máshogy hiszik.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.06. 23:34:32

@cívisvárosi:

"ez az az úr, nem az az úr."

Ördögfajzatok hitvallása: az ördög műveit Istennek tulajdonítani és Isten műveit az ördögnek tulajdonítani.

cívisvárosi 2019.09.07. 00:13:55

@neoteny:
egy ember elbánt az együgyű szolgájával, mert az a rábízott pénzt nem sokszorozta meg. nem vitte el a pénzváltóhoz. és ezért még azt az egy aranyat is elvette tőle. ebből adódnak a nagy vagyoni különbségek.

Máté 19
23 Jézus pedig monda az ő tanítványainak: Bizony mondom néktek, hogy a gazdag nehezen megy be a mennyeknek országába. 24 Ismét mondom pedig néktek: Könnyebb a tevének a tű fokán átmenni, hogynem a gazdagnak az Isten országába bejutni. 25 A tanítványok pedig ezeket hallván, felettébb álmélkodnak vala, mondván: Kicsoda üdvözülhet tehát? 26 Jézus pedig rájuk tekintvén, monda nékik: Embereknél ez lehetetlen, de Istennél minden lehetséges.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.07. 00:30:12

@cívisvárosi:

"egy ember elbánt"

Ördögi hitvallás.

cívisvárosi 2019.09.07. 11:30:23

@neoteny:
ebben a példázatban egy kereskedő bán elbánt az együgyü szolgájával. angolban is ugye: ban. elbánik, kitilt. az indoeurópai nyelvekből rekonstruálják az eredetét: Proto-Indo-European *bʰh-new-ti ~ bʰh-n̥w-énti. véletlen nem bünteti? dehogy is. a magyar: finnugor. van ez elbánik, bánt. ezzel függ össze a banda, a bandita. a bandérium. de ez már ugye latin eredetű. de ugye egy bán nemesi módon is bánhat a szolgáival. ez meg ugye szláv. és az mta szerint a bánik ige eredete valószínűleg török.

a magyar bán szó többértelmű. eredendően valaki valahogy bánik valamivel. az elbánik, bánt mellett van olyan értelme is, hogy bánatos, bánkódik, sőt megbánja a bűneit. van aki szerint ez napkeleti bölcselet és az mta azt mondja, hogy ez finnugor csak egy kicsit eltörökösödött. amikor a gyűjtögető halász vadászok felültek a lóra. és találkoztak a törökökkel. a besenyők addig kergették a honfoglalókat, amíg el nem foglalták a kárpát-medencét.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.07. 11:39:53

@cívisvárosi:

"ebben a példázatban egy kereskedő bán elbánt az együgyü szolgájával."

Ördögfajzatok hitvallása: az ördög műveit Istennek tulajdonítani és Isten műveit az ördögnek tulajdonítani.

cívisvárosi 2019.09.07. 13:23:40

@neoteny:
mégis ki bánt el kivel? a róm. katolikus biblia kiadásban Mt25,13 verset (Vigyázzatok tehát, mert sem a napot, sem az órát nem tudjátok, amelyen eljön az Emberfia) "A Példabeszéd a tíz szűzről" részhez kapcsolják. te ugyanezt a "A talentumokról szóló példabeszéd" részének tekinted. a református kiadás nincsen szakaszolva. erre mondom azt, hogy ezt a katolikusok és a zsidók másképp hiszik, vagy legalábbis az egyház másként hirdeti. nem tudjuk, hogy pontosan ki kivel bánt el. egy kereskedő bánt el az együgyü szolgájával.

a legokosabb elolvasni finnül.

13 Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä.
14 Sillä tapahtuu, niinkuin tapahtui, kun mies matkusti muille maille: hän kutsui palvelijansa ja uskoi heille omaisuutensa;
15 yhdelle hän antoi viisi leiviskää, toiselle kaksi ja kolmannelle yhden, kullekin hänen kykynsä mukaan, ja lähti muille maille.
16 Se, joka oli saanut viisi leiviskää, meni kohta ja asioitsi niillä ja voitti toiset viisi leiviskää.
17 Samoin kaksi leiviskää saanut voitti toiset kaksi.
18 Mutta yhden leiviskän saanut meni pois ja kaivoi kuopan maahan ja kätki siihen herransa rahan.
19 Pitkän ajan kuluttua näiden palvelijain herra palasi ja ryhtyi tilintekoon heidän kanssansa.
20 Silloin tuli se, joka oli saanut viisi leiviskää, ja toi toiset viisi leiviskää ja sanoi: 'Herra, viisi leiviskää sinä minulle uskoit, katso, toiset viisi leiviskää minä olen voittanut'.
21 Hänen herransa sanoi hänelle: 'Hyvä on, sinä hyvä ja uskollinen palvelija. Vähässä sinä olet ollut uskollinen, minä panen sinut paljon haltijaksi. Mene herrasi iloon.'
22 Myös se, joka oli saanut kaksi leiviskää, tuli ja sanoi: 'Herra, kaksi leiviskää sinä minulle uskoit, katso, toiset kaksi leiviskää minä olen voittanut'.
23 Hänen herransa sanoi hänelle: 'Hyvä on, sinä hyvä ja uskollinen palvelija. Vähässä sinä olet ollut uskollinen, minä panen sinut paljon haltijaksi. Mene herrasi iloon.'
24 Sitten myös se, joka oli saanut yhden leiviskän, tuli ja sanoi: 'Herra, minä tiesin sinut kovaksi mieheksi; sinä leikkaat sieltä, mihin et ole kylvänyt, ja kokoat sieltä, missä et ole eloa viskannut.
25 Ja peloissani minä menin ja kätkin sinun leiviskäsi maahan; katso, tässä on omasi.'
26 Mutta hänen herransa vastasi ja sanoi hänelle: 'Sinä paha ja laiska palvelija! Sinä tiesit minun leikkaavan sieltä, mihin en ole kylvänyt, ja kokoavan sieltä, missä en ole viskannut.
27 Sinun olisi siis pitänyt jättää minun rahani rahanvaihtajille, niin minä tultuani olisin saanut omani takaisin korkoineen.
28 Ottakaa sentähden leiviskä häneltä pois ja antakaa sille, jolla on kymmenen leiviskää.
29 Sillä jokaiselle, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin, mikä hänellä on.

régen így beszéltek magyarok. csak aztán eltörökösödtek. ez az, ami "biztos".

cívisvárosi 2019.09.07. 17:06:20

@neoteny:
ugye olvashatod a károli gáspár féle biblia fordítást a 16. századból. tehát az elmúlt nagyjából kicsit kevesebb mint ötszáz évben a magyar nyelv olyan nagyon sokat nem változott.

nádasdy professzor szerint árpád vezér otthon még "finnugorul" beszélt, de a katonáinak már törökül adta ki a vezényszavakat.

károlit megelőzően kicsit több, mint ötszáz évvel árpád vezér otthon valahogy így mondta.
"Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä."
ugyanez török fordításban.
valami ilyesmit mondott a katonáknak.
"Bu nedenle uyanık kalın. Çünkü o günü ve o saati bilemezsiniz."
és ezek így összekeveredtek. a szavak kicserélődtek. és ebből lett ez.
"Vigyázzatok azért, mert sem a napot, sem az órát nem tudjátok (a melyen az embernek Fia eljő)".

na ez az, ami "biztos". legalábbis a magyar tudományos akadémia szerint. és aki ettől eltérőt képzelni merészel az sarlatán, délibábos, romantikus, laikus, dilettáns, idióta, kripli, kretén, fasiszta, náci. és ha orbán ezeket leváltja, akkor összedől a "tudományosság". és egyébként tényleg elszigetelhetik magyarországot. mert elég befolyásosak az európai bizottságban, illetve a brüsszeli bizottság által létrehozott európai tudományos tanácsban. az legutóbb kiválasztott 740 támogatandó projektet. ebből mindössze 1 volt magyar. na de ez még nem a palkovics féle új rendszer, ezt még lovász lászló "menedzselte".

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.07. 17:47:54

@cívisvárosi:

"nem tudjuk, hogy pontosan ki kivel bánt el. egy kereskedő bánt el az együgyü szolgájával."

Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja.

-- János 8:44

cívisvárosi 2019.09.07. 18:59:43

@neoteny:
Mt19,14. Mert épen úgy van ez, mint az az EMBER, a ki útra akarván kelni, eléhívatá az ő szolgáit, és a mije volt, átadá nékik.
de előtte ez van.
Mt19,13. Vigyázzatok azért, mert sem a napot, sem az órát nem tudjátok (a melyen az embernek Fia eljő). a zárójeles rész betoldás és róm. kat. kiadásban nem szerepel. és ez a vers nem a tálentomokról szóló példázat része. a protestáns változatban ide is, oda is lehet kapcsolni.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.07. 19:07:52

@cívisvárosi:

Ördögfajzatok; spawn of Satan; Iskarióti Júdások, a közösség megrövidítői, anyagi és szellemi értelemben. Akik leborulnak a Babilon Szajhája által adott színaranyborjú előtt és imádják azt.

cívisvárosi 2019.09.07. 19:18:27

@neoteny:
nem azt állítom, hogy a római katolikus értelmezés a helyes. de tartok tőle, hogy arról sincs szó, hogy feltétlen kellene szolgálni a kereskedőt és a pénzváltót, ami a zsidó olvasat.
Mt19,13. Vigyázzatok azért, mert sem a napot, sem az órát nem tudjátok (a melyen az embernek Fia eljő).
ha az van odaírva, hogy nem tudjátok, akkor nem tudjuk. hinni lehet ezt vagy azt erről vagy arról kereskedőről vagy pénzváltóról.

cívisvárosi 2019.09.07. 20:04:20

@neoteny:
rophoin de dubrychyn egy kereskedő bán/báró volt. vélhetően megbüntette azt együgyü jobbágyát, aki a neki adott 1 aranyforintot elásta a kertjében. de mondjuk ludas matyi nem szolgálta döbrögi uraságot. az is elbánt vele. 25 botot 3x visszadata. uraság van ilyen is, olyan is.
www.youtube.com/watch?v=8eaAcEVzg8w&t=7m38s
nota bene a bat, beat, battle szavaknak semmi köze a magyar bot, botoz szavakhoz. a buttom, buttock nem a hátsó botozásával függ össze. ahogyan a földesurak hagyományosan elbántak a jobbágyaikkal.

rophoin az országbírókhoz fordult, amikor 3 jobbágyát megölték, 6-ot megsebesítettek és 200 márka értékű áruját elrabolták. az úgy fél mázsa aranyat jelentett. amikor a debreceni család férfiágon kihalt később nagyjából ugyanennyiért vette meg a város zálogjogát baliczky andrás. egy év után tovább adta stefan lazarevics szerb despotának. akit a debreceni család nőági örökösei el kezdtek perelni. az uraság lehet jó is, rossz is. de adott esetben még a polgárság is perelhetett nemtelen módon. de ezt a kockázatot vállalnia kellett baliczky és a lazarevics uraméknak.

nincs az megírva, hogy a kereskedő, a pénzváltó feltétlen jó. és ebből következően szolgálni kell. de az sem, hogy feltétlen rossz. és ebből következően nem kell szolgálni. embere válogatja. a példában egy ember szerepel.

cívisvárosi 2019.09.07. 20:08:50

@neoteny:
a róm. kat. olvasat, hogy itt nem az emberfia jelent meg. mert az erre való utalás az előző példabeszédhez kapcsolják. ami egy átkötés valójában. tehát lehet kapcsolni ide is, oda is. és a katolikus változat azt mondja, hogy "a melyen az embernek Fia eljő" rész egy későbbi betoldás. tehát ők ezt nem úgy értelmezik, ahogyan te olvasod. megengedem neked, hogy úgy értelmezd, ahogyan akarod. egy ördögfajzat vagyok úgy, hogy azzal sokra nem mész.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.07. 20:20:10

@cívisvárosi:

"a róm. kat. olvasat"

7 Ne adjátok azt, a mi szent, az ebeknek, se gyöngyeiteket ne hányjátok a disznók elé, hogy meg ne tapossák azokat lábaikkal, és néktek fordulván, meg ne szaggassanak titeket.

-- Máté 7

cívisvárosi 2019.09.07. 20:40:30

@neoteny:
a keresztény államnemzeteknek a hazájuk szent. és erre az írástudók azt mondják, hogy nektek ahhoz nincsen jogotok. mert az nem szerepel a szentirásban.

Mt24
13 De jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok, mert a mennyeknek országát bezárjátok az emberek előtt; mivelhogy ti nem mentek be, a kik be akarnának menni, azokat sem bocsátjátok be.
14 Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok, mert felemésztitek az özvegyek házát, és színből hosszan imádkoztok; ezért annál súlyosabb lesz a ti büntetéstek.
15 Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok! mert megkerülitek a tengert és a földet, hogy egy pogányt zsidóvá tegyetek; és ha azzá lett, a gyehenna fiává teszitek őt, kétszerte inkább magatoknál.

ez vajon kikről szól?

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.07. 20:52:41

@cívisvárosi:

Az ördögfajzatokról, akik ördög atyjuk igéjét hirdetik és akaratát teszik.

pitcairn2 2019.09.07. 21:47:13

@gono:

a hatékonyságnövekedés nem a "progresszivizmusnak" hanem a kapitalista termelési előtérbe kerülésének köszönhető

pitcairn2 2019.09.07. 21:47:44

@gono:

a hatékonyságnövekedés nem a "progresszivizmusnak" hanem a kapitalista termelési MÓD előtérbe kerülésének köszönhető

cívisvárosi 2019.09.07. 22:19:39

@pitcairn2:
a kapitalizmus nem a piac (piac volt az ókorban is, de nem volt kapitalizmus). az a szabad tőkepiac. pénzt és pénzpiaci terméket szabadon lehet teremteni. valójában nincs olyan, hogy "kapitalista termelési mód". az van, hogy a kapitalizmusban a pénz teremti a pénzt. és ezzel nagyobb üzemméreteket hoztak létre, ami olcsóbb tömegtermékeket eredményez. de ez nem feltétlen jelent valódi hatékonyság javulást. megtakarítást a nyersanyagokban, energiában. a létező kapitalizmus nem erről híres. hanem arról, hogy végeláthatalan adósság halmozódik fel az egyik oldalon, és kamatkövetelés a másikon. és aztán válságokat okoz. ami legjobb esetben is kereskedelmi háborúkat eredményez.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.07. 22:42:55

@cívisvárosi:

"piac volt az ókorban is, de nem volt kapitalizmus"

Ördögi hazugság: a piacra termelt jószágokat magánkézben lévő termelőeszközökkel termelték meg.

"a létező kapitalizmus nem erről híres."

Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja.

-- János 8:4

cívisvárosi 2019.09.07. 23:41:00

@neoteny:
ezek szerint a pattintott kőkorban már "kapitalizmus" volt, mert az előember maga foga meg a követ, mint termelő eszközt. emberszabású majmok is "kapitalisták" voltak ezek szerint. az állatkertek lakói is "kapitalisták", mert családi "vállalkozásban" szolgáltatnak a látogatóknak. az egysejtűek is "kapitalisták". mert azok is adnak vesznek. "kapitalista" anyagcserét folytatnak.

cívisvárosi 2019.09.07. 23:42:21

@neoteny:
kapitalizmus az, amikor pénz és pénzügyi termékek piaca válik uralkodóvá.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.07. 23:46:13

@cívisvárosi:

"ezek szerint a pattintott kőkorban már "kapitalizmus" volt, mert az előember maga foga meg a követ, mint termelő eszközt."

Nem: az előember _megtartotta_ a tulajdonában a pattintási munkája eredményeként előállt termelőeszközét, akármi is volt az (szakóca, kés, lándzsahegy, nyílhegy). Az az _övé_ volt, nem a 'közösségé'.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.07. 23:46:40

@cívisvárosi:

Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja.

-- János 8:4

cívisvárosi 2019.09.07. 23:55:44

@neoteny:
a kapitalizmus ebben a formában üres lózung. bármire rá lehet mondani, hogy az kapitalista. és ebből lesz az, hogy a kapitalisták mindenre, ami jó azt mondják, hogy az a kapitalizmus eredménye. az antikapitalisták pedig mindenre, ami rossz.

amikor kis színes papírok fel- vagy leértékelődnek, akkor az kapitalizmus. az opus nyrt részvényeinek árfolyamat így változott.
img0.hvg.hu/image.aspx?id=48e51672-1562-43ba-9d45-4505a6b4363c&view=b2dea50f-cee1-4f6e-b810-034566fbfb2e
mészáros lőrincnek ebből éppen volt 77 millió darab. amit nyilvántartják a számítógépek. és a másodperc töredéke alatt euró és dollármilliárdok jöhetnek létre, illetve tűnhetnek el. ilyet nem csináltak a pattintott kőkorban. a gyügyei parasztok csak néznek ki a fejükből, hogy de ez az egész egy államilag intézményesített csalássorozat. mert nagyrészt nem arról van szó, hogy eladok egy valódi gyáregységet, valódi pénzért vagy valós áruért cserébe. szó nincs erről. ez a kapitalizmus. erre mondod, hogy ez benne van a bibliába. de nem az ördög bibliájában, hanem a szentírásban ezt szentesítette az emberfia. ezt a fajta kereskedelmet. tényleg?

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.08. 00:06:30

@cívisvárosi:

"a kapitalizmus ebben a formában üres lózung."

Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja.

-- János 8:4

pitcairn2 2019.09.12. 13:47:15

@cívisvárosi:

csak nem a jelenlegi szocializmusról (kreditizmus) irkálsz?:)

neoteny · http://word.blog.hu 2019.09.12. 15:49:58

@pitcairn2:

És a Google ismét szállított: a 'creditism' keresésre másodikként ezt dobta fel:

richardduncaneconomics.com/a-concise-history-of-creditism/

benne ilyesmivel:

Between 1968 and 2017, the US Monetary Base expanded 53 times, from $66 billion to $3.5 trillion; while total Credit in the United States surged 48 times, from $1.4 trillion to $68 trillion.

Ez a kemény, nem a vídia.