1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2019.08.21. 11:50 HaFr

Miért legyen egy konzervatív liberálisabb, mint nacionalista?

Kapcsolódó kép

A tömegtársadalmak kialakulása idején -- némileg leegyszerűsítve -- a liberálisokkal és a radikálisokkal szembeni konzervatív alapállás először a  hagyományok, a régi intézmények és a hellén-keresztény értékrendszer védelme, majd a XIX. század második felétől -- a brit Disraelivel, Franciaországban a Boulangisme korszakában, Németországban Bismarck-kal (főleg az 1880-as években), a keresztényszocializmussal stb. -- a társadalmi stabilitás megőrzése és a szocialista mozgalmakkal szembeni alternatíva kialakítása volt. Ebben az időszakban az államok még viszonylag kicsik, a nemzeti hagymányok és értékek a maihoz képest átfogóbbak voltak.

Egy nagyobb ugrást téve: ma, amikor az értékek tovább pluralizálódnak és áthidalhatatlan, közös nevező nélküli kultúrák élnek egymás mellett a nyugati társadalmakban, amelyek politikafilozófiai ideálokra keveset adnak, legföljebb a pozitív jog és az állami erőszak fenyegetése tartja őket kordában, a konzervatizmus mögött elolvadt az organikus rendnek, a hierarchiának és az egyesítő hagyománynak nemcsak a valósága, de az emléke, sőt -- nézve a nyugati konzervatív pártokat -- az igénye is; ilyen körülmények között a piac mellett az állam maradt az egyetlen komolyabb társadalmi aktor.

Ez az állam "jobboldali" kézben az utóbbi tíz évben egyértelműen etnicista fordulatot vett és ezt nevezik manapság konzervatizmusnak, pedig se az államiságban önmagában, se a nacionalizmusban eredetileg nincsen semmi konzervatív, ellenkezőleg. Ezek -- az állam szociális téren, a nemzet a kulturális és állampolgársági egyenlősítés céljával -- egyaránt konzervatív-ellenes (liberális és tömegtársadalmi) célokat szolgáltak kezdetben. Manapság azért tarthatók a populista értelmezési keretben konzervatívnak, mert egyrészt konzerválódtak (ami egykor új volt, az már réginek számít), másrészt defenzívában vannak a gazdasági, a globalizációs és a progresszivista logikával szemben, harmadrészt jószerivel egyedül megfogható entitások a divergens politikai közösségekben. Ez azonban a populista érzelmezés, értékkonzervatív szempontból a kettő -- állam és nacionalizmus -- továbbra is problematikus politikai szereplők.

Az állammal természetesen az a legfőbb baj (qed. orbánizmus), hogy egy vagy néhány ember kezében bármire felhasználható, ám az állam (a nemzet reprezentációjának) "konzervatív" feelingje miatt a használat tényleges kára nagyon sokáig rejtve maradhat. A nacionalizmus emellett (qed. orbánizmus) kiölheti az alternatív, versengő, még oly organikus kisközösségi, hagyományos, civilizációs és (bizony!) fontos univerzális értékeket (a kereszténység és a keresztény antropológia pl. univerzális), megfojthatja az autonómiákat, rombolja a meritokratizmust (ezért a versenyképességet) és a hagyományos hierarchiák maradékait, új voluntarizmusokkal rendezve be a világot. A nacionalizmus eközben praktikus túlzás, nincs szükség nemcsak kizárólagos, de ilyen erős politikai érzésre sem a kellően hatékony közösségi identitáshoz. A nacionalizmus nem a politikai közösség, hanem az államok célját szolgálja (konkrétan a tömegtársadalmak irányítására).

Ilyen körülmények között -- azaz amikor az állam már nem bizonyos kulturális alapvetések szerint, államon kívül értékekeknek alávetve működik, mint a XIX. században, hanem a saját hatalmi logikájának abszolutizálásával (lásd a totalitarizmusokat és ezek Ersatz fajtáiként korunk fasizmusait Oroszországtól Magyarországon át Venezueláig) -- a konzervatizmus közelebb kerül önmaga eredeti misszójához (gyakorlatához) a liberalizmus feltámasztásának és abszorpciójának kísérletével, mint az államias nacionalizmus melletti elköteleződéssel. A liberalizmus problémáit nem tárgyalom itt, vannak elegen. A konzervatizmus általi abszorpciója azonban hajaz arra az értékalapú, idealista gyökerű liberális kísérletre, amely az 1700-as évekre és az 1800-as évek első felére volt jellemző Nyugat-Európában. E konzervativizmus célja az igazolható (igazságos) egyenlőtlenség rendszerének kialakítása társadalomban, kultúrában és az államhoz való hozzáállásban (végre kigyógyulva abból a balos szemtengelyferdülésből, hogy a jól elrendezett társadalmakban az igazságosság alapvetően szociális-újraelosztási típusú probléma); ez pedig egy olyan differenciált politikai filozófia alapján, amely számot vet a modernség három alapvető jellegzetességével: a vágyak diktálta, a technológia által pedig felerősített folyamatos progresszióval, a multikulturális társadalmakkal és a szociális kohézió szükségével, illetve képes ezeket egyetlen dinamikus paradigmába rendezni, amely nem mellesleg új lehetőségeket ad a humanitás megrekedt ideáljának.

61 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr6615018024

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DrGehaeuse 2019.08.21. 12:05:18

Muszály kicsit nyelvtanozni:

"a konzervatizmus mögött a konzervatizmus mögött elolvadt organikus rendnek, a hierarchiának és az egyesítő hagyománynak nemcsak a valósága, de az emléke, sőt -- nézve a nyugati konzervatív pártokat -- az igénye is; a piac mellett az állam maradt az egyetlen komolyabb társadalmi aktor."

Ez úgy lenne értelmes ha az elején "elolvadt organikus rendnek" helyett "elolvadt az organikus rendnek".

DrGehaeuse 2019.08.21. 12:10:27

@DrGehaeuse:Bocs félrement a kopipésztem

DrGehaeuse 2019.08.21. 16:01:41

@HaFr: Tartalmilag pedig (a nyugati konzervatív pártokra való utalással talán Te is erre céloztál) szerintem az "organikus rend, a hierarchia és az egyesítő hagyomány" iránti igény elsősorban a teljesen szekularizált nagyvárosi üzleti elitben és a "fogyasztóerő"-vé lebutult tömegemberek egy részében olvadt el (vagy inkább le).
Hogy mekkora hihetetlen nagy válaszói tömegekben van még ma is meg az igény valamiféle "organikus rend, a hierarchia és az egyesítő hagyomány" iránt azt fényesen megmutatja az orv-bán-féle és a Salvini-féle populista etnonacionalisták relatív sikeressége. Igaz ugyan, hogy ők csak pótszereket kínálnak a fenti igény kielégítésére (rend helyett a rend látasztát a jogállami normák "rugalmas kezelésével"; hierarchia helyett a nemzeti önismeretet és önképet romboló és erkölcsöt nivelláló viszonyrendszereket a korrupt klientúraépítés és az "államból élés" különféle megoldásaivál, és a valós nemzeti (népi) hagyomány gicsses torzképét - amely mindenféle tisztázatlan és zagyva szimbólumrendszer "összegereblyézése" /kb. mint Horthy idején/ - kinálja "egyesítő hagyomány"-pótlék gyanánt), mégis nagy tömegeket nyernek meg.

DrGehaeuse 2019.08.21. 18:27:38

Mondjuk azt elég nehezen tudom elképzelni, hogy a tetszhalott liberalizmust - miután a balos progresszívizmus bő egy évszázad alatt sikeresen korrumpálta, eltorzította és majdnem teljesen abszorbeálta - fel lehet-e támasztani (és érdemes-e) és mi módon.
A liberalizmusnak mikori állapotát lenne érdemes feltámasztani?

Sajnos az a véleményem, hogy a liberalizmusnak soha nem volt olyan formája amit nem korrumpált kezdetektől - és használt egyre inkább eszközeként társadalom-, jogrend- és alkotmányok fölötti céljai eléréséhez - a hatalompénz fölötti rendelkezést birtokló oligarchia (ami már legalább a felvilágosodás korától kezdve korrumpálta a kapitalizmus eredendően meritokrata rendjét is). Ezért is vált prédává a balos progresszivizmusnak.

Janossz 2019.08.21. 18:29:29

@DrGehaeuse: " Muszály kicsit nyelvtanozni: "

Kezdd magadon! A muszáj pontos j-vel íródik, ami egy hülyeség, különben én is ly-al tanultam anni.
De akkor is így van.

DrGehaeuse 2019.08.21. 18:34:32

Tehát ha a konzervatívizmus netán képes is lenne (amit nem hiszek) feltámasztani és abszorbeálni a liberalizmust, azzal saját magát tenné ki ugyanannak a romlásnak amin a liberalizmus keresztül ment.

Ennek a kisérletnek az lenne a vége, hogy a pénzhatalom/hatalompénz (ma még talán csak tervezés alatt álló) jövőbeni legerősebb eszközideológiája felfalná.

DrGehaeuse 2019.08.21. 18:51:01

@Janossz: Bakker! Totál igazad van! Nekem leginkább az csípődött be amikor az Irigy hónaljmirigy egyik show-jában a Nagy Ő-t kifigurázva Noszály Sándort átkeresztelték Muszály Sándorra.

www.youtube.com/watch?v=buZqnCEXQsA

Khonsu 2019.08.21. 18:57:44

Szerintem jó ötlet, megérne egy próbát.

Janossz 2019.08.21. 19:09:44

@DrGehaeuse: " Tehát ha a konzervatívizmus netán képes is lenne (amit nem hiszek) feltámasztani és abszorbeálni a liberalizmust,..."

Miért is kellene élőt feltámasztani?
Pont annyi eszed van, mint Orbán Viktornak.
Ne tekintsd politikai irányzatnak, pártnak, nézd simán civilizációs minimumnak, ami beépült minden épelméjű irányzat értékrendjébe, kisebb-nagyobb mértékben.
(ebből értelemszerűen az illiberál-förmedvények kimaradtak)

DrGehaeuse 2019.08.21. 20:15:36

@Janossz: Nem én találtam ki a feltámasztást hanem HaFr írja a posztban:
"a konzervatizmus közelebb kerül önmaga eredeti misszójához (gyakorlatához) a liberalizmus feltámasztásának és abszorpciójának kísérletével, mint az államias nacionalizmus melletti elköteleződéssel."

Janossz 2019.08.21. 20:52:50

@DrGehaeuse: Értő olvasással a mondatból kiolvasható az állításom: ha ha önmaga eredeti missziójához a liberalizmus feltámasztásával akar visszakerülni, ez azt jelenti, hogy az az eredeti ideológiája részét képezte, eszmerendszere egy eleme volt, mely most háttérbe szorult.

Te nem vagy az értő olvasás bajnoka.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.08.21. 22:23:17

@DrGehaeuse:

"A liberalizmusnak mikori állapotát lenne érdemes feltámasztani?"

A boldog békeidők-belit, vagyis az I. vh. előtti állapotokat. Mondjuk az 1912-est, mivel 1913-ban az amerikaiak létrehozták a központi bankjukat (Federal Reserve Sytem) és ratifikálták a 16. alkotmánykiegészítést a szövetségi kormány jövedelemadó-szedő jogáról.

blah 2019.08.22. 09:56:22

az értelmes emberek még itthon is liberálisak attól, hogy magukat liberálisnak mondó pártok megpróbálták megerőszakolni a liberalizmust, aminek csak az lett a vége, hogy elfordultak tőlük a szavazók. a konzervativizmus ami nem létezik itthon. feudális populizmus amit a fidesz csinál. trumppal az usa-ban is hasonló történik, konzervativizmus néven populista fasizmusra váltottak. a magukat konzervatívnak vallók többsége sajnos nincsenek tisztában önmagukkal, a párt lett a vallásuk. nagyon szépen felismerték a gazdáik, hogy a konzervatívok között sok a bigott akik ennyire buták / könnyen befolyásolhatóak.

ez is egy vélemény 2019.08.22. 10:01:15

A liberalizmus minden ember sajátja. Minden emberben létezik a szabadság utáni vágy, és a tolerancia a külön véleményekkel szemben.
Az utóbbi években a liberalizmust paradox módon semmi másra nem használták, minthogy ráerőszakoljanak politikailag korrektnek kikiáltott dolgokat a tömegekre, és elnyomják megbélyegezzék azt, aki nem áll be a sorba.

Azaz tulajdonképpen a liberalizmus ma, jelen állapotában egy póráz amin tömegeket rángatnak erőszakosan egy adott irányban.
Ehhez képest a nacionalizmus (is akár) a megtestesült szabadság.

ez is egy vélemény 2019.08.22. 10:03:38

@blah:
Pontosan erről beszélek.
Ez a mai liberalizmus. MIndenki hülye és opulista, és barom, aki nem úgy gondolkodik mint te.

CSahát egyre röhejesebb, az önigazolásodnak ez a fajta kirekesztő liberálfasizmusa, és ezt észre se veszed.. :DDD

Kocsobur Ekese 2019.08.22. 10:04:06

Tökmindegy hogy hogyan hívják(cimkezik),konzervativizmusnak,etnocizmusnak,jobboldalisagnak,populizmusnak,whatever...ez a politikai irányzat az amely nyilvánosan is szembemegy,ellenáll a "sorosok liberális vilagforradalmanak".És mint ilyen, sikeres és üdvözlendő.

Kocsobur Ekese 2019.08.22. 10:14:10

@blah:

A liberalizmus mint elmélet,ahogyan a marxista leninista bolsevizmus is,elviekben szimpatikus.Viszont világszerte egyre többen jöttek,jönnek rá hogy valójában egy virtigli liberalfasizmus álcája,nem véletlen hogy bevallottan liberális párt alig van valahol kormanyon.Igy aztán parazita módon rátelepedett a baloldalra,lásd Magyarországon,vagy a jobboldalra lásd Tusk Lengyelországban és kihirdették hogy a demokrácia vagy kötelezően liberális vagy ha nem ,az nem is demokrácia.Ugyes,ahogy John bácsi mondta Ferihegyen

HaD 2019.08.22. 10:41:57

A nacionalizmus egyfajta "találmány" a konzervatív,mondhatnánk a mindenkori status quo-t védő szemlélettel szemben...mondjuk úgy finoman fogalmazva hogy a klasszikus és véleményem szerint eredendően egészséges(mivel az ösztönökre alapul:)) családok köré szerveződő társadalmi és gazdasági berendezkedést támadó etnikum törekvése. Természetesen ez a népcsoport aki pl. a 19.sz közepi Budapesten jelentős számban élt és szerette volna az adott el(le)osztást a saját kapcsolat és érdekközösségére cserélni vaskosan érdekelt volt abban hogy a feudális családi klikkek helyére a saját családi klikkjét emelje be. Ennek megtalálták a legjobb módját melyet azóta is "remekül" alkalmaznak. A nacionalizmussal tömegeket lehetett és lehet manipulálni számukra könnyű ellenségképet teremteni,pláne ha a gazdasági kitettség miatti ingerküszöbüket alacsonyra szorítják,miképpen teszik szándékosan és előre megfontolt szándékból a mai társadalmakban...de főleg fel lehetett és lehet a tömegeket hergelni bármilyen olyan ellenséggel szemben akit el akarnak törölni vagy csak azért kreálják őket, hogy a tömegek ne foglalkozzanak azzal hogy éppen aktuálisan mennyire veszik őket hülyére. El kell olvasni egy engels nevű egyed ide vágó értekezéseit melyből világosan kitűnik ez a törekvés. A nacionalizmust a konzervatizmussal valóban azért keverik manapság amit a szerző kifejtett. Valójában a hagyományok tisztelete könnyen átjárhatóvá tehető nacionalista attitűddé és ezt "zseniálisan" ismerték fel és használták fel a feudalista berendezkedés ellen,azért hogy a saját fajuk és törzsi gondolkodásuk kerüljön a helyébe. Tulajdonképpen a vallás és az egyház szerepét vette át ez a fajta trükk,de természetesen azzal nem lehetett volna nyerőt húzni ha mondjuk a kereszténységet direktben támadják meg mint vallást...sőt leginkább főleg manapság felhasználják az emberek spirituális igényét és pofátlanul keresztény vallásosság mögül röhögnek a nemzeti érzelmekben révedező kisembereken...miközben a lehető legvadabb és leg "liberálisabb" eszközrendszerrel szedik le őket....mindehhez pedig szépen bevették magukat a médiába is és szintén "zseniálisan" ki is használják annak lehetőségeit...egyszerűbb mit a szószék:)))

HaD 2019.08.22. 10:50:47

nota bene...semmi értelme a liberalista vagy konzervatív szemléleten rugózni! A fenntartható gazdasági és társadalmi berendezkedés lenne a valódi cél de ez nem vág bele a mindent és egyre többet birtokolni/uralni akaró világképbe,amit ez a banda a történelme során "gyűjtött" be,és amely valójában azon a rettegésükön alapul hogy mi lesz ha menekülni kell,arra lenni kell a meg b tervnek a világ bármely pontján elrejtve "kis" csomagokban...manapság ezt hívják globalizációnak:):)

ez is egy vélemény 2019.08.22. 11:05:03

@HaD: Nem értek egyet ezzel a megközelítéssel.
Az emberek mióta világ a világ kötnek közösségi érdekek mentén szövetségeket.

Alapvetően az ember belülről kifelé építkezik. A szövetségek mentén is.
Első a család. Ez a legfontosabb szövetség az életedbe, a gyerekeiddel és szüleiddel, akiket segítessz.
Utána a haverok, barátok, rokonok, akik támogatnak ha baj van, kérsz segítséget ha szükséged van rá, és adsz is ha szükséges.
Utána a lakókörnyezet. Próbálod megakadályozni hogy szemétlerakat legyen a környékeden, hogy az együttélésre, és közösségi szabályokra fittyet hányó egyedek uralják a környezeted. Ezt összefogva tudod csak elérni a többiekkel. Hogy együtt vállaljátok a terheket, és együtt élvezzétek a helyet ahol éltek.

Ezután jön az ország és nemzet mint közösség. Hogy a kutlúránk, nyelvünk, és hagyományainkra emlékezve, a közös gyökereinkre, próbáljuk segíteni honfitársainkat, és megakadályozni hogy gátlástalanul lerabolják a nemzeti javakat. Ezt hívod te nacionalizmusnak, ami szerintem rendkívül fontos része az identitásnak, és remek lehetőség az önismeret kiszélesítésének, honfitársaid megismerésének, és segítésének.
Ez önmagában soha nem irányul mások ellen.

Ezután vagyunk Európaiak, Un tagok, és végül de nem utolsó sorban emberek.

Nem is értem miért oly divatos éppen a hagyományok a kultúra és nyelv egységében létrejött szövetséget, és egységet (a nemzetet) kihagyni a szövetségi hierarchiából manapság a baloldalon. Semmi nem indokolja ezt.

Cpt. Flint 2019.08.22. 11:33:35

@HaD: hubaszaki... szóval az általad nem nevesített, de igen jól körülírt "faj", "törzs", "népcsoport" saját maga találta ki (és alkalmazza maga ellen) a nacionalizmust... miután megszerveztek számos pogromot maguk ellen a 15. századtól kezdve és a holokauszttal végezve, nyilván ma is készülnek arra, hogy a saját maguk által - persze manipulációs célzattal - gerjesztett népharag elől mikor kell menekülniük... Hát, te biztos jelesre vizsgáztál chemtrailből!
Nyilván a tuszik és hutuk, meg mindenféle más afrikai és dél-amerikai népek, meg a kelet-ázsiaiak is a tudjukkik nacionalizmus-gerjesztésének áldozatai.
Innentől nehéz bármi más felvetésedet komolyan venni.

Cpt. Flint 2019.08.22. 11:41:12

@ez is egy vélemény:
blah: "az értelmes emberek még itthon is liberálisak attól, hogy magukat liberálisnak mondó pártok megpróbálták megerőszakolni a liberalizmust, aminek csak az lett a vége, hogy elfordultak tőlük a szavazók."
vs.
ez is egy vélemény: "A liberalizmus minden ember sajátja.""Az utóbbi években a liberalizmust paradox módon semmi másra nem használták, minthogy ráerőszakoljanak politikailag korrektnek kikiáltott dolgokat a tömegekre, és elnyomják megbélyegezzék azt, aki nem áll be a sorba."

szerintem gyakorlatilag ugyanazt mondjátok, szóval nem értem ezt a kirohanásodat: "Pontosan erről beszélek.
Ez a mai liberalizmus. MIndenki hülye és opulista, és barom, aki nem úgy gondolkodik mint te."
Viszont neki is van egy véleménye, bizonyos embereket, pártokat hülyének, populistának tart. Nincs ehhez joga? Hol van akkor a benned élő (igazi) liberalizmus?

Khonsu 2019.08.22. 12:46:12

Minden ember felfedezi a liberális énjét, amikor majd az illiberalizmus rossz oldalára kerül...
Kívánom az illiberalizmusok minden kedves szimpatizánsának, hogy érje el a rendszer azt a szintet, amikor az élén álló szűk csoportnak már nem lesz többé szüksége a támogatásukra hatamuk megtartásához...

ez is egy vélemény 2019.08.22. 13:23:42

@Cpt. Flint: Hogyne lenne joga.
Csak azt mondtam, hogy számomra paradox, hogy éppen az önmagukat liberálisnak vallók elsősorban azok, akik megbélyegzenek másokat, lehülyéznek, és bunkóznak a különvélemény okán.
A liberalizmus kiüresedett és politikai szlogen lett. Éppen úgy mint a baloldali, vagy jobboldali.

De ezek közül én speciel csak a liberalizmus kiüresedését sajnálom, mert éppen ez lenne az az irány, ahol a többi politikai formáció összeérhetne.
Ehelyett a legmegosztóbb irányzatok egyikévé vált.
És akik magukat annak vallják, azok degradálják leginkább a többieket.

Cpt. Flint 2019.08.22. 14:47:55

@ez is egy vélemény: hm. szerintem ő nem állította magáról, hogy liberális, szóval ilyen értelemben nincs mit számon kérned rajta. :D
szerinted attól liberális valaki, ha a másikról, a másik eszméiről, életmódjáról, szellemi képességeiről, erkölcseiről (semmilyen esetben) nincs elítélő véleménye? szerintem ilyen ember gyakorlatilag nincs.

sztem a liberális elviseli a mások másságát, illetve amíg a másság nem ártalmas, akár támogatja is annak létét, kiélését. és ugyanezt várja el a saját mássága tekintetében is. de ennek viszonylag kevés köze van ahhoz, hogy mindeközben mi a VÉLEMÉNYE másokról, a helyes életmódról, cselekvésekről stb. A másokkal szemben fentiek szerint érvényesített liberalizmus szerintem nem ösztönös, hanem egy nagyon tudatos, kemény vállalás. sokszor annak ellenére kell toleránsnak lenned valami iránt, hogy nagyon nem szereted, nem értesz egyet vele. de ez a tudatos tolerancia nem jelenti azt, hogy nincs ellenvéleményed, sőt még csak azt sem, hogy jó ember vagy.
Ezzel együtt pedig a liberalizmus nem anarchizmus. nem jelenti azt, hogy mindent meg kell engedni és hogy minden jó. Egy magát liberálisnak vallóra is igaz, hogy amit károsnak ítél magára vagy másokra, az ellen szólnia kell és nem kell eltűrnie. Szóval a liberalizmus nem véleménynélküliség és totális pc.
Ott van a probléma, hogy szerintem gyakorlatilag lehetetlen azt mondani valamiről (eszméről, tevékenységről stb.), hogy senkinek sem fog ártani. innentől nyilván jön a totális pc, azaz senkinek semmiért nem szólunk (és persze ez is lehet ártalmas :D); vagy elkezdünk dekázni, hogy mi az az ártalom, ami még nem súlyos, úgymond "megéri" a jobb cél érdekében, ennek meg megint beláthatatlanok a következményei.

HaD 2019.08.22. 16:00:09

@Cpt. Flint: Talán kissé összeesküvés szagú valamilyen szinten a dolog:)....bár nem kell túl sokat keresgélni a történelemben mikor is simán beáldozta saját nemzetbéli emberek tömegét az adott elit...nem csak azok akiknek a nevét nem mondjuk ki:)...pl. itt van kis hazánk. Még az átkosban a kezembe akadt egy könyv(Pergőtűz címmel) melyet aztán gyorsan be is zuzattak és a magyar 2.Hadsereg doni pusztulását ecsetelte sajátos szemszögből De dokumentumokra levelekre,parancsokra támaszkodva...szóval ebben a szösszenetben az alap gondolat az volt hogy az akkori elit,és abszolút a vitézlő nagyságos MAGYAR urak voltak ezek,szóval az elit csak úgy minősítette a 200 ezer ember vágóhídra küldését hogy "kiszemeteltek"...van erre számtalan példa a történelemben,de ez különösen elkeserítő és a magyar valóság:(...úgy amúgy meg T. figyelmében ajánlanám az eviani kongresszus témakörét:),továbbá azt a gyakorlatot hogy a II. Vh.-ban hogyan bántak az emigráló szerencsétlen kisemberekkel,akik szintén ebből a "ne mondjuk ki a nevét" népség tagjai voltak. Amire fel szerettem volna hívni a cikkíró figyelmét a a hogy kár belemenni ezekbe az izmusokba,mikor ezek a mindenkori regnáló elit(és ezt ha tetszik a nem nagy számban a nyugati világban mégis csak az említett népcsoport adja:))manipulációs technikái...tök mindegy hogy konzervatizmusnak vagy liberalizmusnak álcázzák...a kis emberek Kínától az USA-ig meg mennek a lecsóba ha a "tartalék sereg"(marx után szabadon:))felszaporodik...ez van.

HaD 2019.08.22. 16:11:56

@ez is egy vélemény: csakhogy éppen a családok szétverése zajlik a szeme előtt:(...a nemzet fogalma illúzió...a szegények valahova tartozni akarásának illúziója...tök mindegy hogy orosz vagy magyar vagy amerikai vagy kínai útlevele van az adott nemzet elitjének,az minden további nélkül odaszarik a fészkébe és elhúz a világ másik felébe ha valami nem tuti(kóser) a térségben....erre mondat hogy globalizációnak hívják de csak arról van szó hogy az azt az üzenetet hordozza minden hogy nem érdemes egy adott térségben nemzedékeken átnyúló megoldásokban gondolkodni...konkrétan beleszarnak abba hogy az adott térségben milyen NEMZET/NÁCIÓ él ha az nem szolgálja a kicsinyes érdekeket...csak rá kell nézni a "magyar" elit elmúlt 500 éves ténykedésére napjainkig bezárólag...sőt most van csúcsra járatva:(

chrisred 2019.08.22. 16:14:43

@ez is egy vélemény: "Nem is értem miért oly divatos éppen a hagyományok a kultúra és nyelv egységében létrejött szövetséget, és egységet (a nemzetet) kihagyni a szövetségi hierarchiából manapság a baloldalon. Semmi nem indokolja ezt."

A kultúra és a nyelv egységében létrejött természetes közösség a nép. A nemzet mint fogalom politikai alapú megközelítés, közhatalmi-igazgatási szempontok szerint kialakított mesterséges képződmény.

HaD 2019.08.22. 16:18:18

...tisztelet annak a kevés kivételnek akik az emút 500 évben valóban kiálltak a nemeztért(vagy a kereszténységért...vagy csak simán a családi birtokot védték hisz akkor még nem volt hova menni...nem volt globalizáció:))....

HaD 2019.08.22. 16:21:33

@chrisred: ...arról nem beszélve hogy miféle "baloldalról" van itt szó:)????...egyszerűen osztoznak egy eleve eldöntött "renszer"váltás mentén....

HaD 2019.08.22. 19:00:10

@Pillangószelep: ehhez nem fér kétség amíg a szavazatszámláló (és ha kell gyártó....tudod ezek apja volt akik a kék cédulát is kitalálták:))szerverszoba kulcsa pintér mester cégénél van:):).... a csőcselék meg felveszi a szebbik ruháját elmegy sorba állni a helyi suli előtt ahol leadhatja a szavazatát aztán meg majd jól "összesítik" nekik....és tararaaaa lehet tapsolni öregem:)

Janossz 2019.08.22. 21:09:33

@Khonsu: " Kívánom az illiberalizmusok minden kedves szimpatizánsának, hogy érje el a rendszer azt a szintet, amikor az élén álló szűk csoportnak már nem lesz többé szüksége a támogatásukra hatamuk megtartásához... "

Addig is, akár tanulmányútként, eltölthetnének egy-egy hónapot a például felhozott nagyszerű rendszerek hazáiban.
Még ha csak turistaként is, elég kijózanító lenne.

Tamáspatrik 2019.08.22. 21:11:26

Teljesen egyetértek a cikkel, pl. a liberális pártok nyugaton általában a jobbközép és a balközép között vannak valahol, nem sűrűn lépnek szövetségre a szocialistákkal, mert az elveik túlságosan különböznek.
Nálunk a "liberális" és a "konzervatív" egész mást jelent mint a nálunk egészségesebbnek és fejlettebbeknek mondható politikai rendszerekben, a "helyes", torzításoktól mentesebb értelmezése ezeknek a fogalmaknak olvasható itt.
A liberalizmus nem egyenlőséget, egalitárius törekvéseket, hanem inkább esélyegyenlőséget jelent.

Tamáspatrik 2019.08.22. 21:14:52

@ez is egy vélemény: Ez egy duma, még ha általánosan elterjedt vélemény, akkor is csak a levegőben lóg. Kik rángatnak, kiket rángatnak, mi van?

dare 2019.08.22. 21:18:55

Igaz a megállapítás, hogy ez a kormány etnicista fordulatot vett, amit sokan tévesen konzervatizmusnak neveznek.
Na most ez az etnicizmus, ez nem csak nálunk figyelhető meg, hanem szinte mindenhol, ahol az őshonos lakosságot kissé kevésbé tartotta fontosnak az aktuális kormányzat.
Persze ezzel szemben vannak azok az érvek, hogy nincsenek is őslakosok, mindenki "migráns", az őslevesből főttünk ki, tehát nem egy vérből, hanem egy kondérból valók vagyunk. :D
Viszont tényleg az a helyzet, hogy a "liberálisok" és a "baloldaliak" nagyon sok országban túltolták a biciklit egy olyan határon, aminek a közelébe sem kellett volna tolniuk.
Erre mondják azt, hogy nacionalista fordulat van, ami inkább etnicizmus (zsidó, cigány, néger, latin vagy arabellenesség) mivel ez válaszreakció arra a multikulturalizmusra, aminek a lényege az, hogy az őshonos lakosság minél gyarlóbban érezze magát ott, ahol éppen lakik.
Ebből lett az Amerika az első, Orbán, Salvini, és az összes többi "félelmetes populista diktátor".
Ismerjük hogyan alakult ki ez a nacionalizmus, etnicizmus, populizmus, vagy mindegy is hogyan nevezzük, tehát ez a jelenlegi helyzet, ami egy válaszreakció.
És hogy akarnak küzdeni ellene?
Pont úgy, ahogy kialakult.
Azok akarnak küzdeni ellene, akik az egészet okozták.
Nem hagynak más alternatívát, vagy mi, vagy ők.
Én személy szerint egyiket se szeretném a hatalom közelébe se látni, mert mindkettő káros az országon belüli viszonyokra nézve, viszont minden más hang olyan halk ezekkel szemben, mint egy sóhaj a szélben.
És most jön a fő probléma, hogy nem is magával az izmusokkal van a baj, hanem azokkal, akik ezen izmusok nevében gazdasági hatalmat építenek ki maguknak.
A "baloldali liberális", és a "jobboldali kereszténydemokrata" is úgy van vele, hogy tehet neki az ország másik fele egy szívességet.
Nincs megoldás a jelenlegi helyzetre.
Ez most nem egy pesszimista belemagyarázás részemről, de tényleg kevés esély van egy harmadik útra lépni.
Annyi lehet a megoldás, hogy minél több ember megőrzi az elveit, ami teljesen mindegy, hogy kinek mi is az.
Ez teheti csak élhetőbb hellyé ezt az országot, és ezért kell a jelenlegi helyzetben egy konzervatívnak liberálisnak lenni inkább, mint nacionalistának.

chrisred 2019.08.23. 05:50:44

@dare: Trump vagy Bolsonaro esetében az őshonos lakosságra hivatkozás eléggé értelmetlen.

dare 2019.08.23. 08:00:00

@chrisred: Bolsonaro más történet, nem is említettem. Ott talán csak annyi egyezik, hogy a lakosság döntő többsége teljesen kiábrándult a korrupt politikai vezetéstől.
Trump esetében viszont abszolút hivatkozási alap az őslakosok.
Nyolc év Obama után még rájuk akartak erőltetni egy Hillaryt is.
És itt most nem az a lényeg, hogy egy színesbőrű után egy női elnök lett volna, hanem sokan érezték úgy az ott élők közül, hogy Amerika már nem az, amilyennek sokan mások még szeretnék.
Ebből lett az Amerika az első.
Azért valljuk be, az amcsiknál a republikánus párt nemigen fog egyhamar elnököt adni a latinók és színesbőrűek szavazatával.

Brix 2019.08.23. 08:14:18

A fő kèrdès most az, hogy mi lesz a nyugati típusú , liberális, plurális demokráciával. A globalizáció olyan szintre jutott a legutóbbi időkben, hogy a liberális politikai rendszerek saját nemzetállami keretek között már nem tudtak megfelelő választ adni az egyre ègetőbb kihívásokra . Az emberisèg etnikai elkeveredèse minden eddiginèl jobban felgyorsult, ahogy a földi klímaváltozás ès a bioszfèra pusztulása is...Az idei èv nagyn drámai kèpet mutat: extrèm hőmèrsèkleti rekordok, szárazság , fèl kontinensnyi területen tomboló erdőtüzek, áradások világszerte...Ember tízmilliók vannak úton, a jobb èlet remènyèben, sok helyen apokaliptikus állapotokat kialakítva ès tömeges megjelenèsükkel fenyegetik a szabadságra , az emberi mèltóság elismerèsère ès a jólètre alapozott nyugati világot...Ebben a globális szüksègállapotban kerülnek hatalomra az olyan türannoszok, akik azt ígèrik a nèpnek, hogy megállítják a globális folyamatokat a határokon : a nemzetállam piacának "megvèdèsèt" a külső konkurenciától, ès harcot hirdetnek a külső " ellensègek ", a kultúrát veszèlyeztető betolakodókkal szemben...Ebben az általános "szüksègállapotban "-a nèp èrdekeire hivatkozva -, teljhatalmat kèrnek a nèptől, hogy a diktátori hatalom birtokában hatèkonyabban tudjanak a fellèpni a problèmák megoldásával kapcsolatban...Ez a globálisan terjedő populizmus nèpszerűsèg - növekedèsènek fő oka, hiszen a populista vezető ,- sok esetben autoriter politikus vagy èppen modernkori diktátor- mindent megígèrhet, hiszen az abszolut hatalom birtokában mindent megtehet, amit mondjuk egy hatalom-megosztason alapuló politikai rendszer nem. A konzervativizmus,a liberalizmus vagy a szociáldemokrácia nem versenyezhet ezzel, hiszen saját ideológiai,- erkölcsi- ès èrtèkremdszerènek fogja....A populista türannoszt nem köti semmilyen politikai nèzet: gátlástalanul hazudozik ès ígèrget a nèpnek, az mondja amit hallani akarnak, ès " színjátèk" azaz propaganda segítsègègèvel, fèlrevezetèssel kerül hatalomra...Globális szinten, általánosan most rendkívül veszèlyes helyzetbe kerültünk, hiszen önző, hatalomèhes ès gátlástalan hazudozók kerültek hatalomra...Egyes globális problèmákra: a klímaváltozás , vagy a bioszfèra pusztulása- tulajdonkèppen semmilyen hatèkony közös globális válasz sincs...Az emberi önzès , a kisszerűsèg, az erkölcstelensèg , szűklátókörűsèg minden kèpzeletet felülmúl...A jövőben ,sem a konzervatív, sem a liberális, sem a szocdem, sem az '"elvtelen " populista politika sem fog tudni jó válaszokat adni..

Brix 2019.08.23. 08:36:35

A jövő politikájának , egyfajta általános globális, zöld-progresszív - -liberális konzervatív politikának kellene lenni..Nyugat- Európában, Skandináviában már nagyjából kitalálták az emberek, ès meg is valósították, hogyan lehet egy jól működő, általánosan jómódú , környezettudatos , fair társadalmat kialakítani...Más kèrdès, hogy a globalizációs kihívások most próbára teszik ezen altruizmuson, emberiessègen, nyitottságon ès szabadságon alapuló társadalmakat...De, nincs jobb, nincs más "üdvözítő "út globálisan sem! El kellene fogadni a progresszió már jól bevált útját , hogy minden ember megèrtse, embertársaink is vannak èrekei...A másik út : a partikuláris èrdekek mentèn újból összecsapnak az országok, a civilizációk a kultúrák , amely embermiliók èletèbe fog kerülni...A lehetősèg elvileg adott: felülemelkedni az önzèsen ès lètrehozi a globális konszenzust , a globális problèmák enyhítèsère vagy a újra jön a kicsinyessèg ès a vèlt èrdektörèsek alapján kialakuló harc...

Laptop7712 2019.08.23. 08:56:49

@dare: Az a baj, hogy tényleg nem érti a mostani ellenzék, hogy miért nem fog labdába rúgni itt olyan 40- 60 évig. Ennek roppant egyszerű oka van.
89-ben elméletileg ránk tört a demokrácia, meg a liberális állam, meg ennek szellemében minden. Oszt az történt, hogy 94-re kifosztották a népet, de úgy, hogy megfosztották mindentől, amivel kezdhetett volna valamit, és még azokat a javait is elvették, melyekkel a jövőjét valamilyen szinten elkezdhette volna.
A mostani 80 után született generáció, és azoknak a szülei, kegyetlen módon megszopták. A 80 után születettek az a generáció, akik kijöttek az egyetemről, és Mancika a komcsi személyzetis ott ült a kibaszott multinál, és ugyanazokat az elveket vallotta, mint 1970-ben. Küldözhette a gyerek 400 helyre a CV-t a lapok le voltak osztva, ugyanazok a klánok uraltak mindent, mint az 50-es években, csak változott a zászló. 89-re vége volt mindennek.
Szóval azért bukott a rendszer, a halál faszáért sem sikerült kitörni egy fiatalnak, mivel a 10 évvel idősebbek meg azok apukájuk, anyukájuk uraltak minden pozíciót, mert a kisz, meg a faszom, meg ismerem Józsi bácsit, és majd megoldjuk okosban.
Ezért nincs itthon szabad piac, sőt, a privatizátor elit a mami napig fél a szabad piactól, mint az ördögtől.
De a fagyi visszanyalt olyan 10 éve, ennyi ez. A viktor meg feltöri a klánok hatalmát, néha olyan 70-90 éves struktúrákat tör meg, és helyez új alapokra, mert van 2/3-ad, oszt ok.
A liberalizmus halott, ennyi ez. Nem kellett volna minden esélyt elvenni egy fiataltól a kitörésre olyan 20 éve.

A nyugati elit is balfasz, de ennyire nem. Ott tudják azt, hogyha teret engednek arra, hogy a nép egyszerű fia ki tudjon törni, akkor az nekik is fasza, főleg akkor, ha ők tudják irányítani ezt a folyamatot.
Mit csinálnak? hagyják, hogy a gazdasági életben egyszerüen lehessen boldogulni, legyenek sztártápok, és ne akarjon politikával foglalkozni a delikvens, mivel ott megvannak az ezeréves klánok, oszt jóvan.

Elnök akarsz lenni az usaban Jonny? No problem, itt ez a 40 kg szövetségi törvény, oszt ha megfelelsz neki, jöhetsz. Ja de van egyéb szabály is, pl előnyös, ha szenátorkodsz valahol olyan 10 évet, hogy tanulgass, vagy legyél kibaszott gazdag, és ismert.
Ennyi.
Ezt elfelejtette a magyar élelit, főleg az új komcsiból átvedlett álelit, mivel ha nem felejtette vona el, azért megyénként lenne 1-5 komoly középvállalat, melyek húznák az innovációt, de lófasz történt.
A fidesz meg szisztematikusan építi át a potenciálokat, csatornáz, és tolja tovább a szekeret. Észrevette azt, hogy kell az, hogy a fiatalok kitörési lehetőséget lássanak a saját életükben, valamilyen gazdasági karrierutak épülgetnek, ennek csíráit látni.
Nonszensz volt az a 90-es évek végén, hogy pl. nemlétezett mérnöki karrierút, meg semmilyen, senki számára. Spontán privatizáció volt, tégla telefon, meg susogós farmer, meg makkos cipő, meg a német vevő, akinek szarért hugyért eladott mindent, ja meg volt komcsi érából átmentett jól fizető pozíció, amivel lehetett csencselni.
Magyarul lófasz volt.
Ebből alakult ki a kapitalisták nélküli kapitalizmus, és szabad piac nélküli piacgazadaság.
Nem is ismert mást, oszt most jön a csóka, aki legalább egy céget a tőzsdére visz, mert ugyanúgy dolgozik,a hogy a nyugaton látta. megcsinálja, és nem csak imitálja vazz. Oszt működik valamilyen szinten a történet.
Liberalizmus, meg a többi okosság. A német gazdasági szinten fog össze, az angol is, meg miden nép. Csak a barom magyarnak az elitje volt ennyire balfasz az elmúlt 30 évben, hogy elfelejtett hazai gazdaságot építeni. Most meg a viktor valamit ezen a címen, hol hajaz a cuculista megoldásokra, de nyugati kimenetekkel -pl. tőzsde - ami nem rossz ugye, mivel ez adhat valamilyen szintű lokális védelmet.
Azt felejtette el a barom álelit kis hazánkban az elmúlt 30 évben, hogy nyugaton is regnál a komcsi, és fasiszta gazdaság is, mind a mai napig. Olaszban a 80-as években két fajta szövetkezet volt. Volt a kommunista, ez 1%-ért értékesített, volt a fasiszta, ami 1,5%-ot kért ugyanezért.
Szóval itt lett elkúrva, de nagyon.

DrGehaeuse 2019.08.23. 09:32:15

Nota bene HaFr nem is olyan régen még a "modernizációs nacionalizmus" víziója volt az amire esküdtél, hogy anélkül nem fog menni. Most meg a liberalizmust kebeleznéd be a konziba.

Mi változott meg ennyire?
Mi indokolja ezt a szemléletváltást?

Mert a magyar nép csak még távolabb került a liberalizmustól az tutifix, sőt egyre jobban ragad bele az orv-bán-ista álnemzeti szájkeresztény populista-etatista etnicizmus mocsarába.

DrGehaeuse 2019.08.23. 09:56:31

@blah: "konzervatívok között sok a bigott"????

Egy konzervatív nem lehet bigott. A bigott ember nem igazi konzervatív, az okok többsége amikért bigottnak minősül kizáró okok a konzervatívnak minősülés szempontjából.

Per definitionem aki bigott, az "vakbuzgó, vakhitű ember, aki nem tolerál, ill. meg sem hallgat ellenvéleményt."

Ezek egyike sem konzervatív erény.

Lehet bigott egy katolikus vagy egy ortodox keresztény vagy akár zsidó.

Cpt. Flint 2019.08.23. 12:03:24

@Brix: Sajnos többé-kevésbé egyetértek veled. A nemzetállamoknak nincs jövőjük, ezt egyébként a kommunisták is vizionálták már korábban, persze világkommunista államban, mindenkinek szükséglete szerint, stb. Nyilván nem erről van szó, hanem, ahogy írtad, olyan (bolygószintű és csak bolygószinten megoldható) problémák vannak, amiket a nemzetállamok külön-külön nem képesek kezelni, megváltoztatni. Hiába csökkenti Európa az ökológiai lábnyomát, ha Ázsia, Amerika erre nem hajlandó (és ugye még Európán belül is igencsak nagy különbségek vannak az erre való készségben és képességben).
Én nem vagyok optimista. A jelenlegi, többé-kevésbé demokratikus kapitalista berendezkedés (és szerintem gyakorlatilag mindegy, hogy ezen belül liberálisnak, nacionalistának, konzervatívnak, kereszténydemokratának, jobboldalinak, baloldalinak stb. címkézzük/vallja magát) szerintem nem képes (elég gyorsan) kezelni az eszkalálódó természeti és szociális katasztrófát. Én kb. úgy érzem, hogy a Római Birodalom végnapjait éljük, ami persze lehet még 30-50 év is, de mégiscsak a vég.
Kína, India, D-Amerikai országok, de még az USA sem lesz rávehető a CO2 kibocsátás (elégséges) csökkentésére. Általánosságban a "jóléti államokban" élők nem lesznek hajlandók drasztikus mértékben és nagyon gyorsan lemondani a jelenlegi életvitelükről ("életszínvonalukról"), és nincsenek olyan nagy erőkkel támogatott kutatások, fejlesztések, amik azt céloznák, hogy az életszínvonal csökkenése nélkül lehessen a szennyezést/energiafogyasztást csökkenteni. Úgy tűnik, hogy mindez a vártnál is gyorsabb környezeti katasztrófát fog elindítani.
Nagyon nagy területek, amelyek jelenleg elég elmaradott népességgel sűrűn lakottak, lakhatatlanná válnak. Elsivatagosodnak, ill. víz alá kerülnek. Élelmiszerhiány lép fel, szintén elsősorban elmaradott területeken. Ezek a folyamatok mindenképp egy óriási népvándorlást fognak elindítani. Ahogy a Római Birodalmat a barbárok, úgy a jelenlegi jóléti társadalmakat ez az új népvándorlás egész egyszerűen elsöpri. Erre a demokratikus kapitalizmus jelenlegi rendszere nincs felkészülve. A liberális eszmék csak jóléti társadalmak keretei között működnek elégségesen. Amennyiben több millió menekült, teljesen más kultúrájú ember jelenik meg a határokon, azt egyrészt a nyugati intézményrendszer (lassú, megkövesedett, bürokratikus) nem képes kezelni, az emberek pedig nem akarnak lemondani miattuk semmiről. Egy ilyen népvándorlást nem képes kezelni a kerítés, a határőrség, a rendőrség sem. Ha eléggé megijednek ettől a "fejlett" országok, szaporodnak a konfliktusok és a közhangulat is megfelelővé válik, simán várható, hogy komolyabb megelőző csapást fognak mérni olyan területekre, ahonnan a vándorlás kiindul. Ennek következményei teljesen beláthatatlanok; a jelenlegi fegyverekkel pillanatok alatt totális háborúba torkollhat.
Szerintem már baromira nem az a probléma, hogy Fidesz, vagy Együtt, hogy Merkel, vagy Salvini, meg hogy mennyit nő a magyar GDP 2019-ben...

Cpt. Flint 2019.08.23. 12:20:51

@DrGehaeuse: "Egy konzervatív nem lehet bigott."
"vakbuzgó, vakhitű ember, aki nem tolerál, ill. meg sem hallgat ellenvéleményt."
"Ezek egyike sem konzervatív erény."
vs.
"Lehet bigott egy katolikus vagy egy ortodox keresztény vagy akár zsidó."

Szerintem az általad említett tulajdonságok semmilyen kontextusban nem nevezhetők erénynek (a bigott eleve egy inkább pejoratív kifejezés), tehát egy katolikusnál, ortodoxnál, vagy zsidónál sem. Azaz, hogy téged idézzelek, ott is "kizáró okok", vagyis a katolikus, ortodox, zsidó sem lehet bigott.

Természetesen hogy mit nevezünk/tekintünk bigottságnak, az teljesen meghatározhatatlan, illetve egyéni (sőt helyzetfüggő) döntés kérdése. Egyes keresztények szerint ugye a máglya a megfelelő válasz a vallási kételyekre, mások szerint meg a türelem, vagy akár az egyházszakadás. Bármit bele lehet magyarázni a Szentírásba, szóval ki is a katolikus?

Ehhez hasonlóan az is meghatározhatatlan, hogy kit és milyen kritériumok alapján tekintünk konzervatívnak. Pl. milyen alapon mondod te valakire, aki konzervatívnak vallja/érzi magát, hogy nem az? És ő milyen alapon kérdőjelezi meg a te véleményedet a konzervativizmusról?

Ilyen értelemben az egész csak szofisztika és értelmetlen játék a szavakkal.

DrGehaeuse 2019.08.23. 12:47:29

@Cpt. Flint: "Ilyen értelemben az egész csak szofisztika és értelmetlen játék a szavakkal."

Akárcsak a Te hozzászólásod. :)

Komolyra fordítva: a bigottság eredendően vallási jellegű kategória. És azt a szóösszetételt,n hogy "bigott katolikus" már sokszor láttam leírva és hallottam kimondva is. Az "ex catedra" hitelvek és alapvető dogmák tekintetében a bigottság definíciója szerinti hozzáállás egy katolikus számára lehet erény.

Cpt. Flint 2019.08.23. 13:40:57

@DrGehaeuse: a bigott nem vallási kategória, hanem egy pejoratív jelző, szó szerint kb. "szenteskedő", "vakbuzgó". A vakbuzgóság a katolikusok számára sem erény, illetve nyilván lehet, aki szerint az, vagy épp volt olyan kor, amikor az volt, de ma biztosan nem az. Egyébként nyilvánvaló, hogy régen is pejoratív értelemben használták, tehát soha nem "jó katolikus" értelemben. (Ha az Újszövetségnek a többnyire türelemre, alázatra, segítőkészségre, megbocsátásra kihegyezett mondanivalóját, vagy éppen az általánosan pozitívnak tartott viselkedésmódot tekintjük, a bigottság nem lehet erény.)
Mai értelmében a jelző általánosan jelzi a vakbuzgóságot (bármilyen tárgyban), ezért nyilván mondhatjuk egy konzervatívra is, ha az saját elvein kívül semmilyen más álláspontot nem hajlandó elfogadni, illetve vitát sem hajlandó nyitni azokról.
A bigottság tehát egy szimpla emberi tulajdonság jelzője, nem egy irányzaté.

Cpt. Flint 2019.08.23. 13:41:57

@DrGehaeuse: "ex cathedra"-ból kimaradt a "h"

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.08.23. 16:31:43

@DrGehaeuse: a két koncepció különbsége, hogy a mod. nac. kifejezetten a magyarokra van szabva - akik nem bírnak meglenni a nac. mítoszaik nélkül, szó szerint így, mert nemzetként ez definiálja őket: "nem meglenni a mítoszaik nélkül" --, polgársi liberális tradíció híján ugyanis esáélyük nincs a lib. (polgári) konzervativizmusra (nem mintha a Nyugatnak még lenne). Valójában mindkét út vágyálom nekünk, mert a polgári modernizáció esélye már a múlté, a most következő technológiai poszthumán korszakban pedig a gyarmati ágon leszünk

DrGehaeuse 2019.08.23. 17:03:47

@Cpt. Flint: Jó érvek! Elfogadom!
Kicsit még túl is tárgyaltuk.

DrGehaeuse 2019.08.23. 17:10:51

@HaFr: Szóval ez a poszt úgy általában a konzervatívizmus lehetséges továbbéléséről szól...

Már értem.

Remélem azért a most következő technológiai korszak nem lesz "poszthumán" inkáb "prohumán" és nem a gyarmati ágon leszünk hanem egy kis üdülősziget leszünk (kivéve Budapest és néhány nagyobb város ipari övezeteit) ahova a nyugat majd feltöltődni jár (jókat enni, fürdeni a terrmálvízben, jó pálinkát és bort inni) egy amolyan lower cost Ausztria.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.08.24. 00:36:41

@HaFr:

Tisztában vagy te azzal, hogy a 'kép' amit erre a posztodra raktál egy GIF amiben hibák vannak?

chrisred 2019.08.24. 06:48:40

@dare: Miért, mit tett vagy akar tenni Trump az amerikai őslakosok ellen? Falat akar építeni ekéjük.

lecsós 2019.08.24. 17:43:02

@HaFr:
Ez egy USA-ba tartó repülőgépről nézve úgy is nézhet ki, hogy igaznak fogadja el az, aki a repülőn ül. Na de a technológia adoptációs foka a lokalitásban akkor hatékony, ha a lokalitás szerepe a technológia adoptációjával felértékelődik, azaz sokan járnak jobban, ha egy jó adoptációt bevezetnek, mint ha nem tennék. Szóval a kutya itt van elásva.
A kajában például a multi kullog a lokalizált, gyenge együttműködést megvalósító rendszerek után, mivel egy multinál alapvető az, hogy uralni, és irányítani akarja a lokalitást a jelenléte által.

Szóval arra megy a világ kajában, hogy egy átlagos multit leinnovál a lokalitás, erre egy választ tud adni: Centralizálja a kutatást- fejlesztést a magországokban, a szolgáltatási rendszert automatizálja - nem kell ember, vagy ha igen, csak gombot nyomogathat, de infóhoz nem fér hozzá -. A gyártást megpróbálja decentralizálni.
Na most az a baj, hogy a decentralizált gyártási terek is un. fókuszált vektorok, melyeket ha sikerül kilőni, akkor megbénulhat a világrendszerbe szerezett értéklánc, lásd győri sztrájk. Nincs motor, szevasz, megáll a világszintű végtermék kibocsátás.
Szóval ezek rendszerek egy szerverről irányíthatóak, ehhez nem kell ember, egyik irányban sem, már nem. Itt vannak jól fejlett AI rendszerek.
csak az van, hogy jön egy lokális porszívógyártó Indiában, és leinnoválja az elektromos autógyártást mondjuk analóg számítógéppel, mivel van olyan vásárló, aki nem akarja az első osztályú jegyet, jó neki a fapados is, oszt jóvan.
Pénzt meg kellene keresni, a rendszereket kellene uralni, és valamilyen szinten irányítani, és pénzt is kellene keresni.
A gond itt lesz, nem biztos, hogy zökkenőmentesen sikerül az átállás, vagy nem tervezett időtávban, vagy a tervezett költségszinten.
Sok olyan szofisztikált rendszer van, ami teljesen felesleges egyfajta nézőpontból rátekintve a valóságra.

Pl. itt vannak a kínaiak, akik elkezdtek modulárisan építeni 20 000 konténer szállítására alkalmas konténerszállító hajókat. Szia dobozos... Fillérekért tolják az árút befelé, de hova is? Ja, oda, ahol majd 1,5 másodpercenként lehet letenni a hajóról egy konténert egy vasúti kocsira, vagy egy elektromos kamionra, oszt jóvan.

Nem lesz itt olyan gyorsan a szingularitás, madár mindegy, hogy akkor most hány kavantum számítógép ketyeg, és hol.

Egy sima szofisztikált vir-t egy papa, aki tudja merról szarik a légy, egy A4-es papírral képes szarrá verni, még ma is.

Na most az van, hogy egy egyszerű folymatot olyan szinten lehet megbonyolítani egy informatikai rendszerrel, hogy ihaj. Amikor is már nem a folyamat értékteremtése a lényeg, hanem az, hogy a szaros rendszereket kiszolgáljuk pl. adatbevitellel. Ezt ma senki sem szereti.

Nekem az tetszik, hogy olyan innovációk vannak, hogy pl. egy komplex vállalatirányítási rendszert írtak mikroszámítógépre, - max 25 000 HUF - minden szenzorral, minden tökömmel, ami ilyen helyre kell, oszt szevasz.
lesznek itt komoly meglepetések. :)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.08.24. 18:35:48

@neoteny: igen, ezért tettem ki -- mert hibák vannak benne

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.08.24. 18:38:12

@lecsós: igen, igen, igen -- messze az AI, amikor még az agyat se ismerjük

DrGehaeuse 2019.08.26. 11:00:51

@lecsós: "jön egy lokális porszívógyártó Indiában, és leinnoválja az elektromos autógyártást mondjuk analóg számítógéppel"

Ez a téma nagyon érdekelne! Van valami linked a konkrétumokhoz?

screpes 2019.08.26. 13:30:28

@Laptop7712:

van egy erős érzésem, hogy te személyes sérelmeiedet énekeled meg minden alkalommal..
De mindegy is, mivel attól a megfigyeléseid lehetnek helytállóak. Vagy túlteng bennük a rejtett sértettség.
Mert a valóság többrétű, és az is volt. A nyolcvans években születetet fiatal - akikről állítólag írsz - 2005 után jöhetet ki egyetemükről, és akkkor aligha fogadta őket komcsi személyzetis egy valamire való fejvadásznál.. Sokszor fordult meg az életrajzom ezeken az asztalokon, és sikerült is elnyernem rangos állásokat, de nem tudták, ki az anyukám, és a fejvadász kivedlett személyzetisek engem sem ismertek : ami érzékelhető volt: nekik teljesíteni KELLETT.
Ami engem illet, én be is váltam: problémáim nem abból eredtek, amiket leírsz. Sokkal inlább a fogadó környezet, a munkahelyi csúcsmenedzsmentek, ahol már inkább jelen volt mindaz, amiről írsz: az új szisztéma tehát jól választhatott, de aztán a munakhelyi praxisban ellenálltak régi emberek -- IS. Meg az import, námetbőljött harmincas vezésigazgató... Hülye volt, mint a segg. De ők az új, a legújabb rendszerben ugyanúgy jelen vannak, nevezheted őket ( ezt a szisztémát) "komcsinak", hogy generáli-megbélyegezz, viszont a valóság az, hogy ettől függetlenül, más alapokon torzítanak.
orbánékat is szokás így minősíteni, holott eredetileg antikommunizmusukról voltak nevezetesek.. Valahogy fel kéne oldalni azt, hogy egyezol módzsert kétféleképp (ellenkezőleg) minősíthessünk.

Laptop7712 2019.08.26. 15:05:01

@screpes:
Szép jó reggelt, az van, hogy akikkel végezte az egyetemen, a 2000-es évek közepén, kb. 200 fő volt az évfolyam, több szakon, ebből 180 fő dobbantott a bús picsába, az egyetem elvégzése utáni 2 évben. Ennyi. mai napig nem jöttek haza, minek is jöttek volna haza, ahol betonná fagyott a szaros komcsi attitűd mindenhol? Hagyjuk már mi van multiéknál, kiválasztok 10-et random módon a hazai valóságból, találok olyan Hr-est, aki ott van minimum 25 éve, és ez kibaszott nagy gond, de ezt Joe, meg Jürgen pont leszarja ma is, neki az a lényeg, ne pörögjön túl a budget, jó legyen a segge a titkárnőnek, és lehessen lapátolni a zs-ét, ingyen legyen a melós 10 évig, a többi jóvan neki, Budapest fasza, közel a reptér, relatíve olcsóé nyalják ki a seggét, nincs ezzel gond.
Gyerekkoromban részt vettem néhány leendő hazai expat castinigján külországban. Szóval azt küldte ki a család, vagy a "board" aki valamilyen szinten ráért, vagy "menjen, had tanuljon a kis Jürgen pár évig" mert más nem nem vállalta, mert ott a 90-es évek közepén-végén havi 15 000 Dm köröli összegért, meg a szokásos céges seggnyalásért. Na most az okosabbja tudta azt, hogy kell az okos egy-egy divizió vezetőnek, oszt felvették az oylan csókákat, mint te, ez így ment . Láttam oylan divizió vezetőt rapporton, hogy a rotkäppchen vagy jäger, majdnem elsírta magát, mivel a deutsch kihajtotta a belét szegényemnek.
Még egyszer:
Seggnyaló gazdaságunk van, seggnyaló mentalitással állunk hozzá a valósághoz. Szimpla gyarmati gazdaság, Németország társult tartománya az ország, ahol a franciák, meg a németek a kereskedők. Ehhez mérten leledzik a tudásszint is.
Ha nem így lenne, akkor lenne pár világszintű saját márkánk, megyénként 5-10 középvállalat, melyek tolnák az innovációt - pont úgy mint a deutsche mittelstand a Ruhr folyó mentén pl, vagy Bajernlandban.
De ettől kurvamessze vagyunk, ezért azt mondom, hogy a mostani 50- 70-es generáció elbaszta. A 70-es azért, mert nem tudta hogy mit csinál, az 50-es azért, mert egy szaros 80-as Audiért az anyját is eladta.
A nép meg csendesen fellázadt és bebetonozta viktort 2/3- al.
Olyan országot sikerült rittyenteni, ahol egy tanár éhen döglik, vagy ahol az élelmiszergazdaság gerincét kinyírták 2 év alatt, és a maradékot odabaszták ingyen a németnek, franciának,és a többinek.
Nincs egy olyan platform, ahonnan egy kkv-t sikerre lehetne vinni, de a seggnyaló gyarmati gazdaságtannal - mert ezt tanítják az egyetemeken gadazaság címén - nem fogunk tudni kitörni.
Nincs szabad piac - soha nem is volt- kapitalisták nélküli kapitalizmus van, és ország gazdasági szerkezete terciális szerkezet követ.
Pl. nem rég hallottam, egy volt komoly közgazdász szájából, hogy az ország egyetlen előnye az, hogy fasza időzónában van, ennyi, ezért jönnek ide a multik. - Szívesen megkérdeztem volna tőle, hogy a kedves mama jól van? Mert ezért nem érdemes 20 évet lehúzni a pályán, ott az ajtó, jobban tette volna, ha ódákat ír, vagy krumpit termeszt, vagy motorokat tuningol, lehet hogy máshol tartanánk.
Érted ugye miről mesélek? Mivel hogy nem találtuk ki önmagunkat, csak a komcsi attitűd maradt, ezért kibaszott nagy árat fizettünk eddig is, és fogunk is, ha nem változtatjuk meg gondolkodásunkat.