1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2019.05.31. 07:50 HaFr

Milyen kapitalista párt? Érvek a kapitalista (integratív) demokrácia mellett

Képtalálat a következőre: „lilac capitalism”

Ahogy egy kedves barátom -- egyébként elmélyült társadalomeméleti szerző -- említi, az emberiség átalakulása a társadalom, a közösség (különböző halmazai) és az egyén folyamatosan változó relációjában történik, és hogy mikor melyik válik meghatározóvá, nagyban befolyásolja a percepcióinkat és életünket. (Szociológiai ihletésű elemzés lévén a technológia, a gazdasági rendszerek, az állam, a politika stb. mind ebben a spektrumban kapnak helyet mint derivátumok.) 

Az ipari forradalom korától a természet kétségtelenül vesztese a hármas küzdelmének, ami lassan a körmünkre ég. Ennek ellenére a további modernizációs tendenciáknak aligha szabható gát, a naiv kis csoportos kezdeményezések addig nem tudnak hatni, amíg nem épülnek meg a vezérlő logikába és nem válnak fenntarthatóvá, majd kontrolláló erejűvé. Ugyanígy naiv, de sokkal károsabb a rendszerszintű reakció kísérlete, főleg ha politikai hatalommal társul. Ilyen kísérletekből kettőt ismerünk: a (szélsőjobboldali) antiglobalizmust és a (szélsőbaloldali, ezen belül "zöld") antikapitalizmust. A járható utat ezekkel szemben nyugodtan nevezhetjük integratív (bevonó, helyreállító, egyesítő, stabilizáló) kapitalizmusnak, ami a kikerülhetetlen termelési rendszerünk megújuló és alkalmazkodó képességére utal: értve rajta a természet, a közösségek és az egyén közötti fenntartható kapcsolati rendszer produktív egyensúlyát, amelyben természet és közösségek (ennek részeként a közösségi érdekű erkölcs, hagyományok, gyakorlatok) kontrolláló szerepe az egyéni ambíciók, a verseny és a felhalmozás/növekedés fölött fenntarthatóságot eredményez a földi életben. (Sok piacpárti gondolkodóval szemben nem hiszem, hogy a nagyobb individualizmus -- a másik két tényező kárára -- egyensúlyt hozhat az életben, az élet szempontjából. Még akkor se hozhatna, ha a szabad piac valóban megvalósulna, ahogy az egyébként meglehetősen eltérő libertárius stb. modellekben áll. De ez messzebbre vezet, ezért erről majd külön.)

Ugyanakkor az sem állja meg a helyét, hogy a piac, a pénzgazdálkodás és a kapitalizmus jelentette leghatékonyabb (és ebbéli képességében soha még elméletileg sem felülírt) gazdasági koordinációs modellt fel lehetne váltani pusztán negációval, reakcióval, revolúcióval. A természet és az emberi közösségek fenntarthatósága egy már elhagyott ponton túl -- amit az individualizáció visszafordíhatatlanságának nevezhetünk -- a gyorsuló technológiai fejlődés, a liberális jogrend és a közösségek megújuló integrációjának közös függvénye, amely egyúttal a kapitalista demokrácia receptje és amelyet az említett szélsőségek ideológiák csak a hatókörükbe eső népek kárára rombolhatnak. Az, ami ma Magyarországon történik, klinikai esete a félművelt, rövidlátó, erkölcstelen hatalomtechnika és ócska reakció uralmának a jövőt jelentő integratív -- természet- és közösségkompatibilis -- kapitalizmussal szemben. (Az, hogy ennek milyen intézményes formát kell öltenie, nem része ennek a rövid elemzésnek, de nem gondolom, hogy ne volna leírható bizonyos változók mentén. Ennek a dióhéjnak az értelme egyfelől a piaci fundamentalizmus implicit kritikája, amely magát szereti egyenlővé tenni az államellenességel, noha ez utóbbinak vannak szerintem alaposabb és termékenyebb formái, másfelől állásfoglalás az ellen, hogy a gazdasági, politikai stb. gondolkodásunk megrekedjen legfeljebb társadalomtudományos szinten és elmulasszuk az eggyel absztraktabb társadalomelméletben rejlő lehetőségeket egy fenntartható gyakorlat kiművelésének érdekében.)

Az emberi élet megőrzésére irányuló törekvése az integratív kapitalizmust a produktív konzervatív gondolkodás ma elvárható legmodernebb kiadásává avatja, amely a közösségi/erkölcsi komponensével túllép a hagyományos ökokapitalista, kék-zöld, sajnos döntően reakciós-antiindividualista megközelítéseken is, pl. a Terry Andersonén, vagy Bruce Yandle differenciáltabb, viszont ugyancsak szocialista motívumoktól hemzsegő Bootleggers and Baptists: How Economic Forces and Moral Persuasion Interact to Shape Regulatory Politics c. művén is. Előzményei között van viszont a Ludwig Erhard liberalizmusától az Inclusive Capitalism mozgalomig terjedő kezdeményezések közül sok.

57 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr7414871480

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Moin Moin 2019.05.31. 11:42:51

Az integratív kapitalizmus már megvalósult Magyarországon: a NER minden vagyont magába integrált!

"Bitang, ezt akartad?"

Moin Moin 2019.05.31. 14:15:30

@HaFr: Miért, mi mást tehetnék még - "Kétségbesett kacaj lőn Nagy-Ida"...

neoteny · http://word.blog.hu 2019.05.31. 22:20:51

"De ez messzebbre vezet, ezért erről majd külön."

You're a tease.

Szalay Miklós 2019.05.31. 22:32:18

Itt nagyon szépen le vannak írva a piac előnyei:

egyvilag.hu/temakep/085.shtml

Gyakorlati hátrányai:

egyvilag.hu/temakep/087.shtml

És elméleti korlátai:

egyvilag.hu/temakep/086.shtml

És akkor már a demokráciát is rakjuk mellé:

egyvilag.hu/temakep/076.shtml

nevetőharmadik 2019.05.31. 22:32:25

@neoteny: különös érzés lesz HaFr-ünk fejéhez vágni, hogy "you're all a bunch of socialists" :D

Nerevaryne 2019.05.31. 22:36:20

Nem hinném, hogy intézményi szinten építhető kapitalizmus az individualizmus kárára. Ha a tőke magánkézben van akkor az egyénnek kell közösség- és természetkompatibilisnek lennie, de nem az.

Egymás érdekeinek kölcsönös tiszteletben tartásával kapitalizmus még nem épült, sőt az ilyen viselkedést általában büntetni is szokás. Márpedig amíg -viszonylag- szabad verseny van addig a tőkés csak a saját érdekeivel kompatibilis. Tehát a közösség- és természetkompatibilis kapitalizmust nem intézményi, hanem társadalmi szinten lehet elérni úgy, hogy a tőkés üzleti érdeke e kompatibilitás megteremtése legyen.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.05.31. 22:50:44

@Nerevaryne:

"az egyénnek kell közösség- és természetkompatibilisnek lennie, de nem az"

Az olyan egyén aki nem természetkompatibilis rövid úton elhalálozik.

Az olyan egyén aki nem közösségkompatibilis nem szaporodik, még ha túlél is egyedül. Nem is gyarapodik: remetékből soha nem lesznek milliárdosok.

nevetőharmadik 2019.05.31. 22:54:04

@Nerevaryne: "Egymás érdekeinek kölcsönös tiszteletben tartásával kapitalizmus még nem épült..."

Pedig a kapitalizmus túlnyomórészt, ha nem egyenesen teljesen abból épült :)

Geo_ 2019.06.01. 00:03:12

@Szalay Miklós: (néhány mondat után linkelni a részletekre - sokkal hatásosabb lenn)

Khonsu 2019.06.01. 00:15:02

Egyetértek. A különböző rendszerek "jóságát" és életképességét szerintem is az határozza meg, hogy az említett (dinamikus) egyensúlyt milyen mértékű nem természetes kényszerek alkalmazásával és mekkora embercsoportban képesek fenntartani. Kevesebb kényszer és/vagy nagyobb embercsoport melletti egyensúly a rendszer gyorsabb fejlődését eredményezi, annak minden (többnyire pozitív) hozadékával.

Geo_ 2019.06.01. 00:15:15

Tudom, nem lehet mindig komplex esszét írni - de azért egy bekezdést megérdemel:

az, amit a kapitalizmusban dicsérünk, az a személyes, magántulajdonon és a szabad versenyen alapuló piac - de a kapitalizmus ugyanakkor magában hordozza, hogy a két feltétel egyike (magántulajdon, szabad verseny) ne érvényesüljön.(Aminek feudalizmusból öröklött gyökerei vannak.)

Úgyhogy ezzel az idealizált képpel sosem fogod megérteni - s persze, ő sem téged - azt, aki a személytelenné vált, de egyének által kisajátított tőkét és torz versenyt lát.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.01. 01:07:16

@Geo_:

"a kapitalizmus ugyanakkor magában hordozza, hogy a két feltétel egyike (magántulajdon, szabad verseny) ne érvényesüljön"

Ez csak akkor igaz, ha a "szabad verseny" annyira expanzívan van értelmezve, hogy az mihasznává teszi a koncepciót.

Abból, hogy nem mindenki rendelkezik egyforma mértékű erőforrásokkal nem következik az, hogy nincs -- mert egyáltalán nem is lehetséges -- szabadverseny.

Ha hétfőn reggel arra ébredne Magyarország, hogy az összes lakosának (most tekintsünk el a technikai részletektől, de) ugyanakkora a vagyona, akkor még a legkényesebb ízlésű szociológus sem mondhatná azt, hogy a magántulajdon társadalmi intézménye lehetetlenné teszi a szabadversenyt: itt van az egyenlő pálya. De pontosan a szabadverseny következménye lenne az, hogy öt év múlva már _nem_ lenne mindenkinek ugyanakkora a vagyona.

A szabadverseny fogalma 'csak' azt takarja, hogy bárki piacra történő belépése nem kerül megakadályozásra _fizikai erőszak_ (vagy az azzal történő hiteles fenyegetés) alkalmazásával. Az államhatalom által _sem_.

Khonsu 2019.06.01. 01:30:12

@Khonsu:

Ezt persze úgy értem, hogy optimálisan kell "beállítani" a paraméreteket, mert különben a rendszer kibillen az egyensúlyából, és elindul valamilyen szélsőség(ek) felé.

Khonsu 2019.06.01. 02:08:41

@Nerevaryne: @Geo_:

Összetett rendszer, nagyon sok változó és az egészet egyben kell nézni, lehetőleg mindennek stimmelnie kell benne egyszerre.

Ha mondjuk a vagyoni egyenlőtlenségeket nézzük, nem jó, nem stabil állapot a teljes egyenlőség, de a súlyos nélkülözés sem. Előbbi elérése és fenntartása (mivel erősen természetellenes állapot) rendkívül sok erőforrást igényel (a kényszerek fenntartására), így a rendszer pazarló, nem hatékony. Utóbbi pedig korlátozza a rendszerben való hasznos részvétel lehetőségeit a kereslet biztosításától az innovációk létrehozásáig.

És ezen a ponton jön a csel, hogy hogyan tudunk minél kevesebb (akár teljesen hiányzó) kényszer (erőforrásigényes, hatékonyságot rontja) mellett fenntartani egy, a rendszer egésze szempontjából az optimumot jól közelítő "létminimumot".

Aztán ahogy megyünk tovább változóról változóra, mindhez meg kell találni ezeket a cseleket, külön-külön és összefüggéseikben is a "cselek ökoszisztémáját" egyensúlyban tartó cseleket is, stb...

Ezért sültek/nek fel (a természeti törvények és a pszichológia totális figyelmen kívül hagyása mellett) az egyszerűnek látszó, egysíkú kísérletek a kapitalizmus "megregulázására" vagy alternatívájának megteremtésére.

Itt bukik a populizmus. Egyszerű, érthető, átlátható megoldásokat ígér, csak épp azok nem működnek.

Ez a gépezet csak alkatrészről alkatrészre, csavarról csavarra haladva javítható, de úgy igen. Sok-sok célzott innovációval.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.01. 04:20:55

@Khonsu:

"Itt bukik a populizmus. Egyszerű, érthető, átlátható megoldásokat ígér, csak épp azok nem működnek."

For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.

-- H. L. Mencken

Hehe64 2019.06.01. 04:58:52

Fából vaskarika?
"Kapitalista integratív demokrácia" mint olyan, a kapitalizmus alapvető felépítése miatt nem létezik, mert nem létezhet.
Ez nem vélemény, hanem a kapitalista gazdaság természetéből adódó megkerülhetetlen tény.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.06.01. 06:44:12

@Nerevaryne: igen, a rendszernek kell kompatibilisnek lennie mind a három viszonyítási ponttal, nem "a tőkésnek"

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.06.01. 06:46:41

@Geo_: nehéz ennél jobb, mindenki bajaira tekitettel lévő szemléletet adni, de majd tovább próbálkozom :)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.06.01. 06:50:19

@Hehe64: minden vélemény, ami nem analitikus állítás (pl. 3+3=6, egy ajtó az egy ajtó, de még a utóbbi típusról is bebiznyítható, hogy vélemény)

maxval birca man · http://bircahang.org 2019.06.01. 06:55:04

Kapitalizmus és demokrácia - egymást kizárják.

Geo_ 2019.06.01. 06:58:06

@neoteny: Nem a poszttal vitatkozom - csak ne idealizáljuk túl a kapitalizmust. A lényeg az, hogy működnek-e korrekciós mechanizmusok. A "(szélsőjobboldali) antiglobalizmus és a (szélsőbaloldali, ezen belül "zöld") antikapitalizmus"-hoz képest az idealizált "integratív kapitalizmus" igen. Ugyanakkor a létező, reális piac sosem "ideális", csak közelíteni tudja azt - amit te leírsz, az a jogi, nem a tényleges szabadság. Nincs ezzel semmi gond, csak az idealizált, elvi szélsőségekkel szemben nem lehet egy szintén idealizált modellel vitatkozni - meg kell nézni, milyen a gyakorlat, érvényesül-e " a természet, a közösségek és az egyén közötti fenntartható kapcsolati rendszer produktív egyensúlya". (Erre én a közjó fogalmat szoktam használni, a gazdaság, társadalom, kultúra, környezet hosszú távú fenntarthatóságát értve alatta.)

@Khonsu: igen, a fentiek alapján ez egy nagyon komplex rendszer, melyben az egyes tényezők is kölcsönhatásban állnak egymással.

nevetőharmadik 2019.06.01. 08:06:00

@Geo_: mi a tényleges szabadság?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.06.01. 08:55:53

@Geo_: hát igen, kézenfekvő :) de ezt a mai cikkhez akartad kommentelni, nem?

Geo_ 2019.06.01. 08:57:50

@nevetőharmadik: én nem tudom önmagában értelmezni - csak a közjó (általam használt) fogalmán belül (gazdaság, társadalom, kultúra, környezet fenntarthatósága).

Szabadság nélkül "befagy" a társadalom, megszűnik az emberi lét értelme (kultúra), működés/innováció képtelen a gazdaság - de ß@rt sem ér, ha a környezetünkkel együtt elpuszítjuk magunkat, vagy saját szabadságunk elnyomja a másokét.

nevetőharmadik 2019.06.01. 09:38:53

@Geo_: nekem nem baj, ha nem tudod önmagában értelmezni, elég, ha megmondod, hogy mitől lesz tényleges, amire azt mondod, hogy ez már az.

MEDVE1978 2019.06.01. 09:46:19

A kapitalizmust piaci kudarcok jellemzik. Ezek nyilván mindig jelen vannak, a kiküszöbölésük eredményessége és mértéke teszi élhetővé vagy élhetetlenné a kapitalizmust.

Ott van például az optimális képzési mix. A tiszta szabadpiaci kapitalizmus (ez nyilván egy absztrakt fogalom) nem tudja optimálisan megoldani az emberek képzését. Ugyanis, ha mindenkinek személyesen kellene fizetni a képzésért már óvoda, általános iskola szinten is, akkor a társadalom egy része képzettség nélkül végezné, ezzel pedig a gazdaság és társadalom szenvedne kárt. Tovább haladva a középfokú és felsőfokú tanulmányoknál sem ideális a teljes piaci verseny. Emellett minél inkább hagyjuk érvényesülni ezt a piaci kudarcot, annál kisebb lesz a társadalom átjárhatósága, egyre kisebb esélye lesz az eszközökkel nem rendelkezőknek a felemelkedésre, státuszuk megváltoztatására. Nyilvánvaló, hogy ezt a helyzetet kezelni kell. A fejlett országok mind kezelik a dolgot egy bizonyos egyensúllyal, mixxel.

Az államszocializmus szerintem megmutatta, hogy a kapitalista működési módszertan gyakorlatilag kiküszöbölhetetlen, ha úgy tetszik organikus. Ugyanis még akkoriban sem tudták teljesen megszüntetni az erőforrás szűkösségének a hatását, a kereslet-kínálatot, az információ hordozóját, az árat.

Szerintem az erőforrások szűkössége és kezelésük a társadalomban egy olyan jelenség, ami mindig jelen volt és mindig jelen is lesz. Erre egy evidens megoldás a szabályozott interakció - kereskedelem, ez pedig nem más mint a kapitalizmus. Nyilvánvaló, hogy a szélsőségeket kell legtöbbször elkerülni, mert azok veszélyeztetik a rendszert és nem optimális eredményt hoznak létre.
A szerző itt két példára szűkít, a szélsőjobbra és a szélsőbalra, mint káros szélsőségre. Ez azonban csak politikai torzítás szerintem, sokkal több szélsőség van, ami veszélyt jelent a rendszerre, akár a XXI. századi körülmények között.

Van egy médiokráciás disztópia, aminek sok helyen látni már a megvalósulását is. Ilyen mondjuk az információt korlátozó államszocialista Kína, ahol egy "párhuzamos valóság" létezik, amit a hatalmas állami cenzúragépezet működtet. De ugyanilyen párhuzamos valóság van Magyarországon is, mondjuk kis falvakban a megyei újságok, TV-k egyoldalú híradása miatt. Ezek olyan disztópiák vagy jóléti szempontból egyensúlytalan állapotok, amelyeket egyértelműen az állam hoz létre.

Van példa ugyanakkor a másik oldalra is, amikor a kapitalizmus önmagától termel ki ilyen állapotokat. A nyugati közvélemény már nagyjából egy nagy elfogadható véleménystruktúrára szűkül. Ezt lehet akár új PC-nek is nevezni. Ezt elsősorban a nagy, tőkeerős vállalatok irányítják. Az a hír és úgy, amit ők deklarálnak, az az információ, amit megszűrten az emberek elé tárnak. Egy példa:

A Star Wars Last Jedi. Ez egy politikai üzenetekkel teletűzdelt film (feminizmus, rassz szerinti sokszínűség, fegyverkereskedelem rossz, rabszolgaság rossz stb.). Sajnos film szinten egy kalap szar, így az egykori rajongóbázis kiakadt ezen és elkezdte "hallatni a hangját", hogy a következő részek már ne legyenek ilyen szarok és persze elégedetlenségét fejezte ki, hogy a politikai üzeneteket ilyen direkt módon akarják lenyomni a torkán. Ezért elkezdte a szabad médiumon, az interneten ekézni a filmet, ahol tudta. Erre a Disney masszív ellenkampányba ment át, például egyes értékelési oldalakon megváltoztatták az értékelési rendszert, hogy a film ne végezzen olyan rossz helyen. A kritikusok döntő része még így is szerette a filmet, valószínűleg ők is fizetési listán vannak. Hasonló volt megfigyelhető pl: a Captain Marvel című filmnél is, ahol már a youtube is együttműködött, a kereső algoritmust is megváltoztatva, hogy ne a kritikus videók jöjjenek fel.

Ez egy páratlan és eddig nem tapasztalt együttműködés. A lényege az, hogy a rendszer együttműködik, hogy a nem egyensúlyi (azaz ebben az esetben szar) minőségű terméket eladja a fogyasztónak. Együttműködik a médiatartalom gyártója (Disney), az internetes értékelőoldalak és kritikusok, az összes ráépülő iparág (játék, McDonalds, merchandise, WC papír) és mind óriási nyomást helyez a fogyasztóra, hogy az zombiként fogyassza el a rossz terméket. Ez óriási veszélyt rejt magában, mert egyszerűen lehetővé teszi, hogy az emberek teljesen agymosottan fogyasztóegységgé silányuljanak.

Tehát a kapitalizmus egyéb szélsőértékei is előfordulnak, nem csak a názi, meg a komcsi.

Nerevaryne 2019.06.01. 09:46:23

@nevetőharmadik: "Pedig a kapitalizmus túlnyomórészt, ha nem egyenesen teljesen abból épült :)"

Azt leváltva épült. Utoljára a céhek tartották tiszteletben egymás érdekeit. Merkantilizmusban ilyen nem volt, az nem is volt se természet- se közösségkompatibilis. A kapitalizmus nem a céhrendszer, hanem a merkantilizmus gyermeke.

Geo_ 2019.06.01. 09:55:13

@nevetőharmadik: mondjuk: attól kezdve, hogy másnak is az.

nevetőharmadik 2019.06.01. 09:57:31

@Nerevaryne: jóságos ég! Nem, a céhrendszer alapvetően protekcionista érdekvédelmi szervezet volt, amelyen belül _meglehet_, hogy a céhekben leosztották egymás között a lapokat és ilyen módon "tiszteletben tartották egymás érdekeit", de a fogyasztók és más piacra lépők (versenytársak) kárára. Pont a merkantilizmus a céhrendszer részérdekérvényesítő gondolkodásának gyermeke. A kapitalizmust az ilyen részérdekek erőszakos érvényesítése alóli felszabadulás folyamata tette lehetővé.

nevetőharmadik 2019.06.01. 10:41:33

@Nerevaryne: akkor áruld már el, hogy az első kommentedben egészen pontosan kikre vonatkozik az "egymás"!

Nerevaryne 2019.06.01. 11:06:40

@nevetőharmadik: Ha a legeslegelsőre gondolsz akkor egyénekre és piaci szereplőkre egyaránt, a saját szintjükön. Pl. céhek a céhek érdekeit.

Ebben az értelemben te azt írtad, a kapitalizmus piacfelosztásból épült, korlátozott versennyel. Én azt mondtam nem abból épült, hanem azt leváltva. Ezt erősítetted meg.

Az "egymás" nálam azonos társadalmi szinten szereplő entitásokat jelöl egy csoporton belül. A céhek természetesen nem tartották tiszteletben az egyének érdekeit, vagy beléptél vagy tönkretettek. A kifejezés amit erre a jelenségre használnék, a "másfajta szereplők" lenne.

Jogos a kritika, fogalmazhattam volna pontosabban.

Khonsu 2019.06.01. 12:56:45

@Geo_:

A hármasból kiegyensúlyozás szempontjából az egyén és a közösség még viszonylag az egyszerűbb esetek, a környezet a legkeményebb dió. Mégpedig azért, mert a rendszer (megváltoztathatatlan) működési elveiből, logikájából eredően expanzív. Egyre több és több erőforrást él fel.

Ezért ez a legtrükkösebb része a kiegyensúlyozásnak. Az erőforrások felhasználásának változatlan hatékonyságú felhasználása mellett az erőforrásigény növekedése exponenciális. Ez pedig elég rossz hír a környezetnek.

A hatáson tompítani, az egyensúlyt közelíteni a környezettel az erőforrásfelhasználás hatékonyságának növelésével lehet. Ha mondjuk a jólétet a fogyasztói igények kielégítettségének mértékével mérjük a rendszerben, akkor indulva 1:1 állapotról (1 egység erőforrásfelhasználás = 1 egység jólét) a környezettel való egyensúly közelítéséhet arra van szükség, hogy ez az arány folyamatosan javuljon, ahogy az igények növekednek. Fel kell menni 1:10-re, aztán 1:100-ra, 1:1000-re, stb.

Ez a legnagyobb csel (és a legnagyobb természetes, szűkösség okozta kényszer) az egyensúly megőrzésében és ebből következnek majd csak igazán furcsa dolgok.

A közösség-egyén egyensúly ehhez képest smafu.

Geo_ 2019.06.01. 13:54:04

@Khonsu: ez jól hangzik, s magam is örülnék, ha ez így megvalósulhatna - csak az a kérdés, hogy ez megfelelő ütem-e.

tele.phone 2019.06.01. 14:12:06

Magántulajdon vs. verseny. Glen Weyl és Eric Posner "Radikális piacok" gondolatkörében* egy ötlet a gazdaság eszközeinek az állandó aukcionálása. Egy adott eszközt minden egyes időszakban az azt éppen akkor leghatékonyabban működtető szereplő bérli - azért ő, mert csak ő tudja megnyerni az aukciót a jövőbeni várható profitjára alapozva. Weyl és Posner szerint így lehet kikerülni a többek között az öröklésből, illetve a felhalmozásből eredő hatéknytalanságot és - ha valaki elég bátor ilyet mondani - igazságtalanságot.

*Radical Markets:Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society
glenweyl.com/research/#radical-markets
www.amazon.com/Radical-Markets-Uprooting-Capitalism-Democracy/dp/0691177503

Khonsu 2019.06.01. 15:57:03

@Geo_:

Az ütem a technológia, a hármas közé épülő technoszféra fejlettségétől/fejlődésétől függ, és csak az szab határt annak is, hogy ez az arány, a hatékonyság meddig javulhat. Az elméleti végállapot a legkevesebb erőforrás felhasználásával fenntartható létállapot a maximálisan bevihető ingerek mellett. Szóval még van hová fejlődni. :)

A technológia fejlődésének gyorsasága és ezen keresztül az ütem pedig attól függ, hogy a hármas mennyire közelíti az optimumot. Tehát, ha az nagyon félremegy, akkor a hatékonyságnövekedés és az új erőforrások elérésének az üteme is lemarad a felélés mögött és akkor vagy kinyírjuk magunk alatt a bolygót, vagy feléljük az összes elérhető erőforrást, vagy mindkettő. Akkor pedig a bulinak vége...

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.02. 03:50:51

@Geo_:

"amit te leírsz, az a jogi, nem a tényleges szabadság"

Nem a szabadságot írtam le, hanem a szabadversenyt definiáltam az egyetlen lehetséges módon, ti. mindenki számára egyforma jogot biztosító módon.

"Erre én a közjó fogalmat szoktam használni, a gazdaság, társadalom, kultúra, környezet hosszú távú fenntarthatóságát értve alatta."

Hosszú távon a létezett szocializmus sem volt fenntartható. A "fenntarthatóság" egy propagandaszólam.

Geo_ 2019.06.02. 07:42:27

@neoteny: minimalista definíció, nem írja le a fogalmat

Mivel elég régóta használom, s nem vagyok propagandista - inkább megfontolásra és megértésre használom. A létező szoc-ra való hivatkozás pedig inkább erősíti az értelmezést.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.02. 18:40:44

@Geo_:

"minimalista definíció, nem írja le a fogalmat"

Teljesen helyesen írja le a fogalmat.

"nem vagyok propagandista"

Tagadásban élsz.

Geo_ 2019.06.02. 22:11:18

@neoteny: szerinted. Inkább te légy pozitív, s alkalmazd a _közjó_ definiciót :-)

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.03. 03:47:01

@Geo_:

"alkalmazd a _közjó_ definiciót"

Elfelejtetted azt megadni.

Továbbá nem világos az, hogy miért alkalmazná bárki is a 'közjó' definícióját a szabadverseny értelmezése kapcsán.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.03. 04:34:29

@Geo_:

"légy pozitív"

Two hydrogen atoms meet on the street. One of them asks the other:

- How are you doin'?
- Terribly, I've lost my electron.
- Are you sure?
- I'm positive.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.03. 05:28:19

[...]

Back in 1981, Simon argued compellingly that human minds are the ultimate resource. "There is no physical or economic reason," he wrote, "why human resourcefulness and enterprise cannot forever continue to respond to impending shortages and existing problems with new expedients that, after an adjustment period, leave us better off than before the problem arose."

Tupy and Pooley confirm Simon's insight by noting that between 1980 and 2018, the world's population increased by 71.2 percent. The time price of commodities fell by 72.3 percent. Consequently, the time price of commodities declined by 1.016 percent for every 1 percent increase in the world's population. In other words, over the last 38 years, every additional human being born on our planet appears to have made resources proportionately more plentiful for the rest of us.

reason.com/2019/05/31/earth-is-nearly-520-percent-more-abundant-now-than-in-1980/

_Ez_ a pozitív hozzáállás.

Geo_ 2019.06.03. 09:09:04

@neoteny:

Geo_ 2019.06.01. 06:58:06

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.03. 09:37:21

@Geo_:

Ott ezt írtad:

"Erre én a közjó fogalmat szoktam használni, a gazdaság, társadalom, kultúra, környezet hosszú távú fenntarthatóságát értve alatta."

ami semmitmondó.

Éppúgy semmitmondó, mint ahogy semmitmondó a 'sustainability' (fenntarthatóság) definíciója az azonos című Wikipedia cikk első mondatában:

Sustainability is the process of people maintaining change in a balanced environment, in which the exploitation of resources, the direction of investments, the orientation of technological development and institutional change are all in harmony and enhance both current and future potential to meet human needs and aspirations.

en.wikipedia.org/wiki/Sustainability

Geo_ 2019.06.03. 09:59:56

@neoteny: Írd oda: "szerintem" - s akkor nem izmozásnak, kekeckedésnek veszem. (Mert ebben nyugodtan elkönyvelheted, hogy nyertél - de ha neked semmit sem mond, esetleg az is lehet, hogy nem nálam van a baj.)

Pá!

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.03. 10:07:53

@Geo_:

Ezt írtad:

"az idealizált, elvi szélsőségekkel szemben nem lehet egy szintén idealizált modellel vitatkozni"

és milyen igazad volt: láthatóan nem lehet vitatkozni a 'fenntarthatóság' idealizált koncepciójával sem.

Geo_ 2019.06.03. 18:36:59

@neoteny: Már miért lenne idealizált?

Janossz 2019.06.03. 19:11:33

@neoteny: @Geo_:
Felnőtt okos emberek ilyen butaságon vitatkoznak.
A fenntarthatóság viszonylagos.
Addig tart, amíg a körülmények nem változnak.
Állandóságot feltételez. Olyan meg nincs, esetleg ideig-óráig.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.06.03. 20:28:57

@Janossz:

"Addig tart, amíg a körülmények nem változnak."

Hát ez az: a Wiki leírás (definíció) épp' arról bugyog, hogy "maintaining change", vagyis hogy fenntartani a változást.

Janossz 2019.06.03. 20:40:51

@neoteny: Tehát a permanens forradalom is fenntartható. Érdekes.

Geo_ 2019.06.03. 22:35:17

@Janossz: a 4 tényező fenntarthatósága, ráadásul hosszú távon is - szerintem - pont azt jelenti, hogy mivel a dolgok állandóan változnak, folyamatosan figyelni kell rájuk.