1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2019.01.27. 08:40 HaFr

Miért nem szeretik a nacionalisták a katolicizmust?

Képtalálat a következőre: „great inquisitor”

Krisztus első politikai tette volt -- amivel meghatározta a nyugati civilizáció történetét --, hogy kiemelte a vallást a (zsidó) nemzet közegéből és egyetemes misszióval ruházta fel. A "politikai" persze nagyon is idézőjelben értendő, hiszen éppen nem politikai célú volt ez a tett, ami egyúttal "forradalmat" is hozott a vallástörténetben: hogy ti. a vallás gyakorlása . először az emberi történelemben -- valóban túlvilági célra (az üdvözülésre) irányult. Ehhez képest a kereszténység -- immár intézményesült formában -- kétezer éve azzal küzd, hogy érvényt szerezzen az egyetemességének és túlvilági irányultságának. Mióta a nacionalizmus megjelent a színen mint az első tömegideológia és a tömegpolitikai gyakorlat, ebben a küzdelemben evidensen vesztésre áll.

De előtte sem volt egyszerű. Az egyetemesség igényét azelőtt legalábbis könnyebb volt fenntartani, de a túlvilági irányultság azóta gondot okoz, hogy a Római Birodalom államvallása lettünk (sic!) a IV. század elején, elkezdtünk földben és fémben gondolkozni, illetve bejelentettük igényünket a császári trón feletti rendelkezésre (a XI. század vége felé). A sokrétű - dogmatikai, intézményi, lelki - meghasonlások végkifejletére mutat de Maistre Considérations sur la France-ának érintésével (vagy kitérőjével) Dosztojevszkij híres Második Eljövetel-parafrázisa a Karamazov testvérekben, Bulgakov Mester és Margaritája stb: az Egyház megöli Krisztust, mert (egyebek mellett) fontosabb neki a hívek evilági ellenőrzése, mint túlvilági üdvözülése.

Az ellenőrzés kényszere persze biblikus alapú (a Bűnbeesés), de az eszközévé váló Egyház túlságosan emberivé vált. Ez csak fokozódott azzal, hogy az Egyház saját politikai hatalma a XIX. századra jelentőset zuhant, mert amit eddig valamelyest ötvözni tudott a saját apostoli küldetésével, ti. a politikai igényeit, azt ezután más eszmék társutasaként gyakorolhatta csak. A legfontosabb ilyen modern (politikai) eszme, amelynek a szolgálatába szegődött, a nacionalizmus volt, aminek eklatáns példája Horthy Magyarországa, ahol a nacionalizmus visszavetette a kereszténységet -- ha lehet ilyet mondani -- a judaisztikus állapotába: nemzetivé és politikaivá degradálta. Ez nem nagyon zavarta a híveket, akiknek fejében az állami propaganda nagy elánnal csinált és csinál máig "rendet" és hozza egy lapra az összehozhatatlant. A nacionalisták tehát régóta a korrekció igényével tekintenek az Egyházra és/vagy felül akarják írni a híveikben Egyház és vallás hagyományosan kettős -- egyetemes és túlvilági -- irányultságát. És nagyon nem szeretik a magukat megmakacsoló katolikusokat (lásd a pápa és egy maroknyi főpap sorsát a mai magyar kontextusban).

Ez ugyanakkor azt is jelenti, hogy alkalmas feloldása ennek a konfliktusnak, ha a nacionalizmusra is fogékony hívő katolikus e két tartományt - amennyire lehet - elválasztja egymástól, illetve bizonyos helyzetekben konfliktusosként éli meg őket és a lelkiismerete szerint dönt. De az nem járható jelentős lelki veszteség nélkül, ha a katolicizmusát alárendeli a nacionalista állami propagandának.

A katolicizmus mindenesetre a népi formájában tömegideológia is lett politikai célok szolgálatában (míg eközben a katolicizmus legnagyobb gondolkodói - kvázi a hívő elit - Szent Ágoston és Szent Tamás nyomán mindig egyetemes és üdvtörténeti kontextusban éltek és alkottak). A kereszténységet persze sújtja a deszakralizáció, amelynek nyomán önmaga nem tud már saját erkölcsi világegyetemet létrehozni, amely sikerrel vehetné fel a versenyt a progresszióval az egyik oldalon, a nacionalizmusokkal a másikon. Ezért a gyengébb minőségű főpapjai vezetésével enged az utóbbiak szirénhangjának és belemegy abba a zsákutcába, amelyben krisztusi életet persze nem remélhet, de hatalmat még egy darabig igen. A hatalma azonban származékos és esetleges (a világi uraitól függ), az önálló ellenőrző szerepe is csekély az emberi erkölcsök fölött (ami a nacionalizmus előtt még indokolhatta a világi hatalmát), illetve itt és most csak a ködös "keresztény európai kultúra" védelme maradt neki legitimációként, de ebben evidensen nem Krisztushoz fordul inspirációért, hanem az anyagi támogatások osztogatóihoz.

(Ahol jelentősége volt, elválasztottam ebben az írásban a kereszténységet a katolicizmustól, az Egyházat egyetemes egyházként értettem, de nem foglalkoztam a nem-katolikus -- reformátor - egyházakkal és szektákkal ezek eredendően nemzeti vagy lokális jellege és skizmatikus -- nem-apostoli -- alapítása miatt.)

250 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr7314591080

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

444 2019.01.31. 15:51:29

@neoteny:
ahogy olvasom nekem úgy tűnik, hogy nem volt egyértelmű szokásrend. errefelé volt egy olyan alapelv, hogy minden háznak járjon a belső telekkel arányos méretű külső birtok. ezt az önellátást célozta. és ezen túl lehetett bérelni a várostól. még 1800-as évek végén is is jelentős ellenállás volt a polgári földtulajdonlással szemben.

444 2019.01.31. 16:07:27

@neoteny:
volt egy agrár rendtartás. mondjuk a kaszáló füvet az állatnak adták. ez esetben ugye az állatot adták el, de a füvet nem. tehát a kaszálót ebből következően nem piacosították. nehogy azt valaki felvásárolja és úgy a többi nem tudjon állatot tartani. abban igyekeztek konszenzusra jutni, hogy mi legyen piacosítva, és mi ne legyen. a kapitalisták mondják azt, hogy minden piacosítva legyen. az utolsó fűszálig. a kommunisták azt, hogy semmi se.

444 2019.01.31. 16:12:39

@neoteny:
ezzel az összes párt szavazatot vesztett. az összes kormányt kényszerítették. a pártok közül az szdsz-t küldték el a halál faszára. és mindenkit, akik velük összeállt. mszp-t és az mdf-et is. az szdsz van úgy lefordítva, hogy "liberálisok", "libsik" vagy úgy, hogy soros.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 16:20:25

@444:

"a kaszálót ebből következően nem piacosították. nehogy azt valaki felvásárolja és úgy a többi nem tudjon állatot tartani."

Miért ne tudna a többi állatot tartani ha egyvalaki megvásárol egy partikuláris kaszálót? vagy akár az összes kaszálót a környéken?

"a kapitalisták mondják azt, hogy minden piacosítva legyen. az utolsó fűszálig."

Ezt a klasszikus liberálisok (libertariánusok) mondják. Akad épp' elég járadékvadász kapitalista akinek semmi kifogása sincs az állami tulajdon ellen -- mindaddig amíg az ő csókosai vannak a hatalomban és így ők gyakorolják a tulajdonosi jogokat a "köztulajdon" felett.

pitcairn2 2019.01.31. 16:22:44

@444:

köztulajdon még a kapitalista utópiában is létezik, pl. a társasház lakóközössége közösen birtokolja a kertet és a lépcsőházat

a lakóparkban pedig még ennél is több terület, létesítmény és egyéb elem van a lakópark tulajdonosainak a közös birtokában

444 2019.01.31. 16:23:56

@neoteny:
például
A szentmargitai földrűl.
Az szentmargitai föld penig az Folyáson túl, mikor az idő eljön, az kaszatul nem leszen tilalmas, hanem, aki magát merészelje, szabadon kaszálhatja, az marhajáró földnek pedig határt csinálnak, hogy meddig legyen szabad járni.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 16:24:55

@444:

"ezzel az összes párt szavazatot vesztett."

Meg nyert is: azoknak és familiárisaiknak a szavazatát, akik igen barátságos feltételek mellett jutottak állami földhöz.

pitcairn2 2019.01.31. 16:29:18

@444:

a kisközösség esetében is igen szépen le van redukálva a "köztulajdont" gyakorlók köre...

pl. a szomszéd faluban lakók számára a "Szentmargitai köztulajdon" már magántulajdon volt, mert úgy rúgták ki őket a "szabad kaszálóról" hogy a lábuk nem érte a földet

a "kapitalistáid" igen jól kijönnek a szentmargitai példáddal...

The Future of the Commons – Beyond Market Failure and Government Regulation
Elinor Ostrom et al.

iea.org.uk/publications/research/the-future-of-the-commons-beyond-market-failure-and-government-regulation

444 2019.01.31. 16:37:17

@pitcairn2:
erről a hajdúvárosok megegyeztek.
A polgári hajdúk statútumai: Anno 1643. die 13. Januárii

Ezen articulusoknak beírásában voltának jelen ez megnevezendő tisztességes személyek úgy mint ugyanaz városnak elei.
Nagy András, polgári vitézeknek főkapitánya.
Fekete János, ugyan azon vitézeknek hadnagya.
András Deák, esküdt személy,
Mihály János, esküdt személy,
Tott György, esküdt személy,
Kis István, esküdt személy,
Tatár István, esküdt személy,
Vida András, esküdt személy,
Pap Pál, esküdt személy,
Pócsi Pál, esküdt személy,
Feir János, Fegyvernek János, Nagy Benedek, Bába Bálint, Hódos Gergely, Nagy Márton, esküdt személy, Derekas Mátyás, Matusa Gergely város gazdája,
Kis Boldizsár, esküdt személy, Nagy Mátyás, Szövetes Mihály esküdt személy, Ákos István, Pallai István Deák (lehúzva: Fodor János), Tar Tamás, Péter Diák, P.S.S. civitatis.

444 2019.01.31. 16:41:14

@pitcairn2:

Hét hajdúváros statútuma a városok büntető eljárásáról.
Anno domini 1698. die 22. mensis Novembris.
A nemes hét hajdúvárosok sedes restaurátoriájának megejtése lett az ide alább specificáltatott nemes városoktól deputáltatott személyekből:
Szoboszlórúl
Váczi Mátyás uram
Kis Gáspár uram Beszerményből
Fogarasi Tamás uram
Tót Mihály uram Nánásról
Horvát Demeter uram
Kola György uram Polgárról
Mihály János uram
Hódos György uram
Dorogról
Périk Ferenc uram
Nagy János uram
Pap István uram
Hatházról
Hatházi János uram
Baj dó János uram Vámospércs
Balási István uram
Iratosi Pál uram

444 2019.01.31. 16:49:23

@pitcairn2:
a hajdúságban jobbágyfalvakból lettek katonai táborok választott kapitányokkal. és ezek polgárosodtak.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 17:12:22

@pitcairn2:

A közösen birtokolt tulajdon és a köztulajdon nem ugyanaz. A közösen birtokolt tulajdon esetében 1) pontosan ismert az összes tulajdonos személye és 2) (általában) tisztázott a közösen birtokolt tulajdon felett ténylegesen diszponáló (tulajdonosi jogokat gakorló) (jogi) személyekhez fűződő viszonyuk. Továbbá a közösen birtokolt tulajdonbeli résztulajdonát 3) eladhatja a társasházi lakástulajdonos (a lakásával együtt), vagyis megmarad a végső tulajdonosi jogának érvényesítésére való képessége. Mindezek nem igazak a köztulajdonra.

444 2019.01.31. 18:21:12

@neoteny:
errefelé a házhoz tartozott a belső telek méretével arányos külső birtok. ezek voltak a "ház után járó földek". ezt a hajdúk el is adhatták.

Az szántó nyíl földekrűl.
Az ház után való nyíl földekrűl az kik volnának, amely uraimnak vagyon, pénzen eladhatja, ha reászorul, az két félszomszédját megkínálván vele, ha veszi jó, ha pedig nem, szabadon eladhatja, akinek akarja. A fogott földet pedig nem adhatja, hanem míg maradékja leszen, szabadon bírhatja, ha pediglen magva szakad, aki hamarébb éri, azé leszen.

voltak "fogott" földek. ezeket kötelesek voltak művelni.

A Tisza parton való káposzta kertekrűl.
Az kik penig a Tisza parton káposzta föld örökségét foglaltak és kiki az ő fogását meg nem csinálja és károkat vallanak miatta, azokat nem egyébbel, hanem 12 forinttal büntetik meg érette.

és voltak közbirtokok. például a szabad, tilalmas, "harmados" vizek. utóbbi azt jelentette, hogy szabad volt halászni, de a fogott hal harmada volt az adó. de ezt nem a földesúr szedte, hanem a város. az adófizetéssel alapvetően a katonáskodást lehetett megváltani. fent kellett tartani a hadsereget. illetve fizetni kellett az állami és egyházi hivatásrendeket. de ezek vezetőit választották.

debrecenben voltak "béres földek". a városkörnyéki földek egy részét ki lehetett bérelni. maga a város is vásárolt földterületet. és maguk a polgárok is vásároltak. de a magántulajdonú földek összesen csak 1900-ban haladták meg a közbirtokok összterületét.

444 2019.01.31. 18:31:08

@neoteny:
megegyeztek, hogy a különféle választott egyházi és állami és piacvezetőnek (papoknak, országgyűlési küldötteknek, mestereknek) mi járjon.

Az prédikátor uram, az hol szereti, az városnak határán tartoznak 12 kasza alja fűvel, azt megkaszáltatván és begyűjtetvén kertében tartozunk és azon kívül 16 szekér fával, 200 kéve náddal, ha nád nem leszen, kóróval elégítjük ki. Azon kívül 100 magyar forint készpénz, egy verő disznó, 50 köböl búza, fele tiszta és fele abajdóc, 25 köböl tavasz árpa és köles. Az prédikátorsághoz való föld, ki volna, avval tartozunk betakarítani és bevetni, de nyomtatásával nem tartozunk. Ha országyülésre megyén űkegyelme, 1 forinttal tartozunk, ha penig részgyűlésre, 50 pénzzel, szekérrel, lóval mi tartozunk. Vízimalomban való őrléssel három vitellel tartozunk. Az mester uramnak penig 40 forinttal készpénzzel, 25 köböl búzával, 5 szekér fával tartozunk. Az gyűlésre penig, mikor az országgyűlésre megyén, 50 pénz, ha penig részgyűlésre 25 pénz.

444 2019.01.31. 18:44:41

@neoteny:
tehát az olyan, mintha azt mondanák lázár parancsnoknak hódmezővásárhelyen, hogy miután megválasztották kap fát, nádat ha leszen. ha nem, akkor kórót. disznót, füvet, búzát, árpát, kölest és 100 magyar forint készpénzt. és ha az országgyűlésre megyén, akkor szekérrel, lóval is tartoznak vinni. és még 1 forintot is kap űkegyelme. ez járjon annak, akit megválasztanak.

ez sokkal demokratikusabb annál, hogy eldöntik a pártok, hogy eldöntik maguknak. az ellenzéki képviselők is kapnak havi 2 millió forintot és sírnak, hogy sötét diktatúrában kell élniük. ami azt jelenti, hogy nem nyerték meg a választást.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 18:56:10

@444:

"szükség van egy [...] jól működő helyi állami gazdaságra, amelyik nem szorul rá a kincstárra."

A "veszteségminimalizáló" állami gazdaságok értelemszerűen rászorulnak a kincstárra (hiszen veszteségesen működnek). Ahhoz, hogy egy állami gazdaság ne szoruljon rá a kincstárra (ti. a kincstár pénzbeli támogatására), nyereségesen kell működnie: de a nyereségorientáltan (nyereséget maximalizálóan) működő vállalkozás menedzsmentje nem képes kielégíteni a fölötte tulajdonosi jogokat gyakorlók politikai elvárásait.

Pl. előállhat az a helyzet, hogy a nyereségesnek maradáshoz az állami gazdaságnak el kell(ene) bocsátania mindazokat az alkalmazottakat, akik veszteségesen termelnek (akár önhibájukon kívül is: egy szorgalmas, megbízható, lojális alkalmazott is termelhet veszteséget ha a menedzsment más vállalati területen követ el hibákat mint amelyiken a partikuláris alkalmazott dolgozik). De a politikusok gyűlölik még azt is, amikor magántulajdonban lévő vállalkozások csinálnak csoportos elbocsátásokat: az ki van csukva, hogy egy politikus áldását adja arra, hogy egy állami gazdaság menedzsmentje csoportos elbocsátásokat eszközöljön a cég nyereségességének fenntartásáért. Vagyis a politikusok által ellenőrzött állami gazdasági menedzserek nem hozhatják meg a veszteségek elkerülését legközvetlenebbül szolgáló döntéseket, mert azon döntések közvetlen -- és így legkönnyebben látható -- szociális következményeinek árát (elsősorban a rövid távon megnövekvő munkanélküliségi rátát) a politikusok nem hajlandóak megfizetni.

Így hát az állami gazdaságok mindig rá fognak szorulni a kincstárra: ahhoz, hogy egy állami gazdaság ne legyen rászorulva a kincstárra ("jól működő" legyen) olyan gazdasági elvek alkalmazásával kellene a menedzsmentjének vállalatgazdasági döntéseket hozniuk amely elvek alkalmazását a tulajdonosi jogokat gyakorló politikusok tiltják az állami gazdaságok menedzserei számára.

444 2019.01.31. 18:59:17

@neoteny:
az urak nyilván nem éltek rosszul, de akkoriban legalább megegyeztek, hogy ez és ez jár a választott tisztségviselőknek készpénzben és természetben. az fel se merült, hogy ezek mellett a közbirtokok adásvételével üzleteljenek.

tele.phone 2019.01.31. 19:09:20

@HaFr:
Sajnos a kiváló posztok ellenére a blog színvonala nagyon leromlik a komment-szekcio miatt. Az értelmes kommentelés erősen ellenösztönzött, mivel a beszélgetést szinte mindig kisajátítja kettő (vagy inkább csak egy) kommentelő az állandó, zavaros, olvashatatlan és borzasztó mennyiségű hozzászólás-áradatával.

tele.phone 2019.01.31. 19:15:35

@HaFr: @poszt:

Szerintem az írásból kiérezhető, az Egyház múltjára vonatkozó, erősen idealizált kép inkább félrevezető, mint magyarázó. A nyugati társadalmakban legkésőbb a felvilágosodással kezdődően a katolikus vallás intézménye, más vallásokkal egyetemben, fokozatosan elveszítette a főszerepét az "interszubjektív valóság" (á la Habermas) értelmezésében és alakításában. Ezt megelőzően főképp a katolicizmus, illetve a kereszténység adta meg a társadalomnak a valóság értelmezési keretét. És éppen ezért világi, politikai és gazdasági hatalma óriási volt.

A humanizmusból eredő, illetve az arra jelentősen támaszkodó ideológiák - valójában vallások -, úgymint a liberalizmus/kapitalizmus, nacionalizmus és később a fasizmus és kommunizmus, saját maguknak követelték ezt az értelmezési jogot. Pontosan ezért csökkent radikálisan a kereszténység világi hatalma a fejlett centrumban. Mára például a katolicizmus jóval erősebb a Latin Amerika jelentette periférián, és az argentin pápa konfrontációja is tulajdonképpen ebben az észak-dél keretben értelmezhető.

Ha mai, posztmodern Európában mégis szerephez jut a kereszténység, az már tényleg inkább csak szimbolikus, és alárendelt a politikai és társadalmi narratívát valójában alakító világi hatalomnak. De erre én mégse mondanám, hogy zsákutcát jelent a kereszténységnek, mivel ez a megfogalmazás azt sugallná, hogy létezik nem-zsákutcás lehetőség, ami inkább a fent említett, múltbeli és a poszt által idealizált szerephez hasonlítana. Csakhogy a tradicionális vallások számára ilyen erős, társadalmi narratíva-befolyásoló lehetőség - és a vele együtt járó világi hatalom - már nem létezik.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 19:26:59

@444:

Amíg léteznek közbirtokok addig lesznek olyanok is akik kaphatóak lesznek az azok adásvételeivel történő üzletelésekre.

444 2019.01.31. 19:49:04

@neoteny:
az állami gazdaság veszteséget minimalizál. de beszedheti az adót a környékbeli háztáji birtokosoktól, gazdaköröktől. de ezeknek szolgáltat. kaphat tőle vetőmagot, szaktanácsot és megválaszthatják a vezetőit. és így tartja fent magát.

ez a debreceni lovarda, ami köztulajdon, közbirtok.
www.debrecenilovarda.hu/images/1-37.jpg.png
ménesgazdákat képeznek főiskolai keretek között. tanszünetben vannak önköltséges napközis táborok kis- és középiskolásoknak. vannak saját bevételeik. mert vállalnak lóképzést, lótartást. valaki azt mondja, hogy ő venne magának egy lovat, de nincs pénze saját lovardára. bérelhet egy boxot és ott lesz egy lova. azt gondozzák. nyilván ez privát módon. tehát ezért fizetnie kell. és ilyenformán a lovardát lehetne építeni kötvénykibocsátással. most ugye azért adnak ki államkötvényt, hogy a központi költségvetésből finanszírozzák a hiányt. ez esetben azért, hogy épüljön a közbirtok. de mindez nem zárja ki azt, hogy bárki építsen egy magán lóversenypályát. és azt mondja, hogy ne az állami gazdaságnak adjál pénzt kölcsön, hanem a megtakarítások terhére generáljunk hitelt a debreceni lóversenyszervező kft. abban lehet valaki tulajdonos, hitelező. és egyébként nyilván több ilyen lovaspályából létrejöhet a kincsem nyrt. és úgy lehet fektetni a magyar lótenyésztésbe. ez ugyebár a kapitalizmus.

de ez nem zárja ki, hogy létezzen állami gazdaságban ménes. vagy nemzeti parkban vadlovak. ami verseny az legyen piac. a lóverseny piac. ha valaki napközis táborban lovagolgatna az legyen önköltséges. az nem verseny. ha valaki lovász szeretne lenne, mert az élete álma, akkor egy szakma megszerzése legyen ingyenes azzal, hogy kötelmei is vannak. azt mondják neki, hogy lovász szeretnél lenni, akkor gyere ganézd ki az istállót. és ha azt mondja, hogy jaj, de ezek a lovak büdöset szarnak, akkor ne akarjon lovász lenni. de ha ez élete álma, akkor érhesse el anélkül, hogy már a tanulmányaiban eladósodna. de ezért tanulás mellett a tanulmányaival kapcsolatban felügyelettel dolgoznia kell az állami gazdaságban. és van mondjuk valamennyi veszteség. azt mondják a környékbeli gazdáknak, hogy ennyi és ennyi az adó. de ha az sok és az állami gazdaság szolgáltatása kevés, akkor választhatnak egy másik vezetőt.

és a város, vagy a városrész maga dönthet, hogy kell neki állami lovarda, vagy privát lóversenypálya, vagy nem kell. mert valaki azt mondja, hogy nehogy már itt ügető legyen a szomszédban. úgy kell kialakítani a telkeket, hogy mindenkinek olyan létesítmények legyenek a környezetében, amit elfogad. és adott esetben közösségi jelleggel finanszíroz, vagy ha az magánjelleggel működik, akkor adót fizet.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 20:01:51

@444:

"de beszedheti az adót a környékbeli háztáji birtokosoktól, gazdaköröktől."

Az az állami gazdaság amelyik az általa beszedett adókból minimalizálja a veszteségeit _de facto_ rászorul a kincstárra.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 20:23:55

@444:

"és van mondjuk valamennyi veszteség. azt mondják a környékbeli gazdáknak, hogy ennyi és ennyi az adó. de ha az sok és az állami gazdaság szolgáltatása kevés, akkor választhatnak egy másik vezetőt."

Amely másik vezető ugyanúgy be fogja szedni a törvényhozók által helyesnek ítélt mértékű adókat, és ugyanúgy egyoldalűan fogja megállapítani az állami gazdaság által az adófizetőknek nyújtott szolgáltatások módjait és mértékeit.

Ennél sokkal jobb a szabadpiaci, szabadversenyes kapitalizmus, amelyben a fogyasztó minden termény, termék és szolgáltatás (vagy ezek kombója) esetében eldöntheti azt, hogy a jószág birtoklása/fogyasztása többet ér-e számára mint a kért ár.

444 2019.01.31. 20:40:38

@neoteny:
ez rendben van. a közbirtokok adásvételét nem is lehet kizárni. az elvárás az lenne, hogy választott országgyűlési képviselők és a kormányhivatalok őrködjenek az autonóm intézmények és az önkormányzatok vagyongazdálkodása felett.

444 2019.01.31. 20:42:52

@neoteny:
de amely törvényhozókat szintén ezek az emberek választanak meg. te azt mondod, hogy mindent piacosítani kellene. tehát nem csak a versenyt, hanem mindent.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 20:53:13

@444:

"de amely törvényhozókat szintén ezek az emberek választanak meg"

Mert nem létezik olyan opció, hogy senki ne kerüljön megválasztásra.

"te azt mondod, hogy mindent piacosítani kellene."

Mindent amit az államhatalom "szolgáltat".

444 2019.01.31. 21:02:13

@neoteny:
nekem nincs az ellen kifogásom, hogy legyen ilyen világ is. ahol szinte mindent magánosítanak. amilyen amerika. az állami tulajdon részaránya 5% körüli. és mellette magánalapítványok és szabad piaci magántulajdonra alapozva működtetnek egy metropoliszt. de ha magyar társadalom azt mondja, hogy ez 50% legyen, akkor az is működhet viszonylag jól. és ha kínai azt, hogy 95%, akkor akár az is.

444 2019.01.31. 21:10:06

@neoteny:
annak vagyok a híve, hogy legyen a szavazólapon legyen olyan rubrika, hogy az "összes ellen". nem ellenzékre szavazna valaki, még csak nem is függetlenekre, hanem egyikre se. és ezt szavazókörökre lebontva lehet látni. tehát nem azt látja a túrricsei polgármester, hogy egyesek beszavaztak az ellenzékire. nem is kell elindulnia senkinek csak őneki. de ez esetben lehessen azt mondani, hogy nem. ebben az esetben áll be az anarchia. nincs választott képviselőjük. nincs egyezség abban, hogy kik legyenek választott vezetők. és ugye ez esetben megfélemlít valakit. nem feltétlen kell ellenjelölt se.

ezeknek a technikáknak vagyok a híve, de te azt mondod, hogy legyen 0 adó, mert az a legjobb. mert a piacon csak szentek vannak és nincsenek visszaélések.

444 2019.01.31. 21:14:16

@neoteny:
vegyük ezt a túrricsei esetet. a polgármester vélhetően piaci alapon is kihasználná közmunkásokat. és azt kellene mondani, hogy kis drága aláírta, így járt. tehát nem lehet azt mondani, hogy a polgármester visszaélt a hatalmával. nincs hatalma, hanem szimplán átbaszta a másikat. és nem kontrollálja senki és semmi. egy ilyen világban nem hiszek. de ettől még felőlem észak-amerikában törekedhetnek erre.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 22:05:55

@444:

"de ha magyar társadalom azt mondja, hogy ez 50% legyen, akkor az is működhet viszonylag jól."

Magyarország nem akar Fehéroroszország lenni.

"annak vagyok a híve, hogy legyen a szavazólapon legyen olyan rubrika, hogy az "összes ellen"."

Ez már a második eset amikor egyetértünk.

"te azt mondod, hogy legyen 0 adó, mert az a legjobb."

Igen, az a legjobb ha az emberek maguk hozhatják meg döntéseiket arra vonatkozóan, hogy milyen cserékben kívánnak rész venni és milyenekben nem. Az állami "szolgáltatások" nem ilyenek: adókat attól függetlenül fizetniük kell a polgároknak, hogy ők fogyasztani akarnak-e állami "szolgáltatásokat". Továbbá az állami "szolgáltatások" milyenségét és mennyiségét az államhatalom egyoldalúan dönti el: az államhatalom mindig visszautasíthatatlan ajánlatokat tesz.

"[a túrricsei polgármesternek] nincs hatalma, hanem szimplán átbaszta a másikat."

Bullshit: a túrricsei polgármester határozta meg azt, hogy melyik túrricsei kaphat közmunkát, ami egy eléggé éles fegyver (bizonyos) kritikus hangok elhallgattatására.

Továbbá a polgi nem általánosan elfogadott fizetőeszközben nyújtotta a hitelt, hanem a csak az ő boltjában elkölthető "pénz" formájában. Vagyis nem kamatot számolt fel a hitelre (egy 1000 forintos, az ő boltjában elkölthető "bankjegyért" csak 1000 Ft-ot vont le az adós következő közmunkás-fizetéséből), hanem a boltjában árult termékek combos felárazásával tett szert (nagy) haszonra -- amely felárakat az adósainak meg kellett fizetniük, hiszen az általa kölcsönzött "pénz" csak az ő boltjában volt elfogadott fizetőeszköz. Mint ha a Provident nem számolna fel semmi kamatot és más költséget az általa nyújtott hitelekre, de az általa nyújtott hiteleket csak az általa üzemeltetett áruház(ak)ban lehetne elkölteni, ahol az árszint a piaci árszintnek kb. a kétszerese.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.01.31. 23:06:02

@444:

"egy ilyen világban nem hiszek"

Philip K. Dick úgy definiálta a valóságot hogy az a valami ami akkor sem szűnik meg létezni amikor már nem hiszel benne.

444 2019.02.01. 00:07:49

@neoteny:
ha a kapitalizmuson azt értjük, hogy mindenki szabadon bocsáthat ki pénzt, vagy pénzpiaci terméket (és szerintem ez a kapitalizmus), akkor túrricsei polgármester létrehozott egy pénzügyi terméket: "túrricsei szociális hiteljegy" néven. azt bevezette a piacra. és ezek után a falubeliek azt igénybe vették. és nyomtatta a hiteljegyet egy pc-n. csak ezek után túrricse népe nyakig el volt adósodva szociális hiteljegyben. és lehet mondani, mert milyen ostobák. ugyanez megy nagyban. csak persze be lehet váltani a szociális hiteljegyet a hipermarketekben. de kis túlzással azt ugyanúgy a semmiből teremtik.

444 2019.02.01. 00:12:32

@neoteny:
abban nem hiszek, hogy a nép ezt választaná. költözzenek össze az anarchisták. miért nem hoznak létre egy ilyen települést. illetve egy ilyen államot, ahol nincs kiválasztás. semmilyen.

444 2019.02.01. 00:17:43

@neoteny:
van soros new york 57. utcájában és azok nem azt mondják, hogy legyen anarchia new york-ban, mert akkor ők lennének az elsők, akiket felhúznak a lámpavasra és kibeleznek. new york városában is ahol a nép állítólag kapitalista. de vezessék be az anarchiát.

444 2019.02.01. 00:27:02

@neoteny:
tehát amikor megszűnt a központi állam, mert a hajdúvárosok felett nem volt hatalma budának, erdélynek, debrecennek, kassának se, akkor nem azt mondták, hogy nem kellenek vezetők. hanem azt, hogy prédikátor uramnak járjon 200 kéve nád. ha nád nem leszen, kóróval elégítjük ki. és a prédikátor azt mondta, hogy na jó. és szabadon megválaszthatták, hogy ki prédikáljon. de ez nem anarchia. mert választottak vezetőt. és még azt is mondták, hogy űkegyelme megy az országyűlésre, akkor a lovat és a szekeret adják a hajdúk. és 1 magyar forintot útipénznek. részországgyűlésre 50 pénzt. a tisztviselőket megválasztották, azok díjazásában kiegyeztek. de ez nem anarchia. hanem államalkotás. statútumnak is nevezték. létrehozták a maguk államiságát.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 00:27:58

@444:

"milyen ostobák. ugyanez megy nagyban."

Valóban: pl. a muzulmán bankárok nem hitelezhetnek kamatra, ezért mindenféle könyvelési trükkökkel tőkésítik (a tőketartozás összegéhez csapják) azt az összeget amit a nem-muzulmán hitelezők nyíltan kamatként számolnak fel.

A túrricsei polgi is hasonlót húzott: nem kamatot számolt fel, aminek különféle nyomai maradtak volna, hanem az általa kibocsátott és csak általa elfogadott "pénz" vásárlóértékét csökkentette kibocsátói és elfogadói monopolpozíciójából származó eszközökkel.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 00:45:16

@444:

"abban nem hiszek, hogy a nép ezt választaná."

Az előbb még mást mondtál: "egy ilyen világban nem hiszek".

"amikor megszűnt a központi állam [...] akkor nem azt mondták, hogy nem kellenek vezetők. [...] de ez nem anarchia. mert választottak vezetőt."

A vezető nem azonos az uralkodóval: az anarchia pedig az uralkodó hiányát jelenti. Anarchiában is vannak vezetők, de nekik meg kell győzniük (vagy el kell csábítaniuk) a követőiket. Az uralkodó elveti ezt a fáradságos és bizonytalan módszert, és államhatalmi erőszakkal -- törvényekkel -- kényszeríti az alattvalóit az ő követésére.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 00:48:59

@444:

"van soros new york 57. utcájában és azok nem azt mondják, hogy legyen anarchia new york-ban, mert akkor ők lennének az elsők, akiket felhúznak a lámpavasra és kibeleznek."

Kivéve ha ők tudnák megvenni a piacvezető őrző-védő szolgáltatást.

nagyonunalmas 2019.02.01. 03:27:14

@tele.phone: Ezen en is gondolkoztam. Nem egeszen nyilvanvalo, hogy kinek a blogja ez.

444 2019.02.01. 08:06:35

@neoteny:
a hajdúvárosokban választott kapitányok voltak, választott tanáccsal. és ezek törvényes rendet igyekeztek fenntartani. például.

Beszermény szabad városnak elébbeni rendtartásának, végezéseknek és szokott törvényeknek igazgató váras könyve, nyitatott 1667 esztendőben.

Primo. De magistratu supremo.
Az magistratus rendi, hivatalja és kötelessége ez: Az alatta valókat illetlen ne mocskolja, se szidalmazza, azokat fegyverrel ne bántassa, hanem az engedetleneket és szófogadatlanokat törvényre citálja, kit - kit érdeme szerint törvénnyel büntesse.

tehát a választott kapitánynak és a tanácsnak sem volt joga az alatta valókat fegyverrel bántalmazni, illetlen módon nem mocskolhatta és szidalmazhatta a polgárokat, de a törvény szerint eljárhatott velük szemben.

ez véleményed szerint anarchia, vagy sem?

vannak választott vezetők:

kapitány és helyettese
Stephano et Mathia Nagy
Johanne Soldos

tanácsosok:
Francisco Kiss
Stepano Lovas
Francisco Füstös
Johanne Harangi
Gregorio Oláh
Mathia Kantor
Emerico Molnár
Demetrio Tóth
Mathia Szekeres
Michaele Kovács
Gregorio Király
Johanne Dosa
Gregorio Sári
Gregorio Fekethe
Andrea Thót
Stephano Eötvös
Paulo Lugasi
Mathia Pap
Johanne Szabó
Georgio Kassai
Stephano Mátyus
Marthino Bakai
Benedicto Biri

jegyző:
Jacobum Harangi

ez anarchia? lényegében az összes nagycsalád választott egy képviselőt. és azok jártak el.

444 2019.02.01. 08:24:59

@neoteny:
Anno 1699. die 22. Április
Juratorum nomina Mátyus István, Varga János, Kis János, Tordai János, Fogarasi Tamás, Kovács György, Nádudvari János, Hajdú István, Tóth Mihály, Vetési István, Mészáros Márton, Mészáros Demeter, Kovács Mihály, Dóka András, Barta János, Farkas János, Gerényi Péter, Dobozi István, Kelemen János, Tar András, Csulya András, Szilágyi István, Kocsis István, Kovács András, Siteri György, György Gáspár, Juhász György, Murvai János, Mészáros Mihály, Sanyi György. Summarum 30.
Mátyus István város gazdája.

ez anarchia?

444 2019.02.01. 08:42:47

@neoteny:
böszörményiek a zeleméri pusztát (közbirtokot) zálogba adják debrecen péterfia utcai polgárainak öt évre. a társaságok területi alapon szerveződnek meg a pusztában. ha valaki nem akart a péterfia utcaiakkal közösködni és zálogba venni a zeleméri pusztát és fizetni böszörményieknek, akkor költözhetett egy másik utcába. mai fogalmakkal a debreceni péterfia zrt. és beszermény zrt. üzleteltek.

Deliberatum est. Anno 1700. die 13. Április.
Mi Fogarasi Tamás főhadnagy, városgazda Nádudvari János, mellettem lévő hiteseimmel együtt adjuk tudtára, miszerint, hogy mi az zeleméri puszta territóriumunkon levő portiónkat adtuk és engedtük nemes Debreczön városának, Péterfia utca lakosainak öt esztendőkig tizedébűi dézsma alá, melynek állandóbb elhitetésére adtuk pecsétes levelünket ő kegyelmeknek praehabita cautela et testimonio, hogy élhessék ekéjükkel esztendőkig akármi életet vessenek belé.
Sigillum nostri civitatis (pecsét)

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 09:50:26

@444:

"tehát a választott kapitánynak és a tanácsnak sem volt joga az alatta valókat fegyverrel bántalmazni, illetlen módon nem mocskolhatta és szidalmazhatta a polgárokat, de a törvény szerint eljárhatott velük szemben.

ez véleményed szerint anarchia, vagy sem?"

Ez attól függ, hogy kik és milyen módon hozták a törvényeket amelyek szerint a (választott) kapitány és a tanács eljár(hatot)t a törvényszegőkkel szemben.

A professzionális törvényhozók (parlamenti, önkormányzati képviselők) mindig pozitív törvényeket (statute law) hoznak (a common law szokásjogával szemben, amelynek törvényeit/szabályait nem törvényhozók kreálták szándékosan, hanem azok a bírói tárgyalási gyakorlat során kristályosodtak ki). De mivel a professzionális törvényhozók által meghozott törvények (általánosságban) nem vétózhatóak meg a _demos_ által (a svájci típusú közvetlen demokrácia csak Svájcra jellemző), ezért a professzionális törvényhozóknak mindig van lehetőségük arra, hogy elégtételt vegyenek vélt és valós politikai ellenfeleiken megfelelő módon összekalapált törvényekkel. Vagyis a professzionális törvényhozások az abszolutista ill. totalitariánus uralkodási ambíciók melegágyai.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 09:54:37

@444:

"böszörményiek a zeleméri pusztát (közbirtokot) zálogba adják debrecen péterfia utcai polgárainak öt évre."

Már akkor is voltal politikusok akik elzálogosították a közbirtokot, így eladósítva a közt.

444 2019.02.01. 09:59:55

@neoteny:
na de nem adósították el a közt, hanem a beszerményeiek haszonbért szedtek a nemes debreczön várasának péterfia utcai polgáraitól, akik ekéikkel a zeleméri pusztában életet vetettek.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 10:13:30

@444:

A zálogot _adók_ szedtek haszonbért? Ha haszonbért szedtek, akkor miért kellett zálogot adniuk?

444 2019.02.01. 10:21:36

@neoteny:
a hajdúvárosokban volt egy választott tanács, városgazda és főkapitány. a főkapitány volt tkp. a bíró, aki mellett a tanács tagjai esküdtként szolgáltak. a városgazda volt tkp. a polgármester kezében és a tanács tagjai őt is kontrollálták. választottak küldötteket az országgyűlésbe, rész országgyűlésekbe, illetve voltak hajdúknak időszakos gyűléseik.

Hét hajdúváros statútuma a városok büntető eljárásáról.
Anno domini 1698. die 22. mensis Novembris. A nemes hét hajdúvárosok sedes restaurátoriájának megejtése az ide alább specificáltatott nemes városoktól deputáltatott személyekből.

444 2019.02.01. 10:30:46

@neoteny:
a zeleméri puszta beszermény birtoka volt. és az ottani tanács úgy döntött, hogy öt évre bérbe adják debrecen péterfia utcai polgárainak, cserébe adót szedtek, mert a föld az ő birtokuk. nekik volt fölös földjük, a debrecenben a péterfia utcai polgároknak volt fölös pénzük és kiadták haszonbérbe.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 10:31:26

@444:

Amivel sikerült _nem_ megválaszolnod a kérdést: (ez attól függ, hogy) kik és milyen módon hozták a törvényeket amelyek szerint a (választott) kapitány és a tanács eljár(hatot)t a törvényszegőkkel szemben.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 10:37:01

@444:

"a zeleméri puszta beszermény birtoka volt. és az ottani tanács úgy döntött, hogy öt évre bérbe adják debrecen péterfia utcai polgárainak"

Először ezt írtad:

"böszörményiek a zeleméri pusztát (közbirtokot) zálogba adják debrecen péterfia utcai polgárainak öt évre."

Akkor most bérbe adták a böszörményiek a zeleméri pusztát vagy zálogba? Mert az nagyon nem mindegy ...

444 2019.02.01. 10:40:19

@neoteny:
a hét nemes hajdú városoktól deputáltatott személyek. választottak városi küldöttek fogadták el a büntető törvénykönyvet.

Szoboszlórúl: Váczi Mátyás uram, Kis Gáspár uram
Beszerményből: Fogarasi Tamás uram, Tót Mihály uram
Nánásról: Horvát Demeter uram, Kola György uram
Polgárról: Mihály János uram, Hódos György uram Dorogról: Périk Ferenc uram, Nagy János uram
Hatházról: Hatházi János uram, Bajdó János uram Vámospércs(ről): Balási István uram, Iratosi Pál uram

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 11:21:35

@444:

"fogadták el"

A friss, ropogós törvénynek a képviselők által szavazással történő elfogadása csak egy lépés (habár kétségen kívül egy fontos lépés) egy törvényjavaslat törvényhozási történetében.m Fontossá válhat azt is tudni, hogy kik voltak ezen törvényjavaslatok beterjesztői; hogyan nézett ki az elsőként beterjesztett változatuk; milyen indokokat (ha egyáltalán) vezettek elő a törvényjavaslat proponensei a parlamenti vita során stb.

Mindkettőnk szerencséjére most nem szükséges elvégezni ezt a munkát, mert a kérdésedet -- ez véleményed szerint anarchia, vagy sem? -- már ennyi infó alapján is meg lehet válaszolni: ez nem anarchia, mert az anarchiában nincsenek professzionális politikusok akik szakmányban törvényt gyártanak a polgárok életének megkeserítésére (és a saját életük megédesítésére).

444 2019.02.01. 12:15:09

@neoteny:
ez még klasszikus monarchikus utasítás

Kassa, 1613. június 4. Forgách Zsigmond felsőmagyarországi főkapitány utasítása a vámospércsi hajdúk kapitányaihoz
A vámospércsi kapitán instructiója, mihez tárcsa magát az alatta levő hajdú vitézekkel edgiütt. Anno 1613. die Junii, Cassoviae per illustrissimum domínium generalem comitem Sigismundum Forgach etc. extradata.

az 1643-as hajdúvárosi statútumban már maguk a hajdúk döntik el, hogy az egyes választott tisztségekhez milyen jogkör járuljon.

444 2019.02.01. 12:36:49

@neoteny:
de ezeket nem professzionális politikusok fogadják el. az majd a 19. században jelenik meg.

444 2019.02.01. 12:42:15

@neoteny:
ekkoriban az volt választó és választható, akinek volt saját háza (háztartása) és adót fizetett (volt vállalkozása vagy valamilyen közszolgálatot ellátott).

tehát nem az egyénnek volt szavazati joga, hanem a házaknak. vidéken voltak a nemesi házak. és ezt szolgálták a jobbágyok. a városban minden belső telken álló ház ha adót fizetett (vállalkozása volt, vagy valamilyen közfeladatot tartósan ellátott), akkor az abban élő család polgárjogot nyert. a polgári (patricius) családban szolgáltak a (plebejus) cselédek. a városnak is lehettek külső jobbágyfalvaik. mondjuk (hajdú) szovát egy faluközösség volt. és ha a vitás ügyeiket nem tudták maguk között elrendezni, peren kívül nem tudtak megegyezni, akkor szokásjog szerint a debreceni bíróság (főbíró és az esküdtek) elé vonulnak. a sárréten egyes falvak saját kapitányságokat (bíróságokat) hoztak létre és feljebb vitelként a bihari főispán elé járultak. tehát nem a debreceni városi tábla elé. a hajdúvárosok azt mondták, hogy ők majd a maguk eldöntik. így lett önálló hajdúkerület, amelyik elszakadt bihar megyétől. mivl a bihari ispánnak ezek felett nem volt hatalma és a bihari róm. kat. püspöknek se. mert hogy a hajdúság nagyrészt reformált volt. és így alakult ki hajdú megye és debrecen megyei jogú város. így jött létre az a duális önkormányzatiság, ami érvényben van a mai napig. illetve ez bonyolódott azzal, hogy trianon bihar megyét kettévágta. és így jött létre hajdú-bihar megye.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.01. 14:13:24

@444:

"de ezeket nem professzionális politikusok fogadják el."

Dehogynem professzionálisak: te magad hoztad a történelmi emlékeket arról, hogy hogyan fizette meg az eklézsia pénzzel is meg természetben is a lelkészét meg az országgyűlési képviseletükre választottakat.

444 2019.02.01. 15:22:06

@neoteny:
igazad van, mondjuk ha egy prédikátort megválasztottak országgyűlési küldöttnek, akkor "űkegyelme" profi politikusnak számított, hiszen a hajdúk túl azon, hogy eltartották vitték az országgyűlésre, adták a lovat, a szekeret és 1 forint útipénzt is. ez a profi politikusság kezdete. ez rendre egyházi vonalon alakul ki a választók hitére alapozva. és a felvilágosodás után valamilyen állampárti ideológia lép a teológia helyébe. és már nem a keresztény felekezetek az elsődlegesek, hanem a politikai pártok.

ebből alakul ki a modern többpárti demokrácia, a kétpárti politikai váltógazdaság az atlantista, transzatlantista világban. kelet-európában, kis-ázsiában rendre valamilyen egyszemélyi uralom. magyarországon valamilyen köztes rendszer.

444 2019.02.01. 16:15:18

@neoteny:
ma van a civilek napja. errefelé a városban 1,600 civil szervezet van. 100 választóra jut nagyjából 1. na most értem persze, hogy ez nem feltétlen azt mutatja, hogy ennyi féle szabad kezdeményezés van, mert ezek az alapítványok jelentős része szociális céllal jön létre. lehet mondani, hogy ezek többsége legalább részlegesen függ a kormánytól, vagy az önkormányzatoktól. de ez valódi egypárti diktatúrában nem engednének ennyi polgárjogi társaságot működni. és ezek valamennyi adóhoz, vagy adományhoz jutnak. mégis csak van egy városban 1,600 egymástól független döntéshozó testület.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.02. 08:28:54

@444:

"lehet mondani, hogy ezek többsége legalább részlegesen függ a kormánytól, vagy az önkormányzatoktól."

Ezek többsége legalább részlegesen függ a kormánytól, vagy az önkormányzatoktól.

"de ez valódi egypárti diktatúrában nem engednének ennyi polgárjogi társaságot működni."

A debreceni 1,600 civil szervezet nem 1,600 polgárjogi társaság: az, hogy a civil szervezetek a polgári jog (a Ptk.) által szabályozott kereteken belül kerülnek megalapításra és működnek önmagában _nem_ teszi őket polgárjogi társasággá.

444 2019.02.02. 15:45:49

@neoteny:
a magyar közjogban civil szervezetek vannak. és ezen törvény hatálya alatt működnek.
net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A1100175.TV
a központi állam részéről minden településnek van civil referense. na most ha valaki egy "o1g" feliratú pólóban megkeresi a civil referenst, akkor aligha kaphat támogatást (készpénzt, bérleti jogot).

de ha valaki nem fordul a kormány ellen és azt mondja, hogy ők a bölcsikében csinálnák egy fansangocskát, akkor viszonylag könnyen juthatnak kis összegű támogatásokhoz. és ha azt látják, hogy erre van igény, akkor ez beemelik a családok éve programba. és esetleg meglátogatja a bölcsődét novák katalin családügyi államtitkár. és erre te azt mondod, hogy ez a kis-magyar társdalom nem a nyugati típusú mintákat követi. mert ahhoz egy önszerveződő polgárság kellene. rendben, de ez nem is a keleties despotizmus. mert abban kizárólag a központi kormányzat rendeli el a bölcsikében a farsangocskát. ez egy vegyes rendszer. a fidesz becsatornázza a társadalmat. és ha azt látják a minisztériumban, hogy elég sok bölcsikében akarnak farsangocskát, akkor meghirdetnek valamilyen programot. mert ezt akarja a nép. a fidesz vezetői valójában ügyes hatalomtechnikusok. és klasszikus néppártként működnek. és azt is mondják, hogy ami a néppárton kívül esik az már nem lehet mainstream. mert hiszen ők a nép. és ahogyan a nemzet, úgy a nép sem lehet ellenzékben. az "ellenállás" az underground világába esik. és az nem kaphat állami támogatást, legfeljebb közintézményi tiltást. és erre lehet mondani, hogy ez bolsevik típusú hatalomgyakorlás, amihez kapcsolódik egy fasisztoid pártsajtó. amelyik azt mondja, hogy váltsd már le a múzeumigazgatót, baszod, libsi írókkal tárgyalt. mire az amúgy kormánypárti intézményigazgató azt mondja, hogy na jó, de ez egy irodalmi múzeum, ami a kortárs írókhoz is kötődik. és a libsi íróknak is meg van a közönségük. ők sem feltétlen akarnak rosszak. velük is kellene tárgyalni. és nem azt mondják, hogy na jó, hanem leváltják. de egy egy pillanat. a libsi írók is azt mondják, hogy politikai ellentábor a lakájmédia, rezsimszolgákból áll. általános alapelvekben képtelenek megegyezni.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.02. 18:04:16

@444:

"de ez valódi egypárti diktatúrában nem engednének ennyi polgárjogi társaságot működni."

A debreceni 1,600 civil szervezet nem 1,600 polgárjogi társaság: az, hogy a civil szervezetek a polgári jog (a Ptk.) által szabályozott kereteken belül kerülnek megalapításra és működnek önmagában _nem_ teszi őket polgárjogi társasággá.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.02. 18:17:04

@444:

"ha valaki egy "o1g" feliratú pólóban megkeresi a civil referenst, akkor aligha kaphat támogatást (készpénzt, bérleti jogot)."

Amivel igazolásra kerül a póló állítása.

444 2019.02.03. 09:31:23

@neoteny:
kérdés, hogy ezek a nem-ellenzéki (kormánypárti vagy független) civil szervezetek (nyilván azok tudnak megmaradni, azok jutnak forráshoz) mennyiben fedik le a társadalom igényeit. és az ellenzéki civilek (az ngo-k) mennyi támogatóval rendelkeznek. akiket úgy aposztrofálnak, hogy a "soros-aktivisták". a "demokraták" úgy mondják, hogy ők "a" civilek.

a tegnapi néplapban hír, hogy elindul a magyar falu 2019 program. 150 milliárd forintra lehet pályázni. lesz falusi útalap 50 milliárd forintból. az önerő mértéke 0%. ez elbírálásnál előnyt élveznek majd az "alacsony adóerő-képességű" települések.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.03. 12:04:14

@444:

"a nem-ellenzéki (kormánypárti vagy független) civil szervezetek (nyilván azok tudnak megmaradni, azok jutnak forráshoz)"

Az, hogy ez nyilvánvaló bárki számára is rávilágít arra a csődtömegre ami a (mai) magyar politikai gyakorlat.

444 2019.02.03. 13:20:49

@neoteny:
ez egy másfél perces tudósítás, amelyben bepillantást nyerhetsz a fiatal "civilek" mindennapjaiba.
video2.dehir.hu/0201_civilek_napja_mix.mp4
és kérdezheted, hogy ez véletlen nem a kisz újjászületése? nem, ez magyar ifjúságért polgári egyesület szervezésében működő civil információs centrum.

444 2019.02.03. 13:37:02

@neoteny:
a fenti videóban látható lányok fiúk igyekeznek gulyás gergely és szijjártó péter munkatársaivá válni. nem állítom, hogy jobbak, de azt sem gondolom feltétlen rosszabbak, mint a "soros aktivisták". ők megállítják orbánt.
static.civishir.hu/ci/2019/01/52.jpg
ők nem lesznek rabszolgák.
static.civishir.hu/ci/2018/12/182.jpg
ők gyarmat nem lesznek.
cdn.nwmgroups.hu/s/img/i/1212/20121207-civil-osszefogas-bekemenet-bayer-zsolt3.jpg
adjál tanácsot, melyiket kellene választani?

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.03. 13:53:22

@444:

"adjál tanácsot, melyiket kellene választani?"

Egyiket sem -- de azt nem lehet: a választás napján _valaki_ mindenféleképpen megválasztásra kerül.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.05. 11:52:33

A Quilette'n van egy érdekes cikk egy kitért balos aktivista tollából: quillette.com/2019/02/01/the-bolivarian-god-that-failed

A cikk témája szorosan kapcsolódik a szocializmus legújabb, venezuelai csődjéhez. A kommentek között vannak mindenfélék (beleértve egy önbevallottan Kelet-Európából származó tudósét aki azzal trollkodik, hogy a Szovjetunió és partikulárisan Sztálin igenis sikeresek voltak); szerencsére van néhány olyan is, amiket venezuelaiak vagy legalább is latin-amerikaiak írtak akiknek van közvetlen rálátásuk Venezuelára. Ezek közül az egyikben van egy nagyon érdekes gondolat, ami szerintem igen fontos a magyaroknak.

Először a teljes hozzászólás:

Excellent article and perhaps an even more interesting discussion! After reading all the comments, this is the humble contribution of somebody who was born in Venezuela and lived and studied its particular situation. First of all, neither Hugo Chávez nor Nicolás Maduro landed in Venezuela on parachutes. They are the end result of decades of a socialist mentality, typical of Latin America and particularly solid in Venezuela. Back in the 1930s, when a lot of people thought the future was in the hands of the great Soviet Union, my father and other leaders of Venezuelan political parties chose to follow the path of socialism and communism. Rómulo Betancourt, the most famous of them, wrote in his book “Venezuela, Política y Petróleo,” that Venezuela could provide an exception to the working class enduring the burden of a “primitive capital accumulation,” if the state took responsibility for an accelerated economic development based on the country’s oil wealth. This God-given wealth, in the form of a state-managed, rationally distributed rent, would allow the creation of an Utopian society without grave social conflicts, one in which increasing and well-spread benefits would keep the population (that he had conveniently defined as being unable to take care of itself) politically dormant but happy. The weak capitalist class that eventually prospered in such a system lived, like all the other classes in Venezuelan society, a parasitic existence thanks to government contracts and the ownership of inefficient industries protected from outside competition, a behavior quite unlike any other Western entrepreneur class. This new Venezuelan democracy, like most others in Latin America at the time, was based on the “dependency theory” formulated by the ex-President of Brazil, Fernando Enrique Cardoso, itself a retread of the crude Hobson-Lenin “center-dominates-periphery” theory of imperialism. The implementation of the theory was assigned to the disastrous ideas of the Argentinean economist Raúl Prebisch, who believed that severe tariffs on imports had to be put in place and the state had to take full responsibility for economic development. The icing on the cake was the seal of approval and the active support given to the system by the United Nations Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC/CEPAL), which at the time was populated by well-known left-wing economists and headed by none other than Raúl Prebisch himself. In other words, during the entire second half of the 20th century, while previously poorer countries like Singapore, South Korea, Taiwan and Hong Kong were busily and successfully developing under capitalist systems, often starting from zero, Venezuela suffered the worst-possible combination of 17th-century Mercantilism and 20th-century Marxism, as if Adam Smith had never been born. The Venezuelan political parties of the 20th century were all Marxist, either Communist or extreme left-wing socialist, with the exception of the Christian Democratic party (COPEI), of Catholic extraction, vaguely reformist, and whose previous versions (Movimiento de Acción Nacional, Acción Nacional) were modeled on the Spanish Corporativist and Catholic Falange Party rather than on the pro-capitalist German Christian Democratic party.

A magyarok számára megfontolandó tanulság a hozzászólás utolsó két mondatában van:

I cannot overemphasize the importance of the historical fact that there existed no pro-capitalist political parties or influential pro-market economists in Venezuela during the entire 20th century. This is the womb that created Chávez and Maduro, and that informs practically all new Venezuelan leaders like Juan Guaidó.

Vagyis a hozzászólás szerzője annak tudja be Venezuela mai szomorú állapotát, hogy az országban már hosszú évtizedek óta nem volt egyetlen kapitalizmuspárti politikai párt vagy befolyásos piacpárti közgazdász sem. És szerinte ez a miliő az, amelyik létrehozta Chávez-t és Maduro-t, és amelyik a többi új venezuelai vezetőt is befolyásolja, beleértve Juan Guaidó-t, akit a venezuelai parlament elnökké választott és akinek van némi esélye arra, hogy tényleg bele tudjon majd ülni Maduro székébe.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.05. 12:02:17

@neoteny:

Ha ez a tézis helyes, akkor a magyarok jövője igencsak borús: az ország gazdasága egyre rosszabbul fog teljesíteni, miközben a politikai vezetés eltolódik a fehérorosz irányba, és ráadásul egy esetleges rendszerváltás sem fog hozni majd alapvető gazdaságpolitikai változást, mert a rendszerváltó elit csak a leváltott rendszerhez képest lesz radikális, de szükségszerűen meg fog maradni az etatista-kollektivista gazdaságpolitikai irány mellett -- mert csak azt ismerik ők is, meg a társadalom (nagy része) is.

444 2019.02.05. 17:26:33

@neoteny:
egy magyar mezőváros nagyjából olyan gazdag lehet, mint minszk. egy magyar iparváros, mint kijev. és ebből az következik, hogy a magyar főváros olyasmi, mint moszkva. ez látszik körvonalazódni.

a föld korlátozottan áll rendelkezésre. ha a gazdagság elsődlegesen a földre van alapozva, akkor azt védeni kell. de kevesebbet földterületet, mint oroszországban. ezért a magyar társadalom liberálisabb, mint az orosz. de nem olyan liberális, mint a szintén óriás földterület felett rendelkező kanadai társadalom. de a gazdagság elsődlegesen a fogyasztásra (szolgáltatásokra) alapoz. na de ehhez nettó tőkeexportőrré kellene válni vagy katonai erővel gyarmatosítani.

agyarország tőkeimportőr. nem a bmw veszi meg a magyar licenszet, még csak nem is a lada, a polski, a dacia, vagy a zastava. tehát nem az a kérdés, hogy a magyar vállalatok kinek adják el a járműipari fejlesztéseket, hanem az, hogy kitől vegyék meg. vagy kivel kapcsolódjanak össze. a tátra teherautó mögé kössék a mátra pótkocsit. innentől kezdve a fentiek a reális célkitűzés.

a kanadaiak azt mondták, hogy csinálnak egy telefongyárat. ez volt a blackberry. és azt nem tudták megvédeni, mert a kanadai gazdaságpolitika ahhoz túlon túl liberális. a finn gazdaságpolitika is túl liberális ahhoz, hogy megvédje a nokia piacát. a magyar álom brg rádió, a bhg telefon. lehet kicsit rosszabb, mint ami a világban a csúcs, de legalább a miénk. budapest liberális népe azt mondja, hogy ők nem akarnak ilyesmit. azt, hogy a matáv egy ilyen készüléket kínáljon a mammut második emeletén.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Blackberry-Q10-transparent.png
a "libsik" azt mondják, hogy ez nem lenne menő. hanem azt mondják, hogy elég lesz leváltani o1g-t és őket megválasztani. hanem budapest szoftveres applikációkkal kenterbe veri a világot. adjuk fel a hardvert és ahhoz kapcsolódó fejlesztéseket. és az alapkutatásban tartjuk a világban a lépést. erre a független mta léte a garancia.

a magyar közgondolkodásban a fejlődés valami olyasmi lenne, hogy kollektivizált kötvénykibocsátással az előző generációs távközlési technológiát megvásárolja a "félállami" bhg zrt. és ebben egy "gmk" majd valami alkatrészt kifejleszt, amit adott esetben megvásárol a siemens. vagy a szövetségi piacon elcseréli. a bundeswehr azt mondja, hogy ezt a magyar telefon alkatrészt használja a hadtáp. nagyjából ez a realitás. illetve ez a legliberálisabb forgatókönyv.

444 2019.02.05. 17:41:57

@neoteny:
tehát mondjuk a műszaki karon az egy projektfeladat, hogy a hallgatók építsenek virágkarneváli kocsi számára alvázat. ezt a fejlesztést finanszírozza a város. jelenleg az ilyen.
www.dehir.hu/upload/images/wp_cikkek/2019/elektromosviragkocsi.jpg
a cél, hogy egy feltöltéssel elektromos hajtással 10-20-30 km/óra sebességgel tudjon haladni 10-20-30 órán keresztül. és az a cél, hogy ehhez ne kelljenek a legjobb mérnökök. hanem ezt a technikusok a szakképzési centrumban. és kirakjuk a csehszlovák kis vakondot hungarocellből és száraz virágból.
4cdn.hu/kraken/image/upload/s--r-tc6muS--/736IsL8gCbrd1Iqrts.jpeg
budapesten azt mondják, hogy a 21. században vagyunk hahó. ne akarjál már ilyesmit. de ott semmilyen alvázat nem szerelnek. hanem azt mondják, hogy azért nem építették meg az űrrakétát az akadémián, mert o1g.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.05. 18:48:06

@444:

"de a gazdagság elsődlegesen a fogyasztásra (szolgáltatásokra) alapoz. na de ehhez nettó tőkeexportőrré kellene válni vagy katonai erővel gyarmatosítani."

Már megint vetítgetsz.

"agyarország tőkeimportőr."

Szerinted, aki nem szennyezi az agyát gazdaságtani huncutságokkal: de a valóságban Magyarország exportja nagyobb, mint az importja és a különbözet pontosan Mo _tőkeexportja_.

"innentől kezdve a fentiek a reális célkitűzés."

A népfőiskolások biztosan vevők az ilyen kinyilatkoztatásaidra.

444 2019.02.07. 09:14:19

@neoteny:
de a betelepült multik nem a magyar gazdaság, mert abban nincs magyar tulajdon. a magyar mezővárosok akkor polgárosodnak ha a tesco üzletek nagy részét közraktárrá alakítják és a belkereskedelembe tömegével belépnek a "népboltok". és erre már rögtön azt mondod, hogy ez a kommunizmus. de nem. csak nem totális kapitalizmus.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.07. 09:24:38

@444:

"de a betelepült multik nem a magyar gazdaság, mert abban nincs magyar tulajdon."

De ők (is) juttatják a magyarokat tulajdonokhoz: a kereskedők (pl. TESCO) a vásárlóikat fogyasztói javak tulajdonlásához, az egyéb termelők (pl. ThyssenKrupp) az alkalmazottaikat a bérük tulajdonlásához.

444 2019.02.07. 09:25:41

@neoteny:
egész egyszerűen arról van szó, hogy a falura, községekre, mezővárosokra nem húzható rá az amerikanizált nagyvárosok világa. és magyarországon kistelepülésekből van nagyon sok. a medián településméret 17.5 ezer. a magyar lakosság fele ennél kisebb településen él. a főváros népességben 100x ekkora. és azt mondják, hogy igazodj a fővároshoz. mert az egy globalizált metropolisz. és a globális kapitalizmusnak nincs alternatívája. de nem tud ahhoz igazodni. legfeljebb úgy, hogy egy részük elvándorol "felköltözik". de ezzel vidéken még kevesebb értelmiségi marad. és onnantól kezdve populista politika számára megnyílik a terep. és szétveri a régi elitet. illetve ez még nem dőlt el. mert hogy budapest ebben az ügyben elég erősen megosztott. vannak az ávós-proli "komcsik", a drogos-buli-buzi "libsik", a geciző "konzik" a jobbikkal. ők az "ellenállás". és vannak a nácik. ez a felállás.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.07. 09:33:17

@444:

"egész egyszerűen arról van szó, hogy a falura, községekre, mezővárosokra nem húzható rá az amerikanizált nagyvárosok világa."

Ezt a népnemzetiszocialista patkányok cincogják azért, hogy megbélyegezzék a vidéki magyarok szemében az inkább világlátott, inkább kozmopolita magyarokat, mint pl. Lovász László.

444 2019.02.07. 09:47:02

@neoteny:
ha a választók többségének nincs semmilyen gazdasági tulajdona, üzletrésze, akkor nem képződik tőkejövedelme. hanem az aktív népesség munkabért kap és az inaktív szavazatával szociális juttatást próbál szerezni. és ennyi. a szociálliberálisok azt mondják, hogy semmi probléma. mert ők szociális demagógiával megvásárolják a széles néptömegek szavazatait. a szocik eladósítják az államot. a libsik pedig eladják a közvagyont. és ezzel pareto hatékonyság javítást hajtanak végre, mert így szinte minden magánkézbe kerülhet. ezzel megszűnnek az államnemzetek. és majd a tőkepiac vezető szereplői menedzselik a globalizált hálózatokat. az ngo-k pedig jogsegély szolgálatot nyújtanak. nincs szükség területi elven működő parlamentarizmusra. a magyar országgyűlésnek jelképes szerepe marad. de az európa parlamentnek is. mert átveszi az irányítást az európai bizottság. és az alkoholista juncker tárgyal sorossal. és a sargentini megírja a jelentését. a freedom house azt mondja, hogy magyarország már csak félig szabad. és erre a magyar nép fellázad, általános sztrájk elsöpri o1g-t. ők.
kep.cdn.indexvas.hu/1/0/2643/26430/264303/26430310_6271ca5e96eedeba800f9b84c0929439_wm.jpg
és erre lehet mondani, hogy de a gödi iskolában leszakad a vakolat. rendben van. lépjen helyébe egy magániskola. meg kapják az oktatási normatívát. és mellé a közhasznú alapítvány adómentességet. hol vannak tömegével létrejött magániskolák, amik nem elméletben, hanem gyakorlatban jobbak, mint az államiak. ott ahol a tőkejövedelmek képződnek. költözzenek a gödiek is bosztonba. mert ott működik a globális kapitalizmus. ez az egyik opció. a másik, hogy aki amerikanizmust akar az költözzön amerikába. aki feltétlen nyugatosságot az költözzön nyugatra. és ezek után lehet megteremteni a kis-magyar iskolát. vállalva azt a kockázatot, hogy a gyerek nyakába hull a vakolat. induló állapotként jobb megoldás aligha lesz.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.07. 09:53:46

@444:

"ez az egyik opció. a másik, hogy aki amerikanizmust akar az költözzön amerikába. aki feltétlen nyugatosságot az költözzön nyugatra."

Nah, költözzenek az ilyen ordas hazugságot hirdető népnemzetiszocialista tetvek Minszkbe vagy Murmanszkba.

444 2019.02.07. 12:03:10

@neoteny:
ez a másik opció. leváltják a rezsimszolgákat, akik menekülni lesznek kénytelenek. de majd minszkben is győznek az ngo-k. és befogadják a szegény kis muszlimokat. orbán azt mondja, hogy a szociáldemokraták svédországban elveszthetik a következő választást. malmö majd az ő malmára hajtja a vizet. és erre szavaz falun és kalmar. az északi guti beregi erdőben, gót erődben a götenborgiak.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.07. 12:43:24

@444:

"ez a másik opció. leváltják a rezsimszolgákat, akik menekülni lesznek kénytelenek."

Ne a rezsimszolgák meneküljenek: Orbántól politikai államtitkárokig bezárólag az összes.

444 2019.02.08. 11:23:33

@neoteny:
a republikon intézet elemzi a nagyobb városokban az ellenzék esélyeit.
hvg.hu/itthon/20190207_A_nagyvarosok_jelentos_reszeben_legyozheto_a_Fidesz?fbclid=IwAR0_HbWSty-gfjfogtxB5JwaTP2w8HFa7DrAWWYMTze9DxEos4E8CpX7Q50
álljanak össze és nyerjenek feltéve, hogy tudnak. és ugyanígy budapesten és a kistelepüléseken. de ha nem és a fidesz az önkormányzati választásokon is tarol (nem tudjuk, de ha mégis), akkor a fideszt egy függetlenekből szerveződő mozgalom kontrollálhatja feltéve, hogy a kormánypárt másodvonala is megerősödik. és jelenlegi helyzetben inkább ez mutat polgárosodás irányába véleményem szerint.

persze sok tekintetben most az ellenzékieknek áll a zászló, az ep választást használhatják erőfelmérésre. ha az önkormányzati jelöltjeiket bevonják az ep kampányba, akkor szavazókörökre lebontott adataik lesznek. megnyerhetik a fővárost, a nagyobb városok felét, és kitelepüléseken is arathatnak sikereket. ez esetben ez a polgárháború tovább folytatódik. amit a fidesz elveszthet. de nem világos, hogy az ellenzék mi végre akarja megnyerni. ők.
kep.cdn.indexvas.hu/1/0/2354/23542/235426/23542642_408ad55e3fdbc129c9b9e3a3516cb1df_wm.jpg

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.08. 11:52:39

@444:

Te azt mondod, hogy Medgyessy francia Becsületrendet kapott, és ennek oka csak az lehetett, hogy a népe ellen fordulva kiszolgáltatta azt a francia gyarmatosítóknak. Ez egy izgi gondolat ... de hoppácska! Orbán Viktor 2001-ben megkapta a Francia Nemzeti Érdemrend Nagykeresztjét, ami a Becsületrend után következik a francia kitüntetések sorában. Akkor most alkalmazzuk a te Medgyessynél használt elemzési keretedet Orbán Viktorra is? Ha nem, miért nem?

444 2019.02.08. 12:15:55

@neoteny:
nem azt állítom, hogy az kap becsületrendet, aki kiszolgáltatja az országot, hanem a politikusok közül az kap, aki adott esetben kiszolgáltathatja. hoffmann rózsa is francia becsületrendjének lovagja.
hu.wikipedia.org/wiki/Hoffmann_R%C3%B3zsa
orbán ennél alacsonyabb rendű kitüntetést kapott a francia köztársaságtól. párizs úgy mérte fel, hogy valamire kevésbé alkalmas, mint rózsika néni.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.08. 12:47:00

@444:

"nem azt állítom, hogy az kap becsületrendet, aki kiszolgáltatja az országot"

Pedig ennek lenne értelme ...

"hanem a politikusok közül az kap, aki adott esetben kiszolgáltathatja."

... aminek pedig nincs: miért a kiszolgáltatási potenciált tüntetnék ki az aktuális kiszolgáltatás helyett?

De aztán rájöttem, hogy rólad van szó. Te pedig nem megoldásokat keresel problémákra, hanem eltetszelegsz a "politikai elemző" pózában miközben ontod magadból a nyers és irreleváns adatokat összekeverve a triviálistól az őrületesig terjedő 'megfejtésekkel'.

Milyen az időjárás Alsójózsán?

444 2019.02.08. 13:35:41

@neoteny:
ha valaki már kiszolgáltatta az országot, akkor miért tüntetnék ki?

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.08. 13:54:03

@444:

Jutalomként a kiszolgáltatásért?

A kiszolgáltatási potenciálért történő kitüntetés teljesen értelmetlen: vagy igényelve lesz a kiszolgáltatás, és akkor bőven elég kitüntetni a kiszolgáltatás megtörténte _után_, vagy pedig nem lesz igényelve és akkor teljesen fölösleges volt kitüntetni -- ami csökkenti a kitüntetés értékét, hiszen egy csomó olyan idegen (kabinetszintű vagy afölött álló) politikust ki kell tüntetni akik soha nem fogják ténylegesen kiszolgáltatni az országukat, de egy Becsületrendet beszereztek. Sőt a kiszolgáltatási potenciálért történő kitüntetés alkalmazása esetén az országukat kiszolgáltatók ugyanolyan mértékű jutalomban részesülnek mint azok, akik _nem_ szolgáltatják ki az országukat.

Erre mit döfsz? Hogyan magyarázod el azt, hogy ez a ló nem döglött, csak alukál?

A Kiserdő utcában milyen az úttest felülete? A Google Maps autója valamilyen oknál fogva nem ment be az utcába; az útfelület miatt?

444 2019.02.08. 14:07:56

@neoteny:
a francia diplomáciának 2000-ben jutott eszébe, hogy medgyessy péter mennyire becsületes. amikor a szocik miniszterelnök jelölt casting-jában először felmerült a neve. adnak egy kitünetést. lényegében semmibe nem kerül. aztán amikor az alstom elakadt a metró tervezésben, akkor megkeresték medgyessy péter feleségét. és ő adott nekik tanácsot. mi ebben a különös?

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.08. 14:11:38

@444:

A Vezér utca Nyulason van, ami jópár kilométerre van az alsójózsai Kiserdő utcától. Van racionális magyarázatod arra, hogy miért ezt a videót linkelted nekem (sőt arra, hogy egyáltalán videót linkeltél)?

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.08. 14:29:09

@444:

"mi ebben a különös?"

Tudva azt, hogy az 'érvelés' tőled származik, nincs benne semmi különös: azonnal feltűnik a figyelmes olvasónak az, hogy egy hamis premisszára alapozod (ezért szükségszerűen hibás eredményre vezető) gondolatmenetedet:

"[adnak egy kitünetést.] lényegében semmibe nem kerül [egy kitüntetés adása]."

Ez a premissza hamis, ugyanis figyelmen kívül hagyja azt a reputációs költséget, amit maga a kitüntetés adása (kiosztása) ró ki a rendre: minél több Becsületrend kerül kiosztásra, az annál kevesebbet ér, bárhogyan is kerül megállapításra a (kapott) Becsületrend értéke. Így hát a Becsületrend odaítéléséről döntő politikus számára _nem igaz_ az, hogy "lényegében semmibe nem kerül" neki odaítélni azt egy partikuláris kitüntetettnek (esetünkben valamelyik hazáját kiszolgáltatni képes idegen politikusnak).

Erre mit döfsz? Hogyan magyarázod el azt, hogy ez a ló nem döglött, csak alukál?

444 2019.02.08. 14:39:24

@neoteny:
medgyessy péter 2000-es francia kitüntetésének mi volt az aktualitása?

444 2019.02.08. 14:48:53

@neoteny:
délelőtt errefelé járt palkovics.
www.dehir.hu/upload/images/galeria/3252/190208-continental_-_debreceni_egyetem-pl-mj_20.jpg
a képen balra van egy csehszlovák egész pontosan morva a continental powertrain képviseletében. és átcsoportosítanának pénzeket az mta humán tudományok házából, vagy miből. felteszem valaki megvenné irodaháznak. nemrég épült. itt lovász lászló átadja.
cdn.nwmgroups.hu/s/img/i/1701/20170117mta-human-tudomanyok-kutatohazanak-sajtobejarasa19.jpg
és elmondja hogy budapesten a humán tudományok kutatására már nem volt semmiféle épület. építettek egy iroda monstrumot 10 milliárdból, hogy a humán tudósok tudjanak már kutatni budapesten, mert nem volt hol.

444 2019.02.08. 14:56:10

@neoteny:
itt van egy humán tudós, aki kutat. és jön palkovics, hogy ezt piacosítanák. az mta-ból is lehet atm. ahogyan a képen is látható.
cdn.nwmgroups.hu/s/img/i/1701/20170117mta-human-tudomanyok-kutatohazanak-sajtobejarasa1.jpg

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.08. 14:58:46

@444:

"medgyessy péter 2000-es francia kitüntetésének mi volt az aktualitása?"

Hogy te majd elgondolkodhass rajta 19 év múlva?

Tekintettel arra, hogy semmilyen támogató érvet nem hozták annak a premisszádnak a helyessége mellett, hogy

"[adnak egy kitünetést.] lényegében semmibe nem kerül [egy kitüntetés adása]."

míg én egy általad nem cáfolt gondolatmenettel mutattam meg ennek a premisszának a hamisságát, és az eredeti állításod

"nem azt állítom, hogy az kap becsületrendet, aki kiszolgáltatja az országot, hanem a politikusok közül az kap, aki adott esetben kiszolgáltathatja."

helyessége sem került megmutatásra, míg az én kritikámra nem adtál értékelhető választ, felteszem a kérdést:

Te azt mondod, hogy Medgyessy francia Becsületrendet kapott, és ennek oka csak az lehetett, hogy a népe ellen fordulva kiszolgáltatta azt a francia gyarmatosítóknak. Ez egy izgi gondolat ... de hoppácska! Orbán Viktor 2001-ben megkapta a Francia Nemzeti Érdemrend Nagykeresztjét, ami a Becsületrend után következik a francia kitüntetések sorában. Akkor most alkalmazzuk a te Medgyessynél használt elemzési keretedet Orbán Viktorra is? Ha nem, miért nem?

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.08. 15:00:24

@444:

"délelőtt errefelé járt palkovics."

Az alsójózsai Kiserdő utcában? És milyen volt az útfelület?

444 2019.02.08. 15:09:55

@neoteny:
ha te ezekben a kommentekben a helyességet és nem a hülyeséget keresed, akkor tévúton jársz.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.08. 15:16:47

@444:

"és jön palkovics, hogy ezt piacosítanák."

Te szeretsz pofázni az amerikanizálódásról; elárulom neked -- és csak neked, csak most -- azt, hogy Észak-Amerikában egy negyedszázaddal ezelőtt történt meg ez a "piacosítsuk az erősen államiasított egyetemi kutatásoknak eredményeit: tegyük hatékonnyá a tudományos eredmények technológiai változásokká történő konvertálását" metaprojekt. Vagyis ha akarjuk, akkor tekinthetjük úgy hogy Palkovics az amerikaiakat majmolja egy generációval később.

neoteny · http://word.blog.hu 2019.02.08. 15:19:57

@444:

Tudtam én, hogy nem gondoltad te azt komolyan, hogy Medgyessy szembefordult a magyar néppel és kiszolgáltatta őket a francia gyarmatosítóknak egy Becsületrendért.