1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2019.01.04. 09:26 HaFr

Kilábalás a posztfeudális (familiáris) társadalomból - politikai javaslat, I. rész

Képtalálat a következőre: „magyar középkori címer”

Minden más fogalommal szemben, amit Ungváry Rudolftól és Magyar Bálinttól kezdve Filippov Gáborig alkalmas vagy kevésbé alkalmas módon az orbánista állam leírására használtunk, fontosabbnak és előrébb valónak gondolom a társadalmunkra vonatkozó gondolkodást. A társadalmi folyamatok megértése fontosabb, mint az államé, mert ma nem beszélhetnénk fasiszta mutációról, maffiaállamról vagy hibrid rezsimről, ha ezeket a társadalmi képességek (hiánya) nem támogatná/k. Ezeknek a (mai hazai) képességnek az összefoglaló jellemzésére alkalmasnak találom a posztfeudalizmus címszót, de még alkalmasabbnak a középkortudományból ismert familiarizmust, amelyeket itt szinonimaként használok és külön-külön vagy együtt kifejezik a társadalmi fejlődésünknek egyfelől a megkésettségét és a nyugati fejlődéstől való eltérülésének tartós, valójában már a török hódoltság előtt megkezdődött folyamatát, másfelől a korruptságát és anómikusságát (kb. rendezetlenségét, szabálytalanságát, amennyiben egy XV. századra is alkalmazható kifejezésnél [!], a posztfeudális familiarizmusnál, én legalábbis nem tudok precízebb leírását a mai helyzetnek), harmadrészt mutatják ezek a terminusok a patriarchális családi életviszonyok és erkölcs premodern, tartósan gyarmatosító hatását a szociális viszonyokban.

Az, hogy mennyire megkésett és anómikus a társadalmunk, jól mutatja, hogy a feudalizmusra jellemző klasszikus hűbéri rendszer, amely magánjogi kapcsolatokon - kb. szolgálat a földért alapon -- piramisszerűen, szabályozottan épül fel, igazából sosem honosodott meg Magyarországon. Ehelyett az ún. familiáris rendszer volt jellemző, amelyben a földadományok döntően az uralkodótól érkeztek, az ennél alacsonyabb szintű kapcsolatokban a szolgálat fizetsége csak ritkán volt a föld, illetve, mint ismeretes, a szabad tulajdonos parasztság egészen a XIX. század közepéig ismeretlen volt. A társadalmi viszonyokra az udvar és földbirtokos-nemes (országos és vármegyei) elit - a natio - közjogilag is szabályozott viszonyán innen a személyes függés (kiszolgáltatottság) és az esetlegesség volt jellemző.

Ami most a Fidesz politikájában a család kapcsán megannyi pozitívumnak tűnik, az valójában több évszázados szemlélet, társadalmi algoritmus és a politikai közösség rendezetlenségének, inkompetenciájának egyik oka. A patriarchális családi szemlélet - amelyet az évszázadok fejlődésében alig fegyelmezett közjó, a polgári viszonyok és a demokrácia - valójában a modern kooperatív politikai közösség kialakulásának egyik gátja és a korrupció menlevele. Ám mivel ez a gát együtt épült fel a család közkeletű feladatain túl a hatalmi - védekező és a szolgáló - funkcióinak sok évszázadon keresztüli beidegződéséből, nagyon nehezen lehet lebontani, ami külön megnehezíti a politikai modernizáció dolgát. Innen érthető, hogy a család(ok) és a nemzet érdekei az utóbbi puszta reprodukcióján túl bizony konfliktusban állnak egymással.

Ezzel az elméletibb bevezetővel, amit a következő praktikus rész elé szánok, azt akartam érzékeltetni, hogy az első bekezdésben felsorolt megközelítések miért felületesek, amikor a társadalmi viszonyok mélyrétegei helyett a politikai rendszerre koncentrálnak, illetve nem reflektálnak elég tárgyszerűen a politikai rezsimet fenntartó, történetileg kialakult szociális és kulturális képességekre. Magyarán, Magyarország tényleges felemelkedése - kicsit pikírten fogalmazva - nem az utcai randalírozáson demonstrációkon fog megfordulni, sokkal kevésbé ezen, mint fog akár az Orbán-rendszer sorsa. Viszont kétségtelen, hogy a felemelkedéshez előbb meg kell dönteni a rendszert, mivel magától képtelen a produktív változásra.

45 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr1114534226

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fuxos (ex bömis) · http://fuxianizmus.blog.hu 2019.01.04. 09:34:28

Alapjában a familiárissággal nekem nincs bajom....a familiák minőségével annál inkább. :)

Moin Moin 2019.01.04. 09:38:30

Ezt ugatom egy évtizede!

A magyar társadalom alapszerkezete már a honfoglalás előtt is familiáris volt, erre csak - külső erőszak hatására - rákerült előbb egy feudális, majd egy államkapitalista burkolat. Hasonló a helyzet egyébként a mediterrán társadalmakban is: ott is ez okozza a permanens szart és fejlődésképtelenséget...

Ezek után kíváncsi vagyok a megoldási javaslatodra - de fegyvert nem adunk a kezedbe, mert ha iszol, erőszakos leszel, mint egy magyar családapa!

pitcairn2 2019.01.04. 09:44:14

@Moin Moin:

miért csak a "mediterrán" társadalmakkal példálózol (megjegyzem ez is egy "kissé" elnagyolt...), miért nem a környező országokhoz viszonyítasz?

pitcairn2 2019.01.04. 09:44:54

@HaFr:

ha valaki változást akar akkor változtassa meg magát:)

DrGehaeuse 2019.01.04. 10:23:20

@HaFr: "..azt akartam érzékeltetni, hogy..."

Szerintem ez csak kevés olvasód esetében sikerült. Én is csak második olvasatban érzékeltem... :)

A familiáris szemlélet a középkori Anggliában is jellemző volot (lásd rózsák háborúja).

Nem akarom elvenni unionista/444 kolléga kenyerét, de felhívnám a figyelmedet a hazai és (akkor) nagy tömegben frissen bevándorolt zsidóság törzsi (hitsorsosi) jellegű társadalmi/demográfiai térnyerésére a kis és nagypolgári rétegek kialakulása során és annak szerepére XIX. század végi féloldalas modernizációban. Az általad ostorozott "magyaros" familiáris társadalomszerveződés megcsontosodásában és megrekedésében nagy szerepe volt az előbbiekre reagáló (utólag) "antiszemitizmus"-nak keresztelt (csak részben magyar) városi kispolgárság körében dívó (nagyon hamar) politikailag is artikulálódó védekező mechanizmusnak.

pitcairn2 2019.01.04. 10:27:21

@DrGehaeuse:

a "jelenkori" Anglia is hemzseg a feudális reliktumoktól...

The Power behind the Throne (The position of power occupied by the Royal Family in today’s UK)

www.youtube.com/watch?v=641Oyk3d5HM

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.04. 10:44:29

@DrGehaeuse: család mindenhol van, de familiaritás a politikai rendszer hátterében vagy helyett máig ható tartóssággal nincs

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.04. 10:45:25

@pitcairn2: ezek szerint nem volt világos a cikk (ha a windsorok bármire példa vagy ellenpélda)

DrGehaeuse 2019.01.04. 11:17:02

@HaFr: Az is megérne egy "misét" hogy 40 év bolsevik-kommunista-internacionalizmus és 12 év "demokratikus" szocialista kormányzás hogy nem tudta a "familiaritás" rendszerét megtörni?
Csak nem az a magyarázat, hogy ezeket is törzsi alapon szerveződő politikai maffiákként azonosította be a "magyarok" politikai immunrendszere és a szokásos "antiszemita" immunválaszt egy másik (de részben a kádárkorival azonos) maffia kihasználta a saját céljaira?

Ennek a hazának minimum egy orv-báni agyafúrtsággal felvértezett Bibóba oltott Széchenyikből álló - több tucat fős - elitalakulatra lenne szüksége a problémák hathatós kezeléséhez.

Bánegressy 2019.01.04. 11:32:35

node hiába a szándék, a jóakarat, ez a familiáris rendszer a társadalom és az állam együttesen. róka fogta csuka helyzet, mer egyik sem tud kiszabadulni belőle.
az állam építi föl, rendezi az alattvalói(mert ezek valójában azok, még én is) érdekviszonyait(méghozzá mostanában elég látványosan úgy, hogy bárhogy alakul a gazdaság, mégis lehetőleg a tőle függők legyenek többségben), az alattvalók meg ragaszkodnak hozzá, mert függenek tőle. aki nem az nem itt él, vagy idegenszívű, "magyargyűlölő" sorosista.
ha soros meghal, majd jön más.

Bánegressy 2019.01.04. 11:36:55

@444: nno! végre tök véletlenül ugyan azt mondom, amit te, csak te részletekre is kitérsz, amiben pediglen lakozik az ördög.

pitcairn2 2019.01.04. 11:53:01

@HaFr:

a "windsorok (alias Szász-Coburg-Gothaiak némi Glücksburg és Battenberg fűszerezéssel...)

kb. azt húzzák alá, hogy az UK vhol megrekedt a tradicionális monarchia és a demokratikus rendszer között

megjegyzem remekül elvannak ezzel a posztfeudális vircsafttal:)

pitcairn2 2019.01.04. 11:55:54

@HaFr:

de ha igazi feudális-korporatív csemegét akarsz, akkor ezt nem lehet felülmúlni:)

4 perc 40. másodperc - The (Secret) City of London, Part 2: Government
youtu.be/z1ROpIKZe-c?t=286

pitcairn2 2019.01.04. 11:56:43

@DrGehaeuse:

szocializmus = neofeudalizmus modern köntösben:)

pitcairn2 2019.01.04. 11:58:29

@Bánegressy:

speciel a közszféra kivételével mindenütt a transznacionális tőke tarol

a közszféra működése meg jelentős mértékben az uniós joganyag/támogatási rendszer függvénye

Bánegressy 2019.01.04. 12:11:07

@pitcairn2:
én nem az anyagi fedezetről beszéltem, ami pedig a joganyagot illeti azt fidesz jogászék mesterien tudják a maguk szándékainak megfelelően adoptálni a saját jog-rendszerükbe.

pitcairn2 2019.01.04. 12:13:41

@Bánegressy:

persze mivel 100%-ban EU-kompatibilisek:)

pitcairn2 2019.01.04. 12:14:21

@444:

a mai nyugati "kapitalizmus" inkább szocializmus kapitalista köntösben:)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.04. 12:20:57

@444: nem, ők a széttartó családok szavazataira hajtanak, sikerrel, lásd a posztot (a családok jelszava, mint máshol a rendőrségé: szolgálat és védelem )

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.04. 13:12:16

@444: a magyar társadalom áll széttartó családokból és ami egy részüket összeköti, az a hazug populizmus

pitcairn2 2019.01.04. 13:18:49

@Bánegressy:

az is lehet, hogy az EU-ról gondolsz túl sokat:)

közíró MAXVAL bircaman · bircahang.org 2019.01.04. 13:27:01

A nép az ellenkezőjét akarja: visszatérést a felvilágosodás előtti normalitáshoz.

screpes 2019.01.04. 13:42:45

@HaFr: @444:

" ...
szolgálat a földért alapon -- piramisszerűen, szabályozottan épül fel, igazából sosem honosodott meg Magyarországon."

Nyilván igaz, de fontosabbnak látom,hogy ahol és amennyiben meghonosodott, ott viszont megdőlt, vagy összeomlott, az a priori feudalizmussal együtt, viszont "helyette" említeném még azt a szabályt, hogy ahol valamilyen szabályrendzer nincsen, az mégis, ott is érvényesülhet, mert tömegek törekszenek rá... Ez később is fennmarad. nevezhetjük viselkedésmintának is.
Tehát aki nem kapott/ szerzett földet, az utóbb úgy viselkedik, mint aki törekedett, még mindig törekedne rá.

A parasztság eleve hiányzott ebből a körtáncból a széleskörű jobbágyfelszabadításig, a 19. század végéig. Azok, hosszú életű generációink esetében ugyebár a nagyapáink...

" ...A társadalmi viszonyokra az udvar és földbirtokos-nemes (országos és vármegyei) elit - a natio - közjogilag is szabályozott viszonyán innen a személyes függés (kiszolgáltatottság) és az esetlegesség volt jellemző."

tehát rövidítve: " a társadalmi viszonyokra ... a személyes függés ... jellemző." Egyszerű telitalálat. Személyes függés, ami "közjogilag is szabállyozott" ...
Ami tehát fennmaradt belőle , az jórészt a függésre való törekvés... (nem mondhatjuk hogy abszurd, mivel ez a védettség és önérvényesítés egyik alapja, a vele járó bizonytalansásg meg.. hát egye fene.

Társadalmi viszonyainkra a személyes függés jellemző,
csakhogy erre törekszenek is a felek.. Miközben a föld -mint kváziközvetítő vagyoni elem - már nincs sehol... Mert az aktorok nem azon, és nem abból élnek, szerződéesik szerződészerű viszonyaik másról szólnak
mellesleg, a bevezetőben sorolt példák közül elemelném Magyar bálintot, mert ő a maffiafogalom beemelésével, a familiárisság jelenlétét is megoldotta.) családi jelleg jelen van za összefüggések rendszerében. Mert a maffia olyan, sőt AZ.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.04. 14:19:32

@screpes: nem, nem omlott össze, hanem lényegi organikus állomása volt a polgári társadalom felé vezető úton (ami Magyarországon nem)

Bánegressy 2019.01.04. 14:23:27

@screpes:
de akkor legalább több keresztapa kéne, na és persze az, hogy versenyezzenek.
ja, és még szükséges lenne az is, hogy az elbukók helyére újak lépjenek. ne alakulhasson ki monopol-keresztapaság.
ez így, ahogy van, nem demokratikus:)

screpes 2019.01.04. 15:02:25

@HaFr:
igen, én is pontosan úgy értem, hogy: nálunk

2019.01.04. 18:49:30

@pitcairn2:

ezeknek a gyönyörű fogalmaknak egyre kevésbé van értelmük, szinte jelentésüket vesztették

2019.01.04. 18:52:27

168ora.hu/itthon/bezarultak-az-ajtok-szelenyi-ivan-ha-nincs-demokratikus-ut-akkor-vajon-mi-van-159649

Szelényi Iván, szociológus

"Bizonyos értelemben a Nyugat is refeudalizálódik. Egyre több piaci résztvevő van, akik már nem a profitot, hanem a megszerezhető járadékot hajszolják.

Az Egyesült Államokban az volt az amerikai álom lényege, hogy bár az ország kemény, rideg és egyenlőtlen, de nyitott, és ha keményen dolgozol, akármilyen magas jövedelmeket elnyerhetsz. A tehetség és a szorgalom számít, nem az, hogy honnan származol, ki a patrónusod. Robert Putnamnak van egy népszerű könyve, A mi gyerekeink. Putnam magasan privilegizált Harvard-professzorként önironikusan számol be gyermekeinek a kiváltságairól. Mert Amerika változik, állítja a szerző, és a felső tíz százalék lassanként úgy viselkedik, mint az egykor kiváltságos európai nemesség, amelynek a privilégiumai öröklődtek. Putnam attól tart, hogy ezzel vége van az amerikai álomnak. Aki a mai amerikai társadalom felső 10-20 százalékába születik, nagy valószínűséggel ott is marad. Ebben növekvő szerepet játszik az öröklés, főként az ingatlanvagyon.

Amerikában is egyre erősebb az osztályon belüli házasságkötés, oly mértékben, hogy az elit egyetemeken végzők (Harvard, Yale, Princeton, Columbia) között igen nagy a valószínűsége annak, hogy egymás között házasodnak. Ott a gyakorlatban is kialakulóban van az új arisztokrácia. Valószínű, hogy a társadalom meritokratikus rendje ezzel végleg megbomlik."

jatagán9 2019.01.04. 21:52:56

A populizmus nem egyenlő a nacionalizmussal és végképp nem ellenpárja a liberalizmusnak. Bár a populizmus pontos definíciója örök vita, és nincs a szakirodalomban egyetértés, hiszen a tömegek érdekeinek és céljainak az előtérbe helyezése az elittel szemben nem csupán populista, hanem a baloldali ideológiát írja le. Az antielitizmus egy bevett fogása a populizmusnak de azért ennél ez sokkal többről szól. Szerintem a Canovan-féle definíciónál sokkal jobban megfogja a lényeget a Mudde-féle definíció, ami az alapján kategorizálja a populizmust, hogy bármilyen ideológiáról vagy politikai célról van szó - hiszen létezik bal és jobb populizmus is - az a populista, aki a politikai támogatást a széles néptömegek támogatásából akarja megszerezni, és ehhez természetesen leginkább az emberek megtévesztését, lehetetlen ígéreteket és valótlan vádakat használ fel. Szóval magyarul: az a populista, aki azzal próbál politikai támogatottságot szerezni, hogy az alapvetően nem túl tájékozott és könnyen befolyásolható tömegeket befolyásolja. Hogy milyen cél érdekében az már tök mindegy. Attól tartok, hogy a világ összes hatalomra jutó pártja szükségszerűen populista.

lecsós 2019.01.04. 22:28:31

@erikgross:
Huha, a szociológus úr ezt szerintem könyvekből leste el, nem tapasztalta személyesen hogy hogyan s él a szerinte "új arisztokráca."
Mesélek kicsit. Emberünk 38 éves, top manager, meg tulajdonos, meg tudja a tököm micsoda merrefelé. Reggel felébred - külön szobában alszanak az asszonnyal - mert ez a divat, elmegy szarni egyet, és leül a hat monitoros gépe elé, hogy baszogassa a menedzsereit, meg megnézze a céges rendszert, hogy mennyit keresett az éjszaka. Asszony beköszön neki, hogy csá, elmegy a többi csajszival egy kicsit kévézni, majd jön. Persze a gyerekeket a bébiszíttyó a megfelelő regulát követve már bevitte a suliba. Ekkor jön az, hogy kiürül a ház, és apa megnyitja kedvenc poresz oldalait, egy kicsit beizzítja a délelötött. Oszt eltelik így egy keddi nap pl.
Ezt tolja a felső középosztály felett mindenki, ennyi ez, nem több. Közben meg persze megy a farokméregetés, hogy kinek mekkora a nyaralása, meg hova jár a gyerek bentlakásos iskolába, de nagyjából ennyit tud a szerinted új arisztokrácia lekanyarítani az asztalra, ami lássuk be, a nagy lófasszal egyenlő. Na most ezzel tisztában van az értelmesebbje és általában befogja a száját, amikor úri helyeken erre terelődik a szó, a szaftosabb részletekről nem is szólva.
Na most egy 10 éve munkanélküli a külső kerületekben, meg vidék alsón ugyanezt csinálja, csak mondjuk 3 monitorra veri a répát, hetente egyszer megy le a helyi ingyenes kajaosztó helyre, hogy elhozza az ingyen ellátmányt, a retyópapírt, szappant, egyéb cuccokkat ami a konyhába meg a fürdőszobába kell.
Ennyi. Eljutottunk oda, hogy a szerinted "új nemesség" egyszerűen nem tölti be a feladatát, magyarul hülye hozzá, hogy olyan életet éljen, amelyen keresztül élő példává válna. Így inkább pofán lesznek röhögve, tegyenek bármit. Ettől még tovább nő a szeparáció - elszakadás a valóságtól- ami tovább fokozza a kiszolgáltatottságukat.
Ha olvasgatsz elit lapokat -amiket ennek a körnek szánnak- akkor ilyen cikkeket olvashatsz, hogy hogyan kellene ezen a történeten változtatni, mert ha nem sikerül, lehet hogy problémát szül az a tény, hogy a plebsz már egyszerűen nem hisz abban, hogy el lehet érni ezt a szintet.
Amúgy a nemzetközi konkurencia a sznobizmusban eléggé magas szintet ér el, amit követni kellene, és eléggé frusztráló tud lenni, hogy nem sikerül követni az aktuális trendeket.
Tehát az van, hogy hiába öntöd le Dom Pérignonal a szarodat naponta, attól még nem leszel úr főleg nem az "új nemesség" tagja.
Ebből vannak a gondok, meg a 99% lázadozása meg a többi baromság.
Na most egy Széchenyi Zsigmond, vagy egy Nádasdy Borbála mindig úr maradt, éljen egy egyszerű lakásban, vagy keresse a pénzt idegenben öltöztetőnőként egy színházban. Ezzel tisztában vannak a mostani "új nemesség" tagjai is, és tudják azt is, hogy valamit tenni kellene, de fingjuk nincs arról, hogy mit. Azért mér vannak hangok, hogy egy-egy konferencián elhangzik az, hogy csökkenteni kellene az egyenlőtlenségeket, mert a középosztály - ami még megmaradt belőle - kezdi elveszíteni a türelmét, és kezdi mondogatni, hogy ott bb...sz a meg a jo k... a ...át mindenki, és kezd elege lenni, és kezd kevesebbet vásárolni mondjuk, ami ugye lássuk be, nem igazán okkás. Instabil a helyzete az "új nemességnek" erről cikkeznek rendesen. A kérdés itt is a történet - saját hatalmuk - konszolidációja. Egy átlag tőzsdei cég top managere nyugaton az átlagbér 120- 300 szorosát kapja meg, fele annyi munkaidőkerettel, mint egy átlag melós. Így meg kurva nehéz.
Ezen meg eléggé fel lehet hortyanni, megy is róla a disputa. Hogy mi a stájsz.

Tari János 2019.01.07. 22:47:58

Minden társadalomban jelen van az elnyomás és a szabadság vágya. A lét határozza meg a tudatot gyakorlata alapján két ellenérdekeltségű csoport keletkezik. A tudományok fejlődêsével a felvilágosodás hívei joggal gondolták, hogy a szolgalelkűségnek vége. De tévedtek, sokezeráldozat és még többek áldozatos munkáját egyetlen szó rombadöntötte: a nemzet.
A nemzethívőknek ha sikerül a szabadságpártiakat, latinul liberálisokat kinyírni és megfélelmlíteni, akkor mindig egy olyan vezér mögé állnak, aki vesztes háborúba viszi a saját népét. Tehát már a liberálisok is a nemzet részei voltak, az egész nép meg szintén.
Jó példa erre Napóleon esete. 1789-ért meg kellett büntetni a népet. Nem csak a hazai liberálisokat vitte halálba, hanem utána az egész népét is. Napóleon a maga módján zseni volt. Feljegyezték róla, hogy egyszerre 3felé is tudott figyelni, tehát nem feltételezhető róla, hogy egy percig is elhitte, hogy az egész világot le tudja győzni. Ugyanez a Weimari köztársaság után a németeknél. De magyar vonatkozása is van. 1514után a szabadság híveit leverő Szapolyai direkt késik el Mohácsról, hogy vesztes csatába "vigye" a magyarokat. És a nép sosem tanul. Minden diktátornak elhiszi a nemzethez való jóindulatát és örül, hogy a nemzet szabadságra vágyóbb felét terrorizálja és örül, hogy eleve vesztes csatában feláldozhassa életét a legelnyomóbb emberért.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.08. 07:20:58

@444: Dobó patrióta volt és keresztény, nem nacionalista -- nagyon nagy svunggal kevered a fogalmakat, az amerikaiak Trumpig szintén (alkotmányos patriotizmus). Orbán viszont már etnicista, nagyon nem mindegy

Bánegressy 2019.01.08. 08:23:09

@HaFr:
trump twitter kereszteslovag és iq király. már ott is beindult az o1g(nem tudom mozgalom-e már) mindenesetre úgy tűnhet, mintha nekik(megválasztott populista vezetők) is érdekük volna a politizálás ilyen szintű megnyilvánulásokká degradálása
www.unilad.co.uk/politics/robert-de-niro-says-donald-trump-is-a-racist-and-white-supremacist/

vagy még ez is erről szól: mandiner.hu/cikk/20181029_leimeiszter_barnabas_a_kiraly_meztelen_bolsonaro

(sőt! szerintem az is)

Bánegressy 2019.01.08. 08:51:45

@444:
furcsa, hogy szinte itt laksz(a blogon) és ezt el kell magyarázni.
mindenesetre az etnicista inkább valami zárt(befele záródó), törzsi megközelítés.
az etnicista hazafiság a számára(!) idegen törzsbelieket is kizárja a nemzet fogalmából, noha csak bizonyos törzsekkel szemben merev elhatárolódó. másoknál elmosódnak ezek a határok.
patrióta lehet bármilyen törzsből való, sőt el is várt, hogy patrióta legyen, még akkor is, ha a törzsek közt is adódnak súrlódások.
viszont tény, hogy ott is van igény vezető törzsiségre, csak hát ott van némi(alkotmányos)ellensúly, vagy biztosíték.

Bánegressy 2019.01.08. 09:26:47

@444:
ez nagyon gyenge érvelés.
inkább mondd föl a csurka leckét.

Bánegressy 2019.01.08. 11:50:00

agyérgörcs
súlyos eset
mennyé' orvoshoz
de ne felejtsd el ezeket, amiket itt írsz neki is megmutatni, hogy biztosan tudja, milyen gyógyszert írjon fel.
komolyan mondom, neked egészségi problémáid vannak.

Bánegressy 2019.01.08. 14:31:43

@444:
az a baj, hogy a magyar egészségügy is kirekesztő, de legalábbis látenciában hagy tengődni rengeteg mentálisan sérült ön- és közveszélyes elmebajost.

2019.01.08. 14:58:07

@444:

a nacionalizmus politikai, a "patriotizmus" nem.
egy patrióta lehet "kozmopolita", "liberális", egy nacionalista meg gyakran nem az.
egy pontig lehet azonos a kettő, azon túl nem.

etnicistával meg nem kell foglalkozni, ez csak pár elitista által megalkotott kifejezés, etnicista az a nacionalista, akik nem az ő általuk elfogadott vagy nem utált "liberális vagy forradalmi/szocialista" nacionalista gondolkodók talaján áll ill. nem akarja vagy nincs lehetősége az általuk idealizált nyugati "liberális nemzet (és birodalom) építő nacionalizmus talaján létezni.

Bánegressy 2019.01.08. 17:44:26

@HaFr:
na! csakhogy!
mondjuk nekem sem biztos, hogy élőben sikerül megúsznom picsán rúgás nélkül, amire leesik, hogy egy elmebeteggel állok szembe. beletelik egy kis időbe.
más kérdés, hogy a kocsmát elkerülöm, az ideg-elmeosztályt eddig sikerült megúsznom(bár ez még nem végleges).
persze még rengeteg hely van, ahol össze lehet jönni ilyenekkel.
vagy olyanokkal.

Janossz 2019.01.08. 18:36:03

@Bánegressy: Ignoráld a barmát. Ilyen egyszerű ez.

megunom 2019.01.08. 21:52:43

@Bánegressy: Biztos, hogy nem egy géppel állunk szemben?