1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2018.12.31. 13:29 HaFr

A magyar jobboldal (nacionalizmus) veszélyes algoritmusa

Képtalálat a következőre: „magyar urak”

A magyar nacionalizmus (jobboldal) nem érti a saját működési elveit, algoritmusát. Pedig ha ismerné, ez megóvhatná a még elkövetendő hibáitól, a kudarcaitól és a károkozástól. Két ilyen egymásba metsző algoritmust látok: egy történeti-genetikusat, ti. ahogy a jobboldal hibái egymásból következtek Magyarországon az utóbbi 150 év történelmében és fokozatosan rombolták a nemzetet, amely pedig elvileg a jobboldal (a nacionalizmus) legfőbb értéke és hivatkozási pontja. A másik algoritmus analitikusabb: eszerint a magyar jobboldal (a nacionalizmus) a legtisztább formája, az etnicizmus felé konvergál és minden távolodást ettől a határértéktől kudarcként él meg, ami kielégítetlenné és instabillá teszi, amit aztán újabb konvergens lépésekkel próbál feloldani.

A történeti algoritmus szerint a nemzetiségi törekvések, az antant és Károlyi végzetesen gyenge kormányzása (elnöksége) mellett az 1914 előtti magyar nacionalizmus (a mai ún. jobboldal) -- egyfelől a magyarosító törekvésekkel a vele ellentétes nemzetiségi törekvések kivédésére, másfelől egy sor közjogi kérdés napirenden tartásával Bécs ellenében, azaz a Magyar Királyság belső gyengítésével -- nélkülözhetetlen, ha nem a legterhesebb tényező volt a Trianonhoz vezető úton. Miután (részben) előidézte Trianont, hasonló rövidlátással, amely már a butaság határát súrolta, Trianon revízióját tette a saját - a magyar nacionalizmus (jobboldal) - fő küldetésévé a két világháború között, amely küldetés azonban - a többszörösen téves történeti reflexió, helyzetértékelés és politikai stratégia miatt - a magyar nacionalizmust (jobboldalt) végleg a nemzet ellen fordította: Hitler szekeréhez kötötte, egyebek mellett a doni katasztrófához és a Holocausthoz vezetett, nem mellesleg pedig érvet adott a bolsevik megszálláshoz, amelyekkel kapcsolatban a magyar nacionalizmus (jobboldal) természetesen mossa kezeit, miközben minden erejével a Monarchia mai analógiáját, az EU-t bomlasztja, amely - csakúgy, mint annak idején a Monarchia - egyedül lenne képes kellő modernizációs erőt kifejteni a magyar nacionalizmussal (jobboldallal) szemben, hogy közel százötven évnyi súlyosbodó károkozás után végre termékenyebb pályára állítsa.

A konvergenciahiba - azaz a történeti logikát keresztbe metsző, a találkozási pontjaikon iszonyú pusztítást előidéző másik algoritmus - a magyar antimodernizációs nacionalizmus természetének köszönhető: hogy a legtisztább megnyilvánulási formája, amelyre mindig tör, az etnicizmus, azaz a tiszta, homogén magyar "fajiság" ideájának leképezése. Ennek köszönhető a xenofóbiája, a tapasztalati tényekkel szembeni averziója, a sérelmi és félelmi politikája, a modernizációs hatásokkal szembeni fellépése. Ugyanez miatt a magyar nacionalizmusban mindig potencialitás marad a pogromokra és a tömeggyilkosságra való hajlam - ti. mert nem része a természetének a belső gát az etnicizmus tiszta állapotának előállítása előtt, illetve minden külső gátat "magyartalannak", "nemzetietlennek" érez és hazaárulásként bélyegez meg . Az egyetlen eszköz a tiszta etnicizmus mint határérték kvázi elérésének megelőzésére a nacionalizmus demokratikus mederben tartása, azaz ha antipluralista jobboldali kormány is van hatalmon, kutya kötelessége - ha már a máról beszélünk - a demokráciát minimálisan komolyan venni és nem a végletekig manipulálni, amikorra már valóban csak álruha marad az etnicizmus logikáján.

Nem lehet eléggé hangsúlyozni ennek a helyzetnek a tragikus és veszélyes voltát. Ez az etnicizmus az impotens demokratikus-liberális ellenzékiség és az ilyen kultúra csaknem teljes hiánya miatt védtelenül hagyja a társadalmi kisebbségeket egy eseteges politikai válságban.

163 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr5414525166

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szóra kész Szókratész 2019.01.02. 11:58:57

@vajdasagi: Hát ez jó..Ha tanulmányozod a Kiegyezés utáni magyar történelmet,egyik pontod sem igaz rá..

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 12:03:10

@Hata Mari..: te tanulmányoztad? Mit szűrtél le, mire gondolsz? Mert így nagyon úgy tűnik, csak a levegőbe beszélsz.

Szóra kész Szókratész 2019.01.02. 12:08:57

@HaFr: Nem érdemes ebben az országban faji etnicozmusról beszélni,inkább kulturális etnicizmusról.Ez viszont miért lenne a valósággal szembeni averzió? Tekintve a ny-európai integrációk csődjét..

John Brennan 2019.01.02. 12:12:07

@vajdasagi: párválasztás leszűkítése: nem érvényes, aki akar, az úgyis választ másik etnikumból, aki meg nem akar, annak nem gond
Szent István intelmei jellemzően félremagyarázottak, ő a királyi udvarra gondol, amiben helye van külföldi követeknek, nem az országra; úgy űzte volna el a tömeges betelepülőket, hogy öröm lett volna nézni

2019.01.02. 12:15:06

@vajdasagi:
azt magyarázd már el, hogy az extrém liberalizmus megjelenéséig miért nem okozott a magyar királyságban ezer éven át dúló etnicizmus (a nation hungarica) miért nem okozott különösebb problémát. a magyar királyságba úgy kerültek a szerbek, hogy a törökök elől menekültek. első rigómezei csatavesztés után. tehát mondjuk barankovics istván rác despotaként került magyarországra. debrecen magánföldesúra volt. az oszmántörökök elől elmenekült szerbiából és megvette a jogot a magyar királytól a 15. században. barankovics istván a 20. században hajdú megyében született. és megalapítja a hazafias keresztényszociális mozgalmat a 20. században. de őt üldözték a kommunisták, átmenetileg győztek a keresztényellenes mozgalmak. utána jöttek nácik. utána a szovjet megszállás. és utána a rendszerváltás. és ez folytatódik. amikor szdsz kiszorítja a keresztényszocialista szily katalint az államfői székből. és kerül orbán oldalára. és az így államfővá váló sólyom kiegyezett az ellenzékkel. őt még részben az mszmp kérte fel, hogy alkotmányozzon.

a hagyomány a keresztényszocialista államiság és a nemzeti keresztény államegyház. ha ez egyenlő a fasizmussal, akkor magyar királyságban a kezdetek óta fasizmus volt. csak akkor vált népirtássá, amikor a keresztényellenes erők győztek. és abból lett a nemzeti szocializmus. a keresztény államiságot kiiktatták. ugyanazok a családok, akik hirdetik az ellenállást. ugyanazzal az ideológiával.

eloi 2019.01.02. 12:20:14

Egyre elborultabb és végletesebb jobboldalt támadó cikkeket írogattok. Már komolyan aggasztó!
Ha az őrület és az ellenségeskedés fokozása a cél, akkor ez jó út. Ha nem, akkor nagyon gyorsan le kéne állni ezekkel a múltból előrángatott és totál alaptalan vádaskodásokkal, nácizással, fasisztázással, etnicistázással, xenofóbiázással és társaikkal.
Mielőtt nagyobb baj lesz, a fokozott feszültség miatt!

Aki meg úgy gondolja, hogy nem tartozik a nemzethez, nem nacionalista, az élje már ki magát valahogy máshogy, máshol.
Ez az elvakult, elborult "aknamunka" jóra nem vezet. Azon túl, hogy alaptalan agymenések sorozata.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 12:21:58

@eloi: valami releváns érved lenne? Miben téved a cikk? (azon túl, hogy nem találkozik az ízléseddel)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 12:23:41

@Hata Mari..: kulturális nacionalizmusról, erről lehet (az etnicizmus mást jelent), és ez része a képnek, de a xenofób felhangok és az érvelés már az etnicizmusra utalnak, nem beszélve '44-'45-ről

erikgross 2019.01.02. 12:26:09

@Hata Mari..:

nacionalizmus van. annak vannak különféle változatai. az "etnicizmus" bármit jelentsen is, nacionalizmus.

a mostani kormány meg egyszerűen inkompetens, tisztességtelen alakok gyűjteménye, az hogy éppen valamiféle nacionalisták, érdekes, de nem igazán döntő tényező a megítélésüket tekintve

erikgross 2019.01.02. 12:34:05

@Holger Hartland:

de reakciósként sem kellene így kormányozni, viselkedni.
az más kérdés, hogy a "magyarliberális" valóban vérforraló

Tata86 2019.01.02. 12:40:39

Ezt a zagyva fost.

1914 előtt a nacionalizmus baloldali volt. Ők akartak függetlenséget a Monarchiától, egy magyar Magyarországon.

A két világháború között MINDENKI revizionista volt. Legitimisták, jobbközép,, kisgazdák, polgáriak, szocialisták, nyilasok, kommunisták. Mindenki.

A baloldal ezt utólag törölte ki, hogy alátámasszák a cikkben is szereplő torz identitást, amely a bolsevik megszállást mintegy isteni büntetésként ábrázolja a Hitlerrel való szövetség, és a Holokauszt miatt.

A valóságban a zsidók senkit nem érdekeltek. A szovjetek kifejezetten támogatták a holokuasztot, a nyugatiak úgy voltak vele, hogy addig is a hadi gépezettől vonnak el erőforrásokat, és a propagandának is jó muníció. Párizsban pedig egész egyszerűen visszaállították a Hitler előtti status quo-t, a németeknek egy kis extra büntivel.
Magyarországot nem büntették meg! Egyszerűen visszaállították a határokat.
Ahol a németek rovására lehetett osztogatni, ott megtették, azok jól jártak(: Lengyelország, Csehország és ide tartozik Magyarország is, ahol ki lehetett rabolni a deportált svábokat), akik a SZU-val voltak határosak, rosszul jártak(, megint Lengyelország, Románia, Finnország, Baltikum, stb).

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 12:50:33

@Tata86: nem éppen, a vh előtt a liberalizmus védte a dualizmust, mindenki más függetlenségi volt különböző okokból, egy részük pedig nacionalista; a továbbiakban pedig a cikk a nacionalizmusról beszél, nem pártokról, magyar képességekről, de ennek a hozzáállásnak az utódja a magyar jobboldal, ez a poszt lényege - az pedig, hogy a '"zsidók senkit se érdekeltek" pont minősít téged és a hozzászólásodat

Tata86 2019.01.02. 12:52:26

@vajdasagi: Rendben vajdaságban rossz az etnicizmus, mert mindig is kevert nemzetiségű régió volt.
De miért rossz mondjuk Csonka-Magyarországon, ahol igazából ebbe abszolút belefér, hogy az állam támogatja a tót, román, sváb, bunyevác stb kisebbség hagyományait, egyszerűen mert kevesen vannak, és nem jelentenek veszélyt a tömegmagyarságra?
Mi a baj Svájc kantonjainak etnikai nacionalizmusával? Vallóniával és Flandriával?

Szent István intelmeit idecitálni abszolút fals. Árpád-házi királyunk ezt a korai feudalizmusban írta, amikor NEM LÉTEZETT NACIONALIZMUS. Az elit latinul beszélt, és igazából senkit nem érdekelt, hogy a paraszt otthon magyarul, németül vagy szlávul káromkodott, miközben verte az asszonyt.

2019.01.02. 12:53:04

@HaFr:
de mi a hülyeség? volt mondjuk egy debreceni huszár. az első háborúban kivezényelték bécsből az orosz frontra. azért, hogy védje a monarchiát. nyilván nem volt hozzá túl nagy kedvük. a debreceni huszárezred lovas bajnokságot rendezett a fronton kozákokkal. csak ugye mondták nekik, hogy lőjék egymást. és katonák parancsot teljesítenek. mert egyesek célja az volt, hogy szétverjék nagy oroszországot. ahogyan most is lövik egymást testvérnépek. ezért hirdették meg az októberi forradalmat. na most ez a huszár hazatér a háborúból magyarországra. és azt mondja neki a kormány, hogy nem kell megvédenie a hazáját. mert jön a proletár internacionalizmus. de ahhoz kellett egy vörös terror. ezek után jön egy megszálló romám hadsereg. tehát volt egy fekete terror. és ezt követte a nemzeti haderő felállítása. és a fehér terror. lehet mondani, hogy az nem volt törvényes. de mégis mit kellett volna csinálni? átadni a tiszántúlt is a románoknak. a református püspök a román királyi párt megáldotta, mert hogy azt mondta, hogy a hohenzollern király is jobb lenne, mint a kommunisták. de ugyanez a református püspök védte a zsidókat is. azokat, akik megmaradtak izraelitának, vagy kikeresztelkedtek. zsidók egy része támogatta a magyar királyságot. a piac utcában löfkovits (leviczky) bácsi gyártotta aranygombot a díszmagyarra a magyar leventéknek. ebben az épületben. és a kis szabó lőrinc konkrétan ezt cégtáblát olvasta úgy, hogy "óriás és ékszerész".
mandadb.hu/common/file-servlet/document/866536/default/doc_url/132524_irodalmi_fottr.jpg
de a nemzeti keresztény államegyházat hirdető magyar királyságban lövkovits bácsi, szabó lőrinc és a többiek viszonylagos jólétben és békében élhettek. löfkovits bácsi műkereskedő is volt és azt mondta, hogy a gyűjteménye egy részét letétbe helyezné. és ezért felajánlást tett egy városi múzeum felállítására. de nem ellenezte, hogy legyen benne néprajzi gyűjtemény.

a kommunista lefkovics vilmos már azt mondta, hogy nem kell a magyar királyság. mert hogy az burzsoá nacionalista és majd proletár internacionalizmus lép a helyébe. és abban az egyén jogai kiteljesednek. mert hogy a kommunizmus úgy jön el, hogy egy második forradalommal megszűnik az elnyomó államhatalom. csak addig a kommunista népbiztosok átveszik az irányítást. és megteremtik az állam nélküli társadalmat. abban közös lesz a gatya is. ezt hirdeti tgm. és ugyanezen a politikai platformon áll bokros lajos, aki szerint minden magánosítva lesz. és most ők, illetve az ő szellemi örököseik az ellenállás. a momentum fekete győr andrás, vagy akárki.

az ellenzék államellenesek, keresztényellenesek, nemzetellenesek. a kormánypárt nemzeti keresztény államiságot hirdet. amire lehet mondani, hogy nincs tartalommal megtöltve. persze, hogy nincs. előtte a a magyarellenes csoportokat ki kell szorítani a parlamentből. aki azt mondja, hogy legyen unió brüsszellel, de ne legyen unió erdéllyel. mert a magyarok vegyék tudomásul, hogy erdély örökre elveszett. van ilyen? hogyne lenne. az mta történeti, politikai, filozófiai intézete kompletten.

John Brennan 2019.01.02. 12:57:47

@eloi:
Szívesen olvasnék végre egy összehasonlító elemzést a "rövidlátó, hazug magyarosító" etnonacionalizmusról és mondjuk a következő dokumentált népirtásokról:
Anglia-kelta népek
spanyolok- katalánok, baszkok
franciák - korzikaiak, bretonok
németek - szorbok

John Brennan 2019.01.02. 13:07:00

@Tata86: Nemzettudat a korai feudalizmusban is volt, ahogyan az ókorban is.

Tata86 2019.01.02. 13:22:05

@HaFr: "nem éppen, a vh előtt a liberalizmus védte a dualizmust, mindenki más függetlenségi volt különböző okokból, egy részük pedig nacionalista"

tudasbazis.sulinet.hu/hu/tarsadalomtudomanyok/tortenelem/az-ujkor-1492-1914/a-dualista-magyar-allam-1867-1900/a-dualizmus-kori-partok

A sulinet nem akadémiai történelem, úgyhogy kérdés mennyire fogadod el az itt leírtakat, az én véleményemmel nagyvonalakban egybe vág.

Ez alapján az általad leírt törésvonal nem létezik, különösen, a nacionalistákat nem feleltethetjük meg a "jobboldallal".

"de ennek a hozzáállásnak az utódja a magyar jobboldal, ez a poszt lényege"
Igen, de mint az előbb leírtam, az első pontod értelmetlen, mert a monarchia alatt ez a törésvonal nem létezett. Károlyi eredetileg ugyanúgy az integer Magyarországot akarta megvédeni, ahogy Jászi Oszkár is, Tiszával, Apponyival együtt.
A két világháború között sem mindegy, hogy mit nevezünk jobboldalnak. Ugyanis volt arisztokrata, katolikus jobboldal, amelyre a nacionalizmus jóval kevésbé volt jellemző, a sovinizmus pedig pláne nem, a másik végén pedig ott van az inkább hibrid kisgazda, nyilas irányzatok.

Ha a mára akarsz tanulságokat levonni, akkor nem gondolom, hogy gróf Bánffyt és Szijjártót egymás mellé lehetne állítani.

"a '"zsidók senkit se érdekeltek" pont minősít téged és a hozzászólásodat"
Ez az akkori hatalmi elitet minősíti. Ha tagadod a tényeket, az pedig téged.

2019.01.02. 13:26:49

@Tata86:
dehogy nem létezett nacionalizmus (nemzeti érzület). a nemesek mind a natio hungarica tagjai voltak.

amikor rigómezőn (koszovóban) az oszmántörökök először győztek akkor a szerb seregeket szerb stefan lazar vezette. akit a törökök elfogtak majd kivégeztek. az ortodox keresztény egyház mártírja. később szentté avatták. lazar prince autocrator of all serbs. ez a mai fogalmainkkal nacionalizmus? persze, hogy az. ortodox nacionalizmus. az ő fia lazarevics istván már rác despota és életének utolsó évében a keresztségben felesküdött a magyar királyságra és ebből következően egyben magyar nemes. a magyar nacionalizmus nem-ortodox. a környező keresztény népesség egy részét a magyarság befogadja és a szerb lazarevics dinasztia leszármazottai lehetnek magyarok. trvtko bosnyák király leszármazottai is. csak utóbbi azt atv-ben mondja, hogy lázár fasiszta. mert hogy trvtko feladta a nemzeti keresztény hitét. a hitgyülekezete zsidókeresztyén. ők nem fogadják el, hogy léteznek nemzetek. németh sanyi bácsi azt hirdeti, hogy cion a megváltás. trvto-t valószínűleg az érdekli, hogy ki fizet többett. és németh sanyi bácsi többet fizet neki, mint andy vajna és a tv2. és ezért az a "náci".

na most ezek közül a politikai szereplők ki a magyar? hagyományosan az, aki elfogadja a magyar nemezeti kereszténységet. az válhat nemessé, a natio hungarica tagjává. de az a 19. század előtt is létezett. aztán ha valaki népnemzeti, akkor mondhatja azt, hogy hogy onnantól kezdve mindenki nemzet tagjává vált. a 16-17. században a magyar reformáció is a nemzeti keresztséget hirdette. a mai fogalmainkkal bocskai is nacionalista volt. de előtte zrínyiek is, hunyadiak is. az árpád ház, a turul dinasztia is nacionalista volt. csak a 19. század előtt nem volt ilyen műszó. de olyan se volt, hogy heteroszexualitás. de ettől még az létezett. nemzeti érzület a nemzésből fakad. ha ezt valaki nem érti, akkor nem-magyar. nemek, nemzés, nemzet, nemzetség, nemzetiség, nemzetközösség. aki azt mondja, hogy ezek mind 19. századi találmányok az nem-magyar. értem, hogy ezt tanítják az elte bölcsészkarán, vagy ezt mondja az akadémikus történetírás. de az nem-magyar történeti hagyományokból építkezik. hanem a francia forradalomból próbálja levezetni a magyar történelmet.

2019.01.02. 13:31:15

@HaFr:
az nemzeti liberalizmus volt és a kossuthisták számítottak szélbalosnak. nem a kommunisták. ehhez képest ha valaki magyarországon kossuthista politikus lenne, akkor a new york times megírná itt az új hitler. még a magyar idők szerkesztőségében is azt mondanák, hogy szélsőjobboldali.

Tata86 2019.01.02. 13:33:25

@John Brennan: Egyrészt a "nemzet" alatt akkoriban a nemességet értették, nem a népet. A nép etnikuma indifferens volt.
Nyilván volt kötődés az ugyanolyan anyanyelvet beszélők között, de ez korán sem volt olyan erős, mint akár ma. A hűbéri kötelék, a király(, nálunk speciálisan a Szent Korona) és az egyház iránti lojalitás sokkal fontosabb volt.

Értsd: ha Szent István azt mondta, hogy "egynyelvű nemzet stb stb", az nem azt jelentette, hogy milyen f@sza lenne, hogy bejönne százezer migráncs, mert attól jobb lesz a parasztnak, és multikulti über alles, hanem azt, hogy az udvarba tessék már távoli királyságokból is hívni főnemeseket, szövetségeket kötni, hogy kilássunk a saját trágyadombunkból.
Megjegyzem, abszolút igaza volt, van.

eloi 2019.01.02. 13:33:35

A bal(lib) oldal a maga gyártotta valóságban él, és AKAR is élni. Ezekből az írásokból és a hozzáállásból is ez látszik. A tények nem zavarnak be. Hogy a történelemnek is lehet más, legalább annyira releváns olvasata, mint a balos-liberális-marxista-antinacionalista-internacionalista..., stb. verziók és valóságmagyarázatok, az nem zavar be.
Ez már inkább fárasztó, mint bosszantó.

pepin_nymburk 2019.01.02. 13:45:38

@John Brennan: amiről te beszélsz korai nemzettudat, csak a lakosság 5-10%-át kitevő nemességre korlátozódott 1790 előtt. Lelkesen telepítették be Erdélyt románokkal, hiszen hogy milyen nyelven karattyol a jobbágy, senkit sem érdekelt...

Tata86 2019.01.02. 13:47:47

@444: Persze, értelmezés kérdése. A nemzet nem féltétlenül etnikum, noha a nacionalizmus korában egyértelműen ezt jelenti. Magyarul ugye benne is van a nemzés szó, tehát inkább jelent családi köteléket. Ha jön egy nápolyi herceg, beházasodik a nemzetbe, akkor ő is a nemzet tagja lesz, függetlenül az etnikumától.

De a feudalizmust nem véletlenül hívjuk így. A lojalitás alapja a feudum volt. Akinek pedig nem volt földje annyit is ért.

pepin_nymburk 2019.01.02. 13:50:14

@eloi: a magyar nacionalizmus a térségben a legnagyobb lúzer az elmúlt 200 évben, szerbek és ukránok próbálnak az elmúlt 20-30 évben ehhez felnőni. Örömteli, ha egy poszt körüljárja ezt, hiszen a lúzerség pont abból fakad, hogy az elmúlt 200 év hibáiból SEMMIT sem tanultunk

Szóra kész Szókratész 2019.01.02. 13:56:28

@erikgross: Ennek nacionalizmusnak van értelme . a faji nacionalizmusnak nincs.

Szóra kész Szókratész 2019.01.02. 13:57:39

@HaFr: Ezt írta:

"1. Az a rossz, hogy a másik etnikum nem kap egyenlő esélyt a gazdaságban, a politikában, a kultúrában. így megakadályozza a kultúrák kölcsönös egymásra hatását, a másiktól való tanulás lehetőségét.
2. Az a rossz, hogy a párválasztás pillanatában leszűkíti a választható élettársak halmazát a saját etnikumodra."

Egyik sem igaz a kiegyezés utáni Magyarországra..

Tata86 2019.01.02. 13:58:24

@pepin_nymburk: Nem a nacionalizmus volt a lúzerség oka, az pedig nem igaz, hogy jobboldal = nacionalizmus.

A cseh nacionalizmus pl azt jelenti, hogy senkivel nem háborúznak, mindig csak a dögöket fosztogatják, és működik.
A román nacionalizmus azt jelenti, hogy minden konfliktusban csontig benne vannak, de senkihez nem lojálisak. Több áldozattal és traumával, de ez is működik.

Ha végignézed a szomszédainkat láthatod, hogy nincs túl nagy különbség nacionalizmus-ügyben jobb és baloldal között. Ahogy az első vh előtt nálunk, úgy náluk a mai napig a jobboldal az, ahol megjelennek antinacionalista vagy legalábbis mérsékelt hangok, míg a baloldal fullba nyomja a témát.

Szóval mit tanultál az utóbbi 200 év hibáiból?
SEMMIT.

Szóra kész Szókratész 2019.01.02. 13:58:36

@erikgross: A magyar ma kulturális-nyelvi etnikum, és nem faji..

pepin_nymburk 2019.01.02. 14:07:37

@Tata86: Nem írtam olyat, hogy a nacionalizmus a lúzerség oka, hanem azt, hogy a magyar nacinalizmus lúzer, nagy különbség. Külön köszönet, hogy felsorolod, miért sikeres a cseh és a román, hehehe

eloi 2019.01.02. 14:10:36

@pepin_nymburk: Lehet, de ebből a VÉLEMÉNY posztból sem! :-(
Amely túl sok szubjektivitást és téves értelmezést tartalmaz.

erikgross 2019.01.02. 14:11:09

@Hata Mari..:

nincs olyan hogy faji nacionalizmus.

John Brennan 2019.01.02. 14:11:57

@pepin_nymburk: "Lelkesen telepítették be Erdélyt románokkal, hiszen hogy milyen nyelven karattyol a jobbágy, senkit sem érdekelt..."

Ez egy elterjedt mítosz, marxista eredetű, amely az "uralkodó osztály" - "elnyomottak" ellentétét látja mindenhol. Dokumentumokkal nem igazolt. Egyetlen románt se hívtak be magyar nemesek.

erikgross 2019.01.02. 14:14:14

@erikgross:

pontosabban teoretikusan lehet, de gyakorlatban sehol sem valósult meg.

pepin_nymburk 2019.01.02. 14:19:46

@John Brennan: egyetlen románt sem hívtak be magyar nemesek? Muhaha. Akkor kérj helyreigazítást Wass Albert örököseitől, Ő több könyvében ecseteli ezt, és saját ősei mellett kárhoztatja a Telekieket, Bánffyakat is. Csak tudnám miért hiszed azt, hogy hazudozással előbbre viszed a magyarság ügyét? Vagy ez a hobbid, a hazudozás? Good luck, mentem fodrászhoz

John Brennan 2019.01.02. 14:23:44

@pepin_nymburk:
Wass Albert regényíró volt, történeteket mesélt, nem történelmi forrás.
Egyetlen románt se hívtak be magyar nemesek Erdélybe. A hazudozó éppenhogy te vagy.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 14:25:01

@Tata86: @eloi: érvek? mert a másik minősítése nyilvánvalóan jól megy

Tata86 2019.01.02. 14:26:20

@pepin_nymburk: De magyar nacionalizmus Széchenyi és Kossuth is. Esetleg Károlyi, Bánffy és Héjjas is.

Erre úgy általában azt mondani, hogy lúzerség nem segít.

A poszt pedig teljesen kisiklik ott, hogy a dualizmus alatt a probléma, hogy rossz nacionalizmus győzött, Horthyt egyszerűen bedarálta a két gránittömb, nacionalizmustól függetlenül. A világháború után pedig traumatizált antinacionalizmus küzd traumatizált nacionalizmussal, úgy hogy mindkettő silány és káros.

Ma az orbáni nacionalizmus a ballibek kádári kismagyar nacionalizmusára felhúzott zsidó trauma-antinacionalizmusának tökéletes ellentéte. Mindkettő xar. Mindkettő önző, rövidlátó, provinciális, soviniszta és kicsinyes.

pitcairn2 2019.01.02. 14:28:01

@pepin_nymburk:

speciel az uralkodó elit úgy kb. mindent elbukott az összes Kisantant államban 1938 és 1948 között

ergo

a magyar bukta egyáltalán nem egyedi...
a lengyel elit is mindent elbukott 1939 után

a lengyel nép is rengeteget szenvedett

az ő tragédiájuk pl. a magyar viszontagságokat messze überolja...

de hosszú még a sor, hiszen a szövetségesek gond nélkül áldozták fel az 1940-es években kibontakozott újabb geopolitikai játszmában az állítólagos "szövetségeseiket"...

en.wikipedia.org/wiki/Western_betrayal

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 14:29:19

@Tata86: igen, a poszt nyilván nem halálosan precíz, de a közjogi ellenzéket nacionalistának és jobboldalinak minősíteni (a korszak ma már felfoghatatlan liberalizmusán belül) pontosabb, mint baloldalinak - baloldalinak ott volt már a rétegzett munkásmozgalom

pitcairn2 2019.01.02. 14:31:55

@pepin_nymburk: Trianonnak elsősorban geopolitikai okai voltak: Németország körbekerítéséhez mindenképpen fel kellett számolni a K und K-t a number 1 német stratégiai szövetségest

a következő geopolitikai játszmában pedig Ausztria kivételével az egész térséget odaajándékozták a moszkvai elvtársaknak...

en.wikipedia.org/wiki/Western_betrayal

itt kb. mindenki szívott nem érdemes ezt vmi magyar sorstragédiának beállítani...

Janossz 2019.01.02. 14:33:56

@John Brennan: " Egyetlen románt se hívtak be magyar nemesek. "
Ez a kijelentésed a következőket jelentheti:
- Mindig is jelen volt a román etnikum Erdélyben, a magyart meghaladó létszámban

- Román migránsok milliói szivárogtak be Erdélybe úgy, hogy ez ellen az ott élő magyar népesség semmit sem tett, kvázi észre sem vette azt

- Nagyon ostoba vagy

Egyébként az I. vh éveiben tömegesen hoztak be békési és csongrádi (gondolom másfelé is) földbirtokosok, gazdák román munkásokat a háborúba távozott munkaerő pótlására. Hogy legyen kenyér.

pitcairn2 2019.01.02. 14:34:31

@HaFr:

a jobb bal felosztásnál sokkal jobb képet ad ha az egyéni és a gazdasági szabadság függvényében közelítesz az adott rendszerhez...

xpw3a161axc3ya23j3lch8i1-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2017/11/QuizOfficial1-1024x1024.jpg

pitcairn2 2019.01.02. 14:36:50

@Tata86:

a szomszédokat végignézve: 1939 után mindenki méreteset bukott...

a nagyhatalmak az egész térséget odaajándékozták a SZU-nak...

pitcairn2 2019.01.02. 14:41:25

@Hata Mari..:

speciel az angol nyelvtudás/asszimilálódás még az USÁ-ban is elengedhetetlen volt az amerikai álomhoz...

Trianon idején az amerikai állampolgárok döntő többsége nem volt angol anyanyelvű...

a legnagyobb etnikai csoport ellen pedig felettébb agresszív asszimilációs kampány folyt...

en.wikipedia.org/wiki/German_language_in_the_United_States#Persecution_during_World_War_I

pitcairn2 2019.01.02. 14:44:05

@pepin_nymburk:

az inkább rendi tudat volt, a Natio Hungarica keretében nem volt feltétel a magyar nyelvtudás/-használat

2019.01.02. 14:48:23

@Tata86:
túl azon, hogy ki legyenek a zűrzavaros 20. század hősei. a politikafilozófia (vallás) mellett ennek van egy nyelvpolitikai (filológiai) vetülete. tehát mondjuk a görög-latin herós az a magyar hős szóval rokon? az eros az erős?

a hős az mta szerint "valószínűleg ősi, uráli kori szó vogul kus: munkás, szolga". az ősmagyarok a vogulokkal voltak munkaszolgálatban az uralnál. és ők a hősök. és a széljobb azt mondja, hogy ezt nyilván nem-magyarok találták ki. az óangol hős a haleth. az nyilván a hősi halott. mert a magyar őrzi az ősiséget. a hősök az ősök. és erre az mta azt mondja, hogy nem. vogul munkaszolgálatosok. melyiket válasszuk? ez politika.

Tata86 2019.01.02. 14:52:25

@HaFr: HOl hiányolod az érveket?

Mutass egy esetet, hogy a szövetségesek keresztbe tettek két fűszálat azért, hogy ne pusztuljanak el zsidók tíz/százezer számra! A szovjetek eleve beelőzték Hitlert és már rég kiirtották/deportálták a zsidóikat. Nem is akarták elővenni újra a problémát, ezért hagyták Hitlert befejezni, amit elkezdett. Varsót nem szabadították fel, Auswitzal is ráérősen haladtak.
Az UK fegyverre akadályozta meg, hogy gyarmati területeikre vigyék a zsidókat, Auswiztot és az oda vezető vasútvonalakat nem bombázták. Magyarországot már 43ban arra kérték, támadja meg Hitlert hadsereggel. (Értsd: egy hónapig kössön le Wehrmacht és SS egységeket, nem gond, ha utána abszolút semmilyen eszköze nem marad a 600ezer magyar zsidó megmentésére.)

Szóval? Melyik hatalmat érdekelte a holokauszt azon kívül, hogy jó muníció volt a propagandának? És miért én vagyok a rohadék, ha ezt számon kérem rajtuk?

A másik oldalon pedig elég jó kifejtettem, hogy ahol te egyenest húzol, ott igazából nincsenek összefüggések.

Monarchia alatt jobb/bal: kiegyezés/függetlenség. Mindkettő nacionalista. Ha Orbánnal akarok párhuzamot vonni, akkor a baloldali, függetlenségpárti nacionalizmus hoznám ide.

2 vh között: mindenki Trianon revízióját akarta. Nem lehet egyértelmű jobb/bal nackó/antinackó választóvonalat húzni.

A melósok, parasztok nacionalisták voltak, a radikalizálódott zsidó értelmiségiek antinacionalisták. Mindannyian baloldaliak.
Az elit, a hagyományos jobboldal abszolút bizalmatlan volt a csövesből lett Führer új világrendjével. A kurucos dzsentrit és katonaréteget, az új jobboldalt viszont vonzotta az új módi.

Bolsevizmus és Kádár: ez valahogy kimaradt. Itt kellett volna annak jönnie, hogy lám lám, nem a jobboldal a hülye, még csak nem is a nacionalizmus, hanem a silány traumapolitika.

Rendszerváltástól: itt pedig kifejthetted volna, hogy tök mindegy, hogy Kinga Gönczova vagy Szijjártó. Ahogy a dualizmusban, úgy ma se a lényeges problémákkal foglalkozunk, hanem az előző század ügyes-bajos dolgaival öljük egymást, amíg a következő krízis pofán nem csap minket.

Na ehelyett sikerült lőnöd egyet a másik szekértábor felé. Qrva unalmas. Főleg, hogy a NER propagandája, hogy nacionalisták(nemzetiek) és kozmopoliták csapnak össze.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 14:56:33

@Tata86: egyrészt bocs, véletlenül tagggeltek be a kommentemhez; másrészt, ahogy írtam a nacionalista = függetlenségi, '49-es alapú politika (1918-ig), utána a revizionizmus, mindkettő etnicista alapon

2019.01.02. 15:02:03

@pepin_nymburk:
a magyar nacionalizmus azért válik vesztessé, mert a népesség egy része azt akarja, hogy a többségi magyarok vesztessé váljanak. konkrétan annak szurkolnak, hogy minél rosszabb legyen. romániában vagy szlovákiában az úgynevezett "baloldal" is nacionalista. budapesten aggódnak a szegény kis románokért, ugyanúgy mint a kis romákért. a magyar nacionalizmus mondjuk azt mondja, hogy legyél dunai magyar német, vagy tiszai magyar cigány. mindezt kínálják a nemzeti keresztségben. a kormánypárt ajánlata azt, hogy ez fogadd el. és az ellenzék azt, hogy ne fogadd el. legyél inkább szegény kis cigány, akit elnyomnak a gonosz nagy-magyarok. a németeknek azt mondják, hogy adják fel az identitásukat mert csak úgy vethetik le a náci billogot. ugyanazok a családok mondják, akik 100-150 éve. a kultúrharc nem most kezdődött.

Tata86 2019.01.02. 15:02:26

@HaFr: Ez kb olyan, mintha egy parabolára egyenest húznál 3 interpolációs pont után.

A képletet jól alkalmaztad.
(hu.wikipedia.org/wiki/Legkisebb_n%C3%A9gyzetek_m%C3%B3dszere )

Nyilván vannak eltérések a mintapontok és a közelítő egyenes között, ami szándékodnak megfelelően a legkisebb eltérést mutatja, csak hát a valóságban egyenes nincs.

John Brennan 2019.01.02. 15:05:18

@Janossz: a második helyes, román beszivárgás lépésről lépésre
Nem a 19.században (és az 1. világháborúban), hanem a 13. századtól a 17. századig.
Nem a magyarok által lakott völgyekbe, hanem hegyvidéki legelőkre és a törökök által kiirtott magyar falvak helyére. Nem adóztak, mert nem is termeltek semmi többletet, éppenhogy magukat el tudták tartani. Ilyeneket behívni mégcsak gazdaságos se lett volna. De tartja magát a marxista "a magyar nemesek behívták a románokat adót fizetni" badarság.
Mit olyan nehéz ezen megérteni?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 15:14:01

@Tata86: ebben egyetértünk, ez nem az a része az életnek, amelyben az elérést meg lehet szüntetni, én magam topologikus konvergenciáról beszélnék

Tata86 2019.01.02. 15:15:18

@HaFr: Oké, tehát neked a "kurucokkal" van bajod. Nem a nacionalistákkal, pláne nem a jobbboldaliakkal.
Egyébként nekem is.

De akkor erről írjál. Mindig van egy paprikajacsi magyar réteg, amelyik provinciális, halván lila gőze nincs, hogyan működik a nagyvilág, és a saját magyar glóbuszából levezetve indul dicsőséges, naiv terveit végrehajtani.

Thököly, Rákóczi, Kossuth, Károlyi, Szálasi, Orbán.

Volt, hogy a paprikajancsit inkább jobboldalinak hívták, volt mikor balosnak, de könyörgöm, ne etesd a trollt: mondjon a NER akármit, NEM EZ A JOBBOLDAL.
A jobboldali Széchenyit választja, Deákkal, Tiszával. Szálasi helyett, ha muszáj Horthyt, Bethlent, Telekit, a NER Orbánja helyett a 2000es Orbánt.
Nem arról van szó, hogy ezek az alakok tökéletesek lennének, de jóval inkább megtestesítik a konzervatív ethoszt, mint a kurucok.

2019.01.02. 15:21:08

@HaFr:
a függetlenségi nacionalizmus is etnicista volt. kossuth azt mondta, hogy a kárpát-medence minden állampolgára legyen magyar. ami azt jelenti, hogy legalább alapfokon beszéljen magyarul. mert másképp nem tudja igénybe venni a magyar közigazgatást. nem tud megszólalni a magyar parlamentben. és egyébként lehet szlovák nemzetiségű. ez liberális nacionalizmus, ami a 19. században nagyon haladónak számított. horthy korban ebből kénytelen voltak engedni. és a kárpát-medence egy részét meghagyták volna echte szlováknak.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Czechoslovakia_1939_hu.svg/1000px-Czechoslovakia_1939_hu.svg.png
szemben kossuth-tal. aki azt mondta, hogy a kárpát-medencében egy államnemzet van. ez a magyar. és abban valaki lehet szlovák nemzetiségű.

a monarchiában a magyar királyság területén kisszebenben megszületett kosztka mihály tivadar. őt magyarul anyakönyvezték. de az édesanyja heizelmayer franciska olyan nagyon beszélt magyarul. németül beszélt. de leginkább "kisszebeniül". ami egy német-magyar-magyar keverék nyelv volt. kossuth többek között azért hirdetett polgári forradalmat, radikális polgári fordulatot, hogy a magyar királyság területén heizelmayer franciska gyermeke magyar iskolába járjon. és egyébként kisszebenben természetes módon lehet német és/vagy szlovák nemzetiségű. de ilyenformán magyar nemzet tagjává váljon. horthy már ebből kénytelen volt engedni, mert kisszebent nem követelték vissza. de a köznép azt mondta, hogy dehogy nem. a miénk volt ezer évig. egy falut se hagyunk nékik. minden magyar hitvallása ez, ez, ez. kossuth is ezt mondta.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 15:25:07

@444: persze, ezt regélem már egy ideje, mármint amivel kezdted

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 15:26:38

@Tata86: de, a nacionalistákkal van bajom, illetve ezen belül az etnicistákkal, amint írtam... a "kuruc" csak egy metafora, nem alkalmazom, mert pontatlan

2019.01.02. 15:29:09

@Tata86:
ha nem lettek voltak kurucok, akkor valószínűleg most mindenki németül beszélne. amire lehet mondani, hogy az milyen jó lenne. de azt már nem, hogy az magyar nacionalizmus. az azt célozta, hogy hungária és germánia legyen egymástól független. ami nem azt jelenti, hogy nincs kapcsolat. hanem azt, hogy nincs függés. a labancok egy függő viszonyt akartak. és ezzel szemben lázadtak fel a kurucok. függetlenségi nacionalizmust hirdették meg a nemzeti keresztségben: cum deo pro patria et libertate.

pepin_nymburk 2019.01.02. 15:30:00

@John Brennan: látom ne tudsz leszakadni a hazudozásról, és kitartasz a hülyeséged mellett, miszerint beszivárogtak a románok Erdélybe...szervezett betelepítések voltak, elég jól dokumentáltan, de a tények ne zavarjanak.

John Brennan 2019.01.02. 15:31:53

@444: Erőszakos magyarosítás sohasem volt a gyakorlatban, és ideológiában is csak néhány frissen asszimilálódott értelmiségi (Pl Rákosi (Kremsner) Jenő 30 millió magyarja)fogalmazta meg. Valamint természetesen külső és belső ellenségeink hazudják.

John Brennan 2019.01.02. 15:36:40

@pepin_nymburk: tőlem ragaszkodhatsz a hazugságodhoz, nincstelen román pásztorok magyar nemesek általi betelepítéséről.
Volt szervezett betelepítés, főleg a németeké; a román pásztorok azonban mégcsak helyhez kötött gazdálkodást sem folytattak, vándoroltak a juhnyájaikkal.

Tata86 2019.01.02. 15:38:38

@HaFr: Oké.

1) Mi bajod Széchenyivel, Deákkal esetleg Bánffyval?
2) Figyelemben véve, hogy maga a nép nemzeti, miből gondolod, hogy az elitnek ebből ki kellett vonnia magát?
3) Mi az alternatíva? Kérlek, utópiáktól kímélj. Feudalizmus, osztályharc, vallási fundamentalizmus, rasszizmus? (Ez nem túlzás, konkrétan ezek lettek a nacionalizmus vetélytársai.)

Tata86 2019.01.02. 15:45:04

@444: Miért, Csehországban mindenki németül beszél?

Hol veszett volna el a magyar ügy, konkrétan? Amikor nem mészárolnak halomra magyarokat a Rákóczi-polgárháborúban? Esetleg a 48-49es polgárháborúban? Talán a 20 éves totális pangásban a kiegyezésig? Vagy az utána következő 50 éves röhejes közjogi vitában?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 15:45:44

@Tata86: nekem Széchenyi a hősöm, más senki, miért kéne kivonnia magát, nincs alternatíva

2019.01.02. 15:52:08

@Tata86:
ha nem lett volna cseh nacionalizmus, akkor csehországban valószínűleg most mindenki németül beszélne.

pitcairn2 2019.01.02. 15:52:57

@Tata86:

1945 előtt 30% fölött volt a németek aránya, a németesítés elleni harcban pedig a magyarok voltak az élvonalban a birodalomban

kulcsszerepet játszottak ennek a háttérbe szorításában

Tata86 2019.01.02. 16:02:14

@HaFr: Széchenyi nacionalista volt( igaz, katolikus is), és itthon ő képviselte a jobboldalt. Ellenben az ugyancsak nackó Kossuth-tal.
(Birodalmi szinten persze Metternich a jobboldal, akit tényleg nem lehet nacionalizmussal vádolni.)

Jó lenne látni, hogy vannak fontolva haladó, okos nacionalista politikusaink, akikre büszkék lehetünk. Ezek a politikusok pedig mind inkább a jobboldalhoz sorolhatóak.

Vannak ostoba nacionalistáink is, akiket szintén a jobboldalhoz sorolunk, lásd magyar honvédségi vezérkar a második világháborúban.

Illetve vannak ostoba nacionalistáink, akiket balra lehet sorolni. Kossuth Lajos, esetleg Ferenc. Károlyi Mihály, amikor még éppen nem komcsi volt, hanem még az integer Magyar Királyság megmentője óhajtott lenni.

Tata86 2019.01.02. 16:08:12

@444: Olvass figyelmesebben! ;)
Pont erről beszélek, különbséget kéne tenni "kurucok" és nacionalisták között. Vagy paprikajancsik és nacionalisták között, ha túlságosan a szívedhez nőtt a kuruc kifejezés.

A csehek mindvégig nackók voltak, de mindvégig tudták, hogy nem politizálhatnak nagyhatalomként. Nekünk ez máig nem esett le. Az a majom Orbán is képes nekivágni Európa megreformálásának.

@pitcairn2: Nem a németesítés elleni harccal van a bajom, hanem a borvitézek Nagy Nemzeti Felbuzdulásával, ami eleve kudarcra van ítélve.

lecsós 2019.01.02. 16:14:13

@444: Azt kérdezed, ki a magyar. Erre roppant egyszerű a válasz. Magyar az, aki magáénak vallja Jézus Krisztus igaz hitét. Ha tudnánk azt, hogy akkor ebben a mondatban mit is jelent az, hogy "Jézus Krisztus igaz hite".
Tömegével kerültek elő a mellkeresztek a honfoglalás kori sírokból. Keresztények voltak a magyarok, már Attila korában is.
Ha ezt az alap tényt, - továbbá tisztén megvilágítanák azt, pl. az -iskola 2. osztályában- hogy ez mit jelent, akkor sok minden a helyre kerülne. Egyszerűen minden a helyre kerülne, és végre megértenénk a saját jelenünket is.
Talán helyére kerülne az is, hogy mit értett Lehel az alatt, - mielőtt hozzávágta a kürtjét ahhoz a bizonyos személyhez - amikor azt mondta, hogy: "Előttem jársz, és szolgám leszel a másvilágon!"
Ez levezethető lenne a történeti jogfolytonosságból.
Nem volt olyan rég, hogy ez a tudás természetes volt a magyarság körtében, még a 20. század elején is. "Góg, és Magóg fia vagyok én". Érdekes, akkor még teljesen természetes volt, hogy tudta azt a nép, hogy mi is az a magyar.
Nem furcsa senkinek az Aradi 13 névsora? Van a névsorban pár német, osztrák, és egyéb nemzetiségű is, aki természetesen vállalta a magyarságát, ebben a vérzivataros időben is, és nem akart elszökni pl a nyitva hagyott tömlöcajtón át Aradról.
Ha értenénk ezt, talán a történelemszemléletünk is a helyre kerülne, és megértenénk a saját népművészetünket is. Rájönnénk arra, hogy nincs ilyen, hogy válaszzá mán, István, vagy Koppány. Ugyan már. Aki valamire való államférfi volt a magyar történelemben - értékes volt annyira a szerepe, hogy megjegyezte nevét a történetírás- természetesen tisztában volt vele, tudta, hogy a magyarság szerepe az adott korban, és tisztában volt azzal is, hogy adott cselekedete mit jelent a magyarság szempontjából. Tudta ezt Mátyás Király is, meg a az adott kor népe is, hogy mit jelent az, hogy Mátyás koronázása nagypéntekre esett. Orbán is valamilyen szinten olvasott törikönyvet, mert 89-ben az újratemetéskor azt találta mondani, hogy ebben a koporsóban benne fekszik az elkövetkezendő 30 évünk is.
Jézus Krisztus igaz hitébe sok minden belefér, pl. belefér az, hogy aki magyar akar lenni, az magyar lehet, és a nép ezt magától értetődőnek veszi, teljesen természetesnek tartja. Ha csak ezt a minimumot értenénk, akkor teljesen természetes lenne az, hogy kicsit mélyebben látnánk át a jelenvalónkat, vagy azt a fogalmi környezetet, amit a "nacionalizmus" fogalmával írnak le mostanában. Ennyi ez, nem több.

2019.01.02. 16:24:36

@Tata86:
errefelé 1705-ben és 1706-ban háromszor kellett kiüríteni a várost a császári megszállás miatt. (volt egy negyedik evakuálás is, de annak alapja fake news volt. a császári haderő háromszor kifosztotta a várost. és a polgárság amit csak tudott fogta és vitte magával a nyírségi erdőkbe, az érmellékre, tokajba, a bodrogközbe, oda ahol rokonaik befogadták. mindezt azért, mert a császári csapatok de bussy tábornok vezetésével folyamatosan fosztogattak. ezt támogatta gróf löwenburg nagyvárad császári parancsnoka. és gróf pálffy magyar királyi és császári altábornagy. aki a csapataival 1710-ben megszállta debrecent. és biztosította oltalmáról a magyarokat.

gróf pálffy nem akart magyar függetlenséget. hanem azt akarta, hogy a magyar királyság tartományként rendelődjön alá a német-római birodalomnak és abban uralkodik józsef császár. de ő mint magyar nemes nem fosztotta ki egy magyar várost. hanem azt mondta, amit kádár jános. itt van egy idegen megszálló hadsereg. az a realitás, hogy őket kiszolgáljuk.

Janossz 2019.01.02. 16:43:45

@lecsós: " Tömegével kerültek elő a mellkeresztek a honfoglalás kori sírokból. Keresztények voltak a magyarok, már Attila korában is. "

Naná. Csak hát azok a keresztek két, átlósan pozicionált bőrszíj díszei voltak az átfedésnél.
Kereszténységhez ilyenformán a világon semmi közük, illetve, ha mindenáron azt keresed benne, hát András-keresztek voltak, így megy ez.

" Orbán is valamilyen szinten olvasott törikönyvet, mert 89-ben az újratemetéskor azt találta mondani, hogy ebben a koporsóban benne fekszik az elkövetkezendő 30 évünk is. "
Ő csak tudta. Aztán beletette.

2019.01.02. 17:06:18

@Tata86:
a cseh nacionalizmus ortodox. a husziták azt mondták a németeknek, hogy menjenek prágából a francba. van a szudéta nevű hegység. és a németek költözzenek a másik oldalra. ugyanekkor a magyar nemesek azt mondták, hogy van egy prágai születésű zsigmond. elvette a lajos király lányát. üljön a magyar trónra azzal a feltétellel, hogy magyar királyságot is szolgálja. budáról nem visz el jövedelmet, stb. prágában a husziták azt mondták, hogy oda nem kell idegen király. és a kurucok is azt mondták. de a kuruc nacionalizmus sem volt feltétlen ortodox.

dobozi uram választott főbíróként hűségesküt tett a fejedelemnek. de a főbíró háza a németh útczában volt. ahol német kereskedők laktak. de akkoriban a nemes kalmár társaságot. annak élére sárosdy és komáromi uramékat választották. ez olyan nagyon nem tetszett a császári németeknek. miközben persze szociális problémák is adódtak. a plebejusok varga dávid vezetésével fellázadtak. a patricius polgárság kénytelen volt engedni. a városi nagytanács élére népszószólót választottak.

de nem azt mondták, hogy egyáltalán ne legyenek németek. a külső vásártéren is a szepességi útczában házakat béreltek a szepességi kereskedők. tizenhárom város portékáját árulták. persze volt csúfolódás. a mai napi tudják a gyerekek az óvodában, hogy "tizenhárom város véges végig sáros, nem laknak ott mások. csak a talyigások". vagy mondjuk a kocsma mai napig a "talyigás". luxemburgi zsigmond a szepességi városokat és debrecent egyszerre adta el. és csináltak egy kiskereskedelmi hálózatot, lerakatot. és ezt üzemeltették a németekkel. de azt nem akarták, hogy magyarország alá legyen rendelve, ki legyen szolgáltatva a német-római császárságnak. a császárhoz hű németek azt akarták. és aki ezt az unortodox nacionalizmust nem érti. az a magyar történelemből semmit se ért. az nem magyar.

Janossz 2019.01.02. 17:17:11

@444: Azt mondtam már, hogy nem érdekel a hablatyod?

John Brennan 2019.01.02. 17:59:29

@Janossz: a tarsolylemezek közepén elhelyezkedő kereszteket hogyan magyarázod ki?

Janossz 2019.01.02. 18:13:34

@John Brennan:"Tömegével kerültek elő a mellkeresztek a honfoglalás kori sírokból."

MI VAN?

Az ősmagyarok Attila seregében a mellükön hordták a tarsolyt?

Én magyarázzam a te hülyeséged?

John Brennan 2019.01.02. 18:15:47

@Janossz: A tarsolylemezeken lévő keresztekről kérdeztelek, bébi, hogy azt hogyan magyarázod ki. Kérdésértelmezés, óvodás szint.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.02. 18:58:48

@Tata86: Sz nem volt nacionalista, monarchista és liberális volt

Janossz 2019.01.02. 19:58:57

@John Brennan: Öcsi, odakozmált a LECSÓS, vagy mi a hézag?
Hány néven nyomod, hitvány troll?

Veled nem beszéltem ebben a témában, talán válts vissza Masára, az jobban állt neked.
Ciao!

Szóra kész Szókratész 2019.01.02. 20:15:10

@pitcairn2: Viszont nem volt totálisan idegen kultúrájú, mint a most beözönlő döntően muzulmán tömeg. Az írek, olaszok, magyarok,németek ugyanabból a keresztény kultúrkörből,és hasonló munkakultúrájú gazdaságokból érkeztek az USA-ba .Valamint nem kaptak jó vastag segélyt megérkezésük után jó sokáig.

Tata86 2019.01.02. 20:20:30

@HaFr: a kettő nem zárja ki egymást. Széchenyi a nemzet alatt szvsz már a modern nemzetet értette. Esetleg a Magyar Királyság lakosait/Szent Korona alattvalóit, akik magyarnak tartott, ha idegen ajkúak is voltak. Ez ugye Kossuthnál sem vált el az elején.

John Brennan 2019.01.02. 20:26:40

@Janossz: te reagáltál lecsósnak, én reagáltam arra. Egy fórumon ez van.
De értem, ha számodra kellemetlen a kérdés, és nem tudod megválaszolni a tarsolylemezeen található kereszteket azzal, hogy bőrszíjdíszek, amiknek semmi közük a kereszténységhez. Értem.

vajdasagi 2019.01.02. 21:43:58

@pepin_nymburk: A szerbek már felnőttek a lúzerségnek erre a fokára. Nekik sikerült. Az ukránokról nincsnenek közeli ismereteim. Amúgy egyetértek a hozzászólásoddal.

gigabursch 2019.01.02. 22:28:44

A nacionalizmusnál csak egy veszélyesebb van:
Az internácizumus. Amit itt a blog.hu-n az összes nácizó, fröcsögő elnerogfyant folytat. Ennek jeles fáklya hordozója pl. @brendel = @math0, de nincs egyedül. Jellemzőjük, hogy mind harminckétnevűságváriak.
Kioktatók, toleranciamentesek és bárkit bármikor lenáciznak bármiért. Mocskos szájúak, arrogánsak.
Folyamatosan gyűlöletet keltenek, kérés nélkül ugatnak, haragot szítanak.
De valamiért sosem kerülnek kitakarításra.

S utána meg megy a csodálkozás, hogy miért alakul ki a normális olvasóban immun folyamat/reakció az ilyen férgekkel szemben.

Ezen kéne egy bloggerek elmerengeni. Normális esetben.

Szóra kész Szókratész 2019.01.03. 13:27:29

@gigabursch: Rendkívül frusztráltak. Érzik hogy az a világ, az a világpolitikai berendezkedés, amit még tíz éve örökkévalónak gondoltak, leépülőben van.Ezért a sok ordenáréság. Rájöttek, hogy komoly változások várhatók, és ez nagyon nem tetszik nekik..

erikgross 2019.01.03. 13:52:10

@gigabursch:

pár hiperaktív netes troll aligha reprezentatív bármire nézve

erikgross 2019.01.03. 20:04:58

@444:

nagyjából így van.

a szélbal láthatatlan, az elitista liberálisok népszerűtlenek, a többi ilyen-olyan "demokratikus":) ellenzéki párt együttvéve sem túl nagy támogatottságú, aztán megy a sírás.
amíg egy ellenzéki párt vagy összefogás nem gyűjt sok szavazót ÉS nincs számottevő kiábrándulás a fideszből, addig itt változás nem lesz

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2019.01.04. 12:00:48

@HaFr: Jó a perspektívád - az a kérdés, mire.

Ha, mint az pár éve még ambíciód volt, szeretnéd vezetni az országot, vagy részt venni a vezetésében, akkor jó esetben a magyar választópolgárokkal, illetve azok többségével kell kiegyezned, ami magában foglalja legalább a perspektívájuk valamelyes elfogadását, akár a sajátod megtartása mellett.

Ha nincs már ilyen ambíciód, a külsős perspektíva természetesen tökéletesen alkalmas arra, hogy jónak és okosnak érezd magad. A poszt utolsó gondolatai ugyanakkor kiváló ideológiai alapvetésként is szolgálhatnak egy Magyarország elleni külső beavatkozáshoz.

screpes 2019.01.04. 12:55:45

@erikgross:
Mi tagadás, az egész választási hajacihőt, keretjátékot felfoghatjuk létszámfüggőnek.
Van ötmillió szavazni képes, akiből hatszáz-nyolcszázezer előnyöket élvez, további hatszázezezer fél, és még nyolcszázezer aki hülyíthető, vagy hülye.
Hozzásorolható a szomszédos országok területén élő magyarság, akik esetében disszfunkcionális az ellenzékiség.
Ez összesen, együtt a velükszavazó családtagjaikkal kettő- kettő ésfélmillió..
Akikkel szemben nagyobb, egynemű népség nem építhető fel..
Mert ott nincs, csak kétszázezzer aki a politikai változással biztosan előnyöket remélhet, nincs elkötelezett hivatalnokréteg, s közte azok, akiknek félni (veszteni) valója lenne, és hülye ugyan bőven van, de nincs olyanok, akik, de kellő tűzerővel, gépileg hülyíthető is lenne, mert nincs tűzerő, azaz kommunikációs hazugságggépezet.
Változás tehát soha nem lesz.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.04. 13:13:14

@Holger Hartland: sőt, én vagyok maga a II. Ukrán Front

erikgross 2019.01.04. 17:58:04

@screpes:

nem ötmillió
ha elég sokan szavaznak egy esélyes jelöltre a válkerületekben meg lenne egy vagy két összefogás listán ill. lenne mérhető kiábrándulás a fideszből, le lehetne őket váltani.
de most nem ez a helyzet

gigabursch 2019.01.05. 21:04:05

@Bánegressy:
faszbúk negatív vagyok - esetleg valami értelmes linket küldjél

gigabursch 2019.01.05. 21:06:53

@erikgross:
Ez az összefosás 5 éve lejárt lemez. MIkor veszitek már észre.
A baloldal egyetlen hiteles alakja Thürmer Gyula maradt. Ez azért elég sokmindent elárul.

erikgross 2019.01.05. 21:45:26

@gigabursch:

nem kell itt baloldalazni, agyonhasznált fogalom
thürmer nem valódi ellenzék, a fidesz seggében lóg és a népszerűsége is szinte semmi, szóval érdektelen.

vagy összefogás, vagy egy megerősödő párt, mondjuk ez utóbbit különösen próbálja gátolni a fidesz.
ennyi, más nincs.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2019.01.06. 18:22:28

@HaFr: Nem, te az ideológus vagy, akinek az eszméit fel lehet használni a II. Ukrán Front behívásához, valamint a politikusjelölt, aki esetleg vállal szerepet, ha osztanak neki.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2019.01.06. 19:03:12

@Holger Hartland: hát, ha én kellek a II. Ukrán Frontnak arra, hogy megvédje a melegeket és a bicikliseket, akkor elég fura helyzetben van szerinted az országunk -- jót beszélgettünk

gigabursch 2019.01.08. 13:17:01

@erikgross:
El kéne olvasni és értelmezni, amit írtam:
A népszerűség =/= hitelesség.

erikgross 2019.01.08. 15:18:24

@gigabursch:

hitelesség, ez pedig a terelés jelszava.
a baloldal hiteles alakja dettó.
baloldal vagy radikális bal, nálunk politikában nincs ilyen, nem is rúgna labdába.
vagy mérsekeltebb balos, ott van a maszoppárbeszéd, lömpöbalszárny. nem hitelesek?
a szavazóik számára igen, a többiek meg vagy keresnek másik pártot, vagy grundolnak egy remélhetőleg hiteleset.