1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2018.12.16. 13:47 HaFr

Alkotmányos kötelességünk fellépni a hatalom kizárólagos birtoklásával szemben

Képtalálat a következőre: „szent korona”

Az Alaptörvény C) cikk (2) bekezdése értelmében "[s]enkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetve kizárólagos birtoklására. Az ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és köteles fellépni."

Ezt a jogszabályhelyet Vörös Imre egykori alkotmánybírótól kezdve nagyon sokan elemezték már az utóbbi években, de nem sikerült senkinek sem érvényesíteni (értelemszerűen az Orbán-rezsimmel szemben), főleg mert Magyarország jogrendjében a hatalmai ágak elválasztása fennáll, a proceduralitás működik, illetve nem világos a "kizárólagos birtoklás" tényállása, ahogy a "törvényes úton való fellépés" tartalma sem. Mégis, ha ugyancsak az Alaptörvény szerint a konkrét (ellenállási) jogok és a kötelességek rendjét a történeti alkotmány - vagyis a Szent Korona-tan - fényében értelmezzük, akkor a helyzet sokkal világosabbá válik. Ennek egyik alternatívájaként még tágabb - de szerintem problematikusabb - lehetőséget teremt az értelmezésre, ha azt kitágítjuk a konkrét politikai valóság felé és abban vizsgáljuk a hatalom kizárólagos birtoklásának meglétét. Másik alternatívaként meg ott van az állampolgári engedetlenség, ami azonban egy másik érvelést követ.

A puszta jogértelmezésre hagyatkozva a Szent Korona-tannak a vérszerződéstől az Aranybulla ellenállási záradékán át a Werbőczy-féle Tripartitumig terjedő időszakban kidolgozott ius resistendi et contradicendije (azaz a főhatalommal szembeni ellenállás és ellentmondás joga) egyfelől jogot állapít meg a politikai hatalom Szent Koronában résztvevő másik alkotóelemének, a nemzetnek (népnek) a főhatalommal szembeni fellépésre, másfelől kötelességévé teszi ugyanezt a Szent Korona integritásának védelmében. Mivel - itt nem elemzendő okoknál fogva, lásd viszont itt -- a Szent Korona és az általa biztosított legitimáció a magyar alkotmányos és állami jogfolytonosság egyetlen forrása, ekként minden hatályban lévő alkotmány (alaptörvény) forrása, a Szent Korona integritásának őrzése olyan alkotmányos kötelezettséget állapít meg a Főhatalom korlátozása érdekében a magyar állam minden polgára számára, amely a hatályos magyar Alaptörvényt a történeti alkotmány szellemében értelmezve, illetve ezt az eddiginél jóval inkább megengedő értelmezést téve az Alkotmánybíróság zsinórmértékévé a rezsim jogszabályalkotásának vizsgálatában, egyértelműen megalapozza az ellenállás jogszerűségét a mai rezsimmel szemben, az ellenállás formájának szűkítése nélkül, feltéve, hogy az ellenállás az alkotmányosság mondott alapján, a kontinuitás jegyében, később jogszabályokban lefektetett konzekvenciákkal történik. Ami a rezsimnek eddig menlevelet adott a saját Alaptörvénye szerint, hogy formálisan nem sért alkotmányt és jogot, az az alkotmányértelmezésnek az alkotmányos gyakorlat és az alkotmányosság szelleme felé való kibővítésével jogosan felülírható és a Szent Korona integritásának érdekében új kritikai alapra helyezhető. Ez az értelmezés az eddigi gondolatmenetből következően nem követeli meg a rezsim Alkotmánybíróságának állásfoglalását.

Ezt a felfogást a náciellenes és a legitimista jogszemlélet (Turi Béla, Egyed István, Griger Miklós, Makray Lajos és mások) a két világháború között bőven alátámasztotta. Ennek értelmében a Szent Korona-tan nem tűr semmilyen diktatórikus törekvést, illetve a politikai nemzet minden tagjának kötelességévé (alkotmányos kötelezettségévé) teszi az ellenállást, ennek büntetését pedig alkotmány- és törvényellenesnek minősíti. Az ellenállás joga tehát minden magyar állampolgárt megillet, mert mindenki személyében alkotóeleme a Szent Koronának és ezért mindenki személyében (jog)alanya az ellenállásnak. Diktatúrában a Szent Korona-tan szerinti funkcióját hanyagoló vagy azzal szembeforduló országgyűlésről mint népképviseleti szervről, amelyen keresztül a szuverén normális esetben a hatalmát gyakorolja, a hatalom visszaszáll a szuverénre, vagyis a népre és annak tagjaira. (Disclaimer: a posztunk jogértelmezés. A gondolatmenet nem ad menlevelet senki fellépéséhez; az ellenállás továbbra is mindenki egyéni belátásának dolga és mindenki személyes felelőssége marad, a rezsim elhanyagolható valószínűséggel fogja követni ezt a jogértelmezést az ellenálláshoz való hozzáállásában.)

41 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr6414490266

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Moin Moin 2018.12.16. 14:15:36

Ha a hatalom kizárólagos birtoklásának ténye következtében a hatalom a népképviseleti szervről [Országgyűlés] a népre száll vissza, mint szuverénre és ez a szuverén a saját szuverenitását már (ahogy tegnap leírtam) részben az EU-ra testálta korábban, akkor ebből az következik, hogy Orbán hatalombitorlása következtében a Magyarország feletti hatalom részben az EU-ra száll - tehát bevonulhat a Bundeswehr, vagy az Idegenlégió, esetleg a tiroli Alpenjägerek!

Sajnos a Brexit miatt a szívednek oly kedves brit királyi gárda már nem...

(Látom, az utóbbi 2 napban nagyon rászorult a fejedre a Szentkori!)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.16. 14:23:26

@Moin Moin: nem, csak megkínáltak vele titokban, ki akarom érdemelni

fgzb 2018.12.16. 14:35:39

Nem gondolom hogy túl sok közöm van a Szent Korona-tanhoz, de az ellenállás jogát fenntartom.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.16. 14:38:21

@fgzb: a SZKT-nak az az értelme, hogy ehhez hozzáteszi a jogodat is, különben az egész törvénytelen vagy hőzöngés

Moin Moin 2018.12.16. 15:28:17

@HaFr: @fgzb: Az ellenállás jogáról (ius resistendi) 1687. november 17-én a magyar nemzet lemondott - csak szólok!

Ezt a Kiegyezés is megerősítette.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.16. 15:30:50

@Moin Moin: már korábban is lemondott róla, de értelemszerűen ez érvénytelen

Moin Moin 2018.12.16. 17:12:54

@HaFr: Tudom én, miért tartod érvénytelennek a lemondást: mert ha az a szuverén aktus nem érvényes, akkor meg lehet kérdőjelezni azt a szuverén aktust is, amikor a magyarok csatlakoztak az EU-hoz. Ha viszont az sem érvényes, akkor nem kell adnod egy darabot a koronából!

Bogomil 2018.12.16. 17:13:03

Nem vagyok szakértő, még csak különösebben művelt sem a témában, de ösztönösen azt gondolnám, hogy az ellenállás jogáról nem lehet érvényesen lemondani.

Célkereszt 2018.12.16. 17:37:42

Mióta áll fenn a hatalmi ágak szétválasztása? A törvényhozói és végrehajtói gyakorlatilag egy kézben van. Az Alkotmánybíróság kihúzva, a bírói most lesz megszüntetve.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.16. 17:42:13

@Moin Moin: nem lehet lemondani a Szent Korona-tan szerint, mert az aktusban nem egyszerűen a szuverén vesz részt, hanem a szentség forrása, Isten; a SZKT nem populista doktrína

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.16. 17:42:40

@Célkereszt: jog szerint fennáll, lásd a posztot

Célkereszt 2018.12.16. 19:34:41

@HaFr: Hogyne, ezt én is tudom, csak meddig mondhatjuk, hogy alkotmányosan működik a rezsim? Meddig tartható fent a látszat?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.16. 19:46:43

@Célkereszt: ezért ravaszak a fiúk; megfelelő alkotmánybírósági bekötéssel, csak az alkotmány betűje alapján nehezen nyilvánítható alkotmányellenesnek, ami itt folyik

Célkereszt 2018.12.16. 20:08:15

@HaFr: Fájt a szívem, amikor a brexittel kapcsolatos viták folytak a brit parlamentben. A regnáló miniszterelnöknek volt ellenzéke a pártjában! Bizalmatlansági indítványt nyújtottak be ellene! Itt lehetne majmokat is alkalmazni képviselőként. Azok is tudnának nyomogatni gombot egy banánért.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.16. 20:21:03

@Célkereszt: tudod, 500 év előnyük keletkezett félúton a parlamentarizmusban, pedig a XV. századig még kb egy szinten voltunk

Moin Moin 2018.12.16. 21:12:29

@HaFr: A Szentkorona-tan forrása pár önző nemes volt, akik ellenezték Zsigmond terveit és őt elkapták, majd bebazsták Siklóson a böribe. Kellett valami jó kis PR-cucc ezt legalább önmaguk előtt "jogosnak" feltüntetni: ez lett a "szentkorona-tan", hogy t.i. a korona akirálynak is ellenállhat. (Lófaszt: ha én lettem volna Zsigakirály, miután kijutok a böriből, úgy olvaszttatom be a ráfot, mint a huzat - a tanolókkal meg fűtöttem vóna a kemencét...) Ez egy jól leírt sztori - kár belekeverni fiktív szellemlényeket...

DrGehaeuse 2018.12.17. 09:52:43

Sajnos a mai alapförmedvény még a saját cikkén belül "kiheréli" az ellenállási jogot.

Ezáltal e joggal\kötelességgel való élés minimum problémás. Csapdahelyzetet jelent.

C) cikk
(1) A magyar állam működése a hatalom megosztásának elvén alapszik.

(2) Senkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetve kizárólagos birtoklására. Az ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és köteles fellépni.

(3) Az Alaptörvény és a jogszabályok érvényre juttatása érdekében kényszer alkalmazására az állam jogosult.

2012-ben fogalmaztam egy beadványt ezzel kapcsolatban, de nem küldtem ebből idézek:

Alulírott ___________ magyar állampolgár - Magyarország Alaptörvényének (Szabadság és Felelősség fejezet) XXV. cikke által biztosított - alkotmányos jogommal élve, a demokratikus jogállam iránti elkötelezettségemtől hajva, felelősségem tudatában az alábbi
JAVASLAT
-tal fordulok Tisztelt Országgyűléshez:
Tisztelt Országgyűlés - mint Magyarország legfontosabb közhatalmat gyakorló szerve, s mint Magyarország alptörvényének módosítására (Magyarország Alaptörvénye - 1.cikk (2) bekezdés a) pontja szerint) kizárólag jogosult legfőbb népképviseleti szerve ­- szüntesse meg Magyarország Alaptörvénye ALAPVETÉS fejezetének C) cikk (2) bekezdésének belső valamint a (2) és (3) bekezdése között fennálló alkotmányos és közjogi ellentmondást - ezen bekezdések módosítása, értelemszerű pontosítása valamint alkalmas kiegészítése útján, szükség esetén a SZABADSÁG ÉS FELELÕSSÉG fejezet XXV. cikkének kiegészítésével vagy különálló újabb cikk megalkotásával.

Indoklás
1. A JAVASLAT-ban említett ellentmondások súlyosan veszélyeztetik Magyarországnak - Magyarország Alaptörvénye (továbbiakban: MAT) ALAPVETÉS fejezetének B) cikk (1) bekezdése által kinyilvánított - demokratikus jogállam mivoltát.
MAT javítani javasolt része:
C) cikk /lásd fent a komment elején/
A fent hivatkozott ellentmondások mibenléte:
A) a (2) bekezdés "mindenki" számára alkotmányos jogot nyilvánít ki arra nézve, hogy "törvényes úton" fellépjen a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetve kizárólagos birtoklására irányuló - tehát alkotmányellenes - törekvésekkel (továbbiakban alkotmányellenes tevékenység röviden: AET) szemben (Ezt a jogosultságot a közjogi hagyomány mint ellenállási jogot ismeri) anélkül, hogy MAT bármely rendelkezése meghatározná a "törvényes út" mibenlétét ill. előírányozna törvényhozási kötelezettséget az Országyűlés (továbbiakban: OGY) számára erre nézve.
A jogosultak körének megjelölésére használt "mindenkinek" kifejezés pontatlan és további veszélyek forrása lehet (pl. magyar állampolgársággal nem rendelkező személy is jogosult­?). .... /itt 3 alternatív javaslat jönne/...

B) A (3) bekezdés az állam számára kizárólagos jogosultságot biztosít kényszer alkalmazásra. Egyéb alaptörvényi rendelkezés hiányában ez a jogosultság a (2) bekezdés első mondata által leírt AET-et megvalósító személy vagy csoport elleni fellépés során szükségszerüen alklmazandó kényszerre is kiterjed és kizárólagossága miatt megfoszt a kényszer alkalmazásának lehetőségétől mindenki mást, akik a (2) bekezdés második mondata szerint jogosultak és kötelesek is lennének fellépni.
Ez két okból is ellentmondásos:
- Aligha képzelhető el olyan fellépés amely kényszert nem alkalmaz mégis eredményesen akadályoz meg erőszakos módon végrehajtott AET-et.
- Azon személyek vagy csoportok amelyek az erőszakos hatalomgyakorlásra vagy a kizárólagos hatalombirtoklásra a siker legcsekélyebb reményében törekedhetnek, már rendelkeznek az államhatalom legalább egy meghatározó részével vagy éppen kormányon vannak, esetleg valamely erőszakszervezet irányításának képességével bírnak (puccs). Ez esetben ha a kényszer monopóliuma alól nem lenne kivéve a (2) bekezdés esete akkor az államhatalom jogosult szerve egy másik (bitorolt) szerve ellen kellene hogy fellépjen ami nyilván nem "életszerű".
2. A fennálló ellentmondások súlyosan veszélyeztetik minden olyan magyar állampolgár szabadságát és egzisztenciáját akik a (2) bekezdés második mondata szerinti jogosultságukkal jóhiszemüleg élve egyben eleget téve kötelezettségüknek önhibájukon kívül (pl. önvédelmi helyzetben) kényszert alkalmaznak. Ennek oka, hogy a (3) bekezdés bármely értelmezése lehetővé teszi (legalább is nem zárja ki) ezen személyek megvádolását és elítélését törvénysértő cselekmény (zavargás) elkövetése miatt különösen akkor, ha ilyetén fellépésük kudarcba fullad. MAT jelen pontatlansága még a legfelsöbb nemzetközi fórumokon is lehetetlenné teszi a jogorvoslatot.
Ez elfogadhatatlan helyzet mert egyfelől a legtöbb embert vissza fogja tartani hogy éljen az ellenállás jogával és eleget tegyen kötelességének. Másfelől az ellenállási jog - ellentétben az összes többi alapvető állampolgári joggal törvényi védelem és garanciák nélkül maradt.

....

2012, Június 2.

memberjoe 2018.12.17. 14:57:40

@444: minden állításod fasiszta propaganda. Jobb, ha odébb állsz!

CaptainG 2018.12.17. 15:05:51

Senki sincs olyan helyzetben, hogy a hatalmat kizarolagosan birtokolja. 4 evente vannak valasztasok.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.17. 15:09:45

@CaptainG: a választás önmagában nem mond ellent ennek, negyven év szovjet uralom alatt is voltak választások, rossz, ha már csak ezzel tudsz érvelni - a helyzet már csak annyival jobb, mint a kádárizmusban, hogy elvileg többpártrendszer van, de a nyilvánosság - a választói információszerzés legfontosabb forrása - súlyosan sérült, az állampárt erőforrásai végtelenek stb,

Hamihami 2018.12.17. 15:23:42

Öröm nezni az ellenzeki csapatepitest. A fideszes szalamitaktika utobbi 8 eve most dol ossze precrol percre. Azonban ne legyunk naivak, fokent nem felebarati az ellenzeki egyetertes, viszont jo latni, hogy valami elindult. Ugy tunik, hogy a fideszben nem vettek eszre, hogy a sajat birosag felallitasa es a tuloratorveny gyujtopont lehet. Ez van akkor egy ido utan, ha valaki serthetetlennek erzi magat. HAJRA MAGYAROK!

CaptainG 2018.12.17. 15:29:41

@HaFr: Szoval minden partnak egyenlo eroforrasokat kellene biztositani midnentol fuggetlenul? Erdekes elmelet. Csak sehol sincs igy manapsag ha jol tudom. Ha igy lenne, akkor szolj, odamegyek es alapitok egy egyszemelyes partot rogton. :) Mas orszag attol tunik demokratikusabbnak, hogy sok part kerul be egyenlo aranyban? (Mint pl nemetorszag.) Meg sok partnak hasonloak az eroforrasai? (Amit nem torveny garantal, hanem puszta veletlen?) Ez szerintem egy tevkepzet, ugyanolyan demokratikus lenne, ha 2/3-a lenne pl a zoldeknek ott 2/3-os eroforrasokkal. Informaciot meg az internettel sokan tudnak szerezni szinte mindenhonnan. Igy propagandara lehet kenni sokmindent csak nem erdemes. Foleg nem erdemes hulyenek nezni a valasztokat, az biztos nem hoz szavazatot. Lehetne mondjuk konstruktivan is hozzaallni a dolgokhoz destruktiv helyett, es akkor talan masok lennenek a valasztasi aranyok. (A vicc az, hogy vannak konstruktiv modositok az ellenzektol, csak valamiert nem "menoznek" vele, nem reklamozzak, es nem ertem miert)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.17. 15:49:26

@CaptainG: akkor ezt most nem folytatom, mert rögtön az első mondatoddal olyan állítást tulajdonítasz nekem és aztán vitatkozol vele, amit én nem mondtam -- alapvető szövegértési problémákkal (amelyeket elkötelezettségi problémák súlyosbítanak) nem foglalkozom

Measurer 2018.12.17. 15:49:49

@CaptainG:
Az ellenállás joga még a német Alkotmányba is csak utólag került be!
"In Deutschland garantiert Artikel 20 des Grundgesetzes Abs. 4 das Recht eines jeden Deutschen, gegen jeden Widerstand zu leisten, der es unternimmt, die dort in Abs. 1 bis 3 niedergelegte Verfassungsordnung zu beseitigen, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist."

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.12.17. 17:11:28

Mi az, hogy alkotmányos kötelezettség?
A magyar alkotmány az egy write-only dokumentum. Senki nem használja semmire. Még a megalkotója se veszi komolyan. Egyetlen célt szolgál, hogy lehet rá mutogatni, ha épp a kormány érdeke úgy kívánja.
Mi történik, ha a kormány, vagy a parlament megsérti az alkotmányt? Semmi. Felkerül az alkotmánysértések listájára és ott szép lassan belepi a por. Semmilyen szankciója nincs. (ez mondjuk a Fidesz előtt is így volt)

A Szent Koronára való hivatkozás szerintem a leginkább ott vérzik elméleti síkon (gyakorlatin, nyilván, ott, hogy a hatalom valódi forrása a fegyveres erő, nem valami misztikum), hogy a Szent Korona-tan reménytelenül feudális jellegű. Ha nagyon komolyan vesszük a történelmi értelmezést, akkor gondban leszünk, mert az ellenállás joga csak a nemességre vonatkozott. Nemesség pedig már nincs.
Egy modernizált változatban pedig nincs helye ellenállásnak, mert a magyar nép saját magán uralkodik...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.17. 17:35:11

@Lord_Valdez: feudális (pontosabban szakrális) eredetű, de nem okvetlenül ilyen jellegű.. lehetne modernizálni, plusz a magyar alkotmányosság egyetlen koherens forrása és 1848 óta nem csak a nemességet öleli fel; a demokratikus populizmus elfogadása és a SZKT kizárása persze értelemszerűen érvénytelen gondolatmenetté teszi az enyémet,de érvénytelenné tenné a Mars ás Vénusz kedvezőtlen együttállása is, ha ez lenne a legitimáció alapja, és mivel én nem vagyok populista demokrata, olyan nagyon nem hatódom meg

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.12.17. 18:20:15

@HaFr:
Mire alapozod, hogy 48 óta kiterjed a nem nemesekre is?

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.17. 18:44:05

@Lord_Valdez: mert a tv előtti egyenlőséget és a polgári szabadságot kiterjesztették mindenkire

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.12.17. 19:22:24

@HaFr:
Végül is, ja. Feltéve, hogy az április törvényeket életben lévőnek gondoljuk.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.12.17. 20:45:21

@Lord_Valdez: 1859, 1861 és 1867 megerősítette őket, azóta változatlan a helyzet

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.12.17. 20:59:44

@HaFr:
Ezt most elhiszem látatlanban, mert lusta vagyok utánanézni.

Burgermeister 2018.12.18. 05:32:36

Tökmindegy h SZKT vagy bármi, gyáva a nép hogy érdekeit érvényesitse! Ez van!

DrGehaeuse 2018.12.18. 10:14:26

@Lord_Valdez: "Egy modernizált változatban pedig nincs helye ellenállásnak, mert a magyar nép saját magán uralkodik..."

Ezt ugye nem komolyan írtad!?

Ez van az alapförmedvényben:
B) cikk
(1) Magyarország független, demokratikus jogállam.
(2) Magyarország államformája köztársaság.
(3) A közhatalom forrása a nép.
(4) A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja.

A (3) és (4) pont ellentmondásos megfogalmazása miatt a közhatalom a választott képviselőké. Annak csak forrása a nép. A "kivételesen közvetlenül" formula viszont a tötvényhozást totálisan leuraló kormány (orv-bán és néhány főembere) számára lehetőséget adott a közvetlen néphatalom gyakorlást a népszavazás rendkívül szűkmederbe terelt lehetőségére korlátozni. Effektíve népszavazást ma már csak teljesen lényegtelen ügyekben lehet kezdeményezni, a kormány gyakorlatilag blokkolni tud minden neki nem tetsző kezdeményezést. A Momentumos nolimpia óta nem is volt ilyen.

Tehát a nép dolga ebben a rendszerben a választásokon való voksolásra van korlátozva. A hatalom a kner uraké
akik orv-bánt és klikkjét rakták a kirakatba. A választásokat meg rendre elcsalják.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.12.18. 12:31:04

@DrGehaeuse:
Nagyon világosan tudom, hogy mi a különbség a gyakorlat és az elmélet között, de elméletben népszuverenitás van, ezért a nép csak maga ellen lázadhat.

A link nem nyilvános.

DrGehaeuse 2018.12.18. 22:03:40

@Lord_Valdez: Ok! Állítottam a Google drive-on most már működnie kell elvileg.
Ez egy Romano Kraj-os videó ami bizonyíték a Roma szavazatokl megvásárlására.
A kner nem bízta a véletlenre és a választók akaratára az újabb 2/3-ot.
A cigány király a győri színesfém ÁFA-csaló cigány maffia főnöke. 5 Mrd ÁFA elcsalása miatt kellene ülnie. De nem fog mert egyezséget kötött orv-bán klikkjével. Kb 8 kamupártot futtattak országosan listával, jelöltekkel, fullba. Felmartak alsó hangon 1 Mrd támogatást aminek a nagyobb részéből fittyisznek vettek roma voksokat pár ezresért, kajáért. Valamennyit zsebre is tehettek, a bónusz hogy nem kell böribe vonulniuk.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2018.12.19. 08:38:30

@DrGehaeuse:
Azt nem tudom, hogy a konkrét sztori igaz-e, de számomra sem újdonság, hogy a Fidesz egy szervezett bűnözői csoport.

DrGehaeuse 2018.12.19. 20:10:40

@Lord_Valdez: A konkrét sztori totál igaz. Nagyon árulkodó a Romano Kraj (magyarul cigány király) leplezetlen orv-bán ( fő király) seggnyalása. Ahogy szinte kérkedőn dicséri az általa megvett romákat hogy “jó helyre” voksolt.
Ezen a bandán kívül még legalább két hasonló szavazat vásárló kamupárt-futtató segédcsapata volt orv-bán-éknak, csak azok nem tettek ki beismerő videót a Fb-ra.

DrGehaeuse 2018.12.19. 20:25:32

@Lord_Valdez: BTW. Magyarországon pont a népszuverenitás az amit kiiktattak az alaptörvény sunyi megfogalmazói. A szuverenitás semmit sem ér, ha nincsenek működő gyakorlatok a társadalomban a közügyekre való nép (polgárok) általi valós ráhatás lehetőségének a biztosítására. Az egész jogrendünk úgy van eltorzítva hogy a kner-be egybesült önjelölt ál-eliten kívül senki se szólhasson bele még egy vacak kerékpárút nyomvonal kijelölésének döntésébe se egy vidéki kisvárosban.