1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Béndek Péter blogja

2018.11.29. 06:54 HaFr

Miért téves út az emberi jogi liberalizmus?

Képtalálat a következőre: „force them to be free”

Az emberi jogok fokozatos elburjánzását élvezhetjük a II. világháború lezárulása óta. A jogok és a rájuk épülő jogosultságok (entitlements) többedik generációja vált részévé a nyugati világ progresszivista felfogásának, aminek alapja az emberek morális egyenlősége és ezzel (nem szándékolt) összefüggésben az értékrendek és kultúrák relativista megítélése. De ezek a jogok jórészt üresek. Jó, ha a töredéküket veszik komolyan azok, akikkel szemben érvényesülniük kellene. A szokványos logika szerint nyomáscsoportok, kisebbségek, hagyományosan "diszpreferált" életformák elkezdik követelni önmaguk elismerését, a következő lépésben "emberi/polgári jogokat" vindikálnak maguknak, amelyeket aztán megpróbálnak többé-kevésbé erőszakos lobbizással állami és jogi védelemhez juttatni; de ha nem is sikerül ez utóbbi, nem szűnnek jogoknak nevezni azt, ami legfeljebb a vágyuk vagy az önfelfogásuk része.

Így válhattak a jogok ténylegesen parttalanná az utóbbi időben anélkül, hogy jelentős részük kötelességeket generálna, ti. anélkül, hogy valaki, nota bene a társadalom, elismeri a jogomat és a saját kötelességének tekinti ezek tiszteletben tartását, a jogoknak nem sok értelmük van. Mivel a legtöbb (emberi, szociális, gazdasági, identitással kapcsolatos) jog nem volt képes generális (jogi) kötelezettségeket és/vagy (erkölcsi) kötelességeket megalapozni, valójában nem sok értelmük van azon túl, hogy jelzik, hogy egy bizonyos gondolati séma szerint bizonyos helyzetekben mi volna az államok, az emberi közösségek vagy az egyes emberek követendő viselkedése.

Az emberi jogi liberalizmus (valójában progresszivizmus) sajátos zabigyereke egyfelől az antik eredetű pozitív (írott) törvényi és szokásjogi hagyománynak, amely valódi, kötelességekkel és szankciókkal társuló jogokat alapoz meg, másfelől az ugyanebből a korból származó, majd a kereszténységben kiteljesedő isteni, vagy természeti, törvénynek (természetjognak, ius naturale), amelyben a világ jól-elrendezettsége átfogóan, kozmológiai és erkölcsi igazságként nyilatkozott meg. Az emberi jogok az előbbi nyelvét és az utóbbi univerzalitását használják mindkettő kötelesség-komponensétől eltekintve. Míg az emberi jogi paradigma mindkét említett forrása (szülője) a jogok és a kötelességek szoros korrespondanciájával operált, addig az inkriminált paradigma nem örökölte a kötelességek rendjét: az (emberi) jogok nagyrészt tökéletlen normák (erkölcsi felhívások) maradtak ellenoldali kötelezettségek és szankciók nélkül, ami viszont tág teret nyit a politikai agóniának.

Ami a témám szempontjából még lényegesebb: a kötelességek és jogok megalapozása az emberi jogok előtti rendben, akár a pozitív jogot, akár a szokásjogot, akár a természetjogot nézzük, nem az egyes személyek kvalitása - individualitása, erkölcsi egyenlősége, majd ezekre alapozva az elismerendő identitása -- volt, hanem a közösség (ad absurdum a Világmindenség) és a törvénye. Minden egyes ember a közösségen keresztül nyert jogot és kötelességeket. Óriási jelentősége van ennek a jogok és a kötelességek ésszerű korrespondanciáján túl is. Tudniillik az indirekt jogképesség (az a tény, hogy a közösség részeként rendelkezik valaki jogokkal és kötelezettségekkel/kötelességekkel, nem közvetlenül az ember voltából fakadóan, naturálisan) egyszersmind biztosította egy emberi közösség kohézióját (aminek a pótszerét ma a nacionalizmusban keresik a tömegek). Szemben a mai helyzettel, amelyben -- a mi szempontunkból -- a jogok és a progresszió együtt a folyamatos agónia és előremenekülés dinamikáját kényszeríti a társadalmakra, minden nyitott és fogalmunk sincs, mit hoz a "fejlődés", a korábbi helyzet legalábbis az erkölcsi stabilitást jelentette minden egyes ember számára.

Míg régen -- hogy egy kézzelfogható példával éljek -- a családok stabilitását a szülők és a gyerekek eltérő kötelességei jelentették és a gyerekek vagy a házastársak e kötelességek teljesítésétől várhatták a saját "jogaik" érvényesülését, ma a női, gyerek- vagy épp az emberi jogok és jogosultságok közvetlenül hatnak és ássák alá a családok funkcionalitását. A konkrét helyzetben a nagyobb részt hagyományosan, kisebb részt esetszerűen elvárt "hivatali" kötelességek és felelősség helyett, ami a családfőséggel járt, ma a női és gyerekjogok védik az apáktól a családtagokat, az utóbbi kötelességeinek és felelősségének cinikus "meghaladása" mellett. Tehát amíg régen a társadalom tagjai a természeti törvényen, a szokásokon és az írott jogon keresztül reflektáltak a bizonyos élethelyzetekben, funkciókban, pozíciókban rájuk háruló kötelességekre és ezzel biztosították a helyzetben résztvevő többi ember (polgár) "jogainak" érvényesülését, addig a mai agonisztikus korban -- a mi érvelésünk szempontjából nézve -- generális emberjogi klauzúrák érvényesítését várja el a progresszivista gondolkodás logikája minden ugyanilyen élethelyzetben. Mondanom sem kell, ennek az az ára, hogy a puszta morális egyenlőségen alapuló generalizáló jogiasság gyarmatosít minden valaha működött más logikát és nem hagy semmi mást a színen, mint az agónia dinamikáját.

A hierarchikus (pontosabban, a tágan "hivatásrendi", kötelességekből eredő) viszonyok felváltása az egyenlőségen alapuló agóniával (a családokban, az iskolákban, a tudományban, a politikában, az erkölcsi világban) az egyének és az állam közötti intézmények átfogó hanyatlását, az értelmes emberi élet lehetőségeinek beszűkülését eredményezi. Az emberi jogi liberalizmus tehát semmivel sem visz közelebb a megelégedett élethez és a plusz szabadság (ti. beavatkozástól való mentesség), amit kikényszerít, nem hoz magával nagyobb boldogságot, ellenkezőleg.

54 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr1014402658

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Moin Moin 2018.11.29. 08:28:54

Majd én is fogom magam és írok egy posztot "Miért téves út az emberi jogi liberalizmust basztatni?" címmel!:-)

nevetőharmadik 2018.11.29. 08:42:28

Szerintem a dolog sokkal egyszerűbb. Abból kiindulva, hogy ami jog az egyik oldalon, az kötelesség a másik oldalon, a jogok és jogosultságok parttalan kiterjesztése "emberi" jognak felcímkézve (azaz föltüntetve úgy, mintha az veleszületett, urambocsá' természetes jog lenne) pont, hogy szintén parttalanná váló kötelességeket ró a társadalomra.

Illetve nem is a társadalomra, mert olyan entitás, hogy "a társadalom", nem létezik. Emberek léteznek. Tehát az újabb és újabb "emberi jogok" újabb és újabb kötelezettségeket rónak az emberekre, amely jog(osultság)okkal (és a hozzájuk tartozó másik oldali kötelezettségekkel) nem az a legfőbb baj, hogy érvényesíthetetlenek (ezáltal üresek), hanem az ellenkezője: hogy érvényesíttetnek a jogrenden és az állami erőszakmonopóliumon keresztül. Ez értelemszerűen egyre fokozódó mértékű és kiterjedésű hatalmi beavatkozáshoz vezet az egyes ember életébe, ahogy azt látjuk is.

Amit - értelmezésem szerint - fájlalsz, hogy az új jogokhoz nem tartozik azonos oldali kötelesség, szerintem a probléma kisebb része.

Perceval 2018.11.29. 09:21:09

Ez az írás - és ezzel nem kritikát fogalmaztam meg - cizelláltabb, filozófikusabb síkon jut arra a konklúzióra, amire Bayer és rajongói köre a maguk bunkó módján.

Perceval 2018.11.29. 09:22:46

@nevetőharmadik: miért ne létezne társadalom entitásként?

nevetőharmadik 2018.11.29. 09:30:20

@Perceval: mert "a társadalom" egy absztrakció, egy aggregátum, egy halmaz, jelenség, nem pedig önmagában létező, ahogy egy emberi lény önmagában létező.

Perceval 2018.11.29. 09:35:21

@nevetőharmadik: ez megint az a téves megközelítés, amely csak kézzelfogható dolgoknak tulajdonít létet?

nevetőharmadik 2018.11.29. 09:56:29

@Perceval: ez az a nem téves megközelítés, ami megkülönbözteti a tárgyi létezőt magát a jelenségtől. Mindkettőre azt a szót használjuk, hogy van, a létezésük természete mégis más.

fgzb 2018.11.29. 10:36:30

A következő poszt címe: Miért téves út, ha azt hiszem , hogy csak nekem van igazam?
(Csak is a saját világlátásom az üdvözítő. )
Avagy a túltolt konzi szemlélet agyzsibbasztó hatása.

Perceval 2018.11.29. 10:43:38

@nevetőharmadik: Az, hogy más a természete, és hogy nem létezik, mégis két külön állítás.

DrGehaeuse 2018.11.29. 10:59:42

@Moin Moin: Alig várom! Majd küldj egy linket! :)

nevetőharmadik 2018.11.29. 11:00:33

@Perceval: "olyan entitás, hogy "a társadalom", nem létezik" - ezt írtam. Entitásként nem létezik, nem önálló létező, szemben például egy emberi lénnyel, ami önállóan létező, azaz entitás.

Perceval 2018.11.29. 11:07:02

@nevetőharmadik: tudom :D
Gondolkoztam is erősen, hogy mennyire lesz jogos a felvetésem az “entitás” tekintetében, de létkérdéseknél mindig inkább érzek áhítatot és bizonytalanságot, mint határozottságot. Ha a társadalom csupán (?) absztrakció, úgy a határokat alkotó logika nem más, mint minden absztrakció teremtője. Így annak is, hogy valami létezik-e, és mennyire....

DrGehaeuse 2018.11.29. 11:16:52

@nevetőharmadik: "nem az a legfőbb baj, hogy érvényesíthetetlenek (ezáltal üresek), hanem az ellenkezője: hogy érvényesíttetnek a jogrenden és az állami erőszakmonopóliumon keresztül. Ez értelemszerűen egyre fokozódó mértékű és kiterjedésű hatalmi beavatkozáshoz vezet az egyes ember életébe, ahogy azt látjuk is."

Nagyon jó meglátás! HaFr figyelme erre nem terjedt ki. Persze az ilyen típusú "hatalmi beavatkozás" akkor erősödik fel amikor a hatalom progresszivista-liberálbalos erők kezébe vagy (rejtett) befolyása alá kerül. Ha lehet mondani, az én szemszögömből a most regnáló orv-bán (kner) egyetlen számomra pozitív tulajdonsága, hogy ezt a bullshitet próbálja elkerülni. Sajnos cserébe egyéb módokon a progresszivista-ballibeknél is súlyosabban és beláthatatlanul súlyos következményekkel avatkozik be, nem kevésbé agonista ideológia-pótszerek (vulgár-etnicista ál-nacionalista száj-keresztény trash neokon ideológiautánzat) és pótcselekvés örve alatt.

@HaFr:
Remek poszt! Egyre könnyebben tudom emészteni a szövegeidet.

DrGehaeuse 2018.11.29. 11:28:40

@Perceval: Ez elég durva beszólás volt! Már az is sértő, hogy HaFr-t egy kommentben említed ezekkel a nímandokkal!

Bayerzsóti lelke már most a pokolban ég, mert eladta a sátánnak amikor orv-bán-ista knerhuszárnak állt és bértollnok lett. Szinte mindent elárult amit a 2006-os Kossuth tériek követeltek (legkevésbé a gyurcsánytakarodjra gondolok) 2010 előtt még volt nálam némi respektje, de ma már csak egy erkölcsi hulla.
Sem Bayer sem a neki tapsolók nem is gondolkodnak ilyeneken. A zsigeri "antiszemét" lipsizésben tobzódók képtelenek felfogni azt amiről HaFr könnyed természetességgel (bár nem könnyed nyelvezetben) értekezik.

Perceval 2018.11.29. 11:30:45

@DrGehaeuse: ha ezt beszólásnak érezted, akkor talán olvasd újra! Utána szívesen...... :)

screpes 2018.11.29. 11:41:20

@nevetőharmadik:

A kulcsszó az lenne, hogy "egységes". (az az entitás)
Azt nem dönteném el, hogy a magyar társadalom egységes e - nektek se fog sikerülni.
Egységes, hiszen magyar...
Nem egységes, hiszen nem az.

nevetőharmadik 2018.11.29. 11:43:13

@Perceval: akkor ezen a ponton ez inkább definíciókban való megállapodás kérdése, hogy a "van" mi mindent jelenthet, és ezen jelentések (természetek) közt milyen szavakkal teszünk különbséget.

Praktikus szempontból engem azért érdekel az, hogy a "a társadalom" milyen módon létezik, mert politikai következménye van annak, hogy a társadalmat antropomorfizáljuk és hivatkozunk rá többnyire az egyén rovására.

nevetőharmadik 2018.11.29. 11:55:16

@screpes: ó, én el tudom dönteni: nem az. Hogy is lehetne az, hacsaknem kizárjuk a társadalom nevű halmazból azokat, akik eltérnek az "egységtől" (ami megint csak elég esetleges jelentéstartalmú)?

screpes 2018.11.29. 11:57:57

@DrGehaeuse: @Hafr:

Ez az elemzés vétkesen megkerüli, hogy a mi környezetünkben nagy befolyást szerzett személyek jogfelfogása jellemzi a jogérvényesítést - esetünkben a hiányát. Meg a jogérvényesítés szervezeteinek leépüléése, relativizálódása, - és az sem spontánul, vagy progressziós nyomásra történt.

" a társadalom nagy része nem ismeri el a jogomat".. ami igaz, (jó megfigyelés), csakhogy sorsunk alakulásában hathatósabb érv, hogy az arra létrehozott, fizetett mammut intézményrendszer "sem" ismeri el ugyanezeket a jogokat, és képviselői maradványértéken, betlizni ülnek le a kártyaasztalhoz.
Vagyis a kárt nem a fölöslegesen ágálók okozták, hanem az elnyomó szervezet, az elnyomásra alkalmas szervezet lépéseinek sorozata.

Szerzőnek végig kellene gondolnia, hogy a jog generál erkölcsi kötelezettsésgeket, vagy fordítva: erkölcsi érzék diktálja fel a jogalkotás normáit? Vagy mi van ha kibicsaklott az egész?
Választ kapunk néhány klasszikussá vált mondásból amelyek jogközeliségéhez nem fér kétség, a hivatkozás helytálló:

a "nem is volt szabályos közgyűlés"
"Hívunk egy jó ügyvédet 'oszt jónapot "
"ne mi nyerjük a legtöbbet"
"-ne azt figyeljék amit mondok, hanem amit teszek" ,
vagy a kopaszok megjelenése a választó/szavazati jog "körül",
Esetleg a nyocvan évre titkossá tett szerződés az ország hosszútávú (és hosszú költségű), energiagazdálkodását és környezetvédelmét meghatározó szerződéskötés körül...

A legfelső jogszabály, az alkotmány szerzői jogainak védelme egy bécsi vonaton laptopon pötyögtető kollégista-társhoz vezethető vissza, a közmegegyezés, közfelfogás és közérzület HELYETT..

Tökéletlen normák (erkölcsi felhívások) maradtak, meg a számonkérhetőségi köteleezettség hiátusai, "tág teret nyitva a politikai agóniának" - véli Hafr.
Na ez az ami erősen kétséges: hogy itten politikai agónia lenne.
Idáig a cikk jól olvasódik, ezen azonban bőven van megakadnivaló: Ki agonizál?
Sajátos munkamegosztás alakult ki a politizáló felek közt: lásd az éjjel egyedül pimaszkodó Kósa, és magából kikelt háziassszonyként ordítozó Bangóné vitáját..
Örülünk, hogy a progresszió agonizál?
Esélytelen a (jogos) felháborodottság azon, hogy egyik nem szólhat, a másik úgy vitézkedik, hogy dönthet gyakorlatilag a magyar munkaválllalók felől...
Vagy, hogy a felsőbbség macedon bűnözőt sétáltat a semmisség leple alatt. s aki ezt teszi, ez ugyanaz, aki a fenti általános játékszabályok (kell egy ügyvéd, oszt jó napot!) joggá emelt (vagy onnan kiemelt) életszerűségeit megírhatta.

Hafr ezzel a bekezdéssel zárja: (rövdítve)
... "A hierarchikus ... viszonyok felváltása az egyenlőségen alapuló agóniával (a családokban, az iskolákban, a tudományban, a politikában, az erkölcsi világban) az egyének és az állam közötti intézmények átfogó hanyatlását, az értelmes emberi élet lehetőségeinek beszűkülését eredményezi.

Az emberi közösségi lét centrumát a családba helyezed,mert ott nem hatnak (másodlagosak) a társadalmi lét mechanizmusai.
Én is mondhatnám, hogy háztáji liberalizmusok hatottak ránk, ha nem lennének az alanyok mind Nyugat-európában. Ahová viszont épp nem az engedékenységi normatívák miatt támolyogtak ki.

NEM az egyenlőségen alapuló agónia (hierarchikus viszonyok helyett) eredményezte az állami intézmények hanyatlását, az emberi élet lehetőségeinek beszűkülését.

DrGehaeuse 2018.11.29. 12:47:51

@screpes: Tökéletesen egyetértek, ami a jelenlegi törvénytelen (a közjog történeti alkotmány alapján álló
felfogás szerint érvénytelen alaptörvényre alapozott államhatalmi) rezsim viselt dolgait és a közügyekre való felmérhetetlen károkozás bírálatát illeti.
Viszont szerintem HaFr arról az eltévelyedett progresszivista paradigmáról (és annak következményeiről) írt ami elég nagyrészben felelős a kner 2010 utáni kiteljesedéséért. Továbbá szerintem HaFr jelen posztja nem a lokális progresszivisták bírálata csupán hanem globális kitekintésű.

Mindvégig "progresszivisták"-ról ír és nem "progresszió"-ról.

Progresszió (haladás) az emberi történelem során mindig is létezett. Minden olyan elme és lélek amely felül tudott emelkedni pillanatnyi kötöttségeken, hamis dogmákon és rosszul értelmezett tekintélyelvű kinyilatkoztatásokon, előre vitte az emberi szellem és kultúra fejlődését és értéket teremtett, többnyire anélkül hogy felforgatta vagy rongálta volna a társadalmak ilyen-olyan egyensúlyi (harmónikus) hieararchiáit. Mégis ezek (újítók, feltalálók, tudósok, írók-költők, filozófusok, művészek építészek, mérnökök, mesteremberek) többet tettek azért, hogy a világ modernebb legyen, mint azok akik hivatásos forradalmárként, ideológusként, progresszivista aktorokként durva (és többnyire a következményekkel mit sem számoló) felforgató beavatkozásaikkal állandó zaklatásnak tették ki a társadalmakat.

DrGehaeuse 2018.11.29. 13:01:44

@Perceval: Nem tudom bayerzsóti és (bűn)társai lánciproftól hollikpityuig miféle konklúzióra jutottak és az milyen viszonyban áll HaFr konklúzióival!? Kíváncsi lennék HaFr véleményére erről.

Nevezettek "konklúziója" a főokos egy elejtett mundatában merül ki (szerintem):

Amit (a ballibek) korrupciónak neveznek az a Fidesz (a kner inkluzíve orv-bán) politikája.

Ebből a nézőpontból itéltem "beszólásnk", ha tetszik provokációnak a kommentedet.

HaFr "hallgatása" ez ügyben beszédes!

Moin Moin 2018.11.29. 13:13:43

@Perceval: "A társadalom" azért nem létezik entitásként, mert egy társadalmat - már elég régóta - párhuzamosan létező, eltérő társadalmi stratégiájú közösségek alkotnak és még abban sem tekinthető egységesnek egy adott társadalom, hogy ezek a közösségek miképpen és miért működnek/nem működnek együtt egymással.

Csak egészen kis közösségeket lehet "kibernetikai szempontból" entitásokként kezelni, mint pl. a a napokban ismét a hírekbe került szentinelézek.

Perceval 2018.11.29. 14:40:44

@DrGehaeuse: igen, a hallgatás mindig beszédes, és bele is lehet látni tetszőlegesen bármit. Mint abba is, hogy aki nem szavazott, az amúgy kinek a pártján áll....állt volna.

De hagyjuk a paraképességeket!

Lehet megvetően bayerzsótizni, meg hollikpityuzni, meg azt állítani, hogy emögött nincs semmi, csak a pénz beszél, a meggyőződés ugat, de az a tény, hogy az egész szájtépés mögött mégis van egy romantikus, szecessziós, antimodernista, antikapitalista, antiprogresszivista, hamvasbélaista, neotradícionalista eszmehalmaz, amely a népesség megfelelő részének zsigeri alapérzésével találkozik.

Aztán persze az, hogy ki meggyőződéssel, ki szajkózással és mimikrivel hajigálja a paneleket, már részletkérdés.

A párhuzam pedig létezik Hafr kimunkált mondandójának végkövetkeztetése, és “Bayer” (mint szimbolikus alak) zsigeri világérzése között. Ettől se nem rokonok, se nem eszmetársak, de még csak azonos platformon se árulnak.

Nem olyan bonyolult ez....

Perceval 2018.11.29. 14:48:05

@Moin Moin: nem attól (lenne) létező entitás egy társadalom, hogy az őt alkotó részek homogén masszaként pendülnek egy húron, mert a kisközösség se egynemű. Az egyén feletti társulások, szerveződesek, képzelmények es képződmények természete igen különös. Absztrakt, mégis szert tesz önálló létre, és magába olvaszthatja az egyéni logikákat a teljes azonosulásig......

Egyénként én se vagyok homogén, és ha kizárom, hogy skizofréniában szenvedek, akkor széthúzó erők munkálnak bennem, ezért, hogy bizonyos helyzetekben meghasonlok, tépelődök, és magammal vitázok, és nem vagyok egységes, csak a testem szilárd váza tartja össze a belső káoszt. Akkor én se létezek? :D

Izgalmasak ezek a kérdések, de nem én fogom megoldani őket.....még a magam számára se, nemhogy másoknak. :)

DrGehaeuse 2018.11.29. 15:50:31

@Perceval: Rendben! Elfogadom. Ezzel egyet tudok érteni.

Moin Moin 2018.11.29. 16:04:13

@Perceval: Nem vagy homo? Na, ennek Birca nagyon fog örülni!!!

(Tényleg: hol van ő? Csak nem beteg szegény?!)

Moin Moin 2018.11.29. 16:09:47

@Moin Moin: Menj el Moszkvába - tudni fogod poszt nélkül is!:-)

Khonsu 2018.11.29. 21:13:43

@Perceval: @nevetőharmadik: @Moin Moin:

A "társadalom" egy furcsa jószág. Olyan, mint Schrödinger macskája, ami egyszerre élő és halott. A "társadalom" a létezés és a nemlétezés állapota között lebeg, mivel interszubjektív valóságok hálója alakítja ki.

Khonsu 2018.11.29. 21:24:34

@HaFr:

Szerintem a helyzetből az egyedüli kiút, ha a közösségeket leválasztjuk a központi jogalkotóról, illetve annak felszámolásával/eljelentéktelenítésével a központosított gyakorlatot egy decentralizált formával váltjuk fel.

Persze a "hagyományos" állapot ettől nem fog visszaállni, mert az idő halad, de a megfelelő kötőanyagok megtalálásával a rendszer egy ugyan más, de talán konzervatív szemmel is élhetőbb állapotba rendeződhetne.

Perceval 2018.11.30. 07:27:14

@Khonsu: ezt nagyon szépen mondtad :)

screpes 2018.11.30. 07:57:22

@DrGehaeuse:
igen, ő (Hafr) mindig különbséget tesz, csak élő személyiségek (pl olvasói) esetében összecsúszik a kettő. (legutóbb Moin kérdezett rá, mi is a különbség, megvan e még?)

A személyek (itt a hallgatóság), mindig is aktuálpolitizálnak, és esetünkben már nincs meghatározó különbség progresszió és -izmusa közt.
Bangóné például, ágálása nem progresszió, de megítélése, elődeinek progresszivizmusa miatt örökölt, előítéletes...
Pedig ténykérdés: rajtuk kívül ki ágált? (a dolgozók túlfoglalkoztatása - robottörvény - ellen?

Nem célszerű, nem lehet a végtelenségig elválasztani az akarást, meg a hamis felfogást és hibás jelentéseket: én például nem vagyok egy izmus, és más sem az: haladóak próbálunk lenni...

Ez az értelmezősdi lassan olyan lesz, mint a létező szocializmusé: senki sem látta, mint Colombó feleségét, csakhogy ez a a sztárnyomozó nőtlen, vagy régen elvált.

A konkrét szavaidra térve:

az érvénytelen alaptörvényra épített napi joggyakorlat és jogellátás nem a progresszivista nézettel és attitűddel került szembe, hanem a pőre jogszerűtlenség a lakossági igényekkel, választási várakozásokkal. Eza fő személyi konfliktusoknak is a forrása és magyarázata. Én is családi példával élek: Családtagjaim nem értelmezési nehézségek miatt távoztak nyugatabbra. (a fizetéscédula kevés ok egy életre szóló döntéseik alátámasztására).

DrGehaeuse 2018.11.30. 09:50:30

@screpes: Rendben, a progresszivizmus és az emberjogi liberalizmus egyaránt össze van mosva köztudatban a progresszióval ami az előbbiek kitartó aktivizmusának és propagandájának tudható be. Szerintem ez az ilyen politikai aktorok részéről a progresszió - mint abszolutizált pozitív értékűvé magasztalt jelenség - kisajátítására irányuló tudatos tevékenység volt, anélkül hogy érdemi hozzájárulásuk lett volna a progresszió valós értékteremtési folyamataihoz.
Sajnos a progresszivisták szintén tudatosan összemosták a köztudatban a reakciós politikai aktorok tevékenységét a konzervatívizmussal.

A mai magyar látszatpolitikai magánhatalom (kner) rá is erősít erre, ál-konzervatív (trash neokon) tevékenységét valós konzervatívizmusnak állítva be.

Amit konkrét szavaimra rátérve írtál, azzal sajnos egyet kell értsek. A kner mai kiteljesedése és egyeduralma minden eddigi ál-demokratikus formáción túltesz a társadalmi tudatban okozott károk tekintetében.
A fityisz és orv-bán fő bűne az, hogy 2/3-os többsége okán nem volt rákényszerítve arra, hogy ilyen irányba vigye a dolgokat. A 2010-es hibák (a görög válsággal kapcsolatos megnyilatkozások szíjjártópeti és kósalala részéről és azok katasztrófális következményei: forint árfolyamzuhanása, gagyibaminősítések stb.) plusz az EU keménykedése a költségvetési szigor eröltetésére meg fejelve a 2010-re már kissé kiéhezett oligarchák követelődzésével orv-bánt olyan hisztériapolitizálásra és gazdaságpolitikai "unortodoxia"-ba kergette, amiből azóta sincs kilépés. Attól tartok akkor is a gázra fognak lépni amikor tényleg itt lessz a fal vagy a szakadék közvetlenül előttünk.

Fuxos (ex bömis) · http://fuxianizmus.blog.hu 2018.11.30. 10:19:42

Itt is gratulálok a poszthoz.
Nem adok két évet, és Nietzsche-iánus leszel....:) :)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.11.30. 11:22:19

@Fuxos (ex bömis): köszönöm, Fuxos barátom, visszatérünk erre a jóslatra :)

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2018.11.30. 14:01:18

Gyanítom, hogy a cikk fontos dolgokat fogalmaz meg, de az átlagember számára felfoghatatlan, mivel az író nem vette a fáradságot, hogy mindenki számára emészthető köznyelven és szemléletes példákkal megspékelve tegye közzé a mondandóját. Kár érte!

szekertabor · provo.blog.hu 2018.11.30. 14:17:52

Hogy az egyént vagy a társadalmat tekintjük entitásnak, ezt hamis kérdésfeltevésnek tartom. Az egyén a társadalom nélkül értelmezhetetlen, és életképtelen. Természetesen el lehet játszani a gondolattal, hogy egy - minden emberi közösségtől elszakadt - ember mennyi ideig képes fenntartani magát, de egyrészt ahhoz, hogy eljusson az önállóság egy bizonyos szintjéig, társadalmi közösségben kell nevelődnie, másrészt a véges élettartam miatt olyan, mintha soha nem létezett volna.
A társadalom pedig az egyénekből áll össze, tehát egyének nélkül értelmezhetetlen. Így szükségszerűen egymástól kölcsönösen függő létezőként, entitásként tekintem a kettőt.
Hogy ebben a kölcsönös függőségi viszonyban melyik irányba tolódik a hangsúly, az a történelem folyamán térben és időben folyamatosan változott. A posztban vázolt problémakör napjaink individualista korszellemét jellemzi.

Ami pedig az emberi jogokat illeti, nem pusztán azt tartom problémának, hogy ezekre a jószándékú deklarációkra jogként tekintenek - noha nem azok, hanem azt is, hogy a jelenlegi jogrendszer nem alkalmazza a joghierarchia fogalmát, azaz az egyes jogok alá-fölérendeltségi viszonyát. Vagyis adott esetben az emberi élethez való jogot simán megelőzheti az önrendelkezési jog, valamilyen eljárásjog, vagy valamilyen általános szabadságjog.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.11.30. 14:38:22

@Frady Endre: elnézést, valóban, ez ilyen lett

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2018.11.30. 15:20:47

@HaFr: Sebaj, majd legközelebb! :)
Vagy itt, kommentben? ;)

DrGehaeuse 2018.11.30. 15:51:49

@Frady Endre: Annyira nem bonyolult. Én mint együgyű kohómérnök, pár évnyi HaFr blog olvasás után meg tudom érteni. Nyilván ha egy vízvezetékszerelő idecsöppen, elsőre csak ennyi lenne a reakciója: Mi vaaaan???

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2018.11.30. 17:01:11

@DrGehaeuse: Á, szóval pár év! Úgy látszik, ezt a Mensa HungaIQa tagságom se tudja kipótolni... :)

Janossz 2018.11.30. 20:36:03

@Frady Endre:

Feldolgozni próbáltam
De nem ment, csak prózában...:-)

GyMasa 2018.11.30. 21:26:48

Kedves Hafr!
Újabb kiváló írás!
Köszönet érte!
(Külön köszönet azért, hogy másodszorra is elolvasva egy teljesen más írás volt :-). Elsőre kicsit ökölbe szorult az agyam, de "challenge accepted!")
Az lenne az észrevételem, hogy Ebben a mondatban:
"Az emberi jogi liberalizmus (valójában progresszivizmus) sajátos zabigyereke egyfelől az antik eredetű pozitív (írott) törvényi és szokásjogi hagyománynak,"
A "zabigyerek" helyett inkább parazita szót lehetne használni, ugyanis a regresszívek ráakaszkodnak a jelenlegi jogrendszerre, és azt kihasználva és elferdítve igyekszenek elérni a céljaikat.

GyMasa 2018.11.30. 21:27:32

@DrGehaeuse:
AZért, időről időre mégis meg tud minket lepni egy-egy ilyen írással ;-)

abdul hackeem 2018.12.01. 01:45:43

@Frady Endre: Kedves Endre, elegendő, ha megemlítjük csak a közelmúltból Gruevszki et. kalandjait, vagy esetleg Tarlós et.esetét az elektronikus jegyrendszerrel?
És hogy ezek után mindenki ki is lesz tüntetve?

screpes 2018.12.01. 05:40:22

@Frady Endre: akkor engem sem értesz?
(pl 29-én 11:57 - kor)
----------------

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2018.12.01. 20:09:40

@Janossz: :)
Véleményt mondok most, íme:
Próza is vers, csak nincs ríme.
:)

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2018.12.01. 20:13:28

@screpes: Hát... ööö... izé...
A példákat értem ill. ismerem, de a levezetések elég bonyolultak.
Sajnos az állampolgárok hozzászoktak az egy mondatos, mindenhol sulykolt lózungokhoz, ennélfogva az ilyen bonyolult szövegezésű tanulmányokkal legfeljebb a bölcsészkarokon négyes fölötti átlaggal végzett polgárok egy részét lehet megszólítani... :)

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2018.12.01. 20:14:34

@DrGehaeuse: Heti 1 óra?! Nekem családom van, munkám és egyházikóm... :)

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2018.12.01. 20:15:43

@abdul hackeem: Elegendő? Mihez? Maximum a vérnyomásom emelkedik tőle az IQ-m fölé... :)