1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Béndek Péter blogja

2018.10.04. 16:50 HaFr

Nem vagyunk alkalmasak a nemzeti függetlenségre?

Képtalálat a következőre: „régi magyarország romokban”

Hazánk 1541 óta összesen alig több mint ötven éven át (1918-1944, 1945-47, 1990-tól máig) volt független. A teljes majdnem ötszáz év alatt kudarcok sorozata érte a magyar népet, amelyek a XX. századra - mikorra az ország a megcsonkított állapotában függetlenné vált - fokozatosan kiölték a nemzet tagjaiból az értelmes együttműködésre való képességet. Elvesztettük az autonóm polgári modernizáció lehetőségét, vele a problémákra való termékeny közösségi reakció és a nemzeti önismeret képességét. A függetlenségünket előbb és azóta Trianon -- és a sérelmi etnicizmus Auschwitzot is elhazudó -- fogságában éltük meg, a nemzet valós problémáira és a kiútra félvakon. A rendszerváltás aztán a kádárista illúziókkal súlyosbított, teljessé vált vakságban érte a társadalmat, amelynek a politikai elitje - most már világosan - felkészületlennek és felelőtlennek bizonyult a helyzet kezelésében. A közelébe se jutott az öröklött problémák értő rekonstruálásának és - amiatt - a megoldásukhoz vezető útnak.

Az utóbbi száz év függetlenségben töltött évtizedei visszatérően a rossz problémaismeret, a hazudozás és a manipuláció uralmát hozták el, legfeljebb ezek hangsúlyai és nézőpontjai változtak. 2010 óta a helyzet annál is tragikusabb, hogy a függetlenséget egyre inkább a Nyugattal szemben értelmezi a kormányzó többség, holott 1990 valódi korrekciója kínálkozott ekkor a nemzeti modernizáció útjának kikövezésében. De az Orbán-rendszer bűnösen elmulasztotta ezt a lehetőséget. Ahogy a berendezkedő Horthy-rezsimnek lehetősége lett volna nem a sérelmi nacionalizmust a nemzet homlokterébe állítani; ahogy 1945-től világosabban látó elittel - ugyan gyorsan fogyatkozó eséllyel - a Nyugat, a polgári demokráciák és a kapitalista fejlődés felé lehetett volna felzárkózni; ahogy 1990-ben azonnal le kellett volna zárni az öröklött ostoba vitákat a népi-urbánus stb. frontokon és ezzel párhuzamosan mindenki országát a fejlődés céljává tenni; úgy 2010 kiemelkedően fontos az elmulasztott lehetőségek sorában, mert éppen a fejlődés nemzeti érdekeltségét és egyúttal a nemzeti logikáját teszi hiteltelenné azzal, hogy hagytuk belecsúszni a szélsőjobbos nemzetrablók zsákjába.

A Nyugat elleni lázítással ma sokadszorra idézzük fel történelmünk kurucos, minden egyes alkalommal éppen a terméketlensége, a kompromisszumképtelensége, a csökönyössége, az ostobasága miatt megbukó szellemét, amely miközben egyszerre szól a modernizáció, az individualizáció, a polgári autonómiák, a verseny, az értelmesség, az érdemesség és a szolidaritás ellen, úgy rombolja az etnikum örvén - a nemzetet. Jó lenne végre szembenézni azzal, hogy az etnicizmusnak nincsen termékeny formája. Az etnicizmust csak korrumpálni lehet a túlélés érdekében, ahogy máris megkezdődött ez azzal, hogy valójában multicégek járszíján van az ország, politikai urai szétlopják a nacionalizmussal kábított országlakosok vagyonát, folyamatosan hitelekre szorul az állam és szubjektumai újra alkalmazkodó-kikerülő-összekacsintó üzemmódban igyekeznek semlegesíteni a rezsim diszfunkcionalitását. Az etnikumot (az ezer éve változatlan, homogén, őseredeti, nagyra termett, mindenki által becsapott, mégis folyamatosan győzelmet arató nemzet hazugságát) véres kardként hordják körbe ma is, de a véres kard mögül akkor is kilógna a lóláb, ha nem legalább ötödször élnénk meg öt különböző (a "toleráns", "művelt" kultúrnacionalista formájától a rasszista tömeggyilkosig terjedő) speciesében ugyanezt a butító aljasságot. A lóláb meghosszabbításában a sovány gebe a szellem önemésztő kártékonyságára utal; arra utal, hogy nincs és nem lesz, kérem, Magyarország a Nyugaton innen. Vagy ha lesz, hát nem olyan lesz. Az nem lesz ország, mert elüldözi az övéi egy részét: a népe túl nagy része elhagyja annak bizonyságául, hogy magyarnak lenni teher; az itthon maradók pedig minden tekintetben szegények és nyomorultak lesznek, ahogy már most belátni az utat. Saját vagyon, egészség, tudás, családok híján, cinikus urainak kitéve fog itt vergődni a nép maradéka, mert sorozatosan nem volt képes szembenézni a saját hibáival, legelőször azzal, hogy kiket tesz meg urainak. Az ország megmaradhat ugyan "etnikailag tisztának" (ami természetesen már önmagában értelmetlen szókapcsolat a Kárpát-medencében), csak éppen a népe, a jelene és a jövője híján. Ahogy az antiszemitizmus is működik zsidók nélkül, úgy a magyar etnicizmus is fog magyarok nélkül, hazaacsarkodó etnicista magyar zárványokkal Münchenben, Londonban, Stockholmban, ahova elmenekülünk a saját művünk elől, a bizalmunkat bevallatlanul (=ebben is hazudva) más kultúrák önfenntartó képességébe vetve.

1920-ban, 1945-ben, 1990-ben, 2010-ben ugyanaz az első lépés maradt el: az etnicizmus felváltása a modernizálódni képes nemzetre való igény bejelentésével, és ezzel párhuzamosan a nacionalizmus új értelmének megkeresése. Polgári készségek híján ugyanis a nacionalizmus revíziójával kell kezdenünk, ha be akarjuk bizonyítani, hogy képesek vagyunk a függetlenségre. Eddig nem sikerült. És már majdnem visszafordíthatatlanul felszámoltuk magunkat.

89 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr3714281521

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ijontichy 2018.10.04. 19:12:40

@poszt: ismét csak: jó írás. ismét csak: sajnos falra hányt borsó lesz. de úgy tűnik a diagnózison túl te sem látod, hogyan lehetne kigyógyítani ezt a szerencsétlen bagázst a nacionalizmusnak ebből a beteg fajtájából. :-(

@444: Na épp te vagy a legjobb példa rá, hogyan NEM kéne gondolkodni. De hát úgy tűnik, a magyar egy mazochista népség.

Budapestből semmit nem értesz. Vitya biztos majd' megfulladt, mikor gazsulálni volt kénytelen a gumicsizma Tarlósnak az újrázásért.

"a nemzeti függetlenség előfeltétele az unió (erdéllyel)" Azt is tönkre szeretnétek vágni? Másra ugyanis nem nagyon futja a "híresen fineszes" magyar pálinkázó, abáltszalonna-zabáló, szotyiköpködő nacionalizmustól.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.10.04. 19:21:23

@ijontichy: amit nem tudok, hogy az autokrácia keretei között hogyan lehet

PearlOfScandinavia 2018.10.04. 19:32:06

Tökéletesen sikerült a rövid terjedelem ellenére felvázolnod a teljes magyar helyzetet. Jót tesz az elemzo írásának a szépirodalmi stílus, felteszi az i-re a pontot.

ijontichy 2018.10.04. 19:46:31

@HaFr: Na jah, ha tudtad-tudtátok volna, a PKP már április óta parlamenti párt lenne ;-)

Moin Moin 2018.10.04. 20:07:51

@HaFr: Úgy, hogy:

- ha majd megbukik (kb. magától) ez az autokrácia,
- és ha addig kiizzadják magukból a valóban európai eu-s tagállamok a mainál sokkal föderalizáltabb EU-t,
- és ha addig marad még a magyarok tübbségének EU-pártisága,
- és ha addigra elegen lesznek éppen csalódottak a "nemzeti utakat" kínálgatókban,

akkor lehet egy olyan kormány, amely csatlakoznik a föderatív EU-hoz és ezzel kiiktatja a döntéshozatalból azta "sajátos magyar észjárást", amiről a posztban is szó volt.

...Amúgy meg négy és fél éve egy frappáns képpek indítva mindazt leírtam már, amit te is most itt - és ironikusan le is hazaárulóztál érte: progressziv.blog.hu/2014/05/24/foderativ_eu-t_akarunk :-)

Janossz 2018.10.04. 20:20:31

@444: " ez autokrácia, diktatúra, stb. mintha a fidesz nem legitim módon lenne felhatalmazva. "
Miért, troll?
Egy legitim hatalom nem lehet (válhat azzá) autokrata diktatúrává?
Be vannak oltva ellene, vagy mi?

ricardo 2018.10.04. 20:54:14

Ebben az országban a dolgok végül nem fordulnak jóra, a rosszak végül nem nyerik el méltó büntetésüket, és nem élünk boldogan, míg végül meg nem halunk. Itten nincs mese. Aki mesére vágyik, menjen moziba.

ijontichy 2018.10.04. 21:13:15

@444: Mondtam, hogy semmit sem értesz Budapestből. Budapest egy köcsög, buzi, koszos szajha, és a saját módján mégis szenzációs kozmopolita nagyváros, amivel egy félművelt, provinciális gondolkodású, félázsiai társaság semmit sem tud, és soha nem is fog tudni mit kezdeni. Mert egyszerűen nem értik. Te sem. Agyadra ment ez a "filoszemita magyarellenes, rendmániás, istentelen" hablaty.
Vitya nem véletlenül jelöli (fogcsikorgatva) a tessék-lássék elfogadott Taplós elvtársat újra. Úgy tűnik a realitásérzéke annyira még nem ment el, hogy bepróbálkozzon egy Taplósnál is provinciálisabb helytartóval.
De tökmindegy mit csinálnak, Budapest de facto meg sem rezdül. Fizeti a vidéki tahó mániákus és teljesen reménytelen "tisztaszoba" építési kísérleteit (nem fog menni), és éli a saját életét. Vitya úgy fog megmurdelni, hogy maximum egyszer-kétszer "megerőszakolhatta" Budapestet egy setét utcasarkon (Stigma Petya meg félrenézett :-)), de valójaban sose volt az övé. Persze a vakkomondoros színvonalnak ez is megfelel, bár szerintem "sekély e kéj" :-D.
Ami a széljobbot - különösen a nyugat-európai széljobb jelenséget - illeti, a vágyvezérelt gondolkodásod miatt nem látod a lényegi különbséget két, egyesek által jobbról előzni vágyott "sz@rhegy" között. A honi csak disznóürülék, a másik meg guano. Minőségi különbség.

Janossz 2018.10.04. 21:16:55

@ijontichy: Pont akkora hülye vagy, mint én, még szóba állsz ezzel a véglénnyel.

Janossz 2018.10.04. 21:19:06

@444: Szófosásra nincs gyógyszer?
Csak beszélsz, de semmi értelmes nem jön belőled.
Mindig ugyanaz. Évről évre.

ijontichy 2018.10.04. 21:26:15

@444: "jelzem létezett egy konszolidált orbán kormány is" Sose létezett. A '98 őszi "egész pályás letámadás" óta ezek ugyanazok, és ugyanaz a törekvésük is. Csak akkor nem volt hozzá 2/3. De arra elég volt az a négy év is, hogy megalapozzák magukat, nomeg kellett hozzá, hogy a naiv-balfék ballib ne vegye észre, hogy mivel áll szemben. Ami Mo. "másik" felének reményt keltő, hogy nyolc év kitartó aknamunkája, a hatalomtechnikából tökhülye ballib, és egy gazdasági válság kellett hozzá, hogy ez a szarkupac diadalt ülhessen. Vitya jelleméből következik, hogy vele a NER-nek is vége lesz (max 1-2 év alatt). Csak épp Mo. elvesztett kábé még negyven évet, és nagy kérdés, hogy miképp dolgozza fel ezt. Egy olyan ország, ami Trianont se volt még képes helyén kezelni, és ezirányú képessége (ahogy a posztban is szerepel) meglehetősen gyengécske.

ijontichy 2018.10.04. 21:29:09

@Janossz: Igazad van :-). Pedig mindig azt mondtam, fideszessel nem vitázni kell, hanem lenézni. De az ember mindig megpróbálja emberként kezelni a másikat, sokadszorra is :-/

Janossz 2018.10.04. 21:29:33

@444: Az a te nagy bajod, pajtikám, hogy beleragadtál a trollfotelbe, onnan nézed a világot, hatalmas picsád növesztve.
És megalkottad a saját idióta világát, amiben persze minden úgy van, ahogy te épp gondolod.
Pedig hát kicsit másképp van a dolog.
Csak ahhoz nézni kell, látni, tapasztalni.
Ami neked nem erősséged. Mozgássérült vagy?
Ilyet leírni, hogy Arad, meg Temesvár és Nagyvárad egymást akarja elérni autópályán?
Jártál valaha ezeken a helyeken? SOHA NEM JÁRTÁL OTT!
Ugatod, mint kutya a Holdat.
Temesvár-Nagyvárad autóforgalom (sokat mondok) 10%-a az M5-44-4 forgalmának.
Hitvány, senkiházi utolsó szar troll vagy. De ezt te is tudod.

Khonsu 2018.10.04. 21:41:04

@HaFr:

Szerintem sehogy. A nacionalizmusnak ez a változata erősen uniformizált társadalmat feltételez ami centralizált kormányzásnak kedvez, illetve azzal érhető el legkönnyebben. A kettő együtt pedig egymást erősítve autokráciához vezet, amiből az egyetlen lehetséges kiút egy katasztrofális összeomlás, ami vagy bekövetkezik vagy nem. Politikai megoldás ezen a ponton szerintem már nincs.

A kivárás az alkalmazkodás és a távozás között lehet választani.

Amúgy jó poszt, mint általában.

Bánegressy 2018.10.04. 21:43:57

nem mintha enyhítené a problémákat, de szerintem most nem elég azt nézni, hogy miért köti a saját rezsimje széljobb ideológiáját a rég lejáratódottakhoz, hanem, hogy miért csinálhatja?
a mai társadalom, az elitjétől a vidéki szegényebb népességig már mondhatni, totálisan elszakadt és nagyban különbözik attól, amelyik a két háború közt élt.
erősen stimulálni kell az érzelmeket, finoman szólva, hogy mind trianon, mind a kommunizmus, pláne a liberálfaszismus sérelmeit habosra lehessen verni a zemberek lelkében, megspékelve egy kis ördögűző kerszt/y/én/y és turbómagyar(hun-türk, mindig antiszemita) fundamentalizmussal.
tht.?
bajok vannak.
az már biztos, hogy totálisan, nemzetközice(internácissan) lelepleződött a kleptokrata uralom.
belül kezdhet megbomlani a cinkos összetartás.
kellenek a hasznos, mindenre kapható hülyék, a kitartás, éljen a mi viktorunk! kamikáze nemzetépítői, hogy erősítsék a kohéziót.
a pártütésre hajlamosakra (is)ráhozzák a híg fosást.
no meg a bérrettegőkre(a térítésmentesesek sokaságáról nem is beszélve).
nem árt az eu választásokra sem gondolni.
vitya valszeg beígérte a legjobb tolvajsegédeinek, hogy együtt csapágyasra lopják a nyugatot, ha ő lesz a király bruxellesben.
nagy a tét.
nagy ugrásra készül őkelme.
ugyanakkor a pofára esésnek a nagyon is kiszámítható következményeivel is van esélye.
ütni kell a vasat, amíg alufólia lesz belőle
hajrá!

Alick 2018.10.05. 15:25:30

@Moin Moin: Az EU progressziójához a kezdetektől fogva kétsebességesre kellett volna tervezni, a fejlett és szorosabb integrációra nyitott országok szűkebb csoportjának föderális orientációjával és egy lazább, legfeljebb konföderális perifériával, amelyek országai aspirálhatnak az első csoportba, amennyiben és ahogy a föderáció életképes az első fokozatban.
Ehhez képest az instabil mediterránum nagyrészét belerámgatták az eurozónába...

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.10.06. 07:14:02

@ijontichy:
Logikus, hogy Péter se ajánl terápiát, hiszen az általa favorizált katallaxia nem alkalmas a politikai közösségek (re)generálására.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.06. 08:30:04

@raczsandor:

"katallaxia nem alkalmas a politikai közösségek (re)generálására"

Ezt úgy mondod, mint ha ez probléma lenne. :)

A katallaktikus nézőpont lényege épp' az, hogy bármilyen közösséget alkotó egyének (gazdasági) problémáira a politikai megoldások nem alkalmasak: részben azért, mert azok törvények meghozatalával és ezen törvényeknek az államhatalmi erőszakkal történő érvényesítésével működnek, amely folyamat szükségszerűen valakik (negatív) szabadságjogainak sérülésével jár (példa: a vásárnapi boltbezárás sértette mindazok szabadon történő társulási jogát akik nyitva kívánták tartani boltjaikat vasárnap és mindazok ugyanilyen jogát akik vásárolni akartak vasárnap). Másrészt a törvények útján működtetett politikai megoldásoknak mindig vannak nemkívánatos mellékhatásaik (példa: a minimálbér emelése egyre nehezebbé teszi a közmunkások számára a versenyszférában történő állástalálást: az a közmunkás aki képes lenne a közmunka [bruttó] bérösszegénél több, de nem képes a minimálbér bruttó összegénél több értéket teremteni a munkájával az a közmunkában maradásra kényszerül, mert az értékteremtő képességével nem képes megugorni azt az (elég jelentős) küszöböt, ami a két tevékenység bruttó költsége között van). Aztán az ilyen a törvények által okozott nem kívánt mellékhatások kezelésére újabb törvényt hoznak, aminek újabb nem kívánt mellékhatásai állnak elő ...

A közösségek nem kell, hogy politikai közösségek legyenek: a szüreti bál megszervezése nem csak úgy történhet, hogy az önkormányzati képviselők elrendelik azt, hogy mikor történik. Különösen nem mai napság, amikor még csak nem is szükséges fizikailag összegyűlni közösségi programok megszervezéséhez: FaceBook-on lehet virtuális falugyűlést szervezni közösségi tevékenységek szervezésére.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.06. 09:10:32

@444:

"a fizika is ilyen, nemcsak a metafizika."

Olvasd el ennek az első fejezetét, és akkor boldog leszel ha csak a klasszikus fizika problémáival kell szembenézned.

www.rivercitymalone.com/wp-content/uploads/2011/12/David-Albert-Quantum-Mechanics-Experience-1992.pdf

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.10.06. 13:24:12

@neoteny:
A szabadság negatív és pozitív fogalmának szembeállítása meghaladott.

A negatív szabadság kétféleképpen biztosítható. Az egyik lehetőség az, hogy a hatalom – ami akár zsarnoki hatalom is lehet – önként korlátozza magát. A másik lehetőség pedig az, hogy a polgárok nem bízzák életüket a hatalom kényére-kedvére, hanem képesek arra, hogy bármikor megvédjék saját autonómiájukat a hatalom birtokosainak túlkapásaitól. Ez volna a pozitív szabadság és az azt megvalósító, önkormányzó politikai közösségek lényege.
Kérdés, hogy mi biztosíthatja jobban a negatív szabadságot: egy felvilágosult zsarnok vagy a politikai közösség. Ha az elsőben nem reménykedhetünk – és jelenleg is ez a helyzet – akkor létre kell hozni az egyének autonómiáját védő politikai közösségeket, vagyis a gazdasági problémákra csak politikai megoldás adható.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.10.06. 13:25:17

@444:
A vita célja nem feltétlenül a konszenzus. Az is értelmet adhat egy eszmecserének, hogy rácsodálkozzunk az eltérő megközelítések lehetőségére, és fürdőzzünk egymás személyiségének varázsában. Ehhez persze kedvelhető személyiségek kellenek ;)

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.06. 14:01:33

@raczsandor:

"A szabadság negatív és pozitív fogalmának szembeállítása meghaladott."

Nem negatív és pozitív szabadságokról írtam, hanem negatív és pozitív szabadságjogokról.

Itt van egy kiváló esszé a negatív és a pozitív jogokról: fee.org/articles/is-health-care-a-human-right/

"létre kell hozni az egyének autonómiáját védő politikai közösségeket"

Ez lenne az állam: politikai közösség a polgárok (negatív) (szabadság)jogainak védelmére. Érteni vélem, hogy te a központi kormányzattal szemben önvédelmi célokkal fellépő önkormányzatokról beszélsz, de azt már nem értem, hogy hogyan jutottál erre a következtetésre:

"a gazdasági problémákra csak politikai megoldás adható"

Az én álláspontom az, hogy a gazdasági és politikai megoldások alapvető szembenállásban vannak: a megélés problémájának a gazdasági megoldása az, hogy egyének javakat termelnek és ezeket önkéntességi alapon elcserélik egymással (amik pozitív összegű játszmák: mindkét fél jobban jön ki egy ilyen cseréből mint amilyen helyzetben a csere előtt volt).

A megélés problémájának a politikai megoldása az, hogy én megadóztatlak téged, vagyis erőszakkal ill. annak hiteles fenyegetésével elsajátítom a te javaidat és én ezeknek a javakból élek ill. ezeknek a javaknak a stratégiai elosztásával biztosítom a politikai hatalmam megtartását. Ez viszont egy zéró összegű játszma: ahhoz, hogy én nyerhessek, neked (és még sok másnak) veszítenie kell. Persze elmagyarázom majd neked, hogy az adózás igazából "közteherviselés" meg "szolidaritás" a többi polgártárssal, de ez nem változtat azon a tényen, hogy én a te munkáddal megtermelt javakhoz úgy jutok, hogy én nem adok neked olyan mennyiségű és minőségű jószágot amit te többre értékelsz mint amennyi adót beszedek tőled -- vagyis nem önkéntességi alapon történik csere közöttünk.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.10.06. 15:19:19

@neoteny:
„Nem negatív és pozitív szabadságokról írtam, hanem negatív és pozitív szabadságjogokról. „
A te értelmezésed szerint miért van lényegi különbség a különbség a szabadság és a szabadságjog között?
„"létre kell hozni az egyének autonómiáját védő politikai közösségeket"
Ez lenne az állam”
Nem!
Az állam egy bürokratikus intézményrendszer. A politikai közösség ellenben egy speciális társadalmi közösségi állapot. Olyan egyéni képességek a kritikus tömegét feltételezi, amelyek lehetővé teszik, hogy ezek az egyének akár az aktuálisan létező államhatalommal szemben is szövetkezzenek és fellépjenek, ha az autonómia védelme ezt szükségessé teszi.

Az én álláspontom az, hogy a gazdasági és politikai megoldások alapvető szembenállásban vannak”
Az én álláspontom szerint viszont az is politikai döntés, ha a megélhetés problémájának „politikai” (adóztató), megoldása helyett a „gazdasági” (libertariánus) megoldását választjuk.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.10.06. 15:20:34

@444:
"Metavitát" is csak azzal folytatunk, akit méltónak tartunk erre.

Janossz 2018.10.06. 17:59:42

@444: " ezért mondják azt a gyügyei parasztok, hogy a közéleti vitában elsőként származást, vallást illik tisztázni. "
Ezek szerint te egy gyügyei paraszt vagy, mivel ezt a kitételt eddig csak tőled hallottam.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.10.06. 18:06:56

@444:
Véletlenül se vonatkoztatod magadra amit írtam, ezért vagy méltatlan a vitára.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.06. 20:14:04

@raczsandor:

"A te értelmezésed szerint miért van lényegi különbség a különbség a szabadság és a szabadságjog között?"

A hatályos magyar Alaptörvény (alkotmány) az alapvetési rész E) cikkének 2)-es bekezdése tartalmaz egy mondatot, amit itt most csak részben fogok idézni:

"[...] összhangban kell állnia az Alaptörvényben foglalt alapvető jogokkal és szabadságokkal, [...]"

Ez a megfogalmazás valamiféle különbséget érzékeltet a(z alapvető) jogok és a szabadságok között. Hogy ez a különbség lényegi-e, azt az alaptörvényt megszövegezőktől kellene megkérdezni.

Akárhogyan is legyen, abban igazad van, hogy szégyenletesen pongyolán fogalmaztam akkor, amikor pozitív szabadságjogokról írtam. Ugyanis az én álláspontom az, hogy

1) léteznek negatív jogok
2) ezek a negatív jogok szabadságjogok: a jogbirtokosok valamiféle szabadságának biztosítékai, ti. hogy a jogbirtokos mások erőszakos beavatkozása nélkül folytathat valamilyen (a másokat reciprokális szabadságjogaikban nem sértő) tevékenységet vagy tartózkodhat meg valamilyen tevékenység folytatásától
3) nem léteznek pozitív jogok: amiket pozitív "jogoknak" hívunk, azok végső soron csak politikailag kontingens igények valamire
4) abban az esetben ha mégis léteznének pozitív jogok, ezek sohasem szabadságjogok mert a jogalany általi érvényesítésük szükségszerűen korlátozza más jogalany(ok)nak a saját hasonló jogérvényesítési szabadságát

A hatályos magyar Alaptörvény Szabadság és Felelősség részének IV. cikke 1)-es bekezdése ezt mondja ki:

"(1) Mindenkinek joga van a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz."

Most tegyük félre ennek a bekezdésnek a szabadsághoz fűződő jog megállapítását, és koncentráljunk a személyi biztonság jogára. Ez a jog értelmezhető negatív jogként: mindenkinek joga van a testi integritáshoz, hogy bántalmazástól vagy annak hiteles fenyegetésétől mentesen szabadon élhesse az életét. Mások képesek az ilyen jog birtokosa általi kötelezettségüket teljesíteni pusztán azáltal, hogy megtartóztatják magukat a jogsértő tevékenységtől; elégséges az, ha nem bántalmazzák és nem is fenyegetik hitelesen bántalmazással a jogbirtokost.

Tegnapi hír a hvg.hu-n:

"Ahogy szeptember eleje óta többször, ismét védett vezető érkezésére hivatkozva ürítette ki a Kossuth Lajos teret a rendőrség péntek hajnalban.

A hatóság felszólította az oda bejelentett – gyülekezési törvény hatálya alá tartozó – rendezvény résztvevőit, hogy gyülekezési jogukat a személy- és létesítménybiztosítási intézkedéssel érintett területen kívül gyakorolják."

Bárki is (volt) a védett vezető, az ő esetében a személyi biztonság joga már pozitív jog: a rendőrök nem képesek kielégíteni az ő személyi biztonsági jogát csak azáltal, hogy nem bántalmazzák (vagy fenyegetik hitelesen bántalmazással) őt, hanem a rendőröknek pozitívan, ti. aktívan védeniük kell őt a bántalmazástól. A rendőrök az ilyen jogbirtokos iránti kötelezettségük teljesítéséhez tenniük kell valamit (ha a helyzet úgy kívánja). De az ilyen pozitív jog aszimmetrikus: egyrészt a védett személynek nem kötelezettsége az, hogy ő megvédje a rendőröket ha őket bántalmazás érné; másrészt a rendőröknek nem kötelezettségük a védett vezetők (személyek) körén kívül eső polgárokat (pro)aktívan megvédeni a bántalmazástól. Vagyis a védett vezetők (személyek) személyi biztonsághoz fűződő pozitív "joga" egy politikailag kontingens igény: a politikai hatalommal és/vagy befolyással rendelkező személyeknek "joguk" van olyasmihez, amihez a többi polgárnak nincs: (pro)aktív rendőri védelemhez. És ennek a "jognak" a kontingens aspektusa abból áll, hogy ki lehet kerülni a védett vezetők (személyek) köréből: és ha valaki kikerül ebből a körből, akkor már nem kell bizosítani számára az ilyen pozitív "jogot".

Ezeknek fényében tekintve az állításodra, miszerint "[a] szabadság negatív és pozitív fogalmának szembeállítása meghaladott", én úgy gondolom, hogy sikeresen demonstráltam azt, hogy nincs ilyen meghaladottság; hogy az átlagember negatív személyi biztonsági joga szembeállítható a védett vezető pozitív személyi biztonsági "jogával"; és hogy az ilyen szembeállításból -- nem túl meglepő módon -- a politikai hatalommal és/vagy befolyással rendelkező pozitív "jog"birtokosok előnyösebb helyzetére derül fény.

Ahogy Orwell írta az "Állatfarm"-ban: minden állat egyenlő, de egyes állatok egyenlőbbek.

DrGehaeuse 2018.10.07. 08:06:08

@neoteny: Ennek az egy kommentednek az elolvasása duplájára növelte a poszt értéket számomra.
Köszönöm!

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.07. 08:13:01

@DrGehaeuse:

Nagyon örülök, hogy hasznosnak találtad.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.10.08. 07:45:11

@neoteny:
Eléggé nyakatekert az érvelésed, tekintve, hogy a polgárok szólásra, gyülekezésre, demonstrációra, egyesülésre, közérdekű adatigénylésre, panaszra, petícióra és népszavazásra vonatkozó jogai a hatalomgyakorlásban való közvetlen részvételt vagyis a pozitív szabadság érvényesülését teszik lehetővé.(Én egyébként még ide sorolnám a polgári engedetlenségre való jogot is.)

Az általad bemutatott helyzetben tehát épp, hogy fordított a helyzet: A védett személy negatív szabadságát óvták a hatalmát közvetlenül gyakorló nép pozitív szabadságától.
Jellemző, hogy az Orbán repülőzését védők se azzal érveltek, hogy az a nép akarata volt, hanem azzal, hogy "magánügy". Egy demokráciát éppen azzal lehet a legegyszerűbben "illiberálissá" alakítani, hogy a hatalom gyakorlásának ügye egyre inkább a hatalom birtokosainak a magánügyévé válik.

Ezért se elegendő egy demokratikus közélet kialakításához a polgárok negatív szabadságjogainak biztosítása, és ezért meghaladott ha szembeállítjuk azokat a pozitív szabadsággal.
Ha demokráciát akarunk, akkor meg kell haladnunk a kétféle szabadság szembeállítását.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.08. 09:14:20

@raczsandor:

"a polgárok szólásra, gyülekezésre, demonstrációra, egyesülésre, közérdekű adatigénylésre, panaszra, petícióra és népszavazásra vonatkozó jogai a hatalomgyakorlásban való közvetlen részvételt vagyis a pozitív szabadság érvényesülését teszik lehetővé."

Szó sincs ilyesmiről: ezeknek több, mint a fele (amelyek között átfedések is vannak) nem szabadságjogok, hanem polgári jogok. De még az olyan szabadságjogok is, mint az egyesülés (ill. a nem-egyesülés) joga sem elsődlegesen azért van, hogy az emberek politikai pártokat alapíthassanak, hanem hogy bármilyen egyesületekbe tömörülhessenek (de ezt ne lehessen kötelezővé tenni): fociklubokba, tudós társaságokba (államilag felállított akadémia helyett), pókervetélkedők szervezését végző társaságokba.

"A védett személy negatív szabadságát óvták a hatalmát közvetlenül gyakorló nép pozitív szabadságától."

Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy a használatával igazolható Szögi Lajos meglincselése Olaszliszkán: ott is csak a hatalmát közvetlenül gyakorló nép pozitív szabadsága működött.

(Azt talán nem kell hosszasan magyaráznom, hogy a "negatív" és a "pozitív" szavak a [szabadság]jogok értelmezésekor nem a "rossz" és a "jó" szinonímájaként kerülnek használatra, hanem a jogbirtokos[ok] felé járó kötelezettségek passzív vagy aktív voltára utal. Ahogy írtam volt: ha neked van valamihez egy negatív jogod, akkor nekem semmit sem kell tennem ahhoz, hogy te érvényesíteni tudjad az ilyen negatív jogodat: csak tartózkodnom kell a jogsértő viselkedéstől. De már ha neked valamilyen pozitív jogod van, akkor az már előír[hat] valamilyen aktív cselekvést számomra: ha neked pl. jogod van az egészségügyi ellátáshoz, akkor az egy pozitív jogod, mert annak kielégítésére engem megadóztathat az állam).

"Ezért se elegendő egy demokratikus közélet kialakításához a polgárok negatív szabadságjogainak biztosítása"

Azt még nem mutattad meg, hogy ez szükségszerűen így lenne: ha az embereknek nincsenek pozitív "jogaik" (amik másokat valamiféle aktív cselekedetekre köteleznek), akkor a közélet alapozható a negatív szabadságjogok érvényesítésére.

"Ha demokráciát akarunk"

Amely demokrácia a többségi (vagyis illiberális) változatában megkülönböztethetetlen a csőcselék uralmától.

ricardo 2018.10.08. 09:18:32

@DrGehaeuse: A negatív / pozitív szabadság különbségéről Isaiah Berlin „A szabadság két fogalma” c. klasszikus esszéjében olvashat részletesen. A különbség csírájában már Benjamin Constant „A régiek és a modernek szabadsága” c. írásában megjelenik (amennyiben a „régiek” szabadság inkább pozítiv volt, a „modernek” szabadsága inkább negatív).

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.08. 09:40:12

@raczsandor:

"meg kell haladnunk a kétféle szabadság szembeállítását"

Tekintsünk az egyesülési jogra: az egy negatív (szabadság)jog: emberek szabadon egyesülhetnek bármilyen céllal, amely cél nem a mások jogfosztása (habár rablóbandák tagjai is egyesülnek, de erre nincs joguk, mert az egyesülésük célja másoknak a magántulajdonhoz fűződő [negatív] jogainak megsértése).

Amikor Németh Sziszi birküzóakadémiát szervez, akkor az egyesüléshez való negatív (szabadság)jogát érvényesíti: senki sem akadályozhatja meg őt abban, hogy másokkal egyesüljön az általa alapított bírkózóakadémiában. De amikor Németh Sziszi azt mondja, hogy neki joga van az adófizetők (legalább) 2.4 milliárd forintjához, hogy ő gyakorlhassa az egyesülési jogát, akkor már pozitív "jogot" tulajdonít magának: mert ennek a "jogának" az érvényesítése már azt a kötelezettséget rója a (nettó) adófizetőkre, hogy ők fizessék be a (legalább) 2.4 milliárd forint rájuk eső részét.

Negatív jogod (szabadság) az, aminek érvényesítéséhez neked nincs szükséged arra, hogy bárki más bármit is tegyen; pozitív "jogod" az, amit csak úgy tudsz érvényesíteni, ha más elveszíti valamilyen (szabadság)jogának érvényesítését valamilyen mértékben, mert _meg kell tennie_ valamit ahhoz, hogy a te pozitív "jogod" érvényesüljön.

Épp' a pozitív "jogok" léte a konfliktusok forrása -- amely konfliktusok államhatalmi erőszakkal (értsd tövények hozatalával és azoknak érvényt szerzéssel) kerülnek "megoldásra", amik további konfliktusokhoz vezetnek ...

2018.10.08. 09:48:32

@neoteny:
egy polgárjogi társaságban is a többség akarata érvényesül. mondjuk egy szurkolói klub jelképekről dönt. és ugyanígy az állam. de nyilván vannak olyanok, akiknek ez nem tetszik. ők kisebbségbe kerülnek. és a kisebbségben maradtak vagy meggyőzik a többséget, vagy kénytelenek másik klubot választani. vagy egy kisebb szurkolói csoportot alapíthatnak a saját jelképeikkel. de ezt a klub egészével megint csak el kell fogadtatniuk.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.08. 10:08:17

@444:

Először is: nem minden a polgári jog szabályai szerint szerveződő társaság polgárjogi társaság: hatalmas különbségek vannak a Renner Bt. és a TASz között.

Másodszor: az, hogy kiknek az akarata érvényesül egy társaságban a társaság alapító okiratában lefektetett szabályoktól függ. Más országok polgári törvényei lehetővé teszik pl. a nem szavazó (mert pl. osztalékelsőbbségi) részvények kibocsátását is. Vagy pédálul egy felvásárlási ajánlatról nem szavazhatnak azok a részvények, amelyek a felvásárlási ajánlat tárgyát képező vállalat birtokában vannak.

"There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy"

(Hamlet I.5:159–167).

2018.10.08. 10:49:08

@neoteny:
a kérdés, hogy mi a kiindulási állapot, az alaphelyzet. és ez vallási kérdés.

mert lehet azt mondani, hogy egy polgár jogi társaságban a tagok az isten előtti egyenlőségből következően alapvetően egyenlőek (kivéve akkor ha másként rendelkeztek). de lehet azt mondani, hogy társaságokat az örökös egyenlőtlenség jellemzi. ilyenek a gazdasági társaságok. és mondjuk ez esetben dönthet a pénz. de ugye ilyenkor kulcs kérdés, hogy kinek van joga pénzt kibocsátani. alapvetően ez is vallási kérdés.

ricardo 2018.10.08. 11:17:45

@neoteny: Ja, látom. A pozitív jog itten a "jog mások szolgává tételéhez".

hocinesze.blog.hu/2018/10/08/a_nap_idezete_523

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.08. 11:33:16

@ricardo:

Úgy, úgy.

Elolvastad az általam fentebb linkelt fee.org cikket?

ricardo 2018.10.08. 11:55:31

@neoteny: Elolvastam. Ayn Rand.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.08. 12:26:46

@ricardo:

Vagy pedig klasszikus liberalizmus, amivel Rand is egyetértett -- habár neki ott volt a saját filozófiája, az Objektivizmus.

ricardo 2018.10.08. 13:23:59

@neoteny: Kant mondja: minden embernek egyenlő méltósága van. Vagyis minden ember önmagában cél. Másként fogalmaza, egyetlen ember sem tehet másokat kényszerrel saját célja eszközévé. Azaz nincs jog, ami az egyik embert a másik ember eszközévé tehetné. Ahogy Rand mondja, nincs jog mások szolgává tételéhez. Ha létezne jog, ami másokat akartuk ellenére szolgáltattételre kötelezne, akkor az jog lenne mások szolgává tételéhez. Vagy ami ugyanaz, jog lenne arra, hogy az egyik ember a másikát saját céljai eszközévé tehesse. Ez ellentmond az egyenlő méltóságnak: azt jelentené, hogy az egyik ember céljai alárendelhetők a másik céljainak, vagyis az egyik ember többet ér, mint a másik. Az egyik ember célja öncél, ami másik ember célja viszont nem az. A „pozitív jog” nem jog, amennyiben olyan jogot jelentene, ami másokat akartuk ellenére szolgáltattételre kötelezne, vagyis puszta eszközzé degradálna. Nincs olyan jogom az egészséghez, hogy másoknak az akaratuk ellenére az én egészségemet kellene szolgálniuk. Nincs olyan jogom alapvető szükségletekre, hogy másoknak e szükségleteimet kellene szolgálniuk. Nincs olyan jogom, ami azt jelentené, hogy mások tevőlegesen tartoznak nekem, mert ez azt jelentené, hogy nekem jogom van a szolgálataikra, vagyis eszközei a céljaimnak. De nem ragozom. Érti.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.08. 13:49:08

@ricardo:

Így van.

És ezért trükkösek a svájciak: belevettek mindenféle csodálatos szociális célt az 1999-es szövetségi alkotmányukba -- de nagyon gondosan azt is odaírták, hogy ezek a célok nem szolgálhatnak senkinek alapul arra, hogy közvetlen jogokra formáljon igényt állami támogatásokra:

Chapter 3 Social Objectives
Art. 41
1 The Confederation and the Cantons shall, as a complement to personal responsibility and private initiative, endeavour to ensure that:

a.
every person has access to social security;
b.
every person has access to the health care that they require;
c.
families are protected and encouraged as communities of adults and children;
d.
every person who is fit to work can earn their living by working under fair conditions;
e.
any person seeking accommodation for themselves and their family can find suitable accommodation on reasonable terms;
f.
children and young people as well as persons of employable age can obtain an education and undergo basic and advanced training in accordance with their abilities;
g.
children and young people are encouraged to develop into independent and socially responsible people and are supported in their social, cultural and political integration.

2 The Confederation and Cantons shall endeavour to ensure that every person is protected against the economic consequences of old-age, invalidity, illness, accident, unemployment, maternity, being orphaned and being widowed.

3 They shall endeavour to achieve these social objectives within the scope of their constitutional powers and the resources available to them.

4 No direct right to state benefits may be established on the basis of these social objectives.

www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/19995395/index.html

ricardo 2018.10.08. 13:56:55

@neoteny: Ja. Jár, amíg jut. Meg aztán annyira nem is jár. :)

ricardo 2018.10.08. 14:15:43

@ricardo: Az un. szociális jogok valóban "pozitív jogok". Ha az embernek joga van munkához, lakhatáshoz, élelemezéshez, ruházkodáshoz, egészségügyhöz, oktatáshoz stb., akkor az jár neki. És ha valami jár, akkor az jár. Tehát valakiknek mindezeket nyújtaniuk kell. Vagyis a szociális jogok egyeseket akartuk ellenére szolgáltattételre kötelezhetne, vagyis puszta eszközeivé válhatnának mások szociális jogként megfogalmazott jóléti céljainak. Ergo a szociális jog valójában jog mások szolgává tételéhez. Ami ellentmond az egyenlő méltóságnak.

DrGehaeuse 2018.10.09. 22:16:36

@ricardo: Ezek szerint a kapitalizmus ab ovo jogtalan lenne. Hiszen a tőke (különösen a koncentrált ZRt.-k reszvenyeiben megtestesülő) a tarsasag számára jogalap arra, hogy a vallalat alkalmazottait saját celjainak szolgálatába állítsa.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.09. 23:28:21

@DrGehaeuse:

Az alkalmazottak fizetésért szolgálják a társaságot (annak tulajdonosait), vagyis önkéntes cserék történnek: az államhatalmi erőszakkal kikényszerített "szolidaritás" sem nem önkéntes, sem nem csere.

2018.10.10. 07:27:29

@ricardo:
a latin ius magyarul juss.

2018.10.10. 07:35:20

@neoteny:
az államalkotás viszonylag szabad önkéntes. azért viszonylag, mert az állami szabályozás valójában önkényes. a (város) állam működése nem sokban különbözik a zrt-k működésétől.

2018.10.10. 07:45:01

@neoteny:
lásd palkovics féle reformot. lényegében zrt-vé alakítanák a corvinus-t. ami jogosult lenne nyrt-k társasági adójára. ahogyan a puskás akadémia. az orbán rezsimnek van egy erősen piacpárti, polgári radikális vonala.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.10. 09:11:59

@444:

"az orbán rezsimnek van egy erősen piacpárti, polgári radikális vonala."

Valami ilyen biztosan van: ezek pl.

- 15%-os egységes SzJA
- társasági adó egységes 9%-ra állítása (a korábbi 18%-os nagyvállalatokra kiszabottról)

egyértelműen "piacbarát" intézkedések. Ide sorolnám még a vasárnapi boltzár eltörtlését, ha azzal nem a saját maguk által bevezetett törvényt törölték volna el.

Ami pedig az egyetemek 'magánosítását' illeti: én ezt is helyesnek találom -- mindaddig, amíg a költségvetésben ebből jelentkező megtakarításokat visszakapják az adózók (további adócsökkentések formájában). Ha csak annyi történik, hogy az állam levedli magáról a felsőoktatási intézmények fenntartásának és működtetésének a felelősségét de megtartja a korábban erre költött pénzeket, akkor az csak fél, vagy még kevesebb siker. Nem csoda, ha az emberek nem akarnak _ilyen_ 'piacosítást', ti. amikor a pénzüket ugyanúgy elveszi az állam mint korábban, de már nem is kapnak érte annyi szolgáltatást az államtól mint korábban.

ricardo 2018.10.10. 09:17:11

@DrGehaeuse: Egy vállalat nem kötelezhet szolgáltattételre senkit akarata ellenére. Egyetlen vállalatnak sincs joga mások szolgává tételéhez.

ricardo 2018.10.10. 09:23:05

@444: Igen. Jog az, ami jár. A szociális igények esetében épp ez volna a lényeg: az nem jár, hogy mások tartsanak el. Ilyen jog nincs.

2018.10.10. 11:04:56

@ricardo:
és a főváros (kapital) mégis milyen valós árut kínál a nagyvilágnak túl azon, hogy államhatalmi segédlettel pénzt oszt. és azon megy a vita, hogy kinél legyen a pénzjegynyomda és a kassza kulcsa. a klasszikus liberális árucsere micsoda. mit nyújt a főváros a temérdek áruért cserébe azon kívülre?

screpes 2018.10.10. 11:41:19

@444:
sűrűn lakott terület, szolgáltatásokat nyújt.
a turizmus tekintetében pedig "látványt" nyújt.

2018.10.10. 12:07:21

@neoteny:
palkovics ha jól értem, akkor a futballban működő akadémiai rendszert terjesztené ki a felsőoktatásra. az általa megálmodott vállalati innovációs ösztöndíjprogramok forrása a társasági adók egy része lehet, illetve munkaadói járulékok egy részét csoportosíthatják át.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.10. 12:09:02

@444:

"és a főváros (kapital) mégis milyen valós árut kínál a nagyvilágnak"

Például szoftver:

ThyssenKrupp Components Technology Hungary Kft. (46+ milliárdos árbevétel)
Nokia Solutions and Networks Kft. (32+ milliárdos árbevétel)
Sysdata (korábban Siemens) PSE
Continental (saját MES rendszer fejlesztése)
Graphisoft SE (15+ milliárdos árbevétel)
EPAM Systems Fejlesztő Kft. (25+ milliárdos árbevétel)
evosoft Hungary Számítástechnikai Kft. (20+ milliárdos árbevétel)
LogMeIn Kft. (10+ milliárdos árbevétel)
TIGRA Kft. (9+ milliárdos árbevétel)

Gyógyszer:

Richter Gedeon Nyrt. (328+ milliárdos árbevétel)
CHINOIN Zrt. (165+ milliárdos árbevétel)
Egis Zrt. (163+ milliárdos árbevétel)
Ceva-Phylaxia Oltóanyagtermelő Zrt. (23+ milliárdos árbevétel)

Orvosi eszközök gyártása:

Mediso Kft. (7+ milliárdos árbevétel)

Motor, turbina gyártás:

GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Kft. (600+ milliárdos árbevétel)
Ganz Motor Kft. (1+ milliárdos árbevétel)

Élelmiszer:

Zwack Unicum Likőripari és Kereskedelmi Nyrt. (~14 milliárdos árbevétel)
Cerbona Élelmiszergyártó és -forgalmazó Kft. (~4 milliárdos árbevétel)
Dr. Oetker Magyarország Élelmiszer Kft. (~14 milliárdos árbevétel)

----

Természetesen ezek csak példák (és a Richter meg a GE nem kizárólag Bp-en foglalkoztat embereket -- de ott van a központjuk).

screpes 2018.10.10. 12:10:26

@444:

és az agglomeráció? Az kutyafüle?

2018.10.10. 12:24:43

@screpes:
ezek kifelé szinte mind közszolgáltatások. mit ad budapest mondjuk miskolc számára. legfeljebb azt, hogy miskolc legjobbjai "felköltözhetnek" a fővárosba. és ott tanulhatnak. de ez egy non-profit közszolgáltatás. vagy mondjuk egy ritka betegségben szenvedő miskolci kisgyereket meggyógyítanak. de ez is egy non-profit közszolgáltatás. de ez mind közszolgálat legalábbis a keresztény hitvilág szerint.

hová kerüljön a bosch fejlesztőközpontja? budapestre vagy miskolcra? a miskolci egyetem érdeke az, hogy oda kerüljön. a győri egyetem érdeke az, hogy az audi fejlesztőközpontja győrben legyen. de ez esetben budapesten marad a közszolgálat. ami egyébként jó a fidesznek, mert hogy azt jelen állás szerint uralni képesek. ezeket részben piacosítanák a szintén általuk uralt nemzeti és nemzetközi nagyvállalatokkal. a mol finomítja a bejövő kőolajat és értékesíti az üzemanyagot. az valós árutermelés. de a mol irányító menedzsment, irodai, adminisztrációs részlege az közszolgálat. ha a mol nem épít egy 28 emeletes tornyot, akkor attól még el tudják adni az üzemanyagot mezőkovácsházán. csak kell hozzá jogi, közgazdasági szakszolgálat. ami valós árut nem termel. az közszolgálat.

2018.10.10. 12:40:04

@neoteny:
kérdés, hogy a valós árutermelés nyeresége fedezi-e a fogyasztást? mennyi budapest valós árumérlege?

azt mondják, hogy ha nincs az államkassza, akkor a kis falu gazdasága összeomlik. mert mondjuk a körorvost, vagy a körjegyzőt az állam fizeti. de ha nincs állam által a tőkepiacra kiszervezett pénzjegynyomda, akkor főváros gazdasága omlik össze. a kapitalizmus azon alapul, hogy a tőkepiac szabadon állít elő pénzt és pénzpiaci termékeket.

a klasszikus liberalizmus a klasszikus árutermelésen és árucserén alapult. valaki megtermelt egy zsák búzát. kapott érte valamennyi aranyat. és abból vehetett magának árut. a kapitalizmussá ez úgy vált, hogy a bank elkezdte rajzolni a pénzt. és az államok úgy döntöttek, hogy annak nem kell, hogy legyen fedezete. mert hogy ezzel "mindenki" "jól" jár. ez a mindenkori állami vezetőknek és a tőkepiaci szereplőknek is kedvezett. és azt mondták, hogy az állami vezetőket többpárti versengésben választják ki függetlenül a tőkepiaci szereplőktől. ezért választják a fiskális és a monetáris politikát. de azok valójában össze vannak fonódva. nyugaton inkább kereskedelmi bankok választják ki lehetséges jegybank elnököt, keleten a jegybank vezetője mondja meg, hogy kik lehetnek a vezető kereskedelmi bankárok. előbbi az ortodox liberális, utóbbi az unortodox, illiberális demokrácia. de a klasszikus liberalizmushoz egyiknek sincs túl sok köze.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.10. 13:00:13

@444:

"kérdés, hogy a valós árutermelés nyeresége fedezi-e a fogyasztást? mennyi budapest valós árumérlege?"

Mivel az alkalmazottak fizetése is nyereség az alkalmazottak számára, nem csak a vállalati nyereségeknek kell fedezniük a fogyasztást.

De ezt a (két) kérdést fel lehet tenni Debrecen, Hajdúszoboszló és Túrricse esetén is.

"a kapitalizmus azon alapul, hogy a tőkepiac szabadon állít elő pénzt és pénzpiaci termékeket."

Nem: mises.org/library/confusing-capitalism-fractional-reserve-banking

"a kapitalizmussá ez úgy vált"

Nem.

"a bank elkezdte rajzolni a pénzt. és az államok úgy döntöttek, hogy annak nem kell, hogy legyen fedezete. mert hogy ezzel "mindenki" "jól" jár."

És ezzel a propagandával annyira sikeresek, hogy amikor feltették a kérdést népszavazásra Svájcban, akkor is csak a svájciak valami 8%-a szavazott a részleges tartalékolású bankrendszer megszüntetése mellett. (És a svájci frank aranyalapúságát is megszüntették 2000-ben.)

Így hát hiába magyarázod azt, hogy a részleges tartalékolású bankrendszer rossz: ez így van, de a népek túlnyomó többsége ezt nem hiszi el, ill. a politikusaiknak hisz. Ne nekem panaszkodj, hanem a környezetednek.

2018.10.10. 13:16:38

@neoteny:
a tungsram-nak volt egy üzeme hajdúböszörmény külterületén, amit megvett a general electric. és ezek után nyilván nem épített egy fejlesztő központot hajdúböszörményben, de még csak debrecenben sem, hanem budapesten nyitott egy mérnöki irodát, ami szolgáltatásokat nyújtott hajdúböszörményi üzem és a bostoni központ számára.

ez nyilván jó volt a bostoni központnak. hiszen ők hozták meg ezt a döntést. nyilván úgy, hogy ez az érdekeiknek megfeleljen. és jó volt budapesti központ számára is. hiszen a választók többsége ezt a modellt legitimálta. de ez a modell nem volt igazán jó se debrecen se hajdúböszörmény számára. mert hogy ezek a települések, vagy településtípusok (termelő iparvárosok, mezővárosok, községek) fellázadtak. és ez a vidékies lázadás a fidesz. de ennek egy része piacpárti polgári radikális.

egy neoprotestáns elképzelés elvben az, hogy a hajdúvárosoknak saját statútumuk van. és a városi alkotmányosság keretében a hajdúsági iparműveknek saját fejlesztőközpontjuk, vagy központjaik vannak, ami a hajdúvárosok többségi tulajdona. és gyártják a hajdú háztartási gépet, vagy hajdú volán buszokat szerel össze, vagy kockázati tőkealap a kísérleti rakéta hajtóművet. a hajdúvárosok hagyományosan debrecentől is függetlenül szerveződnek. ami nem azt jelenti, hogy nincs kapcsolatuk. hanem nem akarnak kiszolgáltatottságot, függést. amire budapest azt mondja, hogy majd mi szolgáltatunk nektek, mert az a piac. de ge budapesti mérnöki szolgáltatása kiszolgáltatottságot eredményez hajdúböszörményben. amire lehetett mondani, hogy ha nem tetszik, akkor lázadjanak fel. ez a lázadás a fidesz.

2018.10.10. 13:25:59

@neoteny:
a részleges tartalékolású bankolás teremti meg a szinte korlátlan hitelpénz kibocsátás lehetőségét. ami által a tőkepiaci termékek általánosan felértékelődnek feltéve, hogy az adósok a hiteleket kamatostól megfizetik. és ezt szándékosan összekeverik a valós árupiaccal. a fővárosok (capital) gazdagsága arra van alapozva, hogy pénzt, pénzpiaci termékeket állítanak elő. budapest "dzsídípít" termel. egy miniszteriális csapat munkahelyteremtő beruházások támogatásával növeli a "dzsídípít". és ezzel a részlegesen a tőkepiac helyébe lépnek.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.10. 13:35:24

@444:

"a tungsram-nak volt egy üzeme hajdúböszörmény külterületén, amit megvett a general electric. és ezek után nyilván nem épített egy fejlesztő központot hajdúböszörményben, de még csak debrecenben sem, hanem budapesten nyitott egy mérnöki irodát, ami szolgáltatásokat nyújtott hajdúböszörményi üzem és a bostoni központ számára."

És? Ha a mérnökök Budapesten nem termelnek valós árukat, akkor Hajdúböszörményben sem termelnének. Ha Hajdúböszörményben valós árukat termelnének, akkor Budapesten is azt teszik.

"ez a modell nem volt igazán jó se debrecen se hajdúböszörmény számára. mert hogy ezek a települések, vagy településtípusok (termelő iparvárosok, mezővárosok, községek) fellázadtak."

Nagy büdös lófaszt lázadtak fel: a Continental szoftverfejlesztő cége még mindig Bp-en van.

"ge budapesti mérnöki szolgáltatása kiszolgáltatottságot eredményez hajdúböszörményben."

Csak a Drábik-féle lázálmokban.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.10. 13:45:12

@444:

"a részleges tartalékolású bankolás teremti meg a szinte korlátlan hitelpénz kibocsátás lehetőségét."

Így van.

"ezt szándékosan összekeverik a valós árupiaccal."

Nem: ha nem létezne részleges tartalékolású bankrendszer, a hitelezés akkor is kamatra történne, a hiteligények akkor is elbírálásra kerülnének, és a nagyobb tőkével rendelkezők akkor is könnyebben jutnának hitelhez (mert több biztosítékot tudnak nyújtani). Te azt hiszed, hogy ha nem lenne részleges tartalékolású bankrendszer, akkor megszűnnének a pénzügyi szolgáltatások, meg mindenki egyenlő eséllyel folyamodhatna hitelért, meg nem lenne (kamatos) kamat. De ezek nem a részleges tartalékolású bankrendszer folyományai, hanem attól függetlenül létező gazdasági jelenségek. A Drábik-féle agymenések a kamatmentes "közpénzről" brutális idiótaságok.

2018.10.10. 13:51:36

@neoteny:
nem állítom, hogy a részleges bankrendszer rossz. hiszen az a fővárosoknak, általában a nettó tőkeexporttőr területeknek kifejezetten jó. mert leütik az entert. megépül a ge bosztoni kutatóbázisa. és ez nyilván jó nekik. megnyílt a ge budapesti mérnöki irodája. és a többségnek ez tetszett. és azt mondták, hogy örüljenek, hogy ez a hajdúböszörménynek ad munkát. mintha ott a kinizsi pál utcában alsóbbrendű emberek élnének. a hajdúvárosok a 21. században úgy polgárosodhatnak, hogy ilyen hajtóművet terveznek.
media.licdn.com/media/gcrc/dms/image/C4E12AQGC7znRlreE1g/article-cover_image-shrink_600_2000/0?e=1544659200&v=beta&t=oUfz-0Du9lYIM27OEM3Obj3z6b7mkkanXMjKA4A-IMU
és erre azt mondják a "liberálisok", hogy ne akarjál már ilyet tervezni és építeni a hajdúvárosokban. de elvben ez a polgárosodás.

a helyi néplap mai címlapján. hajdúnánás minisztériumi elismerésben részesült. szólláth tibor polgármester átvehette az idősbarát önkormányzat díjat.
cdn1.haon.hu/2018/10/nanas1.jpg
pogácsás tibor belügyminisztériumi államtitkár nekik mondott beszédet.
hajdunanas.hu/assets/uploads/images/dynamic_pages/DSC_0617.JPG
Novák Katalin, az Emmi család- és ifjúságügyért felelős államtitkára köszöntőjében elmondta, hogy az eseményen azokat díjazzák, akik nemcsak azt a minimumot teszik meg, amit elvárnak tőlük, hanem azon túl is teljesítenek. Mint kiemelte, a családbarát ország számára azt jelenti, hogy több generáció tud együtt élni békében, biztonságban és egymást segítve. Kitért arra is, a nyugdíjasok és a nyugdíjszerű ellátásra jogosultak idén ismét nyugdíjprémiumot kapnak, amelynek összege akár 18 ezer forint is lehet. A prémiumot azért adják, mert szeretnék, ha a gazdaság javuló teljesítményéből a nyugdíjasok, nyugdíjszerű ellátásra jogosultak is minél többet éreznének – tette hozzá.

Pogácsás Tibor, a Belügyminisztérium önkormányzati államtitkára azt mondta: korábban természetes volt, hogy az idősebbeknek van több tapasztalata, a technológia azonban „elszáguldott mellettük”, és a fiatalok már jobban értenek a technikai eszközökhöz. Vigyázni kell azonban, hogy az emberi érték ne halványuljon el, hiszen az emberi kapcsolatok kialakításához szükséges tapasztalattal az idősek rendelkeznek, és a jövő csak akkor lehet az ifjaké, ha ezt átadják nekik – hangsúlyozta az államtitkár. Pogácsás Tibor az Idősbarát önkormányzat díjra utalva úgy fogalmazott, ahogy egy család, úgy egy település is akkor működik jól, ha mindenkire szükség van, ha minden embert értékelnek.

ehhez a hajdúvárosoknak valami hajtóművet kell építeni. nem feltétlen űrrakétát, vagy repülőt, de legalább háztartási vagy mezőgazdasági gépeket a tiszántúli gépgyárban. és ehhez kell a hajdúnánási fiatalok, vagy egy részük. de a polgárosodáshoz ennek feltételeit maguknak a hajdúvárosoknak kellene előteremteniük. és azt szokás mondani, hogy ehhez pénz kell. forint annyi van, amennyit matolcsy györgy csak akar. na jó ezt el kell cserélni dollárra. és az árfolyamot matolcsy csak részben diktálja. a general electric és ge capital erősebbnek tűnik. de dollármilliárdos veszteségek után kivonultak. matolcsy és körei átvették az irányítást. ezt odaadja matolcsy ádinak. és polgárosodás az, hogy tőle legalább is részben elveszik a hajdúnánási fiatalok. mert gyuri bácsit már le tudják váltani, és ádival már közvetlen egyezkedhetnek.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.10. 14:01:37

@444:

"nem állítom, hogy a részleges [tartalékolású] bankrendszer rossz."

Dehogynem: állandóan azon vered a nyálad, hogy a részleges tartalékolású bankrendszer szinte korlátlanul generál pénzt, és szerinted annak ellenértékét a szolganépeknek kell kitermelniük.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.10. 14:06:56

@444:

"ezt odaadja matolcsy ádinak. és polgárosodás az, hogy tőle legalább is részben elveszik a hajdúnánási fiatalok."

Nem lehet: amit elvehettek volna a hajdúnánási fiatalok azt már odaadta Orbán Viktor a 18,000 református presbiternek júdáspénzként. A hajdúnánási fiatalok menjenek és fúrják meg a Magyarországi Református Egyház páncélszekrényét (vagy hekkeljék meg a számlájukat).

2018.10.10. 14:07:47

@neoteny:
ilyen nagyfokú önkormányzatiság svájcban van. ott basel stadt (város) és basel land (vidék) két önálló kanton. basel városa nagyságrendben 10x sűrűbben lakott mint a vidék. és az egy főre jutó gdp 2.5-3x több. de mégis basel land rendelkezik 1.5x annyi lakossal. vidékről valószínűleg sokan ingáznak. és ebből alakul ki egy város vidék egyensúly.

2018.10.10. 14:20:13

@neoteny:
amikor a hitelpénzt nyomnak, akkor relativisztikusan jövedelmeket átcsoportosítanak. ez a tőkepiaci szolgáltató központoknak kedvez. a nettó tőkeexportőr településeknek általában véve jó. boston telepeseinek ez kedvez. ők globális, budapest lokális tőkeexportőr. boston az állam nélküli globalizált kapitalizmusra, budapest a lokalizált államkapitalizmusra szavaz. de ez hajdúböszörményben nem eredményez polgárosodást. lehetnek a general electric alkalmazottai. és lehetnek kisrészvényesek. amire birca azt mondja, hogy a "globálkulákok" kizsákmányolják őket. most annyi történt, hogy a ge helyébe lépett valami német, aki állami támogatásból építi a gyárat. de ez jelentős befolyás, nem valódi tulajdon, nem olyan, mint részvényesnek lenni. kollektíve az állam működését megváltoztathajták. akár piaci irányba. ez kell ahhoz, hogy polgárosodjanak. előzetesen a "globálkulákokat" kizárják a játékból. persze erre jön hillary clinton, hogy magyarországon nincs "demokrácia".

2018.10.10. 14:39:23

@neoteny:
hajdúnánási presbitérium
Lelkész-elnök - Nagytiszteletű Gacsályi Gábor
Beosztott lelkész - Nagytiszteletű Kocsis Áron
Gondnok, társelnök - Dombi Imre

A Presbitérium tagjai:

Baja Imre
Buczkóné Magi Irén
Dr. Császi Éva
Fehér Imre
Feketéné Nagy Éva
Fülep Imre
Hadas Imre
Hadas László
Máró Józsefné
Médi Sándor
Monori Sándorné
Nagy Imre
Oláh Imre
Polgári Miklós
Reszegi Imréné
Stefán Lajosné
Dr. Szécsi Anna
Szólláth Tibor (ő a polgármester)
Tóth Lajos

ijontichy 2018.10.10. 15:11:44

@444: Off "Nagytiszteletű", "excellenciás", "kiválóságod", "tekintetes", "nagyuram"... tekintélyelv, rangkórság, szolgalélek -> akolmeleg szubkultúra, irigykedő, provinciális gondolkozás rulez ;-) Oh yeah... nektek cárevics kell (de minimum egy helytartó) :-)
OK. ha az kell, hát az kell. De azért lássuk be, van némi pikantériája, amikor te akarod elmagyarázni nekem, tősgyökeres pestinek, hogy zöld a villamos :-D
Hát így sose jutsz a nagy csilliódollár generátornak még a közelébe se :-(
On

2018.10.10. 15:16:23

@neoteny:
hagyományosan nem hajdúnánás, hanem a hajdúvárosok polgárosodtak. mondjuk indulásként 50 ezer főt számláló hajdúsági iparművek 10 ezer szakmérnökkel. az mondjuk értelmezhető úgy, hogy és a mezőgazdaság és a háziiparosság kiegészítő foglalkozás, ami a helyi piacra termel. a hét végén volt a mihály napi nagyvásár. ami egy szándékai szerint kézműves kirakodó vásár.

ő például batonyi veronika krisztina, aki ékszereket és fajátékokat készít.
naplanya.mon.hu/lanya/8935259/8935295.jpg
szerinte idézem "a kézműves termékekre évről évre nagyobb a kereslet, mert az emberek egyre szívesebben adnak ki több pénzt a jó minőségért". de ez ugye egy hobbi tevékenység. ő szereti kivágni és kifesteni a kis vukkot és eladja 900 forintért. a barátja, testvére, batonyi bálint dolgozik a hajdúsági iparműveknél. ahol veronika könyvel. ami közszolgálat. tehát hajdúsági iparműveknél a könyvelés nem valós árutermelés, hanem önkormányzati közszolgáltatás. bálint és veronika fából készítenek játékokat. bálint kivágja a farostlemezt. veronika kifesti. és számukra ez mellékkereset. de ez a háziparosság teremti meg a vidéken a függetlenséget. mert a gyerekeinek legyártja neki a játékokat. az óvodába úgy fizetheti meg az étkezési díjat, hogy játékokat adnak. és majd eljátsszák a kis vukot. ha bálint mosógépet szerel, azt eladják a nagyvilágba, akkor tudnak legó játékot venni, vagy olcsóbb kínait megrendelik az ebay-ről.

ez lenne a klasszikus polgárosodás vegyes gazdaságban, vegyes önkormányzatiság mellett. és erre mondod azt, hogy ez ugyanaz, mint erdogan törökországa, vagy lukasenko féle fehéroroszország. ahhoz hasonló, de nem ugyanaz.

és erre lehet mondani, hogy veronika ne akarjon már festegetni. hanem legyen inkább atomfizikus. építsen rakéta hajtóművet. de hajdúnánáson ehhez hajdúsági iparművek, vagy valami efféle konglomerátum kellene. amire a "liberálisok" azt mondják, hogy olyat ne akarjon.

2018.10.10. 15:28:07

@ijontichy:
nem vagyok tagja a hajdúnánási gyülekezetnek. de miért ne választhatnának vezető lelkészt és miért ne nevezhetnék nagytiszteletűnek.

gacsályi gábor itt tóth tibornénak adja át a kis ferenc díjat diakónai szolgálataiért, önkéntes munkárt cserébe.
www.reformatus.hu/data/media/galeria/thumbs/_IMG_3359.jpg.500x500_q85.jpg
Nem csupán az idősek, hanem a kisgyermekek között is önzetlenül szolgál gyülekezetében – derült ki a laudációból.

na most te mondhatod, hogy az ő és családtagjaik szavazatát megvásárolja a fidesz. de még mindig orbán kormány veszi legolcsóbban a szavazatot. a legkevesebb hiányt ők produkálják. eddig legalábbis így volt. lehet mondani, hogy ne legyen hiány. de ne legyen a többi országban se. ez esetben be kellene fejezni a pénznyomtatást. és az ebből származó tőkejövedelmeket visszavágni. de ez a kapitalizmus végét jelentené. visszaállni a klasszikus liberalizmusra.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.10.10. 15:29:19

@neoteny:
Csak négy érvelési hibát sikerült elkövetni ebben a rövid válaszban („szalmabáb”, „csúszós lejtő”, „mazsolázgatás”, „nem is skót”).
A kedvencem: „"A védett személy negatív szabadságát óvták a hatalmát közvetlenül gyakorló nép pozitív szabadságától."
Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy a használatával igazolható Szögi Lajos meglincselése Olaszliszkán: ott is csak a hatalmát közvetlenül gyakorló nép pozitív szabadsága működött.”
Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy a te érvelésed pedig a környezet zabolátlan rombolását, a globális felmelegedést, az ennek hatására kialakuló etnikai konfliktusokat és így a rohingya csecsemők tűzbevetését igazolja.
Ehelyett inkább csak azt kérdezem meg, hogy ha nincs egy életerős politikai közösség, amelynek tagjai között nem csak az egyéni érdekek átmeneti azonossága teremt kapcsolatot, hanem a pozitív szabadságok érvényesítésében megnyilvánuló szolidaritás, akkor mi akadályozza meg a hatalom birtokosait abban, hogy felszámolják a katallaxia működtetéséhez szükséges negatív szabadságjogokat.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.10. 15:57:05

@raczsandor:

"Csak négy érvelési hibát sikerült elkövetni ebben a rövid válaszban („szalmabáb”, „csúszós lejtő”, „mazsolázgatás”, „nem is skót”)."

Még nem mutattad meg azt, hogy _hogyan_ követtem el ezeket az érvelési hibákat.

"mondhatnám, hogy a te érvelésed pedig a környezet zabolátlan rombolását, a globális felmelegedést, az ennek hatására kialakuló etnikai konfliktusokat és így a rohingya csecsemők tűzbevetését igazolja."

Mondhatni mondhatod, de ez önmagában nem elégséges (mint ahogy a puszta hivatkozások a négyféle érvelési hibára nem elégségesek): érvelned is kellene amellett, hogy az én érvelésem a negatív és a pozitív jogok közötti különbségekről _hogyan_ igazolják az általad felsorolt jelenségeket.

"ha nincs egy életerős politikai közösség, amelynek tagjai között nem csak az egyéni érdekek átmeneti azonossága teremt kapcsolatot, hanem a pozitív szabadságok érvényesítésében megnyilvánuló szolidaritás, akkor mi akadályozza meg a hatalom birtokosait abban, hogy felszámolják a katallaxia működtetéséhez szükséges negatív szabadságjogokat"

1) még nem árultad el azt, hogy (szerinted) mik a pozitív szabadságok

2) korábban nagy meggyőződéssel állítottad azt, hogy "[a]z állam egy bürokratikus intézményrendszer", nem pedig az egyének autonómiáját védő politikai közösség. Ha ez így van, akkor meg kell szüntetni az államot, és akkor már nem lesznek hatalom-birtokosok akik felszámolhatnák a negatív szabadságjogokat.

2018.10.10. 16:10:03

@raczsandor:
a hatalom birtokosainak törzsi tudata. az, hogy ők is az individuális (felvilágosult) szabadságjogokban hisznek, szemben a (keresztény) kollektivizálással.
www.youtube.com/watch?v=-33gykQRks4
ehhez kellene az ortodox liberalizmust államvallássá emelni. ez legitimálja az anarcho kapitalizmust.vagy a másik opció, hogy a kommunizmus, mint világias eszme a kereszténység helyébe lép. ezeket a (filoszemita) hegemónia kísérleteket számolta fel a fidesz. amire te azt mondod, hogy ebben a filozófuskör származását méltatlan megemlíteni. mert végül is csak 100 éve keserítik meg nemzedékek életet, időnként haláltáborokba küldik őket és egymást is. na most persze lehet mondani, hogy a kereszténység 1000 éve se volt jobb. és megint csak ott tartunk, hogy mi az államvallás.

2018.10.10. 16:50:28

@raczsandor:
neoteny nick azt mondja, amit izraelben úgy hívnak: moshava. az egy olyan település, ahol a telepesek megegyeznek abban, hogy minden földterület magántulajdon. te a saját telkeden majdnem azt csinálsz, amit akarsz. és a szomszéd is sajátján. és nincs közbirtok. ennek van olyan változata, hogy van közmunka. és minden háztartás egyenlő adót fizet. és abból lesz egyenlő szavazat. ennek van egy kollektivizáltabb formája. ahol csak közmunka van. a közösségi nyereséget egyenlő módon osztják fel. de még egyénileg fogyasztanak. és a kibbutz a másik véglet, amikor a fogyasztás is közösségi jellegű. egy tálból cseresznyéznek. és a nevelés is. kibbutz gyermekeit közösségileg nevelik.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/PikiWiki_Israel_161_Kibbutz_Babies_%D7%94%D7%97%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9A_%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%95%D7%AA%D7%A3.jpg
de ugye a képen se jut minden gyereknek lepedő. ezért mondják azt az anarcho kapitalisták, hogy úgy a legjobb ha mindenki a maga gyékényén árul és nincs se köznevelés, se közmunka, se közbirtok.

2018.10.10. 17:18:22

@raczsandor:
ez akkor működik ha egy településen az individualista törzsi tudattal rendelkező férfiak (tippem szerint J1) többen vannak, mint az összes többi egyenes férfiági eredettel rendelkezők és nincsenek túl sokan azok, akik ezt ellensúlyozni tudnák. tipikusan ilyenek a zsidókeresztények, akik (tippem szerint J2), akik a kollektivizmust törzsi jelleggel hirdetik. ebből lesz a nyugati keresztség: róma. és ha ehhez társulnak hámi népek, akkor abból lesz bizánc. és részben ők is ellensúlyozzák sém fiait. abból lesz iszlám. és abban vannak egyeduralkodók. az egyrészt az egyén, másrészt az erő kultuszából adódik.

2018.10.10. 19:15:57

@neoteny:
palkovics radikális liberális kísérlete és egyben az illiberális demokrácia ellen tüntetnek a corvinuson.
www.youtube.com/watch?v=qXKinBERX6c
a corvinus a fővám téren az egykori fővámház épületében van. de ugye vámok ne legyenek, hogy legyen olcsó a fogyasztók. az adók alacsonyak legyenek, hogy legyen olcsó a termelés és egyébként legyen extra profitábilis a szolgáltatás kivéve, amit igénybe vennénk. ehhez képest sanyi kútfúró piacpárti.

Janossz 2018.10.10. 20:27:36

@444: " ehhez képest sanyi kútfúró piacpárti."
Ehhez képest a múlt héten még azt állítottad, hogy Sanyi mindenféle zavaros Erdért, Ktsz, meg ilyen helyeken fellelhető fűrésszel dolgozva óhajt piaci hasznot realizálni.
Mert bérleti díjra azért nem szívesen költene.

Sanyi fusipárti.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.10.10. 20:34:27

@Janossz:

"Sanyi fusipárti."

Magvas (magos, magyaros) megállapítás.

Szilárd Ajtay 2018.10.11. 09:46:28

Örülök ennek a cikknek. Fontos az ilyen elemzés, mondju ez az írás talán azért túlságosan az eszmék és a nemzeti tulajdonságok bűvkörében tapogatózik (mint Bibó, mint Ady hasonló kiváló nemzetösszegzései :) ). Azért mondjuk ki, (pl.) Trianonra a rossz válasz determináció volt. Mondjuk ki, például Orbán Viktor nélkül nem lenne orbánizmus, ez fatális tragédia. Nagyobb métely, hogy a történelemkönyvben nincs megírva a tanulság, tragikus a következtetés hiánya, mert így újra rosszul döntünk. De ezen történelmi pofonok alapján (főleg mikor éppen nagyon sajog) keletkezhetnének jó következtetéseink: elvekre, alkotmányos fékek, rugók és csillapítók jobb rendszerére. Lehetnének, ha az ellehetetlenített józan ész ("értelmiségféle"), most, mikor úgysem lehet mást tenni (csak várni), összerakná a JÓ ALKOTMÁNY-t.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2018.10.13. 07:05:14

@neoteny:
Nem hiszem, hogy valaha, bárki, bármikor képes lenne bebizonyítani Neked, hogy hibáztál bármiben is. ;)