1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Béndek Péter blogja

2017.09.10. 11:53 HaFr

Az abortusz példája: hogy óvjuk meg a liberális demokráciát az identitáskultusztól?

Kapcsolódó kép

A liberális demokráciában nagy hangsúly esik a polgári jogok és a kisebbségek védelmére a többség zsarnokságával szemben, és (ami még régebbi gondolat) a hatalommegosztásra az autokrácia intézményesülésével szemben. Ez így is van jól. Nyilván egyre több szó fog esni -- a liberális demokrácia mögötti konszenzus eltűnése miatt -- a libdem szociális és kulturális feltételeiről is. Én azonban a legfontosabb megőrzendő értéknek a deliberáció (vitatkozó döntéshozatal) társadalmi és parlamentáris gyakorlatát tartom, amely egyébként -- magában a parlament szóban is tetten érhetően -- a liberális ("parlamentáris") demokráciák hellén, germán törzsi és középkori eredetében is felfejthető.

A parlamentarizmus vitatkozó és egyeztető funkciója a nyugati politika gyakorlati alapja, amelyben a civilizációnk politikai kultúrája gyökerezik. Az ideológiák, a tömegkommunikáció és a politikai indulatok előtti állapotról beszélek, amihez a rekonstrukció révén folyamatosan vissza kellene térnünk, hogy megőrizzük a közjó kifejezése iránti (egyébként össztársadalmi) igényt. Ehelyett van az ideológiák, a tömeg(kommunikáció) és a rendre felkorbácsolt politikai szenvedélyek "vasháromszöge" (más kontextusban vö. Széky). Az ideológiák helyén mostanában leginkább az identitásharcosok tenyésznek bal- és jobboldalon egyaránt (sőt Macron -- és csikorogva a Momentum révén -- már megismertük a liberális populizmust is). Pedig a liberális demokráciát óvni kellene az identitásharcoktól, amennyiben ez utóbbiak átvennék a lényeg kimondásának funkcióját. A liberális demokrácia mint eljárás behelyettesítése az identitásokkal és a harcaikkal mint lényeggel súlyosan csorbítja bármely politikai közösség életlehetőségeit, rosszabb esetben magának a politikai közösségnek a felszámolását vonja maga után.

A politika identitás sosem lehet annyira fontos egy civilizált politikai közösségben, mint maga az eljárás, amelyben megnyilvánulhat. Ha az identitások harca felemészti az eljárást, azzal törlődik a konfliktusok elismerésének és megbeszélésének az intézményrendszere. Ennek a folyamatnak vagyunk ma tanúi szerte a világban, más-más identitások összecsapása és uralma alatt -- és emiatt érezzük, hogy a liberális demokrácia válságban van. 

A címben jelzett példám éppen az összecsapások perifériájáról való: az abortusz. Előrebocsátom, én abortuszellenes vagyok az élet szentségének alapján (mint ahogy -- laza összefüggésben ezzel -- nem engedném az egyházi esküvőt homoszexuális pároknak sem a katolikus egyház releváns tanítás alapján, miszerint a házasság szentség, amelynek három célja közül az egyik az utódnemzés, illetve az élet továbbadása). Az elfogadott vallási és erkölcsi álláspontomban az utóbbi javára engedményt teszek -- például Jacob Rees-Moggal szemben -- annyiban, hogy a nemi erőszak áldozatait és bizonyos körülmények között a kiskorúakat felmenteném az erkölcsi kötelességük alól, hogy a világra hozzák a gyermeküket, illetve az anya életének veszélyeztetése esetén az anya által választhatónak tartanám, melyik életet őrizzük meg. (Ennek semmi köze ahhoz, hogy aztán a gyereket ki nevelje fel.). Az élet szent. A védelme a fogantatás pillanatától kötelesség. A nemi életben ez a felelősség minden pillanatban fennáll -- aminek súlyát megkönnyíti a fogamzásgátlás szabad használata. De ez egy erkölcsi álláspont.. Nem vonulok ki az utcára amiatt, hogy nem érvényesül a jogalkotásban, hiszen tudom, hogy milyen megosztó -- sőt minden bizonnyal kisebbségi -- az álláspontom. Ellenben egy liberális demokrácia akkor működik jól, ha a társadalomban erről és ehhez hasonló kérdésekről folyamatos viták vannak, és a liberális demokrácia intézményrendszerét -- és ennek részeként a jól informált nyilvános vitákat -- nem üresítjük ki a társadalmi igazságosságharcosok és az identitárius (egyébként jellemzően agnosztikus) keresztényfehérszuprematisták (=etnicisták) dogmái mögé való besorolással. Ha ez az igény megvan a társadalomban, akkor a liberális (deliberatív) demokrácia értéke is folyamatosan újra igazolást nyer.

A jogszabályi változást (a status quóval szemben) csak alapos indokkal lehet bármilyen ügyben elvárni, de sok vita után bekövetkezhet ez úgy, hogy senki nem érzi magát meghurcolva a személyes erkölcseiben, sőt úgy is, hogy nem ad igazat egy törvény passzusainak, de hosszas mérlegelés után elfogadja őket a liberális demokrácia fontosságára való tekintettel, a közös intézményrendszerünk iránti tiszteletből. Ez adja a deliberatív demokrácia erejét a puszta kisebbségi jogokkal és a hatalommegosztással szemben. Engem pl. egyáltalán nem érdekel, ha a jog lehetőséget ad a homoszexuális pároknak a házasságra. Erkölcsileg sosem fogom helyeselni, az erkölcsi álláspontomat pedig ebben, az abortusz ügyében vagy további kérdésekben sokkal nehezebben fogom felülvizsgálni, mint a más emberek saját nézetei feletti vitát feladni. Mert a fontossági sorrendben a mások nézeteinek visszaszorításánál előrébb veszem a saját nézeteimet és a deliberatív demokrácia értékét együtt. Senki erkölcsi álláspontja, nem beszélve a puszta vágykielégítésről, nem tartalmaz konklúzív okot (a közösség egészét érintő) jogalkotásra..

24 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr8312818966

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Khonsu 2017.09.10. 17:20:10

+1

Szerintem az öntudat, lélek, stb. a "tudatos megfigyelővel", mint jelenséggel van kapcsolatban.

Ez gyakorlatilag a részecske (öntudat) és hullámtermészet (lélek) természettudományos nézőpontból.

Sajnálom a magzatot, mint ahogy minden életet, de hiszem, hogy Isten erre is gondolt, és valahogyan kezeli ezt a helyzetet. Mellesleg úgy hiszem, hogy onnantól, hogy valaki/valami öntudatra ébred (embernél elvileg úgy a 2. vagy 3. hét) kerül ebbe az állapotba.

Ez talán ad némi megnyugvást, vagy reményt.

Khonsu 2017.09.10. 17:30:50

@Khonsu:

Születés után 2.-3. hét.

Moin Moin 2017.09.10. 17:53:21

1.) Az élet nem szent, hanem véletlen. Így nem illeti meg a tudatos lények embrióit valamiféle isteni akaratra való hivatkozással semmiféle védelem. Ha a technológiánk elég fejlett lesz hozzá (igen hamarosan!), akkor egy békaembrióból is lehet embert tenyészteni - vagy csak úgy "lombikban". Nem helyes, ha szubjektív és bizonyítottan nem valóságos alapú hiteinket közéleti kérdések mércéjeként használjuk - pláne úgy, ha ezzel mások véleményre, döntéseire is hatással lehetünk.

2.) Nem konzekvens az érvelésed, amely szerint azt "a katolikus egyház releváns tanítás alapján" utasítod el, ugyanakkor pedig kifejezetten ajánlod a fogamzásgátlás teljes arzenálját - hiszen azt is elvetik katkóék... Ez akkor most valami szelektív dogmatizmus?:-)

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2017.09.10. 17:55:36

Az abortusz a kisebbik rossz. Aki az élet szentségét hangoztatja valószínűleg nem járt pl.: Indiában, ahol a nagyvárosokban egyszerűen nyomasztó a tömeg látványa. Ott még a legnagyobb életvédő is azt érezné, hogy ami sok, az sok.
Bárcsak a nők világszerte szabadon dönthetnének a gyermekeik számáról!
De elfogadom, hogy neked az emberi élet a fogantatással kezdődik. Nálam pedig ott, hogy az utód képes a nő testén kívül mindenféle (költséges) orvosi beavatkozás nélkül életben maradni. Addig a nő joga dönteni életéről és korai pusztulásáról.
Teljesen jó a hazai szabályozása az abortusznak, ami 12. hétig engedélyezi a terhesség-megszakítást. Ezen én biztosan nem változtatnék. (Illetve 18. és 24. hétig is bizonyos esetekben.)

2017.09.10. 18:09:36

Valóban érdemes elválasztani egyes identitáscsoportoktól magukat az egyes kérdéseket. Rengeteg a rosszul berögzött, hamis asszociáció - holott ilyen kérdésekben nem babra megy a játék.

@Moin Moin:

"Az élet nem szent, hanem véletlen. Így nem illeti meg a tudatos lények embrióit valamiféle isteni akaratra való hivatkozással semmiféle védelem. Ha a technológiánk elég fejlett lesz hozzá (igen hamarosan!), akkor egy békaembrióból is lehet embert tenyészteni - vagy csak úgy "lombikban"."

Néha az ilyen inverz-Torquemada, wannabe-Mengele megnyilatkozásoktól úgy érzem, hogy tényleg ránkférne egy picurka szingularitás.

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2017.09.10. 18:32:59

@Nuntiulus Noster: Akkor gondolj bele, hogy már most mennyire értéktelen az emberi élet, amikor a nagytőke kiszúrja az ember szemét havi rongyos 100 ezerrel és elvárja, hogy ebből élj meg és ne nagyon háborogj, mert ennyi jár a munkádért az ország gazdasági helyzetéből adódóan.
És még egyesek az élet szentségéről elmélkednek... Valójában globális népesedés politika kellene, mert fenntarthatatlan a populációnk a nyugati életmódot követve!

Bánegressy 2017.09.10. 19:37:25

egyik oldalon az identitásharcosok, másikon az üzletemberek.
mert az tény és látnivaló, hogy az intézményben ma az üzleti érdekeknek mindenekfelett helyt csináló és abban fölöttébb érdekelt egyedek veszik át a vezetést és eszerint alakítják a politikájukat, ami nem enged időt vitára egyeztetésre, sőt! még azt sem engedi meg, hogy a meg/vezetettek pontosan időben tájékozódhassanak róla, hogy az üzletemberek miről vitatkoznak és miben egyeznek meg.
(sőt az elitet is a maguk érdekeinek megfelelően alakítják át)

a többi, csak látszat és fake. átejtés.
az egykori ötödik hatalmi ág egyre plasztikusabban kezd belesimulni ebbe a világba, minthogy elsősorban már csak hatalmas üzlet.

igazság szerint ezzel szemben teljesen eszköztelenek az alávetettek, az érdekvédelmüket maffiamódszerekkel fölszámolják, vagy saját érdeküknek megfelelően átformálják.

az identitásharc egy kétségbeesett próbálkozás, ráadásul a hatalom ebből is képes kimazsolázni az érdekeinek aktuálisan megfelelő elemeket arra, hogy szigorítással, vagy látszatengedményekkel manipulálja az embereket.

az abortuszt nem a modern korban "találták fel" de abban eleinte tulképp. csak a nők egészségének védelmére való hivatkozással "engedélyezték", minthogy a nem kívánt terhességüknek véget vetni akarók, mindenképpen próbálkoztak, ami ugyebár rendkívül nagy egészségügyi kockázatokkal járt.

az, hogy alapjog lett belőle, a háború utáni gyerek-boomnak és gazdasági konjunktúrának köszönhetően elharapódzott mindenféle emberi jog elismerése és ezek közé, némi ideológiai csűrcsavarral, az ember saját testével való szabad rendelkezés következtében került.

nem tudom, hogy létezik-e nem drasztikus eszköz, amivel ezt vissza lehet szorítani, de szvsz., egy "identista" szerint csak egy kezdőlépés lehet a többi jog megfaragásához, amire a hatalomnak láthatóan nagy az igénye(itt és határainkon túl. mindenütt)

Nuntiulus Noster (törölt) 2017.09.10. 19:39:55

@Gamma Leonis: "És még egyesek az élet szentségéről elmélkednek..."

Egyetértek! Ez felháborító! Mit ér egy emberi élet egy Gundel-palacsintához, egy dupla sajtburgerhez, egy új plazmatévéhez, egy thaiföldi álomnyaraláshoz képest?

(Nem letagadva ezzel a világ és Mo. 21. századi társadalmi-gazdasági problémáit.)

Nuntiulus Noster (törölt) 2017.09.10. 19:51:08

@Bánegressy:

"nem tudom, hogy létezik-e nem drasztikus eszköz, amivel ezt vissza lehet szorítani, de szvsz., egy "identista" szerint csak egy kezdőlépés lehet a többi jog megfaragásához, amire a hatalomnak láthatóan nagy az igénye(itt és határainkon túl. mindenütt)"

Attól még, hogy néhány cinikus, hataloméhes politikus felhasznál egy témát a társadalom megosztására a pillanat uralása és a figyelem elterelése érdekében, a téma nem válik érvénytelenné, ettől a kontextustól független.

Ez elsősorban nem kulturális/társadalmi kérdés.

Pillangó 21 2017.09.10. 20:03:26

"..az élet szentségének alapján.."-hoz: Végsőkig védeni végtelen számban bepróbálkozó, babszemnyi életkezdemények jogát a következményeket életen át viselők ellenében és rábólintani bármiféle háborúra egyszerre hogy lehet ? Arra, ami a kibomlott életet irtja, torzítja, nyomorítja meg, végtelen további szenvedés forrásaként ?

Amok 2017.09.10. 20:11:26

@Moin Moin: ezenk az érvek ugyanúgy érvényesek az emberek bármilyen okból történő megsemmisítésének engedélyezésére.

Pillangó 21 2017.09.10. 20:15:26

Hirtelen felindulásból írtam, kiragadva egy számomra nagyon fontos részletet, érteni vélve közben és szimpátiával fogadva a fő sodrásirányt.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.09.10. 20:23:31

@Pillangó 21: oké, köszi -- igen, babszem, de emberi potencia: ha a megölése kisebb válságot okoz egy emberi életben, mint a megszülése (és örökbe adása), azzal nem tudok mit kezdeni

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2017.09.10. 23:10:51

@Nuntiulus Noster: Semmit sem ér, amiből sok van, és emberből rohadt sok van. Nincs egyetlen egy hasonló méretű emlős a bolygón mint az ember, amiből ilyen sok lenne. Ráadásnak eszközeink és iparunk elképesztő mértékű terhelést ró a bioszférára. Eszmei értéke lehet az embernek, ahogy gazdasági is. Mindenkinek van kilós ára, mint pl. áldott jó politikusainknak, akik a nagytőke fizetett prostijai. Te melyik értékére gondolsz? Eszmei vagy pénzbeli?
Oké, babszemből 70-90 kilós emberi lény lett, aki 65+ korában találkozik a 21. század kihívásaival, amikből sokat érthet, de fizikailag már nem bírja a felfokozott tempót. Ettől frusztrált lesz. Orvoshoz sem tud eljutni, mert kicsi a nyugdíja. Függ az államtól. Ami szintén betegeskedik. Egy sarokba szorított idős ember a magyar társadalomban nem igazán érezheti, hogy ő olyan értékes lenne. Csak elnyomás legitimáló szavazógép lehet. Persze majd mondom idős ismerőseimnek, hogy bár korosztályom már nem tud eltartani titeket, de azért értékesek vagytok. A jövő reménységei.
Nagyon hálásak lesznek. Ja, nem.

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2017.09.10. 23:21:53

@Nuntiulus Noster: Megjegyzés: sosem ettem a Gundel étteremben igazi Gundel palacsintát; nem ettem dupla sajtburgert, csak pár száz forintos ajánlatból csirkéset; nem vettem tévét, pláne nem plazmatévét; sosem jártam Thaiföldön, de még a Balatonnál sem nyaraltam. Majd ha a társadalom alján keresgéled a napi betevőt, nem fogsz az élet szentségéről papolni! Különben is a szimpla halálfélelem tart életben minket. Egyébként az egész egy ronda átverés. Embernek lenni kényelmetlen baleset.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.09.11. 00:04:26

"egy liberális demokrácia akkor működik jól, ha a társadalomban erről és ehhez hasonló kérdésekről folyamatos viták vannak"

Ez biztos?

Kanadában 1988 óta nincs az abortuszról _büntetőtörvény_: sem a terhes nő akin abortuszt hajtanak végre, sem az abortuszt végrehajtó _orvos_ nem büntethető. És olyan nagyon senkinek sem hiányzik egy folytonos társadalmi vita a kérdésről. Néha előfordulnak abortuszellenes tüntetések, de azok is nagyon kanadai módon történnek: a tüntetők csendesen felvonulnak a tábláikkal a rendőrség által lezárt és biztosított utcán, a járdáról meg csendesen nézik őket a nem-tüntetők, akik álláspontját kb. lehetetlen kitalálni a viselkedésük tüzetesebb megfigyelése nélkül.

Még a legutóbbi konzervatív szövetségi kormány (a Harper-kormány) is gondosan elkerülte a kérdés parlamenti napirendre tűzését. Úgy tűnik, hogy a kanadai társadalmi közmegegyezés az, hogy _nincs szükség_ folyamatos vitára a kérdésben. Biztosan folyik egy alacsony intenzitású vita egyes kanadaiak között; de nem úgy tűnik, hogy "lenne igény" ennek a vitának az intenzitás-növelésére.

Persze lehet valaki álláspontja az, hogy ennek az intenzív és folyamatos társadalmi vitának a fel nem vállalása önmagában egy morális hiba a társadalmat alkotó egyének részéről. Ekkor viszont felmerül a kérdés, hogy a (viszonylagos) társadalmi béke fenntartása mennyire morálisan helyes érték; hogy melyik szolgálja inkább a közjót: a megosztó kérdésektől elfordulás (és így a lényegileg anarchisztikus állapot fenntartása), vagy pedig a kérdés folyamatos, intenzív tárgyalása. A kanadaiak (többsége) egy jó ideje egyféle választ ad erre a kérdésre _mert_ úgy tűnik, hogy (általánosságban) ezzel a válaszzal elégedettek, ezzel a válasszal tudnak a leginkább együtt élni.

ijontichy 2017.09.11. 02:15:24

@neoteny: Kanada egy nyugodt, életigenlő ország. Bár ez a kérdés soha nem került szóba, mégsem hiszem, hogy ez részükről egy "megosztó kérdés" szőnyeg alá söprése lenne. Sokkal inkább a fejlettség jele. Amit tudok róluk, annak alapján az alábbi feltételezésekkel élnék, az átlag véleményével kapcsolatban (persze ebből nyilván nem tudom 100%-ig kizárni a saját álláspontom):
- épeszű ember nem helyeselheti az abortuszt;
- ettől függetlenül előfordulhat és elő fog fordulni;
- ha az abortuszok száma magas/szignifikáns növekedést mutatna, az hibát ("betegséget") jelez a társadalomban (családon belüli/kívüli nevelés-oktatás stb.) nyilván ekkor jobban felszínre kerülne a kérdés*;
- az agyatlan tiltás (mint megoldás) a gyengeség jele - eredménye úgyis az lenne, hogy akinek van pénze, megoldja máshol, akinek nincs, zugdokihoz fordulhat, ami rosszabb; ebben a pontban meglehetősen biztos vagyok, hogy a kanadaira sokkal kevésbé jellemző a "tilcsák be!!!" mentalitás (és nem csak az abortuszra értve).

"egy liberális demokrácia... folyamatos viták vannak" Na ez biztosan nem jellemző, biztosan nem szeretik. Örökösen vitázni? Minek? Szvsz. az a feltételezésed helyes, hogy ott a masszív többség ezt nem tekinti megoldandó problémának*, pontosabban ez egy megoldott probléma és kész.

Pillangó 21 2017.09.11. 14:15:40

@HaFr: A valóságban másként szokott felmerülni és összehasonlíthatatlanul kisebb válságot okoz, ha a nők meg is szenvedik. Csökkenthető a mérték, ám nagyon-nagyon nem már meglévő szabadságjogok kurtítása vagy büntetés az út. Ez nagyon sok lenne itt, mindennel összefügg és túl nagy bennem a téma kapcsán a szenvedély.
A kérdésem leglényegére érdekelne reakció.

Nuntiulus Noster (törölt) 2017.09.11. 15:29:30

@Amok: Ill. az érdekes, ha egy tömeggyilkos szétláncfűrészezi áldozatát, míg ő alszik (=nem ért, nem érzékel, nem tudni, hogy felébredéskor visszatér-e az eredeti állapotába, hanem csak vegetál), akkor nem lehetne ugyanerre az érvelésre hivatkozni?

2017.09.11. 15:35:16

@neoteny:
az abortusz megengedése vagy tiltása vallási kérdés. ha egy hitközség azt mondja, hogy az szerinte gyilkosság és ezt s saját hívei számára tiltja, akkor jogában tiltani a hitközségen belül. ha valakinek ez nem tetszik, akkor érvelhet ez ellen, vagy az adott közösségből kiléphet. és ebből következően van két hálózat. az egyik így viselkedik, a másik amúgy. az, hogy melyik a jó és a rossz azt a jó isten tudja, vagy még az se.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.09.11. 18:21:46

@Pillangó 21: hm.. a különbség.. talán az ártatlanság -- első ránézésre. Másodikra a szabad akarat. (A háború -- amire általánosságban nem bólintanék rá -- professzionális hadviselők esetén választás kérdése minden résztvevő számára. A civilek ellen nyilván megengedhetetlen.) Harmadikra a szabadság erkölcsi lényege: a bűn lehetősége- .. a végén -- negyedikre -- a megváltással.

DrGehaeuse 2017.09.12. 04:24:41

@Gamma Leonis: @Moin Moin:
Az élet márpedig szent. Mindenkit így tekint a saját életére. Áki nem, az beteg.
S ha a sajátunk szent, mi jogon tagadjuk meg más élők élethez való jogát?
Az igaz, hogy az ember mióta vadász öl hogy húst ehessen. De ettől még az élet nem lesz kevésbe szent. A végánok meg tojást se esznek, annyira tisztelik az élet állati formáját.

Bánegressy 2017.09.12. 15:18:45

@DrGehaeuse:
ez még a valóság utáni valóság előtti szemlélet.
és az amit mi eddig valóságnak gondoltunk, az mind a táplálkozási szokásainkból eredő hibás szemlélet.
ahhoz, hogy átlépjük korlátainkat fényevőkké kell válnunk.
hogy ez előbb utóbb így is legyen, rendkívül sokan fáradoznak.
(:D :D :D :D :D)