1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Béndek Péter blogja

2017.04.04. 09:56 HaFr

Nem vagyunk Bokros 2.0. Még egyszer a PKP-Fidesz koalícióról

Néhány napja közzétettem egy bejegyzést, amelynek hatására, ha jól számolom, negyvenen leiratkoztak a párt honlapjáról és több tucatnyi -- elsősorban baloldali és liberális -- ismerősöm csalódását fejezte ki. Értem a csalódásukat meg nem is.

Kicsit cinikusan szólva, szerintem mindenki örülhetne közülük, hogy a PKP nem áll be a baloldali iszapbirkózásba n+1-dik szereplőként (lásd a kurrens példát, Zuglót, ahol négyféle formációban indulnak baloldali pártok az egyetlen ellenféllel, a Fidesszel szemben, és ami különösen indokolja a cinizmusomat, hogy ezzel, a posztomnál sokkal nagyobb jelentőségű eseménnyel bezzeg senki se foglalkozik).

Aztán. A PKP jobboldali-konzervatív párt, a szavazóink jobboldalon vannak, akár a mai magyar értelemben vett jobboldalt, akár a modern konzervativizmust, akár az antietatista, jobboldali liberalizmust nézzük. A PKP-nak a legutóbbi ismereteim szerint nem célja baloldali szavazókat toborozni, arra van még további nyolc párt.

Még tovább menve, a PKP -- ha kellően megerősödne -- sem volna hajlandó baloldali párttal koalícióra lépni. Erre harminchét okunk van, amelyek felsorolásától most eltekintek. A PKP egyedül -- mint írtam -- a Fidesszel hajlandó koalícióra lépni, ha az kellő mértékű kisebbségbe kerül, és ebben nyilván nem az a szempont diktál, amilyennek a baloldali szimpatizánsok gondolják a Fideszt, hanem az, amilyennek a saját -- reménybeli -- szavazóink döntő része gondolja azt. Sem én, sem a PKP nem lesz soha képes meggyőzni a Fidesz szavazóit arról, hogy úgy gondolkodjanak a pártjukról, mint ahogy azt a baloldali szimpatizánsok szeretnék, sőt speciel én sem gondolkodom úgy a Fideszről, ahogy a baloldali szimpatizánsok szeretnék. Szerintem a Fidesz létező igényt elégít ki a magyar társadalomban, és akinek ez nem tetszik, fogalmazzon meg vele szemben egy hasonlóan versenyképes igényt. Látjuk, ez nem megy. A Fideszt mi korrigálandónak, visszaszorítandónak és nem megsemmisítendőnek gondoljuk; az utóbbi cél a magyar nemzet igényeinek és az élhető ország kialakításával kapcsolatos feladataink súlyos félreértése lenne.

Az inkriminált posztom kárhoztatása ezért rosszabb esetben pótcselekvés, jobb esetben csalódás egy megalapozatlan hitben. Konkrétan abban, hogy mi vagyunk Bokros/MoMa 2.0. Nem vagyunk. Egy, totál értelmetlen volna (lásd feljebb), kettő, mi tágabb értelemben -- ha tetszik, két lábbal a magyar rögvalóságban állva, a szemünkkel pedig egy versenyképes ország horizontját kutatva -- vagyunk magyarok. Nem csak a fejünkkel és a szemünkkel. Hajlandók vagyunk belátni, kik számára kell konzervatív alternatívát nyújtanunk. És azok nem a CEU és nem a New School diákjai. With due respect and sympathy, of course.

Sapienti sat. (Béndek Péter)

159 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr9112399685

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2017.04.05. 09:39:09

@DrGehaeuse:
én trollkodok, te meg hülye vagy.

2017.04.05. 09:46:04

@DrGehaeuse:
ki is kezdta agyatlan csicskázást. te, aki körbebiciklizte a környéket, hogy pozsgai hatalomra jusson. aztán pénzt küldtél béndek péternek, hogy leváltsa orvbánt. aki koalícióra akar lépni vele. csak persze a pkp a parlament közelébe se fog kerülni. sírjál vincentéknek, hogy micsoda diktatúra van. a történelem végül is mindig téged igazolt. aztán a másikra azt mondod, hogy "agyatlan csicska".

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.05. 09:53:59

@unionista᠋:

Bezony: eregeted az álmaidat a népnemzetiszocializmus diadaláról, közben meg a zsidók áttérítik a judaizmusra a törzsökös magyarokat.

Irmuska néni made in Russia LG mosógépet vesz 0%-os THM-ű hitelre, miközben pénzzel csinál pénzt.

Sanyi 100-ért vesz és 200-ért ad el: pénzzel csinál pénzt.

Andika az idegen TESCOban költi Zolika pénzét, hogy minél olcsóbban tudjon vásárolni: a judaisták fölözik le a kiskereskedelmi hasznot, nem a magyar nemzeti termelők.

Totálisan vesztes vagy: az efölött érzett istentelen frusztrációd miatt van az, hogy csak trollkodásra vagy képes. Lenyomtak téged a zsidók mint a bélyeget.

DrGehaeuse 2017.04.05. 10:47:56

@unionista᠋: Én csak orv-bánt csicskáztam, mert putyingazda orálmuzsikjaként viselkedik.
Ha a fele igaz annak amit tegnap Simicska mondott akkor vitya a roszatom (és a gazprom) legvidámabb barakját akarja csinálni Magyarországból. Ez minőségileg nem különbözik az országúti luvnyák megélhetési franciázásától.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.04.05. 10:49:31

@DrGehaeuse: nem mondtam, hogy -- ja teszem, azt odakerülünk -- okvetlenül koalázunk; azt mondtam, csak velük koaláznánk (2018-ban)

DrGehaeuse 2017.04.05. 10:51:42

@unionista᠋: Ezt írtam: "Csak az a kérdés: Ha a NER nem jó (mert agyatlan csicska alattvalókat akar csak maga körül látni) akkor mi a fenének egy PKP-fityisz koalícióval kampányolni?"

Ebben hol van az hogy én téged "agyatlan csicska"-nak tituláltalak?

DrGehaeuse 2017.04.05. 10:55:08

@HaFr: Ez még kevésbé világos érvelés. Szerintem még kontraproduktív is (mármint a potenciális szavazóbázis aktivizálására nézvést).

2017.04.05. 11:26:00

csak hogy világos legyen miről van szó. nagyjából a tíz ember esetleg megértse, aki ezt a komment csatornát olvassa. mindenki orbánozik, sorosozik, stb. oké. ez egy vallásvita. melyiket váltsuk le, illetve melyiket váltsuk le előbb. mert esetleg mindkettőt le kellene váltani. ha egyszerre nem lehet, akkor a kérdés a sorrend. ezt mindenki döntse el magának. szabad választások lesznek 18 tavaszán. vagy hozzák előre.

kinek van konstruktív javaslata? mondjuk ez esetben felsőoktatásról. mondok egy nagyon egyszerű dolgot.

a vallásháború befejezése után mi lenne ha a központi régióban és a régióközpontokban lenne egy-egy szövetségi állami egyetem. tehát a fővárosban a magyar tudományos akadémia mellett egy egyetemi szövetség. university of budapest.

ezeknek a részei a következők.

hittudományi egyetem
-- Evangélikus Hittudományi Egyetem
-- Eötvös Loránd Tudományegyetem Bölcsészettudományi Karok
-- Károli Gáspár Református Egyetem
-- Országos Rabbiképző – Zsidó Egyetem
-- Pázmány Péter Katolikus Egyetem

jogi egyetem
-- Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar

közgazdasági egyetem
-- Budapesti Corvinus Egyetem
-- Budapesti Gazdasági Egyetem
-- Budapesti Metropolitan Egyetem

műszaki egyetem
-- Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem
-- Eötvös Loránd Tudományegyetem Természettudományi Karok
-- Óbudai Egyetem

művészeti egyetem
-- Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem
-- Magyar Képzőművészeti Egyetem
-- Magyar Táncművészeti Egyetem
-- Moholy-Nagy Művészeti Egyetem
-- Színház- és Filmművészeti Egyetem

orvosi egyetem
-- Állatorvostudományi Egyetem
-- Semmelweis Egyetem

testnevelési egyetem
-- Nemzeti Közszolgálati Egyetem

és ugyanilyen struktúrában működnek az egyetemek a régió központokban. tehát vannak szövetségi állami (régiós) egyetemi tanácsok budapesten, debrecenben, miskolcon, szegeden, pécsett, győrben és egy erdélyi egyetem kolozsváron illetve brassóban. tehát a kárpát-medence többségi és kisebbségi magyar lakta területein földrajzi értelemben nagyjából egyenletesen elosztva. és vannak az akadémiai bizottságok. ami a kari tanácsokat egyesíti. és ezek a kormányfő és a minisztériumok mellé rendelt nemzeti konzultációs testületek.

magyar tudományos akadémia --> miniszterelnökség
hittudományi egyetemek --> külügyminisztérium
jogi egyetemek --> igazságügy minisztérium
közgazdasági egyetemek --> pénzügyminisztérium
műszaki egyetemek --> munkaügyi minisztérium
művészeti egyetemek --> oktatási minisztérium
orvosi egyetemek --> egészségügyi minisztérium
testnevelési egyetemek --> védelmi minisztérium

budapesti és bécsi kormány kezdeményezze a tagállamnak egy új közép-európai egyetem létrehozását. első körben úgy, hogy a a kárpát-medence és az alpesek összekapcsolódnak. és ebből lehet egy közép európai együttműködés. egy laza szövetségi államrend. ami egyrészt elég erős ahhoz, hogy és kijjebb szorítsa az amerikai "demokratákat" és féken tartsa oroszokat. ami nem azt jelenti, hogy nem lehetne észak-atlanti szerveződés (nato). de lehet. csak abban van eu army, aminek része a közép-európai bundeswehr. azoknak a parancsnokait a közép európai szövetségi (testnevelési/nemzetvédelmi) egyetemeken képzik. és ezek után az oroszokkal az eurázsiai békapartnerséget lehet erősíteni. azért, hogy magyarországon a felzárkózáshoz szükséges olcsó nyersanyag és energiahordozók biztosítva legyenek. és cserébe agrárterményt kellene ajánlani. azért, hogy a mezőgazdaság is fejlődjön. csak persze egy másik történet.

na most nem azt állítom, hogy nekem feltétlen igazam van. hanem azt, hogy gondolok valamit. lehet mondani, hogy ez mind baromság. agyatlan csicska vagy. rendben. mondjál valamit. ami valami. vagy szopjad a faszt vincenteknél. annak az istentelenn zsidógyereknek egy célja szétverni ezt az országot. és bejuttatni a többi "liberálist" a főhatalomba. neoteny egy dolgot akar. szétverni a magyar államiságot? hogy miért, mert gyűlölik ezt a népet, utálják ezt az országot. rendben van. azért kell a gazdasági elitbe beemelni mészáros komát, mert demonstrálni kell "ezeknek", hogy még ők is jobbak. álljál be közéjük bégetni. ez egy vallási kérdés. orbánnak mennie kell. de sorosnak is mennie kell. orbán válhatja le sorost. utána szabad választásokon leváltható orbán. vagy távozzon a közéletből. mert elérte a célját, elvégezte a dolgát. aztán egy másik kérdés, hogy a családja vagyonával mi legyen. esetleg adományozzon azért, hogy ne akasszák fel. legyen ráchelnek egy tóparti szállodája, vagy amit akar. miniszterelnök lányának miért ne lehetne. erről egyezzenek meg a balatoni önkormányzattal. vagy lehet mondani, hogy csináljunk polgárháborút. ezekkel.
magyarnarancs.hu/data/cikk/10/33/24/cikk_103324/ceu_MG_4840w.jpg
veto-veto. sőt.
pbs.twimg.com/profile_images/677330155044474880/EytXsBtQ.jpg
a képen van három kedves lány. a "ferde szemű", a napszemüveges és a fekete. ők nem közép-európaiak. azért vannak itt, hogy a térséget bizonyos érdekcsoportnak rendeljék alá és felszámolják a vallást.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.05. 11:47:01

@unionista᠋:

"na most nem azt állítom, hogy nekem feltétlen igazam van. hanem azt, hogy gondolok valamit. lehet mondani, hogy ez mind baromság."

Mivel gondosan hallgatsz arról, hogy kik finanszírozzák a színes-szélesvásznú népnemzetiszocialista álmaidat, így ez mind baromság.

Totálisan vesztes vagy: az efölött érzett istentelen frusztrációd miatt van az, hogy csak trollkodásra vagy képes. Lenyomtak téged a zsidók mint a bélyeget.

2017.04.05. 11:48:36

@DrGehaeuse:
próbáld már megérteni, hogy mivel ebben a játszmában mindenki agyatlan csicskása valakinek. te is, én is, mindenki. nincs egy komment, amit félig komolyan gondolok. miről vitázunk?

van a debreceni egyetem. képzést indít beregszászon és nagyváradon. a határon kívüli magyaroknak. de csatlakozhatnak ukránok és románok is. velük is meg kell állapodni valamiképp. soros azt mondja, hogy ha ő egy amerikai diplomát akar kiadni, akkor ehhez nehogy már neki amerikai egyetemet kelljen építeni. de az összes többi egyetem (legyen az magán, vagy állami egyetem) így játszik. csak a ceu nem. mindenki elfogadja azt, hogy együtt kell működni a partnerországgal. soros azt mondja nem kell. mert létrejönnek az ngo-k. de azokat mind ő pénzeli. és az mind felforgató tevékenységet végez. mondván, hogy ez a liberalizmus. ez a régi kgb iskola.
www.youtube.com/watch?v=b3OGLQvWqhc
a ruszkik azért tudják kivégezni sorost, mert a régi kgb kottájából játszik. ha végignézed a fenti kisfilmet, akkor pontról pontra ezt hajtják végre.

Bánegressy 2017.04.05. 11:59:21

@unionista᠋:
minek ekkora nemzeti feneket keríteni ennek?
teljesen rendben van az egyetemi rendszer, csak mindig valakik politikai haszonszerzés, szarkavarás céljából elkezdenek szórakázni vele.
azt kéne megértenie a Béndek Péternek is, hogy itt nem lehet elég a fidesszel való valamiféle konstruktív együttműködéstől eljutni egyfajta konszolidációig (ő sem fog még 100 évig élni).
itt egészen az alapoknál kezdődik a baj. ott, hogy alkotmány és annak a jogrendben való gyakorlati kibontása.
ha vallási kérdés, azt a szekták, egyházak gerjesztik. egy valamire való állam, valamire való alkotmányának és jogrendjének képesnek kell lennie ezt a vallásháborút korlátozni, elfojtani.
(de mellesleg ez nem vallásról szól; piacokról, részvényekről, gazdasági terjeszkedésről, egyéni személyes és az érdekkörökbe tartózó személyek hatalmi, gazdasági ambícióinak a káros, ön- és közsorsrontó expanziójáról, különben valóban egyszerű lenne. valóban működhetne egy alkotmányos korlátozás)

Fuxos (ex bömis) · http://fuxianizmus.blog.hu 2017.04.05. 12:48:49

@HaFr: "nem mondtam, hogy -- ja teszem, azt odakerülünk -- okvetlenül koalázunk; azt mondtam, csak velük koaláznánk (2018-ban)"
.............és a Jobbik miért esik ki a pixisből?

2017.04.05. 12:55:33

@neoteny:
a budapesti műszaki egyetemen a tiltakozik a szociológiai tanszék. basszák ki őket a műszaki egyetemről. a tiltakozó oktatót tanszékestől. nem azért, hogy neki rossz legyen. és mondjuk utcát kelljen sepernie. hanem tegyék át őket a hittudományi egyetemre. az összes szabad bölcsészt. filozófust, politológust, szociológust, kommunikáció szakost, nem tudom micsodát. aki mind abban hisz, hogy az ő elmélete fogja jobbá tenni a világot. lehetséges. én ilyen elméletet naponta tudnék fabrikálni.

van az egyén. és van a 10 milliárdos világ. 10 milliárd az tíz a tizedik hatványon. tehát rendezzük tízes skálába az emberiséget. és ha így gondolkodunk a világról, akkor több 2-3 generációs nagycsaládok kellenek. mert azok nagyjából 10 fősek. miért jobb ez, mint 1 generációs 2-3 fős család. azért, mert a 10 fősben több tudás és élettapasztalat halmozódik fel. na jó, de akkor miért nem 100 fős családok vannak. mert az már a falu. vagy városias környezetben az utca. emberek, az, hogy az utca népe összetartson milyen kurva fontos lenne ahhoz, hogy boldogabbak legyünk. ugye. amikor én kis gyerek voltam, akkor együtt játszottunk a grundon az utcabeliekkel. az árpád téri játszótér mellett a templom mellett. és az eövtös utca sarkán a kisboltból ugyan ellopta a sanyi a limót. de másnap a pénzt odatettük. mert mi a szocializmusban limót szopogatva is követtük árpád vezér és eötvös báró szellemiséget. milyen kurva fontos, hogy összetartson a kis falu, vagy egy városban egy kisebb utca. és így tovább. de ez a típusú papolás a szociológus diszkréten figyelje meg a gyerekeket az árpád téri játszótéren, az eötvös utca sarkán a kisboltban már nem. mert azt lebontották. mérjen egy tízes skálán tízes csoportokat. és a tízre alapozva papolhat. vagy akármi másra alapozva. kanada nagyjából 32M lakosú. az ugye 2^25 = 2^(2^5). és 32-es csoportokat vizsgálhat 5 szempont alapján 5 szinten. mindjárt van két közös lépték a tízes beosztásúval. ez ugye az milliós régió és az ezres nagyközség. de úgy egyébként a szociológusok vég nélkül vitázhatnak azon, hogy a gyerekek az árpád téri játszótéren hasonlóan viselkednek a kanadaiakhoz, vagy sem. mert eltérő a természeti környezet, kultúra, nyelv, vallás, stb. és erről lehet írni szociológiai tanulmányokat. lehet egy közös formális nyelvezetet kialakítani. amiben mondjuk ℍ jelöli az emberiséget. és mondjuk ℎ az egyes embert. és ℏ ("há vonás") a csoportot. és ebből lehet kreálni egy nyelvezetet, ami a társadalom viselkedését leírja. és objektív mérési eredmények vannak társítva. és az okos szociológusok megmérik, hogy az árpád téri játszótéren hogy viselkednek a gyerekek. és egymás között úgy beszélnek, hogy "há vonás" meg ilyenek.

a magyar szociológiai iskola jelenleg nem ilyen. van ferge zsuzsa néni, aki zsidó. és van mondjuk hegedűs zsuzsa aki szintén zsidó csak épp cigánynak néz ki. és ő malacokat oszt.
civilhetes.net/sites/default/files/styles/large/public/kepek/20120625-miniszteriumok-tanacsadoi-szerzodeseihegedus-zsuzsa-es3_0.jpg
sanyi erre azt mondja: ez egy cigány asszony.
keyframe.nava.hu/service/gallery/keyframe/2015/05/05/m1-78590/m1-78590-07204800.jpg
ők meg zsidók.
rewrite.origos.hu/s/img/i/1501/20150119ferge-zsuzsa-ivanyi-gabor.jpg
sanyi a kútfúró "elmélete" az, hogy ezek csapnak össze. és könnyen lehet, hogy van igazsága. magyarországon egy ilyen törzsi jellegű háborúskodás folyik, ami úgy tűnik, hogy egy vallásvitába torkollik. de ez a kérdés objektív mérésekkel eldönthető lenne. kulturálisan is akár. fellapozni a zsidó lexikont. és összeírni, hogy ez zsidó, nem zsidó. ez még nem a fasizmus. persze lehet mondani, hogy egy lépésre van tőle. és ez már veszélyes üzem. a szociológiai tanszéken nyilván rikácsolnának ha valaki ilyesmit fel akarna mérni. az, hogy a "szociálliberalizmus" mennyiben egy fővárosi "zsidó" összeesküvés objektíven mérhető és eldönthető. és ez nem fasizmus. ez szociológia. egy kisebbségi csoport hegemónia kísérlete, amire a válasz az, hogy a populáció többsége szupremáciát hirdet. és ilyen jelenségeket le lehet íni viszonylag objektíven. csak lehet úgy csoportosítani a tényeket, hogy ez vagy az jöjjön ki belőle. de egy tanszéken erről lehet vitázgatni a kávé mellett. és ki lehet egyezni valamiről. akkor ha mondjuk a fővárosban egy szociológia tanszék van, amelyik esetleg két intézete kissé eltérő nézőpontból vizsgálódik. és ha a központi régióban és a régióközpontokban is vannak tapasztalatok, akkor azokat egyesítheti a magyar tudományos akadémia. és mondhatják a miniszterelnöknek. kegyelmes kormányzó úr, tisztelettel jelentjük, hogy mi a szociológus társaság úgy találjuk, hogy a magyarok így és így viselkednek. nem az a rossz, hogy a szociológusok rezsimszolgák. hanem az a jó. a miniszterelnök erre mondhatja azt, hogy hiszi a piszi. mert ő is járja az országot és tapasztal valamit. és ezek után eldönti, hogy a tudós társaság javaslatát figyelembe veszi, vagy nem veszi figyelembe. és a köznép eldöntheti, hogy leváltja, vagy sem.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.05. 13:09:38

@unionista᠋:

"basszák ki őket a műszaki egyetemről."

Te egy frusztrált -- mert hatalom nélküli -- szarjankó vagy. Épp' az ilyenek miatt, mint te, kell megszüntetni az államhatalmat: mert amikor te és/vagy a hozzád hasonlók megragadják azt, akkor elkezdetek kibaszni mindenkit és mindenkivel, akik nem felelnek meg a ti autoritariánus és megalomán nézeteiteknek.

Bánegressy 2017.04.05. 13:42:29

@unionista᠋:
"kegyelmes kormányzó úr"
"a szociológusok rezsimszolgák"
"miniszterelnök mondhatja azt, hogy hiszi a piszi." "eldönti, hogy a tudós társaság javaslatát figyelembe veszi, vagy nem veszi figyelembe."
"a köznép eldöntheti, hogy leváltja, vagy sem."(azt főleg!)
:D:D:D
Mátyás király Gömörbe'

DrGehaeuse 2017.04.05. 14:14:38

@Fuxos (ex bömis): A kérdés nem helyénvaló. A vonábbik nem is volt benne a (nemlétező) pixisben, így nem is eshet ki.

DrGehaeuse 2017.04.05. 14:29:37

@unionista᠋: Vagy én olyan ügyesen trollkodok, hogy az megtéveszt téged és hülyeségnek véled.

2017.04.05. 14:37:38

@Bánegressy:
az alkotmányosságot törzsi csoportok, szekták terjesztik. amikor a zsidó majtényit jelöli a zsidó soros. és a zsidó vallású (de amúgy láthatóan cigány származású) kende azt mondja, hogy "belefúj" a nullás lisztbe azzal, hogy most legalább kiderül, hogy a "láthatóan zsidó" majtényi kell a magyaroknak. és ez ellen felszólal a "láthatóan zsidó" györgy péter. és ezt megbeszélik a nem a rónasági paraszt rónai egonnal a zsidó átévében. van egy törzsi csoport, egy legalább fele részben zsidókból és zsidókeresztényekből szekta, amelyik meg akarja mondani, hogy mi a magyar alkotmányosság. félre értés ne essék nem arról van szó, hogy a filoszemiták feltétlen rosszak, vagy gonoszak. hanem csak arról, hogy van egy ilyen társaság. amelyik szemben áll orbánnal. de a közéleti intellektus ebben lényegében ki is merül. tölgyessy péter megmagyarázza, hogy ez fasiszta rendszer. akadémikusan az. de nem tud másikat mondani. a liberalizmus lényege az az, hogy egy csoport képes alternatívát mondani. mint az eötvös bohóc, akitől elveszik hangszerét. van másik. és ugyanazt fújja. sokféleképpen tudja fújni. ez a liberalizmus. akik tiltakoznak azok valójában tiltani akarnak. tölgyessy és társai is csak ezt tudják. tiltsák be az orbán rezsimet. de hogy mi legyen helyette azt nem tudják. mert amit ők akarnak azt a magyarok többsége nem akarja. és így nincs megoldás. róna péter kiváló elemzésekben előadja, hogy a magyarok többségében alkalmatlanok a globális kapitalizmusra. rendben van. de mi az alternatíva. szerinte nincs olyan. mert a piacgazdaság szent. rendben van. de mi az, hogy piacgazdaság. és ha az valami szentség, akkor az valami vallásféle, mint az isten, haza, család.

Fuxos (ex bömis) · http://fuxianizmus.blog.hu 2017.04.05. 14:49:16

@DrGehaeuse: "A kérdés nem helyénvaló. A vonábbik nem is volt benne a (nemlétező) pixisben, így nem is eshet ki."

Máshogy fogalmazok. Miért nem került bele Jobbik a potenciális koalás körben? Nagyon nem csipálom a Jobbikot, de ha köztük és a Fidesz között kéne választani, én a Jobbikot választanám.

Fuxos (ex bömis) · http://fuxianizmus.blog.hu 2017.04.05. 14:56:31

@DrGehaeuse:....elnézve a képet, legszívesebben Kunhalmi Kisasszonnyal lépnék koalícióra. Seperc alatt összeraknák vele egy kormányprogramot. :) (elnézést a hímsovinizmusért, próbálok Fidesz kompatibilissé válni)

2017.04.05. 15:27:56

@neoteny:
miért kellene szociológia a műszaki egyetemre? ezt valaki magyarázza már el.

a műegyetemen egy fazon azt mondja, hogy ő nem hajlandó szociológiát oktatni. ne oktasson. az egész tanszéket szüntessék meg. és egy fővárosban legyen egy szociológia intézet, amiben természetes módon lehetnek különböző világnézetű tanszékek. de ezeknek valamiféle egységre kell törekedniük. a fővárosban tanulmányozzák a központi régió viselkedését. a régióközpontokból a vidéket. mert a szociológia olyan, hogy ahhoz terepgyakorlatok kellenek. tehát akkor mondjuk legyen minden mikrorégióban egy intézet. és a tanszékek kitelepülnek megismerni a magyar társadalmat. és a sok műhelytanulmányt egyesíti az akadémia. és közzéteszi a makrorégióban. ami ugye középeurópa.

ők nem középeurópaiak, hanem idegenek, akik idejönnek és meg akarják mondani hogyan éljenek a magyarok. veto veto veto veto.
magyarnarancs.hu/data/cikk/10/33/24/cikk_103324/ceu_MG_4840w.jpg
ezek az emberek nem tanulni, tanulmányozni akarják a magyar társadalmat, hanem fizetett politikai aktivisták, közönséges felfogatók. akik egy totális ideológiát akarnak érvényesíteni. és a műegyetem szociológiai intézetében veri a seggét, hogy ő bojkottálja az oktatást. bojkottálja. de ki csatlakozik hozzá. ezek szerint a kalapjára tűzheti a szociológiai tudását. orbán úgy tűnik, hogy jobban ismeri a magyar társadalom működését.

Bánegressy 2017.04.05. 15:28:12

@unionista᠋:
ezzel most csak annyit írtál, hogy a szerinted magyaroknak nem kell az alkotmányosság, nem kell a piacgazdaság.
a magyaroknak valószínűleg - ezt én teszem hozzá - Mátyás király kell, meg Kinizsi Pál, jó fizetés és sok bor.
Ja és néha lehessen a gettóban zabrálni.
Gettó az kell!
oan jó érzés az embernek, ha oda vannak bezárva a randa uzsorások.
legalábbis a Lajos a kocsmába' ezt mondja

Bánegressy 2017.04.05. 17:43:28

@Bánegressy:
ezeket nem árt eltüntetni a koalíciós ajánlkozás előtt.
bár nem valószínű, hogy olvasná.
meg különben is vastag a bőre, lepereg. mint tudjuk
hafr.blog.hu/2014/11/05/orban_maga_az_inkompetencia
hafr.blog.hu/2015/12/29/orban_luzer_es_tobbszorosen_luzer_aki_koveti
(mi történt? üzent a főni, hogy kéne neki sürgősen belső ellenzék, mert a külső még lábtörlőnek sem jó? :D furdal a kíváncsiság piszkosul :D)

Bánegressy 2017.04.05. 18:21:28

@HaFr: köszi, azért ezt jó tudni.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.05. 18:45:06

@unionista᠋:

"miért kellene szociológia a műszaki egyetemre? ezt valaki magyarázza már el."

A piac mindenre nyújt megoldást: fizess meg valakit, hogy elmagyarázza neked.

tamas11 2017.04.05. 19:16:09

@unionista᠋:
iratkozz be, elmagyarázzák.
("Verd az asszonyt, akkor is, ha nem tudod, miért! Ő majd tudni fogja!")

2017.04.05. 19:50:08

@tamas11:
ide figyelj. egy fazon azt mondja, hogy ha elég sokan csatlakoznak hozzá, akkor ő a műegyetemen nem fog tanítani szociológiát. a kurva életbe. ne tanítson szociológiát. mert ha azt mondanák, hogy nem tanítanak matematikát, vagy fizikát, akkor mondjuk anélkül a műegyetem nem sokat ér. de szociológia nélkül elműködik valahogy a műegyetem. és ezek olyan "ejtőernyős" "pártiskolás" szociológusok, akik azt mondják, hogy ha nem balliberális kormányok vannak, akkor fasizmus van.

2017.04.05. 20:01:31

@Bánegressy:
de mi az, hogy alkotmányosság. ki mondja meg, hogy mi alkotmányos és mi alkotmányellenes. ez végső soron mégis miből következik? ha nem a hitből, akkor mégis miből? abban egyetértünk ugye, hogy egy országban kétféle alkotmány nem lehet egyidejűleg hatályban. legfeljebb egy államvallás lehet. a népeknek valamilyen módon össze kellene csiszolódni. ha ez nem megy, akkor vallásháború van.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.05. 20:18:24

@unionista᠋:

"a népeknek valamilyen módon össze kellene csiszolódni."

Trollokkal? Dehogy: az istentelen trollokat ki kell űzni a természetes előfordulási helyükre, a kerekerdőbe: aztán Semjén úr és vadászbarátai lőhetik őket, ha lázadozva megpróbálnak kitörni a zöld gettójukból. A nagy kifejlett hímtrollokat golyóspuskával; az aprajatrollokat meg sörétessel. Mert úgy termelékeny a trollirtás.

Bánegressy 2017.04.05. 21:04:59

@unionista:
ez azért nem olyan bonyolult.
néhány slágvortban össze lehet szedni, h mik az alkotmányosság alapelvei, csak sajnos a részletekben az ördögh lakozik.
ilyeneket nyilván te is nagyon jól ismersz, hogy népszuverenitás elve, meg jogállamiság elve, aztán emberi jogok elve, diszkrimináció tiltása, 'oszt még hatalommegosztás elve, a hatalmi ágak hagyományos rendszere a törvényhozó, végrehajtó és a bírói hatalom önálló hatáskörű szervek pl.: alkotmánybíróságok stb.,stb
csak ez egy keretrendszer, amit a politika és a politikai osztály úgy tölt meg tartalommal nagyvonalúan, hogy az neki szolgáljon.
de ettől ez még nem hitkérdés, csak az embereket ez csak akkor kezdi érdekelni, amikor az ő közvetlen, személyes ezzel kapcsolatos érdekük sérül. akkor aztán vagy tudják, hova forduljanak jogorvoslatért, vagy nem.
most, hogy megtrimmelik az ilyesmivel foglalkozó civilszférát, lefogadom sokkal kevesebb lesz az ilyen panasz, vagy legfeljebb "segít" az alapjogokért központ :D

2017.04.05. 22:04:53

@Bánegressy:
ezek a slágvortok valójában üres lózungok.

orbán azt mondja, hogy aki nagyobb összegű támogatást kap külföldről (ami azért nagyrészt sorostól jön) azok írják ki a honlapjukra. ezt tüntessék fel az online hírlevelekben és az offline kiadványaikban. ezt kétféle meg lehet ítélni úgy, hogy ez a fasizmus. mert már régen megindultak az összeírások kubatov gáborral. és most ugye jól láthatóan ki kell tenniük valamiféle "sárga csillagot" valamiféle "jude" felirattal. amit a totalitárius, nacionalista és korporatív állam ír elő. ha ez nem a fasizmus, akkor micsoda.

de a másik oldalról azt is lehet mondani, hogy ez az átláthatóságot növeli. mert ugye ha egy külföldi szervezet támogat valamilyen jószolgálati célt és azt feltüntetik, akkor a magyarok azt látják, hogy mégis csak derék emberek ezek az idegenek: segítik a magyarokat. és ha ténylegesen segítik, akkor ezt gondolják. ha meg úgy érzik, hogy nem, akkor is lássák, hogy ezek nem helyi társadalom kezdeményezései, hanem külföldről pénzelt ügynökségek: úgynevezett ngo-k. és most azt mondják: veto-veto. sanyi nem érti. ezek vetni akarnak, vagy mi az a "veto". valami autómárka?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.05. 22:17:08

@unionista᠋:

"ezek a slágvortok valójában üres lózungok."

Az olyan trolloknak, mint te is vagy. Aki alkotmányról pofázik, aztán átvált államvallásra.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.05. 22:25:28

@unionista᠋:

"de a másik oldalról azt is lehet mondani"

Mi van, megirigyelted Török "egyik oldalról és másik oldalról" Gábor munkásságát? De ő profi: ő megél ebből a dialektikából. Te csak egy amatőr (értsd fizetetlen) troll vagy, aki abban a szerepben pózol, hogy ő milyen jól képes majmolni egy hivatásost. Pedig ettől még született vesztes maradsz.

2017.04.05. 22:40:57

@neoteny:
a trollkodás részemről arról szól, hogy leírok valami orbitális faszságot (ami egyébként nem biztos, hogy nem igaz. csak mondjuk nem illik ilyet, vagy olyat mondani). és előállok egy konstruktív javaslattal (ami nem biztos, hogy helyes. mert szándékosan csak azt írom ide, ami véleményes). és a kérdés az, hogy melyik a fontosabb. és szinte mindig a hülyeség.

nem azért személyeskedek, mert meg akarom bántani a másikat. hiszen azt se tudom, hogy kicsoda. azért teszem, mert ilyen a közélet. és az érdekel, hogyan lehet ebben kiegyezni. és ezt egy virtualizált környezetben érdemes lejátszani. egy underground közegben. amihez a mainstream politika is nagyon hasonlít. és az jön ki (számomra ez derült ki legalábbis), hogy ilyenformán vallásháborút lehet vívni és nem nagyon lehet kiegyezni. és az is lehet, hogy ezt a vallásháborút le kell játszani. tehát el kell dönteni, hogy a magyar közéletből orbán vagy soros távozzon (előbb).

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.05. 23:00:16

@unionista᠋:

"és előállok egy konstruktív javaslattal"

Helyesen: felveszel egy pózt, mintha a "javaslatod" konstruktív lenne. Holott az is csak trollkodás: ennek a legjobb indikátora az, hogy posztmodern módszerekkel operálsz.

Egy született vesztes lófaszjóska vagy: olyasvalaki, aki deklasszálódott a rendszerváltáskor (kitúrták a húsosfazék mellől), és azóta is ebből a sértettségedből próbálsz filozófiai/politikai tőkét kovácsolni. Azt hiszed, hogy te egy "reálértelmiségi" vagy, aki arra teremtetett, hogy diktálja a "kiegyezés" paramétereit, holott csak egy hatalomvágyában frusztrált senki vagy.

Bánegressy 2017.04.06. 10:39:28

@unionista᠋:
Ugye-ugye!
már az angol fociháborúk idején megmondtam, hogy kurva nagy baj lesz abból, ha a nem kétkezi, lumpen értelmiségi réteg és az erőszakos csőcselék elkezdenek tömörülni és a maguk sajátos módján "érdek érvényesíteni". ami nagyjából annyi, hogy velünk ne foglalkozzanak "ezek", minket ne ellenőrizzen senki, nem tartozunk számadással senkinek.
részben a nagy kedvencem a The Wall (Pink Floyd) is utalt ilyesmire.
kb. ez az a kor, amíg, ha nincs ez a sajátos elit/képzés, ami a liberalizmusig "fajult" társadalmat jellemzi, neo ábrándozhatott az anarchiáról. ma már nem.
Átment a dolog a hatalomgyakorlás szintjeire, hiszen ez az Orbán-Trump combo ezt képviseli.
hatalomra jutott két b-közép vezérszurkoló.
Mussolini egyszer már hatalomra jutott hasonló háttérrel és ott is megállt volna a dolog egy elitváltásnál, némi paradigmaváltásnál :P ha a történelem kereke nem gázolt volna át ezen is.
ezeknek a slágvortoknak éppen az lenne a lényege, hogy közmegállapodás tárgyai legyenek és önálló hatáskörű szervek, vmint a társadalom egésze őrködjön megfelelő szinteken, hogy ne üresedhessenek ki.
de hát bizonyos értelemben a társadalom is fikció, a demokrácia meg biztosan az.
az erőszakos érdekérvényesítés könnyen a fölibe tud kerekedni.
a te elképzelésed a társadalmi békéről az én értelmezésemben nagyjából
legyen a magyar társadalom egy mlsz. ahol akár az mtk is lehet bajnok, ha a b-közép megszavazza és hajlandók elfogadni a b-közép akaratát(pl azt is akár, hogy sose lesznek bajnokok!:D). elnök orbán. a bírókat ő jelöli ki. a b-közép leválthatja, ha tudja.
fradi (loki) elleni bírói ítélet=hazaárulás! ők örökös bajnok csapatok(tradicionalizmus :D). ennyi.
ja. miből élünk? kiskert megtermi ami kell. ha mégsem, fizessenek a zsidók.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.06. 11:18:33

@Bánegressy:

"kb. ez az a kor, amíg, ha nincs ez a sajátos elit/képzés, ami a liberalizmusig "fajult" társadalmat jellemzi, neo ábrándozhatott az anarchiáról. ma már nem."

Miért is nem? Hong Kong még mindig a gazdaságilag legszabadabb "ország" a világon. Persze az anarchia csak relatív ott, és a gazdasági életre vonatkozik: inkább nevezhető klasszikus liberális rendszernek.

És amikor a "liberalizmusig "fajult" társadalmat" említed, akkor helyesen a liberalizmusnak _nevezett_, de valójában progresszív társadalmakról beszélsz. A progresszivizmus pedig nem liberalizmus: habár előtérbe helyez bizonyos, nagyon szelektíven kiválasztott szabadságjogokat, alapvetően nagyívű társadalom-mérnökösködésről szól, amit az élet szinte minden területére kiterjedő és ezért állandóan növekvő méretű államhatalmi szabályozással érvényesít (vagy legalább is próbálja érvényesíteni). Ezen progresszivizmus elleni reakció volt Trump elnökké választása -- de Trump sem liberális egyáltalán: mindössze máshová helyezi az etatista hangsúlyokat.

kiir 2017.04.07. 16:03:25

@neoteny:
"habár előtérbe helyez bizonyos, nagyon szelektíven kiválasztott szabadságjogokat, alapvetően nagyívű társadalom-mérnökösködésről szól, amit (...) állandóan növekvő méretű államhatalmi szabályozással érvényesít"

Nagyon szépen leírtad a klasszikus liberalizmus 18-19. századi útját.

kiir 2017.04.09. 01:15:14

@neoteny: Naja. Ilyen érdeklődő típus vagyok :)

Tényleg, és hogy állunk a QWERTY-billentyűzettel? Azt miért nem reformálta meg még az anarchikus kapitalizmus? Hasnas erre nem tér ki valahol?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.09. 02:38:01

@kiir:

Ha érdeklődő típus lennél, akkor érdeklődnél:

wiki.mises.org/wiki/Classical_liberalism

"hogy állunk a QWERTY-billentyűzettel? Azt miért nem reformálta meg még az anarchikus kapitalizmus?"

en.wikipedia.org/wiki/Dvorak_Simplified_Keyboard

kiir 2017.04.11. 11:53:47

@neoteny:

Legalább a saját linkjeidet olvasd el. Na de segítek.

Ami az elsőt illeti: javaslom, hogy a Mises-cikk History fejezetében számold össze a törvényeket. Ez bizony mind államhatalmi szabályozás. Erre utaltam fentebb.

Továbbá rövid idézet a másodikból: "the Dvorak Simplified Keyboard (DSK) has failed to replace the standard QWERTY keyboard layout"
Nem a kitalálás jelenti ugyanis a koordinációs problémát, hanem az elterjesztés. Vagy az ebbéli sikertelenség betudható lenne a gonosz államnak?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.11. 12:22:27

@kiir:

"a Mises-cikk History fejezetében számold össze a törvényeket. Ez bizony mind államhatalmi szabályozás."

1) Azt nem mutattad meg, hogy az összes törvényt a (klasszikus) liberális alapokon álló kormányok hozták volna meg.

2) Azok az UK-beli törvények, amelyek megnyitottak politikai lehetőségeket különféle csoportok előtt, _kevesebb_ szabályozást jelentettek, mint a korábbi jogi-politikai helyzet volt: habár nominálisan ezek is államhatalmi "szabályozások" voltak, de a kevesebb államhatalmi szabályozás irányába hatottak.

3) klasszikus liberalizmus nem anarchizmus volt; szó sem volt arról, hogy egyáltalán ne hoztak volna törvényeket.

"Nem a kitalálás jelenti ugyanis a koordinációs problémát"

Ez a "koordinációs probléma" csak a te fejedben létezik: a szabadpiacon a fogyasztók döntései számítanak. (Legalább) egy alternatíva létrejött a QWERTY billentyűzet-kiosztásra; az, hogy mennyien használják, attól függ, hogy mennyien találják azt _szubjektíven_ jobbnak, mint a QWERTY-t.

kiir 2017.04.11. 13:58:30

@neoteny:
1)-3) akár igaz is lehet, de irreleváns: az eredeti állításom szerint államhatalmi szabályozás hozta létre a klasszikus liberalizmust a 18-19. sz-ban. Ezt kéne vitatnod.

QWERTY: ez esetben tehát a szabadpiacon a fogyasztók döntései szuboptimális eredményt hoztak (a Wiki-cikk szerint legalábbis a Dvorak technikai értelemben hatékonyabb lenne). Erre nyilván azzal válaszolsz, hogy ez a szubjektív fogyasztói értékítéleten, és nem a tényleges hatékonyságon múlik. Én pedig azzal válaszolok, hogy ez körkörös érvelés, mert erre az eredményre spekulatív levezetéssel jutottál a saját elméletedet feltételezve, tehát ez az érvelésmód nem képes igazolni az elméletet. (Hogy értsd, vedd szemügyre ezt az érvet: azért vannak államok, mert a fogyasztók szubjektív értékítélete ezt a megoldást preferálja, technikai értelemben hatékonyabb anarchikus kapitalizmussal szemben.) Ezen a ponton végül kölcsönösen megállapítjuk, hogy mindkettőnk számára érvényes érvvel nem tudod vitatni az állításaimat, viszont az állításaim értelmezhetetlenek számodra, ezért békésen elválnak útjaink.

Na, csá.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.11. 14:25:36

@kiir:

"az eredeti állításom szerint államhatalmi szabályozás hozta létre a klasszikus liberalizmust a 18-19. sz-ban."

Nem; az eredeti állításod ez volt:

Engem idézel: "habár előtérbe helyez bizonyos, nagyon szelektíven kiválasztott szabadságjogokat, alapvetően nagyívű társadalom-mérnökösködésről szól, amit (...) állandóan növekvő méretű államhatalmi szabályozással érvényesít"

Te: Nagyon szépen leírtad a klasszikus liberalizmus 18-19. századi útját.

Ugye odaírtam, hogy "állandóan növekvő méretű államhatalmi szabályozással érvényesít". A _liberalizáló_ (államhatalmi szabályozásokat _eltörlő_ vagy legalább is gyengítő) államhatalmi "szabályozás" épp' _nem_ "állandóan növekvő mértékű".

"Én pedig azzal válaszolok, hogy ez körkörös érvelés, mert erre az eredményre spekulatív levezetéssel jutottál a saját elméletedet feltételezve, tehát ez az érvelésmód nem képes igazolni az elméletet."

Ez egy értelmetlen szósaláta.

Két eset lehetséges: a javaknak

1) létezik objektív értékük, amely független az azokat birtoklók ill. azt megszerezni vágyók (szubjektív) értékítéletétől

2) szubjektív értékük létezik, amelyek (nyilvánvalóan) függnek az azokat birtoklók ill. azt megszerezni vágyók értékítéletétől

A probléma az 1-es feltevéssel az, hogy ha objektív értékük van a javaknak, akkor soha senki nem cserélne el semmilyen jószágot más jószágra. Hiszen ha az általa ajánlott jószág objektíven értékesebb, mint a cserébe ajánlott jószág, akkor a csere végrehajtásával veszteséget szenved. Ha pedig a két jószág objektív értéke egyenlő, akkor sincs motivációja a cserére: miért cserélne el bárki is bármit olyasmire, aminek pontosan ugyanakkora haszna van számára, mint amit ad érte?

Vagyis csak a 2-es feltevés lehet a helyes: a javaknak szubjektív értékük van, és ezért lehetséges az, hogy egy cserében _mindkét fél_ többre értékeli azt, amit kap, mint azt, amit ad.

"azért vannak államok, mert a fogyasztók szubjektív értékítélete ezt a megoldást preferálja"

Dehogy: azért vannak államok, mert az államhatalom birtokosai (a politikusok) képesek önkéntes csere nélkül, _erőszak_ (ill. annak hiteles fenyegetése) alkalmazásával elsajátítani mások javait. Amikor ezt egy mezei polgár teszi, az rablás; amikor ezt a politikusok teszik, akkor az adószedés.

kiir 2017.04.12. 17:04:01

@neoteny:

Az történt, hogy valamilyen írott vagy íratlan jogi norma lecserélődött egy másikra. Pl. a középiskolából ismert bekerítések folyamatát nehéz lenne besorolni a növekvő vagy a csökkenő méretű államhatalmi szabályozások közé, de vitathatatlan, hogy (1) állami szerepvállalással történt,(2) a liberális jogrend (és a kapitalizmus) kialakulásának része volt. Hasonlóképpen: a választójog átszerkesztése és kiterjesztése nyilván liberálisabbá tette a jogrendet, de hogy ez éppen csökkenő méretű államhatalmi szabályozást jelentett volna, az korántsem egyértelmű.

A kortársak mindenesetre nem úgy élték meg a folyamatot, mint ahogy te elég egyoldalúan beállítod (idézet a saját linkedről):

"Although classical liberals aspired to a minimum of state activity, they accepted the principle of government intervention in the economy from the early 19th century with passage of the Factory Acts. From around 1840 to 1860, laissez-faire advocates of the Manchester School and writers in The Economist were confident that their early victories would lead to a period of expanding economic and personal liberty and world peace but would face reversals as government intervention and activity continued to expand from the 1850s. Jeremy Bentham and James Mill, although advocates of laissez-faire, non-intervention in foreign affairs, and individual liberty, believed that social institutions could be rationally redesigned through the principles of Utilitarianism."

Még egyszer ajánlom, olvasd el Polányi Nagy átalakulását (kanadai könyvtárakban: The Great Transformation). Vagy tudod mit, olvasd el ezt: www.kszemle.hu/tartalom/cikk.php?id=1683
(ha nincs spéci hozzáférésed, akkor 3 hónap elteltével válik ingyenesen hozzáférhetővé)

QWERTY: ok, kezdjük elölről. Mivel támasztod alá, hogy a Qwerty jobb, mint a Dvorak?

"azért vannak államok, mert az államhatalom birtokosai (a politikusok) képesek önkéntes csere nélkül, _erőszak_ (ill. annak hiteles fenyegetése) alkalmazásával elsajátítani mások javait."

Nagyon szép: azért vannak államok, mert van államhatalom. Ez így elég tautologikus, nem?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.12. 19:03:22

@kiir:

"hogy ez éppen csökkenő méretű államhatalmi szabályozást jelentett volna, az korántsem egyértelmű"

A progresszivizmushoz viszonyítva mindenféleképpen egyértelmű.

"olvasd el Polányi Nagy átalakulását"

Ld: mises.org/library/down-primitivism-thorough-critique-polanyi (habár van benne egy mondat amivel -- olyan formájában ahogy ott szerepel -- nem értek egyet és nem lennék hajlandó megpróbálni védeni).

"Mivel támasztod alá, hogy a Qwerty jobb, mint a Dvorak?"

Hol állítottam ilyet?

"azért vannak államok, mert van államhatalom. Ez így elég tautologikus, nem?"

Az én állításom nem az volt, hogy "azért vannak államok, mert van államhatalom".

kiir 2017.04.12. 21:25:06

@neoteny:

Hol volt progresszivizmus a 18-19. sz-ban? Már a sokadik megjegyzésed irreleváns. Próbálj tárgyra fókuszált maradni, mert lassan azt kell gondolnom, hogy szándékosan kerülöd a kommunikációt. Én csak annyit próbálok kifejezni, hogy a klasszikus liberalizmus is államhatalmi erőszakkal alakult ki, egyedi történelmi körülmények között, és korántsem az emberi nem természetesebb létállapota, mint a progresszivizmus. Ami pedig az előző továbbfejlődésének eredménye.

Érted, ugye: az én megjegyzésem a történeti fejlődés vonalára vonatkozik, és nem a te szeretett elméleted magjára. Ha azt tudnád mondani, hogy "bocs, a fenti kijelentésem valóban túl sommás volt, valójában az alábbi linken (mert a linkeket marhára szeretem) van jól összefoglalva a klasszikus liberalizmus és a progresszivizmus közti ülönbség", akkor minden maradhatna a régiben.

Ja, hogy az óvónéni azt mondta, hogy Polányi az ördög, és ne menj hozzá közel? És ezért te szófogadóan kerülöd. Na de mi van, ha csak az óvónéni fél tőle, és neked nem is kéne? Költői a kérdés: sose fogod megtudni.

Jó, lépjünk vissza még egyet: Mivel támasztod alá, hogy a Qwerty-t az emberek jobbnak találják, mint a Dvorak-ot?

Vajon az államhatalomnak lennének birtokosai, ha nem lenne állam? És vajon mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás, bocsánat, az állam vagy az államhatalom birtokosai?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.12. 21:37:23

@kiir:

"Hol volt progresszivizmus a 18-19. sz-ban?"

Te voltál az, aki párhuzamot vélt felfedezni a progresszivizmus és a klasszikus liberalizmus között.

"Ja, hogy az óvónéni azt mondta, hogy Polányi az ördög, és ne menj hozzá közel?"

Ja, az óvóbácsi azt mondta, hogy Polányinál van a bölcsek köve, és nem lehet kritikával illetni?

"Mivel támasztod alá, hogy a Qwerty-t az emberek jobbnak találják, mint a Dvorak-ot?"

Azzal, hogy többen használják?

"Vajon az államhatalomnak lennének birtokosai, ha nem lenne állam?"

Ennek semmi köze sincs az állításomhoz, miszerint azért vannak államok, mert az államhatalom birtokosai (a politikusok) képesek önkéntes csere nélkül, _erőszak_ (ill. annak hiteles fenyegetése) alkalmazásával elsajátítani mások javait.

kiir 2017.04.13. 00:58:20

@neoteny:

Nem, hanem szavaidban felismertem a klasszikus liberalizmus jellemzőit. Te pedig tagadod, hogy ezek érvényes jellemzők. Egyszer ezen jellemzőkre vonatkozó tartalmi válaszra is hajlandó leszel, avagy immár örökre maradunk a "de te azt mondtad - de te meg azt mondtad" típusú szócséplésnél? Sajnos utóbbi engem nem inspirál. De hogy lásd a jószándékot: természetesen értem, mit akartál mondani, csak véleményem szerint pongyolán fogalmaztál.

Cicám, én nem ajnározom Polányit, te viszont kizárod. Kategorikus itt csakis te vagy. Persze, hogy nincs nála a bölcsek köve, korántsem adta meg a világ teljes és hibátlan leírását. Ráadásul 1944-es az a könyv, basszus, azóta elröppent 70 év a tudományban. Kapaszkodj meg, rossz hírt hozok: valójában nincs is megoldókulcs a világra. Csak jobb-rosszabb próbálkozások vannak. Tudod, a vakok különböző oldalról tapogatják az elefántot.

Polányi mindössze egy olyan gondolkodó, aki olvasmányosan ír és a valóságnak éppen arra a szeletére érzékeny, amire ti nem (innen Rothbard indulatossága): intézmények és történetiség. Vedd hát elő a könyv azon részét, aminek nincs köze a nemes vademberhez: az angol kapitalizmus kialakulását (asszem a Speenhamland-fejezet, meg ami közvetlenül előtte-utána van). Erről azt gondolom, hogy hasznos lenne számodra. De természetesen azt zársz ki a gondolkodásod köréből, amit csak akarsz. Elismerem, marha kényelmetlen kihívásokkal találkozni. Egyszerűbb abban hinni, hogy egyedül te ismered az elefántot.

Qwerty: na de államban is többen élnek, mint azon kívül, és alkoholizmusban meg autóbalesetben egy csomóan meghalnak. Ezekre is az a magyarázatod, hogy ez nekik szubjektíve hasznos? Nyilván nem; akkor pedig adódik a kérdés: miért adsz más magyarázatot egyikre, mint a másikra? Végsősoron az emberek véleményére vonatkozó empirikus tudást legkézenfekvőbben közvéleménykutatással lehetne megszerezni, nemde?

"azért vannak államok, mert az államhatalom birtokosai képesek" valamiképp cselekedni. Felteszem egyetértünk abban, hogy az államhatalomnak csak akkor lehetnek birtokosai, ha van állam. Így az államok létére vonatkozó magyarázatod előre felteszi, hogy vannak államok. Gratula.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.13. 02:45:37

@kiir:

Helyesen: a progresszivizmusról szóló leírásomban felismerni _vélted_ a klasszikus liberalizmus jellemzőit. De az általad vélt párhuzam csak annyiban merül ki, hogy a klasszikus liberális politikusok is és a progresszív politikusok is törvények (az elsődleges államhatalmi eszköz) meghozatalával operáltak: de míg a klasszikus liberális politikusok _liberalizáltak_ (ti. az általuk hozott törvények elsősorban megszüntették vagy csökkentették a társadalmak fölötti államhatalmi [politikai] kontrollt), addig a progresszív politikusok által hozott törvények _növelték_ a társadalmak fölötti államhatalmi [politikai] kontrollt.

Rothbardot azzal vádolni, hogy "érzéketlen" az intézményekre és történetiségre igen nagymértékű tudatlanságot mutat. Ezek a monográfiái épp' intézményekről és történetiségről szólnak:

The Panic of 1819: Reactions and Policies

store.mises.org/Panic-of-1819-Reactions-and-Policies-P388C18.aspx?utm_source=Mises_Daily&utm_medium=Embedded_Link&utm_campaign=Item_in_Daily

America's Great Depression

mises.org/library/americas-great-depression

An Austrian Perspective on the History of Economic Thought
Vol 1: Economic Thought Before Adam Smith
Vol 2: Classical Economics

mises.org/library/austrian-perspective-history-economic-thought

Ami pedig Polányit illeti, az általad ajánlott fejezet első mondata nyilvánvalóvá teszi az álláspontját:

Eighteenth-century society unconsciously resisted any attempt at
being made into a mere appendage of the market.

Az ilyesmire mondta azt Wolfgang Pauli, hogy "Das ist nicht nur nicht richtig; es ist nicht einmal falsch!"

Amikor pedig azt írod, hogy "valójában nincs is megoldókulcs a világra", egyetértesz unionista blogtárssal: ő is ezt a dumát eregeti rendszeresen. De ez csak egy üres lózung: ha _semmilyen_ "megoldókulcsok" nem léteznek, akkor teljesen fölösleges próbálkozni bármiféle a világra vonatkozó ismeretszerzéssel; akkor minden tudományos igényű tevékenység mihaszna, beleérve Polányi munkásságát is.

1) államban is többen élnek, mint azon kívül
2) alkoholizmusban egy csomóan meghalnak
3) autóbalesetben egy csomóan meghalnak

Ebből a három esetből csak egy az, amit emberek önként, szabad akaratukból cselekednek: a 2-es, ti. az alkoholfogyasztás. Azt pedig az alkoholista szubjektíven hasznosnak ítéli meg saját maga számára mindaddig, amíg alkoholt fogyaszt. Aztán vannak egyes alkoholisták, akik szubjektív értékítélete megváltozik ebben a kérdésben: akkor abbahagyják az alkoholfogyasztást. (Ugyanakkor vannak alkoholisták, akik olyan állapotban vannak, hogy számukra az alkoholfogyasztás hirtelen beszüntetése életveszéllyel jár: nekik objektíven szükségük van orvosi kezelésre ahhoz, hogy a szubjektív értékítéletükből fakadó döntésüket sikerre vihessék.)

Az emberek véleményére vonatkozó empirikus tudást legkézenfekvőbben a viselkedésük megfigyelésével lehet megszerezni: ld. kinyilvánított preferenciák.

Bármilyen magyarázat, ami valamiféle entitás létezésének _okaira_ vonatkozik, szükségszerűen "előre felteszi", hogy a kérdéses entitás létezik. Ez triviális: de ebből nem fakad az, hogy az entitás létezésére vonatkozó magyarázat tautologikus lenne.

kiir 2017.04.18. 00:25:46

@neoteny:

Az általam felismerni vélt párhuzamot több hozzászólásban magyaráztam, és konkrét példát is hoztam rá. Megteheted, hogy az álláspontomról a szavaimmal ellentétesen vélekedsz, de akkor nem tudunk beszélgetni.
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Rothbardot az általad linkelt cikken kívül nem ismerem. Ebben a tekintetben tehát igen nagymértékű tudatlanságot mutatok.

Polányit egy mondat alapján elveted, míg Rothbardot annak ellenére szereted, hogy "van benne egy mondat amivel -- olyan formájában ahogy ott szerepel -- nem értek egyet és nem lennék hajlandó megpróbálni védeni". Ezen a ponton hiányos az érvelésed.

Abból, hogy "nincs megoldókulcs a világra, hanem csak jobb-rosszabb próbálkozások vannak", semmiképpen sem az következik, hogy "teljesen fölösleges próbálkozni bármiféle a világra vonatkozó ismeretszerzéssel". Hiszen vannak jobb-rosszabb próbálkozások.
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Körbejárom ezt a három példát. Az a célom, hogy megértsük, miben különböznek és miben hasonlítanak a QWERTY/Dvorak-kérdésre.
Az 1)-ről azt állítod, hogy nem az emberek szabad akaratából fakad, és a véleményük feltétlenül nem pártolja az állam létezését. Rendben. Ez esetben honnan tudod meg az ő véleményüket? Felteszem, nem a kinyilvánított preferenciáikból.
A 3)-ról szintén azt állítod, hogy nem az emberek szabad akaratából fakad. Noha autóbaleset rendszeresen előfordul úgy is, hogy minden résztvevő a szabad akaratából cselekszik, mégis senki által nem kívánt emberhalál a vége (piros lámpán áthaladás, fáradt vezető elalszik a volánnál stb). Erre az esetre mi a magyarázat, milyen szubjektív hasznosság fűződik a halálhoz?
A 2)-nél azt állítod, hogy az alkoholista számára minden időpillanatban szubjektíve hasznos az ivás, mert ha nem, akkor abbahagyja. Aztán zárójelben elismersz egy olyan esetet, amikor a szubjektív és az "objektív" hasznosság eltér egymástól (itt a delikvens az ivás abbahagyását preferálja az életbenmaradáshoz képest, de orvosai megváltoztatják a választását). Vajon létezik-e szerinted a fordított eset (amikor a delikvens az ivás folytatását preferálja az életbenmaradáshoz képest, de orvosi okokból megváltoztatjuk a választását)? Melyik esetben hogyan tudod meg az emberek véleményét, különös tekintettel a kinyilvánított preferenciáikra?

Már a fenti három példából látszik, hogy a viselkedésből kinyilvánított preferenciára, abból teljes preferenciarendszerre, majd abból véleményre következtetni lehet "a legkézenfekvőbb", de korántsem triviális. Egyrészt erős peremfeltételei vannak: a teljesség igénye nélkül pl. az erőszaktól és külső kényszerektől való mentesség, a racionális belátás képessége és a kellően jól informáltság. Másrészt esélyünk sincs megtudni azt a véleményt, ami a viselkedésben ténylegesen elő nem forduló választási helyzetre vonatkozik. Minderről mit gondolsz?

Az utolsó bekezdésed pedig lehet, hogy igaz a te magyarázatodra az állam létezésének okairól. Más esetekben azonban az emberi gondolkodás absztrakció és modellalkotás útján (is) halad előre. Két egyszerű példa: A mindennapi időjárás-előrejelzés olyan entitásokat próbál magyarázni, amik nem léteznek még órákig vagy napokig. A Mengyelejev-féle periódusos rendszer pedig olyan kémiai elemeket írt le, amiket még évtizedekig nem ismertünk létezőként. A te magyarázatodat is hasznos lenne kiegészíteni olyan elemekkel, amik az állam létrejöttére és megszűnésére adnak magyarázatot; ha már államok nem mindig voltak/vannak, és az anarchizmus célja, hogy ne is legyenek.

2017.04.18. 07:48:01

@kiir:
úgy vitáztok az államról, hogy előzetesen nem definiáljátok.

2017.04.18. 08:31:21

@kiir:
ha az állam a társadalom állapota, akkor nem kell vitázni azon, hogy létezik-e állam, vagy nem létezik. mert ha létezik társadalom, akkor annak létezik állapota (állama). ám ha valaki antiszociális, akkor az állam létét nem fogadja el. választhat magának másik államot/társadalmat. ha valaki számára a társadalmának lét egyáltalán nem fogadható el, akkor lesz anarchista. az államiságban a szükséges rosszat, a feltétlen gonoszt látja. az anarchisták számára az államiság (etatizmus) a sátánizmus. de ez egy vallásfelekezet. anarcho kommunisták és anarcho kapitalisták gyülekezete. amit nyugat-európában úgy kell neveznek, hogy a "balliberálisok". észak-amerikában úgy, hogy a "demokraták".

magyarországon úgy mondják, hogy a "libsik". liberális biboldók. biboldó cigányul a zsidó. mert ezt a csoportosulást a pesti zsidóság liberális része vezeti. és egyébként kevés közük van a magyarországi szociáldemokráciához. és a magyar nemzeti liberalizmushoz. ők nem államalkotók. nem is kívánnak azzá válni. ők csak a nemzetköziségben hisznek. csakhogy ahhoz előzetesen nemzetek kellenek. csak úgy lehet nemzetköziségről beszélni. de a nemzetek, nemzetségek, nemzetiségek létét se fogadják el. azt, hogy léteznek szaporodási közösségek és nemzedékek. verik a seggüket. magyarországon 20 év kellett ahhoz, hogy kiszavazzák őket a kormányból. és legalább 8 év kell ahhoz, hogy kiszavazzák a parlamentből. (mert a szocik hátán visszamásznak. a nyugdíjasokat megtévesztik. a zsidó átévé és a zsidó klubrádió. és ezért orbán is vásárolt magának zsidókat. akik gyűlölik a két szadeszes zsidó-keresztyén főprédikátort (németh sándort és iványi gábort) és az istenteleneket, az ortodox kommunistákat (tamás gáspár miklóst) vagy pénzért bármire kaphatók (vajna, flinenstein). felszámolják soros érdekeltségeit (ceu, ngo-k). a bankadóval kiszorítják őket a pénzintézetekből, a reklámadókkal a kereskedelmi médiából. és próbálják kiszorítani hipermarketeket. lényegében felszámolják az atlanti és a transzatlanti világot és az amerikanizmust. az izraelitákkal kiegyeznek, az istentelenek közül az elvteleneket megveszik és a többit unortodox, illiberális módszerekkel kiűzik.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 09:21:52

@unionista᠋:

"ha az állam a társadalom állapota"

De nem az; ebből fakadóan hamis minden további állításod.

2017.04.18. 09:31:38

@neoteny:
rendben van, de ez esetben mi az állam definíciód. ezt tisztázni kellene.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 10:05:48

@unionista᠋:

Az állam az az intézmény, amelyik a következő egy vagy két (szinte minden esetben mindkét) tulajdonsággal rendelkezik:

1) fizikai erőszak, ill. annak hiteles fenyegetésével tesz szert jövedelemre, amit 'adószedésnek' hívnak

2) az erőszakmonopólium birtokosa egy adott területen lakók fölött

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 10:10:55

@neoteny:

Természetesen "fizikai erőszakkal, ill. annak hiteles fenyegetésével".

2017.04.18. 10:41:36

@neoteny:
vagyis úgy definiálod az államot, hogy azok a társadalom állatias lételemei. és ezeket a minimálisra kellene korlátozni. teljesen megszüntetni vélhetően nem lehet. feltéve, hogy az evolúciós elméletből valami igaz.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 11:01:05

@unionista᠋:

"vagyis úgy definiálod az államot, hogy azok a társadalom állatias lételemei."

Lételemei? Vagy többet igyál, vagy kevesebbet.

2017.04.18. 11:06:17

@neoteny:
hívhatod állatias ösztönöknek. amiről ugye te azt állítod, hogy ezek jelen vannak a társadalomban. de ezek ugyanúgy jelen vannak a piacon is. mert az egy mese, hogy a szabad piacon nincs erőszak, vagy "hiteles" fenyegetés.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 11:17:33

@unionista᠋:

Te egy ostoba bohóc vagy, egy lófaszjóska. Vered a nyáladat a magyar nyelv eredetéről, de még csak megközelítően sem vagy kompetens a használatában.

Továbbá: egy társadalomnak nincsenek semmiféle ösztönei. Egy társadalmat alkotó egyéneknek vannak ösztöneik.

A szabadpiacon nincs erőszak: a rablás nem egy szabadpiaci tevékenység. Továbbá a rablás nem ösztönös cselekedet: ha az lenne, nem lehetne büntethető, hiszen az ösztönös cselekedetek definíció szerint nem állnak tudati kontroll alatt.

2017.04.18. 11:37:43

@neoteny:
ha az emberek jók és a szabad piacon nem rabolnak, akkor a szabad államiság keretei között sem rabolnak.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 11:48:52

@unionista᠋:

Az emberek túlnyomó többsége nem rabló: a szabadpiacon cserélik el javaikat kölcsönösen előnyös -- mert önkéntes egyezség eredményeként előálló -- tranzakciókban.

A rablók erőszakkal ill. annak hiteles fenyegetésével sajátítják el mások javait -- és ennek az intézményesített formája az állam.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 11:58:00

@unionista᠋:

"ha az állam a társadalom állapota"

De nem az; ebből fakadóan hamis minden további állításod.

2017.04.18. 17:21:35

@neoteny:
magyarul te az államot a rablással azonosítod. az állam szerinted a rossz, a gonosz. és a piac a jó.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 18:19:53

@unionista᠋:

"ha az állam a társadalom állapota"

De nem az; ebből fakadóan hamis minden további állításod.

2017.04.18. 18:35:42

@neoteny:
az állam is részben önkéntes, részben önkényes. ahogyan a piac is. az egyház is. ez három hatalmi játékos. rendesen a társadalmi, a gazdasági és a kulturális optimumot keresik. és rendszerint valamilyen szuboptimumot találnak.

a jelenkori magyar közéletnek vallásháború jellege van. a nemzeti "keresztények" és a nemzetietlen "zsidók" között zajlik. tehát van egy csoportosulás, amelyik 25 éve vagy 125 éve (nagyjából a millennium óta) nem fogadja el a többségi magyar nemzet létét. és ebből fakad egy irracionális közélet. a filoszemita (istentelen zsidó és zsidóbarát) értelmiség kiszorítása folyik illiberális eszközökkel, unortodox módszerekkel. (trükkös módon egyes elvtelen zsidók megvásárlásával és izrael állam támogatásával). és ezt támogatják az oroszok. mivel az amerikai "demokraták" megpróbálták elfoglalni a kijevi ruszt. ezért moszkva célja az ortodox "liberálisok" megsemmisítése (likvidálása) kelet-európában. magyarországon mindez csak kiszorítás (marginalizálás). a fővárosi ellenzéknek az empirikus szabály szerint legalább 50-100 ezer embert (a lakosság 5%-át) kellene tartósan utcára vinni azért, hogy tartsa a pozícióit. jön a május 1. elvben a "baloldal" újabb tömegtüntetést szervezhet. miért is? azért, hogy az átlag magyar családban a gyerekek 5 millió forintért nemzetközileg elismert posztgraduális képzést kaphasson és amerikába mehessen. csakhogy egy ez nem egy átlagos magyar családnak célja. ez egy átlagos pesti "liberális" család célja. itt a probléma. ez egy "zsidó" "baloldal". orbán újítása az volt, hogy ezzel megszervezte a jobbot. és nemtelen eszközökkel veri szét őket. ha nem kellett a modern kori magyar nemesség. és egy kiegyezés a nemzeti liberális táborból, akkor megkapják a "cigányokat". deák helyett a rezsim rezsi birkózóját. "eltakarítjuk ezeket". aztán persze lehet, hogy orbán elszámolja magát. amit elveszít középről azt nem nyeri meg szélről. és a nemzetközi tiltakozások elseprik. ez majd elválik.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 18:40:22

@unionista᠋:

"az állam is részben önkéntes, részben önkényes. ahogyan a piac is."

Ezt csak a hangok mondják a fejedben.

"ha az állam a társadalom állapota"

De nem az; ebből fakadóan hamis minden további állításod.

2017.04.18. 19:17:49

@neoteny:
a többségben levő nemzetségek az államhoz rendszerint szabad akaratukból csatlakoznak. a nemzeti kisebbségek egy részével is létrejöhet egy kölcsönösen előnyös egyezség. és ebből létrejön a népnemzet. amit európában a zsidókeresztények többsége jobb híján elfogad. így lesz a kereszténység és a nacionalizmus elegyéből az államvallás. csakhogy ezt a zsidók többsége nem fogadja el. mondván, hogy a szabad piacból faragjunk vallást. csakhogy a zsidók egy részét megveszik. köves slomóéknak jó az, hogy állami támogatással építenek kosher vágóhidat. és nem érdekli őket, hogy a politikai vágóhídra viszik az istenteleneket. és ezt a köznép legitimálja. zolika meséli, hogy az államilag támogatott üzembővítésre jött a kormányküldöttség a tevához. a catering cég hozta a sátrat, az ételt, italt a mulatsághoz. felállították a gyárudvarban. úgy, hogy mire jöttek szijjártó péterék nagyrészt megdézsmálták. legalább a pogácsát ne vegyék el tőlük. a morzsákat ők lopják el. a teva mexikóban vett egy fantom céget. konkrétan fantom üzemeket. amiben csak "papíron" folyt a termelés. az ebből fakadó brutális veszteséget nekik kellene kitermelni. mert így működik a piac. ez részben önkéntes, de részben önkényes. mert most már fenyegetik a dolgozókat. tömegesek a felmondások. például most azon megy a vita, hogy a zsidók konkrétan nem akarják elfogadni azt, hogy eggyel több munkaszüneti napot kell kiadni. mert az nekik veszteség. és azt mondják, hogy azt számolják el szabadságnak. és hiába mondják, hogy ember. az most a törvény szerint munkaszüneti nap. a zsidók verik a seggüket, hogy velük nem egyeztettek. a dolgozók egyre nagyobb része a gyár összeomlására játszik. és az állami beruházás ösztönzés hatására annyi új üzem épült, hogy most már nem félnek attól, hogy kivonul a teva. na und? így működik a piac.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 19:30:32

@unionista᠋:

"mert most már fenyegetik a dolgozókat. tömegesek a felmondások.

[...]

a dolgozók egyre nagyobb része a gyár összeomlására játszik. és az állami beruházás ösztönzés hatására annyi új üzem épült, hogy most már nem félnek attól, hogy kivonul a teva."

Zavart érzek az Erőben ,..

2017.04.18. 20:47:20

@neoteny:
a beruházás ösztönzések hatására újabb és újabb üzemek épülnek. egyre kevesebb a fizikai dolgozó. debrecenből másfél óra alatt münchenbe lehet repülni. munkaerő hiány van. és egyre több a felmondás. a munkavállalói oldalról.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 20:48:15

@unionista᠋:

"mert most már fenyegetik a dolgozókat. tömegesek a felmondások.

[...]

a dolgozók egyre nagyobb része a gyár összeomlására játszik. és az állami beruházás ösztönzés hatására annyi új üzem épült, hogy most már nem félnek attól, hogy kivonul a teva."

Zavart érzek az Erőben ...

2017.04.18. 20:56:28

@neoteny:
mi az, amit nem értesz ezen?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 21:09:44

@unionista᠋:

"mert most már fenyegetik a dolgozókat. tömegesek a felmondások.

[...]

a dolgozók egyre nagyobb része a gyár összeomlására játszik. és az állami beruházás ösztönzés hatására annyi új üzem épült, hogy most már nem félnek attól, hogy kivonul a teva."

Zavart érzek az Erőben ...

2017.04.18. 21:14:20

@neoteny:
mit nem értesz hülyegyerek?

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.18. 21:16:02

@unionista᠋:

"mert most már fenyegetik a dolgozókat. tömegesek a felmondások.

[...]

a dolgozók egyre nagyobb része a gyár összeomlására játszik. és az állami beruházás ösztönzés hatására annyi új üzem épült, hogy most már nem félnek attól, hogy kivonul a teva."

Zavart érzek az Erőben ...

kiir 2017.04.19. 16:28:26

@unionista᠋:
Korábban mindketten elfogadtuk Max Weber definícióját: (1) területi alapon szerveződik, (2) területán magának tartja fönn az erőszak monopóliumát.

A rablást és egyéb erkölcsi értékeket csak Neoteny kolléga teszi hozzá.

2017.04.19. 18:19:17

@kiir:
aha. neoteny két dolgot kérdőjelez meg. a területi elvet. és az erőszak monopóliumának elvét.

jelzem a jelenkori magyar közéletben az osf és a ceu is lényegében területen kívüliséget követelnek maguknak. ezek a szerveződések lényegében hazaárulókat képeznek. és nagyon sokat tesznek azért, hogy az amerikai demokraták és a liberális zsidók közutálatnak örvendjenek magyarországon és kelet-közép európában.

ebben a térségben egész egyszerűen annyi lehetne a progress, hogy az államok hálózatosan szerveződnek. tehát a nagy-magyar állam a többségi magyar városokat és a kisebbségi magyar városrészeket, vidékeket kapcsolja össze. csak ebbe ugye belemetsz nagy-román és esetlegesen a nagy-orosz államiság (ukrajna és ruszinok sorsa kérdéses). és belemetsz a cseh-szlovák államszövetség és esetlegesen egy új szerb-horvát-szlovén államszövetség (ezek közös nyelv alapján jöhetnek létre). és belemetsz még nagy-ausztria. mert ez azt jelentené, hogy osztrák-magyar őrvidéken a német paraszt bécsnek, a magyar budapestnek fizet adót, vagy egész egyszerűen helyi adót fizet szövetségi állami keretek között.

mindez nem zárja ki a nagy-magyar államiságot (a lengyelekkel nincs vita. mert lengyelország érinti a kárpát-medencét.) és ez esetben nyitott a társadalom a szomszédai felé. a magyar társadalom még ennél is nyitottabb. mert ezen túl elfogad legfeljebb egy külső hatalmat. egy maga választotta szövetségest. és ezek lehettek volna az amerikai zsidók. ha a rendszerváltás után támogatták volna a magyar nacionalizmust. de ellene fordultak. így a hagyományos magyar nemzeti keresztény államiság képes megszilárdulni vagy nem lesz magyar államiság. ami soros és társai célja. moszkvában likvidálnák őket. az, hogy budapesten mit lépnek az majd elválik. nem lesz szép. talán jobb lett volna újra kiegyezni. de úgy tűnik, hogy ez nem megy.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.19. 18:48:02

@unionista᠋:

"osztrák-magyar őrvidéken a német paraszt bécsnek, a magyar budapestnek fizet adót"

Ami megkérdőjelezi a területi elvet.

"a magyar társadalom még ennél is nyitottabb. mert ezen túl elfogad legfeljebb egy külső hatalmat."

Elfogad -- vagy hazaárul?

De mindegy is: az, hogy neked mit mondanak a hangok a fejedben a "közvéleményről", "közakaratról" és arról, hogy milyen a "magyar társadalom", nem bír jelentőséggel.

2017.04.19. 18:50:12

@kiir:
csakhogy világos legyen. ebben a modellben az állam nem kizárólagosan terület, hanem terület és időleges állapot. de ezt az anarchisták nem fogadják el. meg nyilván a jelenkori usa esetén sem alkalmazható. tipikusan kelet-közép európai modell lehetne. csak előzetesen politikailag el kell távolodni az amerikai demokratáktól. és ezt orbán hajtja végre. a "liberális" zsidósággal élesen szembefordul. az ellentáborban még erősebben próbálják lejáratni az országot. kitört a fasizmus.

a ceu-nak annyit kellene mondania. itt a képzési programunk. húzzátok ki azt, ami szerintetek politikailag problémás. sag schon. egyes szakok átmennek bécsbe. a többiek maradnak pesten. és esetleg jönnek liberálisabb kormányok. ezt mondaná egy németes zsidó magyarországon. csak ők ezt a kultúrát meghaladták. ignatyev kulturális marxista leninista forradalmár. a soros alapítvány a régi kgb felforgató iskolát viszi.

Psychological Warfare Subversion & Control of Western Society
www.youtube.com/watch?v=5gnpCqsXE8g
soros vezérletével ignatyev pontosan ugyanazokkal kgb-s a módszerekkel próbálja ellenőrizni a nyugati társadalmakat amivel anno a szovjetek próbálkoztak. tessék megnézni a kisfilmet. pontról pontra ezt a módszertant követik. soros kulturálisan anarcho-kommunista, gazdasági értelemben anarcho-kapitalista. a tőkepiac totalitását hirdeti. annak működését ne korlátozzák az államok. és erre alapozva hoznak létre egy totális nemzetköziséget. ahogyan a kommunisták próbálták. de ezek szinte kizárólag a kelet-közép európai zsidóság istentelen részére jellemzők: keresztényellenesek, nemzetellenesek, államellenesek.

2017.04.19. 19:11:59

@neoteny:
a területi elv kizárólagosságát kérdőjelezi meg. mert ez esetben az osztrák-magyar (burgenland) őrvidék (esetleg még magyar-szlovén muravidékkel) a nagy-magyar államiság része úgy, hogy a felsőőrség ausztriának, az alsó szlovéniának is része.

tehát mondjuk lendva nagy-magyarország és szlovénia része. csak ezt nem fogadja lendvai ildikó, vagy paul lendvai. mert ők azt mondják, hogy ha megjelenik a magyar-szlovén határon két bangladesi, akkor az ott élők adjanak nekik fejenként 15 ezer eurót. akár minden egyes bangladesinek. gyuri bácsi beírja a nagy könyvbe, hogy európa tartozik. és a kettős könyvelés szabályai szerint ezek után gyurika követel. paul lendvai anarcho kapitalista. a tőkepiac totális szabadságát hirdeti. lendvai ildikó pedig anarcho kommunista. azt mondják, hogy nem lesz szükség nemzetekre, nemzetségekre, nemzetiségekre. nincs szükség keresztény egyházra és államiságra. ők nem fogadják el ezt a tradicionális multikulturális (!) társadalmi modellt. és ettől "zsidók". semmi közük nincs a zsidó tradíciókhoz. ők valójában egy istentelen csoportosulás. keresztényellenes , nemzetellenes, államellenes politbüró, akiket az izrealita zsidók is elutasítanak. és vannak elvtelenek, akik pénzért megvehetők. és azok segítségével orbán próbálja kiszorítani soros alapítványi hálózatát.

2017.04.19. 19:22:47

@neoteny:
a történelmi tapasztalat az, hogy a magyarok átmenetileg elfogadnak egy külső hatalmat. a magyar keresztény államiság így jött létre. szövetségre léptek a német-rómaiakkal. és ezáltal lett magyarország közép-európai. sohasem vált igazán se nyugatossá, se keletiessé. ez a történeti tapasztalat. a oszmán törökök se tudták keletiessé tenni az országot. a zsidók se tették nyugatossá. atlantista, transzatlantista (az amerikanizálás) kísérlet ugyanúgy elbukni látszik, mint a szovjetorosz.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.19. 19:58:07

@unionista᠋:

"a területi elv kizárólagosságát kérdőjelezi meg."

Pontosan.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.19. 20:00:19

@unionista᠋:

"a történelmi tapasztalat az, hogy a magyarok átmenetileg elfogadnak egy külső hatalmat."

Ezt csak a fejedben lévő hangok mondják.

2017.04.19. 21:12:24

@neoteny:
az államalapítás szövetségi keretek között történt a dunai németekkel. a betelepülő németek évszázadokig itt éltek. és a leszármazottak egy része ma is magyarországon él. a magyarországi németség megosztott. egy részük "liberális" és ez nagyjából azt jelenti, hogy magyarellenesek. például a moin moin nick gyűlöli a többségi magyarokat és elveti a magyar nacionalizmus minden formáját. a németek egy része viszont támogatja az "illiberális" demokráciát. a jobbiknak van egy sváb szárnya, akik nem vetik meg a nemzeti radikalizmust.

a történelmi magyarország szomszédsági kereteken túl (a kezdetek óta nyitott társadalom csak nem úgy ahogyan soros alapítvány hirdeti) szövetségi keretek között működött. nagy lajos magyar-lengyel, mátyás király magyar-cseh államszövetséget hozott létre. és ugye magyarország utolsó "aranykora" a dualizmus időszakára esik. amikor is kárpát-medence és az alpesek egy laza államszövetséget alkottak. tehát nem igaz az, hogy a magyarok feltétlen idegenellenesek. talán még túlságosan is befogadók. és ebből következően elég gyakran megjelennek a magyarellenes csoportosulások. a modern korban anarchisták. és ezek a zsidók ortodox liberális és ortodox kommunista részéhez kötődnek. ők egy platformon a balliberálisok. és őket támogatják a "zsidó-keresztyének" (hitgyülekezete). de mondjuk debrecenben a kápolnás utcai zsinagógát és a nagyváradit egy közös program keretében újították fel.
www.haon.hu/megujult-a-debreceni-es-a-nagyvaradi-zsinagoga/2962889
debrecen és hajdúság érdekelt bihar/bihor együttműködésben. ahogyan nyíregyháza és szabolcs megye is érdekelt a szatmár/sathtmar nyitásban. és ebben érdekelt a németség és a németes (askenázi) zsidóság is, valamint a cigányok. ezt az együttműködést a pesti "liberálisok" ellenzik mondván, hogy ez fasizmus, sovinizmus, irredentizmus. debrecenben a délkeleti kivezető út a diószegi út. diószeg a határ túl oldalán van. és száz év után a magyarok szeretnék összekapcsolni. és néhány száz "liberálisnak" "demokratának" mondott istentelen magyarellenes zsidó akadályozza meg ebben. és most őket szorítják ki a közéletből. természetesen ez a pesti társaság mindent megtesz azért, hogy lejárassa az országot. ebben az esetben a debreceni egyetem helyezi ki a képzéseit. a kisebbségi magyar területekre. de nem igaz, hogy nem befogadó. a debreceni egyetem több száz izrealita és több ezer iszmaelita tanul. és ha ők csak tudományos, kulturális, gazdasági együttműködést akarnak, akkor azzal nincs probléma. erről meg kell állapodni. ahogyan a románokkal is meg kell állapodni. vagy az ukránokkal. ez nem egyszerű. a közös ellenség az amerikai demokrata párt és azzal összefonódó soros alapítvány. ők nem halicsot akarják újjászervezni hanem ukrajnát szétverni azért, hogy pénzoligarcha felé eladósíthassák és a közvagyont eladják. és így kijevi rusz nato fennhatósága alá kerüljön. ez jobb esetben második hidegháborút, rosszabb esetben a harmadik világháborút jelentene. az orosz befolyás soros és az amerikai demokrata párt kelet-közép európai politikájából következik.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.19. 21:22:13

@unionista᠋:

"a történelmi tapasztalat az, hogy a magyarok átmenetileg elfogadnak egy külső hatalmat."

Ezt csak a fejedben lévő hangok mondják.

2017.04.19. 21:55:21

@neoteny:
az államalapítás hogyan történt? így. szövetségi keretek között.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.19. 21:55:54

@unionista᠋:

"a közvagyont eladják"

Miféle közvagyont? Ha a köz birtokolná azokat a javakat, akkor a köz beleegyezésére lenne szükség az eladásukhoz. Ha el lehet adni őket a köz beleegyezése nélkül, akkor nyilvánvalóan nem közvagyonról van szó.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.19. 22:06:30

@unionista᠋:

"a történelmi tapasztalat az, hogy a magyarok átmenetileg elfogadnak egy külső hatalmat."

Ezt csak a fejedben lévő hangok mondják.

unionista᠋ (törölt) 2017.04.19. 23:07:24

@neoteny:
ha az államot eladósítják, akkor az elveszti a szuverenitását. és ez után lehet a közvagyont eladni. likvidálni, szanálni. erről szól a balliberális politika. a szocialisták eladósítják az államot. a liberálisok eladják. ezért akar bokros lajos a szocikkal koalícióra lépni. mert úgy egyébként a politikai racionalitást követve miért kellene egy (nemzeti) liberálisnak koalíciót kötnie a szocikkal. és fordítva. ezért kell a szociknak bokros lajos. úgy egyébként a politikai racionalitás szempontjából miért kellene ténylegesen baloldali szociálidemokrata pártnak mondjuk a moma. a "balliberálisok" egy követ fújnak az kommunistákkal. tamás gáspár miklós is ugye része az antifasiszta koalíciónak. ők az államiság szétverésére szakosodott zsidó anarchisták. jelentős részben istentelenek, illetve az ősiséget feladó zsidókeresztyének. akikkel szembe mennek az izrealiták és a kormányzati pénzért bármire kapható elvtelenek.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.20. 01:56:49

@unionista᠋:

"a közvagyont eladják"

Miféle közvagyont? Ha a köz birtokolná azokat a javakat, akkor a köz beleegyezésére lenne szükség az eladásukhoz. Ha el lehet adni őket a köz beleegyezése nélkül, akkor nyilvánvalóan nem közvagyonról van szó.

unionista᠋ (törölt) 2017.04.20. 14:01:17

@neoteny:
ha az államokat eladósítják, akkor a közvagyonról közjogilag nem a közösségek rendelkeznek, hanem a hitelezők. a probléma az, hogy a hitelek nagyrészt a semmire alapozva jönnek létre. szintén az államok hozzájárulásával. a "demokraták" globális korrupciót akarnak. a "republikánusok" helyi szintűt. az európai néppárt köztest. lényegében ebben különböznek.

unionista᠋ (törölt) 2017.04.20. 15:15:04

@neoteny:
tehát mondjuk a holland liberálisok is azt mondják, hogy az a holland vállalatokat vonják be a korrupcióba. és mivel ezt orbán nem teszi. sőt neki megy a nagy-holland cégeknek (mivel a korrupció lokalizált) ezért a fideszt zárják ki az európai néppártból. hiszen hollandia az unió nettó befizetője. és a magyar állam mondjuk a csíki sört, vagy akárkit a holland cégekkel szemben támogatja, védi meg. az alföld tej konkurense a friesland campina (ők vették meg a hajdúsági tejipart, ők adták el az üzemet és ezt fejlesztik fel többek között a hollandok befizetéséből. és szétveti őket az ideg, hogy lényegében a saját konkurenseit finanszírozzák. erre mondtam azt már régen, hogy ezt a rendszert elvben vegyesvállalati formában lehetne fenntartani félállami keretek között (tehát a pénz felét lopják el, és a többin a rablók osztoznak). csak ilyet senki se akar a szereplők közül. mert aki odakerül az nem akar osztozni. az kerül oda, aki nem köt kompromisszumot hanem mindent magának követel. a nép nevében (ezt mondja orbán), a tisztesség nevében (ezt mondja az európai néppárt) és a demokrácia nevében (ezt mondja az amerikai demokrata párt). és az összes pénzt magának vindikálja. és ebből egy alvilági jellegű pénzügyi-kereskedelmi háború adódik. a közéletben pedig egy modern kori vallásháború.

a hollandok azt mondják, hogy nekik a kelet-közép európai nemzeti kormányokat nem éri meg finanszírozni. és ez tényleg így van. orbán meg azt mondja, hogy az unió ide dob egy pénzeszsákot. és csak ők annyit csinálnak, hogy nem ugranak el előle, hanem elkapják. és a "nemzeti" szabályozást úgy alakítják, ahogyan akarják. és ezért vívják a "szabadságharcot". és egyébként orbán elsősorban a német cégeket igyekszik kiszolgálni. mert a néppárti tagságuk és az az európai szintű védelmük elsősorban a németeken múlik. de ők a magyar eredetű pénzt próbálnak nem adni a németeknek. hanem az eu támogatásokból származó többlet adóbevételt osztják el szövetségi keretek között. a védelemért cserébe. de közben az oroszok is érdekeltté váltak, hogy meggátolják ukrajna nato felvételét. és bevonják izraelt az amerikai demokrata párttal szemben. tehát megy egy orbitális kavarás. lassan senki se tudja, hogy ki kivel van valójában. kivéve orbánt és haveri körét. csak ez a politika annyira sikeres, hogy több százezer (vagy talán egy millió) családot is bevontak a rendszerbe "rezsimszolgának". ezek részben közalkalmazottak, akikből (leszámítva az egészségügyet) többlet van. és a pozíciók a kormánytól függnek. a közbeszerzésekkel pedig egy vállalkozói kört vásároltak meg maguknak. és ehhez jönnek még a munkahelyteremtő "támogatások". beruházásösztönző programok hozzák a növekedést. kérdés, hogy mi lesz akkor, amikor ezek kifulladnak. a fideszt maga alá temeti. vagy már annyian benne lesznek a rendszerben, hogy ezt a rendszert konszolidálják. és még sajnos háborúval, polgárháborúval is kell számolni. mert soros a kelet-közép európai hálózatának összeomlásával nagyon sok pénzt bukna. és ugye a ceu diákok az életükkel játszanak. ha mondjuk egy szélsőjobboldali örmény kormány ellenségnek tekintené őket, akkor jerevánban megölik. ellenkező esetben dollár százezreket, vagy akár milliókat kereshetnek világbanki pozíciókkal. tehát ezek az ártatlan ceu diákok karrieristák, akik nem keveset kockáztatnak. és őket nem a magyar közakarat és a demokrácia érdekli. a gyügyei paraszt. hanem a saját személyes sorsuk. és azt kapcsolják össze a demokrácia alapértékeivel. a debreceni egyetemen azt mondják, hogy miért támogassanak egy grúz ügynököt. mert senki se gondolja komolyan, hogy tbiliszi tudósok jönnek kommunikáció szakra. azok politikai tudósítók, ügynökök. persze őket se védeni, se támadni nem kellene a debreceni egyetemnek. de írnak egy petíciót és ellenpetíciót. a magyar nemzeti érdek az lenne, hogy ezeket mindet kizavarja. csak a magyar gazdaság, és a magyar titkosszolgálat és a hadsereg nem olyan erős, hogy ezt megtegye. az orosz befolyás/nyomás mellett a németeket is ki kell szolgálniuk. és izraelt úgy lehet ellensúlyozni, hogy a kereszténységet államvallásként felveszik. ha ezt orbán szervezné meg, akkor olyan erős hatalmi pozíciókhoz jutna, hogy tényleg csak önként vagy halálával távozna a hatalomból. a nemzeti keresztény államegyház megteremtése a tradicionális fejlődési pályához való visszatérés történelmi léptékkel is lényeges cselekedet lenne. de egyelőre senki sem tud jobbat mondani. mert ezt a liberális "festékdobáló" csürhét senki se fogja demokratikusan megválasztani. ez csak arra való, hogy lemosták a momentum mozgalmat. de a kétfarkú kutyapárt is kiszínezi a járdákat. egy aszfaltrajzversenyt kellene hirdetni a közéleti dedóban. nyírják ki sorost feltéve, hogy ki tudják. azzal egyszerűsödik a kép. ezt 18-ban eldöntheti a nép. és utána majd kiderül, hogy mi lesz.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.20. 17:32:58

@unionista᠋:

"a közvagyont eladják"

Miféle közvagyont? Ha a köz birtokolná azokat a javakat, akkor a köz beleegyezésére lenne szükség az eladásukhoz. Ha el lehet adni őket a köz beleegyezése nélkül, akkor nyilvánvalóan nem közvagyonról van szó.