1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Béndek Péter blogja

2017.04.03. 21:13 HaFr

Migránsok, robotok, globális tőke -- és minket ki véd meg?

Az egzisztenciális félelem - saját életének féltése - az ember legősibb, legmélyebb reflexe a külvilágra. Az egzisztencia tágabb értelemben nemcsak az életet, hanem a megélhetést, a valahova tartozást és a (kulturális) identitást is felöleli -- az ezeket érintő félelmekkel szemben úgy érvelni, hogy irracionálisak, szarvashiba akkor is, ha ténylegesen nincs alapjuk. Hát ha még van is.

A címben jelzett három félelemforrás mind jogos alapjai az ilyen félelmeknek, mi több semelyik kisebb vagy nagyobb hangú prókátor sem tud elég bizonyítékot hozni az ellenkezőjére, csak ideológiát (a szükségszerű haladásét) állítja szembe egy másik ideológiával (a világ romlásáéval) és az ebből születő bizonytalansággal és félelmekkel.

Orbánnak tehát alapvetően igaza van. Mint a legtöbb politikai döntése és kampánytémája, ez is valós alapokon nyugszik, mindössze a reális helyüket nem nyerik el ezek az alapok egy reális érvelésben. Érvelés ugyanis nincs.

Az alappal bíró érvelés még nem alapos. Alapos akkor lenne, ha mérlegelné a tendenciák megfordításának lehetőségét, és kimondaná, hogy a megfordításuk bizony illúzió. Ugyanakkor azzal, hogy vak a tendenciák kiküszöbölhetetlenségére, elejét veszi a rájuk való felkészülésnek is: nem teszi lehetővé, hogy a nemzet olyan feleletet tudjon adni akár a migráció, akár a robotizáció, akár a globális tőke helyi kultúrákon átlépő és a közösségeket átrendező hatására, amely az adott feltételek mellett a legjobb a nemzetnek.

Így a nemzet felkészületlen marad az elkerülhetetlenre és a lehető legrosszabbat kapja meg belőle. Magyarország ebbe az irányba halad egy rossz kormányzás alatt. A rossz kormányzás azzal áltat, hogy felismerte a problémát és el tudja hárítani, pedig a problémát ugyan meglátta, de a szó szoros értelmében nem ismerte fel (a valódi arcát), ezért nem tudja kezelni sem.

A polgári élet lehetősége a nemzeti élet megőrzésének jelszavával kerüli el Magyarországot. Áldozatul esünk a nemzet hibás - bezárkózó, védekező (megvédjük!) - felfogásának, ami magát a nemzetet kezdi ki. Pedig növekedhetnénk és győztesek is lehetnénk. De a nemzet fonnyad. A családok már elkezdtek szétesni azzal, hogy a kenyérkereset lehetősége egyre jobban beszűkül idehaza és mind többeknek kell külföldre távozniuk. A magyar iskolarendszer színvonala folyamatosan esik, a gyermekeink nem kapnak versenyképes tudást, következésképp szegények lesznek a halálukig. Az egészségügy képtelen emberhez méltó ellátást biztosítani a magyaroknak. Az ország folyamatosan marad le a fejlődésben a régió országaihoz képest. A nemzeten belüli megosztottság egyre mélyül. Ez nem normális, egy valóban sikeres kormány alatt nem itt kéne tartanunk.

Át kell értékelnünk, amit nemzeti politikáról eddig hittünk. A fenti veszélyeket csak egy másik mederbe lépve tudjuk megfelelően kezelni.

10 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr212398927

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

digipenna · http://digipenna.blog.hu/ 2017.04.03. 22:54:25

Talán jobban érthető személyes példán. Kicsit magamról. Hogy népmesei fordulattal éljek, a (száraz:) ) kenyerem javát már megettem. Arrafele voltam határőr (két évet, két napot), amerre mostanában a kerítést ostromolják. Két hónapig minden éjjel egy sűrű sötét erdőbe kellett kimennem a szolgálati helyre. Odaút, jó időben gyalog jó két óra, vissza, ugyanannyi. Egy téeszelnök nem bírta elviselni, hogy komolyan vettem a szolgálati szabályzatot. Ha tízszer jövök erre, tízszer állítasz meg? Jelentem, igen, ezt írja elő a szolgálati szabályzat. Gondolom, néhány fröccs mellett megbeszélték az őrsparancsnokkal.

Aztán dolgoztam három műszakban (is). Igen, a pénz miatt. Közben megtanultam egy idegen nyelvet. Tárgyalási szintűre, a műszaki nyelvet is. Aztán a rendszerváltás után egy privatizált cégnél marketingesként tárgyaltam olyan külföldi partnerekkel, akiknek a nyakkendője több került, mint a teljes havi fizetésem, jutalékostul. Aztán azt mondták, amikor elkezdődtek a létszámleépítések, nézze, nem tudunk többet adni, de ha hoz egy jó üzletet, tudja, a jutalék. Meglett, hoztam, a cég árbevételének úgy húsz százalékára rúgott. Aztán azt mondták, nem gondoltuk, hogy ekkora volumen lesz, a jutaléka fölborítaná a bérarányokat, meg meg kellene várni, amíg hozza a pénzt.

Aztán jó lett volna hangosan bőgni! Ehelyett azt mondtam a dirinek, egyezzünk meg, ma volt az utolsó munkanapom. Na, ne bolondozzon. Főnök, nem én kezdtem. Persze nem egyeztek bele. Fölmondtam, és letetettem a ceruzát, nem vettem föl a telefont se. Lélekben már nem voltam ott.

Másnap, harmadnap kijött a diri a lakásunkra, előtte a feleségemmel beszélt, az asszony otthon tartott. No, gondolja meg, írjon erre a lapra egy számot (hogy mennyit kér). Nézze, ezzel elkésett, de azért igyuk meg a kávét. Megittuk.

Most mi lesz, kérdezte a feleségem, miután elment? Mi lenne, elmegyek világgá. Beültem az autóba és elmentem. Előbb a hollandokhoz, majd a németekhez. A legérdekesebb a dologban, hogy jó fél év után lelépett a cégtől majd fele a fiataloknak. Egyikük azt mondta, miután egyszer találkoztunk, ha te öreg fejjel mertél vártani, mi mire várjunk.

Itt a lényeg. A hamis, mindig, mindent kimagyarázni akaró ígéretek varázsa egyszer megtörik és akkor átszakad a - - „félelem gátja” - -. Ezt tessék szó szerint érteni. Miután átszakad a félelem gátja az emberek megindulnak. Ehhez azonban az kell, legyen egy példa, csak egyetlen egy.

- - -

Úgy gondolom, ez a blog, egy ilyen példa. Egy nagyon veszélyes példa, a hatalomra, és kedvenc ellenzékére (az összesre). Nem véletlen, hogy nem kap nagy nyilvánosságot.

A gyerekem azt mondta, amikor mondtam neki, gyerek, gyere ki te is, apu nem megyek, valakinek itthon is kell maradni. A legjobb barátom Skóciában dolgozik, a gimis osztálytársaim szanaszét külföldön. Aki itthon van mindenki csak panaszkodik, ha találkozunk.

Szóval, azt akarom mondani, az íróasztal egyik, és másik oldali tapaszlatom alapján, nem vagyunk senkinél alábbvalóbbak, sőt. Egy gondunk van csupán, hogy a tenni tudásunk, a tenni akarásunk elfojtása miatt az alkotó, tenni akaró energiák nem tudnak fölszabadulni, hatni. De van egy pont, miután már nem fogad el ez ember semmilyen ajánlatot, mert elveszett a bizalom.

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.04. 01:18:37

Írod:

"csak ideológiát (a szükségszerű haladásét) állítja szembe"

aztán írod:

"ha mérlegelné a tendenciák megfordításának lehetőségét, és kimondaná, hogy a megfordításuk bizony illúzió"

Nem világos, hogy mi a lényegi különbség a kettő között: azért igaz az, "hogy a megfordításuk bizony illúzió", mert létezik "a szükségszerű haladás".

----

Ami pedig azt a kérdést illeti, hogy "minket ki véd meg?": az életre nem lehet biztosítást kötni. Az, amit (alapvető formájában) életbiztosításnak hívnak, helyesen halálbiztosítás: az esemény, ami bekövetkezte a biztosító általi kifizetést kiváltja, a biztosított halála.

A biztosítás alapvető koncepciója a katasztrofális eseményeknek a biztosítottra vonatkozó anyagi/pénzügyi következményeinek enyhítése (megszüntetése): _nem_ az összes költség átvállalása. Amikor pl. (kötelező) gépjármű felelősségbiztosítást köt az ember, akkor egy közlekedési baleset (katasztrófa-esemény) által a mások irányába fellépő anyagi/pénzügyi kötelezettség kielégítésére köt szerződést a biztosított: arra, hogy a biztosító által aggregált kockázatközösségre lépők biztosítási díjaiból megfizetésre kerül a biztosított által másnak okozott kár (CASCO esetén a saját maga javaiban keletkezett kár).

De olyan biztosítást nem lehet kötni, ami egy autó normál üzemeltetése során fellépő összes költséget fizeti: legalább is nem olyan áron, ami kisebb lenne a költségek összegénél. Ha valaki olyan biztosítást kötne, ami fizeti az olajcseréket, a gyertyacseréket, a vezérműszíj (vagy -lánc) cseréket, a lengéscsillapító-cseréket és az összes többi, folyamatosan fellépő üzemeltetési költséget, annak a havidíja legalább akkora kellene legyen, mint ezeknek a költségeknek az összege. Ami nem biztosítás lenne, hanem egy előtakarékossági szerződés.

Ez az alapvető gond az általános "társadalombiztosítás" koncepciójával, és partikulárisan az egészségbiztosítással. Ha az egészségbiztosítás katasztrofális eseményekre vonatkozik (pl. balesetek, vakbélgyulladás, embóliák és esetleg rák), akkor van értelme kockázatközösségnek: ezek nem minden biztosítottat érintenek, ezért a sok biztosított fizethet be kevesebbet, mint amennyi a kezelések költsége -- mert nem minden biztosított lesz kezelve. De általános, minden egészségügyi "eseményre" kiterjedő ellátás nem lehet _biztosítás_: az hasonló az előző bekezdésben leírt "autóbiztosításhoz", ami valójában egy előtakarékossági szerződés. Vagyis az "emberhez méltó ellátás" csak úgy lehetséges, ha mindenki megfizeti ennek az ellátásnak a teljes költségét.

----

Az oktatás nem a "társadalombiztosítás" része: arra nem érvényes az előző szekcióbeli elemzés. Az oktatás esetében a kérdés az: _mit_ oktassanak a gyereknek/fiatalnak/felnőttnek _milyen áron_? És ki hivatott ("kinek a joga") ezeket a döntéseket meghozni?

Itt egy grafikon arról, hogy a teljes közpénzköltés arányában mennyi kerül oktatásra 32 országban (elemitől graduális képzésig) 2012-ben. Mielőtt rákattintasz a linkre, becsüld meg:

- hanyadik helyen áll Mexikó és hanyadik helyen Olaszország?
- kik állnak előbbre: a brazilok vagy a németek?
- kik állnak előbbre: a (dél-)koreaiak vagy a japánok?
- kik állnak előbbre: a chileiek vagy a franciák?

www.oecd-ilibrary.org/education/education-at-a-glance-2015/indicator-b4-what-is-the-total-public-spending-on-education_eag-2015-20-en;jsessionid=2wm8ku59g86fk.x-oecd-live-02

HaFr · http://hafr.blog.hu 2017.04.04. 07:54:39

@neoteny: természetesen, ez mind igaz -- a címben feltett kérdés azonban sok fejben megfogalmazódik Mo-n, ha szeretjük, ha nem, ezeknek válaszol ez a poszt

neoteny · http://word.blog.hu 2017.04.04. 08:51:57

@HaFr:

Egyetértek: (egy gyakorló politikusnak) válaszokat kell tudni adnia a felmerülő kérdésekre. És azzal is egyetértek, hogy a mostani rezsim válaszai hibásak (vagy hamisak). Amivel kapcsolatban kétségeim vannak az, hogy a reális válaszokat elfogadhatónak találják-e az emberek: hogy csökkentik-e azok a félelmeiket. Persze épp' ez a képesség -- a megnyugtató, optimizmusra okot adó, hasznos tevékenységre buzdító válaszok adásának képessége -- különbözteti meg az államférfit (és -nőt) a szokványos "iparosember" politikustól.

(Sok sikert kívánok a meghirdetett beszéd- és beszélgetés-sorozatodhoz.)

unionista᠋ (törölt) 2017.04.04. 09:52:53

@digipenna:
a magyar társadalom alapproblémája az, hogy a többség vallástalan. a magyaroknak van hitük, de ez nagyrészt evilági önhittség. ami egyébként nagyon hasznos tud lenni ha egy közösség a környezetében a legfejlettebb. nincs szükségük államvallásra, mert mi a francnak.

ilyen volt a felvilágosult európa. és amint a elvesztette a versenyelőnyét a kontinens hanyatlani kezdett. ugyanez történhet a német társadalommal. a németek rettegnek attól, hogy mi lesz ha európában nem ők lesznek a legfejlettebbek. ha a lengyelek felzárkóznak, akkor kelet-közép európában ugyanez lesz csehekkel. és ugyanez történt a magyarokkal a kárpát-medencében. mi voltunk a legfejlettebbek. a szocializmusban hitetlenül mi voltunk a legvidámabb barakk. de a versenyelőnyünket a szomszédokkal szemben elvesztettük. és a magyar közélet kulturális összeomlott. a közéletben nem az érzelmek, hanem ellenérzések uralkodnak. kódolt zsidózással, cigányozással, buzizással lehet szavazatot szerezni. amire a "liberálisok" válasza a többségi magyar gyűlölet. és ebből következően az egyetlen közösségi cél van: a rombolás. lerombolni mindent, amit a másik felépített. és lehetőség szerint kiebrudalni ellenfelet. mint amikor a kisgyerekek összevesznek a homokozóban, vagy a nagyobbak a grundon. ez zajlik. és amíg a "liberálisok" nem tudnak alternatívát felmutatni (ti. az a liberalizmus lényege) addig ennek a vallásháború zajlani fog. amíg az egyik oldalon tiltakozni tudnak, addig a másikon tiltani fognak. a szabad sajtónak nevezett média inkvizíció (ne zsidózzál, ne cigányozzál, ne buzizzál) (helyesen egyébként) nem engedte ki a szélsőjobboldalt az underground közegből. cserébe megkapták a jobbiktól is jobbra levő kormányzati politikát. és mindezt jogállami keretek között.

tamas11 2017.04.04. 10:31:11

@HaFr:
Reflexnek nevezed az ősi félelmet ,
de az az első pillanattól szocializálódik:
ki az aki fél? Mitől fél/kiktől fél?
indokolt e a félelme?

Ezután jöhet a szükségeszerű sorban, hogy mit tehet az elhárításért, és kikkel szövetkezhet az elhárításra? (a siker reméynében?
És ismétcsak: Kik ellenében?.

A másik blogposzthoz csatolnék vissza: aki konzultációt hirdet, annak kik a lesznek a konzulensek? Miként választ? Magánszemélyeket választ, vagy már létező szervezett közösségeket akiket vezetőjük személyében szokás (kell is?) megszólítani.
Halászni lehet, ám a halászat módja összetart a megcélzott halfajjal: lehet robbantással is meg lándzsával is...(két szélsőséges megoldás).

térjünk vissza a konkrétan kilistázott, jogos féflelmekehez: globalitőkéhez, migránsokhoz, robotokhoz (robotizációhoz, mint fenyegetéshez).

A publicisztikának az a gondolati előzménye, hogy bizonyos félelmek kezelésére kénytelen az ember a legerősebb csoporttal szövetkezni.
A kör beezárul: mi a legfontosabb fenyegetés: a globáltőke mint "soros" ördögarca, meg a migránsok, (akik jöhetnek, bár még nem jönnek, sőt nem "úgy"), meg az amerikanizálódás, a multik.
Vagy mindezt megelőzően fenyegetésnek tekintjük az elhárításra felkent partnereinket , az a csoprot, amely foglyul ejtette a népességet, övé lett a megoldásra tehető MINDEN KÍSÉRLET JOGA is és azzal egyenlő értékben a lehetőség, hogy azt mondjon róla, amit akar, plusz hozzáférjen a forrásokhoz - ami önmagában is veszély, közelinél is közelibb. Elhárítása rég nem reflexes, hanem beljebb költözött: közérzeti tényező lett már, Jogrendi, sőt alkotmányos keretet keres magának.

Bánegressy 2017.04.04. 12:09:26

node hát Or(v)bán ezt pusztán azért csinálja mert egy politikai kalandor, nyerészkedő-pénzhajhász csoport feje lett, amelyik mellesleg a nemzetre hivatkozás hamis politikai manipulációjával tartja fenn hatalmát és folytatja üzelmeit. ennyike.
már régesrég lemondott és felhagyott a racionális elemzéssel és a reális érveléssel.
mert ezek nem a céljainak elérésében hasznos eszközök.
ő inkább a zsaruból, v jogászból lett bűnözőre hasonlít, akinek a racionalitását a bűncselekményei elkövetésének a mikéntje és az abból szerzett haszon, illetve mindezek hosszútávú fenntarthatósága határozza meg.
egyelőre előre fele menekül, mert arra nyitott a pálya.
ez sokaknak imponál!
de lehet, h csak született amorális.
mint a (egyelőre csak szeretné) cimborája
www.latimes.com/projects/la-ed-why-trump-lies/#nt=oft13a-1gp1

tamas11 2017.04.06. 08:58:25

@unionista᠋:

"...a magyar társadalom alapproblémája az, hogy a többség vallástalan. a magyaroknak van hitük, de ez nagyrészt evilági önhittség, ami egyébként nagyon hasznos tud lenni ha egy közösség a környezetében a legfejlettebb. nincs szükségük államvallásra, mert mi a francnak."

örülök, hogy ilyeneket írsz, ehhez végre tudok érdemben kapcsolódni.
Hiszen tény a vallástalanok tömege, és az is helytálló (társadalmi léptékű cél volt hatvan éven át) hogy "az evilági önhittség", személyes stratégia, a polgárosulás szinonímája lehessen.
A változtatások útját keresve mégis elsőbbsésget adnál a kereszténysésgnek, mint álllamvallásnak, mert hagyományai kulturális alapvetésnek számítanak, olyan, mintha nem is lenne másik: A templomi orgona ott állt és áll a legszebb házakban, míg Kodály elkésve gyűjteni próbált , kincseket.
Ha birkákat akarsz, szembetűnő lesz azok látványa, akik már bárányok: isten bárányai

tamas11 2017.04.06. 09:01:23

@unionista᠋:
lemaradt, hogy ezzel pont az állami szerepvállalásokra célzok.