1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2016.09.03. 08:35 HaFr

A NER konszolidálása: az elit gondolkodása és a pénz hatalma

Image result for reactionary conservatism

A néha -- egyébként legkevésbé a kiötlői által -- NER-nek (Nemzeti Együttműködés Rendszerének) nevezett, de szerintem nagyon találó metonímia egyetlen komplex újraelosztási tér, amelyben nemcsak a pénz és a gazdasági hatalom, hanem a tudás, az értékek, az erkölcsi rendszer, a jog(ok), a közösségi javakhoz való hozzájutás, a mindennapi életek (igazodások, karrierek, szenvedélyek, vágyak, értelmek) és általában a gondolkodás és a cselekvés néhány generációra előre való újraszervezése folyik. Az ereje éppen ebből a komplex ambíciójából fakad amennyiben az említett aspektusai kölcsönösen erősítik egymást (pl. értékek a közösségi javak elérését, mindkettő a karrierlehetőségeket). A jövő szeretne itt készülni, kérem. Szoktam rendesen szidni a baloldali-liberális értelmiséget (ebben egy platformon pl. TGM-mel), hogy mennyire fantáziátlan és tehetségtelen, ami már a megértést is akadályozza: leragad ismert, avítt, legföljebb a célnak megfelelően kipofozott fogalmaknak a tárgyra való ráhúzásánál (fasizmus, maffiaállam, korrupció, propaganda), de nem látja a tágabban vett konzervativizmus teremtő erejét a ráció ellenében és -- a szenvedélyekbe, vágyakba, felfogásokba ágyazott -- új értelmek, új összefüggések létrehozásában. (Ez az értelmiség a konzervativizmusról eleve azt hiszi, hogy valami idejétmúlt dolog -- ismét csak bedőlve a névnek --, ami persze csak a saját progresszivista kliséi alapján történhet meg, viszont így a kritikai terméketlensége miatt azonnal elvész a vélt szellemi fölénye és a politikai cselekvőképessége is.)

A NER-kísérlet sokkal érdekesebb jelenség szellemi értelemben, mint általában hiszik: a múlt, a jelen és a jövő kritikai összekapcsolása és újraírási szándéka (ekként új értelemadás mellett) egy pillanatra kiemeli az országot a lineáris történelemfelfogás, a haladás, a gazdasági "törvényszerűségek" elvileg kiszámítható -- nevezzük így -- nyugati paradigmájából, és egy új, inkább nietzscheánus, az "örök visszatérésre" emlékeztető, de erősen futurista ambíciókkal is terhes, új rendezőelveket felmutató paradigmára mutat, az esszenciális, örökre szóló nemzetre. Az említett komplex újraelosztási és -jelentésadási tér e paradigma méhe, lombikja. A korrupció nem azért a rendszer lényege, mert szeretnek lopni, és nem is csak azért, hogy érdekeltté és bűnrészessé tegyenek sokakat. A gondolkodásra képeseknek azért csak feltűnhetett, hogy már jó ideje elloptak annyit, amiből mindenki élhetne mint Marci Hevesen, tehát csak kell lennie a lopáson túlmutató célnak, amely a NER vezetőinek hite szerint egyszer majd legitimmé, sőt szükségszerűvé teszi a mai lopást a nagy többség szemében.

Egyetlen legfőbb erkölcsi jó lesz: a nemzet, és egyetlen legfőbb kötelesség lesz: a nemzet védelme. Onnan nézve minden, amit most tesznek, erkölcsös és igazolható. A korrupció azért döntő funkció (vö. Lánczi), mert megfosztja az erőforrásoktól a régi, "nyugati" paradigma híveit, akik -- ahogy az utóbbi időben látszik -- csak a központi akarat szerint kaphatnak vissza belőle, ha a rendszer úgy dönt, hogy néhányan közülük valamiért kooptálhatók. Az újraelosztás és nyomában az újjászervezés a lényeg: az autonóm, pontosabban a korábbi paradigma szerint működő intézmények felszámolása vagy az új paradigmához való hozzáigazítása, egy új "nemzeti" rend és rendszer alapjainak megvetése, amelyben a jobb-bal megosztottságot felülírja a "nemzeti együttműködés" új logikája, egymásra találnak a régi ellenfelek/ellenségek, illetve a körön kívüliséget újradefiniálják (talán "nemzetellenességként", majd meglátjuk). Ebben a folyamatban a korrupció a régi (sok más egyéb mellett antikorrupciós) paradigma képviselőinek látványos megalázásáról is szól.

A NER-nek nem véletlenül a legnagyobb ellenfele a globális logika (a progresszivizmus, a homogenizáció, a gazdasági alapvetések, a nemzetállamok feletti intézmények, az univerzális jogok és értékek, Soros stb.). A globális logika hozza majd el a vereségét is, mert ez a logika nem legyőzhető, az értékek és érdekek centralizálása és újraelosztása tartósan nem valósítható meg a globális logika kárára, nem lehetséges új paradigma, amelyet ne a globalizáció szülne meg, még ha ennek része is lesz a mai nemzeti reakciók tanulsága. Az élet megőrzése és az alapvető egzisztenciális igények kielégítése hosszabb távon mindig a hatékonyabb rendszereket fogja kiválasztani a pazarlóakkal szemben, és ha ez a rendszer a globális kapitalizmus, akkor azt -- de nem azért, mert globális és kapitalista, hanem mert ez a modernizáció mai fokán az adekvát egyensúlyi (homeosztatikus) rendszer. A NER pazarló, valójában konszolidálhatatlan rendszer, amely soha nem fog eljutni abba az állapotba, hogy a gondolkodásnak és a cselekvésnek a globalizációval ellentétes új paradigmájává váljon Magyarországon, viszont a fentebb vázolt ambícióinak meg nem értése, magabiztos leegyszerűsítése és félreértése évekkel kitolja az ellene való sikeres felkészülést, a globalizmusba való termékeny, a lehetőségekhez mérten sajátos belépést, és ezért folyamatosan növeli a lemaradásunkat -- a jelenlegi átfogó erőszakkal szemben -- a tényleges rendhez képest.

210 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr4011672588

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pitcairn2 2016.09.06. 21:00:18

@Gery87:

"Így van, ezt kellett volna Afrikában is...ami részben a búrokkal sikerült is. 1990-ig féligmeddig angolszász-európai állam volt."

a búrok felettébb rühellik az angolokat...

pitcairn2 2016.09.06. 21:05:17

@Gery87:

"Brazília még latin-amerikán belül is érdekes"

ja, különösen a CSÁSZÁRSÁG időszaka, ami Brazília legsikeresebb, legnyugodtabb periódusa volt

hót komoly, nem vicc

Economy of the Empire of Brazil
en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Empire_of_Brazil

Pedro II of Brazil
en.wikipedia.org/wiki/Pedro_II_of_Brazil

pitcairn2 2016.09.06. 21:40:33

@chrisred:

fő különbség:

a britek __látszólag független__ államokra építették az oszt meg és uralkodj politikájukat:)

en.wikipedia.org/wiki/British_Raj

nem véletlenül hozzák összefüggésbe a szupranacionális rendszerek gondolatát az anglo-amerikai elittel:)

és a forradalomexportot se:)

en.wikipedia.org/wiki/Filibuster_(military)

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.07. 05:58:32

@chrisred:

Szibéria be lett telepítve oroszokkal, orosz földdé vált, azaz nem lett gyarmat.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.07. 06:06:15

@pitcairn2:

Ez tény, dehát ennek oka az, hogy az afrikai államok zome multietnikusak, ill. ahol nem azok, ott is a helyi elit nyugati szemléletű kulturálisan.

Az összes afrikai néger államban európai nyelv a hivatalos, s az is kivétel, ahol emellett helyi nyelv is van, de ez utóbbi mindig másodrendű szerepet játszik.

Tulajdonképpen az egyetlen nagy kivétel a szuahéli nyelv Kelet-Afrikában, melyet ténylegesen is használnak állami célokra, plusz a médiákban, az oktatásban is első nyelv az angollal szemben, mely ott csak második.

(Persze Etópia is kivétel, de az nem volt sose gyarmat, pár évet leszámítva a háború alatt.)

Gery87 2016.09.07. 09:28:16

@pitcairn2:

Nem is volt cél az USA esetében, rendelkezésre ált az európai kivándorlók tömege na meg az olcsó fekete afrikai rabszolgák.

Szibéria esetében meg eleve hatalmas, ritkán lakott területről beszélünk...az alap népesség nem volt alkalmas a terület komolyabb kiaknázására.
De kezdetben pl a prémkereskedelem az őslakosok megadóztatásával is működött.

pitcairn2 2016.09.07. 09:29:41

@a BircaHang Média szerk.:

inkább holt verseny az európai nyelvekkel
en.wikipedia.org/wiki/List_of_multilingual_countries_and_regions#East_Africa

a szuahéli mellett a volt gyarmattartók nyelve is hivatalos maradt

Etiópia meg maga is agresszív hódító birodalom volt

pitcairn2 2016.09.07. 09:35:59

@Gery87:

a valódi különbség az angol bevándorlók vallási gyakorlatában keresendő, a családos puritán lelkészek nem vágytak mártíromságra a vadak között

ergo

az angol gyarmatokon nem kapott központi szerepet az őslakók megtérítése, illetve a velük folytatott cserekereskedelem (a két gyakorlat felettébb szinergikusan kapcsolódott össze)

ezzel szemben a franciák az őslakók evangelizálására és a velük folytatódott prémkereskedelemre építették a hatalmas gyarmatbirodalmukat

Jesuit Missions amongst the Huron
en.wikipedia.org/wiki/Jesuit_Missions_amongst_the_Huron

Jesuit missions in North America
en.wikipedia.org/wiki/Jesuit_missions_in_North_America

Coureur des bois
en.wikipedia.org/wiki/Coureur_des_bois

French colonization of the Americas
en.wikipedia.org/wiki/French_colonization_of_the_Americas

Gery87 2016.09.07. 09:42:21

@pitcairn2:

Jó,akkor ennyi erővel a középnyugat és Kalifornia is a mai napig gyarmat? vagy Kanada 90%-a?
Ne viccelj.

"a XIX. század második feléig az orosz államhatalom kifejezetten akadályozta a Szibériába való betelepedést (nem akarták, hogy lelépjenek a röghöz kötött jobbágyok) "

www.kodolanyi.hu/oroszcivilizacio/doc/hasznos/bebesi_orosz_gyarmatositas.pdf

"Oroszország azonban nemcsak elfoglal
ta, de szervesen saját államigazgatási rendjébe is beillesztette az elfoglalt területeket, ha
úgy tetszik, annektálta őket. Egy megszerzett területre pedig jelentős számú
orosz lakost és helyőrséget telepítve, pravoszláv kereszténységet terjesztve, erődöket építve beintegrálta az elfoglalt területeket, majd az ilyen módon már „orosszá tett” területsávot használta kiindulási bázisul újabb terjeszkedéséh
ez, Kljucsevszkij ezt a jelenséget hívta a
„Birodalom réteges gyarapodásának"

"Az Orosz Birodalomban paradox módon egy kötött, társadalmi szerkezetben, egy despotikus hagyományokon alapuló államrendszerben nagyszámú mobil népesség létezett, amely szívesen vett részt a terjeszkedési-hódítási folyamatban. Arról van szó, hogy kialakult a 18. századra az állami parasztok rétege, akik már csak a kincstár számára fizettek adót, s a későbbi szabad parasztság előfutárai lettek. Az pedig már a hatalomnak állt érdekében, hogy az adó lehetőleg értékes prémben, agyarban, netán aranyrögben, ne pedig silány mezőgazdasági terményben érkezzen, így nem gátolta, sőt elősegítette az erre hajlandó parasztok áttelepülését. Másrészről az 1600-as évektől került be az államba egy új szabad, mobil,
katonáskodó - kereskedő réteg, a zaporozsjei és a doni kozákok."

"...Oroszországban az egykoron elfoglalt területek többsége beszervesült az országba, eloroszosodott, s
a mai Oroszország integráns részét alkotja."

@neoteny:

Meg kéne nézni hogy az azt megelőző 50 évben mennyivel nőtt a népesség...
Na meg nyilván időbe telt amíg a civilizáció vívmányai hatni kezdtek.
A lényeg a gyarmati modell foglalta modern állami keretbe a népességet, vagyis mindenképp visszavezethető a gyarmatosításra.

pitcairn2 2016.09.07. 09:43:19

@Gery87:

Szibéria esetében pontosan a prémkereskedelem volt kezdetben a "terület komolyabb kiaknázása", jól mutatja ennek a jelentőségét, hogy a prémkereskedők néhány évtized alatt a Csendes óceánig jutottak

az orosz és a franca példát különben akár párhuzamba is lehet állítani egymással (pl. az oroszok is együtt éltek és intenzíven keveredtek az őslakókkal a franciákhoz hasonlóan)

az orosz expanzióban is kereskedelmi vállalkozások vitték a prímet akárcsak a francia esetben

az orosz expanzió is totálisan költséghatékony volt akárcsak a francia

Gery87 2016.09.07. 09:45:03

@pitcairn2:

lehet, de nem csak búrok éltek ott európaiként, ahogy Kanadában is éltek francia ajkúak, 1910-ben meg domínium lett ugye.

pitcairn2 2016.09.07. 10:00:03

@Gery87:

én az államhatalom által kialakított centrum periféria relációkat emeltem ki amik a politikai decentralizációval és a gazdaság liberalizálásával párhuzamosan értelemszerűen háttérbe szorulnak

máskülönben Kalifornián belül is nagyon szép centrum periféria relációkat lehet kimutatni, pl. a lakosság 75% (!!!) három agglomerációs övezetben koncentrálódik

pitcairn2 2016.09.07. 10:02:12

@Gery87:

a búrok az anglomán fekete elittel szemben az afrikaans nyelvért folytatott harcuk közepette állandóan a feketék mögött meghúzódó hipergazdag fehér angolszász oligarchák háttérhatalmáról fantáziálnak:)

pitcairn2 2016.09.07. 10:06:08

@Gery87:

Szibéria meghódítása __kereskedelmi magánvállalkozásként__ indult a Novgorodi Köztársaság legszebb tradícióval összhangban:)

en.wikipedia.org/wiki/Conquest_of_the_Khanate_of_Sibir#Russia

pitcairn2 2016.09.07. 10:08:20

@Gery87:

Szibéria sokáig egész konkrétan a Sztroganov család __magánbiznisze__ volt:)

en.wikipedia.org/wiki/Stroganov_family#Origins

Gery87 2016.09.07. 10:14:48

@pitcairn2:

Szerintem nincs közöttünk komoly véleménykülönbség...de annyit linkelsz mint a rossebb:)
Szerinted én ezeké valamilyen formában nem olvastam?:)
de.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.07. 10:24:28

@pitcairn2:

Mégis: a szuahéli az egyetlen a nem-arab Afrikában, mely ténylegesen is állami nyelv. Mert sok helyen vannak helyi nyelvek megjelölve hivatalosnak, a valóságban kicsit olyanok, mint az ír nyelv Írországban vagy a belarusz Belaruszban: a valóségban nem használatosak. Lásd pl. Dél-Afrikát a maga egytucat hivatalos nyelvével, míg a valóságban csak az angol és az afrikaans megy.

Az afrikans esete marha érdekes. Eredetileg ez az apartheid jelképe volt, de mára egyre népszerűbb a négerek között is, kezd valamiféle dél-afrikai jelképpé válni, ami eléggé meglepú fejlemény. Ma már az afrikaans anyanyelvűek egy rész nem fehér, s a dél-afrikai négerek kb. harmada idegen nyelvként beszéli, Az ország nyugati felében pedig ma már fontosabb nyelv az angolnál.

chrisred 2016.09.07. 21:04:48

@a BircaHang Média szerk.: Akkor a 13 amerikai kolónia, Kanada, Ausztrália és Új-Zéland sem volt soha angol gyarmat.

chrisred 2016.09.07. 21:09:36

@Gery87: "Jó,akkor ennyi erővel a középnyugat és Kalifornia is a mai napig gyarmat? vagy Kanada 90%-a?"

Vagyis a Szibériába száműzöttek fellázadtak a cár ellen, kikiáltották a függetlenségüket, és a telepeik önkormányzatot alkotva államszövetségre léptek? Nagyjából ebben az esetben lehetne párhuzamot hozni.

Gery87 2016.09.08. 00:12:49

@chrisred:

Ezt írtad:

"a centrum által meghódított periféria mindig is gyarmati jellegű lesz bármilyen néven fut... "

Erre írtam hogy akkor ilyen alapon a 13 gyarmattól nyugatra lévő terület is gyarmat, mivel a 13 államalapítóhoz képest az periféria...
A valóságban meg nyilván az USA szerves része, ahogy Szibéria meg Oroszország szerves része.

A párhuzamom jó volt.

Ha nem érted, nem tudsz szöveget értelmezni az nem az én bajom..

Gery87 2016.09.08. 00:14:25

@chrisred:

Sose volt Angliához csatolva, nem volt Anglia része, annak gyarmata volt, nem Anglia bővült és növelte a területét stb a különbség világos...de értetlenkedj még párat lécci.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 01:22:02

@Gery87:

"Sose volt Angliához csatolva, nem volt Anglia része, annak gyarmata volt, nem Anglia bővült és növelte a területét"

Tényszerű tévedés: ld. en.wikipedia.org/wiki/The_Crown

chrisred 2016.09.08. 05:14:43

@Gery87: Soha nem írtam ilyet, előbb a saját szemedben találd meg a gerendát szövegértelmezés terén. Volt a kezdet kezdetén egy fogalmi meghatározás arra, mi a gyarmat ("egy adott terület által megtermelt érték máshol hoz hasznot"). Aminek az alkalmazása alapján néhány kivételével minden ország bizonyos szempontból gyarmatnak tekinthető - ironikus módon például a Dél-Amerikát meghódító és kiraboló Spanyolország is, mert az általuk Európába hozott arany végül a németalföldi iparosoknál kötött ki. Erre írtam példának Szibériát, aminek a kitermelt értékei az utóbbi pár évszázadban gazdaggá és és befolyásossá tették a Kreml mindenkori urait. De ez például Kalifornia és a keleti parti államok viszonylatában egyáltalán nem igaz.

Majd meglátjuk, mennyire szerves része Oroszországnak a szibériai terület, amikor a sokkal közelebbi és tízsszer akkora népességű Kína kezdi betelepíteni és kisajátítani. A kínai imperializmus éppen a XIX. századi Amerika Monroe-elvéhez hasonló jogcímet próbál érvényesíteni az oroszok és az USA környékbeli befolyása ellen, mondván, Ázsia az ázsiaiaké. Ami azt jelenti, hogy amit ők a Himalája vízkészletének, meg a Szibériában és a Csendes-óceán nyugati részének mélyén fellelhető ásványkincsek birtoklása érdekében tesznek, az természetes terjeszkedés, ahogy a fentiekben próbáltátok kifejteni az oroszok védelmében.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 05:59:58

@chrisred:

De, ez volt. S ezt az bizonyítja, hogy maguk a lakosok elváltak a gyarmattartótól. Azok a lakosok, akik a gyarmattartók utódai, de idővel saját identitást alakítottak ki maguknak.

Tudsz olyan orosz tartományt, mely ki akart válni Oroszországból? Ugye, nem? A mostani sok SZU-utódállam is azért lett, mert ezt az oroszok így akarták, s ott is mindig etnikailag nem orosz többségű területek voltak ezek.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 06:32:32

@a BircaHang Média szerk.:

"A mostani sok SZU-utódállam is azért lett, mert ezt az oroszok így akarták"

De azok a gonosz hazaáruló liberális oroszok voltak a '90-es években. A mai humanista, populista, antiliberális oroszok már nem akarnák így.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 07:55:08

@neoteny:

Nem, nem ez volt az ok. Jelcin harca Gorbacsov ellen, ez a lényeg, s ennek mellékterméke lett ősi orosz földek elvesztése.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 07:57:33

@neoteny:

A mai oroszok elfogadják a kialkakult helyzetet, ha az utódállamok nem ellenségesek.

Putyin nacionalista ellenzéke gyakran ezt Putyin szemére is hányja: miért beszél Putyin a balti oroszok jogaiért, miközben hallgat a kazahsztáni oroszok jogairól? Persze a válasz ismert: mert Kazahsztánnak baráti a kormányzata, így Putyin hajlamos megbocsátani ott az ilyesmit.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 08:29:53

@a BircaHang Média szerk.:

Hát ez az: Jelcin és tsai voltak a gonosz hazaáruló liberálisok.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 08:33:01

@a BircaHang Média szerk.:

Igen, így működik az imperializmus: megvédjük a határon kívül rekedt kisebbségeinket (akiket eleve eloroszosítási céllal telepítettünk oda), ha a helyiek nem eléggé barátságosak az imperialista centrummal szemben.

pitcairn2 2016.09.08. 09:13:28

@a BircaHang Média szerk.:

Kanada, Ausztrália és Új-Zéland még ma is az un. __Nemzetközösségi Királyság__ része (ami nem azonos a Nemzetközösséggel)

Nemzetközösségi királyság
hu.wikipedia.org/wiki/Nemzetk%C3%B6z%C3%B6ss%C3%A9gi_kir%C3%A1lys%C3%A1g

pitcairn2 2016.09.08. 09:24:43

@chrisred:

Szibériát már a japcsik is megpróbálták lenyúlni az oroszoktól az orosz polgárháború alatt, de az amerikaiak megvédték az elvtársaknak:)

pitcairn2 2016.09.08. 09:26:00

@chrisred:

különben nem hinném, hogy sok kínai vágyna Szibériába, az ásványkincseket pedig egyre inkább már így is úgy is nekik termelik ki

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 10:15:03

@neoteny:

Oroszország megvédi érdekeit, mi ezzel a baj?

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 10:15:53

@pitcairn2:

Viszont ezek független államok. A királyságuk is saját. A brit jogrend nem hatályos se Kanadában, se Ausztráliában.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 10:17:02

@a BircaHang Média szerk.:

A balti országok megvédik az érdekeiket, mi ezzel a baj?

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 10:43:34

@neoteny:

Semmi, da ha elnyomják a kisebbségeket, számíthatnak válaszra.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 10:47:00

@a BircaHang Média szerk.:

Na ezért léptek be a NATO-ba: hogy az oroszok ne válaszolgassanak fel sem tett kérdésekre.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 11:20:48

@neoteny:

Saját aljasságuktól nem fogja megvédeni őket a NATO.

Gery87 2016.09.08. 12:02:39

@neoteny:

Tévedsz igen...
A korona függőségek ma sem része az UK-nak...

nem ismered a fogalmakat ez a baj.

Gery87 2016.09.08. 12:05:08

@chrisred:

Jó, akkor maszatolj még...
Nem erről volt szó, pusztán egy jól meghatározott fogalommal vitatkoztál, kár magyarázkodni...

"Oroszország a legnagyobb gyarmatosítók közé tartozik, és a világ legnagyobb egybefüggő gyarmati területe (Szibéria) még mindig az övék."

ebből a mondatodból indult az egész.
Ami egy fasság, bármilyen meghatározás szerint...
ennyi.

Gery87 2016.09.08. 12:24:27

@neoteny:

Azért pl a lettek elég aljas módon bánnak az orosz kisebbséggel, kb hontalan kategóriában álltak...ha jól tudom felük még most sem lett állampolgár.
Ami akkor is szemétség ha Oroszország van a seggükben és úgy telepítették őket oda.

Két dolog működhetett volna:
-A SZU felbomlásakor "idegeneknek" deklarálva őket kipaterolni őket oroszhonba...újra homogén államokat csinálni.
-vagy elfogadni hogy ez van, a homogén, protestáns nemzetállamnak vége, és megadni az alapvető jogokat, semlegesnek maradni katonailag stb.

Túl nagy arányban élnek oroszok a 2 balti államban hogy asszimilálni lehessen őket.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 12:44:33

@Gery87:

Újra homogén? Sosem volt homogén lett és észt állam.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 12:47:34

@Gery87:

Így igaz. Az ország törzsterülete CSAK Anglia, Wales, Skócia és Észak-Írország. Még az európai birtokok sem azok.

A brit gyarmati modell mindig más volt, mint pl. a francia. A francia igyeztek integrálni, a britek sosem.

Ma az összes megmaradt francia birtok SZERVES része az országnak, míg Anglia esetében ma se az egyetlen birtok se.

Gery87 2016.09.08. 13:07:40

@a BircaHang Média szerk.:

Dehogynem. a 2 VH között.
A kisebbségek száma, aránya sokkal kevesebb volt.
Észtországban 88% míg Lettországban 75% volt a többség aránya....ez szerintem homogén nemzetállamot jelent.

pitcairn2 2016.09.08. 13:41:46

@a BircaHang Média szerk.:

"Viszont ezek független államok. A királyságuk is saját. A brit jogrend nem hatályos se Kanadában, se Ausztráliában. "

1986-ig hatályos volt:)

Australia Act 1986
en.wikipedia.org/wiki/Australia_Act_1986#UK_and_Australian_legislation

az uralkodó pedig még most is közös és az un. Westminster rendszerben meglehetősen zavarosak a kompetenciái...

"A president, monarch, or governor-general might possess clearly significant reserve powers. Examples of the use of such powers include the Australian constitutional crisis of 1975 and the Canadian King-Byng Affair in 1926."

Westminster system
en.wikipedia.org/wiki/Westminster_system#Role_of_the_head_of_state

pitcairn2 2016.09.08. 13:44:08

@a BircaHang Média szerk.:

pl. 1975-ben az uralkodó által kinevezett főkormányzó egyszerűen kirúgta a regnáló kormányt:)

en.wikipedia.org/wiki/1975_Australian_constitutional_crisis

Gery87 2016.09.08. 13:47:29

@pitcairn2:

A perszonálunió nem jelent függőséget!
Amúgy is egy báb, hatalma semmi...

pitcairn2 2016.09.08. 13:50:37

@a BircaHang Média szerk.:

Kanadában még ma is egy brit törvény a kanadai alkotmány:)

British North America Acts
en.wikipedia.org/wiki/British_North_America_Acts

pitcairn2 2016.09.08. 13:52:33

@Gery87:

erről megoszlanak a vélemények:)

Secret papers show extent of senior royals' veto over bills
www.theguardian.com/uk/2013/jan/14/secret-papers-royals-veto-bills

pitcairn2 2016.09.08. 13:55:45

@Gery87:

A Nemzetközösségi Királyság kontextusában ez inkább a miniszterelnökre igaz, a királyi család privilégiumokkal rendelkező (pl. magánügy a politikai tevékenységük...) dúsgazdag oligarchákból áll...

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 14:01:13

@pitcairn2:

Ez sem igaz.

A brit királynő Kanadában nem királynő. Kanadában a KANADAI királynő az államfő. Ugyanaz a személy tölti be a két posztot, de a tisztség külön van.

Még a zászló se azonos.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 14:02:06

@pitcairn2:

Mert megszavazta Kanada, de a brit törvényhozás aktusai nem hatályosak Kanadában.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 14:03:23

@pitcairn2:

S tudod, hogyan nevezik ki a kormányzót? A kormány javasolja. Szóval ez kb. olyan, mint hogy Áder megbízza Orbánt kormányalakítással.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 14:04:14

@Gery87:

Még az se. Kanadának, Ausztráliának, stb. SAJÁT bábja van.

Gery87 2016.09.08. 14:23:30

@pitcairn2:

A politikai hatalmat a választott kormány miniszterelnökei gyakorolják, illetve a választott kormány...
Az uralkodó egy kirakatba tehető nemzeti jelkép, nem mondom hogy semmi befolyása, rálátása a politikára, népre, de a döntéseket nem ő hozza már vagy 300 éve...
Nem véletlen hogy Churchill vezette Britanniát, és őt emlegetjük, nem VI: György királyt...

@a BircaHang Média szerk.:

Az uralkodó ugyanaz a személy több államban, ezt hívjuk perszonáluniónak.
Arra nem emlékszem hogy kötelezően a brit uralkodót kell e megtenni uralkodónak...

Gery87 2016.09.08. 14:29:09

@pitcairn2:

megmondom hogy mehet ez: megvétózza, visszaküldik a javaslatot megvitatásra...aztán másodjára átmegy...
kész.
Ezt Áder is megteheti.
"alá kell írnia" de úgy is aláírja...idő és formaságok kérdése, ettől még ez demokrácia marad.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 15:44:59

@Gery87:

Országfüggő ez. A legtöbb országban a mindenkori angol uralkodó automatikusan a helyi uralkodó.

A szabály az öröklésre pedig a brit szabály, amit direkt nem változtatnak meg Angliában, hiszen a megtennék, jönne a probléma: a változtatás nem lépne életbe a többi országban. Azaz egy idő után esetleg más lenne az államfő Kanadában és Angliában.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 15:48:56

@Gery87:

"ma sem"

Korábban arról írtál, hogy "sose".

pitcairn2 2016.09.08. 16:39:26

@a BircaHang Média szerk.:

speciel Ausztráliában a miniszterelnök javasolja, aki a királyi családdal összevetve afféle "pünkösdi király":)

ha logikusan belegondolsz ebbe, akkor szerintem be fogod látni azt, hogy a királyi család pozíciói nem igazán mérhetőek össze egy karrierpolitikuséval

elvégre ők szépen ellebegnek a hétköznapi politikai csatározások fölött (nem sározzák be magukat...), a pozíciójuk egész életre szóló előjog és egy komplett fantasztikusan jó kapcsolatokkal és rengeteg speciális privilégiummal rendelkező dúsgazdag "klán" áll mögöttük, amely előkelő helyet foglal el az országot (birodalmat) ténylegesen irányító oligarchák között

szóval nem véletlenül kételkednek sokan abban, hogy tényleg csak afféle jelképes szerepet játszanának manapság a koronás fők a politikai életben

pl. az előbb említett ausztrál kormányválság kapcsán is rengeteg érdekes interpretáció van:)

www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/23/gough-whitlam-1975-coup-ended-australian-independence

pitcairn2 2016.09.08. 16:40:16

@a BircaHang Média szerk.:

ja és a miniszterelnök javaslata kapcsán pedig érdekes kérdés az, hogy neki ki javasolta az adott személyt:)

pitcairn2 2016.09.08. 16:42:57

@Gery87:

a királyi család igen előkelő szerepet foglal el még ma is a tényleges hatalmat gyakoroló oligarchák között:)

pitcairn2 2016.09.08. 16:44:09

@Gery87:

Churchill is csak arisztokrata-oligarcha volt Wall Street-i felmenőkkel:)

en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Jerome

pitcairn2 2016.09.08. 16:56:33

@Gery87:

a brit királyi család helyzete nagyon jól körbe van bástyázva ezekben az országokban:)

pitcairn2 2016.09.08. 16:59:06

@Gery87:

kb. annyit hagytál ki a számításból, hogy a királyi család a négyéves választási ciklusban őrlődő "megélhetési" karrierpolitikusokkal szemben dúsgazdag, privilegizált helyzetben lévő, fantasztikus kapcsolatrendszerrel rendelkező oligarchákból áll:)

Gery87 2016.09.08. 17:08:00

@pitcairn2:

Ha még egyszer leírod hogy oligarcha..:)
Jó, akkor ennyi erővel mindenhol vannak gazdagok, kiterjedt kapcsolatrendszerrel...szóval...

@neoteny:

A "ma sem" meg a "sose"...eléggé ugyanaz.
de kötekedjél még hülyeségeken létszíves.

Gery87 2016.09.08. 17:10:31

@a BircaHang Média szerk.:

Sejtettem, de ettől még szuverén államok nyilván.
Mondjuk ha más lenne az uralkodó az se változtatna lényegében semmit gondolom..

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 17:48:54

@Gery87:

Eléggé ugyanaz ... vagyis ugyanúgy helytelen.

Kanada az 1867-es konfederációval kolóniákból ("gyarmatokból") dominion-á vált; tehát megszűnt a "gyarmati" státusza. De ettől még nem nyerte el a törvényhozási függetlenségét a brit Parlamenttől; valamint a külügyekben és a hadügyekben brit fennhatóság alá tartozott. A Statute of Westminster 1931 (egy, a brit Parlament által hozott törvény) tette Kanadát (is) szuverén állammá: vagyis a brit Parlament nem hozhatott többé olyan törvényt, ami hatállyal lett volna Kanadára.

Tehát 1867 és 1931 között Kanada nem volt "gyarmat"; de nem is volt szuverén állam.

chrisred 2016.09.08. 17:56:13

@Gery87: És erre a mondatra egyetlen ellenérvet tudtál felhozni, ami meg is állt, hogy neked nem tetszik.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.09.08. 18:20:23

@neoteny:

Előbb-utóbb ki kell békülniük Oroszországgal, meglátod...

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 18:38:52

@a BircaHang Média szerk.:

Hogyne: az írek is kibékültek a britekkel előbb-utóbb. De ahhoz az is kellett, hogy a britek feladják az írek feletti dominanciájuk igényét.

Gery87 2016.09.08. 19:13:04

@neoteny:

Menj vissza minek kapcsán reagáltam (Oroszország és Anglia hódítási közti különbségek) és akkor nem hozakodsz elő olyan részletekkel amikkel nyilván tisztában vagyok és az adott témánál irreleváns volt ezért nem mélyedtem bele.

Anglia gyarmatosított, Oroszország és pl az USA meg terjeszkedett...

Anglia nem csatolta magához ezeket, sőt idővel - ugye amit te is említesz - önálló államok lettek...

Az USA esetében is előbb territóriumokat szervezett, aztán lett belőlük tagállam...
de ettől még az usa nem klasszikus gyarmatosítást folytatott...

folytathatjuk ezt, csak semmi értelme.

@chrisred:

"ironikus módon például a Dél-Amerikát meghódító és kiraboló Spanyolország is, mert az általuk Európába hozott arany végül a németalföldi iparosoknál kötött ki."

Ilyen egyéni fantáziálgatásra nincs mit reagálni...
Spanyolország semmilyen elismert nézőpont szerint nem volt "gyarmata" Németalföldnek...
A gyarmat fogalom nem ez, az egyéni nézőpontjaiddal (amiket csak te ismersz, mert te találod ki) meg nem fogok vitázni..

"Majd meglátjuk, mennyire szerves része Oroszországnak a szibériai terület, amikor a sokkal közelebbi és tízsszer akkora népességű Kína kezdi betelepíteni és kisajátítani."

Alternatív történelem portálokon elcsacsoghatsz ilyesmikkel, de engem ne fárassz vele létszíves.
Szibéria nem fog gazdát cserélni, pláne nem így..

Gery87 2016.09.08. 19:22:21

@chrisred:

"Volt a kezdet kezdetén egy fogalmi meghatározás arra, mi a gyarmat ("egy adott terület által megtermelt érték máshol hoz hasznot")"

Nem ez a fogalma egyébként.

pitcairn2 2016.09.08. 20:30:18

@Gery87:

Szibéria jó része már 1920 táján gazdát cserélt volna, ha az USÁ-kok nem koppintanak a japánok orrára:)

pitcairn2 2016.09.08. 20:32:07

@Gery87:

újfent megismételném, hogy a gyarmat topic-ban folytatott teoretikus viták helyett inkább a valósággal, azaz a centrum periféria relációkkal kéne foglalkozni, aminek persze igen kemény politikai vonatkozásai is vannak

pitcairn2 2016.09.08. 20:32:46

@Gery87:

az un. demokratikus rendszerek sajnos leginkább róluk szólnak:)

pitcairn2 2016.09.08. 20:37:30

@Gery87:

"Anglia nem csatolta magához ezeket, sőt idővel - ugye amit te is említesz - önálló államok lettek..."

jogilag igen a valóság azonban sokkal érdekesebb ennél, pl. az un. szupranacionális rendszerek gondolata, ill. az un. neokolonizáció nem véletlenül az anglo-amerikai elittől indult ki

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.08. 23:15:10

@Gery87:

"Anglia gyarmatosított, Oroszország és pl az USA meg terjeszkedett"

A gyarmatosítás nem terjeszkedés az anyaország részéről?

"Anglia nem csatolta magához ezeket"

Az angol, majd brit Korona "magához csatolta" "ezeket", mihelyst szuverenitást jelentett be "ezek" felett. A (mai) Kanada esetében ld. pl. a párizsi békét: en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Paris_(1763)

"Az USA esetében is előbb territóriumokat szervezett, aztán lett belőlük tagállam"

Kanadában is provinciák és territóriumok szerveződtek először, aztán lett belőlük dominion, a Brit Korona fennhatósága alatt álló ország.

"az usa nem klasszikus gyarmatosítást folytatott"

Mi az, hogy "klasszikus gyarmatosítás", miben különbözik a "nem-klasszikus gyarmatosítástól" és/vagy a "terjeszkedéstől"?

Gery87 2016.09.09. 10:45:40

@pitcairn2:

De nem erről volt szó...hogy te mit akarsz továbbgondolni az egy dolog..

"jogilag igen a"

Ennyi.
ehhez minek kellett napokig vitázni?

@neoteny:

"A gyarmatosítás nem terjeszkedés az anyaország részéről?"

De, viszont nem mindegy hogy a saját állama területét növeli e, vagy külön egy függő területet szervez...

"Kanadában is provinciák és territóriumok szerveződtek először, aztán lett belőlük dominion, a Brit Korona fennhatósága alatt álló ország. "

És? Kanada nem Anglia volt, szóval nem cáfoltál semmit.

"Mi az, hogy "klasszikus gyarmatosítás""

Írhattam volna hogy "tipikus"...de láthatóan téged minden összezavar..

Hagyjuk, láthatóan nem akarod vagy nem tudod megérteni hogy mik a különbségek...
Trollkodsz vagy sötét vagy nem tudom, de nem is érdekel...

pitcairn2 2016.09.09. 10:58:10

@Gery87:

a "különbségek" meglehetősen plasztikusak, pl. a dél-olaszok közül sokan szimpla gyarmatosításnak tekintik az olasz egység megteremtését mások meg nemzetegyesítést látnak abban...

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.09. 14:25:43

@Gery87:

"nem mindegy hogy a saját állama területét növeli e, vagy külön egy függő területet szervez"

Anglia akkor "növelte a saját állama területét", amikor VIII. Henry (aki walesi származású volt), annexálta Wales-t Angliába (az Angol Királyságba). Amikor 1707-ben formálisan egyesült az Angol Királyság a Skót Királysággal, létrehozva Nagy-Britannia Királyságát, akkor Anglia már nem "növelte a saját állama területét", hanem a két királyság egyesült egy új királyságban. Aztán amikor 1801-ben Nagy-Britannia Királysága formálisan egyesült az Ír Királysággal és így létrejött Nagy-Britannia és Írország Egyesült Királysága, Anglia különösen nem növelhette "a saját állama területét", lévén hogy az Angol Királyság már nem is létezett.

"Kanada nem Anglia volt"

Amikor a párizsi béke megkötésre került, már nem is volt olyan állam, hogy Anglia: Nagy-Britannia Királysága létezett. Olyan állam, hogy Kanada, meg még nem létezett. Nagy-Britannia Királysága szerzett fennhatóságot Franciaország azon kolóniái felett (is), ami a mai Kanada területén voltak: vagyis Nagy-Britannia Királysága "a saját állama területét növelte".

Gery87 2016.09.09. 18:33:50

@pitcairn2:

Már megint ez a "ennek tekinthető"...feltételes mód...a szubjekítv ideáiddal nem tudok és akarok mit kezdeni.

@neoteny:

És ezt minek írtad le? Hol írtam hogy nem így volt...vagy annyira hülyének nézel hogy ezeket nem tudom vagy csak írhatnékod van?

"nem is volt olyan állam, hogy Anglia"

:) Tudtam hogy bele fogsz kötni, még utaltam is rá...de nem vetted a lapot, ennyire troll vagy, vagy ennyire hülye?

"Nagy-Britannia Királysága létezett. "

Nem mondod bazmeg..

"a saját állama területét növelte".

Kurvára nem, de hagyjuk a picsába...

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.09. 18:48:11

@Gery87:

Vagyis bugyogsz mindenféle balfaszságokat, amikor pedig kijavítanak, úgy csinálsz, mint a galamb: "túdom, túdom" ...

Nagy-Britannia "a saját államának területét növelte": a Brit Korona szerzett tulajdonjogot a területek felett. Mint ahogy az látható például a párizsi békében is.

pitcairn2 2016.09.09. 18:51:11

@Gery87:

a történelem sajnos nem "objektív ideákról" szól, pl. még az adott események interpretálása is ideológiafüggő (többek között)

pitcairn2 2016.09.09. 19:00:30

@Gery87:

de ha mindenképpen teoretikus vitát akarsz az angol gyarmatosítás topic-ban az kb. innen indulna:

Charter colony
en.wikipedia.org/wiki/Charter_colony

Proprietary colony
en.wikipedia.org/wiki/Proprietary_colony

Crown colony
en.wikipedia.org/wiki/Crown_colony

az első kettő esetében nem az állam gyarmatosított, hanem pl. részvénytársaság vagy magánszemély

és természetesen ezek az entitások már ab ovo meglehetősen függetlenek voltak, nem is nagyon tűrték az anyaállam részéről a beavatkozást, pl. széles ívben tettek az angol merkantilista törvényekre (egyszerűen elszabotálták a foganatosításukat)

és a békesség érdekében az angol központi kormányzat ezt sokáig el is nézte nekik

Salutary neglect

en.wikipedia.org/wiki/Salutary_neglect

amikor meg nem nézte el, akkor egyszerűen fellázadtak:)

Gery87 2016.09.10. 16:05:48

@neoteny:

Nem javítottál ki, teljesen feleslegesen hozakodtál elő ezekkel a linkekkel!
valójában egyszer sem tudtál cáfolni.

Gery87 2016.09.10. 16:10:00

@neoteny:

A "Brit Korona" nem az UK-hoz vagy Angliához tartozást jelenti.
Lásd: Csatorna Szigetek, Man sziget....koronafüggőségek, nem részei az UK-nak!

kár hogy még mindig nem érted...

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.10. 19:20:35

@Gery87:

"A "Brit Korona" nem az UK-hoz vagy Angliához tartozást jelenti."

A párizsi béke (1763) idején Anglia mint állam (Angol Királyság) _már_ nem létezett; az United Kingdom meg _még_ nem létezett. Nagy-Britannia Királysága létezett: és az az állam szerzett területeket. Az egyezmény szövege explicit módon hivatkozik Nagy-Britanniára és annak királyára (George III-ra):

IV. His Most Christian Majesty renounces all pretensions which he has heretofore formed or might have formed to Nova Scotia or Acadia in all its parts, and guaranties the whole of it, and with all its dependencies, to the King of Great Britain: Moreover, his Most Christian Majesty cedes and guaranties to his said Britannick Majesty, in full right, Canada, with all its dependencies, as well as the island of Cape Breton, and all the other islands and coasts in the gulph and river of St. Lawrence, and in general, every thing that depends on the said countries, lands, islands, and coasts, with the sovereignty, property, possession, and all rights acquired by treaty, or otherwise, which the Most Christian King and the Crown of France have had till now over the said countries, lands, islands, places, coasts, and their inhabitants, so that the Most Christian King cedes and makes over the whole to the said King, and to the Crown of Great Britain, and that in the most ample manner and form, without restriction, and without any liberty to depart from the said cession and guaranty under any pretence, or to disturb Great Britain in the possessions above mentioned.

Vagyis Nagy-Britannia Királysága "a saját állama területét növelte".

Gery87 2016.09.10. 22:28:34

@neoteny:

"az United Kingdom meg _még_ nem létezett. Nagy-Britannia Királysága létezett: "

Micsoda hunglish:)
Amúgy jogfolytonosság áll fenn, tehát megint feleslegesen kötekedsz...Írország helyzete, viszonya változott az utóbbi 300 évben és így az államnév, ennyi a lényeg.

Amúgy javaslom minőségibb térképek szemrevételezését, ahol egyértelműen gyarmatként, kolóniaként, külbirtokként stb és NEM a Királyság, (kössél bele bazmeg) részeként vannak feltüntetve a tengeren túli területek, birtokok...
Hátha vizuális típus vagy és így megérted.

Gery87 2016.09.10. 22:30:06

Pl:

en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Great_Britain

területe: 230,977 km²

Remélem világos...

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.11. 01:04:17

@Gery87:

"egyértelműen gyarmatként, kolóniaként, külbirtokként [...] vannak feltüntetve a tengeren túli területek, birtokok"

Kinek ill. minek a gyarmataként, kolóniájaként, külbirtokaként? Ki ill. mi birtokolta ezeket a területeket? Ki ill. mi volt szuverén ezen területek felett? Az egyszerűség kedvéért beszéljünk a párizsi békében átruházott észak-amerikai területekről és 1763 október 7-éről.

Gery87 2016.09.11. 15:24:03

@neoteny:

Felesleges, trollkodsz, értetlenkedsz...
unom már.

Saját szemednek nem hiszel, a te bajod.

Gery87 2016.09.11. 18:33:42

@neoteny:

És?

brit földek, javak, birtok, terület, tulajdon, megszállt terület....mit bizonyít ez a javadra? semmit.
Azt a tényt mutatja hogy az ott brit birtok, nem az hogy Kanada az UK része.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.09.11. 21:55:53

@Gery87:

The Constitution Act, 1867

(THE BRITISH NORTH AMERICA ACT, 1867)

30 & 31 Victoria, c. 3.

[...]

WHEREAS the Provinces of Canada, Nova Scotia and New Brunswick have expressed their Desire to be federally united into One Dominion under the Crown of the United Kingdom of Great Britain and Ireland [...]

www.solon.org/Constitutions/Canada/English/ca_1867.html

kiir 2016.09.12. 17:01:45

@poszt

Azért túl van ez lihegve. A gondolatok piacán ritka a nagy újdonság, pláne szűk hazánkban. A NER egy kb. 60 éves logikai konstrukció. Azóta bővült néhány olyan elemmel (a marxizmustól a globalizációkritikákig terjedő forrásokból), amik éppen beleilleszthetőek voltak, de a szerkezet lényegében változatlan. Családi körben volt szerencsém végighallgatni az egészet már a 80-as években, értelemszerűen a Horthy-korban szocializálódott nagybácsiktól. Bimbózó történészi érdeklődésem vezetett, és elég molyirtó-szagúnak tűnt az egész.

Inkább az a kérdés, hogy ezen a gondolatok piacán mikor melyik rendszer válik népszerűvé, és miért.