1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2016.07.16. 18:07 HaFr

Az egyenlőség ellen

Először volt az athéni, majd a római polgárok egyenlősége a törvény előtt, majd az emberek egyenlősége Isten előtt, korunkhoz közelítve az erkölcsi egyenlőség (Kant), az állampolgári egyenlőség, a szociális egyenlősítés, a homogén jogok folyamatos terjeszkedése, majd mára az identitások egyenlősége, és az emberi értékválasztások védelme a bírálatoktól. Közben az egyenlőségnek érvényt szerzendő (kénytelenül) növekedett az állam, hiszen ami természetest vagy születéskorit meg kell változtatni, ahhoz kényszerrel kell élni a "privilegizáltakkal" és javaikkal szemben, és minél több a kompenzálandó egyenlőtlenség, annál szélesebb az állami felhatalmazás. A probléma a mai uralkodó (progresszivista) állammal röviden az, hogy NEM a szabadság a célja, hanem az egyenlőség. Pedig társadalmat lehetne szervezni a szabadságra (a szabadság köré) is, ami minden szempontból alkalmasabb államot hozna létre.

Ezzel szemben az egyenlőség és az állam párhuzamos növekedése a szabadságok folyamatos újjászervezését és újraosztását, végeredményben pedig a csökkenését eredményezi. Az adottságok egyre szélesebb körét vonják kompenzálás alá -- előbb a törvény, majd a materiális javak, legutóbb a képességeknek és az identitásoknak tulajdonított értékek körében --, ám ez az államtól való függőség fokozatos növekedését vonja magával. Az egyenlősítés helyett a többségnek kellemesebben hangzó társadalmi progresszió lett a kulcsszó, amely mindenütt igazságtalanságot szagol, ahol nincs egyenlőség.

A társadalomszervezés leplezetlenül az egyenlőség nevében zajlik ugyan, ám egyenlőtlenségek mindig maradnak, és mindig lesznek olyanok, akik méltánytalanul igazságtalan helyzetben érzik magukat emiatt. Ma még (vagy ismét) igazságtalanságnak tűnnek a vagyoni és jövedelmi egyenlőtlenségek, a nemi (gender) egyenlőtlenségek, a vallások és kultúrák közötti különbségtétel, és általában problematikusak az értékítéletek és ítélkezés. A progresszívok mennyországa, az emberek teljes és általános egyenlősége még távol (távol a homogén Ember), de a "haladás" iránya világos.

Közben azonban a progresszívok elkövetik azt a hibát, hogy veszélybe sodorják annak a kultúrkörnek (jelen esetben a Nyugatnak) az intézményes rendjét, amelyben egyáltalán értelmezhetők a céljaik -- konkrétan támadják a liberális demokrácia állammal versengő intézményeit: a szokásokat, a kiválóságot, a vallást, a hierarchiát, a gazdasági szabadságot stb. Támadják jellemzően a historikumot és az intézmények kontextualitását. Ám azok, akik az individualizmusnak nem hajlandók látni a keresztény gyökereit, a liberalizmusnak a személyes erkölcsi kiválósággal való kapcsolatát, a szabadságnak az antietatista, illetve gazdasági összetevőit, és mindent összevetve a szabadság heterogén politikai (nem pedig homogén antropológiai) természetét, azoknak nehéz elmagyarázni az észak-atlanti kultúra egyedülálló közösségi értelmét. Akik az emberi egyenlőség feltevése nyomán csak ideológiai vagy doktriner jelszavakban és jogokban tudják megragadni a liberális demokrácia lényegét, és a szabadság vs. egyenlőség kérdése nem okoz nekik gondot, azoktól bajosan lehet elvárni, hogy mérlegeljék a civilizációnkban újra és újra előálló kényszerű választásokat -- mert az ilyeneknek az egyetlen érvényes tudása az ismeretlen jövőre irányul, amelyben a haladásnak el kell vezetnie az Ember Örök Békéjéhez, amelyben minden születés hibás, minden érdem gyanús, és minden ítélet közösségellenes. Így válik a szabadság hibás jelzőjéből (hogy egyenlő) a szabadság fosztóképzője. (Bródytól -- korunk legnagyobb hatású progresszivista filozófusától -- sok tévképzetre tehetettünk szert az utóbbi 40 évben, az egyik legutóbbi, hogy "szabadnak születtél." De nyilván sokan elhitték neki ezt, hiszen mi másért éreznék magukat jól a mai -- infantilis -- állapotukban.)

A szabadság csak egy tradíción belül értelmezhető. Nem létezik tradíciók között. Aki szerint a muszlim bevándorlás emberjogi kérdés vagy a tolerancia kérdése, miközben az iszlám nem ismeri se az emberi jogokat, se a toleranciát, és integrálódni sem hajlandó, az valamit nagyon nem ért a nyugati szabadság létrejöttéből. A muszlimok bevándorlása a legjobb esetben is a szabadságon kívüli, ha tetszik, akulturális kérdés, amelyben lehet értelmezési keret a kölcsönös gazdasági érdek, vagy a törvénytisztelet, vagy az államon belüli kulturális pluralizmus, de a kérdéskörnek ezt a minősítését akkor fel kell vállalni. Ha a progresszívok szerint a nyugati kultúra, szokások, egyenlőtlenségek, intézmények megérettek a bomlásra, akkor ideje elkezdeniük gondoskodni arról, hogy a "maradék" normáknak milyen legitimációt kívánnak biztosítani. Mi lesz ezentúl a szabadság, a jogok, a tolerancia stb. generikus hordozója? Ha már itt tartunk: mi lesz az egyenlőségé? (Elmondom, nem lehet más, mint a Nagy Testvér Állama. Ez történik ugyanis, ha egy kultúrkört tönkretesznek a saját tagjai, akik jelen esetben nem tudták elviselni, hogy ne áldozzák fel a politikai szabadságot a morális egyenlőség oltárán.)   

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr358894022

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szalay Miklós 2016.07.17. 11:25:33

Egy alapos elemző írás a szabadságról, korlátokról, szabadságvágyról:

egyvilag.hu/temak.shtml#temaid045

(A legfelső sor a kép tetején, "A szabadság motívuma". Az írás doc és pdf formátumban tölthető le. Ez egyébként egy nagyobb mű egy darabja, mely megpróbálja módszeresen, de azért érthetően elmagyarázni, hogyan működik a világ.)

zipe moha 2016.07.17. 11:42:30

@HaFr:

" emlékezhetsz a szabad piac és az értékteremtő ember fogalmára, aminek alapján gyakorlatilag "tőkéssé" válhat mindenki"...

tehát aki " tőkés" az mind értékteremtő ember (a szabad piacon)??....némileg "leegyszerűsítésnek" ( hamisságnak) érzem...

a túlterjeszkedő állam valóban a tőkést rabolja ki??... igazad van, az "adóoptimalizálás" végül is a munkavállalók privilégiuma...

ui: az emberek jellemzően azért gondolkodnak...az ilyen önkritikátlan levezetés többet árt a kapitalizmusnak, mint ha nem hangozna el semmi...csak tudd , hogy ki járatja le a kapitalizmus..:)

nu pagagyí 2016.07.17. 12:01:37

Az író olyan egyenlőségképet vázolt fel, ami rajta kívül senkinek nem jut eszébe. Így aztán a kritika is elég belterjes lett. Összemossa a kommunista ideológiát a liberálissal, majd ízekre szedi.

Ha már Bródyt említette, ő akkor beszélt a szabadság szükségességéről, amikor hiány volt belőle. Manapság sajnos ismét kezd aktuális lenni a mondanivalója, de nem ő tehet róla.

Az egyén szabadságának eszméje, gátja a "kiválóak" harácsolásának, nem is tűrik sokáig. Egyenlőségen pedig a jog előtti egyenlőség értendő, ami szintén nem volt itt soha. Ugyanúgy aktuális mindkét követelés. A "migráns" problémát meg leszarom. Hülye játék hülye gyerekeknek. Utóbbival kapcsolatban a konzervatív közírónak figyelmébe ajánlanám a magyar hagyomány egyik közhelyét: "amilyen az adjonisten, olyan lesz a fogadjisten". Mindettől függetlenül lesznek és legyenek másoknál kiválóbbak, saját tehetségből, tudásból. Ezt szerintem senki nem akarja meggátolni.

Azért bocs, de ne kinevezzék már a "kiválókat", mint például a ránézésre is sötét, semmilyen értéket fel nem mutató Fekete Györgyöt, vagy a magyar kultúrához semmiféle affinitással nem rendelkező bulvárceleb Andy Vajnát, akik aztán élet-halál urai lesznek a nekik odadobott hűbérbirtokon. Na, a jog előtti egyenlőség, ami például becsületes pályáztatást és még sok hasonlót jelent, az pont arra való, hogy ilyenfajta alakok ne rongálják a társadalmi morált, a helyük ott legyen, ahová valók: Blikkben, vagy valamilyen ezotérikus szektában.

Lexa56 2016.07.17. 13:01:02

Kedves Péter!Azért abban megállapodhatunk, hogy azok, akik előjogok birtokosai, maguktól ritkán mondtak le ezekről és mindig úgy értékelték, hogy ez nekik "jár". Akkor is, ha személyesen nem tettek érte semmit, csak örökölték, és még megtartásáért, gyarapításáért is keveset tettek. A közjóról nem is beszélve, amit a legtöbben ívben lesz...tak. Szóval azért az állam részéről mindig kellett egy kis aktivizmus. Ez így volt a feudális - rendi - abszolutista - polgári átmenetek során is. A hatalom mindig erők kompromisszumaként működik. Az persze egyénileg különbözik, hogy ki milyen és mennyi "aktivizmust" vagy "pozitív megkülönböztetést" lát jónak. Magam is az éjjeliőr modellhez állok közelebb, de ez alkat kérdése. Számomra csak a formátlan hatalom gyűlöletes, amely nem ismer maga fölött döntőbírót és csak a nyers erőszak állíthatja meg terjeszkedésében. Sajnos a mi államunk a fokozó paranoia és őrület jegyében egyre inkább errefelé tart.

2016.07.17. 13:06:14

Jo iras, koszi! Szerintem amit a Nyugati civilizacio elfelejtett az az, hogy a szabadsag es a jogok nem onmaguktol valo, termeszetes allapotok, hanem tenni ertuk, folyamatosan, mindenkinek es minden korban. A masodik vilaghaboru ota generaciok nottek fel Europaban szabadsagban vagy kvazi szabadsagban, es evtizedek ota nem volt a vilagnak ebben a reszeben nagy, kiterjedt haboru, es nagy kiterjedt ehinseg, es a spanyolnatha ota nagy kiterjedt jarvany. A szabadsag es a jogok tulburjanzottak es ma mar pl a mikro-bantalmazas fogalmaval gyakorlatilag barmely szabalyozasnal jobban, atlathatatlanabbul es szigorubban megkotnek, hiszen egy rosszul megvalasztott szo es az ember az interneten keresztul egy tarsadalmi felzudulas kozepen talalja magat. Nagyon furcsa, bonyolult, tobbretegu, sokretuen egyenlotlen tarsadalom jott letre, ami egyszerre globalis es megis, az Interneten keresztul a regi falusi kozossegekhez hasonloan nyilvnos es kiszolgaltatott, ahol a pletyka, a kozosseg velemenye erosen meghatarozo, ahol egy fotoval vagy bejegyzessel tonkre lehet tenni emberek eletet, mindenzt a szabadsag es atlathatosag jegyeben es meg sorolni lehetne. Zavaros vilag, osszezavarodott ertekekkel, ahol neha nemet kell mondani, ahhoz, hogy igent mondjunk. Ez neha meg europai esszel is nehezen felfoghato es nehezen kovetheto. Egy masik kulturabol erkezo ember ezt nem ertheti meg, csak a felszint latja, ami taszito szamara, ezert ragaszkodik a gyokereihez, az indkoltnal gorcsosebben belekapaszkodik a vallasaba, ami radikalizalja es kesz is a terrorista receptje. Samuel Huntington evtizedekkel ezelott megjosolta, hogy a kovetkezo haboruk kozott fog zajlani, es ma ennek az eloszelet latjuk, csak meg nem akarjuk elhinni. Pedig de, igen, jon, itt all a kuszobon, es nezzunk mar fel a Pokemonbol, mert fogy az ido.

2016.07.17. 13:08:27

Bocs, mimaradt egy szo: a kovetkezo haboru civilizaciok kozott fog zajlani.

nu pagagyí 2016.07.17. 13:22:25

@Kishableany: A probléma az, hogy olyan dolgokról írsz, ami nálunk nem aktuális. Nem érdekel mi van akárhol, de nálunk igen szar a helyzet. Se szabadság, se jogegyenlőség nincs. Én itt és most akarok egy jobb világot és nem óhajtok előre beszarni a várható nehézségektől. Ha nemzetként akarunk funkcionálni, jobban tennénk, ha a saját problémáinkat oldanánk meg. Nem hiszem, hogy nem tűnik fel a maffiakormányzás, a közpénzek sajátként való kezelése, a pártállami tünetek burjánzása, a papírdemokrácia. Szabadságot akarok és jogegyenlőséget, aztán majd meglátjuk.

2016.07.17. 14:19:20

@nu pagagyí: igen, de a poszt pont arrol szol, hogy de milyen szabadsagot es milyen jogegyenloseget? A posztiro arra vilagitott ra, hogy ezek a fogalmak megvaltoztak es difinialnunk kell, hogy mit ertunk alatta. Ma Magyarorszagon is az a problema, hogy az emberek elbeszelnek egymas mellett, mert nem ugyanazt ertik a figalmak alatt, es duhoskodnek egymasra, holott lehet, hogy egy oldalon allnak. Egy husz eves budapesti hipszter bolcseszhallgato szabadsagfogalma eltero lehet egy kozepkoru debreceni egyeni vallalkozo szabadsagfogalmatol es maris nem ertik meg egymast. Szamomra az arrol zajlo szabadsag-vita, hogy a transznemuek milyen mosdot hasznaljanak es szabad-e egy lathatoan nem europai szarmazasu embertol megkerdezni, hogy honnan jott es hasonlok azok a helyzetek, amiket a hizzaszolasomban az felesleges tulburjanzasnak neveztem. Viszont a szemelyi szabadsagot tekintve nem vagyunk okori ertelemben vett rabszolgak, nem vagyunk kozepkori ertelemben vett roghoz kotott jobbagyok, tehat megis definialni kell, hogy mi az egyen szabadsaga, meddig terjed, es ebbol mit szabalyoz az allam, es mit a tarsadalmi onszabalyozas (mondjuk az, ami Svajcban vagy Daniaban megtortenik, hogy az emberek raszolnak egymasra az utcan, ha valaki nem viselkedik megfeleloen). Milyen ma Magyarorszagon a tarsadalmi onszabalyozas es tenyleg kiveti-e a tarsadalom azt, aki nem viselkedik megfeleloen vagy szemet huny? Magyarorszagon nagy hagyomanya van a szemhunyasnak, es az altalad emlitett mai kozeleti problemak pont ebbol jonnek: a hatalmon levok probalgatjak a hatarokat, meddig mehetnek el. Szoval van boven mirol beszelni, es kifejezetten szeretem azokat a forumokat, ahol jo vitak szoktak zajlani pl itt a hafr-en.

Laptop7712 2016.07.17. 14:36:23

Olvasva a hozzászólásokat, és cikket, nekem valami nagyon hiányzik a logikai láncból. Az pedig nem más, mint az igazság. Liberális demokrácia? Értem. És itt felmerül egy kérdés. A többség konzekvensen azt igazságot képviseli, amiből levezethető az adott kor igazságra épülő szabadságfelfogása, mind az egyén, mind a közösség szintjén? Komcsik azt mondták, hogy szabadság is van elvtársak, és a kor politikai viszonyai között igazuk is volt egy darabig. 50-es évek USA, ugyanez. Szabadság, és a demokrácia nevében szépen felszámolták a szakszervezeteket, és roppantul sok lett a komcsi arrafelé.
Mi történt az elmúlt 26 évben errefelé? A szabadság, és a liberalizmus nevében semmi, de semmi gazdasági potenciál nem maradt, amibe az átlagember valamilyen szinten hinni tud. Magyarul nem hiszi el, hogy gazdag lehet. Mivel mindig a fejére csaptak, ha ki akart törni. 26 évvel a játéktér felfestése után meg néz ki mindenki a fejéből, hogy itt tartunk, és mindenki, de mindenki hiteltelen. Itt történelmi hibát vétettek az elitek, amire jelenleg nincs válasz az elitek részéről, sem gazdasági, sem spirituális, sem politikai. Az egyetlen válasz a hatalom, és erőforrás koncentráció.
A mostani 80 éves korosztálynak olyan érzése van, hogy a helyzet a közröhej felé közelít minden szinten, és a történetben fókuszálódik az elmúlt 26 év nagyon elbaltázott társadalmi kísérlete.
És nem lehet levezetni a frusztrációt, sem spirituális, sem gazdasági, sem társadalmi szinten. 26 év után valaminek történnie kell, mivel semmi, de semmi nem valósult meg az akkori játékból. A mai 40-esek, és a fiatalabb generációknak meg nagyon határozott véleményük van arról, hogy mi is történt akkor. A kérdés az, ki, hogyan, és mikor fogja levezetni ezt a frusztrációt, és az milyen mederbe fog folyni?
A nagy kérdés ez, semmi más.
Erre mondja a 80 éves, hogy semmi baj, majd jön valaki, aki hitet ad az embereknek, és szépen megy majd utána minden tovább, úgy, ahogy mennie kell.

A gazdagok is tudják azt, hogy mi a pálya ezzel az egyenlőséggel, meg a demokráciával, meg a kapitalizmussal. Itt a csávó, aki elmondja a tutit, - szintetizálta a témát - és van rá megoldása is: - Ezt a linket megosztotta már itt más, más összefüggésben, de idevág -

A címe: Értünk, plutokratákért, hamarosan jön a hóhér

komlomedia.wordpress.com/category/penzugyek/page/2/

Sok a vesztes, a csávó meg ezt tudja is, és azért száll síkra, hogy nagyon ne jöjjön érte a hóhér.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 14:57:54

Az "államtalanítás" ugyanolyan hibás, mert egyoldalú "elmélet" (pontosabban ideológia), mint az államfetisizmus.

Lehetséges, hogy sok "egyenlőségpárti" nem érti az európai tradíciót. A kérdés csak az, hogy azok a "szabadságpártiak", akik kizárják az egyedi európai államfejlődést az európai tradícióból, azok értik-e ezt a hagyományt.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 15:01:21

@Tamáspatrik:
"A szabadság jelentése az archaikus társadalmakban egész más volt mint ma..."
Lásd: Benjamin Constant: A régiek és a modernek szabadsága.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 15:04:54

@UborkaMorzsi:
Valamiféle anakronizmust én magam is érzek HaFr, írásaiban!

2016.07.17. 15:15:36

@raczsandor:
ebben filozofikusan a nagy szakállas embernek volt igaza aki azt mondta, hogy a társadalmaknak viszonylagos egyenlőségben, egyenlő viszonyok között kellene élniük. mi az, hogy viszonylagos? van valami osztás. mert van ugye a power (ami a hatalom mellett hatványozást jelent), akkor azt ellensúlyozandó osztani kell valamennyit. a nagy szakállas úgy képzelte, hogy majd átnevelődik a társadalom, hogy ehhez nem kell az állam. de hogy mi az állam, azt nem definiálta. az is valami power. néhány ember összeáll és felturbózza a hatalmat. beleordít a mikrofonba valami hülyeséget. és az felerősítik és eltorzítják. a nép vagy fütyül, vagy tapsol. és ez lesz a szabadság. vagy a diktatúra.

én tartok tőle, hogy ezt általában nem lehet megfejteni.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 15:38:56

@unionista᠋:
A "nép" az mindig egy politikai konstrukció, ezért sohase fedheti le az egész politikai közösséget, az összes állampolgárt.
Ebből pedig nekem az következik, hogy a hatalom jelensége se azonosítható korlátlanul, a közösség, a politika, az állam jelenségeivel.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.07.17. 15:41:08

@raczsandor: én nem látom ezt, és fent is írtam komnentben, hogy sokat foglalkoztam a modernizáló állammal is -- ennek azonban a szabadság kell hogy legyen a célja mint az anyagi gyarapodásnak is záloga. A probléma a mai uralkodó (progresszivista) állammal, hogy NEM a szabadság a célja, hanem az egyenlőség.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 15:55:42

@HaFr:
Lehetséges, hogy a mai államok (mármint a civilizált világban) még mindig progresszivisták.
A "gond" csak az (mármint a valóságértelmezésed gondja), hogy ez a progresszivizmus korántse uralkodó, inkább gúsba kötött.
Talán nem tűnt fel, de a posztmodern írások már majd negyven éve a felvilágosodás projektjének kifulladásáról értekeznek.

2016.07.17. 16:31:51

@raczsandor:
én abból indulok ki, hogy a politika alapja a polisz. a polisz egy olyan földrajzi hely, ahol a nép rendelkezik bizonyos humán biológiai jellemzőkkel. az embereknek van nemük. ezen túl politikai nemzethez, többségi nemzetséghez, kisebbségi nemzetiséghez tartoznak, vagy nem tartoznak. ez egy nacionalista (nemzetieskedő) megközelítés. az alapja a szexizmus (nemek), az etnicizmus (nemzetiségek) és a familiaritás (nemzetségek) létezése. azt állítom, hogy a polisz szabadsága akkor a legnagyobb ha a politikai vezetők (feltéve, hogy léteznek) egymástól független módon közvetlen választódnak ki.

de ebben a felfogásban a politika meg van konstruálva. hajdúhadház egy magyar-cigány járás. a hajdú egy magyar-cigány idenitás. és a gazdagság alapja az építőipar és honvédelem. tégláson téglát gyártanak. apafán van a faipar. azért legyen ott a helyi faipar, mert a nyírség felőli bevezető úton van. téglás debrecenből nézve kárpátalja irányába vezet. de fát és építőanyagot lehet hozni erdély felől is. legyen egy városi falóger abba az irányba. és erre lehet mondani, hogy nehogy már így meg akard mondani, hogy hol lehet valaki asztalos. egyrészt nem én egyedül akarom megmondani, hanem csak azt gondolom, hogy ez a természeti környezetből, a hagyományokból, néhány egyszerű elvből és magából a nyelvből kellene kiokoskodni.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.07.17. 16:59:15

@raczsandor: jah, hát a posztmodern az a modernitás kiterjesztése az értékvilágokra = a teljes egyenlőség (relativizáció) projektje

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 17:13:06

@HaFr:
Akkor megállapíthatjuk, hogy a felvilágosodás ( = modernitás?) projektje kifulladóban van?

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 17:17:30

@unionista᠋:
Az általad felvázolt - Debrecen központú - poliszkoncepció teljes mértékben konstruktív, hiszen Trianon nélkül Debrecen labdába sem rúghatna Nagyváraddal szemben a térségszervező Polisz rangjáért vívott versenyben.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.07.17. 17:19:56

@raczsandor: nem tudom, mi az -- a SZET-ben már eleve csak az hitt, aki radikális volt, gyanítom, az még mindig hisz benne

Moin Moin 2016.07.17. 17:25:11

@neoteny: A törvények előtti egyenlőség csupán egy keret, egy eszköz, nem pedig "maga az emberek közti egyenlőség". Épp arra szolgál, hogy ne az erősebb kutya elve és gyakorlata érvényesüljön csupán a társadalomban, mivel ha úgy lenne, akkor a nagyon bonyolult rendszert alkotó és összetett egymásra hatásokkal működő társadalom üzemképtelenné válna - és éppen a demokrácia lényegét adó szellemi kompetenciák nem biztos hogy érvényesülhetnének.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 17:30:30

@HaFr:
Ja, dekódoltam! :)
A szabadság, egyenlőség, testvériség projekt azért kicsit jobban belenőtt az életünkbe, mint hogy kizárólag a radikálisok ügyeként tekintsünk rá.
Máskülönben az általad felvázolt progresszivizmus kritikának sincs sok értelme.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.17. 17:38:26

@Moin Moin:

Rendben van: akkor végül is nem igaz az az állításod, hogy ""[a] progresszívek" természetesen nem akarnak "egyenlőséget", sem az egyének [...] között", hiszen elismered az egyéneknek a törvény előtti egyenlőségének szükségességét. Ezt akartam tisztázni.

2016.07.17. 17:48:45

@raczsandor:
mi az egyenlőség? nekem egy ismerősöm azt mondta, hogy a magyarok és a cigányok úgy lesznek egyenlőek, hogy egy adott helyen és egy adott időben majdnem egyenlő számban lesznek jelen. de ha pont ugyanannyian, akkor nem leszünk egyenlőek. mert mi vagyunk az erősebbek. és ti nem vagytok okosabbak, csak iskolázottabbak. mi nem szeretjük az iskolát, azért, mert ez a ti iskolátok. kérdeztem, hogy mi a cigány iskola? és azt mondta az, hogy "farkastörvények" uralkodnak. meg lehet ismerni, vagy ismertetni. az iskola. mert ő katonavárost akart, sportiskolát. és úgy képzelte, hogy abban lehetnek a magyarok és a cigányok egyenlőek. tehát az egyenlőség egy fizikai, mennyiségi egyenlőség.

egy másik ismerősöm (szintén nem túl iskolázott) azt mondta, hogy az "egyház" azt jelenti, hogy minden embernek lehet akármekkora telke vagy háza. de egy embernek csak egy háza lehet. mert ez az erkölcs. az egyház. ugye ez milyen furcsa. kiokoskodta az erkölcsöt abból, hogy mi az "egyház".

kérdeztem tőle, hogy mi van ha valakinek hétvégi ház kellene. egy párnak már lehet két háza. egy hétközi és hétvégi. de mondom mi van, ha kell egy kis üzletház. béreljen vagy legyen társa ahhoz is. egy embernek egy háza lehet. ez az "ezeréves" erkölcs mondta szent meggyőződéssel. lehet valakinek egy palotája is. de nem lehet kettő. egy hagyományosan zárt, zárvány kultúra világképe. zsidó kultúrában ha csak egy házad van, akkor nem is nagyon vagy ember. egy ingatlan befektetési alapban legyél tulajdonos. mert másképp hogyan akarsz megélni. az adja egyén szabadságot. ez a neolib felfogás. és a neokon is azt mondja, hogy a szabadság viszonylagos egyenlőtlenségben rejlik.

az egyszerű cigánynak csak egy putrija van. a választott vajdának egy palotája. de egy háza van mindkettőnek. ebből fakad a viszonylagos egyenlőség. a nem túl iskolázott ismerősöm szerint. ez egy koherens világkép. és szerintem ennek biológiai alapja van. sok házad van, vagy egy házad van. de ebből az is következik, hogy egy háza legyen mindenkinek. legalább egy kis lakrésze.

nekem úgy tűnik, hogy a kocsma népe időnként a nyelvből valami furcsa dolgot kiokoskodik. persze lehet, hogy valami szent kitalálta, hogy az egyház és az erkölcs alapja az, hogy mindenkinek egy háza legyen. az egyenlőség az, hogy ha tik kiállíttok 100 harcost, akkor mink is kiállítunk majdnem ugyanannyit. nem az alkotmányból indul ki. hanem az, hogy ha kimegyünk a rózsás mögé, akkor el kell dönteni, hogy kinek van igaza. ti vagytok a gyengébbek, csak azért adhatjátok a bírót. a versengésben ez egy erkölcsi alapvetés.

szerintem ilyesmik verik szét a felvilágosodást és a posztmodern elképzeléseket.

zipe moha 2016.07.17. 17:51:51

@HaFr: választanod kell a szabadság vagy a kapitalizmus mai gyakorlata között....érzékeled ,de nem tudod! magadban sem feloldani a dilemmát mert mindkettőhöz vonzódsz...mit tesz ilyenkor az ember??( ismerjük..)

inkább megnevezed a mai államot progresszívnek (a progresszívizmus fejlődéspárti a korral haladást támogatja....)...ami végképp nem...és oknak az egyenlősítés akaratát jelölöd ki...holott nyilvánvaló, hogy a gyakorlatban épp az egyenlőtlenség mesterséges felgyorsított növelése folyik...

hát ez gáz..:(

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.07.17. 17:53:18

@raczsandor: hát pedig ez radikálisok ügye -- akiknek nem áll rendelkezésükre politikai valóság és a szabadság kultúrája, hanem csak franciskánus doktrínák és elvek

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.07.17. 17:54:05

@zipe moha: de remélem, azt azért tudod, hogy ezt nem én gondolom/teszem, hanem te

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 17:54:41

@unionista᠋:
"szerintem ilyesmik verik szét a felvilágosodást és a posztmodern elképzeléseket"

Szerintem nem, de ez gondolom nem lep meg. :)

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 18:05:25

@unionista᠋:
Na jó, kicsit engedékenyebb leszek! :)
Az általad leírtak nekem azt üzenik, hogy különböző nyelvi univerzumok vannak, amelyek között nincs igazán átjárás. Ezekből a paralel univerzumokból "okoskodja ki" a "kocsmák népe" azt amire hivatkozol és ez lenne ez a tény, ami aláássa a felvilágosodás projektjét.
ez így teljesen oké.
Lehetséges, hogy a felvilágosodás projektjén belül nincs is potenciál arra, hogy áthidaljuk a rivális univerzumokat.
Ez ugyanakkor még nem jelenti azt, hogy az európai tradíción belül nincs más - univerzum áthidaló - tartalék.

zipe moha 2016.07.17. 18:10:26

@HaFr: én?...én nem nevezem progresszívnek a mai államot!...bár csak nevezhetném, boldogan tenném...a progresszió számomra pozitív fogalom ( mint az idea is..)...de már látom a készülődő negatív kontextusokba való helyezés lopakodó szándékait...ezért is hangosítottam ki ez az "ártatlan" törekvést...

másrészt az egyenlőtlenségek mesterséges felgyorsított növelését elnevezni " egyenlősítési törekvéseknek"...nem szokatlan dolog....sőt harcot is kell hirdetni ellene ( el ne felejtsük..:)...amit aztán persze elvesztünk..némi látszat-kompromisszum megkötése árán esetleg...amiről később el is feledkezünk...hát nem ez az összes " egyenlőség-küzdelem" logikája??...megtartani az előjogokat...nyíltan vagy burkoltan...:)...ez fordított logika..és persze az átlagember nem így van drótozva..ehhez kellett kiismerni..:)))
ui: ezek fényében akkor legközelebb arról is beszélgessünk, hogy mit is jelent a konzervitizmus alapvetése per praktice..akkor amikor azt állítja , hogy az ember természetszerűleg rosszra hajlamos?...:)

zipe moha 2016.07.17. 18:18:40

@HaFr:

"konzervitizmus "..bocs'
konzervativizmus..:)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.17. 18:18:54

@HaFr:

"A probléma a mai uralkodó (progresszivista) állammal, hogy NEM a szabadság a célja, hanem az egyenlőség."

Egy, a témáról szóló cikk:

mises.org/library/new-despotism

(És az egész könyv, aminek az elejéről van a fenti cikk: mises.org/library/new-despotism-0 )

2016.07.17. 18:32:55

@raczsandor:
ebben a felfogásban mindenki központ. nagyvárad érdeke például az, hogy legyenek magyar-román határvárosok. szatmárnémeti és arad mellett ők a központ. a nyugatról (budapest felől) bejövő kereskedelmi útvonal püspökladány mellett a bihari sík irányába fordulva nagyváradon keresztül vezet. királyhágón át kolozs, maros és brassó irányába. a partium és erdély területén mit kellene ehhez építeni? kisvasutat. kik uralhatják a ezt? a magyarok vagy a románok. dehogy is. a közvetítő cigányok. hagyományosan kiket szorítanak ki? a zsidókat. lehet, hogy belemagyarázás. orbán cigány mintákat ad és a hagyományos közvetítő szerepet próbálják átvenni. és ezért tiltakoznak. ez egy félig tudatos, vagy tudatalatti játszma. persze lehet, hogy hülyeség.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 18:40:16

@unionista᠋:
"ebben a felfogásban mindenki központ"
Igen, ez a par excellence debreceni világlátás! :)
Debrecen a hely ahol eltűnik a központ és periféria közötti határ, mert Debrecen egy önálló és önmagát felfaló külön periféria-centrum világ, a tökéletes szociális szingularitás! ;)

2016.07.17. 19:41:47

@raczsandor:
hogyne lenne átjárás. induljunk ki kedvenc bihar megyédből. ott van a határon nagykereki. oda építhető magyar-román járműipar. a jármű nagy és kereke van. a román járműveknek is. vagy mondjuk ott van biharkeresztes. oda telepíthető gyógyszeripar. az alkaloida gyár tulajdonosa az indiai sun pharma. azt esetleg lehet adni kelet-indiai bihar tartományba. 100 milliós piac. a keresztények gyártanak nektek gyógyszert. de ők is bihariak. ez egy nyelvi átjárás. ami véletlen, vagy nem véletlen. a bihar szó a szanszkrit vihara megfelelője. azt jelenti, hogy a lakhely, ahová az emberek elvonulnak. a nép megfejti, hogy a vihar elől. ha magyar-indiai gyógyszergyártást akarunk, akkor azt biharkeresztesen kellene megvalósítani. ez a földrajzból és a nyelviségból van kiokoskodva. és akár magyar-román járműipart, gépgyártást és vegyipart eredményezhet. így szerveződhet a partium központja. partikuláris megoldással. ez a "kocsmafilozófia". nyilván erősek a korlátai. zsákán zsákot gyártsunk. de ha a népek azt várják, hogy valaki megmondja, hogy mit csináljatok zsákán, akkor a válasz az, hogy mit tudom én, zsákoljatok. de ebből összeállhat egy járási/kerületi/megyei/regionális stratégia. ha a zsákaiak rosszul zsákolnak, akkor a környező városok majd máshonnan vásárolnak. ha jól zsákolnak, akkor megtöltjük áruval. aki nem akar zsákolni találjon ki valami mást, vagy költözzön el a szomszédba furtára. ott fúrjanak valamit. nekem úgy tűnik, hogy a magyarok várják, hogy jöjjön a gróf úr és mondja meg, hogy mit csináljanak. de úgy, hogy közben védjék meg a piacaikat. tehát viszonylag kevés versenytárssal indulhassanak el a kis piacokon.

erre a közgazdasági válasz, hogy ez nem lehet. mert a kis üzemméret nem hatékony. és ráadásul mivel korlátozott a verseny ezért nem lesz minőség. szabad piaci viszonyok között zsákát furtával együtt be kellene szántani. a kárpát-medence népeinek egy metropoliszba kellene összeköltözni. és ha lenne egy óceánpart, akkor valószínűleg ez történne. csakhogy nincs. a népek nem nyugatosak. erősen feudális módon gondolkodnak. tehát megint ott tartunk, hogy elemi földrajz, biológia. szerintem a feudális gondolkodás összefügg a származással. de ebből valójában a lokális optimumot kereső és önfenntartásra törekvő városhálózatok jönnek létre. a globális versenyképesség időlegesen háttérbe szorul. persze lehet mondani, hogy ez egy hülyeség. zsákára a nagyobbak költözzenek. kosarazzanak. zsákoljanak. furtáról jönnek a kis irányítók. akik furcsán gondolkodnak. bihari "nba". nevetségesen hangzik, de abban a berettyóújfalui járásban akarunk egy kosárlabda csapatot és mondjuk túl sok kosárlabda edzőt nem tudnak megfizetni, akkor zsákon zsákoljanak és kosarazzanak. és akkor ott legyen a kosárlabda centrum. ez a felfogás azt mondja, hogy zsáka is egy központ. ha elég jól zsákolnak, akkor a ott lehet a nagy-magyar zsákgyár. persze saját magamat próbálom kikarikírozni. mondjál jobbat.

te azt mondod, hogy gondolkodjanak racionálisan. első körben a logikát követve természetesen gondolkodjanak. a természeti környezet és a nyelv vezesse őket. alacsony technológiai szinten törekedjenek valamilyen egészlegességre. tehát ha gondolatban körbekerítjük a járást, akkor is éljenek meg a feudális szinten. a kiindulási pont egy tradicionális uradalom. persze a racionalitást ne tévesszék szem előtt. és majd ezek után jöhet a modernizáció. amit a legközelebbi iparvárosból várhat a vidék. a bihari síkon nagyváradról. persze működjünk együtt egy eurorégióban. az észak-alföld és a kapcsolódó történelmi részek presbiterei a debreceni nagytemplomban tartsanak reformált ökumenikus zsinatot. a templomban világias módon gyűljünk össze. a népeket a nemzeti kereszténység köti össze. a románok az ortodoxok, a magyarok a nem ortodoxok. a jegyző reformált zsidó. vezessék a könyvelést. miből hány zsák kellene. tehát ez is piac valójában. csak ebben van egy erőteljes céhszerű működés. de ha nem lesz jó a zsákai zsák, akkor senki sem fogja megvenni. de lehet mondani, hogy ez a zsák jó lesz. és akkor ebből kellene százezer. és így lesz mindenféle a zsákai közértben. aztán ezeket a megállapodásokat a szabad piac részben beborítja. lehet megint szidni a zsidókat. erre mondom azt, hogy errefelé reformált zsidók kellenek. akik arra törekednek, hogy előzetesen legyen minden szépen leosztva és kiszámolva. azért, mert errefelé így akarják a népek.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.07.17. 20:05:53

@unionista᠋:
Én nem mondok semmit, legalábbis nem úgy mint te, azaz nem okoskodok ki semmit "a nyelvből".
Ezzel szemben felhívom a figyelmedet például arra, hogy sok váradi Berettyóújfaluba jár fürödni, mert az ottani fürdőt jobbnak tartják, mint a váradi vagy épp félixfürdői lehetőségeket.
Volna ennek valamiféle nyelvi oka? Ez igencsak kétséges. Ennek ellenére tény, hogy létezik ez az interregionális munkamegosztás.

gmiska 2016.07.17. 21:28:03

Mi van, szerzőkém, leesett a tantusz ? Egy Eötvös József nevű hazai gondolkodó 1853-ban már megírta, hogy a szeszélyes XIX. századbeli uralkodó eszmék hogy állítják fejre az államot. Látnok volt ő.

2016.07.17. 21:55:38

@raczsandor:
azt nem állítom, hogy mindennek létezik nyelvi magyarázata. hanem csak azt, hogy nem teljesen igaz a szemiotika alapvetése. az, hogy a jelölő és jelölt közötti kapcsolat véletlen. a kistestű négylábú ugató állatokat úgy hívjuk: kutya. de hívhatnánk úgy is, hogy dog, hund vagy szabaka. a jel és a jelölt közötti kapcsolat nem teljesen véletlenszerű. tehát nem úgy jön ki, hogy előbb egy kockával kidobtuk, hogy legyen mondjuk hat betű. és utána ezeket is kisorsoltuk. hanem a jelölő és a jelölt között elég gyakran van összefüggés csak arról általánosságban nem vélelmezhetünk semmit. generikus elméletek a környezetfüggetlenségre és az univerzalitásra törekednek, de még formális axiomatikus alapokkal is sokszor problémásak. a bolygók keringenek. de a csillagok egy része áll az égen. ez hogy van. vagy a gravitáció miért nem húzza őket össze. mert tágul a világegyetem. benne vagyunk egy robbanásban. szét kellene tartaniuk. de a gravitáció következtében össze kellene torlódniuk is kellene menniük. és ezek együtteséből jön létre az egyensúlyi állapot. és így van kidumálva. az ősrobbanás része egy univerzális világmagyarázatnak. de az olyan furcsán hangzik, hogy a világ 13,6 milliárd éves. előtte nem volt semmi. a világegyetem nagy részét kitölti a sötét anyag. miért nem esik a fejünkre a hold. azért, mert a testek természetes állapota nem a nyugalom, hanem az egyenes vonalú egyenletes mozgás. a földi gravitáció bekanyarítja a holdat. az almát magához vonzza. ezt találta ki newton. de az olyan furcsán hangzik, hogy a testek természetes állapota nem a nyugalom. hanem az, hogy megy egyenes vonalban egyenletes sebességgel. megépítjük az autót. miért nem megy magától? mert a súrlódás, meg a gravitáció. az űrben siklana, csak a földön nem. mert ott a hétköznapi tapasztalat az, hogy a testek természetes állapota a nyugalom. a fizika univerzalitása is erősen kérdőjeles. a metafizikáé pláne. a felvilágosodás azt mondta, hogy a rációra alapozva van egy nyílegyenes fejlődési pálya. mert ezt a tudomány, a modernitás, a haladás kijelöli. de nincs ilyen. az olaszok olasz autókat akarnak. a franciák franciát. és nem németet. persze lehet mondani, hogy nem. mert viszonylag jó és olcsó autót akarnak. rendben van. ilyet gyártanak az ázsiaiak. és akkor erre a válasz az volt, hogy akkor ők majd termelnek. mi pedig majd szolgáltatunk. de ez az a modell, a tőkepiaci központoktól távolodva nem nagyon akar működni.

de pesten működik az, hogy a vodafone támogatásával bejártuk a bulinegyedet. és nagyon fincsi volt minden. és erről írunk egy posztot a címlapra. kreatív ipar. tehát ha én telefonálok, akkor fizessem azt, hogy valaki ingyen kajál a bulinegyedben. miben különbözik ez attól amikor politikusok költségtérítését fizetem meg. attól, hogy a vodafone ezt értem az előfizetőért teszi és verseny van. de a pártok is mind értünk vannak. és ők is versenyeznek. tehát az állam és a multik működése is nagyon hasonló. az állami felsővezetőket közvetlen leválthatja a nép, a multik vezetőit nem válhatja le. ki a jó gazda? azt állítom, hogy ezeket a kérdéseket nem nagyon lehet általában eldönteni. hanem a politika kreál egy konstrukciót. és azt mondja, hogy ezekben a keretekben működjél.

ha rajtam múlna, akkor nem lenne bölcsészkar. tehát én azt mondanám, hogy olyan nincs, hogy filozófus. tanítsál. vagy legyél teológus és akkor papolhatsz. a filozófia az, hogy ülünk a kocsmában. vagy a bölcsész üljön a levéltárban és írjon helytörténetet. teológia van. tanító és tanárképzés. bibó úgy érdekes, hogy az történelem. beágyazódik a 20. századi magyar kultúrtörténetbe. de nem hiszek abban abban, hogy a bibóizmusból bármi is univerzális lenne. vagy ha még az is, akkor sem fogja a világ magyarból átvenni. maslow ábrahám rájött, hogy az alapvető fiziológiai szükségletek általában fontosabbak, mint az esztétika. előbb levegőt veszünk. és utána mondjuk, hogy ó de szép. 1950-ig erre nem jött rá senki. ha ezt egy nemzetiségű leírja, akkor az világszenzáció. tudom, hogy ez antiszemitizmus. mi az a majdnem nyilvánvaló felismerés, amiből a filozófia szenzációt kreál. a tudomány is részben ilyen. a ligóban a proton töredékével elmozdult valami. a gravitációs hullámtól van. vagy attól van, vagy nem attól. a föld önmozgását se tudjuk pontosan leírni. majd felvisszük a ligót az űrbe. ha ott is működik, akkor biztosabbak lehetünk. csak az 10 milliárd dollár. a médiába jelentessük meg, hogy einstein megmondta. és itt a bizonyíték. sanyi szerint, hogy csak belerúgtak. szerintem nem. a föld reng. folyamatosan. szubatomi méretekben véletlen rezgésben van a föld. többek között ezért sem tudjuk, hogy az elektron pontosan hol van. energia szinteket ugrik. van olyan matek, ami ezt áthidalja. de annak valódi jelentését nem nagyon érti senki. de ezekre alapozva talán okosabban tudunk repülni az űrbe. ha másra nem lesz jó, akkor még nagyobbat tudunk robbantani. és ha jön valami kő, ami erre zuhan, akkor azt kilőjük. részecske fizika is partikuláris. nevében is ez van.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.07.17. 22:39:00

@gmiska: 1851, 1854 -- nem vagyok a szerzőkéje

5perc 2016.07.17. 23:44:06

Szerintem az egyenlőtlenség eszméjét azoknak találták ki, akiknek szükségük van rá, hogy mindig maradjon valaki, akiknél valamilyen kényelmes (bizarr) szempontból jobbnak érezhetik magukat. Ideális, megbízható építői ők a felfelé nyal, lefelé tapos, hierarchikus rendszereknek, fenntartói a verseny nélkül győztest hirdető, ezért aztán a világgal szemben folyton versenyképtelen és lemaradó, álproblémákkal küzdő rendszereknek. Ezekre az "értékekre" borzasztóan büszkék. Vesszőparipájuk a kereszténység gyökere (azért csak a gyökere, mert elég egy 1% adófelajánlásról szóló statisztikát megnézni, hogy ott virítson a 16% alatti bukta).
Még mindig feudalizmusban élnének szívük szerint, és bár úgy tűnik, pár percre sikerül visszahozniuk, nem szabad követni a játékszabályaikat és hozzájuk butulni, mert utánuk még szükség lesz ránk.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.18. 00:05:20

@unionista᠋:

"hogy einstein megmondta. és itt a bizonyíték. sanyi szerint, hogy csak belerúgtak. szerintem nem. a föld reng. folyamatosan. szubatomi méretekben véletlen rezgésben van a föld."

Csak épp' nem úgy reng a föld, mint amilyen minta szerint a gravitációs hullámok megjelennek:

A typical event which might cause a detection event would be the late stage inspiral and merger of two 10 solar mass black holes, not necessarily located in the Milky Way galaxy, which is expected to result in a very specific sequence of signals often summarized by the slogan _chirp, burst, quasi-normal mode ringing, exponential decay_.

De ha szerinted a gravitációs hullámok csak bullshit, akkor mi a véleményed erről?

en.wikipedia.org/wiki/Frame-dragging

"részecske fizika is partikuláris. nevében is ez van."

www.merriam-webster.com/dictionary/particle
vs.
www.merriam-webster.com/dictionary/particular

UborkaMorzsi 2016.07.18. 08:34:36

@HaFr: Nem lenne baj, ha néha kikandikálnál ebből az apológikus gondolati gettóból, amibe túlságosan beleszerettél, mondhatni belevakultál. Javasolom, például néha olvass bele az Eszmélet cikkeibe. Az is egy jelenleg esélytelen, nem megvalósítható irány, de ha a szeretett kapitalizmus továbbfejleszti a szélsőségeit, új baloldali fordulat jöhet; előtte persze felbukkanhat egy jó kis fasiszta korszak, hiszen a nagyon egyenlőtlen társadalmi viszonyokat a tőkés elvtársak szokásuk szerint így szokták fenntartani, ha másképp nem megy.

2016.07.18. 11:44:21

@neoteny:
azt, hogy a föld hogyan reng nem tudjuk. pont azért, mert úgy tapasztaljuk, hogy nem nagyon vannak szabályos rengések. de időnként miért ne lehetnének. sanyi a kútfúró is bemondja, hogy szabályos földrengéseket is észlelheti. lehet, hogy eddig ilyet nem mértünk. most meg mérünk. mert 1 milliárd dollárból építettek egy bonyolult műszert. persze az is lehet, hogy két fekete lyuk egyesült egy távoli galaxisban. meg, hogy jött a sötét anyag. tehát itt nem ismerünk valamit. csak a fizikusok több pénzt szeretnének az alapkutatásokhoz. de esetben tanulmányozzák a földrengést. vagy fejlesszenek ki valamit, ami bizonyíthatóan hasznos az emberiség számára. és a jelenkorban ez kérdőjeleződik meg a természettudomány esetén is.

ha kiáll egy fizikus és azt mondja: nem tudjuk, hogy mi a sötét anyag, akkor az korrekt. ha kiáll és azt mondja, hogy aki nem hisz az ősrobbanásban az hülye. az nem korrekt. a gravitáció következtében mindennek össze fele kellene állnia az űrben. és nem ezt tapasztaljuk. mert vannak állócsillagok és egyes helyeken észlelünk folyamatos széttartást. és ebből következtetünk arra, hogy kellett egy nagy robbanásnak lennie az ősiségben. és azt lehet mondani, hogy mérjük onnan az időt. az korrekt. és az előtt a franc se tudja. 13,6 milliárd évre még éppen vissza következtetünk valahogy, de hogy előtte mi volt arról fogalmunk nincs. és ez azért annyira nem is meglepő. az emberiség létrejöttét megelőző történetek mesevilágok. nem úgy mint a vallás. de majdnem. úszkáltak a vízben a halak. és az egyik mutáns úgy tudott kimászni, hogy meg sem fulladt. mert pont úgy permutálódott. így lettek a hüllők. és akkor voltak hülye hüllők, pikkelyekből tollak lettek és szárnyak. és tudtak repülni. így lettek madarak. csak közben elég sok időnek el kellett telni. és aztán lettek valahogy emlősök és főemlősök. és így az ember. ez is egy olyan mese, aminél jobbat nem tudunk mondani.

a filozófia azt mondja, hogy akkor itt van egy egyenes fejlődési láncolat. amiben vannak forradalmak. és a végén ott áll a szocialista (szociális) embertípus. mondják a baloldaliak. ők a teljes körű kooperációt hirdetik. a jobboldal a totális kompetíciót. ezért fejlesszük a kompetenciákat úgy általában. de ha orbán sportiskolákat épít (mert az a hóbortja), akkor az a fasizmus. én is jobban örülnék ha a gyerekeknek vagy akár felnőtteknek is városi matek szakkörök lennének minden hétvégén. ezt is lehetne támogatni úgy, mint az nb1-es focistákat. de a politikafilozófusok a focistáknál is nagyobb kutyaütők. az evolúcióban van kooperáció, kompetició és van adaptáció. környezeti alkalmazkodás. és nyilván ez hiányzik. egy óceán partján szabad kikötőt kell építeni. de a szárazföld közepén az államalkotó népek inkább szabályozott kereskedelmi útvonalakat akarnak. ezt azért nem olyan nagyon bonyolult felfogni. csak hogy lesz ebből univerzális filozófia. az is lehet, hogy sehogy. ahogyan a fizika univerzalitása megkérdőjeleződik úgy a metafizikáé is. és az összes többi filozófiai irányzaté. mert az emberiség a biodiverzitásra törekszik. de nem a totális multikulturalitásra. tehát nem arról van szó, hogy az emberiség képtelen csoportokat alkotni. és a fejlődés az, hogy egy homogén biomasszává válik. a filozófusoknak van egy nagy és mindenható elméletük. amiből semmi sem következik konkrétan. ha egy csoportosulás fel akarja számolni a közéletet, akkor az is legitim törekvés. lehet érvelni amellett, hogy a kollektivizmus problémás. álljanak össze az anarchisták és szervezzék meg a maguk uralkodó nélküli államát. madagaszkáron és ne magyarországon. vagy jelöljünk ki egy városrészt és ott legyen anarchia egy hétig, vagy egy évig, vagy akár évezredekig. ameddig fenn tudják tartani.

2016.07.18. 12:31:01

@neoteny:
a raczsandor nick példálózott bihari kistérséggel. az a partium része (part). a nyelv ilyenkor azt sugallja, hogy ott valamilyen partikuláris megoldást keressünk. persze a nyelv képes becsapni az embert. ezért alkotunk formális axiomatikus elméleteket. de ezek a "krikszkrakszok" univerzalitása is folyamatosan megkérdőjeleződik.

gmiska 2016.07.18. 15:53:12

@HaFr: Ha nem, hát nem. A kiadási éveket tényleg eltévesztettem. De a francia forradalom hármas jelszavában megbúvó összeférhetetlenségről írt gondolatai ma is figyelemre méltóak. Nemcsak "hozott anyagból" lehet dolgozni, ha egyszer van hazai.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.18. 16:33:42

@unionista᠋:

"azt, hogy a föld hogyan reng nem tudjuk."

Helyesen: te nem tudod.

2016.07.18. 17:35:50

@raczsandor:
szóval ennek az intézményi oldala. budapesten:

Közép-európai Egyetem
ELTE Bölcsészettudományi Kar
Pázmány Péter Katolikus Egyetem
Károli Gáspár Református Egyetem
Evangélikus Hittudományi Egyetem
Országos Rabbiképző – Zsidó Egyetem
Baptista Teológiai Akadémia
Bhaktivedanta Hittudományi Főiskola
Pünkösdi Teológiai Főiskola
Sapientia Szerzetesi Hittudományi Főiskola
Sola Scriptura Teológiai Főiskola
Szent Pál Akadémia
Wesley János Lelkészképző Főiskola

több, mint egy tucat autonóm felsőoktatási intézmény. ezeket össze kellene vonni egyetlen hittudományi egyetemmé. és innen lehetne tovább lépni a külügybe, a diplomáciába. de az látnivaló, hogy a magyar társadalom nem a ceu vagy az elte btk elképzelései szerint működik. ha valaki "felvilágosult" filozófiát képviseli, akkor azt jelenti, hogy egy "nyugatos" diplomata. a multikulturalizmusból és a nyitottságból következik mondjuk az egyiptológia, ami azért annyira nem felvilágosult. nyilván minden országnak szüksége van egy sokszínű külügyre.

ugyanez debrecenben
Debreceni Református Hittudományi Egyetem
DE Bölcsészettudományi Kar
DE Gyermeknevelési és Felnőttképzési Kar
DE Zeneművészeti Kar --> összművészet
Kölcsey Ferenc Református Tanítóképző Főiskola
ezeket szerintem össze kellene vonni. és ebből következik egy közoktatásra és a népművészeten alapuló világias intézmény. a debreceni általános iskolai matematika könyvet is úgy írnám meg, hogy az folklorizált. persze speciális matematikai osztály "bibliája" már nem ilyen. az elsődleges cél, hogy a puszták népét megtanuljon gazdálkodni. túl azon, hogy széles körű városias műveltségre tegyen szert. és ezeket a célokat szolgáló intézeteket egyetlen reformált humán kollégiumban kellene újraegyesíteni.

ugye világos, hogy ennek a célja nem pontosan ugyanaz, ami az elképzelt fővárosi hittudományi egyetemé. amaz egy dunai diplomáciára képez. emez arra, hogy a tisza medence központját szellemi vagy kulturálisan megalapozza félig városias, félig vidékies jelleggel. és ez a "debreceniség" felvilágosult (világias), de a budapestitől valamelyest eltér. magyarországon a nemzeti egység látszólagos. mert ha valaki a kárpát-medence keleti és a nyugati fókuszpontjára tekint, akkor teljesen eltérő képet lát. a jelenlegi belpolitikában a keletiesség erősebb. a nyugatosság a külpolitikában is csak korlátozottan érvényesül. magyarroszágon az államalapítás óta két párhuzamos politikai program fut. és ezek folyamatosan interferálnak, időnként blokkolják egymást. hol az egyik jut holtpontra, hol a másik. a budapesten a nyugat egyre inkább német dominanciával lesz egyenlő. és ahhoz képest svájci jellegű vegyes önkormányzatiság (amit próbálok magyarázni) maga a szabadság.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.18. 17:45:50

@unionista᠋:

"a baloldaliak. ők a teljes körű kooperációt hirdetik. a jobboldal a totális kompetíciót."

Ezért hibás csupán egy tengely mentén vizsgálni a politikai "eloszlást". A "political compass" jobb megközelítés, mert (legalább) két tengellyel működik:

en.wikipedia.org/wiki/Political_compass

A "libertariánus jobboldal" (lényegileg az anarcho-kapitalisták) nem tagadják a kooperáció szükségességét: ostobaság is lenne a részükről, hiszen empirikusan látható, hogy még az olyan egyszerű termék előállításához, mint egy ceruza ( www.econlib.org/library/Essays/rdPncl1.html ) is széleskörű kooperációra van szükség. A vita tárgya a kooperáció forrása: etatista (államhatalmi) kényszer, vagy pedig az egyének szabadpiacon, versenyszférában kialakuló önkéntességen alapuló, tervezetlen, "organikusan" emergens kooperációja. Te szeretsz amatőr nyelvészkedni: a "company"/"társaság" szavak utalnak az önkéntes gazdasági csoportosulások kooperatív jellegére.

"ha orbán sportiskolákat épít (mert az a hóbortja), akkor az a fasizmus"

Nem az a fasizmus (helyesebben: etatizmus), hogy a hóbortját érvényesíti; hanem az, hogy az államhatalmi erőszakkal, az adófizetők pénzéből érvényesíti. Ha magánvállalkozó lenne, aki meggazdagodott a szabad piacon versenyképes termékekkel, senkinek semmi köze sem lenne ahhoz, hogy hány stadiont vagy sportiskolát épít a saját pénzéből -- sőt akkor ahhoz sem lenne senkinek semmi köze ha a veje által működtetett holdingba tartozó építőipari vállalkozást bízza meg. De mindaddig, amíg ezt "közpénzből" teszi a "közjóra" hivatkozva, mindenkinek köze van hozzá. Ahol is a "mindenki" nem a "többség", hanem minden adófizető polgár.

"ezt is lehetne támogatni úgy, mint az nb1-es focistákat."

A focistákat támogassák azok, akik élvezik a focit. Fizessenek pártolói tagdíjakat, fizessék meg a belépőket a meccsekre, fizessék meg a pay-per-view focimeccs-közvetítéseket. Semmi akadálya sincs annak, hogy kiderüljön, mekkora a tényleges támogatottsága a focinak.

"az evolúcióban van kooperáció, kompetició és van adaptáció."

Így igaz; és ugyanez történik a gazdaságokban (amiknek szerves része a kereskedelem) is.

"egy óceán partján szabad kikötőt kell építeni."

A szabad kikötő létezését az igazolja, hogy "a népek" kívánják azokat a javakat, amelyek a szabad kikötőkön keresztül ki- és beáramlanak. Szabad kikötőket nem "kell" építeni, hanem _hasznos_ építeni.

"de a szárazföld közepén az államalkotó népek inkább szabályozott kereskedelmi útvonalakat akarnak."

Nem "a népek" alkotnak államokat, hanem azok (hangsúlyosan) kisebbségei: a társadalmak nem egyenlőek az államokkal; az államhatalmat ("szabályozást") soha nem a többség birtokolja ill. gyakorolja. A vámokat (adókat) mindig a többség fizeti meg, és az államhatalmat ténylegesen birtokló és gyakorló kisebbség (és az őket támogató speciális érdekcsoportok) érdekeit szolgálja.

"lehet érvelni amellett, hogy a kollektivizmus problémás. álljanak össze az anarchisták és szervezzék meg a maguk uralkodó nélküli államát."

Álljanak össze a kollektivizmus hívői és szervezzék meg a maguk kollektivista mennyországát. Ld. kibucok.

2016.07.18. 18:58:53

@neoteny:
azt elég pontosan le tudjuk írni, hogy a föld kering a nap körül és forog saját tengelye körül. de a tudomány jelenleg nem nagyon tudja előrejelezni a földrengéseket. a nagyokat se, és az apró kicsi rezgéseket sem. ennek a törvényszerűségeit nem ismerjük. és ebből adódóan a földi körülmények között végzett szubatomi kísérletek kimenetele bizonytalan. mechanisztikus méréseket végeznénk egy centrifugán. a részecskék hullámzanak. a fizikus induló refrénje mondja: részecske vagyok, vagy hullám / élek-e vagy ez a hullám / megmondanám, hogyha tudnám / de mindent én sem tudhatok. mostanában sokat tesznek azért, hogy fizikából szupertudományt csináljanak. próbálják új típusú fizikával megalapozni a kémiát és a csillagászatot. de ezek eltérnek a klasszikus elméletektől. és a fizika is úgy van vele mint a jog. itt ez a törvény, ott meg az a törvény. és sokan képzelik azt, hogy newton törvényeit töröljük el, mint a rabszolgaságot. mert azt meghaladta az emberiség. a másik oldalról jön az, hogy einstein hülye volt. és a relativitás kísérletileg nincs megalapozva. meg van alapozva csak egy ponton túl nem nagyon érti senki. van egy matematikai levezetés. annak a valós fizikai jelentésével kapcsolatban kérdőjelek. de örülök ha vannak, akik nem kételkednek. annak is örülök, hogy a filozófusok is baromira tudják, hogy mit kellene csinálni úgy általában. csak mezőkövesden nem tudnak okosabbak lenni tállai elvtársvál.

A = B típusú kijelentésekre mondjuk az, hogy egyenlőség. A <> B típusú kijelentésekre azt, hogy egyenlőtlenség. a filozófusok megfejtik, hogy az egyik a transzcendens jó, a másik értelemszerűen csak a gonosz lehet. csak még nem döntötték el, hogy melyik melyik. a optimumkereséshez általában egyenlőtlenségek (feltételek) teljesülése mellett egyenleteket vagy egyenletrendszereket kell megoldani. és az jó esetben valódi optimum vagy ahhoz közelít.

tamas11 2016.07.18. 19:19:00

@ Hafr:
Keresem a lényeget, amire pontosan, irányzottan lehet válaszolni (vagy rákérdezni)
Számomra az alábbi négy szó és aspektus lenne ez a lényeg:

" támadják a liberális demokrácia állammal versengő intézményeit: A SZOKÁSOKAT, A KIVÁLÓSÁGOT , A HIERARCHIÁT ÉS GAZDASÁGI SZABADSÁGOT " ( tudniilllik a progresszivek).

E kategóriáknak nagyon különböző a sorsuk, ha lejövünk a filozófiai magasságokból a mi hazánkba, és miért ne tennénk .
A SZOKÁSOK önmagukban nem méltóak védelemre, előnyösek és hátrányosak, részben versengnek az állammal, jobbára pedig támogatják azt.
A KIVÁLÓSÁGNAK sem kedveznek politikátlan vszonyok, mert a létezőek ocsmányul ártanak neki, kontraszelekcióról cikkezünk, nemde? A progressziv EZT az összképet támadja, nem aminőségeket, hanem a hiányát, mostoha sorsát.
A HIERARCHIA, az meg jó esetben egy olyan fajta alá fölé rendeltség, amelyben megépül az együttműködő viszony. Ha nincs ilyen, akkor Miféle védelemre szorulna a hazai hierearchia? A kopaszok esetében? A NER tekintetében? Vagy Orbánnál?
A gazdasági szabadság pedig épp az és pont annyi, ami idáig vezetett, amit Európa közepén megvalósítottak az erre pozícionált magyar emberek.

Az egyenlőség tehát épp az első számú intézményes alapja lenne a társadalom működésének. Nem tesszük hozzá, hogy a JOG ELŐTTI egyenlőség, de arról van szó, és egyetértek azokkal, akik szerint a progresszió csak hiányjelekre tud mutogatni, vagy távoli történelmi példákra vssza.

Lényegre tapint ZIPE MOHA azon meghatározása, hogy nem az egyenlőségért zajlik a harc, hanem az egyenlőtlenségek fenntartása ellenében, azok korlátozásáért. Ma a hazai visuonyokban sem az alig létező egyenlőség-törekvés a problémák forrása, hanem pontosan az, hogy nincsenek jog előtti egyenlőségi viszonyok, 10 tarfejű menetrendszerűen szétdúrhatja, kétségbe vonathatja az érdekérvényesítést, miközben azt mondogatjátok, m iért nem voltatok az utcán többen, 30 ezren ott!!
Mert akkor tán lett volna egyenlőség?!
Tételesen: nem sodorjuk veszélybe a nyugati kultúrkör intézményes rendjét.
----
Közel ezernyi HAFR poszt után le kell írni a pártról és a filozófusáról is: teljesen mindegy, hogy mennyire konzervatív, ez a gondolatmenet itt fenn nem alkalmas arra, hogy kiiindilópontja legyen széleskörű polgári ambícióinknak.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.18. 19:58:57

@unionista᠋:

"de a tudomány jelenleg nem nagyon tudja előrejelezni a földrengéseket"

Nem a földrengésen _előrejelzéséről_ volt szó, hanem arról, hogy _hogyan_ reng a föld.

Te olyan vagy, mint Irmuska néni a Quaestor-befektetéssel: túl mohó. Állandóan terelgetni próbálsz.

2016.07.18. 20:09:56

@neoteny:
oké, de ez esetben az anarcho kapitalisták álljanak össze. vásárolják ki az ország legnyugatibb részét. mondjuk szentgotthárd környékét. és ott létrejöhet akár egy miniállam. olyasmi, mint andorra, lichenstein vagy luxemburg.

zipe moha 2016.07.18. 20:43:43

@unionista᠋: ...az anarcho kapitalisták fasizmust csinálnak és háborút rendeznek...de a legszebb az egészben, hogy rád fogják fogni...hogy te akartad...te ezt akartad...ui: csak 1-szer!! kell megérteni a kifacsart filozófiák mögött rejtőzködő ( mert el kell rejteni, rút mint az ördög öreganyja..) logikát...kint a fényen már nincs ereje..

digipenna · http://digipenna.blog.hu/ 2016.07.18. 21:59:25

@tamas11: Ilyen elkeseredett írást még nem olvastam tőled. Ebben az írásodban a legfontosabb gondolat számomra a „Keresem a lényeget, amire pontosan, irányzottan lehet válaszolni“ rész. Ez folyik itt már több éve. A lényeg keresése. Nekem úgy tűnik Béndek pontosan azt a lényeget keresi, amit hiányolsz. Posztjainak egy része ezt a lényegkeresést tükrözik. Ez a mostani is. Mégpedig úgy, hogy megtalálásra serkentsen bennünket. Ehelyett mi azt mondjuk neki, te, Béndek nem találtad meg a lényeget. Holott megtalálta, hiszen elindított benned, bennünk egy folyamatot, (számára ez lehet az egyik lényeg) ami egyelőre csak annyi, hogy nem találjuk mi sem a lényeget, de talán nem is keressük, hanem abban bízunk, ő megtalálja helyettünk.

Úgymond, hobbi szinten piszkosul nehéz, egy agyonfizetett, hihetetlen méretűre duzzasztott apparátussal szemben. Ezért időnként provokál. Ki akarja provokálni állásfoglalásunkat. Mi, itt olyan mit tehet a kisember szemszögből próbálunk megoldásokat keresni.

Tudod, számomra a legelkeserítőbb, a magyar értelmiség árulása, a „Keresem a lényeget...”-hez. Nem keresik. Azt keresik, hogy jönnek ki a legjobban (anyagilag) ebből a helyzetből. Hihetetlen mélységre süllyedt a megfelelési kényszer. Már a parlamenti ellenzéki pártok „lényegkereső” értelmisége is - -idomul- - no, nem a sajátjaihoz, hanem a hatalomhoz. Mivel nekik nincs nyugaton eladható tudásuk, így itthon maradva nem azon dolgoznak, hogy megkeressék e lényeket, hanem, hogy megkeressék a mindennapi kenyerüket, zsömléjüket.

A helyzet közel van a reménytelenhez. Adjuk föl? Erre megy ki a játék. Ez akkor jön elő (számomra) a legélesebben, amikor látom azokat, akiket ismerek, hogy miként keresik az optimális helyet maguknak. Áldom az Istent, meg a szerencsémet, hogy nem kell az utukat járjam. Bele se merek gondolni mit tennék, ha elkapna az akaratgyengeség.

2016.07.18. 22:03:52

@zipe moha:
magyarországon az anarcho kapitalisták nincsenek túl sokan. létre lehetne hozni új telepeket. hosszú ideig a magyar államiság gazdasági alapját selmecbánya adta. az jelenleg egy 10 ezer fős szlovák város. akár vissza is lehetne vásárolni. vagy azt mondani, hogy a besztercei kerületben losonc, rimaszombat és még esetleg kassai magyarjainak egy része költözzön össze.

a csallóköz többségében magyar marad. és azon kívül esztergom túl oldala párkány környéke és nógrád (novo hrad) mellett fél vármegyényi nagy-hont lenne magyar terület. és azon túl szlovákia. egy civilizált lakosságcserével nemzetállami határok jönnek létre. de nem feltétlen kell annak lennie. csak magyar-szlovák relációban szerintem ez az, ami kölcsönösen előnyös.

nyilván egy újonnan létrejövő város működhet korai kapitalista logikával alacsony adókkal.

zipe moha 2016.07.18. 22:38:31

@digipenna: "Tudod, számomra a legelkeserítőbb, a magyar értelmiség árulása, a „Keresem a lényeget...”-hez. Nem keresik."

...ez amolyan eszencia...pontos kórkép, pillanatfelvétel a beteg állapotáról...már azt sem várják el hogy egészséges szövetnek nevezd őket..hívd nyugodtan rákos daganatnak..nincs már büszkeség ( mire?), nincs morál, nincs etika...nem zavarja őket..ők is tudják..érdek vezérelt önkéntes eszközeiként funkcionálnak a Társadalom alávetésének..

digipenna · http://digipenna.blog.hu/ 2016.07.18. 22:50:03

Köszi, @zipe moha: még a kipontozott részeiddel is tökéletesen egyetértek.

zipe moha 2016.07.18. 22:52:11

@digipenna: Hafr igazán írhatna már egy konzervatív cikket a magyar értelmiség árulásáról...ami nem is árulás, sokkal inkább ragaszkodás a Szokásokhoz, a Kiválósághoz ( kiváltsághoz ..végül is ezt értjük alatta..:), a Hierarchiában elfoglalható helyekhez és a Gazdasági Szabadsághoz...:)))...

zenonküp 2016.07.18. 22:58:46

@gmiska: Koztudott, hogy Eotvos recyclalta gondolatmeneteit. Csak a keziratok segitenek a prioritasi problemak eldonteseben. Ha ez megvolt, johet az ertelmezes. Az UE korabeli magyar forditasai hasznalhatatlanok, Eotvos duheben muve ellensegeinek mondja oket. Marad az eredeti szoveg, ha megerti aki ertelmezi. Ferenczi, Soter, Schlett, Gango helyett jobb a szerzot olvasni, tobbre megyunk vele. Latnok volt-e ? Vot a fenet!!!))

tamas11 2016.07.18. 23:11:18

@zipe moha:
pontosan erről bátorkodtam fecsegni.

zenonküp 2016.07.18. 23:26:27

@gmiska: Eotvos kindulopontja nem a harmas jelszo egymassal valo konfliktusa, hanem e jelszavak nem megfelelo ertelmezesenek, felreertesenek realizalasa, letesitese. Oszt mi a banat lenne kedves @gmiska ha hirtelen megolvasna Pepit?))

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 00:09:09

@zipe moha:

Mussolini szocialista volt, mielőtt kidolgozta a fasizmus elméletét és gyakorlatát (ami akkor egy modernizáló, progresszív ideológia volt), amely utóbbinak szerves részévé vált az általa indított háborúk (ld. Abesszínia, Dél-Franciaország [sikertelen] megtámadása, Egyiptom megtámadása, Albánia lerohanása, Görögország megtámadása -- és ne felejtsük el az olasz hadsereget a keleti fronton, ahol a Don-kanyarban a magyar és a román hadseregek között foglalt helyet). Épp' nem volt rá jellemző az anarchia (an-arkhosz, uralkodó nélküliség): magát Il Duce-nek, A Vezérnek nevez(tet)te.

Woodrow Wilson, aki egy progresszív politikus volt, kampányolt 1916-ban azzal a szlogennel, hogy "He kept us out of war" (ő tartott vissza minket a háborútól), hogy a megválasztása után beveze(tte)sse a sorozást, és 1918-ban napi 10,000 amerikait küldjön Franciaországba a Nagy Háború frontjára. És ugye ő az amerikai szövetségi köztársaság elnöke volt -- nem egy kimondottan anarchista pozíció. Nem mellesleg meg a háborúellenes anarchistákat börtönbe záratta.

Te a gyakorlat vizsgálatának szószólója vagy: akkor alkalmazd is ezt az elvet.

zenonküp 2016.07.19. 00:09:35

Azt hiszem unionistanak igaza van legalabb ket dologban. Olyan nincs, hogy filozofus illetve a politikafilozofusok meg nagyobb kutyautok. Az ido megallt unionista univerzumaban valahol a mult szazad hetvenes nyolvanas eveiben. Mindazonaltal minden tiszteletem az ove. Elkeseredetten s nem minden ravaszsag nelkul vedelmezi az egykor volt Delta szorgos olvasasa kozben felepitett vilagat. Barmilyen furcsa, tobbet tudunk mar annal, hogy vannak kvarkok, a marxista ihletesu iskolafilozofiat lehet filozofiakent elitelni, de sor-e valojaban az alkoholmentes sor? Miert emlekeztet engem Iljin-Szegal-ra, miert jut eszembe a Mindent tudni akarok filmsorozata. Altalaban sem egeszben sem a reszletekben nincs igaza. Javara irnam, hogy azert meg idonkent zsidozik))

zenonküp 2016.07.19. 00:19:41

@tamas11: mi lenne ez kozelebbrol "szeleskoru polgari ambicioink"? Szerintem ures halmaz, amelynek nincs egy eleme sem.

tamas11 2016.07.19. 00:29:52

@zenonküp:
rossz fogalmazás.
Te mit írnál helyette?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 02:49:34

@zenonküp:

"Javara irnam, hogy azert meg idonkent zsidozik))"

Mert ezzel valós rétegigényt elégít ki, jó piaci szereplő (szolgáltató) módjára? ;-)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 06:17:37

@unionista᠋:

"de örülök ha vannak, akik nem kételkednek."

Semmi baj sincs a megfelelő mértékű szkepticizmussal: (szerintem) az mozgatja a tudományokat előre. Valaki előáll egy teóriával, erre a többség ráugrik, és jól megfikázza (jobb esetben a teóriát, rosszabb esetben a teória szerzőjét). Állítólag Andrew Wiles bebizonyította a nagy-Fermat tételt. Én soha nem leszek képes ellenőrizni a bizonyítás helyességét; de elhiszem azt, hogy helyes, mert tudom azt, hogy egy csomó kompetens matematikus próbált a bizonyításban hibát találni (mint ahogy az sikerült is első körben). Persze mindig fennáll annak a lehetősége, hogy a bizonyítás végül is hibás; hogy van benne olyan hiba, amit (eddig) semelyik, hivatalból szkeptikus matematikus nem fedezett fel (azok közül, akik megvizsgálták a bizonyítást). De ennek a valószínűsége nem 50%; nem "lehet így is, meg lehet úgy is".

"annak is örülök, hogy a filozófusok is baromira tudják, hogy mit kellene csinálni úgy általában."

Ez egy régi probléma: a "van"/"kell(ene)" kettőssége, a leíró és az előíró filozófiák közötti különbségek. Én sokkal inkább preferálom az analitikus filozófiát (Daniel Dennett, Steven Pinker, Antonio R. Damasio, Valentino Braitenberg stb. stílusában), mint a kontinentális filozófiákat (egzisztencializmus, fenomenológia, marxizmus stb). Ugyanis az előbbi -- az én értelmezéseben -- a törvényszerűségek _felismeréséről_ szól: amely peremfeltételek ismerete elengedhetetlenül szükséges ahhoz, hogy esélyünk legyen elkerülni a "lehet így is, meg lehet úgy is" radikális szkepticizmusának alkalmazásából fakadó katasztrófákat. Természetesen nem gondolom azt, hogy minden döntés előtt lehetséges teljes körű, minden lehetséges következményt és azok valószínűségét figyelembe vevő analíziseket végezni (szokásom ezt linkelni: en.wikipedia.org/wiki/Wicked_problem ), de legalább valamilyen mértékű kísérletet kell tenni rá, és aki ezt elveti azzal, hogy "minden filozófia mihaszna", az nem tesz semmilyen szolgálatot az olvasóinak/hallgatóinak.

Te sem mondod azt egy gyereknek, hogy "nyugodtan ugorj le a tízemeletes ház lapostetejéről; lehet, hogy jön egy olyan széllökés amelyik visszaröpít a tetőre". Elvileg igazad van: nem lehet kizárni annak a lehetőségét, hogy valóban jön egy olyan széllökés. Csak annak a valószínűsége elenyészően kicsi ahhoz, hogy felelősséggel adhass ilyen "tanácsot". Így az összes állításod, amikben arról beszélsz, hogy mi "lehet", értelmetlen anélkül, hogy -- legalább valamilyen mértékben -- elemezve lenne az, hogy mekkora a valószínűsége annak, hogy úgy "lehet". Mert vannak olyan kicsiny valószínűségek, amelyek a gyakorlatban azt jelentik, hogy valami "lehetetlen".

zipe moha 2016.07.19. 09:03:18

@neoteny: ugye, egész pontosan anarcho kapitalistákról volt szó...akik nem az előtérben álló politikusok..hanem a háttérben a politikusokkal bábozók..

mussolininek vagy bárki másnak a korban háborút kellett európában kezdeményeznie...nem volt még teljesen háttérbe szorítva a feudális nemesség a kontinensen...az 1. vh nem volt elég a kiszorításra...

Wilsonnak időt kellett nyernie, hogy az amerikai tőke felkészüljön...nem sokkal előtte zajlott az eredeti tőkefelhalmozás amerikában..pl ( Rockefeller vasútjai..morgan bankházai ect..)...hogy az amerikai tőke meghatározó hatalmi jelentőséget érhessen el az európai kontinensen a beavatkozás után...

szerintem lehetne írni legalább még egy párhuzamos történelem könyvet...szummázatként ( nehéz ügy..): egy politikus tettei...már csak következményként jelentkeznek...bár oknak látszanak, s úgy tünik mintha onnantól kezdődne az időszámítás....holott sokkal előrébbről...és addigra már véget is , mert döntések állnak mögötte...ui: így lehet hogy vannak olyan emberek ( csoportok) már ma is európában akik tudják a jövőt..legalább is azt,amivel kapcsolatban a döntéseket már meghozták...

2016.07.19. 11:11:18

@neoteny:
a valódi filozófia szerintem tudományos ismeretterjesztés. a természettudományhoz írt lábjegyzet.

a kockadobás játék egyenletes eloszlást mutat. n=1 kocka esetén. de ha már n=2 kockával játszunk és összeget jegyezzük fel, akkor ez megszűnik. és ha a kockák számát növeljük, akkor a hisztogram egyre inkább egy haranggörbéhez lesz hasonló.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Dice_sum_central_limit_theorem.svg
mi is történt. az, hogy több egymástól független valószínűségi változót használtunk. szabadsági fokokat megnöveltük és összegeztünk. és kaptunk egy olyan eloszlást, amit elég sokszor tapasztalunk a természetben. fogantatás pillanatában egyenlőek vagyunk. egy gyermek átlagosan 3,3 kilóval születik. van aki többel és van aki kicsit kevesebbel. de ez normális eloszlást mutat. és még nagyon sok minden.

a központi határeloszlás tétel azt mondja ki, hogy a kiinduló eloszlásnak nem is feltétlen kell egyenletesnek lennie. általában véve van egy ilyen konvergencia. de nem minden esetben. ha az extremitást (vételen szórást) megengedjük, akkor ahogy az egyenletesség úgy a normalitás is elbukik. de ilyenkor a népek nem az egyenlőséghez akarnak visszatérni hanem az evolúciós biológiai értelemben megszokott kis világukhoz.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 11:34:27

@unionista᠋:

"de ez normális eloszlást mutat. és még nagyon sok minden."

Egy csomó más minden meg nem normális eloszlást mutat. Nem véletlenül van felsorolva 228-féle eloszlás itt:

en.wikipedia.org/wiki/Category:Probability_distributions

amelyikből az egyik

en.wikipedia.org/wiki/Pareto_distribution

ami alapja a

en.wikipedia.org/wiki/Power_law

amire példák:

en.wikipedia.org/wiki/Power_law#Examples

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 11:59:03

@zipe moha:

"ugye, egész pontosan anarcho kapitalistákról volt szó...akik nem az előtérben álló politikusok..hanem a háttérben a politikusokkal bábozók.."

Á értem: te az anarcho-kapitalisták (vagy a magyar írásmód szerint anarchokapitalisták) alatt a "háttérhatalmakat" érted.

De ez tévedés: az anarchokapitalizmusnak (vagy angolos írásmód szerint az anarcho-kapitalizmusnak) van egy leírása:

hu.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalizmus

Mint a legtöbb esetben, itt is jóval részletesebb az angol nyelvű szócikk:

en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

----

"szerintem lehetne írni legalább még egy párhuzamos történelem könyvet"

Íródott is néhány: pl. Howard Zinn könyve, "A People's History of the United States" ( en.wikipedia.org/wiki/A_People%27s_History_of_the_United_States ), magyarul "Az Egyesült Államok népeinek története". Te valószínűleg egyetértenél sok következtetésével.

beszelo.c3.hu/onlinecikk/a-tortenelem-fegyver

2016.07.19. 12:16:46

@zenonküp:
oké és mit tudunk a kvarkokról. túl azon, hogy vannak. a részecskefizika nagyjából olyan tudás, amilyen a görögöké. van négy őselem: föld, víz, levegő, tűz. a föld a legnehezebb. és tűz a legkönnyebb. és hiába mondták sokan, hogy a hold kőből van. azt mondták, hogy az nem lehet, mert a fejünkre esne. csak tűzből lehet, mert különben bukik a négy őselem elmélet. a részecskefizika is ilyen. bejósoljuk, hogy van valamilyen nedves/száraz, forró/hideg vagy akármilyen extrém tulajdonság részecske. és akkor azt próbáljuk meglátni. nem azt állítom, hogy ez egy hülyeség. hanem az, hogy a fizikusok egymásnak a valóságban is egymásnak ellentmondó elméleteket próbálnak egybegyúrni.

a fizikában olyan nincs, hogy nem valós értéket mérünk. és olyan sincs, hogy egy időben két értéket mérünk. fizika reguláris függvényekkel operál. ami nem azt jelenti, hogy nem lehet komplex függvénytan. hanem azt, hogy az onnantól kezdve nem fizika. hanem valami, ami fele részben valós, fele részben elképzelt. csillagászat. sci-fi. de nem úgy sci-fi, mint a star wars. az teljes egészében fikció. az mozi. de az, hogy a világegyetemet elborítja a sötét anyag azt mondhatná darth vader, ben kenobi vagy yoda mester. mi a sötét anyag? azt nem tudjuk. az egy nagyon szuper dolog, amikor fizikusok azt mondják, hogy egyenleteket oldanak meg úgy, hogy a megoldást több egyetemi félév alatt lehet elmondani és egyébként nullával való osztások megengedettek. mert ők úgy képzelik, hogy ezekkel a kiterjesztett valóságokat le lehet írni. de nem lehet. ahhoz nem nullával osztogatás, hanem komplex függvénytan kell. és az onnantól kezdve nem fizika. hanem vagy kémia, vagy csillagászat. vagy földrajz (meteorológia például), vagy biológia (az emberi vérkeringéshez kell egy önmagába forduló felület. ez a szív. de ez nem írható le az euklideszi geometriában).

a fizikusok ebből az egészből egy szupertudományt akarnak kreálni. de az valójában az alkalmazott matematika. számítástechnika (computing). és a csillagászat a szó szoros értelmében vett sci-fi. az ősrobbanás elmélete egy nyilvánvaló hülyeség. azt sanyi is belátja, hogy a világ teremtéséhez kellett robbantani (ez a kútfúró filozófiája: robbantani, rombolni is kell ahhoz, hogy építkezzünk), de ez nyilván nem egy nagy bumm volt az idő kezdetén. hanem inkább egy elvben végtelen robbanássorozat és annak egy fázisában vagyunk benne. történetesen van benne élet. nyilván sokféle teóriát lehet gyártani. azt matematizálni kell. és annak a helyességét a valóságban igazolni. tényekkel tényeket cáfolhatatlan módon megmagyarázni. és ez a tudomány. de az ősrobbanás elmélete nem ilyen. az egy mese, ami ahhoz kellene, hogy a fizika szupertudománnyá váljon és magába olvassza a csillagászatot. a fizikusok azt mondják, hogy aki az ősrobbanásban nem hisz az hülye. nyilván az a hülye, aki hisz benne. csak a világ teremtéséről nem tudunk megalapozottabbat mondani. persze teremtés könyvében egy hét alatt minden megvolt. sőt a hatodik nap végére is kész volt már a nagy mű. de ezen a ponton a tudomány is gyenge. az evolúció elmélete is problémás. csak nincs jobb. és ebből következően a tudomány univerzalitása is megkérdőjeleződik. a filozófusok meg bármit mondhatnak. azt is, hogy az egyenlőség a transzendens jó. de milyen egyenlőség. mi egyenlő mivel. minden ember egyenlő. de mi egyenlő. a jogai. dehogy egyenlő. elsőbbség adás kötelező táblánál nincsenek egyenlő jogok. nyilván az is a sátán műve. a szentháromság jelét megfordították. a másik azt mondja, hogy az egyenlőtlenség a jó. bármilyen szélsőséges eloszlás. az optimumhely általában valamilyen extremális ponton van. a minimum és a maximum is egy szélsőértékhely. a szélsőségek nem jók vagy rosszak, hanem feltéve, hogy valósak minimálisak vagy maximálisak. a filozófiában az irracionális az nem valós. a világ tele van valóságos irracionalitással. érzelemek, vallás, stb.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 12:47:54

@neoteny:

" magyarul "Az Egyesült Államok népeinek története""

Helyesen: "Az Egyesült Államok népi történelme".

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 13:08:16

@unionista᠋:

"a részecskefizika nagyjából olyan tudás, amilyen a görögöké. van négy őselem: föld, víz, levegő, tűz. a föld a legnehezebb. és tűz a legkönnyebb. és hiába mondták sokan, hogy a hold kőből van. azt mondták, hogy az nem lehet, mert a fejünkre esne. csak tűzből lehet, mert különben bukik a négy őselem elmélet. a részecskefizika is ilyen."

Ha ez így lenne, akkor nem lennének pl. MRI-gépek, mert nem lennének szupervezető mágneseink (egy klasszikus alkalmazott területe a részecskefizikának).

"és az onnantól kezdve nem fizika. hanem vagy kémia, vagy csillagászat."

A nukleoszintézis ( en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis ) mi? Részecskefizika, fizika, kémia vagy csillagászat?

"tényekkel tényeket cáfolhatatlan módon megmagyarázni. és ez a tudomány."

Ez a _te_ tudományfelfogásod; de attól nem "ez a tudomány".

"a fizikusok azt mondják, hogy aki az ősrobbanásban nem hisz az hülye. nyilván az a hülye, aki hisz benne."

Fred Hoyle ( en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle#Rejection_of_the_Big_Bang ) szelleme mosolyog, és veregeti a transzcendentális válladat.

2016.07.19. 13:09:10

@neoteny:
elég sok hasonló valószínűségi változót átlagolunk, akkor azok rendre normális eloszláshoz tartanak. ez a boldog békeidő logikája. háború nem ilyen. abban az extremitás mindennapos. de az interneten is mindennapos. általában a virtualitásban és a fantázia világ egy részében. a jelenkori magyar közéletben arra van tömegigény, hogy a politika teremtse újra a normalitást. a népek ezért cserébe adnának hatalmat egyeseknek.

5perc 2016.07.19. 13:15:27

"minden ember egyenlő. de mi egyenlő. a jogai. dehogy egyenlő. elsőbbség adás kötelező táblánál nincsenek egyenlő jogok"
Többnyire összeszedetten írsz, de ez a manapság szokásosan meghajlított érv lett.
Az egyenlőség itt azt jelenti, hogy tök mindegy, hogy te jössz jobbról és a szomszédod balról, vagy fordítva, ugyanazok a szabályok vonatkoznak rátok, akkor is, ha ő nem orbán barátja. Ne most keverheted bele a mentőautót.

5perc 2016.07.19. 13:20:47

@unionista᠋:
"ha az extremitást (vételen szórást) megengedjük, akkor ahogy az egyenletesség úgy a normalitás is elbukik. de ilyenkor a népek nem az egyenlőséghez akarnak visszatérni hanem az evolúciós biológiai értelemben megszokott kis világukhoz."
Vegyük rögtön az átlagkereset és mészáros lőrinc esetét.
(Bocsánat, előzőleg is a te hozzászólásodból idéztem)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 13:22:18

@unionista᠋:

"elég sok hasonló valószínűségi változót átlagolunk, akkor azok rendre normális eloszláshoz tartanak."

Olyan vagy, mint Irmuska néni a Quaestor-befektetéseivel: mohón bullshit-elsz.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 13:36:14

@unionista᠋:

"a jelenkori magyar közéletben arra van tömegigény, hogy a politika teremtse újra a normalitást. a népek ezért cserébe adnának hatalmat egyeseknek."

"A jelenkori magyar közéletben" "a hatalomadás" nem opcionális: a szavazólapokon nincs olyan választás, hogy "egyik sem az előző lehetőségek közül". (Amennyire tudom,) Mo-n még a "beírt jelölt" (write-in candidate) intézménye sem létezik, ami az USA-ban (legalább elvileg) lehetőséget nyújt a választónak arra, hogy saját maga válassza meg a jelöltjét és arra szavazzon.

"Tömegigény" lehet mannaesőre is; még akadhat is olyan, akik megígéri annak megszervezését; de attól még nem fog az ígéret beteljesítésre kerülni.

2016.07.19. 14:10:40

@neoteny:
a görögök is elég sok mindent meg tudtak építeni úgy, hogy a fizikájuk és kémiájuk abból állt, hogy van négy őselem. a föld század/hideg. az a legnehezebb. a víz nedves/hideg. és egy kicsit könnyebb. a levegő nedves/meleg a tűz száraz/meleg. és ezzel elég sok hasznos dolgot meg tudtak építeni. és elég sok mindent meg tudtak magyarázni. persze nyilván volt aki azt mondta, hogy a levegő csak hellászban nedves és meleg. ott se mindig. és volt aki azt mondta, hogy a hold kőből van. csak azt mondták neki, hogy az nem lehet. fogjál meg egy követ. engedd el. leesik. a hold nem esik le. gyújtsál meg valamit. a tűz felfelé száll. tehát tűzből van. rendben. de akkor miért nem száll el. mert kő is van benne. és a görög tudósok így kiegyeztek. de az átlag polgár tisztában volt azzal, hogy a négy őselem elmélet egy hülyeség. sőt az átlag görög tudós is. csak nem tudtak jobbat mondani. erre alapozva fejlődtek.

az részecskékkel kapcsolatos tudás a klasszikus fizikának ellentmondani látszik. nyilván azért, mert az egy másik aspekusa a természetnek. az esetenként kémia, amihez kapcsolódhat biológia, földrajz vagy csillagászat. és ami ezeket összekapcsolja az alkalmazott matematika (számítástudomány). csak az fogadható el tudományként, ami matematizált. ami egy uniformizált elméleti tudás. de egyetlen természettudományos diszciplína sem egyetemes a gyakorlatban. a fizika sem. fizika marketingje a problémás. az atomokról eredetileg kémia tárgyból tanulunk. és abban ugye állapotváltozások vannak. kémiai reakciók.

2Na + Cl2 -> 2NaCl

részletezve:
2Na -> 2Na+ + 2e- (elektronleadás = oxidáció)
Cl2 + 2e- -> 2 Cl- (elektronfelvétel = redukció)
2Na+ + 2Cl- -> 2NaCl

a részecskék egymásba alakulásának is hasonló a sémája. ezek közönséges állapotváltozások. ami mögött lehet bonyolultabb matek. de ez valójában már kémia. csak ezt a fizika tanszékek sajátították ki, mert a vegyészek elég pénzt kapnak gyógyszerkutatásra. aminek biológiának kellene lennie. és a fizikusokhoz csapódnak csillagászok. hátha úgy több pénzt szerezhetnek. ugyanaz a radikális univerzalista nézet okozza a problémát, ami a filozófiában. egy nézőpontból próbálják magyarázni az univerzumot. a kozmológia alapvetése az, hogy bárhol is vagyunk a világban ugyanazt az univerzumot észleljük. de abszolút módon ez sem igaz sajnos. csak azt szeretnénk, hogy bárhol létezve ugyanazokat a törvényszerűségeket észleljük. és persze feltételezhetjük, hogy kelet-európában ugyanazt a természetet látjuk, mint dél-ázsiában. kozmológiai értelemben persze. de úgy általában nem. és ettől az sem lesz univerzális. a filozófia meg pláne nem. az ha nem dekonstruált, akkor politika és erősen vitatható. a világot jelentős mértékben a politika mozgatja. amit te úgy hívsz, hogy szabad piac az multinacionális üzletpolitika valójában. aminek célja, hogy az államalkotó népek ne nagyon szóljanak bele a pénzpiac működésébe. hanem napról-napra produkáljanak annyi árut, amennyi a folyamatosan generált hitelek ellenértéke. és a pénzpiacokon ebből lehet pénzt keresni. ami egyébként rendben is lenne. csak a népek ennek a globalizált világnak nekimennek. ez termelte ki torgyánt, de orbánt vagy a brexit politikai szélhámosait. a probléma, hogy a másik oldalon náluk is ostobábbak, vagy nagyobb gazemberek állnak.

2016.07.19. 15:05:46

@5perc:
a törvény előtti egyenlőség nem jelenthet teljes jogegyenlőséget. a törvények minden emberre egyformán vonatkoznak. de a rendeletek nem. például járdán részegen menni még éppen elfogadott, de autót vezetni már nem. a megengedett véralkohol szintet a baleseti statisztikákból tapasztalati úton kalkulálják ki. persze az is igaz, hogy a szabályok egy része csak azért van, hogy fenntartsa a bürokráciát, de egy részüknek van valami értelme. és nem teljesen véletlen módon lettek kitalálva.

a kérdés az, hogy a társadalmak milyen mértékű extremitást tolerálnak. vonulhassanak-e a melegek tömegesen az utcán? szerintem ez nem egyszerű igen/nem kérdés. magyarországon a többség erre azt mondja: ha választani lehet, akkor inkább ne. de azt a többség talán elfogadja, hogy egy évben egyszer a főváros egy kerületében vonuljanak fel. úgy, hogy előzetesen tisztázzunk, hogy az egynemű pároknak sohasem lesznek teljesen egyenlő jogaik. a hagyományos családokat preferálják a rendeletek. és szerintem az egynemű pároknak is inkább gyermekjóléti intézményeket kellene patronálni. mert azzal tennék a homoszexualitást elfogadottabbá. a szivárvány alap támogatja a gyermekklinikát. és esetleg lesz egy olyan gyermek, aki úgy gyógyul hamarabb, vagy úgy marad életben, hogy két néni vagy két bácsi annyi adott elég sok pénzt. és ha a gyerek már elég nagy, akkor bemutathatják neki: ők azok. de ebben az esetben is inkább ellentétes nemű gyereket mentsenek meg. akiknek nyilván azt kell mondaniuk, hogy a szülők a legfontosabbak. tehát a hagyományos családmodellt kellene erősíteniük annak ellenére, hogy az extremitás a komfortosabb. így maradhat fent a normalitás. mert különben az lesz, hogy ha rózsaszínben tütükében pávatollakban lehet felvonulni, akkor fekete vagy barna egyenruhában kakastollal is lehessen. és ez a második tömeg, nagyobb, erősebb és erőszakosabb lesz.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 15:07:40

@unionista᠋:

"a görögök is elég sok mindent meg tudtak építeni úgy, hogy a fizikájuk és kémiájuk abból állt, hogy van négy őselem."

Habár pl. az Akropolisz szép építőmérnöki teljesítmény, nem hasonlítható össze egy MRI-gépek megépítésével ( en.wikipedia.org/wiki/Physics_of_magnetic_resonance_imaging ).

"csak az fogadható el tudományként, ami matematizált."

Nem olvastad Stephen Wolfram "A New Kind of Science" ( en.wikipedia.org/wiki/A_New_Kind_of_Science ) c. könyvét. Az ott kifejtett egyik lényeges szempontja az, hogy a matematizálás hagyományos formája, amelyik zárt formájú kifejezések ( en.wikipedia.org/wiki/Closed-form_expression ) megtalálására törekszik, szükségszerűen figyelmen kívül hagy olyan jelenségeket, amelyek természetüknél fogva nem teszik lehetővé a zárt formájú kifejezésekkel történő leírást.

"a részecskék egymásba alakulásának is hasonló a sémája. ezek közönséges állapotváltozások."

Aha. Amikor egy radioaktív izotóp atomja radioaktív bomláson megy keresztül, az "közönséges állapotváltozás". Te vagy nem vagy tisztában az "állapotváltozás" fogalmával, vagy ledobta az agyad az ékszíjat.

"amit te úgy hívsz, hogy szabad piac az multinacionális üzletpolitika valójában."

Nyomai vannak annak, hogy az emberek már 30,000 évvel ezelőtt is cseréltek el javakat (a lelőhelyüktől több száz kilométeres távolságban találtak ásványokat). Hogy ez a piaci tevékenység milyen mértékben volt szabad (szedett-e a törzsfőnök -- és verőlegényei -- adókat akkor), lehet kérdéses; de hogy nem "multinacionális üzletpolitika" érvényesült, az biztos.

"az államalkotó népek"

Nem "a népek" alkotnak államokat, hanem azok (hangsúlyosan) kisebbségei: a társadalmak nem egyenlőek az államokkal; az államhatalmat ("szabályozást") soha nem a többség birtokolja ill. gyakorolja. A vámokat (adókat) mindig a többség fizeti meg, és az államhatalmat ténylegesen birtokló és gyakorló kisebbség (és az őket támogató speciális érdekcsoportok) érdekeit szolgálja.

"a népek ennek a globalizált világnak nekimennek"

Nem úgy tűnik: a szegény kiskínai örül, mint majom a farkának, hogy kopácsolhatja kifelé az iPhone-okat, amiket jól megvesznek világszerte. Vagy a szegény kisvietnami, aki szoftvertesztelést végez amerikai cégeknek. Lehet, hogy panaszkodik "a kizsákmányolásról", de mégis inkább azt csinálja, mint térdig vízben állva dugványozza a rizspalántákat -- miközben megfertőződik Burkholderia pseudomallei-vel.

"ez termelte ki torgyánt, de orbánt vagy a brexit politikai szélhámosait. a probléma, hogy a másik oldalon náluk is ostobábbak, vagy nagyobb gazemberek állnak."

Milyen -- feltételezhetően objektív -- mércével mérve "ostobábbak, vagy nagyobb gazemberek" a "másik oldal" tagjai, mint Torgyán vagy Orbán?

5perc 2016.07.19. 15:51:17

@unionista᠋:
"a kérdés az, hogy a társadalmak milyen mértékű extremitást tolerálnak. "
A középkorban extremitás volt a 180 magas ember, de aztán divatba jött. Vannak most is 150 magas emberek, de ma már 2 méter magas ajtókon járnak be ugyanannyi joggal az épületekbe.

gmiska 2016.07.19. 16:25:29

@zenonküp: És a "testvériség" helyére berakott "nemzetiség" bakfitty? Már Batsányi is kihagyta a híres kettős trikolonjából.

gmiska 2016.07.19. 16:35:00

@zenonküp: A szerző szerint ezt ő maga fordította: „Vom Verfasser selbst aus dem Ungarischen übersetzt.” Tehát a magyar kiadást, mely ugyan késett (1855. február) kell az editio princepsnek tekinteni, noha a német változat már 1854 júliusában megjelent. Mindkét kiadás előszavának kelte az (akkor még) Orosháza melletti Sz.[ente] Tornya, 1854. május 1. Forrás:Czigány Lóránt
AZ „URALKODÓ ESZMÉK” KRITIKAI KIADÁSA – ANGOLUL

2016.07.19. 16:59:28

@neoteny:
radioaktív izotóp atomja radioaktív KÉMIAI bomláson megy keresztül. annak kevés köze van a dinamikához. ilyenkor azt mondják, hogy persze te hülye. az nem klasszikus fizika, hanem azt meghaladó modernitás. de nincs semmiféle "meghaladás". továbbra is mindkét modell érvényes. csak erős korlátokkal.

a pozitronemisszió jelensége alkalmas képalkotásra. de mondjuk az elektron nem úgy viselkedik, mint egy anyagi pont. hanem egy részecske. a pozitron hullám. tehát ez esetben a fizikus, kémikus, biológus csapat kellene. nem árt ha van matematika és számítástechnika mögötte. az élettan szempontjából az sem árt ha biológus mellett egy természetföldrajzos. és hogy teljes legyen a csapat lehet csillagász. ha én politikus lennék, akkor ilyen csapatot dobnék ki a pusztába. úgy, hogy szövetségi hozzájárulással kutatunk. az egy politikai kérdés, hogy középeurópai (fele részben a német nyelvterület pénzére épülő) vagy ha ez nem megy, akkor keletközép európai (visegrádi), vagy keleteurópai (orosz).

ezek a csapatok azért nem jöhetnek létre, mert minden alkalmazott területet a fizika alá próbálnak meg begyűrni. a ligo földi körülmények között kimérte a gravitációs hullámot. a földrengéseket tudjuk előrejelezni. egy műszer mutat valami szabálytalant. a ligo mutat valami szabályosat. az a föld önmozgása is lehet. nem állítom, hogy az. hanem azt, hogy akár az is lehet. ez nem egy nagy leleplezés. aki önállóan képes gondolkodni feltesz ilyeneket. egely györgynek is van egy kereke. időnként forog. de nem tudjuk, hogy mitől. arra is rá lehetne mondani, biztos a gravitációs hullámtól. oké. van egy teória. és ahhoz hasonló hullám alakzatot kapunk. de amíg a föld önmozgását nem tudjuk előrejelezni addig a gravitációs hullámokat se tudjuk földi körülmények tudományos alapossággal, nagy bizonyossággal kimérni. szerintem az egely kerék szimplán a földtől mozog. vigyük fel az űrbe. ha ott is forog, akkor valószínűleg nem attól. ha a ligót felviszik az űrbe és ott is pont úgy viselkedik, akkor elhiszem. de addig szkeptikus vagyok. különösen úgy, hogy több félév alatt elmondható levezetésekben a valós számok kiterjesztésével dolgozva esetleges zéróosztással van kiszámolva. a fizikában véges értékeket mérünk. és valós, egyértékű, folytonos, reguláris függvényekkel számolunk. mert mást nem tudunk mérni. extrém eset például kémia. mondjuk termodinamika. ütközésnek a részecskék. igen ám, de bizonyos hőmérsékletnél létrejönnek kristályok. és az kémia. egy szobába beteszel forró pontokat, akkor azok hűlnek lefelé a környezet forrósodik felfelé. és beáll egy adott hőmérséklet. 13,6 milliárd év alatt a naprendszernek be kellett volna állnia 26 fokra. mint a szobának. és akkor megmagyarázzuk, hogy ez azért van, mert az zárt rendszer, ez nyílt rendszer. a kozmosz egy szabadabb világ. a természeti törvények is lazábbak. valószínűleg megengedett nullával osztani. de ez földi körülmények között nem meghaladása semminek sem. sajnos.

2016.07.19. 17:04:03

... tudjuk előrejelezni?

zenonküp 2016.07.19. 20:21:36

@gmiska: A Baliteletek Bukarestben jelent meg, ez all a konyv elejen. Tudjuk, nem ott jelent meg. Az UE szovegvaltozatainak kerdeseben Gango megbizhato. A korban, neoabszolutizmus, majd mindenki megprobalja eltuntetni nyomait a titkosrendorseg elol. Onnan lehet tudni, hogy Eotvos nemetul fogalmazott es irt elsodlegesen, hiszen ezt a munkajat nem a honi kozonsegnek szanta elsodlegesen. Amikor Szekfu kesobb nemet olvasokozonsegre szamit nemcsak nemetul ir, de leendo olvasokozonsegenek igenyeit is szemmel tartja. A peldakat mertek nelkul szaporithatnam. Azert Bakunyin iszpovegyet csak megemlitem, bortonben is lehet irni, vagy tuszkent, mint Flavius, vagy mint Polubiosz, aki ugyan nem tusz, de helyzetenek ismerete nelkul csak felreertelmezni tudjuk. A vegen csak azertt emlitem meg Strausst, hogy legjobb, magyar tanitvanyanak, Lanczinak gratulalhassak. Bar azt gondolom, Gorcsev Ivan becsuletesebb uton jutott a Nobel-dijhoz, mint okelme a rektorsaghoz))

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 20:50:25

@unionista᠋:

"radioaktív izotóp atomja radioaktív KÉMIAI bomláson megy keresztül."

Marie Curie 1903-ban fizikai Nobel-díjat kapott (megosztva a férjével és Henri Becquerel-el) a radioaktivitással kapcsolatos munkásságáért. Aztán 1911-ben kémiai Nobel-díjat kapott a rádium és a polónium elemek felfedezéséért és a rádium izolálásáért, valamint ezen elem és _vegyületei_ tulajdonságainak vizsgálataiért.

Egyébként pedig:

en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_chemistry_and_physics

"ha én politikus lennék, akkor ilyen csapatot dobnék ki a pusztába."

Képtelen vagy az önálló gondolkodásra; ezt is a Sztálin/Berija párostól csented: hu.wikipedia.org/wiki/Saraska

"a ligo mutat valami szabályosat. az a föld önmozgása is lehet. nem állítom, hogy az. hanem azt, hogy akár az is lehet."

Az is lehet, hogy egy gyerek leugrik a tízemeletes ház lapostetejéről, és egy széllökés visszarepíti oda.

"egely györgynek is van egy kereke. időnként forog."

Nem "időnként" forog, hanem akkor, amikor egy emberi kezet mellé (köré?) tesznek.

"szerintem az egely kerék szimplán a földtől mozog."

Dehogy: az emberi kézből kiáramló életenergiától forog. Persze vannak szkeptikusok, akik szerint a kis hőmérséklet-különbségek által keltett légörvényektől forog (és egyenetlenül melegített, viaszból készült kézutánzat is forgatja a kereket), de ők nyilvánvalóan nem mélyedtek el az életenergia-kutatásban. Mint ahogy te sem.

"a fizikában véges értékeket mérünk. és valós, egyértékű, folytonos, reguláris függvényekkel számolunk."

Valószínűleg. Ilyen nem is létezik: en.wikipedia.org/wiki/Gimbal_lock

2016.07.19. 22:13:28

@neoteny:
ez matematikai értelemben könnyen külön választható. nyilván nem fogod elhinni, mert nem ezt írja a wikipédia. a különbségek elmosódnak. nagyjából 100 éve a fizikusok el kezdtek foglalkozni az atomokkal azért, hogy a mengyelejev periódusos tábla mögé nézzenek. és kiderült, hogy az atomokat nem lehet leírni klasszikus fizikával. létrejöttek új elméletek. és azt mondták, hogy ezzel meghaladták a régi fizikát. dehogy haladták meg. és hogy itt összemosódik a fizika és kémia. matematikai értelemben egyszerű szétválasztani. a kémiában nincs √2 számú atom, vagy π számú molekula egy vegyületben. attól kémia, hogy a számítások egész értékűek. meg lehet mérni az egységnégyzet átlóját, vagy az egységnyi átmérőjű kör kerületét. és abból lesznek olyan számok, mint a √2 vagy a π. de az nem kémia. hanem az anyagi pont geometriája, amihez fizikai vagy téridő logikában kozmológiai jellemzőket kapcsolunk. csillagászat. de ezek az elméletek nem meghaladják, hanem kiegészítik egymást. és egyébként matematikai értelemben egyszerűen szétválaszthatók. egész egyszerűen úgy, hogy miféle számhalmaz az elmélet értelmezési tartománya. attól, hogy mátrixokkal számolunk azok még az valós értékű számítások. sin α és cos β valós számok. összeszorozzuk úgy is valósak. ha mátrixba szorozzuk össze, akkor is minden számítás valós. a komplex szám egyik eleme nem valós, hanem képzetes. a képzetes egység önmagával vett szorzata mínusz egy. tehát (0,1)*(0,1)=(-1,0). általában (a,b)*(c,d)=(a*c-b*d,b*c+a*d). ez a szimpla szorzás. a komplex szorzás kommutatív. mert (c,d)*(a,b)=(c*a-d*b,d*a+c*b). a vektori szorzás nem kommutatív a×b=-(b×a). a komplex számtest egy újabb matek. a relativisztikus téridő sem annyi, hogy 3×3 helyett 4×4 elemű mátrixokkal számolnak. mert az x,z,y térbeli koordináták mellett ott van még az t idő. hanem még egy újabb matek. ami a komplex számokénál is bonyolultabb. és amit több féléven át tanítanak. de az nem a klasszikus fizika meghaladás, hanem az űrrel való kiegészítése.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 22:58:49

@unionista᠋:

"a kémiában nincs √2 számú atom, vagy π számú molekula egy vegyületben. attól kémia, hogy a számítások egész értékűek."

A vízmolekulában a hidrogénatomok kötésszöge 104.45 fok, ami ~1.823 radián. Nem egész értékű; (ismét) bebuktál.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.19. 23:59:30

@unionista᠋:

"nagyjából 100 éve a fizikusok el kezdtek foglalkozni az atomokkal azért, hogy a mengyelejev periódusos tábla mögé nézzenek. és kiderült, hogy az atomokat nem lehet leírni klasszikus fizikával."

Lehet, hogy a te tudománytörténet-könyved ezt írja, de:

en.wikipedia.org/wiki/History_of_quantum_mechanics
és
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_chemistry#History

2016.07.20. 10:57:04

@neoteny:
oké, de az a vízmolekula fizikája. noha lehet, hogy azt kémia könyvbe rakják bele. mert vegyészek mérték ki. de a kémia úgy általában egész feladatokat old meg. a fizika általánosan valós számokkal foglalkozik. és persze a fizikából kijön az elemi kémia. összhangban kell lennie. de ami szigorúan egész értékű feladat az még vegytan. akkor is ha fizikusok jöttek rá. tehát elemi matematikai, vagy oktatáspolitikai szempontból ezeket elég jól el lehetne választani egymástól. a fizika hogy úgy mondjam keményebb matematikát igényel. és amikor megjelenik a komplex függvénytan, akkor még keményebbet. de érdemes lenne diszciplinárisan azt is leválasztani. és az életet ezzel a komplexitással modellezhetjük a leginkább. a populációk viselkedése csak részben írhatók le valós jellemzőkkel. mert mellette elképzelnek valamit. tehát egy fizikai tömegpont valójában tehetetlen. ha egy csőből kilövünk egy madarat, akkor csak részben érvényesek rá a ferde hajítás szabályai. és ha azt túléli, akkor nem egy tehetetlen testként mozog egy parabola pályán, hanem attól eltérve elrepül. de a fizika és a kémia törvényszerűségei a madarakra is érvényesek. csak nem teljes egészében, mivel az élőlények komplikáltabb módon működnek. de ezt a komplex viselkedést is le lehet írni formális-axiomatikus eszközökkel. csak a biológusok hagyományosan annyira nem szeretik matekot. hanem inkább megtanulják az ember csontjainak nevét latinul. és ezért kell megtámogatni komplex függvénytannal. és fizikával, és kémiával és természetföldrajzzal (természetgyógyászattal) és számítástechnikával. ami a számításokat ugye logikai műveletere vezeti vissza. persze ilyenkor jönnek azzal, hogy ezeket az új típusú gépek meghaladják. de inkább csak kiegészítik.

tehát a tudomány fejlődése nem nyílegyenes. hanem inkább olyan, mint egy vár építése. építjük az egyik vagy másik tornyát. ezeket összekapcsoljuk. aztán ezek a falak néha leomlanak. mert kiderül, hogy a természet mégse úgy működik. vagy azt maga a tudomány rombolja le. találnak egy jobb elképzelést, vagy egy másik elrendezést. de az isteneknél sohasem leszünk okosabbak. ehhez képest a filozófia, vagy annak a jelenlegi nyugat-európai főárama egy nyílegyenes fejlődési pályát rajzol fel. régen az emberek átlagosan alacsonyabbak voltak és mostanában magasabbak lettek. ez fejlődés. oké. de az ősmajmok még az embernél is nagyobbak voltak. tehát a fejlődés ebben az értelemben sem nyílegyenes. persze ettől még a filozófia felfest egy ívet vagy egyenes pályákat. a teológia részben azt hirdeti, hogy egy az isten. és ahhoz képest mi mind semmik vagyunk. általában a papság legitimálja a mindenkori uralkodó osztályt. persze a politológusok is modern kori teológusok. a szabad sajtó hasonlóan működik, mint az inkvizíció. ákos azt mondta, hogy a nőknek általában szélesebb a csípőjük, a férfiaknak pedig a válluk. ákost nem kedvelem különösebben. pártoknak benyalni azért, hogy popzenészként kapjon egy kossuth díjat. már azt se nagyon értem, hogy miért adnak a művészeknek kossuth lajosról elnevezett díjat. nyilván azért, mert "úgy szoktuk". ha valamit fizikus talált fel, akkor legyen fizika. ha valamit kémikusok mértek meg, akkor legyen kémia. ezeket elemi matematikával (számelmélettel) egyszerűen szét lehet választani. és az egyben a kapcsolatot is megteremti ezek között. elvben ellentmondás mentessé teszi ezeket tudományágakat. de továbbra is egymás mellett létező területek, nem "meghaladások". a felvilágosodás a ráció nevében mindent meghaladt. a filozófia szerintem az, hogy a természettudományos kereteknek ésszerű magyarázatokat adunk. azért mondjuk, hogy volt ősrobbanás, mert ha ez nem lett volna, akkor a gravitáció összehúzná a világegyetemet. és azt látjuk, hogy inkább valami széttartás van. és úgy képzeljük, hogy benne vagyunk egy robbanásban. inkább egy végtelen robbanássorozatot kellenek mondani. mert az hihetőbbnek tűnik. de azt még pontosan nem írta le senki. és abból könnyen lehetne világvége hangulat. mert abból az következne, hogy megint lesz egy nagy bumm. mondjuk azt, hogy 13,6 milliárd éve volt. erre mondta azt viccesen erdős pál isten nyugosztalja, hogy ő 2,6 milliárd éves. mert amikor általános iskolás volt, akkor föld 2 milliárd éves volt. és most mint tudjuk, 4,6 milliárd éves. de persze ezekből tapasztalati mérésekből számolt világkonstansok és bonyolult képletek alapján építünk űrhajót. építsünk azt is. a politika (az állam) vagy üzletpolitika (piac) szabja prioritásokat. abból liberalizált devizakereskedelem következik és futball stadion. nem lehet érteni, hogy miért kell az árfolyamot feltétlen lebegtetni. vagy ha ezt tesszük, akkor miért nem lehet annak korlátokat állítani. ár- és árfolyamstabilitásra egyszerre törekedni. azért, mert ez szükségképpen korlátozza a tőkepiacot. erre közgazdasági nobel díjat adtak. és ezért a jegybanknak nem feladata, hogy az árfolyam stabil legyen. mert az nem jó állam feletti hatalmasságoknak. a közgazdaságtan nem a közjót, hanem a "piacokat" szolgálja.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.20. 12:05:24

@unionista᠋:

"de a kémia úgy általában egész feladatokat old meg. a fizika általánosan valós számokkal foglalkozik."

Yeah, well, whatever. A részecskefizika is "egész feladatokat old meg": a részecskék is "egészek", nem fél vagy negyed elektronokról vagy pozitronokról vagy kvarkokról szól a sztori. A kémiában meg a különféle vegyületek három dimenziós struktúrájából adódóan nagy szerepe van a nem "egész" kötésszögeknek. Meg a nem "egész" energiaszinteknek. Persze mivel az energiaszintek kvantáltak, végső soron azok is "egészek". Csak célszerű valós számokkal közelíteni őket.

"és abból könnyen lehetne világvége hangulat."

Erről már értekeztünk, ha jól emlékszem: egymilliárd éven belül átmegy a napunk vörös óriásba, és elpárologtatja az összes vizet a Föld felszínén: a víz alapú élet meg fog szűnni. Nem is kell arra várni, hogy a világegyetem egészében bekövetkezzen a "big crunch" vagy akármi.

"a politika (az állam) vagy üzletpolitika (piac) szabja prioritásokat."

Inkább ne: a politika (az állam) nem mindenki prioritásai szerint szab, hanem a politikusok (kormányzatot alkotók) prioritásai szerint. A szabad piacon meg az abban résztvevő összes egyén prioritásai (személyes szubjektív preferenciái) érvényesülnek.

"nem lehet érteni, hogy miért kell az árfolyamot feltétlen lebegtetni. vagy ha ezt tesszük, akkor miért nem lehet annak korlátokat állítani. ár- és árfolyamstabilitásra egyszerre törekedni."

Mert a kereslet és kínálat törvényszerűségei érvényesülnek a javakra -- így a pénzre is. Amiből nagyobb a kínálat, és a kereslet nem nő, az _ceteris paribus_ olcsóbb lesz. Ha több (fiat) pénz kerül nyomtatásra, akkor szükségszerűen kisebbé válik az egységnyi pénz vásárlóereje, beleértve azt, hogy mennyi más valutát lehet vele vásárolni. Persze lehet fix váltási arányokat felállítani -- csak akkor egy idő után senki sem fogja váltani a gyengülő valutát az erősen marad valutára a hivatalos (fix) árfolyamon. Hanem lesz egy feketepiaci árfolyam, ami tükrözi a valódi arányokat a két valuta között.

Pontosan ez a folyamat zajlik (már egy ideje) Venezuelában. Van egy hivatalos árfolyam a bolivár és az USD között; de azon az árfolyamon a venezuelai központi bank nem ad el USD-t bolivárért: mert nincs annyi USD-je. Ezért azok a vállalkozások, akik csak USD-ért tudják beszerezni az inputjaikat (vagy azoknak egy részét) képtelenek tovább működni. Mint pl. a légitársaságok: sorba kivonultak a venezuelai piacról, ugyanis hiába van bevételük bolivárban, azt nem tudják átváltani USD-re, amiben fizetniük kell a kerozinért meg a reptérhasználatért Venezuelán kívül. Meg fizetniük kell a nem-venezuelai alkalmazottaikat USD-ben vagy abba szabadon konvertálható pénzben (pl. euróban).

Az "árstabilitás" (központilag szabályozott árak) meg a szabályozott árú áruk eltűnéséhez vezet: abban a pillanatban, amikor a szabályozott (fix) ár az előállítási ár (költségek, beleértve a hasznot, ami a befektetett tőke ára) alá esik, azok gyártása és eladása megszűnik: senki sem képes huzamosan úgy termelni, hogy azon vesztesége van. A Kimberly-Clark bezárta a venezuelai üzemét: mindazok a fogyasztási javak, amik abban kerültek előállításra, eltűntek a venezuelai piacról. Maduro elvtárs azt mondta, hogy a venezuelai munkások majd elfoglalják a bezárt üzemet, és ismét termelni fognak benne. Nagyszerű: honnét fogják beszerezni azokat az inputokat, amik korábban importból származtak? Bolivárért a hivatalos (fix) árfolyamon biztosan nem: mert ha azt lehetne, akkor a Kimberly-Clark is megtette volna.

A Citibank venezuelai érdekeltsége, ami a venezuelai kormány USA-beli pénzügyi ügyleteit kezelte, bejelentette, hogy 30 nap múlva bezár. Maduro elvtárs elkezdett pufogni, hogy mit tettek "figyelmeztetés nélkül". Maduro elvtárs hülye: kapott egy 30 napos figyelmeztetést. Maduro elvtárs azt is kifejtette, hogy "senki nem állítja meg Venezuelát egy [ilyen] gazdasági blokáddal". Nagyszerű: ha Maduro elvtársnak nincs szüksége a Citibank szolgáltatásaira, akkor már régen meg kellett volna szüntetni a velük való üzletelést, hiszen gonosz kapitalisták révén nyilvánvalóan haszonért folytatták azt. Maduro elvtárs megtakaríthatta volna a Citibank hasznát a venezuelai népnek.

Nincs ingyenebéd; nem lehet az, hogy a kecske is jóllakjon, meg a káposzta is megmaradjon. Ez még a nagyhatalmú amerikaiaknak sem megy; hiába hoztak törvényt ( en.wikipedia.org/wiki/Humphrey%E2%80%93Hawkins_Full_Employment_Act ) arról, hogy "az amerikai nemzetnek" törekednie kell négy cél elérésére: teljes foglalkoztatottság, termelésnövekedés, árstabilitás és a külkereskedelmi valamint a költségvetési egyensúlya, ez mégsem sikerül nekik. Pedig törvényt hoztak rá! Mi lehet annál hatásosabb!

2016.07.20. 13:56:42

@neoteny:
ez alapján a fizika és a kémia közötti határ teljesen elmosódna. és ugyanez a helyzet a biológiával. a relativitás képes lenne mindent beolvasztani csillagászatba. és létre lehetne hozni egy kozmikus szupertudományt. ami az asztrobiofiziokémia. de ezeket mégis csak szét kellene választani azért, hogy az taníthatókká váljanak. ezt legegyszerűbb úgy megtenni, hogy ezek az elméletek miféle matekot használnak. persze ez azért egy matematika. csak kérdés, hogy a számítások alaphalmaza milyen bonyolultságú. a számítógép az elemi logikára visszevezetve számol. a computing ezért egy diszciplina. persze lehet összetettebb nem kétértékű logikát is alkalmazni. abból egy másik kalkulus adódik. és ebből egy rokon alkalmazási terület következik. mi az a matek, amire épül. persze ez nem egy nagy felismerés. ha nem ezt írja a wikipédia, akkor ne így csináljuk.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.07.20. 17:36:26

@unionista᠋:

"ez alapján a fizika és a kémia közötti határ teljesen elmosódna."

Ez alapján igen; más alapokon meg nem.

en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_chemistry_and_physics

5perc 2016.07.21. 15:01:12

@unionista᠋:
"ami szigorúan egész értékű feladat az még vegytan"
Képlet szintjén lehet. De képlet szintjén a h szor nű is egy egész h-t és egy egész nű-t tartalmaz. A kémikusok egy egész mol anyaggal dolgoznak, ami viszont akkor is egy egész mol, ha százmilliárd részecske még hiányzik a 6*10^23 darabhoz. Így a kémia leginkább a fizika statisztikásított egyszerűsítése.
süti beállítások módosítása