1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

  • screpes: @Rodney_2: Nem értem... most akkor ennek örülünk? Ők még az inkáknál is inkábbak? Egyébk... (2021.08.01. 10:14) Itt a vége a blog.hu-n
  • Tibor Rajna: A nép az egy vérből való hús-vér emberek nagy családja. A nemzet a nép szuverenitásának megtestes... (2021.05.04. 17:36) A nép fontosabb, mint a nemzet
  • kistót: @ijontichy: Azért a fiatal Tótát én sem szerettem. Öncélúan trágár valóban nem volt, de néha durv... (2021.03.24. 11:50) A magyar ellenzék mint piaci kofa
  • Rodney_2: Na még sem lesz szükség Nyugaton a sok millió migráncsra a beteggondozásban: index.hu/techtud/20... (2021.02.01. 13:10) Igaza van-e Novák Katalinnak?
  • screpes: @Rodney_2: Előbb még hiányzik egy időszerűbb igazságbeszéd, nem gondolod? Reggel délben est... (2021.01.17. 09:32) Győzhet-e az egyesült ellenzék? - Igen.

Polgári konzervatív blog

2016.01.18. 18:45 HaFr

A nemzeti tudat a magyar társadalom ellen fordult

A magyar nemzet válsága tragikusan kézzel foghatóvá vált mára. Politikai közösségként legalább száz éve kudarcot kudarcra halmozunk, mert kb. akkor lezárult a legjobb szívvel is csak féloldalasnak mondható, eleve hiányos polgárosodásunk, illetve vezető társadalmi doktrínaként átvette ennek a helyét először a nacionalista sérelmi politika (amely rasszizmusba, fasizmusba, és a Holokausztba torkollott), majd további zsákutcaként a bolsevik és szocialista tervutasításos (és súlyosan deficites) modernizáció. A rendszerváltásba úgy léptünk bele, hogy egy hitelekkel kipárnázott életformát akartunk tovább édesíteni, amire se a társadalmi képességeink, se a társadalmi teljesítményünk nem jogosított fel. Csakhogy ezt valamiért elfelejtették közölni a néppel, akiknek a dolguk lett volna: a vezetőink. Sőt, a politikai osztály egyre eszeveszettebb nemzeti és szocialista demagógiával terelte a figyelmet a tényleges problémáinkról, hagyva elvégezetlenül a polgári modernizáció és a piacosítás feladatát, miközben közben lopott és ásta alá a politikai rendszerbe vetett bizalmat is. (Széky Jánossal egyetértve írom) mára odajutottunk, hogy éppen az vált bűnbakká (a piac és a liberális demokrácia), ami sosem létezett működőképes állapotban, megette a nemzeti-szocialista sérelmi kultúra reggelire, most böffenti az utolsókat rá, de a magyarok legnagyobb része -- az ország lecsúszása, elszegényedése, társadalmi és kulturális széthullása ellenére -- még mindig megvan győződve arról, hogy a nagyobb jólét és a boldogság felé a nagyobb állam, a heves vagy kevésbé heves nacionalizmus, és a verseny további deformálása és korlátozása vezet. Rettenetes helyzet.Minden társadalmi reflexünk a társadalom túlélésének ellenében dolgozik.

Hiába derült ki lépten-nyomon az utóbbi 25 évben is, amire egy érett ember vissza tud emlékezni, hogy a társadalmi és piaci folyamatokat romboló állami önkény alapvetően károsítja az egzisztenciális és a jogbiztonságot, a társadalom túlnyomó részének romlik az életminősége miatta, a magyar választók zöme mégsem tudja meghozni azt a nyilvánvalóan szükséges döntést, hogy kezdjünk el okosan lépegetni az ellenkező irányba, a szabályozott piac felé: hiszen a társadalom modernizációjával (először is jelentős oktatási és egészségügyi szemléletváltással, majd az autonómiák növelésével) együtt ez fogja visszafordítani az országot a lejtőről. Vérlázító, aljas, kretén propaganda folyik a tényleges versenyképességi tartalékaink ellen, álkérdések viszik a prímet kormány és hivatalos ellenzéke között, hozzá nem értő és erkölcstelen figurák határozzák meg a politikai napirendet. Minden nappal kettőt lépünk vissza, és a fasizálódó rezsim házi ellenzékének még mindig nincsen versenyképes programja. Egy ilyen rezsimmel szemben nem tudnak víziót nyújtani! Miért nem? Nagyon egyszerű: mert nem merik kimondani (vörösöktől rózsaszíneken és zöldeken át a barnákig) ezt a két szót: piacgazdaság és modernizáció. Nota bene, szédült hülyeségükben, hogy a Nyugat hanyatlik (LOL), már a "bizonyítékuk" is megvan az "igazságukra"!

Mi, konzervatívok, kimondjuk helyettük is e két szót, mert tudjuk, hogy csak ezek -- a szabályozott (egyensúlyi) piac és a társadalomnak a saját nacionalista reflexei ellenében történő fokozatos modernizációja -- adhatnak esélyt az egyéni szabadságnak, a felelősségnek, a tudásnak, a személyes kiválóságnak, az embert védő intézményeknek, és az autonóm közösségek kibontakozásának, mindannak, aminek védelmében a konzervativizmus létrejött -- mindennel szemben, ami az ellenfeleink vágya: az elhatalmasodó állam, a politikusok úrhatnámsága és ellenőrizetlensége, a tömegek manipulálása, és a közpénzek nyakló nélküli herdálása -- azaz egy szomorú ország garanciái. (Éljen az Über, éljenek a tiltakozó tanárok! Hajrá, polgárok!)

141 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr358283522

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 06:33:57

@BircaHang Média:

"az Uber nem valamiféle jópofa közösségi szolgáltatás, hanem kőkemény, profitot termelő cég"

Nyilvánvalóan. A marketingeseik tolhatják a "közösségi szolgáltatás" imázst, de: money talks & bullshit walks.

"Az Uberrel a gond, hogy tisztességtelen konkurrenciát folytat."

Dehogy: a 'hivatalos' taxitársaságok folytatnak tisztességtelen konkurrenciát, amikor az önkormányzatokkal (állammal) szövetkezve olyan 'szabályozásokat' hoznak létre, amivel biztosítják a saját piaci részesedésük védelmét. Ezért vannak felháborodva: mert az Uber megszegi azokat a szabályokat, amelyekért ők azért hozattak meg, hogy a saját pozíciójukat bebetonozzák (a versenytársakat kiszorítsák a piacról nem árversennyel és/vagy jobb minőségű szolgáltatásokkal, hanem a törvény eszközével).

abdul hackeem 2016.01.19. 06:48:27

@BircaHang Média: Az Überrel pont az a gond, hogy nem a gazdádnak tejel. Ezért akarják kitenni a baromfiudvarból.

Moin Moin 2016.01.19. 07:37:43

@borzimorzi: @HaFr: Persze, ez csizma az asztalon (ami ugyebár Texasban teljesen normális dolog!) - de ha már, akkor jó tudni, hogy Cameeron ezt az ötletet magyar forrásból merítette, mégpedig egyenesen I. (katkókank: "Szent") Istvántól: aki valamikor az 1020-as éveben törvényt hozott arról, hogy az országba külföldről érkezett papoknak két éven belül meg kell tanulniuk magyarul, máskülönben kihajtja őket az országból.

Megjegyzendő, hogy ezen intézkedésének oka is a különböző kultúrájú társadalmi csoportok közötti feszültség csökkentése volt: ui. a korabeli "aligkeresztény" magyarokból éppen úgy ellenséges - "kirekesztő" - indulatokat váltottak ki magyarul nem tudó idegenek, mint a ami Kis-(és kissé válását az I. vh. óta megemészteni képtelen)Britanniában!:-)

...Hoppá: mégy egy analógia - hiszen a magyarok sem képesek megemészteni z I. vh. utáni kisebbé válásukat!:-)))

Lexa56 2016.01.19. 07:40:05

@explanatus: Ja, Szűcs Jenőtől én is sokat tanultam ... Annak idején Gyurgyák egy könyve hívta fel a figyelmemet rá, azóta több tanulmányát, könyvét elolvastam. Az itt bemutatottat még nem.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.01.19. 07:49:46

@Moin Moin: @borzimorzi: @neoteny: bocs, szvsz ez egy teljesen rendjén való liberális ötlet, abszolút helyeslem Camerontól -- a célja éppen az EK benntartása az unióban, az identitáspluralizmus visszafogása, a társadalom közös érték- és intézményrendszerének erősítése

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 08:08:40

@HaFr:

"ez egy teljesen rendjén való liberális ötlet"

Deportálással fenyegetni egy bizonyos etnikumú legális bevándoroltakat ha nem tanulnak meg angolul egy államilag megkövetelt szinten?

A _cél_ lehet liberális; az _eszköz_ semmiképpen nem az. A liberális eszköz az lehetne pl. ha az állam fizetne azoknak, akik sikeresen letesznek valamilyen nyelvvizsgát (és korábban nem rendelkeztek megfelelő angol nyelvtudással). Carrots, not sticks.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.01.19. 08:12:52

@neoteny: akkor konzervatív :) a liberális demokrácia védelmében, what the heck -- miért lenne liberális a carrot, nem értem. Az szocialista

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.01.19. 08:16:29

@HaFr: "Azért nemcsak a kitoloncolással való fenyegetéssel akar a brit kormány segíteni az elnyomott muszlim nőknek, hanem egy 20 millió fontos (közel 8,3 milliárd forintos) nyelvoktatói programot is indít, főként nekik."

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 08:35:49

@HaFr:

Na ez már inkább. Esetleg meg lehetne csavarni úgy, hogy kap a muzulmán nő 500 nyelvórára kupont, aztán ha leteszi a (nyelvoktatóktól független szerv által végzett) vizsgát, akkor a megmaradt kuponjait visszaválthatja készpénzre. Még ez sem működne mindenki esetében ami a nyelvtanulás sikerét illeti, de ösztönözné az alanyokat a nyelvvizsga sikeres letételére.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.01.19. 08:38:57

@neoteny: nem értem, átmentél az éjszaka kommunistába?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 08:41:32

@HaFr:

_Ha már_ szükséges az állami beavatkozás, akkor az történjen pozitív ösztönzéssel, ne jogmegvonással.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.01.19. 08:45:34

@neoteny: azzal történik -- a jogmegvonást csak kilátásba helyezik, és időhöz kötik

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 08:54:54

@HaFr:

"a jogmegvonást csak kilátásba helyezik, és időhöz kötik"

Ami teljesen illiberális: gyakorlatilag kriminalizálja azt, hogy valaki nem tanulja meg az angolt valamilyen államilag meghatározott szinten.

Kanadában a legsúlyosabb következménye annak, hogy egy legális bevándorolt nem tanulja meg az egyik hivatalos nyelvet az, hogy megbukik az állampolgársági vizsgán. Amitől megmarad a landed immigrant státusza, annak minden jogi következményével együtt (vagyis legálisan tartózkodhat az országban &c). Csak pozitív ösztönző létezik: hogy állampolgárrá válhasson, hogy hozzájusson az azáltal nyújtott előnyökhöz.

tamas11 2016.01.19. 09:06:44

@unionista᠍᠍᠍᠍:
Úgy vélem, nem jól okoskodsz.
Az über diadalát nem a közlekedési-földrajzi algoritmusok ( gráf) indokolják, hanem az (új) informálódásiak, azok az a egyszemélyes picinyke, egységnyi "közös" tudások, ami 1-1 kocsi tartózkodását és a lébecoló gyalog szándédkát és tartózkodási helyét kötik össze. Gyorsabb, olcsóbb, (nagyon gyors, nagyon olcsó) módon mint a kézivezérelt, jóllehet elektromos vonalakon szervezett kocsiküldés-hívás . Épp ez a sajátsága az ágazatnak (egyéni személyszállítás, városi), hogy itt látványosan szembekerült az új technológiával járó ügyfélkiválasztás a hagyományossal, ahol még központilag szabályozódik s ugyanonnan szerveződik minden , (akkor is amikor ad hoc, az utcán fogsz egy szabad kocsit).
Az Über-jelenség az e-technológiát ültette be a piaci verseny tényezői közé, annak helyébe. Semmit sem változtat a helyzeten, hogy ebbn mennyi volt a piaci tudatosság, nem az vezéreite magasról a folyamatot, hanem az egyénileg megtalált szeméyles kapcsolattartási lehetőség felismerése összegződik "ötletté", besűrűsödik kollektiv tettekké.
Mondhatod erről, hogy nem az Uber ideológiája a hatékony, hiszen nem is volt: az az ideológiája, hogy nem kell a régi eszme, mert az a technológiában lakik. Nem költözött kia szellem a palackból, hanem be se ment.
Ha magadévá teszed e felfogást, teljesen nyilvánvaló lesz, miként foglal majd állást a z állam, a kormányzat. Nem szól bele, azaz nem zárhatjuk ki, hogy maga szította, ezt is. Műtyúkszem, vagy igazi, az a lényeg, hogy fájjon.

Khonsu 2016.01.19. 09:14:35

@BircaHang Média:

A "szellemi világháború" még nem kezdődött el. Még nem jelent meg a jelenlegi világrendszer alternatívája. Ami most kihívónak tűnhet, az valójában csak a rendszer betegsége, de önnön létéhez szüksége van a fennálló rendszerre, mert csak annak viszonylatában értelmezhető, abból táplálkozik, önállóan életképtelen.

Ha megjelenik a valódi alternatíva és elkezdődik a "szellemi világháború", az olyan lesz, mint az Uber. Nem kell majd önmagát folyamatosan másokkal szemben meghatároznia és az összes energiáját a szüntelen harcra pazarolnia, egyszerűen csak annyival jobb lesz, hogy az emberek csatlakoznak hozzá és "használják". Annak nem kell majd cégér, önmagában, önmagáért eladható termék lesz.

Ha a jelen világrend, és annak szellemi erődjei meggyengülnek, az katalizátorként hat majd az alternatíva terjedésére, gyengítve a rendszer ellenálló képességét, tehát a jelen rendszert gyengítők tudtukon kívül nagy szolgálatot tesznek neki. Így tulajdonképpen hasznosak, de nem teljesen úgy, ahogy gondolják. Előkészítik a terepet.

Kicsit olyan a helyzet, mint amikor az első világháborúban a németek "gyengítették" az Orosz Birodalmat, és nem gondolták, hogy Szovjetunió és világkommunizmus lesz az eredménye. A "szellemi harcosok" ismét a tűzzel játszanak...

DrGehaeuse 2016.01.19. 09:18:52

A taixisok szavazatait már lesheti a PKP! A tanárok nem a kissebb államért hanem a Klikk ellen lázadnak.

DrGehaeuse 2016.01.19. 09:27:54

@felsziget: a "Magyar Polgári Párt" Erdélyben működik, nem Magyaroroszágon.

Viszont itt van a PKP!

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2016.01.19. 10:19:31

A "működőképes liberális demokráciát" természetesen nem a "nemzeti-szocialista sérelmi kultúra" ette meg reggelire, hanem a reálisan létező liberális demokrácia. Nálunk is meg máshol is. A "nemzeti-szocialista sérelmi kultúra" csak egyik - hamis- verziója a győztes rendszerrel szembeni védekező reakcióknak. Hamis, mert csak annyit tesz, hogy "fogyasztóbarát" csomagolással látja el az uralkodó mechanizmusokat.

DrGehaeuse 2016.01.19. 10:24:06

@neoteny:

A "szabályozott piac" nem keverendő össze a NER típusú "irányított piac"-cal ami valójában egy cinkelt piac.

Szabályozás nélkül ma egyetlen monopólium működne az egész világon. A szabályozás viszont normatív jogállami (tehát nem személyreszabott manipuláció) kell legyen.

borzimorzi 2016.01.19. 10:37:34

@neoteny: Köszi!

@HaFr: Ebben igazad van, a dolognak ezzel a részével nincs is baj. Neoteny olvtárs már linket is hozott, benne utalással arra, hogy ez korábban is követelmény volt. Nyilvánvalóan senki sem tartotta be, mert senki sem tartatta be velük, de lehetett ilyen iránymutatás valahol egy salátatörvényben.

Ami nem tetszik nekem, az a hisztérikus kapkodás. Amikor a felismerés rátör az ilyen emberekre, hogy úristen, valami olyan meredeken felívelő exponenciális folyamatot indítottunk el évtizedekkel ezelőtt, amely ma már eredeti formájában sem olyan kívánatos, meg veszélyeket is hordoz, akkor elkezdenek csapkodni ész nélkül. A korábbi teljesen laza, elvárásokat számon nem kérő, törvényeket sem betartató magatartás helyére átmenet nélkül a kőkemény szigor iránti olthatatlan vonzalom lép. Csapjunk oda!

Orbánnál: gazdagodnak és maguk körül jólétet biztosítanak a multik? Nem a haveri kör gazdagodik helyettük? Nem én leszek a fő-fő kenyéradó, akinek esedeznek a népek, hogy némi száraz kenyeret juttassak nekik állam bácsi révén?

Csapjunk oda nekik! Ne is törődjünk vele, hogy éppenséggel magyar kormányok sora hívta ide a működő tőkét (nagyon helyesen amúgy)! Nem tétel, hogy a működésük full legális! A személyes ellenszenvünket levezetjük rajtuk, durr!

Cameronnál: nem illeszkednek a muszlim nők az elvárásainkhoz, ráadásul fejenként akár 6-10 gyereket is szülnek, akiket aztán az anya otthonról, a kies Pakisztánból, Nigériából, Szomáliából hozott, iszlamista-törzsies hagyományainak szellemében nevelnek? Emiatt 2015-ben a titkos szolgálatok vagy fél tucat komoly merényletkísérletet hiúsítottak meg, amelyeknek a reménybeli elkövetői mind ebből a közösségből kerültek ki? Csak idő kérdése, mikor lesz a londoni Bataclan? Jó eséllyel a királynő is terrormerényletben múlhat ki?

Nosza, csapjunk oda nekik! Hozzunk olyan törvényt vagy ássunk elő olyan, eddig be nem tartatott előírást, amellyel jól be lehet nekik fűteni! Rá se retyetye, hogy egész eddig a mi nemtörődömségünk és a törvények betartatása terén mutatott restségünk miatt alakultak ki gettók, no-go zónák, párhuzamos társadalmak és 15 évig büntethetetlen muszlim erőszakbrigádok! Nem tétel, hogy a bevándorlásuk full legális! A személyes ellenszenvünket levezetjük rajtuk, durr!

Én ezt a hűbele balázs hisztériát kárhoztatom. Meg azt a hozzáállást, hogy izomból lenyomtak és most is lenyomnak bármilyen olyan hangot, amely a kételyekre, az esetleges negatív következményekre hívja fel a figyelmet. A legnemtelenebb eszközökkel sároznak be és lehetetlenítenek el mindenkit, aki előrelátó vagy az próbál lenni, és gondolkodik.

Orbánék kórusban lipsiznek és nemzetárulóznak mindenkit, aki meg meri említeni, hogy azért a részben vagy egészben külföldi tőkés társaságok nélkül a GDP tetemes hányadától búcsút vehetünk ám. Merkel ugyanezt csinálja azokkal, akik a terrorfertőzött régiókból való milliók tömeges, ellenőrizetlen és szűretlen bevándoroltatása ellen emelnek szót. A facebookkal már törölteti az ilyen értelmű kommenteket, válogatás nélkül lerasszistázva mindet, a legszeriőzebb darabokat is. A Welt például válogatás nélkül töröl minden ilyen kommentet, a legfinomabbat is. Aztán azokat, akik IRL emelnek szót, arcukat, nevüket is vállalva, azokat meg lenácizzák és nyomást gyakorolnak a munkaadóikra is, hogy rúgják ki őket. (A Pegida egyik nőnemű szónokával ez történt.)

Might is right, ugyebár. Akinél a hatalom, csakis az lehet az igazság egyedüli letéteményese. Komolyan mondom, ezek agyilag a középkorban vannak!

Üdv:
b

Moin Moin 2016.01.19. 12:55:48

@HaFr: Az ötlet arra emlékeztet, amikor 2001-ben a 2000-ben a hamburgi tartományi parlamentbe bejutott Jogállami Offenzíva Pártja nevű elmebaj elnöke Ronald Barnabas Schill, mint tartományi miniszterelnök-helyettes* azt a javaslatot tette, hogy Hamburgban csak azok a nem német származású gyerekek mehessenek önkormányzati fenntartású oviba, akik előtte németből sikeres nyelvvizsgát tettek, éspedig írásban!

...És hogy a mostani javaslattevő Cameron előtt milyen jövendő karrierperspektívák nyílnak, arra jó példa az említett Schill - aki a köelmúltban egy német Big Brother-szerű műsorban szerepelt, íme: static1.purestars.de/articles/3/44/73/@/1391075-wie-gott-ihn-schuf-ronald-schill-hat-950x0-2.jpg - a fürdőkádban álló úr az illető...

Moin Moin 2016.01.19. 12:57:47

@HaFr: Bocsánat, 2001-ben jutottak be, az őszi tartományi választásokon, a 2001. szept. 11-i, szintén idegenellenes hisztériát felkorbácsoló terrorakció farvizén...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.01.19. 13:57:16

@Moin Moin: ezt elkerülném, ha mód van rá :)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2016.01.19. 14:02:56

@borzimorzi: most akkor nem értem, ha van sapka, ha nincs?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 14:04:22

@DrGehaeuse:

"Szabályozás nélkül ma egyetlen monopólium működne az egész világon."

Ez az állítás bizonyítandó.

ahonfia 2016.01.19. 15:03:19

@neoteny:
Létezik más monopoliuma a hatalomnak a globalistákén kívül?
Megesznek mindenkit reggelire.
(Ne feledd, tulajdon=>hatalom.)

Khonsu 2016.01.19. 15:14:53

@neoteny:
Amikor egy cég akkorára növekszik, hogy döntő befolyást gyakorolhat a világpolitikára, onnantól már csak némi idő kell hozzá. Egyelőre a szabályozás, és néhány szerencsés(?) véletlen miatt nem történt még ez meg, de az idők változnak...

Ha pl Japán nem ragad bele negyed évszázadnyi stagnálásba, és kitart a "csoda", akkor mára igen szemléletes példát láthatnánk az egy vagy néhány monopólium uralta világra.

Vagy nézd azt, hogy a FB vezetője mostanában szinte kérkedik az efféle terveivel, és már a megvalósítás útjára is lépett. És vannak még, és lesznek is versenyzők rajta kívül is.

Adj még úgy 20-30 évet a folyamatnak és szerintem láthatsz "cégállamot" a saját szemeddel.

A folyamat már elért ahhoz a ponthoz, hogy az államok nem képesek kontrollálni a legnagyobb cégeket, mert az állam helyhez kötött, a multi meg nem. Az állam elvonásokból él, a multi megtermeli magának a profitot. A nagy cégek ma sokkal függetlenebbek, mint bármely állam. Ellenben utóbbiak egyre inkább függnek, épp ezen cégektől.

Tippelhetsz mi lesz a következő lépés, melyik gyűri maga alá a másikat?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 15:35:21

@Khonsu:

"Amikor egy cég akkorára növekszik, hogy döntő befolyást gyakorolhat a világpolitikára"

Ja, hogy megvásárolja a hatalmat a politikusokon keresztül. Erről én is írtam: ez a járulékvadászat.

De ehhez az kell, hogy a politikusoknak legyen bérbeadható hatalmuk, ti. birtokolják a törvényes erőszakmonopóliumot.

Az Apple-nek semmilyen hatalma sincs fölöttem: soha nem vettem egyetlen Apple terméket sem, és emiatt nem ért soha hátrány.

Az államról (különféle manifesztációiban) ez közel sem mondható el.

Khonsu 2016.01.19. 15:43:02

@neoteny:

Kezdetben a politikusokon keresztül szerezhet hatalmat az állam fölött. Később erre a köztes lépésre már nem lesz szüksége.

Az államnak hatalma van fölötted, a politikusnak az állam fölött, a cégnek a politikus fölött.

Akkor most van hatalma fölötted a cégnek, vagy nincs? :)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 15:54:18

@Khonsu:

"Később erre a köztes lépésre már nem lesz szüksége."

Lehetetlen: az azt jelentené hogy a cég közvetlenül gyakorolna erőszakot.

"Az államnak hatalma van fölötted, a politikusnak az állam fölött, a cégnek a politikus fölött."

A cégnek nincs hatalma a politikus fölött, csak befolyása van rá. Nem tudja kényszeríteni a politikust arra hogy bármit is tegyen, csak megvásárolni tudja azt.

ahonfia 2016.01.19. 15:55:09

@Khonsu:
Ez már jó úton van.
A cég egy bank, úgy hívják, hogy FED. A világállam gyökere.
Van hadseregük (USArmy), van pénzügyesük(IMF), van titkosszolgálatuk..
Nem teljes még a szervezet, de alakul.

ahonfia 2016.01.19. 15:57:23

@neoteny:
A piszkos munkát elvégeztetik a politikusokkal.
Aki nem hajlandó azt félreteszik. Vagy éri egy baleset, ha sokat ugrál.

Khonsu 2016.01.19. 15:59:08

@neoteny:

"Lehetetlen: az azt jelentené hogy a cég közvetlenül gyakorolna erőszakot."

Mi ebben a lehetetlen? Ezt hívják cégállamnak.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 16:03:19

@Khonsu:

"Ezt hívják cégállamnak."

Az elsősorban állam (a politikai szuverén, amely a törvényes erőszakmonopóliumot birtokolja), és csak másodsorban cég.

Laikus Érdeklődő 2016.01.19. 16:08:41

@neoteny: "Bármiféle szabályozás szükségszerűen előnybe hoz valakiket a piacon."
A szabályozás eltörlése is előnybe hoz valakiket a piacon. Mégpedig a gátlástalan geciket.

"De végső soron mindig a kínálat szabályozás általi szűkítéséről van szó, ami nyilvánvalóan magasabb árakhoz vezet, ami azok érdeke akiket a szabályozás előnybe hoz."

A normális szabályozás a fogyasztókat hozza előnybe (pl. élelmiszerbiztonsági szabályok) vagy az egész emberiséget (pl.környezetvédelmi szabályok)
Ki a fenét érdekel, hogy ezzel hátrányos helyzetbe hozzuk azokat akik szerint profit szabadsága fontosabb mint a fogyasztók egészsége vagy a Föld jövője?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 16:17:40

@Laikus Érdeklődő:

"A szabályozás eltörlése is előnybe hoz valakiket a piacon."

Nem: semmilyen cég nem tud senkit kényszeríteni arra, hogy megvásárolják a termékét egy általa diktált áron. A 'szabályozó' állam viszont meg tudja tenni azt.

"A normális szabályozás a fogyasztókat hozza előnybe (pl. élelmiszerbiztonsági szabályok)"

Semelyik cég sem tudja kényszeríteni bármelyik fogyasztót, hogy megvegyék a termékét, beleértve élelmiszereket. Ha egy cég olyan élelmiszert ad el, amelyik emberi fogyasztásra alkalmatlan, akkor azzal csalást követ el: polgári úton perelhető, akár a teljes vagyonára. Ugyanez igaz a környezet károsítására: ha a polgár bizonyítani tudja hogy megkárosították az egészségét, polgári úton perelhet a kára megtérítéséért, akár a károkozó teljes vagyonára.

Laikus Érdeklődő 2016.01.19. 16:19:37

@neoteny: "Lehetetlen: az azt jelentené hogy a cég közvetlenül gyakorolna erőszakot."

Kelet-India Társaság, olajvállalatok, fegyvergyártók...

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 16:27:08

@Laikus Érdeklődő:

Egyik sem közvetlenül gyakorol(t) erőszakot, hanem az állam ruházta fel az erőszakgyakorlás 'jogával'.

Khonsu 2016.01.19. 16:29:44

@neoteny:

"Az elsősorban állam (a politikai szuverén, amely a törvényes erőszakmonopóliumot birtokolja), és csak másodsorban cég."

Ez a képződmény mindkettő egyszerre, lényegtelen, hogy egyik oldalról nézve inkább ennek, másik oldalról inkább amannak tűnik.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 16:33:19

@Khonsu:

"lényegtelen, hogy egyik oldalról nézve"

Szó sincs ilyesmiről: az állam birtokolja a törvényes erőszakgyakorlás monopóliumát. A legnagyobb vállalat sem képes kényszeríteni senkit arra, hogy megvegyék a termékeit az általa diktált áron -- erre csak az állam képes.

Khonsu 2016.01.19. 16:34:14

@ahonfia:

Igen, vannak cégek és bankok, amelyekről nehéz egyértelműen meghatározni, hogy micsoda pontosan.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 16:42:40

@Khonsu:

Azért annyira nem nehéz; pl. a Fed-et az amerikai Kongresszus hozta létre törvénnyel:

en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Act

Az IMF nemzetközi (államok közötti) egyezményen alapuló szervezet:

en.wikipedia.org/wiki/International_Monetary_Fund

Laikus Érdeklődő 2016.01.19. 16:42:53

@neoteny: "semmilyen cég nem tud senkit kényszeríteni arra, hogy megvásárolják a termékét egy általa diktált áron."

Igaz, ott még nem tartunk, hogy erőszakkal kényszerítsenek a Tescoban, de ...
erőfölényével visszaélve piacot tudja úgy torzítani, hogy gyakorlatilag ne legyen más választásod.
Vagy trükkök százaival (pl: www.alternet.org/files/screen_shot_2014-07-07_at_10.58.44_am.png ) amikor a fogyasztó nem is tudja, hogy ugyanannak a cégcsoportnak a termékét vásárolja amelyikben már többször csalódott.

Khonsu 2016.01.19. 16:43:15

@neoteny:

"Nem: semmilyen cég nem tud senkit kényszeríteni arra, hogy megvásárolják a termékét egy általa diktált áron."

Ha szükséged van egy olyan termékre, és csak egyetlen cégtől szerezheted be, akkor meg fogod vásárolni.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 16:49:42

@Khonsu:

"Ha szükséged van"

Akkor nem a cég kényszerített a vásárlásra: hanem a szükséged motivál arra.

"és csak egyetlen cégtől szerezheted be"

Vagyis a cég monopolhelyzetben van. Ez kétféleképpen lehetséges:

- csak az az egyetlen cég állítja elő a terméket (mert csak nekik van -- egyelőre -- technológiájuk rá)

- törvény biztosítja a cég monopolhelyzetét

Az előbbire megoldás az, hogy más cégek is elkezdenek fejleszteni ugyanolyan vagy hasonló terméket, mert haszon van az eladásán (hiszen a monopolhelyzet magas árakhoz vezet).

A második eset ismét a járadékvadászat esete.

Laikus Érdeklődő 2016.01.19. 16:50:12

@neoteny: "Egyik [cég] sem közvetlenül gyakorol(t) erőszakot..."
Úgy érted, ha egy cég nem közvetlenül a fogyasztóra gyakorol erőszakot akkor minden rendben és szabad a piac?

2016.01.19. 16:54:35

@tamas11:
ha az überből az adócsalást kiiktatjuk, akkor bármelyik komolyabb taxitársaság simán lenyomja őket. ez ennyi.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 16:58:12

@Laikus Érdeklődő:

"Igaz, ott még nem tartunk, hogy erőszakkal kényszerítsenek a Tescoban"

Erről van szó.

"erőfölényével visszaélve"

Milyen 'erőfölényével'? Hogy olyan áron ajánlja a termékeit, ami a fogyasztó számára szubjektíven jobb, mint valamelyik más árusítóé?

Khonsu 2016.01.19. 16:59:28

@neoteny:

"A legnagyobb vállalat sem képes kényszeríteni senkit arra, hogy megvegyék a termékeit az általa diktált áron"

Nem írtam olyat, hogy a cégállam rákényszerítene bármilyen termék megvásárlására is. Egy cég sokkal kreatívabban is ki tudja aknázni az államban rejlő lehetőségeket.

"Szó sincs ilyesmiről: az állam birtokolja a törvényes erőszakgyakorlás monopóliumát. "

Ha egyes emberek a történelem során már számtalan alkalommal képesek voltak tömegeket meggyőzni arról, hogy adjanak a kezébe teljhatalmat, akkor nem értem miért olyan nehéz elképzelni, hogy ez egy céggel is megtörténhet?

Úgy egy fél éve olvastam arról, hogy ugyan csak viccből, de kielemezték, hogy mi lenne akkor, ha az öt legnagyobb vállalat "megvenné" Görögországot. És ugyan csak viccnek indult a dolog, de az jött ki, hogy végül mindenki jól járna. A görögök, a cégek és a hitelezők is.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 16:59:41

@Laikus Érdeklődő:

"ha egy cég nem közvetlenül a fogyasztóra gyakorol erőszakot akkor minden rendben és szabad a piac?"

Úgy értem hogy a szabadpiacon senki nem gyakorol erőszakot, sem közvetlenül (ami törvénybe ütközik), sem közvetve ('szabályozó' törvényeken keresztül).

2016.01.19. 17:05:22

@raczsandor:
a liberalizmust az ortodoxia ölte meg. mert onnantól kezdve vallásként működik. ortodox kommunisták és az ortodox liberálisok is egy bizonyos eredetcsoporthoz kötődik. ez a zsidó baloldal. magyarországon ennek kampec.

Laikus Érdeklődő 2016.01.19. 17:06:04

Über (szabad piac)= adócsalás + az utasbiztonsági szabályok mellőzése

Taxitársaságok (fasizmus)= visszaélés a monopolhelyzettel

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 17:07:24

@Khonsu:

"a cégállam rákényszerítene bármilyen termék megvásárlására is"

No de épp' ez történik pl. amikor a taxizást önkormányzati (állami) engedélyezéshez kötik: a fogyasztó csak az engedélyezett cég(ek)től vásárolhatja meg a terméket (jelen esetben szolgáltatást), és csak a 'hatósági' áron.

"Ha egyes emberek a történelem során már számtalan alkalommal képesek voltak tömegeket meggyőzni arról, hogy adjanak a kezébe teljhatalmat, akkor nem értem miért olyan nehéz elképzelni, hogy ez egy céggel is megtörténhet?"

A különbség ott van, hogy a politikus az összes polgár felett képes teljhatalmat szerezni anélkül, hogy az összes polgár beleegyezne ebbe -- sőt gyakran elég egy kisebbség támogatása ehhez. Egy cégnek lehet akárhány fogyasztója, ezzel nem kényszerítheti az összes többi fogyasztót is arra, hogy nála vásároljon.

Khonsu 2016.01.19. 17:09:50

@neoteny:

"Az előbbire megoldás az, hogy más cégek is elkezdenek fejleszteni ugyanolyan vagy hasonló terméket"

Miből? Egy processzort például nem fogsz összehozni a garázsban a semmiből, de egy autót, vagy egy erőművet sem.

Ha egy termék előállításához komoly befektetés kell, akkor egy monopólium mellett nem sokat tehetnek a versenytársak.

Khonsu 2016.01.19. 17:16:29

@neoteny:

Látom nem tudod elképzelni, amit írok, így teljesen elbeszélünk egymás mellett.

Előfordult már, hogy valami olyan történt, amiről az emberek többsége előtte el sem tudta képzelni, hogy megtörténhet. Ez is olyan lesz.

Laikus Érdeklődő 2016.01.19. 17:16:55

@neoteny: Akkor ez az erőszakmentes szabad piac olyan lehet, mint a paradicsom. A bárányok együtt legelésznek a farkasokkal, a fogyasztók pedig boldogan éneklik a Kumbayát a tábortűz mellett. (Bocs, nem bírtam kihagyni.)

Szerinted mi a különbség a törvény (ami jó) és a szabályozás (ami rossz) között?
A konyha kötelező tisztántartása, a ciántechnológiás aranybányászat tiltása, vagy az, hogy bizonyos termékeket nem adunk el fiatalkorúaknak most törvény vagy szabályozás?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 17:19:22

@Khonsu:

"Egy processzort például nem fogsz összehozni a garázsban a semmiből"

De számítógépet már igen: ezt tette pl. Wozniak (és Jobs), ill. Michael Dell. A processzort meg megvették másoktól: az Intelnek nem sokáig volt monopóliuma a 4004-essel, sok más cég is elkezdett gyártani processzorokat.

"Ha egy termék előállításához komoly befektetés kell, akkor egy monopólium mellett nem sokat tehetnek a versenytársak."

Dehogynem: a monopolhelyzet által biztosított magas árak, amik nagy haszonhoz vezetnek, biztosítják a versenytársak befektetéseihez szükséges tőkét.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 17:22:09

@Laikus Érdeklődő:

"Szerinted mi a különbség a törvény (ami jó) és a szabályozás (ami rossz) között?"

www.aahsz.hu/a_jog.pdf

2016.01.19. 17:31:32

@tamas11:
ne viccelj már. minden komolyan taxitársaság képes az überhez hasonló alkalmazást csinálni. magyarországra jön a netflix. de ők nem tudnak semmit, amit ne tudna bármilyen kalóz online filmes oldal. a kiadók valamiért velük szerződnek le átalányban. nyilván azért, mert ez a cég elég nagy és elég korrupt.

Khonsu 2016.01.19. 17:34:51

@neoteny:

Egy mai processzor már nem a 4004-es szint, és a korszerű gyártástechnológia sem olcsó...

"a monopolhelyzet által biztosított magas árak, amik nagy haszonhoz vezetnek, biztosítják a versenytársak befektetéseihez szükséges tőkét."

Komoly ellentmondást vélek felfedezni, az elmélet és a gyakorlat között...

Ez elméletben nagyon jól működik, csak amikor a gyakorlatban bezavar az a ~20 paraméter, amit az elméletben nagyvonalúan nem vettünk figyelembe, akkor jönnek a gondok.

Mert van-e a versenytársaknak elegendő tőkéje az induláshoz? Ha nincs, kapnak-e hitelt? Van-e technológia, szakértelem? Meddig tart a fejlesztés? Mit csinál addig a monopólium 100x akkora tőkéből, amíg a konkurencia fejlesz. Nézi és malmozik?

tamas11 2016.01.19. 17:36:37

@unionista᠍᠍᠍᠍:
nem állítottam egy pillanatig sem, hogy a "többiek" nem FOGNAK hasonlót csinálni. Nincs is más választásuk, illetve jöhet egy harmadik "megoldás".
Az AUDI egyes nagyvárosokban a csomagküldőkkel szerződve az autótulajok
(Audisok) csomagtartójába kézbesíthheti a küldeményt.
A posta nyafoghatna . De mire fel?

2016.01.19. 17:47:33

@Laikus Érdeklődő:
nyilván egy überszerű nyitott taxitársaság kellene. a cégformát kell megválasztani. ez lehet egy közkereseti társaság. ebben van egy köztulajdonú gépjárműpark. aminek a méretét az agglomerációhoz hozzá lehet igazítani. ezeket a járműveket bizonyos feltételekkel időszakosan vagy tartósan ki lehet bérelni. az értékcsökkenéssel arányos bérleti díj mellett szükséges valamilyen letéti díj és utasbiztosítás. és ezek után lehet fuvarozni. nem kell átutalni két tizedet amerikába. utána sírni, hogy milyen magasak az adók. amerikában miért alacsonyak. ezért. az über mögött kormányzati támogatás áll. ezért van az, hogy 18-tól merik betiltani. egy kifejezetten európa ellenes nyílt alvilági politika folyik. és ennek meg van a politikai hátszele, a média támogatottsága, stb. magyarázzák, hogy ez szabad piac. szabad piacon fejbe lehet lőni akárkit. a taxisok vadászpuskával járnának. és nem jelentkezne senki über sofőrnek és utasnak. ők állami védelmet akarnak úgy, hogy az államnak nem fizetnek adót. ebből fakad a versenyelőny.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 17:51:31

@Khonsu:

"Egy mai processzor már nem a 4004-es szint, és a korszerű gyártástechnológia sem olcsó..."

Mégis van itt felsorolva vagy 38 cég amelyik gyárt mikroprocesszorokat:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_microprocessors

"Mert van-e a versenytársaknak elegendő tőkéje az induláshoz?"

Lesz (mint ahogy a fenti listából láthatóan lett is): mert a monopolhelyzetben lévő cég akkorát kaszál a helyzetéből fakadó magas árak révén, hogy a tőke számára vonzóvá válik a partikuláris piaci szegmensbe történő belépés.

"Van-e technológia, szakértelem?"

Azt vásárolja meg a tőke; ez a tőkebefektetés lényege.

"Mit csinál addig a monopólium 100x akkora tőkéből, amíg a konkurencia fejlesz. Nézi és malmozik?"

Fejleszti az újabb terméket, amin szintén magas haszna van -- de az előző termékből már nem csak ő tesz szert haszonra, hanem a többi versenytárs is. Épp' ezért nem zéró összegű játszma egy gazdaság: mindenki pedálozik hogy ő részesedjen a haszonból, és eközben egyre több termék kerül előállításra egyre alacsonyabb (reál)árakon.

Szórakoztató megnézni pl. a Byte magazin 80-as évekbeli számait, különös tekintettel a hirdetésekre. Mindenki löki a marketinget, hogy az övék a legjobb/legszebb/legfényesebb cucc ... olyan nominális árakon, amik ma nevetségesen magasak, hát még reálértéken.

borzimorzi 2016.01.19. 18:29:02

@HaFr: Van, kérlek, van sapka. Sőt, kötelező. De nem csak azért, mert hirtelen olyanja van a főnök úrnak. Hanem előre tisztázva, sőt sulykolva van, hogy a sapkaviselés kötelező. Továbbá folyamatos kérdezősködés tárgya, hogy a sapka megvan-e már, s ha még nincsen, akkor milyen, a sapka beszerzésére és a sapkaviselés todományának elsajátítására felkészítő, célorientált tevékenység folyik.

Tudod, mint a tanuszodában. Úszósapka kötelező! Niiincs? Mars ki a a Magdus nénihez, kérj egyet tőle!

Üdv:
b

2016.01.19. 19:09:32

@tamas11:
oké, de ha tényleg szabad piac lenne, akkor ezek után az audi tulajdonosoknak rettegniük kellene attól, hogy útonállók kirabolják. hiszen lehet tudni, hogy ők csomagot visznek. az über is azt használja ki üzleti céllal, hogy tudja, hogy a taxisok nem fogják a sofőrjeiket és az utasaikat fejbe lőni. vagy az autók kerekét kiszúrni. védelmet kapnak az államtól úgy, hogy ezért nem hajlandóak fizetni. az über praktikus, de nyilván nem erkölcsös.

ahonfia 2016.01.19. 19:28:55

@neoteny:
Ezek szerint te azt is elhiszed, hogy az USArmy az usákok (az usa népe ) érdekeinek megfelöen müködik, az usákok által elöteremtett eröforrásokból.
Azért tartanak fenn majd 1000 támaszpontot, meg anyahajókat, meg azért lövik szét a "diktatúrákat" - no azért nem mindet -, hogy az usákok nyugodtan hílalhassák magukat.
Szóval el lehet ilyeneket hinni - hiszen az a globalisták célja -, csak szerintem célszerübb inkább elgondolkodni a világ folyásán.

tamas11 2016.01.19. 19:29:53

@unionista᠍᠍᠍᠍:

igen, valóban nem valósulnak meg az egyenlő feltételek, de ebben az esetben nem az az indíték, hogy az új szereplő kijátssza, (előre elhatározva, tiszta fejjel), mondjuk az adószabályokat, hanem, hogy meghaladja azokat a kötelmeket, amik a kocsihívást korlátozzák, lassítják, végső soron gazdaságtalanná teszik.
Az új technológiákat nem az adócsalás (kerülés) szándéka motíválja.
De felfoghatjuk úgy is, hogy ez mindegy.
ha az über is elkezd ugyanúgy adózni, akkor tisztább lesz, hogy mitől jön közelebbről, hamarabb egy-egy "taxi", miért jobb fogyasztani, pont őt. És ettől aztán adóval együtt is kedvezőbb lehet az ajánlata.

(ez a válaszom @Laikus Érdeklődő: hozzászólására is.)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 19:30:52

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"védelmet kapnak az államtól úgy, hogy ezért nem hajlandóak fizetni."

Az Uber-es sofőr nem fizet adót az autójára? a benzinjére (sőt ott még az adóra is adót fizet, hiszen az ÁFA a jövedéki adóra is rákerül)? telekom adót? ÁFÁt a telefon-feltöltésére? az Uber-app megvásárlására? Általában ÁFÁt amikor elkölti a fuvarozásból szerzett pénzét?

2016.01.19. 19:33:05

@neoteny:
ezzel lényegében azt mondod, hogy a elitek szolgáltassák ki a népet a területen kívüliséget élvező néhány ezer vagy tízezer ember számára. (akiket a magyarok többsége úgy nevez: a "zsidók". és aminek következtében a magyar zsidók a föld színéről el tűnnek. de ez egy másik kérdés.)

az über 20% jutalékot szed. miért jó magyarországnak, vagy miért jó budapestnek az, hogy a taxizásból eredő teljes bevétel ötödét átutalja egy ismeretlen kockázati tőkések bankszámlájára. akik természetesen ugyanúgy lefizetnek kormányokat, önkormányzatokat. például az übert betiltanák. de majd csak 2018. január 1-je után. ha legális, akkor miért tiltják be. ha illegális, akkor miért nem tiltják be azonnal. azzal számolnak, hogy eddig tarol le mindent. és nem lehet betiltani. ugyanúgy megvesztegetnek kormányokat, önkormányzatokat. ha nem így lenne, akkor minden városban lenne über. miért korlátoznák saját magukat. hacsak azért nem, mert előzetesen le kell fizetniük a politikusokat.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 19:45:33

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"elitek szolgáltassák ki a népet a területen kívüliséget élvező néhány ezer vagy tízezer ember számára"

"A nép" akarja azt, hogy "ki legyen szolgáltatva": azért veszi meg az Uber és sofőrjei szolgáltatásait. Ha nem akarja azt, hogy "ki legyen szolgáltatva", nagyon egyszerű a megoldás: ne menjen Uber-es sofőrrel.

"az über 20% jutalékot szed"

Mert egy szolgáltatást nyújt a sofőrjeinek.

"miért jó magyarországnak, vagy miért jó budapestnek az, hogy a taxizásból eredő teljes bevétel ötödét átutalja egy ismeretlen kockázati tőkések bankszámlájára."

Sem Mo-nak, sem Budapestnek nincsenek érdekei: a magyaroknak, a budapestieknek vannak érdekeik. Úgy tűnik, hogy legalább egy részüknek az az érdeke, hogy Uber-sofőrök szolgáltatását vegyék igénybe.

"minden városban lenne über"

Terjed is mindenfelé -- a kormányzatokkal összeszövetkezett 'hivatalos' taxiscégek és sofőrjeik nagy bánatára.

2016.01.19. 19:53:16

@neoteny:
az über sofőrnek költségei vannak, de a fuvarozásért nem kell adót fizetnie. hanem csak jutalékot. ez 20%. de az über ezért cserébe nem védi meg a vezetőit és az utasait. hanem ezt elvárják az államtól. mégis milyen alapon. ha a szabad piaci logikák követjük, akkor azt kellene mondani: ha egy über vezetőt vagy utast az autóban fejbe lőttek, akkor így jártak. bárhol nem lehet lelőni. de az über autóban le lehetne. hiszen egy olyan gazdasági tevékenységet végeznek, amire az államtól nem kérnek engedélyt és nem kérnek védelmet. az über autó a benzinkútnál van, akkor ott nyilván nem lehet fejbe lőni. ezen logika szerint. ugye érthető. félre ne értse senki. nem azt mondom, hogy bárki is lövöldözzön. isten őrizz. hanem azt, hogy a szabad piaci logikából ez következik.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 19:57:55

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"mégis milyen alapon."

Az Uber-sofőr által befizetett kismillió adó alapján.

"egy olyan gazdasági tevékenységet végeznek, amire az államtól nem kérnek engedélyt"

Pontosan: megkerülik az államot. Mint amikor a boltos nem hajlandó "védelmi pénzt" fizetni a maffiának.

2016.01.19. 19:58:15

@neoteny:
de nem egyszerre lépnek a piacra. hanem ahogyan vélhetően lefizetik az önkormányzatokat. szerinted budapesten miért van ez az egész huzavona. tiltsuk be, ne tiltsuk be. mi legyen. az indulás után három évvel majd betiltjuk. ööö. ha a kormányzati/önkormányzati tisztviselők tisztességesek, akkor ilyen nincs. vagy be se léphet, vagy szabadon működhet. és ebben az esetben a taxizást adózott gazdasági tevékenységet el kell felejteni. mert ez közösségi jellegűvé válik. ez egy politikai döntés. ezt is meg lehet hozni. de olyan nincs, hogy majd betiltjuk.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 20:03:16

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"de nem egyszerre lépnek a piacra."

Hol van az megírva, hogy egyszerre kell az összes piacra lépniük? A TESCO sem egyszerre építette fel az összes üzletét a világ minden pontján.

Már kezdesz nagyon elvetemült konteókba bonyolódni. Egy helyütt arról bugyogsz, hogy az Uber nem kér állami engedélyt és 'védelmet'; másutt meg arról hogy lefizeti az önkormányzatokat (az államot), hogy 'engedélyezve' legyen, és 'védelmet' kapjon.

2016.01.19. 20:10:03

@neoteny:
a törvény ezért védi az über sofőrt és az utast a benzinkútnál. a szabad piaci logika szerint ott nem lehet őket büntetlenül lelőni. mert ezért a tevékenységért adót fizetnek. és törvényi védelem illeti meg őket. de ha beszállnak az autóba és a benzinkút területéről kigördülnek, akkor felrobbanthatók egy pokolgéppel, mert olyan üzleti tevékenységet végeznek, amire az államtól nem kértek és nem kaptak engedélyt. lehet mondani, hogy ők hobbi tevékenységet végeznek. de ebben az esetben nem lehet pénzt mozgatni. ha valaki vállalja, hogy ő pénzért mikulás lesz, akkor adót kell fizetnie. ha csak azért vállalja, mert megvendégelik, akkor nem kell. a legegyszerűbb adórendszer az lenne, hogy minden pénzmozgást valamilyen mértékű tranzakciós díj terhel. ez arra ösztönöz, hogy termelj árut és közvetlen cseréld el. ahogyan egy ismerősöm az meghekkelt android telefonra áttölti az általa írt játékot. és kap érte ezt azt a parasztoktól. környékbeliek azzal játszanak. az über ezzel szemben szimplán egy pénzszivattyú.

2016.01.19. 20:12:31

@neoteny:
ha nem lenne korrupció, akkor az érdekük az lenne, hogy ez az egész bárhol elindulhasson. csak ez persze nyilván illegális. és előzetesen le kell ezt beszélni az illetékes kormányzati és önkormányzati tisztviselőkkel. vannak az úgynevezett lobbisták.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 20:22:49

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"mert ezért a tevékenységért adót fizetnek."

Ez egy roppant érdekes jogfilozófiai nézőpont: a jogszolgáltatás csak arra a partikuláris tevékenységre érvényes, ami folytatásához közvetlenül kapcsolható az adózás.

Akkor ez azt jelenti, hogy a nemi élet űzése közben nem védi a törvény az alanyt -- hiszen (egyelőre még) nem fizet be adót a dugásért?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 20:25:23

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"az érdekük az lenne, hogy ez az egész bárhol elindulhasson"

Az is az érdekük, és azért is tevékenykednek. És mindenütt fúrják őket az önkormányzatok (az állam) és a velük szövetséges 'hivatalos' taxiscégek.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.19. 20:26:16

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"a legegyszerűbb adórendszer az lenne, hogy minden pénzmozgást valamilyen mértékű tranzakciós díj terhel."

Gratulálok: feltaláltad az ÁFÁt, ami tudvalévőleg az Általános Forgalmi Adó rövidítése.

zipe moha 2016.01.19. 21:06:14

@nevetőharmadik:

"Egyébként sokkal érthetőbbé válik a világ, amint az egyenlőtlenséget nem elosztási, hanem hozzájárulási problémaként nézed.) "
....játszol a szavakkal csak, így is lehet....

ha a te szinonímád alapján közelítünk, hogy az 1 % mennyivel járul hozzá az eredményhez és mennyivel járul hozzá a 99%...és mennyivel részesedik...pont arra az elosztási problémára hívod fel a figyelmet.,..amire én...

érteni vélem , hogy mi zavar... amikor elosztásról beszélünk ez a klasszikus ideológiák leosztása szerint szocialisztikus ( "bal")feldogozása a problémának..

csak hogy....

nincs bal, nincs jobb...van egy eredmény...és annak az elosztása....amiben az összefüggés a következőképpen alakul:

minél kisebb hozzájárulással ( mert az fájdalmas..) megszerezni a lehető legnagyobb részét az eredmény szummának...

vedd észre : a szisztéma mára tudja azt, hogy a világ reálvagyonának a felét a vírtuális pénz bevonássával az 1 %-hoz átcsoportosította ( múlt idő)

mert, hogy a vírtuális pénz olyan fegyver mely a reálvagyont! képes az előállítási helyétől olyan helyre transzformálni, ahol az előállításban szerzett hozzájárulás igen kis fájdalommal járt (vagy inkább csak élvezettel...lefizetett közgazdászok gyöngyöző homlokát látni..illetve olyan bamba arcokat akik mindig cca. 40 évvel kullognak az adott trend után)

szóval a vagyontranszfer nem áll le!!...és ez a gond ...a középosztálytól (polgártól) megy (kitől mástól..?:)továbbiakban is folyamatos a transzformáció....meddig??....a konfliktusig...vagy egy ÚJ egyezségig...érted e?...erre mond hogy "szocialista"...többet nem győzködlek....

ui: marx táncol...inkább azok akik marxot ( is) kitalálták, hogy boldogítsa a dogmákon és indulatain keresztül felnevelt emberiséget...:)

zipe moha 2016.01.19. 21:08:29

@Khonsu:

Kedves Konsu!

...ezek olyan ARANYMONDATOK...hogy csak megismételni tudom őket..gratula, így van erről van szó...:

"..... "szellemi világháború" még nem kezdődött el. Még nem jelent meg a jelenlegi világrendszer alternatívája. Ami most kihívónak tűnhet, az valójában csak a rendszer betegsége, de önnön létéhez szüksége van a fennálló rendszerre, mert csak annak viszonylatában értelmezhető, abból táplálkozik, önállóan életképtelen.

Ha megjelenik a valódi alternatíva és elkezdődik a "szellemi világháború", az olyan lesz, mint az Uber. Nem kell majd önmagát folyamatosan másokkal szemben meghatároznia és az összes energiáját a szüntelen harcra pazarolnia, egyszerűen csak annyival jobb lesz, hogy az emberek csatlakoznak hozzá és "használják". Annak nem kell majd cégér, önmagában, önmagáért eladható termék lesz.

Ha a jelen világrend, és annak szellemi erődjei meggyengülnek, az katalizátorként hat majd az alternatíva terjedésére, gyengítve a rendszer ellenálló képességét, tehát a jelen rendszert gyengítők tudtukon kívül nagy szolgálatot tesznek neki. Így tulajdonképpen hasznosak, de nem teljesen úgy, ahogy gondolják. Előkészítik a terepet.

Kicsit olyan a helyzet, mint amikor az első világháborúban a németek "gyengítették" az Orosz Birodalmat, és nem gondolták, hogy Szovjetunió és világkommunizmus lesz az eredménye. A "szellemi harcosok" ismét a tűzzel játszanak......"

nevetőharmadik 2016.01.19. 23:55:29

@zipe moha: Nem játszom a szavakkal. Mindnek konkrét, körülhatárolt és a többitől különböző jelentése van.

Elmagyarázom egy példán keresztül. Ezt a példát természetesen nem lehet a világon mindenre ráhúzni, főleg, mert az alkalmazotti bért más tényezők is befolyásolják, de a hozzájárulás elvét jól modellezi.

Van egy cég. Gyárt két terméket. A cég minden bevétele e termékek értékesítéséből származik.

Kiknek van köze ahhoz, hogy pénz folyik be a termék eladása során?

1. A munkás, aki legyártja
2. Munkavezető, aki felügyeli a gyártási folyamatot
3. Üzletkötő, aki elad egy terméket
4. Cégtulajdonos, aki létrehozta és finanszírozta a céget

Ezen kívül sokkal többféle hozzájárulás van, de a szemléltetéshez elegendő ennyi.

Kinek a hozzájárulása nélkülözhető ezek közül? Senkié. Ha bármelyik kiesik, a termék nem tud értékesülni (szemét, veszteség lesz), vagy létre sem jön. Osszuk hát négy egyenlő részre a termék árát, és nézzük meg, mit is jelent a hozzájárulás alapján számított részesülés!

Mindkét termékfajtánál: legyen napi két műszak, műszakonként egy munkavezető, termékenként három futószalag és egy üzletkötő, futószalagonként egy munkás, műszakonként és futószalagonként 100 termék.

1. A munkás egy nap 100 termék eladásához járult hozzá: részesedése ezért 100 egység.

2. Munkavezető egy nap 3 futószalagot felügyelt és szervezte a zökkenőmentes működést, 300 termék eladásához járult hozzá: részesedése 300 egység

3. Az üzletkötő az összes aznap legyártott egyik termékfajta eladásához hozzájárult, 2 műszak, 3 futószalag, 600 termék: részesedése 600 egység

4. A cégtulajdonos a cég létrehozásával és finanszírozásával az összes aznap legyártott termék eladásához hozzájárult. 2 termékfajta, 2 műszak, 3 futószalag, az 1200 termék: részesedése ezért 1200 egység

Ebből látszik, hogy bár nem feltétlen ugyanannyit és ugyanolyan keményen dolgoztak, a "fájdalom" nem azonos mértékű, az elvégzett munka tényleges, pénzben jelentkező hasznossága (a létrehozott érték) rendkívül különbözik. Nem annyira a munka mennyiségétől, mint inkább a minőségétől függ.

Most tekintsünk el attól, hogy ezt a hozzájárulási láncot a végtelenségig lehetne cizellálni (és azt még végig sem vittem, hogy a két termékfajtának más is lehet az ára), attól is, az alkalmazotti lét ritkán jelent közvetlen (ezért kockázatos) részesedést, helyette viszonylag biztonságos és kiszámítható átalány van, ráadásul ez egyúttal alku tárgya is! További következtetéseket is le lehetne vonni a modellből, de most már késő van.

A lényeg, hogy ennek az elvnek a figyelembe vételét jelenti a jelenség "hozzájárulási problémaként" való vizsgálata, nem pedig holmi megtévesztő játékot a szavakkal. Ahol egyenlőtlenség van, ott a helyzet megértéséhez érdemes megvizsgálni, hogy ténylegesen milyenek is a hozzájárulások. Ez az elv nem fog mindent tételesen megmagyarázni, mert vannak más faktorok is, de az mégis igazság marad, hogy nagyobb részesedést nagyobb értékű hozzájárulással lehet elérni, ez a recept.

2016.01.20. 00:03:09

@neoteny:
ha ezt valaki nyilvános házban legálisan műveli, akkor ezért fizet adót. ha nem, akkor olyan gazdasági tevékenységet végez, amit nem illeti meg az állami védelem. ez szabad piaci logikából következik. ha valaki otthon csinálja, akkor ennek átalánydíja elvben a kommunális adó. de ha a lakását kiadja bérbe és ezért pénzt kap, akkor ez adóköteles. van olyan ismerősöm, aki külföldön van. és ingyen adta oda bérbe a lakását egy barátjának és a barátnőjének. lehetőleg ne lakják le, hanem tartsák rendben. a nyáron teljesen kifestették. kérdeztem tőlük, hogy mi lesz ha a tulaj másnap hazajön. azt mondták: semmi. átadják a lakást. ők annyit tesznek hozzá, amennyit bérleti díjként gondolnak. egész egyszerűen megbíznak egymásban.

az über megmagyarázza, hogy az (autó/lakás) bérlésnek van egy új közösségi logikája. ne fizess az államnak adót, hanem fizess az übernek jutalékot. rendben. de akkor az állami védelemről mondjanak le. és onnantól kezdve szabad piac farkastörvényei uralkodnak.

2016.01.20. 00:18:11

@neoteny:
ha mindenki a kincstárnál vezetné a számláját, akkor az adózás elég egyszerű lenne. ma még az önkormányzatok is magánszámlákon tartják a pénzüket. nemrég tévesen utaltak ki összegeket. kiadták, hogy azt az érintett települések 8 napon belül utalják vissza. az egyik falu jelezte, hogy több, mint fél millió forintba kerülne a visszautalás (a kiutalás is ennyibe került) és nem tudják kifizetni az óvodában a béreket. tehát azt még utalják ki. de a banknak ez után is fizetni kell majd persze. a nép azt mondja, hogy államosítsák ezt az egészet. az elit azt, hogy ne már. mert a tőkepiaci jövedelmektől nem akar elesni. ezek nyilván sokkal magasabbak, mint ami valós árutermeléssel elérhető. és megy a süket duma a magas hozzáadott értékű semmiről.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.20. 00:34:48

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"fizet adót. ha nem, akkor olyan gazdasági tevékenységet végez, amit nem illeti meg az állami védelem."

Ez csak a te jogfilozófiai elved: az "állami védelem" nem a tevékenységre vonatkozik, hanem a polgár életének, tulajdonának és szabadságának védelmére. A "védelmi pénz" szedése maffiaszokás.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.20. 01:24:20

@unionista᠍᠍᠍᠍:

Az Uber a fuvardíj negyedét megtartja magának, 75 százaléka marad a sofőrnek. Az Uber a bevétele után társaságként itt adózik, a sofőröknek ugyanezt kell tenniük, önbevallóként személyi jövedelemadó-bevallást kell beadniuk.

hvg.hu/gazdasag/20160119_Uber_taxisok_rendelet_megszeg_idohuzasra

Szóval még csak a "nem adózik a tevékenység után, nem jár neki védelem" érvelés sem műxik.

zipe moha 2016.01.20. 02:05:17

@nevetőharmadik: ...másról beszélsz...mint ha egy másik beszélgetést indítottál volna...szépen felsoroltad ( példának kivalló..) hogy a 99% mit tesz hozzá egy eredményhez...a munka-és a hozzáadott érték előállítása során kinek milyen szerepe funkciója van...ám mindezek együtt sem teszik el az előállított reálérték felét sem!!!
hoppácska..míg a 99% egymással molyol, nem teszi fel a kérdést , hogy hol a másik fele..
nagyon nehéz a konform gondolkodási keretből kilépni....mert sem az ismert ( valaminek beállított,koncepciózusan sulykolt ..) fogalmak, sem az ismert igazodási pontok nem segítenek a tájékozódásban...sőt gátolnak...már pedig,a helyes diagnózishoz, az abból származó gyógyuláshoz ki kell lépni ezekből a keretekből...mint minden korszakforduló előtt...
nem kétlem, hogy az üzemeltetéshez rendelkezel tudással tapasztalattal mely a számodra otthonos! részterületen eligazít...ezt a gépezetet viszont szétveti hamarosan a túlterhelés....és nem lehet kiindulni "fasizmusokból", bal -és jobboldali konstrukciókból...az entrópia oka egyre nyílvánvalóbb..és a szélsőségessége is.. ha a 99% eléri, hogy már nem egymással vitázik...akkor a felismerések és az ÚJ egyezség útjára lép...ha nem akkor az önvédelmi mechanizmus konfliktusokba tereli a 99%-ot melynek jellege szinte mindegy...bevett és ismert hatalomtechnikai módszer...szóval nem mindegy, hogy meddig megy még a hablaty és a hadova...

zipe moha 2016.01.20. 02:15:30

@nevetőharmadik: ..kb azon a szinten folyik a beszélgetésünk, hogy elmagyarázod nekem, hogy az összeadás és a kivonás matematikai művelet...igen igazad van, de ismerd meg a négyzetre emelést és a gyökvonást azok is matematikai műveletek...erről még vita van közöttünk..hogy van -e egyáltalán olyan...:)))...pedig egyszer majd valaki(k) feltalálják az "integrál számítást" is...na, az lesz az Alternatíva...ilyen messze vagyunk..

unionista᠍᠍᠍᠍ (törölt) 2016.01.20. 02:24:32

@neoteny:
ez a gyakorlatban kábé úgy adózik, mint a hálapénz vagy a borravaló. sehogy. most azon kell vitázni, hogy az über törvényt sért, vagy nem. persze, hogy azt sért. szinte mindent, amit csak lehet. nincs különleges vezetői engedély, spéci taxióra, utasbiztosítás, stb. értem, hogy a diszpécser szerepet ellátja a szoftver. egy ágazatban ugyanazok a versenyfeltételek vonatkozzanak minden munkavállalóra. ezek után a szoftverben is lessen olcsóbbat vagy akár jobbat írni.

mert most a szokásos dolog van. jön egy csoport, amelyik felrúgja a szabályokat. mondván, hogy azok túl szigorúak. ezzel jutnak kizárólagosságos versenyelőnyhöz. az egész körül csapnak egy médiahisztit. ez valahogy mindig egy bizonyos média érdekeltséghez kötődik. szóval a szokásos.

unionista᠍᠍᠍᠍ (törölt) 2016.01.20. 02:39:20

@neoteny:
Az Uber Hungary Kft. kézbesítési megbízottja kezdetben a Nagy és **Trócsányi** Ügyvédi Iroda volt. Jelenleg a Regus Business Centres Hungary Kft. a kézbesítési megbízott, amelyik tulajdonosának a kézbesítési megbízottja: dr. Pápista Zoltán, a Holczer, Jákó & **Boross** ügyvédi irodából. tehát kapásból kormányzati embereken keresztül folyik az egész. persze a taxisokat sem kell félteni.

félállami megoldás kellene. az, hogy a járműpark fővárosi kézben van. vagy a taxis elláthat bizonyos közfeladatokat. ha egyszer a színházat támogatják, akkor vigye ingyen a színművészt. de az is legyen félig állami alkalmazott. és játsszon klasszikus vagy gyerekdarabokat.

magyarországon nem működött a kommunizmus, de a kapitalizmus sem működik. lehet, hogy a kettő között kellene utat találni. valamikor a következő évtizedben.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.20. 03:50:25

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"jön egy csoport, amelyik felrúgja a szabályokat. mondván, hogy azok túl szigorúak."

Azért "szigorúak", hogy az önkormányzatokkal (állammal) szövetséges 'hivatalos' taxiscégek kizárólagosságot (monopolhelyzetet) élvezzenek a személyszállítás területén.

"félállami megoldás kellene. az, hogy a járműpark fővárosi kézben van. vagy a taxis elláthat bizonyos közfeladatokat. ha egyszer a színházat támogatják, akkor vigye ingyen a színművészt. de az is legyen félig állami alkalmazott. és játsszon klasszikus vagy gyerekdarabokat."

Neked minden 'megoldásod' etatista-kollektivista: szerinted az emberek képtelenek megoldani a problémáikat az állam közbeékelődése nélkül. Aztán amikor demonstrálják, hogy igenis képesek, akkor ez számodra felhívás arra, hogy még rádobj egy lapáttal az államhatalmi 'engedélyezésre' meg 'védelemre'. A mentalitásod kiválóan alkalmassá tenne arra hogy consigliere legyél egy maffiafőnök mellett.

nevetőharmadik 2016.01.20. 11:07:44

@zipe moha: Mielőtt beleélnéd magad a kioktatásomba és arra bíztatsz, hogy az alapműveletek után ismerjem meg a négyzetre emelést, hadd mutassam meg ezt:

4^2 = 4 + 4 + 4 + 4
6^2 = 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6

A négyzetre emelés IS összeadás, nem pedig valami máskategóriás varázslat. A magasabb matematika "varázslatai" mögött is az alapműveletek bújnak meg, csak óriási, alapműveletként az emberi agy számára kezelhetetlen mennyiségben. Emiatt fektethette le Neumann azt az alapelvet, hogy MINDEN műveletet összeadások sorozatára kell redukálni, és emiatt tudnak a számítástechnikai eszközök lényegében bármit kiszámolni (meg úgy általában bármit is csinálni).

Szóval ne becsüld le a szögegyszerű alapműveleteket sem a matematikában, sem más területeken!

Túl egyszerű volt számodra az 1/99-re adott válaszom? Akkor most én mondom neked, hogy emeld négyzetre! Gondold tovább a hozzájárulási alapelveimet, és nézd meg, hogy több és több változó/tényező esetén mit kapsz (megmondom mit: magyarázatot)!

Egyébként pedig pontosan mire gondolsz, amikor azt mondod, nincs meg a "reálérték" (a te esetedben az mi?) másik fele? Megtalálom neked, ígérem! (Újra mondom azért: a hozzájárulás elvén kívül van néhány másik faktor is, de ezek szintén igen "alapvető műveletek". Nem vudu.)

unionista᠍᠍᠍᠍ (törölt) 2016.01.20. 11:45:13

@neoteny:
te abból indulsz ki, hogy a budapesti személyszállítást akárkinek joga legyen megszervezni. a világ 7 milliárd ember közül bárkinek legyen ehhez joga. ez az ortodox liberalizmus. de a magyarok döntő többsége ezt nem így képzelik. hanem azt mondják, hogy ez eredendően az adott állam polgárainak vagy az adott város lakóinak joga. magyarország a magyaroké. budapest a budapestieké. travis kalanick és garett camp megszervezheti a taxizást errefelé, de ehhez ide kell költöznie. ahogyan megtette ganz ábrahám. ő úgy gondolta, hogy megszervezi a magyar közlekedést. ezért svájcból magyarországra költözött. és maga köré gyűjtött számos kiválóságot. az über azt mondja, hogy a pénzt kiszavattyúzná budapestről. és ennek a főváros közönsége lelkesen tapsol. azok a polgárok, akik örülnek, hogy kiszolgáltathatják a hazájukat a nagyvilágnak. őket nevezi a köznép úgy, hogy hazaárulók. zsidók és zsidóbarátok, vagy pejoratívan bérencek. de ők valóban egy pilátusi helytartó szerepkörre vágynak. azt mondják, hogy a népeket nyomja el róma. és ez ellen a magyarok ugyanúgy fellázadnak, mint a zsidók. csakhogy a magyarok többsége azt mondja, hogy ők nem fogják véglegesen elhagyni a szülőföldjüket. de aki ki akar vándorolni az tegye meg. aki totális szabadságot akar az menjen londondba. jelzem az ott sem létezik. de ha egy magyar úgy képzeli, hogy ott több joga van, akkor menjen nagy britanniába.

filozófiai értelemben ez nem fasizmus, hanem nem-ortodox nacionalizmus. ez a többségi elképzelés. magyarország a magyaroké. budapest a budapestieké. az ország jelen állapotában ez szerintem csak akkor működőképes ha van egy szövetséges. ezek a dunai németek. azért ők, mert biológia, földrajzi, történeti értelemben ők állnak a magyarokhoz legközelebb. értem, hogy ez így nem egy totálisan nyitott gazdasági modell. de nem is totálisan zárt. hanem egy köztes. de kétségkívül inkább zárt. te azt mondod, hogy ilyet kialakítani az emberiség egy részének sincsen joga. de miért ne lehetne. ha valakinek ez nem tetszik, akkor jogában áll külföldre elköltöznie. de nekem van egy tippem, hogy nyugat-európában vannak olyanok, akik egy ilyen védett piacra szívesen betelepednének. te csak a teljesen nyitott logikát fogadod el. de az eleve elmaradott, sokszorosan lerombolt, kifosztott országoknak az nem túlságosan jó.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.01.20. 13:15:09

@unionista᠍᠍᠍᠍:

"te abból indulsz ki, hogy a budapesti személyszállítást akárkinek joga legyen megszervezni."

Majdnem: bárkinek joga van személyt szállítani.

"de a magyarok döntő többsége ezt nem így képzelik."

80,000 budapesti így képzeli.

ahonfia 2016.01.20. 17:23:50

@neoteny:
Fizet 27% forgalmi adót? Meg társasági adót?
A fennforgó számok alapján nem úgy tünik.
A soför ad ÁFÁ-s számlát?
süti beállítások módosítása