@Moin Moin: határozott lépéssel áttolt 200 ezer embert Magyarországon, mielőtt hepajt rendezett volna a Keletinél és lehazudta volna a csillagokat az égről --- ja azokat már régen lehazudta

Nem egyszerű a történet, a rendszer nem fasiszta, de sok vonatkozásban közelít afelé. (A demokrácia pedig éppolyan mint bármi, amivel rendelkezünk: amíg el nem vesztjük, addig nem érték. Ideális demokrácia pedig ritkaság, mint az ideális párkapcsolat.) Mi több, nem csak a rendszer, de a közfelfogás maga is fasizálódik.

A történet azért nem egyszerű, mert Orbánnak és pártjának sok mindenben alapvetően igaza van, a részletekben azonban nincs, és az ördög köztudottan a részletekben lakozik. Minden cselekvés azt jelenti, hogy alternatívát állítunk a kormányzati törekvésekkel szemben. Pl:

1.Annak kimondása, hogy fogadjunk be migránsokat, korlátozott számban. a, Együtt szeretnénk működni az EU többi országával (ez alapvető!), b, a közös döntés alapján 1000-2000 fő közötti MEGFELELŐ SZAKKÉPZETTSÉGŰ és ISKOLÁZOTTSÁGÚ migráns befogadását vállaljuk el. c, Akik pedig rendbontók vagy nem felelnek meg a feltételeknek, pár hónapon belül kiutasítandók az EU-ból. d, A migránsok elleni gyűlöletkampányt fejezzük be.

2.A gazdagoknak kedvező adórendszert alapjában véve elfogadjuk, de a hátrányos helyzetű családokból érkező fiatalok számára több ösztöndíjlehetőség legyen. Emellett adókedvezmény a szegényebb rétegeknek bizonyos esetekben.

3.Az oktatásban vegyék figyelembe a tanárok javaslatait, legyen jobban gyerekközpontú és ne annyira ideológia által uralt, mint ma.

4.A CSOK aránytalanul támogatja a nagycsaládosokat, akik eddig is sok kedvezményben részesülnek. Kiesnek alóla sokan: a,Szegényebb rétegek b,40 évnél idősebbek c,Sokan mások, akik valamiért nem tudják igénybe venni. Őket inkább sújtani fogja a CSOK hatása. A CSOK leszállítása 10+10 millióról 5+5 millióra három gyermek esetén.

5.A pályázatoknál esélyegyenlőség a vállalkozások között. Nyíltság, átláthatóság, ellenőrizhetőség.

A fenti törvények ugyanis jelenlegi formájukban mind szélsőségesen nacionalisták, diktatórikus ízűek.

Nekem ez szimpatikus, de van-e pénz rá? Épül-e a gazdasági háttér? Van-e saját Simicska?

@Moin Moin: Nem érkeztek be időben az infók??? De amikor bejöttek, akkor mindenki példásan végezte a dolgát :) :)
Még jó, hogy te ismered, velem ellentétben Németországot! :)
Csak remélem, hogy nem komolyan írod ezeket...
2006-ban csak a közmédia kussolt. Minden normális csatornán élőben mentek az események, nem 4 nap múlva!!
Persze egyszerre mindenki ugyanúgy hibázott.....
Na, pont az ilyen himi-humi, mellébeszélés miatt erősödnek a radikálisok.

@Moin Moin: Igenis valódi választ adott és nem áttolta a problémát!
1. kérte, hogy vehessük idegenrendészeti őrizetbe az illegális határátlépőket mindaddig, amíg nem derül ki a személyazonosságuk.
2. Segítséget kért a határőrizetre, amire 10-20 fős rendvédelmit ajánlottak fel nyugatról....
3. Kérte, hogy együtt lépjünk föl, és állítsuk meg a forrásnál a menekültáradatot. Csak tökölés és a Török Eu tagság, Görög adósság könnyítés körül tárgyalgattak.

Ezek után nem volt más választása, elsősorban a magyarokért tartozik felelősséggel. Az EU parlamentben is világosan megmondta, hogy ez a politika a szélsőségeket fogja erősíteni és a káoszt növeli. Viktor nem mehetett ezen az úton. Itthon nem is erősödik a szélsőjobb/bal és nincs is rendkívüli helyzet.

A mai helyzet nagyon hasonlít a Horthy-rendszerre. Akkor is volt egy Egységes Párt mint meghatározó erő. Akkor is az ún. "Úri középosztály" volt a koncepció és ma is. Akkor is levegőben lógott a jobboldali radikalizálódás veszélye, mert az állampropaganda szélsőségesen nacionalista volt. A fő különbség, hogy ma már nem szükséges rasszista törvényekkel operálni, vannak finomabb eszközök is a kívánt rétegek és csoportok helyzetbe hozására.

A Horthy-rendszer egyébként nem működött rosszul, és Orbánnak is 50-60%-ban igaza van, de szélsőséges irányba halad. Tehát van olyan, hogy az állam segíti a gazdaság működését (Japánban, Dél-Koreában, Kínában bevált), de a túl nagy állam már inkább teher, főleg ha mindenbe bele akar szólni. Tehát a piacvédelmet és a gazdaságfejlesztést megtartani, és sok minden mást, de ahol túlmegy a józan határon, ott tiltakozni és alternatívákat kínálni, ez lenne kívánatos.

@Tamáspatrik: 50-60%? lehet. de itt nem a kritika számít, hanem a fenntartható, fejlődőképes alkotás -- és abban nagyon gyenge, 10%-os sincs

olyan szinten előmásztak erre a posztra az iszapból a trollok, mintha valakinek megjelentél volna a radarján.

Na most van hogy hogy inkább nem írok semmit... semmi értelme :(

@neoteny: A világ boldogabbik felében mindezek evidenciák (talán ezért is boldogabbak).

Ez csak nekünk ennyire nehéz, hogy gyakorlatilag még ahhoz is utasításra várunk, hogy NE hajtsuk igába a nyakunkat. Tényleg birkák vagyunk! (Egy USA-belinek nem okozna különösebb lelki megrázkódtatást annak megállapítása, hogy itt a bitorlások hosszú sora azt a célt tartja szem előtt, hogy a nép teljes zsarnokságba hajtassék.)

De tényleg! Ha belegondolsz, nem agyrém? Ha alaposan átgondolod az alkotmányos berendezkedések célját és értelmét, a plurális demokrácia célját és értelmét, akkor nem _nyilvánvaló_, hogy külön hivatkozás nélkül is illegitim minden, ezeknek felszámolására irányuló (akár belülről jövő) törekvés?

Ha nem nyilvánvaló (és a magyarok többsége számára nem az), annak csak az lehet az oka, hogy a magyarok túlnyomó többségének halvány fingja sincs arról, hogy ezek micsodák. A legkisebb sejtésük sincs ezen elvek mibenlétéről, nem hogy ezen elveket a létezésük alapjának tekintenék.

Minek vársz holmi metódusokra? Nincs benned annyi szellemi bátorság, hogy felismerd és nevén nevezd a gazemberséget? Vagy nevén neveznéd, de egyedül vagy a gazemberekkel szemben, és szeretnél valami megfellebbezhetetlen tekintélyre hivatkozni, hogy biztonságban érezd magad?

(Nincs ilyen törvényszöveg sajna, csak a saját józan belátásodra hagyatkozhatsz.)

@Kalmár: A német rendszer (liberális demokrácia) képes az önkorrekcióra: ha inadekvát a cselekedet, lecserélik a cselekvést – vagy a cselekvőt. Ez a Fidesz-rezsimről nem mondható el, sőt: ha bebizonyosodik hogy a felcsúti kisvasút baromság, akkor azt nyilatkozza a Teljhatalmú, hogy nosza, hosszabbítsuk meg – magyarán: növeljük tovább a problémát!

A liberális demokrácia erejét éppen az önkorrekciós képessége adja. Egy liberális demokráciában eleve senki sem tarja magát az abszolút igazság egyedüli letéteményesének, aki a létét és hatalmát éppen arra alapozza, hogy ő az igazság egyedüli letéteményese – így,ha kiderül, mégsem volt valamiben/mindenben igaza, akkor azzal a legitimitását is egyszerre veszíti el. Ez lesz a Fidesz-rezsim végzete és vége is: egyre több, elviselhetetlenül sok dologról fog kiderülni, hogy nem az övé az igazság. Két hete az orvosok lázadtak fel, egy hete a tanárok… Mi lesz, ha a jövő héten a katonák teszik meg ezt?:-)

…De visszatérve a konkrét kérdéseidre:
- Igen, amikor bejöttek az infók [a kölni esetről], onnantól mindenki (rendőrség, belbiztonság, sajtó) példásan elkezdte tenni a dolgát – mindenféle politikai befolyásolástól mentesen.
- Igen, ismerem [Németországot]: hiszen több értelemben is „integráns eleme” vagyok.
- De, komolyan írom! (Attól, hogy neked – nyilván szubjektív szükségleteidből következően – más a véleményed, a tények még engem igazolnak…)
- 2006-ban a közmédia nem kussolt: élőben közvetített. Speciel, láttam-hallottam a közvetítést…:-9
- Orbán áttolta a problémát – mert az nem megoldás, hogy jó előre felhergelem a népemet [Plakátkampány: Magyarország a magyaroké” – ja, bocs, ez a Jobbik szlogenje; ti, fideszesek azt mondtátok, hogy „Ha Magyarországra jössz tisztelned kell a kultúránkat!” – ami végül is egy az egyben ugyanaz, más szavakkal elmondva, mint a Jobbik-szlogen…).

• Az idegenrendészeti őrizet – egyszerű kapacitás-okokból követezően – egy lehetetlen ötlet lett volna, ha lett volna ilyen ölet: de nem volt!
• Segítséget sem kért Orbán – sőt:elutasította az EU pénzbeni segítség-felajánlását. Majd képes volt azt hazudni, hogy az EU nem adott egy fillért sem – holott a magyarországi menekültellátás költségeinek tetemes részét az EU fizette. Azért tényeket már ne akarj elhazudni, te…!:-)
• A „10-20 fős nyugati segítség” felajánlása a magyar határőrizetre is nettó hazugság: ilyen nem történt. mert:
o mit jelent az, hogy „nyugati”?
o ha az EU felajánl egy személyi (és technikai) kontingenst egy feladat ellátására, akkor azt nem úgy teszi, hogy „ Nosza, itt van tíz vagy húsz ember!”, hanem tételes lista és keretszerződés formájában.
• Az együttes fellépés „kérése” októberben volt, Brüsszelbe – amikor már negyed éve tartott a „kiváló orbáni helyzetkezelés” [értsd: a belföldi politikai közeg hergelése, kifejezetten politikai nyereség elérése végett + a menekültáradat átterelése/államilag szervezett Ausztriába szállítása.]. Egyébként a közös eu-s fellépés legnagyobb kerékkötője és ellendrukkerre épp Orbán volt: mivel egy sikeres, kevés konfliktussal járó migrációs folyamatkezelés épp az említett belföldi politikai haszonszerzését lehetetlenítette volna el…

„…elsősorban a magyarokért tartozik felelősséggel…” – Ezt is rosszul tudod/gondolod: hiszen azzal, hogy (éppen Orbán első kormánya alatti döntés alapján!) Magyarország csatlakozott az EU-hoz, immár nem csupán önmagáért, hanem azért a közösségért is felelősséggel tarozik, melynek maga is a tagja. mert az nem megy ám, hogy – jó magyar módra – a közösségez tartozásból csak a hasznokat vonjuk ki (és osztjuk le egymás közt, mi a Fidesz-vezérkar és –holdudvar…), ám a közös kötelességeket simán leszarjuk!

„Itthon nem is erősödik a szélsőjobb…” – Mert Magyarországon nincs „külön” szélsőjobb: egységes magyar (etnicista-etatista/kivételezettség-vágyó) jobboldal van, amelynek a vezető és szervezőereje a Fidesz. Az összes, pl. Németországban Pegida és az AfD megerősödéséhez vezető társadalmi frusztráció politikai hasznát épp a Fidesz fölözte le – és javában gerjesztette is (hazugságokkal, vélemény-manipulációval) ezeket a frusztrációkat.

@Moin Moin: Szerencsére nem ti írjátok ma hazai politikát! Nem látom értelmét a további vitának, mert kezded a személyeskedést és egyszerűen nem igaz amit írsz. De nem érsz már ennyit nekem.
Jó éjt!

@nevetőharmadik:

William Roper: So, now you give the Devil the benefit of law!

Sir Thomas More: Yes! What would you do? Cut a great road through the law to get after the Devil?

William Roper: Yes, I'd cut down every law in England to do that!

Sir Thomas More: Oh? And when the last law was down, and the Devil turned 'round on you, where would you hide, Roper, the laws all being flat? This country is planted thick with laws, from coast to coast, Man's laws, not God's! And if you cut them down, and you're just the man to do it, do you really think you could stand upright in the winds that would blow then? Yes, I'd give the Devil benefit of law, for my own safety's sake!

"A Man for All Seasons" -- Robert Bolt

----

"Minek vársz holmi metódusokra?"

Mert az alkotmányos metódusok léte és betartása az egyetlen út arra, hogy a törvényhozás működése és annak "terményei", a törvények, legitimnek legyenek tekinthetőek.

Mert ha valakik azt mondhatják, hogy nem kötik őket az alkotmányos metódusok, más is mondhatja azt hogy őket sem kötik.

Mert ha valakik azt mondják hogy valami evidencia, akkor mi akadálya van annak, hogy ezek az evidenciák megfogalmazásra kerüljenek az alkotmányban, az ezen evidenciák érvényesítésének metódusaival együtt?

Ha az előző alkotmány nem foglalta magába ezeket az evidenciákat, ill. az érvényesítésükhöz tartozó metódusokat, akkor az az alkotmány nyilvánvalóan hibás volt. Ezért vetettem fel alternatívaként (a 2/3 hiányában) az alkotmányozó országgyűlést: hogy egy jobb alkotmány kerüljön létrehozásra, amelyik már tartalmazza ezeket az evidenciákat, és az érvényesítésükhöz tartozó metódusokat.

Azt én egy nagyon rossz kimenetelnek tartom, hogy egy egyszerű többségű parlamenti törvényhozás pusztán törvénytelennek jelenti ki a Fideszes Alaptörvényt és az annak szerves részeit alkotó 2/3-os törvényeket, és érvényteleníti azokat -- anélkül, hogy alkotmányos elvekre hivatkozna, vagy követné az alkotmányos metódusokat. Azt, hogy ha alkotmányos hekkelésre a válasz az alkotmányon kívül eső hekkelés lenne.

Szerintem épp' azzal lehetne kihozni valami pozitívumot a Fideszdúlásból, hogy felismerésre és kijavításra kerülnének a magyar alkotmányosság hibái -- már amennyire az emberileg lehetséges.

@neoteny: Egyetértünk abban, hogy a '89-es alkotmány hibás volt és szükség van egy újra, ami biztosítja, hogy az alkotmányos berendezkedést és a demokratikus eszközöket ne lehessen kijátszani önmaga ellen.

Ugyanakkor nemigen értem, miért mondod, hogy "egy egyszerű többségű parlamenti törvényhozás pusztán törvénytelennek jelenti ki a Fideszes Alaptörvényt és az annak szerves részeit alkotó 2/3-os törvényeket, és érvényteleníti azokat -- anélkül, hogy alkotmányos elvekre hivatkozna, vagy követné az alkotmányos metódusokat"... miközben végig az alkotmányos elvekre hivatkozva állapítjuk meg annak jogállam-ellenességét és illegitimitását.

Gondolj példának okáért az amerikai Függetlenségi nyilatkozatra, csak éppen az angol uralkodó gaztetteinek felsorolása helyett a Fidesz egyeduralomra törő gaztetteit sorolva, kezdve mondjuk az Alkotmánybíróság kiherélésével. Az a dokumentum sem állt erősebb alapokon, mint azon a kijelentésen, hogy "Magától értetődőnek tartjuk azokat az igazságokat... stb", mégis elegendő volt.

Éppen az a lényege az egésznek, hogy a Fidesz rendszere ezen alkotmányos elvek mérlegén megmérve már most illegitim (és ezen elvek a '89-es alkotmánynak is alapját képezték), függetlenül attól, hogy éppen hatalmon van, egyszerű többség váltja le, kétharmados többség váltja le, vagy akármi. És ezért ha egyszer valaki kivette a hatalom eszközeit a Fidesz kezéből, a Fidesz rendszere nem köti őt. Nem azért, mert tipor a jogon, hanem mert amin tipor, az nem a jog.

Ezek után persze igen hasznos lenne alkotmányozni végre egy normálisat, de nem ez az alkotmányozás törölné el a Fidesz-tákolmányt.

@nevetőharmadik:

"miközben végig az alkotmányos elvekre hivatkozva állapítjuk meg annak jogállam-ellenességét és illegitimitását"

Ha ez így lenne, akkor meg tudnád mutatni ezeket az alkotmányos elveket az alkotmányban.

"a Fidesz rendszere ezen alkotmányos elvek mérlegén megmérve már most illegitim (és ezen elvek a '89-es alkotmánynak is alapját képezték)"

Nyilvánvalóan nem: nem tudod megmutatni sem ezen alkotmányos elveket az alkotmányban, sem az alkotmányos mérlegelés metódusának leírását, sem azt hogy hogyan történt ez az alkotmányos mérlegelés, amiből a Fidesz-rendszer illegitim volta bizonyítva lenne.

"ha egyszer valaki kivette a hatalom eszközeit a Fidesz kezéből, a Fidesz rendszere nem köti őt"

Ha így lenne, akkor minden kormányváltás folytatódhatna azzal, hogy az új kormány érvényteleníti az előző kormány alatt hozott összes törvényt (és azok hatásait), azokat is amelyeket alkotmányos metódusok betartásával hoztak.

"Ezek után persze igen hasznos lenne alkotmányozni végre egy normálisat, de nem ez az alkotmányozás törölné el a Fidesz-tákolmányt."

Nem választható el a kettő egymástól. Nem lehet a Fidesz-tákolmányt extra-alkotmányos módszerekkel eltörölni, legalább is nem alkotmányjogilag legitim módon. Az expliciten lefektetett alkotmányos elvek -- amelyek megtalálhatók az alkotmányban -- szolgálhatnak csak jogalapul törvények eltörlésére (különösen olyanokéra, amelyek meghozatala alkotmányos módszerekkel történt). Az olyan alkotmányos elvekre történő hivatkozások, amelyek nem szerepelnek az alkotmányban, alkotmányjogi igazolása erősen kétséges.

Ami pedig a Függetlenségi Nyilatkozatot illeti: egyrészt alkotmányozás követte (először az Articles of Federation, majd az US Constitution), másrészt pedig az amerikai kolóniák háborúval nyerték el a függetlenségüket az anyaországtól. A függetlenné vált amerikai kolóniák _nem_ brit alkotmányjogi alapon mondták ki a függetlenségüket, hanem attól függetlenítették magukat.

Egy alkotmányozó országgyűlés valóban "forradalmi" lenne; és minden forradalom végső soron úgy nyer legitimitást, hogy győz: hogy sikeres.

(Csak zárójelben: a hatalom megtartása és érvényesítése -- vagy legalább is annak kísérlete -- megtörtént olyan rezsimekben is, amik "progresszívek" voltak: ld. en.wikipedia.org/wiki/Judicial_Procedures_Reform_Bill_of_1937 )

@nevetőharmadik:

"Nem azért, mert tipor a jogon, hanem mert amin tipor, az nem a jog."

A bűnösség megállapítása is történhet jogi úton vagy extra-judiciálisan ("nyilvánvalóan bűnös, nincs szükség tárgyalásra, jöhet a szankció"). Az utóbbi esetben jogtiprás történik akkor is ha a vádlott esetében fennáll a bűncselekmény elkövetésének minden eleme ("objektíven bűnös").

Faszizmus van.

A sok faszarcú ötletgyárost a parlamentben le kéne állítania orbánnak.

@Moin Moin:

"az orosz titkosszolgálat által üzemeltetett "alternatív" internetes portálok"

Ezt olvastad már?

www.osw.waw.pl/sites/default/files/the_anatomy_of_russian_information_warfare.pdf

@bontottcsirke: a fejedben! Nézz bele. Most még kábít de végül leépít. ....most még viccnek és férfiasnak veszed de ma holnap Te magad leszel az áldozata.....de lehet már most is az vagy. ....mert tudod amilyen az adjon Isten olyan lesz a fogadj Isten.Érted? ,,,,ugye Nem?

Látod már kezdesz hülyülni. ....Én mondtam hogy pl Téged leépít.

@hívőlélek: Az a tuti megoldás tehát, hogy akinek nem tetszik, ami itt van, az nem nekiveselkedik rendbe tenni, hanem elvándorol. Aha. Most már csak az a kérdés, hogy ha mindenki ezt csinálja, és az emberiség egésze elkezd rohanni az egyre jobb és jobb helyekre, akkor a végén hogyan fogsz bekvártélyozni a 7-8 milliárd embert a Bahamákra?

Üdv:
b

@Geo_: Az a baj, hogy ez a kettő már megvan belőle:
Az új típusú nacionalista tekintélyuralmi állam megteremtése és az erőteljesen szabályozott, integrált nemzeti gazdasági struktúra megteremtése, nemzeti korporatista nemzeti szocialista vagy nemzeti szindikalista jelleggel, csak nem ezen a néven.

Innentől viszont a csúszós lejtő következik...

Üdv:
b

@borzimorzi: A harmadik is megvan, azt mondanom sem kell:
"A tekintélyuralmi, karizmatikus, egyszemélyi vezetés hangsúlyozása, függetlenül attól, hogy az adott vezető miképpen került hatalomra."

Üdv:
b

@neoteny: Így van.

Üdv:
b

@Tamáspatrik: Egyetértek.

Üdv:
b

@borzimorzi: mivel a magyarországi példa is mutatja a "többség" élvezi hogy csicska lehet Ők maradnak csicskák idehaza! Nekik bőven elég hogy Gyurcsány a hibás ....

Az értelmessebbje meg akinek van némi önérzete s nincs még 60 az menekül mert nem tűri hogy csicska legyen!

Én már rég mondtam, hogy elég egy wikipédia cikket elolvasni a fasizmusról, hogy rájöjjünk, hogy a fidesz is az, nem kellett bonyolultabb szakanyagot olvasni hozzá.

Ha a Fidesz fasiszta, akkor micsoda az a hatalom, amelyik 1000 körüli számú támaszponttal, anyahajókkal és atomfegyverekkel tartja sakkban a világot, gyanú alapján vadászik drónokkal emberekre? Akiknek 500e gyermek halálát megéri egy embargó, akik hazugságok alapján indítanak háborúkat?
Orbán is maffiózó, de ma legalább nem kell pironkodnia, aki a nemzeti érdekvédelem ügyében szólal meg. Mert a fenti fasiszta hatalom ellenében szükség van rá, igencsak.

@ahonfia: ..és miért zavar téged az a hatalom, s miért nem zavar ez tégedet? Te nem magyar vagy? Te itt élsz vagy ott?

@hívőlélek:
A hazai hatalom is a világban uralkodó fasizmus következménye. Maga a rendszerváltás is ezt célozta.
Hogyan képzeled, hogy Mo-on valamiféle közjó rendszere lehetne ebben a hatalmi, szövetségi rendszerben?

@Mob.: Nem érvényesülhet a nép hatalma, ha a gazdaság magántulajdonban van.
A demokrácia pedig a hatalom kérdése, nam valamiféle demokratikus játszadozásoké, választásoké.
Jó lenne az alapoktól kezdve tiszta vizet önteni a pohárba.

@ahonfia: Valóban jó lenne az a tiszta víz, csak ez soha nem fog megtörténni, mivel azok, akik ezt a tiszta vizet beleöntenék abba a bizonyos pohárba, hibás feltételezésekből indulnak ki. Hibás kiindulópontra terveznek stratégiát, és ezért természetesen célt fognak téveszteni.

Miről beszélek: A PKP, a 4K, az X.Beszólunk, meg az összes többi változtatni kívánó politikai formáció abból a téves elgondolásból indul ki, hogy itt demokrácia van, és nekik semmi más dolguk nincs, mint több szavazatot szerezni. Tévednek. Soha nem fog sikerülni nekik több szavazatot összeszedni, csak akkor, ha hajlandók beállni a sorba (lmp).
Amennyiben valóban változtatni akarnak, akkor a kiindulópontnak a "mitől lesz itt demokrácia" kérdéskört kellene először kidolgozni.

@Mob.: nem hisszük, hogy demokrácia van, de egyébként teljesen igazad van

@ahonfia: amikor szavazni mész akkor melyik külföldi hatalom kényszerít arra hogy ide vagy oda tedd az X-et?
Ki akadályoz meg abban hogy összefogj bárkivel is a rezsim leváltásában?

Mi az elsődleges célod egy választásnál ha addig szarul mentek a dolgok?
- 1, leváltani a rezsimet .... vagy
- 2, Dögöljön meg a szomszéd tehene is ha neked eddig szar volt s fenn tartani a rezsimet s legyen már másnak is szar?

Rajtad múlik RAJTAD IS MÚLIK!!! ....ÖSSZEFOGSZ VAGY ÖSSZESZAROD MAGAD.

Ez a poszt egy meteorológiai léggömb akart lenni vagy csak egy kavics az állóvízbe (l'art pour l'art)?

@hívőlélek:
A globalista hatalom csak a jelölhetök halmazát korlátozza. Azt sem feltétlenül elöre, utólag is meg lehet puccsolni, vagy meg lehet mérgezni.
Az x hovatevése annyi, mint halottnak a szenteltvíz. Mosdatáshoz jó.
A rezsimet le lehet váltani, a rendszert nem lehet leváltani szavazgatással.
Ezt a rezsimet az adott keretek és lehetöségek között, a felhozatal szerint, szvsz csak még rosszabbra lehetne jelenleg lecserélni.
Ez nem a Fidesz dícsérete.

@Mob.:
Így van.
Demokrácia csak a köztulajdon meghatározó mértékével együtt, kéz a kézben létezhet. (Ha egyáltalán létezhet, vannak kétségeim.)
Az nem néphatalom, ha a társadalom legalabbvetöbb rendszere magánérdekek szerint müködik.
Ez egybevág azzal, hogy a hatalom forrása a tulajdon.(Persze a fegyverek tulajdona, a felettük való rendelkezést is beleértve.)

Ez egy szükséges, de még nem elegendö feltétele a demokráciának.

fasizmus nincs, de igény volna rá :D

@enpera:
Te hogyan nevezed a világban uralkodó rendet?
Azt, amikor a gyengégtöl elszívják az eröforrásokat az erösek, amikor a 3. világot teljes rabszolgaságban tartják, de a fejlett világ perifériaja se sokkal jobb helyzetben van. Amikor 100ezreket gyilkolnak meg az olaj birtoklásáért, szabadságexportnak hazudva a beavatkozásokat. Amikor a Föld eröforrásainak jókora részét támaszpontok és anyahajó fenntartására használják fel.
Ezt a rendszert talán valóbn nem fasizmusnak kell nevezni, de ugye a demokrácia se igazán találó kifejezés hozzá. Javasolj valamit.

@ahonfia:

"Te hogyan nevezed a világban uralkodó rendet?
Azt, amikor a gyengégtöl elszívják az eröforrásokat az erösek"

Élet?

@ahonfia: rend
Mindenki a maga ura, tegyél ellene ha nem tetszik

@neoteny:
Ebben van valami, a dzsungel törvénye.
Csakhát mégis mindenféle intelligenciáról, meg demokráciáról hadoválnak.
Ha jobban meggondolom, ez csupán a szervezett dzsungel. Ami hatékonyabb az erösebb szempontjából, mint a természetes.
Leírási szempontból nem olyan rossz ez, de akkor be kelléne ismerni, nem hülyíteni a népet.
Hamarabb lenne lázongás.
Ugyanakkor az öserdökben több a hangyák tömege, mint az emlösállatoké, tehát sikeresek. A hangyatársadalom viszont igencsak kooperatívan müködik.

@enpera:
Te törvényenkívüli vagy? Egyedül egy szigeten?

@ahonfia:

"A hangyatársadalom viszont igencsak kooperatívan müködik."

Igen, mert euszociálisak. Az emberek is tanúsítanak euszociális viselkedést: egy hadsereg pl. magas fokú szervezettséget mutat. Egy (nagy)vállalat szintén.

És a hangyatársadalmak is alkalmaznak erőszakot egymás között:

io9.gizmodo.com/macrophotographs-of-ant-warfare-are-downright-epic-936696588

@ahonfia: nem, én betartom a törvényeket

Az általad elképzelt demokráciáról meg kérdezd meg a görögöket.
Mármint a rabszolgákat, akik eltartották őket, míg ők demokráciát játszottak.

@enpera:
Miböl gondolod, hogy rabszolgákkal képzelem?
Én csak annyit mondok, hogy amit ma demokráciának neveznek az nem néphatalom. Tehát átverés.

@neoteny:
Nem gondolom, hogy z embereknek hangyává/nyivá kellene válniuk.
De azt gondolom, hogy a szabadrablás ( úgy a környezettel, mint egymással szemben ) nem fenntartható.
Tehát át kellene gondolni az alapoktól kezdve, miképp lehetne másképp.

@ahonfia:

"De azt gondolom, hogy a szabadrablás ( úgy a környezettel, mint egymással szemben ) nem fenntartható."

Ennek a gondolatnak hosszú történelme van, (legalább) Malthus-tól kezdve. Mégis már 7+ milliárdnyi ember van, akik egyre jobban élnek.

@neoteny:
Ma sok tekintetben pozitív visszacsatolású rendszerben élünk. Azok pedig nem szoktak stabilak lenni.
Mondjuk, meg kellene kérdezni az orangutánokat, a gorillákat - hogy csak a közeli fajrokonainkat említsem -, mit szólnak ehhez a fejlödéshez.
A rák is eléggé el tud szaporodni, amíg el nem pusztul a gazdával együtt. Ahogy kiépíti a véredényeket, egyre jobban él.
Az a perverz a dologban, hogy a jelenlegi globalista hatalom érdeke, hogy a létszám drasztikusan lecsökkenjen. Ebben "bízhat" az emberiség, mert ez megteremtheti a hosszú távú túlélés felteteleit.

@ahonfia:

"Ma sok tekintetben pozitív visszacsatolású rendszerben élünk."

Melyek ezek a 'tekintetek'?

"Mondjuk, meg kellene kérdezni az orangutánokat, a gorillákat - hogy csak a közeli fajrokonainkat említsem -, mit szólnak ehhez a fejlödéshez."

Egyrészt a csimpánzok állnak hozzánk (vagy mi állunk hozzájuk) a legközelebb evolúciós szempontból. Másrészt egyértelmű hogy mit szólnak: élik az életüket úgy, ahogy teszik ... például áldozatul esnek leopárdoknak és más nagymacskáknak, meg a csecsemőik különféle ragadozómadaraknak, meg belehalnak balesetekbe meg fertőzésekbe. Ami velünk, emberekkel, sokkal kisebb arányokban történik.

"A rák is eléggé el tud szaporodni, amíg el nem pusztul a gazdával együtt. Ahogy kiépíti a véredényeket, egyre jobban él."

A rákot egyre jobban tudjuk gyógyítani, épp' a technológiai fejlődés miatt.

"a hosszú távú túlélés"

Ki akar hosszú távon túlélni? Az emberek jól élni akarnak, addig amíg élnek.

@neoteny:
az emberiség exponenciálisan szaporodik az evolúciós nyomás átmeneti megszüntével
a fogyasztás még gyorsabban, mint az ember.
A technológia fejlettsége a fejlesztésének gyorsaságát növeli.
Nem azt írtam, hogy az orangutan a legközelebbi rokonunk. De az ember éppen a legutolsó élehelyeiket számolja fel. Hasonlóan a legtöbb magasan fejlett vadállatéhoz. Szóval nagy butaság a természetes életmódukra hivatkozni.
A rák példáját se érted. Minél jobban tudjuk gyógyítani, annál kevésbé tudja a természet gyógyítani a homo sapiens nevü (rák)betegségét.

Úgy beszélsz, mint akinek nincsenek utódai.
Nem az egyén túlélése a fontos, hanem a faj fennmaradása.
Az önzés is betegség.

@ahonfia:

"az emberiség exponenciálisan szaporodik az evolúciós nyomás átmeneti megszüntével
a fogyasztás még gyorsabban, mint az ember."

És eddig képes kielégíteni az igényeit. Malthus 1798-ban felvetette az exponenciális népességnövekedés problémáját: mégsem következett be a katasztrófa több mint két évszázad óta.

"De az ember éppen a legutolsó élehelyeiket számolja fel."

Puszta állítás, támogató érvelés nélkül. A gyakorlat nem ezt mutatja.

"Minél jobban tudjuk gyógyítani, annál kevésbé tudja a természet gyógyítani a homo sapiens nevü (rák)betegségét."

A "természet" nem szenved a Homo Sapiens-től: a Homo Sapiens a "természet" része. Éppúgy, mint az összes faj amelyik kihalt az idők során.

"Nem az egyén túlélése a fontos, hanem a faj fennmaradása."

Miért lenne a faj fennmaradása fontos?

@ahonfia: te akkor mit neveznél demokráciának? Esetleg példát is tudsz rá mondani?

@neoteny:
Nem tudtam, hogy földi dolgokban tudatlan alien vagy.
Szólhattál volna.

@enpera:
A demokrácia=néphatalom. Definíció szerint.
Ez elvileg többféleképpen is megvalósulhatna, de vannak általános feltételei.
A nép hatalma akkor érvényesül, ha valós lehetösége van tudatosan választani a lehetöségiböl, dönteni sorsáról - a külsö és a környezeti feltételek korlátai között.
A tudatos döntéseknek feltétele a létezö információkhoz való hozzáférés, tehát a szándékos manipuálás tilalma.
A saját sorsával rendelkezésnek pedig feltétele, hogy a gazdaság felett is rendelkezhessen az érdekeinek megfelelöen.

Sehol sincs ilyen rendszer. Összekeverik a demokratikus cirkuszt a demokráciával. A demokratia a hatalom kérdése.
Mint a világban látható, a globalista diktatúra alatt hatékonyan dönthetnek demokratikusan sokfelé a lényegtelen kérdésekröl.
Hiszen diktatúra sokféle létezik. Egyesekröl azt hazudják, hogy valamiféle demokrácia. Csak éppen a hatalmat nem engedik.

@ahonfia:

Körülbelül egy milliárd éven belül az egyre növekvő méretű és sugárzású Nap el fogja párologtatni az összes (cseppfolyós) vizet a Földön: meg fog szűnni az élet a bolygón. Így hát garantált hogy "a faj" nem fog fennmaradni.

@ahonfia: így van, sehol nincs ilyen rendszer, mivel utópia.
Szóval lehet rajta hőbörögni , csak nem érdemes :D

@enpera:
attól, hogy nem létezik, még hazugság valami másról azt állítani, hogy az.
A hazugságra rámutatás pedig nem hőbörögés.
Láss, ne csak nézz.
Vagy olvass Petöfitöl a hamis prófétákról.

@neoteny:
Azt az 1 milliárdot 4-5-nek becsülik, de az 1 is sok.
Addig még sok minden történhet.
Akár a mi, akár a közvetlen utódaink életében is.
Szóval akár már holnap is feköthetjük magunkat, mi a fenének az egész, a végén úgyis elpusztulunk, hamarosan.
Gondolom, gyerekekre se pazarlod az egyéb szórakozásra szánt idödet. Kár lenne érte.
Nem is érdekelne, ha nem ártalan az én utódaimnak is.

@ahonfia:

"gyerekek" + "az én utódaim"

Akik mind egyedek.

Te viszont azt állítottad, hogy "nem az egyén túlélése a fontos, hanem a faj fennmaradása".

@neoteny:
mondanom kellett volna, hogy a fajnak fontos a faj fennmaradása. (közérdek).
De úgy tünik, te elfajzott vagy.

@ahonfia:

"a fajnak fontos a faj fennmaradása"

A "faj" egy gyűjtőfogalom: olyan egyedek összessége, akik szaporodásképes utódokat tudnak létrehozni. A "faj" számára semmi sem fontos; egyedeknek vannak érdekeik, számukra lehetnek fontosak dolgok. Mint pl. a (lehető legtovábbi) túlélésük.

@neoteny: Heh... talán ezért van, hogy a kollektivizmusok végül azért bizonyulnak bukásnak, mert mindig csak a másikra vonatkozik (azaz természetéből fakadóan rohad a rendszer, önző lényekből nem lehet önzetlen társadalmat építeni)

@neoteny:
Ez nagy tévedés.
A legalapvetöbb példa az éppen tárgyalt eset.
Az egyednek semmi érdeke nem füzödik az utódokhoz. (Az evolúcióban nincs szociális rendszer, az az embernél már egy kicsit módosít.)
Mégis minden faj egyedei utódokat hoznak létre, amivel saját életkilátásaikat csökkentik.
Ez éppen annak a következménye, hogy a faj egyedeinek közös érdekoptimuma nem az egyedek érdekoptimumainak az összessége.
A természetben mindenütt látható ez a közös célszerüség. A farkas nem öli meg a falka 2. legerösebb tagját, pedig az az ö egyeduralmát segítené. De a falka túlélését veszélyeztetné.
Ez egyszerü játékelméleti megfontolás, hogy az összhaszon kooperatív stratégiákkal optimalizálható.
Lehetne mondani, hogy a közcélú viselkedés az erkölcsös. Amiböl persze következne az is, hogy a liberális elvek erkölcstelenek.
Meglep a fenti hozzászólásokban, hogy ilyen nyílvánvaló és közismert dolgok nem világosak.

@ahonfia: "amikor 100ezreket gyilkolnak meg az olaj birtoklásáért"? És te? Nem azt az olajat használod?

@ahonfia: Fogjál össze "unionista"-val, ti ketten megváltjátok a világot.

@neoteny: Meg a világegyetem tágul, az is a földi élet pusztulásához vezet.Szegény "ahonfia", rettenetes súllyal nehezednek rá a problémák.Baj baj hátán...

@ahonfia: "Az egyednek semmi érdeke nem fűződik az utódokhoz"? hát akkor hogy marad meg a faj?

@ahonfia: mondom, írj példát demokráciára
nem tudsz

hőbörögni meg mindenki

@ahonfia:

"Az egyednek semmi érdeke nem füzödik az utódokhoz."

Az egyed génjeinek viszont minden érdeke az, hogy propagálódjanak és szaporodjanak az utódokban. A részletes kifejtésért ld. Richard Dawkins "Az Önző Gén" c. művét.

"A természetben mindenütt látható ez a közös célszerüség. A farkas nem öli meg a falka 2. legerösebb tagját, pedig az az ö egyeduralmát segítené."

A hím oroszlán (vagy kettő) pedig megöli az oroszlánháremet birtokló hímet -- sőt utána megöli(k) a kisoroszlánokat, hogy az anyjaik ismét tüzelni kezdjenek és az új háremtulajdonosok utódjait szüljék meg.

Ennyit "a természetben mindenütt látható közös célszerüség"-ről.

@neoteny: A botsáska meg felfalja párosodás után a hímet, máris biztosít egy adag kaját az utód érdekében és mit sem törődik a fajjal.Csak a saját érdekét "nézi"

@gellért mária:

Igen, ez is jó ellenpélda "a természetben mindenütt látható közös célszerüség"-re.

Már nem emlékszem hogy melyik faj az, ahol a nőstény szintén szereti elfogyasztani a hímet; ezért a hímek általában egy kis "uzsicsomaggal" közelítik meg a nőstényt, hogy az azt bontogassa és majszolgassa hogy a hím le tudjon lépni. Aztán vannak olyan hímek akik "uzsicsomagján" belül semmi sincs ... mert kisebb 'költséggel' jár a semmit becsomagolni, mint kaját belerakni (amit inkább megesz a hím maga).

@gellért mária:

ne téveszd össze a
– a boka táját a toka bájával,
– a borztanyát a torz banyával,
– a csárda zaját a zárda csajával,
– a száradt füzet a fáradt szűzzel,
– a fartőt a tar fővel,
– a harcsa máját a Marcsa hájával,
– a jó bor kulcsát a kóbor Julcsával,
– a csokorban adott bókot a bokorban adott csókkal,
– a foltos bölényt a boltos-fölénnyel,
– a hős ember nevét a nős ember hevével,
– a réti pipacsot a péti ripaccsal…

mert míg így teszel a természet számodra örök rejtély marad....s marad talán egy madarad.:))))

@zipe moha:

Te tényleg megirigyelted unionista bohóc státuszát. :)

@neoteny: ..lazíts... a 2. therápiás ülésed 15 perc múlva kezdődik..:)

@zipe moha:

Te már úgy lelazultál hogy teljesen szétfolytál ... legalább is az agyad. ;-)

@neoteny: ...akarsz róla beszélni?..:)

@zipe moha: Nem én tévesztem össze, "ahonfi" téveszti össze. A célszerűség a homo sapiens fogalma, az állatvilágra többi szereplőjére ez nem érvényes. Te viszont úgy gondolod, hogy ismered a természet rejtélyét? mert én magamról nem gondolom ezt, így okafogyott a versikéd.

@zipe moha:

Te már beszéltél a tiedről: sokatmondó volt a dumád.

@neoteny: ...folytasd..:)

@zipe moha: Csatlakozz , "ahonfia", "unionista" mindentudó világmegváltóihoz...már hárman vagytok. Ez célszerű lenne, hogy megmaradjon a fajotok."Varietas delectat"

@gellért mária: ....mária... neotey therápiás sikerét veszélyezteted...de te is felirtkozhatsz...most pedig , légyszi csukd be az ajtót...kívülről..

@neoteny: nos, hol tartottunk?...ja igen értem...szóval...folytasd..:)

@zipe moha:

Az érthető, hogy megbuktál a bohóciskolában ezzel a gyenge teljesítményeddel: de miért épp' itt kell demonstrálnod az alkalmatlanságodat?

@neoteny: ...értem... számodra mi jelenti a bukást, félsz a kudarctól?

@zipe moha: Nem járok a kedvedben.

@zipe moha:

Mit jelent az, hogy bukdácsolsz? Azt, hogy eszed annyi, mint a lefejezett porcelánkutyának. Hogy miért mutatod meg ezt a nagy nyilvánosság előtt? Mert kényszeres vagy. De erre is van segítség:

hu.wikipedia.org/wiki/Obszessz%C3%ADv-kompulz%C3%ADv_megbeteged%C3%A9s#Kezel.C3.A9s

@gellért mária: ...mit sem törődsz embertársad , neotény érdekeivel..szépen vagyunk mondhatom..jellemző?..:)

@neoteny: ....fontos, hogy amikor bizonytalan vagy ne vetítsd ki másra ..ne keress alibit..a kudarcra ugyan úgy készülj mint a sikerre.. a a bukás és a velejáró kudarcélmény építőleg hat rád...majd meglátod..:)..tehát miért félsz a kudarctól?

@zipe moha: Megint hülyeséget írtál. Aki fél a kudarctól, az nem megy bele olyan helyzetbe, amiben megbukhat.

@zipe moha:

Miért mutogatod kényszeresen az ostobaságodat? Miért érzed kínzó szükségét annak, hogy megmutasd az alkalmatlanságodat? És mi gyötör, hogy rá kell dobnod még pár lapáttal az inkompetenciád demonstrálására?

@neoteny: nos tulajdonképpen ezek a valós kérdéseid....nekem rakod fel, magadnak kell feltenned...mik a válaszaid...:)

@zipe moha:

"nekem rakod fel"

Mert te kezdtél el bohóckodni egy téma kapcsán -- és még azt is szégyenletesen gyengén csináltad.

Miért mutogatod kényszeresen az ostobaságodat? Miért érzed kínzó szükségét annak, hogy megmutasd az alkalmatlanságodat? És mi gyötör, hogy rá kell dobnod még pár lapáttal az inkompetenciád demonstrálására?

@neoteny: Hagyjuk abba.

@gellért mária:

Majd ha ő abbahagyja az ilyeneket:

@zipe moha:

@neoteny:
fontos a barátságunk számomra..:)
mit sikerült felszinre hozni?
- félelem a kényszeres ostobaságtól
-kínzó szükséglet
-az alkalmatlanság eltitkolásának szándéka
-gyötrődés
-az inkompetencia eltitkolásának szándéka ( ami ugyan az mint fentebb)

a kifejtett álláspontok ilyen mögöttes motívációk mentén módosulnak..

szívesen

@zipe moha:

"mit sikerült felszinre hozni?"

Az ostoba bohócságodat sikerült felszínre hoznod -- ismét: a kérdés az, hogy miért érzed kínzó szükségét annak hogy újra meg újra megtedd ezt?

@neoteny: @zipe moha:
www.youtube.com/watch?v=7G_zSos8w_I

neoteny · 2016.01.29. 17:17:56
Ezek csak arra jó példák, hogy a közös célszerüség nem egyszerü dolog, környezetfüggö.
Sajnos a ti fajtátok teszi tönkre, viszi sötétségbe a világot.

@ahonfia:

Mivel te a "a természetben mindenütt látható közös célszerüség"-ről írtál, már egy példa is megmutatja, hogy az állításod hamis. Amit te magad beismersz azzal, hogy a "mindenütt"-et "nem egyszerű dolog, környezetfüggő"-re módosítod.