1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2015.10.28. 22:03 HaFr

Orbán leváltásához előbb éheznie kell a többségnek

maslow_piramis

Az ismert Maslow-piramis alsó felében mozog a magyar választók többsége: a fiziológiai szükségletek és a (lelki és testi) biztonság vágyától a szükségletek hierarchiájában legfeljebb a társas szükségletekig (csoporthoz és családhoz tartozásig) jut el; arról már rég lemondott, hogy egy olyan társadalomban éljen, amelyben az önbecsülése és az önmegvalósítása bármit is számít. Az Orbán-rendszer visszanyomta a többséget az emberi lét alacsonyabb szintjeire, ahol az államtól való kiszolgáltatottság mindennapi élmény: az államtól származik a koncentrált rossz (fenyegetés, megfosztatás, megaláztatás) és jó (létfenntartás, szórakozás, közösségi élmény, védelem), amely a legtöbb ember számára reálisan elérhető.

Orbán azzal tartja fenn a rendszerét az emberi szükségleteknek ebben az értelmezésében, hogy egyszerre tudja még biztosítani a közösségi élményt (a nacionalizmuson és a külvilágtól -- a Nyugattól, a migránsoktól -- való "védelmen" keresztül) és adja meg (noha csökkenő számban) az embereknek a minimális létbiztonságot: minimálisat, amely egy anómikus, szétesett társadalmat még éppen nem ösztönöz politikai ellenállásra.

Orbán pontosan kielégíti ezt a kettős pszichológiai szükségletet a többség számára (ahova azok is tartoznak, akik nem szavaznak ellene, magyarán idetartozik a többség) -- miközben az "elit" kisebbség önbecsülési és önkiteljesítési szükségleteit korrumpálja, apanázzsá rontja, így csak nagyon kevesen maradnak olyanok, akik valóban a maguk erejéből teljesítik ki önmagukat.

Naivak vagyunk. Azt hisszük, hogy a tömegek felfelé fognak mozdulni a szükségletek piramisán, és ez fogja megdönteni a korrupció rendszerét. De miért mozdulnának? Ahhoz megfelelő társadalmi környezet kellene. Épp fordított tehát a helyzet: a helyzetnek tovább kell romlania. Amit meg is fog tenni, hiszen ez a korrupt rendszer csak romlani képes.

Amikor már az Orbán által biztosított kollektív azonosulás elveszíti a jelentőségét a fizikai és pszichikai szükségletek nyomása alatt -- magyarul, amikor már a relatív nyomor és igazságtalanság akkor lesz, hogy elviselhetetlen, és a társadalmi ellenállás szociális alapon áll össze, és elvész a jelentősége a nemzethez tartozásnak és a kreált külső fenyegetéseknek --, akkor fog a rendszer szétrobbanni. A társadalomnak még veszítenie kell ahhoz, hogy lerázza magáról a zsarnokot. Tragikus helyzet, hogy azután sem biztos, hogy jobb lesz.

338 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr868030330

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zipe moha 2015.10.30. 17:09:05

@desw: ...igen így értettem... ha nem engednek magyar gazdaságot akkor annyi a társdalmi felelősség mint a gazadságból való részesedés...és könnyen belátható, hogy ez arányosan változik, ha a lokalítás saját gazdasága a saját erejére kap...magyarán megy haza az audi és szuper expreszt gyárt a Rába....és Pannóniát a Csepel...ehhez a Politikát vissza kell venni az itt élőknek a neoliberális kurzustól..akkor is ha orbán majd egyre jobban a nemzeti húroka pengeti...ő a neoliberális kurzus legtehetségesebb tábornoka mindössze

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 17:11:37

@zipe moha:

"az államot egyáltalán kitiltották a munkahelyteremtésből"

Nyilvánvalóan nem tiltották ki, hiszen épp' arra panaszkodsz, hogy az állam "munkahely teremtési támogatás"-t ad a magánvállalkozásoknak.

"a Társdalom állítja elő a jogosítványaikat és az erőforrásaikat"

Milyen 'jogosítványaikat'? Ahhoz hogy valaki dolgozzon, előállítson termékeket, és azokat haszonért eladja, "társadalmi jogosítvány" kell? Az "erőforrásokért" meg fizet a vállalkozó.

"a bevételi oldalt komplett elvinni majd a kötelezettségeket "rablásnak " feltüntetni bolondság"

A törvényes rablás is rablás; csak adószedésnek nevezik. Ha én odamegyek a pékhez és azt mondom neki hogy vagy odaadja nekem a profitjának 20%-át vagy elviszem és bezárom egy szobába amíg azt meg nem teszi, rabló és még emberrabló is vagyok. Ha ugyanezt az állam teszi, akkor az "adót szed".

Azt pedig még mindig nem cáfoltad hogy az Apple nem vegetál, hanem roppant sikeres úgy, hogy az embereknek olyasmiket ad el amiért ők szabad döntésük alapján fizetnek.

unionista᠍᠍ (törölt) 2015.10.30. 17:14:01

@neoteny:
az állam pénzt rak egy magánvállalkozásba, akkor abban tulajdonrészt kellene szereznie. tehát a mercedes hungáriát is részben államosítani kellene. olyan nincs, hogy az állam ad egy társaságnak 30 milliárd forintot. azt lehet mondani, hogy a kecskeméti gyár részben állami tulajdon. és az osztalékból mercedes járműveket vásárol az állam. nem kell közbeszerzést kiírni. hiszen az állam a tulajdonos. azt is lehetne mondani, hogy a mercedes természetben fizeti meg az áfát. és megint csak nem kell közbeszerzést kiírni. hanem mercedes lesz a közintézményekben mindaddig, amíg ők gyártanak errefelé.

abból kellene kiindulni, hogy egy országban az van, amit mi magunk előállítunk. és ha valamit el tudunk adni kifelé, akkor lehet hordani az árut befelé. csak ehhez persze egy olyan térséget kell uralni, ami földrajzilag is alkalmas az önfenntartásra. és ilyen a történelmi magyarország. vagy azt informálisan visszaállítani, vagy a monarchia területét
www.nzhistory.net.nz/files/styles/fullsize/public/Austro_Hungary_1000.jpg
vagy a duna medencét.
eeas.europa.eu/delegations/belarus/images/content/map_region_large.jpg
vagy a duna-majna-rajna régiót
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/Europa_Ludwigskanal_Rhein_Main_Donau.png
vagy a visegrádi régiót.
www.stratfor.com/sites/default/files/styles/stratfor_full/public/main/images/Visegrad_Geography_800.jpg
tehát egy földrajzi értelemben viszonylag zárt egység gazdaságát megszervezni.
ha ez nem megy, akkor kicsiben indítani. tisza medencét megszervezni.
www.geoinf.uni-jena.de/uploads/pics/tisza_basin_09.png
de ez mind állami beavatkozás. nincs szabad piac. az egy utópia.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 17:22:28

@unionista᠍᠍:

"olyan nincs, hogy az állam ad egy társaságnak 30 milliárd forintot."

Ne adjon.

desw 2015.10.30. 17:23:11

@zipe moha:

Szerintem most sem akadályozza meg senki a Rábát és a Csepelt abban, hogy szuperexpresszt és Pannóniát gyártson. A probléma pl a tech szint lemaradása és az ismeretlenség.

A belső piac kicsi, erre nem éri meg saját gyárat és fejlesztőüzemet felépíteni, a külső piacnak pedig vannak elvárásai (környzetvédelem, megbízhatóság, ismertség, ...) és így igencsak kérdéses lenne a siker.

De a fő problémám az, hogy egy ilyen nyersanyagban szegény csöpp országnak miért az ipart/gépgyártást kell tolni? Szerintem pl az IT és a bió- és gyógyszerkutatáshoz kb minden adott, csak normális, nem a jelenlegi rabló állam kellene. Az IT dologhoz nem kell semmi, csak pár számítógép és néhány okos mérnök, és pár év múlva garantált lenne a siker.

zipe moha 2015.10.30. 17:30:23

@neoteny: ...gimnazista korba léptél érveléstechnikai értelemben?...lépj tovább is szurkolók ( előre...ne hátra..)

"Nyilvánvalóan nem tiltották ki, hiszen épp' arra panaszkodsz, hogy az állam "munkahely teremtési támogatás"-t ad a magánvállalkozásoknak."...ez az érv még logikailag is visszalépés...mert nyilvánvaló, hogy ami nem nyilvánvaló az nem nyilvánvaló... az állam adót szed, saját pénze nincs....a magánvállakozás azért kap pénzt hogy azokat akiket egyébként is fel akar venni a felvegye...ha pedig ne4m ezért akkor csaló...logikailag, hisz nincs rá szüksége...csak a támogatásért..:) ( majd aztán úgy is jár el vele..:)

Milyen 'jogosítványaikat'? Ahhoz hogy valaki dolgozzon, előállítson termékeket, és azokat haszonért eladja, "társadalmi jogosítvány" kell? Az "erőforrásokért" meg fizet a vállalkozó.

Javíts ki , én úgy tudom hogy minden magánvállakozás engedélyköteles, feltételekhezt kötött már induláskor...ezeket nevezem jogosítványnak...túúúl természetes lett ez, hogy van jogosítvány...a TÁRSADALOM átruház és jogosít...próbálj meg ennélkül ...tudom, a globalisták ezt próbálják egyrészt mára már alig rejtetten a state capturrel, ami a politikai főhatalom elfoglalásán keresztül a szabályalkotás megszerzéséhez vezet...erről szólt az autós példám...újabban...a titkos TTIP- és társaival...ahol majd az állam bíróság elé lehet cipelni...nekem mondjuk tetszik, mert dobják a korrupt politikai osztályokat, mint az elhasznált zoknit...

"Azt pedig még mindig nem cáfoltad hogy az Apple nem vegetál, hanem roppant sikeres úgy, hogy az embereknek olyasmiket ad el amiért ők szabad döntésük alapján fizetnek. "...miért kellene cáfolnom NEKEM...cáfolják ők az amerikai adóhivatal előtt...vagy te ha jól megfizetnek..:)

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 17:42:38

@zipe moha:

"a magánvállakozás azért kap pénzt hogy azokat akiket egyébként is fel akar venni a felvegye"

Ne adjon neki az állam pénzt.

"minden magánvállakozás engedélyköteles"

Ami a hiba maga.

"a TÁRSADALOM átruház és jogosít"

Szó sincs ilyesmiről: az állam teszi, nem a társadalom. Az állam nem a társadalom.

"miért kellene cáfolnom NEKEM"

Mert te állítottad azt hogy "szóval a "bevételeikre támszkodhatnak"...hát az amelyik igen , az nem is játszik max vegetál". Az Apple a bevételeire támaszkodik: és nem vegetál.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 17:45:18

@desw:

"Az IT dologhoz nem kell semmi, csak pár számítógép és néhány okos mérnök"

Van is ilyen Bp-n nem egy: pl. a ThyssenKrupp Presta. Mondjuk azért egy kicsivel több befektetés szükséges a működéséhez, de a lényeget valóban a mérnökök állítják elő.

zipe moha 2015.10.30. 17:50:05

@desw: "szerintem most sem akadályozza meg senki a Rábát és a Csepelt abban"...óóó, dehogynem...csak nem 2szocialista" módra...a környezet alkalmatlan az alkalmasítókat még az előtt kinyírják , hogy azok alkalmasíthanának...nézd: a termék mondjuk jó, sőt kiválló ( símán) elvégzed az első piackutatásodat...nincs exportpiaci lehetőséged...miért? szerinted ki lobbizik egy F-16-osnak ,a német szuperexpresznek,Boingnak?...bárminek a mi magas feldolgozottságú...lobbizni nem csak annyi hogy beviszed a tiédet...kinyírod a másikét...mondjuk ugyesek vagyunk és mégis van piac ( mindenki állva maradt véletlenül..) kéne tőke...nem kabátgombok...a dél koreai tescó 4 milliárd angol font...mondjuk, sok pént van a világban ez is összejön ..kéne egy belföldi beszállítói láncolat...akik alkalmasak...a mutyi, uram-bátám állami járadékos vállalkozói körben van ilyen??..aligha...kellene adókedvezmény, közösségi támogatás is az induláshoz... magyarként potenciális multiként? ..hahah....aztán kellene kiszolgáló / szolgáltató bürokrácia...de akkor már nem ez lenne a neve...szóval semmi sem akadályoz???...mennyi mindenről nem beszéltünk még...talán úgy helyes, hogy semmi nem ösztönöz és semmi nem támogat....

desw 2015.10.30. 17:54:16

@neoteny:

Persze, csak ezek külföldi leányok.

Lehetne 100%-ban magyar is, pl Prezi, LogMeIn

Mérnök alatt most nem a hagyományos értelemben vett gépészmérnököt vagy villanymérnököt értettem, hanem szoftvermérnököt (elnézést, ha félreérhető volt).

Ide kevesebb befektetés kell, mert csak virtuális termék lesz a végeredmény, nem egy autóba való ABS vagy vonathoz akármi kézzelfogható termék.

desw 2015.10.30. 18:04:00

@zipe moha:

"termék mondjuk jó, sőt kiválló ( símán) elvégzed az első piackutatásodat...nincs exportpiaci lehetőséged...miért? szerinted ki lobbizik egy F-16-osnak ,a német szuperexpresznek,Boingnak?..."

Ahogy most mi is akarjuk védeni a saját piacunkat, így más is védi. Ez természetes.

A többi nehézség viszont nem az itt lévő multik jelenléte miatt van, hanem a túlzott állami bürokrácia és adók miatt, a befektetők bizalmatlansága miatt, a mutyi miatt, a magyar emberek rossz hozzáállása miatt van...

De a legnagyobb gond az, -- ami teljesen reménytelenné teszi a sikert -- hogy olyan cégekkel kellene versenyeznünk újoncként, akik már 20-50-100 éve csinálják és fejlesztik a termékeiket. (pl az autógyártók most is orrba-szájba licenszelik egymást termékeit, mert nem éri meg nekik a nulláról fejleszteni)

zipe moha 2015.10.30. 18:07:13

@neoteny:
""a magánvállakozás azért kap pénzt hogy azokat akiket egyébként is fel akar venni a felvegye"

szabad verseny kellene hogy legyen...ami ugye illuzó...az állam támogathat is...a másik fele az elvárt felelősség mértéke....az állam szabja meg és nem ad jogosítvány ha nem tetszik....

"Ami a hiba maga.

"a TÁRSADALOM átruház és jogosít"

Szó sincs ilyesmiről: az állam teszi, nem a társadalom. Az állam nem a társadalom."..............a neoliberálisok szerint, pont e körül van forgolódás....az ÁLLAM a jogosítványait a Társdalomtól kapja, annak egyetértése vagy tiltása alapján az állam nem lehet "önjáró" a lokális Társdalom érdekeit KELL képviselniie...nem mást , vagy bármit....a demokrácia és a globális kapitalizmus ellenttébe került miután a globalisták lerázták magukról a viselt felelősség egyrészét és folyamatosan bővíteni akarják a jogaikait...semmilyen saját joguk nincs...csak amit átmenetileg kaptak...holnap ha a Társdalom úgy dönt visszavonja...és kész..

"Az Apple a bevételeire támaszkodik: és nem vegetál.
Az Apple ha majd befizette az offshor miatti adókat az amerikai költségvetésnek utána beszélj erről...

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 18:08:31

@desw:

"ezek külföldi leányok"

... akik pénzt költenek Mo-n: viszonylag jó béreket fizetnek magyar mérnököknek. (A ThyssenKrupp esetén ezek jórészt szoftver- és villamosmérnökök. A szoftver az, amit fejlesztenek: a hardver Németo-ból jön.)

"Lehetne 100%-ban magyar is"

Lehetne ... ha van versenyképes terméke. Plusz pl. egy olyan termék, amiben a ThyssenKrupp Presta utazik (elektromos kormányrásegítés) integrációt kíván az autóban működő ECUk hálózatával: nem lehet kifejleszteni az autógyártókkal történő szoros együttműködés nélkül.

Nekem semmi kifogásom sincs teljesen magyar eredetű szoftver ellen, ami exportálásra kerül: de ahhoz sok innovatív készségre van szükség, ti. előállni valami új termékkel, vagy egy létező terméknél szignifikánsan jobbat/olcsóbbat előállítani. Vagyis a sikeres IT exporthoz kell több is mint csak szgépek és okos mérnökök. Ötlet is kell; az sikeresen ki kell fejleszteni (amit finanszírozni kell mielőtt van belőle bevétel), és azt el is kell adni.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 18:14:50

@zipe moha:

"az ÁLLAM a jogosítványait a Társdalomtól kapja, annak egyetértése vagy tiltása alapján az állam nem lehet "önjáró" a lokális Társdalom érdekeit KELL képviselniie"

Ez az elmélet: a gyakorlat pedig az, hogy az állam a társadalmon élősködik.

Kétféleképpen lehet megélni: ha valaki dolgozik, termel, és a megtermelt javakat szabad beleegyezésen alapulva (vagyis erőszak alkalmazása nélkül) elcseréli más termelőkkel. Ez a "gazdasági módszer".

A másik pedig hogy valaki nem termel semmit, hanem erőszakkal elveszi másoktól az általuk megtermelt javakat. Ez a "politikai módszer". És ezt folytatja az állam.

Mindeni náci, kivéve Elek Gábort (jotundert) 2015.10.30. 18:15:59

A többség már éhezik. A legújabb KSH, Helsinki Bizottság és a Társaság a Szabadságjokért kimutatása szerint mintegy 8,7 millióan élnek az országban az éhezési minimum alatt, ennek 93%-a a napi minimálisan szükséges kalóriabevitel csupán 32%-át képes elfogyasztani.

De a nagyobb baj, hogy itt mindenki náci, mindenki náci.

desw 2015.10.30. 18:21:52

@neoteny:

Félreértés ne essék, nekem semmi bajom nincs ezekkel a multikkal, mert ahogy írod, pénzt költenek, befektetnek, jól fizetnek és ráadásul nem konkurenciája egy itthoni cégnek sem. Ezért nincs bajom az Audival és Mercivel sem. (az nehezebb kérdés, hogy kell-e támogatni őket vagy sem [adókedvezmény, stb]).

"Nekem semmi kifogásom sincs teljesen magyar eredetű szoftver ellen, ami exportálásra kerül: de ahhoz sok innovatív készségre van szükség, ti. előállni valami új termékkel, vagy egy létező terméknél szignifikánsan jobbat/olcsóbbat előállítani. Vagyis a sikeres IT exporthoz kell több is mint csak szgépek és okos mérnökök. Ötlet is kell; az sikeresen ki kell fejleszteni (amit finanszírozni kell mielőtt van belőle bevétel), és azt el is kell adni."

Pl. a Prezi és LogMeIn ilyen. A magyar híresen találékony és kreatív nép, erre kellene rámenni, nem a gépgyártásra.

desw 2015.10.30. 18:26:10

@Mindeni náci, kivéve Elek Gábort (jotundert):

"A többség már éhezik. A legújabb KSH, Helsinki Bizottság és a Társaság a Szabadságjokért kimutatása szerint mintegy 8,7 millióan élnek az országban az éhezési minimum alatt,"

Ez jó hír! Ezek szerint akkor még vannak ennyien Magyarországon.

zipe moha 2015.10.30. 18:31:30

@neoteny: ..erősen lecsökkent az általad kifogásolt tételek száma...ez jó..:

""az ÁLLAM a jogosítványait a Társdalomtól kapja, annak egyetértése vagy tiltása alapján az állam nem lehet "önjáró" a lokális Társdalom érdekeit KELL képviselniie"

Ez az elmélet: a gyakorlat pedig az, hogy az állam a társadalmon élősködik."....mindannyian tudjuk hogy az Állam nem az eredeti, eredendő értelme szerint működik / működtetik...erről szól minden fórum, meg kell változtatnia...

az Államok jelenleg egy puffer dobozok...adókat szednek be és jövedelmeket csoportosítanak át a 99% tól az 1 % irányába ez a szummázat a részleteket sokan rakosgatják össze mint egy puzzlét...majd összeáll ez is..

"A másik pedig hogy valaki nem termel semmit, hanem erőszakkal elveszi másoktól az általuk megtermelt javakat. Ez a "politikai módszer". És ezt folytatja az állam. "...ez pedig az 1% végrehajtóiként funkciónálló jellemzően értelmiségi járadékos réteg tömör , rövid velős jellemzése...a szolgálatokért cserébe...

akár tovább is léphetnénk ha nem élnének ebből a wurschliból ennyien...hanem a saját teljesítményük ellenértékéből tartanák fenn magukat...a magyar liberális halandzsázó, handabandázó értelmiség 2/3 elköltözne new yorkba és londonba... másik 1/3-a éhen halna

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 18:40:05

@desw:

"(az nehezebb kérdés, hogy kell-e támogatni őket vagy sem [adókedvezmény, stb])"

Én az adókedvezményt nem tekintem támogatásnak. A direkt támogatásokat pedig (ti. amikor egy befektető pénzt kap az államtól) egyenesen hibásnak találom.

"A magyar híresen találékony és kreatív nép"

Azt hiszem ez egy túlértékelt és -hangsúlyozott "tény". Még ha esetleg arányaiban több is a találékony és kreatív magyar mint más népek között (ami önmagában nem biztos), akkor is az ilyen magyarok egy kisebbséget alkotnak a magyar népen belül.

De nekik is ugyanarra van szükségük, mint a többi magyarnak: a szabadságra, hogy megpróbálhassák megvalósítani az ötleteiket, hogy minél kisebb költséggel "rámehessenek" arra, amivel képesek hasznot termelni maguknak -- mert olyasmiket termelnek amit el tudnak adni haszonnal.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 18:44:51

@zipe moha:

"az Állam nem az eredeti, eredendő értelme szerint működik"

Attól félek hogy igen: az állam mindig is arról szólt hogy egy kisebbség erőszakkal megfosztotta a többséget annak javai egy részétől. Hogy ezt hogyan ideologizálta meg az idők során és hogy ez milyen mértékű volt, az változott: de mindig ez történt.

zipe moha 2015.10.30. 18:55:22

@neoteny: .... az nem kérdés hogy korszak véghez érkeztünk... ami egyúttal történelmi ciklusvég is...ami számomra kérdés, hogy ez csak a szokásos kis ciklus 50-75 éves periódus, vagy korszakváltó (100-300) vagy paradigma váltó ( 1000 év).....igazad van és valóban ez a tapasztalat mert mindössze körbe jártunk mi és az elődeink is csak...majd ismétlődött minden...aki ért az tudja....a régi ciklus előröl...van esély most is erre....de arra is , hogy új fejlettebb ciklust nyissunk meg...ezt több minden támogatja ...de ellenzi is ( naná..)...2020-ra lényegesen okosabbak leszünk, hogy mi ez

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 19:09:23

@zipe moha:

"új fejlettebb ciklust nyissunk meg"

Ézsaiás 11:6?

És lakozik a farkas a báránynyal, és a párducz a kecskefiúval fekszik, a borjú és az oroszlán-kölyök és a kövér barom együtt lesznek, és egy kis gyermek õrzi azokat;

explanatus 2015.10.30. 19:40:40

@desw: @Khonsu: Igazi változáshoz minimum szüneteltetni kellene a demokráciát vagy 6-8-10 évig.

"2-3 év kevés, de azért lehet alkotni ennyi idő alatt is."
- - -

Magyarországot egyedül a baloldal mentheti meg, mégpedig ha egységesen az összes pártjával visszavonul a politikától egy választóciklusnyi időre. Már mindent megpróbált, oszlott, bomlott, szövetkezett, egyesült. Eredmény, semmi.

Ha egy hónapig a baloldali médiája, (rádió, TV, nyomtatott és internetes híradások, Olga nénivel drága balkáni úrral együtt) csak időjárás jelentést hoznának mindenki előtt nyilvánvalóvá válna a kormánykoalíció kommunikációjának üressége, de így a baloldali üresség elhomályosítja a kormánypártokét.

Veszíteni nem veszítene semmit, mert most is csak gúny és megvetés tárgya. Így azonban valami olyat tenne, ami miatt összes előző vétkét, ha nem is bocsátanák meg a választók, de azt mondanák, ez már valami.

Mindeni náci, kivéve Elek Gábort (jotundert) 2015.10.30. 19:47:40

@zipe moha: "az Állam nem az eredeti, eredendő értelme szerint működik"

A magyar állam, az elmúlt 1300 évben permanensen náci volt.

Mindeni náci, kivéve Elek Gábort (jotundert) 2015.10.30. 19:50:12

"Demokrácia van és 4 évente választások."

A nácik is demokratikusan lettek megválasztva. Magyarországon mindenki náci, ez a gond, nem az, hogy 8,7 millió fő az éhezési minimum alatt nyomorog.

conmorientes 2015.10.30. 19:51:39

@egyetmondok:

A sok sületlen közt végre értelmes beszéd, amit külön köszönök.

Ráadásul nagyon hasonló ereményre jutottál a képviseleti vagy tényleges döntési önrendelkezés kérdésében. Igen pontosan arra gondolok hogy a jelenlegi technológiai fejlettségi szinvonalnak kellene a teljesen elfajult képviseleti demokráciát a valódi helyére tennie.

Arra a kérdésedre pedig hogy maga az államhatalom számomra milyen forrásból építkezik, rendkívül egyszerű választ kell adnom. Nálam a forrás a népfelség. Azonban ez egy nagyon nagy halmaz és a XX. század tapasztalatai alapján ki kell jelentenünk hogy annak nem szabad megegyeznie az általános és szabad választójog által meghatározott néptömeg "felségével" mert az pontosan ahhoz juttat ahol most tartunk. Tévedés ne essen nem cenzusról, virilizmusról, vagy választójogi korlátozásról beszélek, hanem arról a körülményről hogy bárki a rendelkezésére álló alapvető jogaival élni jogosult ugyan, de arra nem kötelezhető. Ennek okán az én véleményem szerint csak az rendelkezhessen döntési jogosultsággal aki ezt kifejezetten kívánja és azért tényleg minimális áldozatot is képes hozni. Ez a felelősség minden szinten történő megalapozottságának szükséglete. Azzal viszont nem sosem tudtam egyetérteni, hogy a hatalom forrása a nép, de birtokosa már nem. Ez az elmélet a véleménnyilvánítás tényleges lehetőségének korlátosságával mára megszűnt. Egyebekben akkor kérlek mondd meg nekem ki lehet a birtokos ? Egy szűk önfelkent réteg akit ma megélhetési politikusnak hívink ? Vagy ki alkalmas feljogosítódni fel ilyen mértékű jedi erőre ? Mondjuk egy Polt Péter gerincű meztelen csiga ?

Itt kapcsolódik az immunitás kérdése. Nem a mentelmi jogra gondoltam, hiszen az egy normálisan működő rendszerben számomra értelmetlennek tekintendő jog. Arra gondolok, hogy a modern demokráciákban a végrehajtó hatalom tagjai döntéseikért nem tehetők felelőssé. Ez pedig a legnagyobb hiba. Abban a pillanatban hogy ezt a csatornát megnyitjuk és a politikai, vagy történelmi felelősség helyett egy széles körű közmegegyezésen alapuló felelősségrevonási lehetőséget biztosítunk, a hatalom minden problémától mentesen saját magát fogja korlátozni.

Ami pedig a logikus népfelség axiomádat illeti (ha már a nép van a hatalmon akkor nem kell semmiről megkérdezni)Ott a matek és az alaptézis a bibi. A választásra jogosultak kb. 28%-a az nem többség, hanem kisebbség, és ha egyszer a jó válastópógár ad egy voksot az nem azt jelent hogy korlátlan felhatalmazást ad minden galádságra is egyben, és mivel minden korlát ezzel felszámolásra került és egy autoritter totalitárius rendszer alakult ki áldemokrata cukormázzal leöntve csak azt tudom elképzelni ebben a rendszerhibában ahogy te is gondolod, hogy a végrehajtó hatalom működését és egyben annak korlátozását egy nagyon széles a népfelséget ténylegesen megvalósító rendszerre bizzuk, vagyis a választói jog helyébe közvetlen törvénykezési jog, esetleg felelősség megállapítási jog kerül.
Montesquieau idealistaként sajnos megbukott, inkább egy Mill féle szolgáltató állam lehetőségében hiszek. Olyan végrehajtó hatalomban ameynek a szolgálat a dolga és amelyet a reálfolyamatok és igények működtetnek, nem pedig maga határozza meg a reálfolyamatokat az önfenntartása érdekében, amelyet most látunk. Ennek pedig az az oka, hogy a nagyon kevesek gusztustalan egyéni érdeke már rendkívüli mértékben meghaladta és egyben akadályozza a nagyon sokak egyetlen igényét a békés jólétet.

Ha valaki távol áll a populizmus bármilyen formájától is az azt hiszem én vagyok, de az objektív jólét, a boldogulás lehetősége és a létbiztonság az egyetlen olyan cél amely szerintem képes alapszinttől a legfelsőbb szintig az állam, vagy a társadalmi rend fenntartására. Ennek valódi és látható meghatározására pedig csak egy nagyon széles réteg lehet alkalmas.

Tamáspatrik 2015.10.30. 20:03:49

@_Maverick: Ez igy igaz. Viszont az "emberi tényezőt" (és ne az állatit) azért vedd figyelembe, ettől kiszámithatlan minden előrejelzés.
Arra gondolok, hogy ha igy látjuk a helyzetet, tehetünk is ellene.

Én például azt fogom tenni, hogy egy kisváros könyvtárában egy hónap múlva tartani fogok egy előadást a fókuszában éppen ezekről, ami a hozzászólásod is szól. (Egy könyvet irtam, amely ilyen jellegű bevezető gondolatokkal kezdődik, ennek az ismertetése az előadás témája. NEM POLITIKAI könyv, hanem a reményeim szerint TISZTÁNLÁTÁST, A FOGALMAK PONTOSABB ÉRTELMEZÉSÉT ELŐSEGÍTŐ könyv.)

Úgy látom, hogy az elégedetlenség elért egy olyan szintet, hogy alapitsunk egy mozgalmat. TEHÁT NE MOROGJUNK, NE LAPÍTSUNK, HANEM ALAPITSUNK EGY MOZGALMAT, amely alternativákat kinál az orbáni demagógiával szemben. Pozitiv értékeket kell kijelölnünk, ne a negativumokra fókuiszáljunk. Mert akkor már megint a más terepén a más szabályai szerint játszunk...

Tamáspatrik 2015.10.30. 20:16:39

@high up!: Így van, és még sincs teljesen igy. A helyzet felvázolása után keressük a megoldást. Én arra keresném, hogy az állampolgárok többsége nem elégedett, csak nem lát alternativát, mert a többi irányzatot Orbán kinyirta. A baloldalnak nem terem babér egész Európában, a baloldali eszme momentán halott. A jobb oldalt viszont túszulejtette. Talán ott lenne a megoldás, ha felébredne a mérsékelt jobb oldali értelmiség és kiválna Orbán pártjából. Nem elég tökösek egyelőre ehhez, nincs olyan vezetői kör, amelyik meglépné, bár utána mint a hegytetejéről induló hógolyó, akkora tömegtámogatást szednének össze pillanatok alatt. Putyini eszközökkel nálunk nem tudná a Fidesz kinyirni, legalábbis amig az EU tagja vagyunk.

Tamáspatrik 2015.10.30. 20:25:27

@tamas11: Annyit tennék ehhez, hogy ilyen Magyarországon az éhezés majdnem lehetetlen, a kitűnő mezőgazdasági adottságaink miatt. Viszont az embereknek egy jó része már most is éhezik. Jó szóra éhezik, hogy emberszámba vegyék őket. Tehát nem annyira fizikailag mint lelki értelemben véve. Ez nálam simán benne van a Maslow-i 2-3. szintben.

zipe moha 2015.10.30. 20:26:34

@neoteny: ....kár az Élet könyvét gúny tárgyául felhasználni....lelked rajta,nem vagyok a lelkészed hogy megintselek...másrészt,igen...a problémák globálisak pl. környezetvédelem, élelmiszer-ívóviz, túlnépesedés-és öregedés egyidejüleg,űrkutatás más bolygók a hitelpénz rendszer globális adóssága kb 200 ezer milliárd dollár feloldása önmérsékletet és megegyezést kíván demokrácia tartalmi feltöltése a Társdalmak vezető szerepének kialakítása...végtelen sor csak egy új magasabb ciklusban történhet...ha a régiben marad most nagyon szét ég a világ...ide is hozhatnék bibliai képet pl a Jelenések könyvéből...majd a lelkészed...nem akarom elvenni a munkáját sem átvenni a felelősségét de a tiédet sem...:)...Ui Verne utazott a Holdra..képzeletben...100 év és ment az ember is..:)...most nem kell ennyi ...sokkal hamarabb meglátjuk, hogy mire megyünk ma élők egymással...

neoteny · http://word.blog.hu 2015.10.30. 20:46:15

@zipe moha:

"ha a régiben marad most nagyon szét ég a világ...ide is hozhatnék bibliai képet pl a Jelenések könyvéből..."

Igen, az éppen élőknek mindig világvége van.

Szoktam néha a YouTube-on hallgatni a "When Johhny Comes Marching Home" c. nótát. Legalább két feldolgozásához az amerikai polgárháború idejéből származó képeket raktak be háttérnek; és ezek nagy része fényképek katonákról. Táborban, műteremben, otthon ... elnézem az arcokat, és arra gondolok hogy már az unokáik is halottak.

"Mint levelek születése, olyan csak az embereké is;
földre sodorja a lombot a szél, de helyébe az erdő
mást sarjaszt újból, mikor eljön a szép tavasz újra;
így van az emberi nemzet is, egy nő, más meg aláhull."

Homérosz: Íliász

zipe moha 2015.10.30. 20:47:34

@Mindeni náci, kivéve Elek Gábort (jotundert): ...nem konkrétan a magyar államról volt szó...ha nem az államról....
ha a magyar államot akarod nézni és a nácit mint német-orientációt említed akkor van igazságod...
I Péter magyar király, gúnynevén " Velencei"..mert az.....aki istvánt az ő kifejezett akarata értelmében követte a magyar trónon , rövid arc poeticája:
"Idegenekkel árasztom el az országot , és benne szolgákká teszem a magyarokat".....és lőn, hogy a szent koronát és egy lándzsát ami az országot volt hívatott szimbólizálni 1045 pünkösdjén átadta Henrik német-római császárnak s így az országot anémetek HŰBÉRESÉVE tette.. a Császár vissza is küldte Rómába a Pápának...azzal hogy már nincs rá többet szükség...az a csodálatos istváni út ekkor véget is ért...ugyanis az istváni jogrend helyett bevezették a németet...

a mai magyarok legalább 90%-nak alávetett , jogfosztott parasztok és cselédek voltak az őseik....ahogy Péter kívánta...a ma hétköznapjaiban ennek a következményeivel szembesülünk...egyszer majd megírom...már nagyon időszerű helyretenni merre-micsoda..úgy ahogy az van..

zipe moha 2015.10.30. 20:51:37

@neoteny: ..értem az iróniát...mégis az állításaim nem a levegőben lógnak... a szemed előtt bontakozik...széles látókörrel rendelkezel, szakértelemmel egyes területeken...sosem értettem, hogy miért jelent speciális képességet a koncepcionalitást nélkülöző szintetizációs képesség...kezdem érten...kezdem csak

Mindeni náci, kivéve Elek Gábort (jotundert) 2015.10.30. 20:55:50

@high up!: "Hol van az a nép, amelyik tudatában lenne annak"

Igazságod vagyon, bár náciszagot érzek a mondatodban.

"szarnak a 95% Átlaghülyemagyarra"

Igen, de azt kellett volna írnod, hogy a náci Orbánék szarnak a 95% nácira. De látens náci vagy te is, ezért nem fogalmazol tisztán, rohadt náci.

az56magyar 2015.10.30. 20:58:44

@seahawks:
"...sok középosztálybelinek kell elveszíteni az állását, hogy bukjon a kormány, vagy a nyugdíjasoktól kell elvenni orbánéknak hogy ez megtörténjen."

Mintha drukkolna annak, hogy ezek megtörténjenek. De miért? Miért akar valaki ennyi embernek rosszat, egyetlen egy miatt? Nemrég azt lehetett hallani, hogy még középosztály se nagyon volt vagy mi...

Úgy érzem, hogy ez valamilyen személyes unszimpátia az ön részéről. Érdemes erre energiát pazarolni?

az56magyar 2015.10.30. 21:02:22

Egy országban élünk? Ez a cikk elvakult és a gyűlöletre épít.

zipe moha 2015.10.30. 21:34:31

@conmorientes: gratula, tartalmas válasz sok értékes felvetéssel...:)

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.10.30. 22:41:31

@explanatus: drága explanatus barátom, a szíved csücskének addig jó, amíg lehet hivatkozni a gaz baloldaliakra meg az Olgára akik eltakarják a napot legkedvesebb pártelnököd elől. addig se látszik nagyon ki a tanácstalansága ...
milyen választók??
:)

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.10.30. 22:50:42

@az56magyar: nagyon újfiú lehetsz itt, a konzervatív forradalom bölcsőjét ringassák ittenék, te meg csak gyülölködést látsz, gyűlölködni mindig mások szoktak, itt jövőépítés zajlik, némi polgári látens náci gépházzaj kíséretében.

Fekete Pestis 2015.10.31. 07:43:19

@maxval bircaman meghízott szerkesztő: és az miért jó "nekünk", ha "megvéd" " minket" " a libsiktöl?

desw 2015.10.31. 07:56:27

@explanatus:

"Magyarországot egyedül a baloldal mentheti meg, mégpedig ha egységesen az összes pártjával visszavonul a politikától egy választóciklusnyi időre. Már mindent megpróbált, oszlott, bomlott, szövetkezett, egyesült. Eredmény, semmi.

Ha egy hónapig a baloldali médiája, (rádió, TV, nyomtatott és internetes híradások, Olga nénivel drága balkáni úrral együtt) csak időjárás jelentést hoznának mindenki előtt nyilvánvalóvá válna a kormánykoalíció kommunikációjának üressége, de így a baloldali üresség elhomályosítja a kormánypártokét. "

Okés, azt már régóta tudjuk, hogy kikre NE szavazzunk. A kérdés viszont még mindig az, hogy akkor kikre kellene? Mert ugye a szavazólapon azt kell beikszelni, akit akarsz, nem azt, akit nem.

Sajnálatosan a Fideszen és Orbánon kívül nem látok kormányzóképes erőt. Számomra a 30 év körüli taknyos kölykök kiesnek, mert nálam 50 körül kezdődik egy politikus. A legyen 30 kis párt a Parlamentben opció ismét rossz, mert abból csak tesze-tosza időpocsékolás lesz.

explanatus 2015.10.31. 08:51:13

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:
Örülök, hogy kommentjeim egy része válaszra késztet. Valahogy elkerülte figyelmedet e posztban @explanatus: intelmei :) kis ősrobbanás magyarázatom.

explanatus 2015.10.31. 09:11:43

@desw: „A kérdés viszont még mindig az, hogy akkor kikre kellene?” Végezzünk egy gondolatkísérletet. Mondjuk, elindulsz a legközelebbi OGY választáson. Ehhez a választókörzetedben el kell juttasd gondolataidat, programodat a választópolgárokhoz, mint a százezerhez. Ha csak azt írod egy cetlire, hogy -Csak a desw!- az is annyiba kerülne, hogy valószínű megrázná háztartásod anyagi alapjait. Most gondolj arra, kell szerezz magad mellé még 105 ugyanilyen elkötelezett és saját anyagi biztonságát veszélyeztető lelkes embert.

desw 2015.10.31. 09:28:49

@explanatus:

Tudtommal elég jó pénzeket lehet igényelni a kampányhoz az állambácsitól. Volt is balhé belőle emlékeim szerint, mert sok új "párt" milliókat szedett így össze. És az internet erejét azért ne becsüljük le.

A legnagyobb gondom viszont az, hogy én azért szorgalmasan olvasom a politikai blogokat, de kb az összes ellenzéki blog arról győzött meg, hogy Orbán-fóbiás. Alternatív megoldásokról nem beszélnek, de azért az minden szar, amit Orbánék csinálnak. És a kommentelők között is masszív többségben vannak a párthívő birkák. Az egyik csoport birka mindent helyesel Orbánék művéből, a másik mindent ellenez. Azért nem ennyire fehér és fekete minden. Reménytelen a helyzet!

egyetmondok 2015.10.31. 16:34:06

@conmorientes:
"Ráadásul nagyon hasonló ereményre jutottál a képviseleti vagy tényleges döntési önrendelkezés kérdésében. Igen pontosan arra gondolok hogy a jelenlegi technológiai fejlettségi szinvonalnak kellene a teljesen elfajult képviseleti demokráciát a valódi helyére
tennie."

Hm,szerintem semmilyen, általam még a nagyon-nagyon távoli jővőben és egyáltalán elképzelhető technikai színvonal sem lesz képes, ma se képes, bármi politikai hatalmat a valódi helyére tenni, mert annak bármilyen értelmű helyre tétele erkölcsi kérdés és feladat,nem technikai.

" Egyebekben akkor kérlek mondd meg nekem ki lehet a birtokos ? Egy szűk önfelkent réteg akit ma megélhetési politikusnak hívink ? Vagy ki alkalmas feljogosítódni fel ilyen mértékű jedi erőre ? Mondjuk egy Polt Péter gerincű meztelen csiga ? "

A hatalom birtokosa mindig az, mint aki(k)nek döntését olyan erőszakkal lehet érvényesíteni, amely erőszakot a közösség jóváhagy, amelyet legitimnek tekint. És ez nem jedi erő, ez "csak" az erőszak alkalmazásának joga.

"Itt kapcsolódik az immunitás kérdése. Nem a mentelmi jogra gondoltam, hiszen az egy normálisan működő rendszerben számomra értelmetlennek tekintendő jog. "

Érdemes tudni, hogy a mentelmi jog azért alakult ki, mert pár okos törvényhozónak eszébe jutott megvenni más törvényhozók lakhelye szerint illetékes pár rendőrt, akik a szavazás előtti este, persze mondvacsinált okkal, letartóztattak a pár másik törvényhozót, nem másért, mint hogy másnap ne tudjon bemenni a parlamentbe szavazni..., a szavazás estéjén aztán elnézést kértek, hogy "Bocs,tévedés történt", és hazaengedték. A törvény pedig aznap megszületett, mert kevesen voltak, hogy leszavazzák, vagy épp nem született meg,mert kevesen voltak,hogy megszavazzák... Szóval ne dobjuk ezt a jogot csak úgy könnyelműen félre.

"Arra gondolok, hogy a modern demokráciákban a végrehajtó hatalom tagjai döntéseikért nem tehetők felelőssé. Ez pedig a legnagyobb hiba. Abban a pillanatban hogy ezt a csatornát megnyitjuk és a politikai, vagy történelmi felelősség helyett egy széles körű közmegegyezésen alapuló felelősségrevonási lehetőséget biztosítunk, a hatalom minden problémától mentesen saját magát fogja korlátozni. "

Ezt sajnos, hogy "egy széles körű közmegegyezésen alapuló felelősségrevonási lehetőség" én egyáltalán nem értem.
" a hatalom minden problémától mentesen saját magát fogja korlátozni. " – erről pedig azt gondolom, hogy amíg ember hatalmon lesz, ilyenben bízni nem naivitás, hanem az elképzelhető bármi szabadságról való öngyilkos lemondás.

" Montesquieau idealistaként sajnos megbukott " –

ha ő megbukott, akkor sajnos megbukott az államhatalmak elválasztásának elve: marad Rousseau, csakhogy az ő népszuverenitás elmélete, a népfelség elve nem hozható össze az elválasztott államhatalmakkal. A hatalom egy és oszthatatlan, a népé. Ezen elv alapján a hatalomkoncentráció olyan foka áll elénk, hogy legyen ilyen államhatalom mögött bár akármekkora többségi társadalmi támogatás, egy maroknyi,törpe kisebbség véres fegyveres lázadása ellene számomra maga az erkölcsi tökély.

" A sok sületlen közt végre értelmes beszéd, amit külön köszönök. " ezért hálás vagyok, még ha láthatóan nem is értünk egyet számos kérdésben.

az56magyar 2015.10.31. 16:35:31

@Gerő Zoli:@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:

???...

"gyűlölködni mindig mások szoktak, itt jövőépítés zajlik, némi polgári látens náci gépházzaj kíséretében..."

Az idézet egy ellentmondásos senki hozzászólása. Azt írod gyűlölködni mások szoktak, mégis lenácizól te...mondanád a szemembe...! Az előítéleted a felhasználónevemből adódik, vagy csak mindenkinek ez jár, aki más véleményen van? Ha magyarnak hívom magamat az elítélendő? Milyen jövőről beszélsz ha már egy hozzászólást ilyetén lehordasz!?

Nem érdekelnek a politikusok és a állandóan megújuló, címkézett eszmék sem! Nem tartozom semmihez, csak a földhöz amin élek! A szebb jövőből meg köszönöm nem kérek, már kóstoltam! :(

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.10.31. 20:16:02

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:
'Milyen jövőről beszélsz ha már egy hozzászólást ilyetén lehordasz!?'

arra nem gondoltam, hogy ennyire nem vagy vevő a konzervatív bölcsőringatásra :))

az56magyar 2015.10.30. 20:58:44 kommentedből úgy láttam, tényleg fogalmad nincs arról, hova keveredtél, gondoltam segítek beilleszkedni;-)
olvasd el még egyszer, szmájlikat odaképzelve ...
egy igazi 56-os

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.10.31. 21:07:02

@explanatus:
de ha már hiányoltad értékelésemet ( a tapintat engem sokszor visszafog;-) ) ...

intelmeid tényleg szellemesek voltak, lehetne akár belemenni a részeletekbe is ha komolyan vennénk.
de az indításod szerintem eldöntötte a kérdést, lehet-é ÚGY komolyan venni, ahogy te szeretted volna láttatni?

'Ma már mindenki előtt világos(?), hogy a kerekasztal körül nem az akkoriban fennálló viszonyok megváltoztatása volt a cél. A cél az volt, hogy a munkásosztály élcsapata továbbra is rendelkezzen az anyagi javak fölött. '

És ha szó szerint vesszük, igazad is van a Németh Miklós féle spontánprivi, az amcsik által favorizálsz liberálisok két évvel későbbi színvallása: ha a szocik nyernek, akkor nem, ha abszolút többséget szereznek, akkor semmiképpp, de ha Horn Gyula lesz a miniszterelnök, akkor aztán tényleg nem ... aztán de. - mind-mind alátámasztják állításod egyik oldalát.

A szocdemek lejáratása, az ügynökök elhintése mindegyik pártban, a pártvagyon megtartása mellett
nevetségesen megalázó székházacskák kiutalásával, a médiapiac teljes lenyúlásával, az elkerülhetetlen államcsőddel a hátunk megett kezdődhetett az 'egyenlő pályák egyenlő esélyek' farizeusi rendszerváltása.
Csak ugye légy szállott a levesbe, nem a szadesz hanem az MDF nyert ...
És borult a szépen kitalált projekt. Gondolhatták: csak ideiglenesen.

A taxisblokáddal nem tudták megijeszteni Antallt ( Kulin Ferencnek remek visszaemlékezését érdemes elolvasni erről ), a polgárosulatlan népet félreismerte a magyar szürkeállomány, és nem tudtak 'liberális forradalmat' csinálni, ha már a választásokon nem jöttek be . ( Ó be szép feladat: a mai TGM neomarxista halandzsáit összevetni az akkori liberális ömlengéseivel :)) pedig nagyon bírtam az igazi ÉSben megjelent írásait, AKKOR azoknak még volt kockázata a 80-as évek végefelé )

Nem maradt más, mint a mindig megbízhatóan üzemelő 'antiszemitizmus' meg 'neohorthysta kormány' projekt: hirtelen bőröndöket kellett minden rettegőnek készenlétbe helyezni, mert ugye 'ezek' mindenre képesek lesznek.

Csak ugye a másik elképzelés is befuccsolt: a liberális Orbán - mint egy szúnyog átlátva a fodorgabriellásmolnárpéteresungárklárás... szúnyoghálón - rájöve valamire, és nem hódolt be.
Pedig a Soros bácsi hogy kitaníttatta volt:)

ÉS így aztán az általad abszolút jogosan felvetett eredetileg létezhető élcsapat-teleportálási elképzelés kútba hulla.

1994-ben még visszadobálhatták (majdnem teljes sikerrel) orbánékat a szemeteskosárba, de a balliberális kapzsiság, ostoba mohóság, a szocik irracionális félelme a liberális média mindenhatóságától, a bokrosi szakértelem, a tehetségtelenség, ... megtermette gyümölcseit.

Bayer volt népszabadságos kolléga remek írása 'Néha azt álmodom hogy győztünk' a 98-as választások előtt már sejtetett valamit.

A Polgári Magyarországért program mellé akkor már többen odaálltak, volt olyan tanácsadója is a Viktornak, akit épp úgy hívtak, mint e blog tulajdonosát :)

Hogy a 2002-es nem igazán indokolt szoci ellenforradalomnak milyen okai voltak, azt hagyjuk.

Amit OV nagyon megtanulhatott: ha legközelebb kormányra kerül, nem követi el még egyszer azt a hibát, hogy élni hagyja politikai ellenfeleit, ha megteheti, hogy nem.
Lesz helyette bőven más, amit elkövet majd, de korrigálhatóak. Lett is.

És így lőn, hogy a jól kifundált amerikás-balliberális hatalomátmentés végzetesen nagy léket kapott ( vigyázó szemeiket Varsóra érdemes most vetni, nem Párisra).

No, ennyi elég leszen?

( unionista barátunk -látszólag- egészen más értelmezéssel szintén odafelé jut el, hogy a polgárosulatlan nép bizony el fogja zavarni hosszú-hosszú időre azokat, akikről cirkalmatos aminosav-mintákkal emlékezik meg )
barátod: leponex

conmorientes 2015.11.01. 01:44:56

@egyetmondok:

Vagy rosszul fogalmaztam, vagy nem jutott el a gondolat hozzád. Nem maga a technikai színvonal léte fogja a helyére tenni, hanem az a lehetőség amelyet a technikai fejlődés hozott. Az a lehetőség, amely egyrészről a gyakorlatilag korlátlan mennyiségű információ áramlás valós idejűsége, másrészről a nagy tömegű adathalmaz azonnali rendezhetősége , harmadrészről annak biztonságtechnikája, vagyis egyes személyek és az általuk adott adat automatikusan ellenőrizhető valódisága jelent, kiiktathatja a közvetlen tömeges vélemény nyilvánítás eddig hangoztatott és tényleg megvolt korlátait. Ez azonban nem jelenti a lényeg, vagyis a véleményalkotás megváltozását, csupán az átviteli eszközök általi egyszerűsítését, amely véleményem szerint olyan történelmi és kívülről érkező lehetőség amely az ezirányú szellem irányzatok fejlődésnek vagy száz éves megakadását is kiküszöbölheti.

Nos, ez egy viszonylag jó felfogás éppen azért mert pozitív irányból közelít (közösség által jóváhagyott erőszak) Azonban érzésem szerint ez az a fa amitől nem látjuk az erdőt, mert az általánosra vonatkozó szabályt az egyedire alkalmazzuk. Amennyiben a hatalom forrása az istenadta nép, de gyakorlásának elsődleges útja a népképviselet, (2/1993. (I.22.) AB határozat) akkor a tényleges birtokosnak elméletileg nem lehet önálló, azaz a legitimációjának forrásától elkülönülő akarata, azaz olyan döntése amely a forrása érdekével ellentétes (gondolj csak bármely adójogszabályra:) Ma ott tartunk hogy a többség az erkölcsi alapelveken, mondjuk a tízpaprancsolat szabályain kívül egyáltalán nem tekinti a képviselője által alkalmazott erőszakot legitimnek, pusztán megszokta annak meglétét és képtelen azzal szemben az általad is említett és társadalmi illetve egyéni szinten is veszélyes forradalmon kívül egyéb eszközt elképzelni. Tehát az állam mint erőszakszervezet tradicionális megléte nem teszi azt jogossá, lásd anaógiaként mondjuk a nürnbergi per alapvetését és az abban kifejtett védekezést.

Mentelmi jog: Igen, köszönöm tudtam. De ez a nagyon szűk képviseleti rendszerek sajátossága. Képzeld el hogy van lenne az országban a népesség 10-20-30%-ának megfelelő olyan döntéshozó amely képes egy eldöntendő kérdésben mondjuk 6 órán belül nyilatkozni, és a nyilatkozatuk 10 percen belül ismert. No ebben a rendszerben nincs sem helye helye, sem értelme a mentelmi jognak, mert gyakorlatilag lehetetlen az ilyen jellegű befolyásolás.

„A széles körű közmegegyezésen alapuló felelősségrevonás” a többség által elfogadott és egyértelmű erkölcsi norma megsértésének szankciórendszere. Ennek az a feltétele hogy a fentiek szerint a nép ne csupán a hatalom forrása hanem annak gyakorlója és korlátozója is legyen. Még mielőtt ezzel a fékek és ellensúlyok hiánya után kiáltanál rögzíteni szeretném, egy ilyen rendszerben a végreható hatalom kötelezettsége a hatalom gyakorló nép akaratának végrehajtása, nem pedig annak előzetes becsülgethetősége….. Az a történelmi tény, hogy az államigazgatás, vagy irányítás és annak egyes emberre lebontott részei az önfenntartásban és saját szükségességük bemutatásában érdekeltek ezzel szöges ellentétben álló érdek. Amennyiben az állami szolgálat azért válik szolgálattá, mert attól a szolgáló ember bármikor el és felelősségre vonható egy teljesen más helyzetet fog teremteni, hiszen nem az egyedi érdek hanem a szolgálat korrekt elvégzése lesz az irány. Igen azt gondolom erre tudatos és erkölcsileg stabil emberek fognak jelentkezni, nem pedig az a szenny amelyet az elmúlt 20 év sodort fel oda ahol van.

Kérlek vonatkoztass egy kicsit el az általad eddig ismert szabályoktól és alapvetésektől. Olyan ez mint amikor a newtoni fizika tudóját bezavarják a CERN részecskegyorsítóba ahol nem az által ismert szabályrendszer alapján működnek a dolgok. Nem ismersz más alapelvet mint ami eddig valahogy kialakult és azt hogy a hatalmi ágak korlátozzák egymást. Nézd meg ez itt és ma, vagy bármely modern demokráciában hogyan is érvényesül ? pontosan sehogy, olyan százéves szabályok, amelyek egy teljesen másként működö, gondolkodó társadalomra vannak rákényszerítve és azok finomítgatásával ahol lehet mesterségesen tartják fenn a rendszert, de az eljutott már a szakítószilárdságáig, mert a legegyszerűbb kérdésekre sem képes adekvát válaszokat adni. Ez az út a hatalomgyakorlás finomodásával, a fogyasztói társadalmat alkotó ember abszolút megalkuvásával véleményem szerint bezárult. Ezért a forradalom sem hozna lényeges változást. Erre számomra az afrikai felkelések, vagy az arab tavasz a pregnáns példa.

Nem is kell mindenben egyetértenünk, mert akkor nincs szellemfejlődés, csak egymást erősítő hátba veregetés, úgyhogy hálád megtisztel ugyan mert így ismeretlenül is alapvető udvariasságodra utal, de tisztelettel jegyzem meg: tényleg nem szükséges.

explanatus 2015.11.01. 01:53:42

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne: Én nagyon szeretem a nem-komolyságokat (is). Ugye megengeded, hogy ne komolykodjak. Szóval, ha kettőnk mostani írásait nagy politikai elemzők veséznék ki, valami ilyenre jutnának:

Magyarország legszínvonalasabb politikai blogjában két régi ismerős (leponex és explanatus) mai beszélgetése azt mutatja, bár felek az érme két oldalán foglalnak helyet, álláspontjaik bizonyos kérdésekben meglepő módon közeledtek egymáshoz, más kérdésekben viszont mereven ragaszkodnak dogmáikhoz. Ennek ellenére, vagy pont ezért kettőjük párbeszéde mindig élményszámba megy, mert olyan területeken ütköztetik álláspontjaikat, melyek a hazai érdeklődés középpontjában vannak, vagy ők ketten helyezik oda őket.

A dologban az a legmeglepőbb, hogy ők ketten képesek a hazai politikai élet más szereplőivel szöges ellentétben, olyan hangon beszélni dolgokról, mintha fehér asztal mellett saját készítésű vörösbor társaságában tennék, ami a jövőre nézve garanciát jelent számunkra, ezért a két fél álláspontját a jövőben is izgalommal fogjuk követni.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.11.01. 04:40:06

@conmorientes:

"„A széles körű közmegegyezésen alapuló felelősségrevonás” a többség által elfogadott és egyértelmű erkölcsi norma megsértésének szankciórendszere. Ennek az a feltétele hogy a fentiek szerint a nép ne csupán a hatalom forrása hanem annak gyakorlója és korlátozója is legyen. Még mielőtt ezzel a fékek és ellensúlyok hiánya után kiáltanál rögzíteni szeretném, egy ilyen rendszerben a végreható hatalom kötelezettsége a hatalom gyakorló nép akaratának végrehajtása, nem pedig annak előzetes becsülgethetősége….. Az a történelmi tény, hogy az államigazgatás, vagy irányítás és annak egyes emberre lebontott részei az önfenntartásban és saját szükségességük bemutatásában érdekeltek ezzel szöges ellentétben álló érdek. Amennyiben az állami szolgálat azért válik szolgálattá, mert attól a szolgáló ember bármikor el és felelősségre vonható egy teljesen más helyzetet fog teremteni, hiszen nem az egyedi érdek hanem a szolgálat korrekt elvégzése lesz az irány. Igen azt gondolom erre tudatos és erkölcsileg stabil emberek fognak jelentkezni, nem pedig az a szenny amelyet az elmúlt 20 év sodort fel oda ahol van."

Ahogy James Madison írta:

„Ha az emberek angyalok volnának, nem kellene kormányozni őket. S ha az embereket angyalok kormányoznák, a kormányzatot sem belülről, sem kívülről nem kellene ellenőrizni. Az olyan kormányzati rendszer kialakításában, amelyben emberek igazgatnak más embereket, a nagy nehézség a következő: először képessé kell tenni a kormányzatot arra, hogy irányítsa és ellenőrizze a kormányzottakat; másodszor rá kell kényszeríteni, hogy ellenőrizze saját magát.”

Az általad vázolt rendszer egyszerre feltételezi azt, hogy az emberek -- többsége -- angyalok ("a többség által elfogadott és egyértelmű erkölcsi norma"), és hogy a kormányzat állhat angyalokból ("Igen azt gondolom erre tudatos és erkölcsileg stabil emberek fognak jelentkezni").

Amikor "a történelmi tény"-ről írsz ("az államigazgatás, vagy irányítás és annak egyes emberre lebontott részei az önfenntartásban és saját szükségességük bemutatásában érdekeltek"), akkor elismered, hogy a kormányzatokat alkotó emberek soha nem voltak angyalok. De ezt "történelmileg" kontingensnek tekinted, ti. azt állítod hogy a többségnek a kormányzat fölötti közvetlen hatalomgyakorlásával elérhető az, hogy csak angyalok vállalják a kormányzati szereplést.

Nekem úgy tűnik hogy mindez túl sok elvonatkoztatást igényel az emberi állapottól.

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.11.01. 08:29:29

@explanatus:
:)
én nem gondolnám hogy az érme szembenlévő oldalain lennénk, mint ahogy derék bloggazdánkal sem azért hiányzik a per tu, mert nagyon másként látnánk a kívánatos jövőt.
de ugyanezt elmondhatnám u., n., e., ... -ról is, amikor elfelejtkeznek a szerepről, hogy itt csak gyalázkodni, sopánkodni kell, minden rossz és mégrosszabb, nincsen demokrácia, elvesztek a fékek, egyensúly sehol, a JOG URALMÁT beszántották, félelem van, mindjárt felrobbanunk, mások mennyire gyűlölködnek, idegengyűlölő xenofóbok azok akik nem szeretnék ha a lakásukba naponta bemászkálnának az ablakot kifeszítve, ...
A békés egyet nem értés kulturáját hiányolom, ahol aztán kiderülne, mennyi mindenben hasonlóan vélekedünk, sőt egyet is értünk.

Pedig az a polgárosulás valahol itt kezdődne, nem az amúgy sosem elegendő szintű anyagi függetlenség elérésével. Se a tökéletesen szabadon versenyző kapitalizmus délibábjával.
Liberális barátaink kitalálták a 'toleranciát', ami mindössze a kikényszerített eltűrést jelenti csak, mert különben jön a liberális megvetés, kiközösítés.
Együttműködés abból sose lesz.
Szerintem.

explanatus 2015.11.01. 13:48:01

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne: "A békés egyet nem értés kulturáját hiányolom"

Sok igazságod van, ebben is, de amíg két olyan kiváló blogkommentelő, mit te (leponex) meg szerénységem csak ezen a blogon próbáljuk ezt a kultúrát meghonosítani, addig nem csoda, hogy széles e hazában hiány van ebből. Gondolj bele micsoda pezsgés frissítené fel a közéletet, ha mi ketten vendégeskednénk Olga néninél, drága balkáni úrnál, meg a többiben.

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.11.01. 14:08:27

@explanatus: én nem értékelném ennyire végletesen túl leponex kollégát, nem ért az semmihez
Olga nénit meg már kezdem hanyagolni, egy idő után már fárasztóan primitíven egyoldalú, sajnos
pedig szerintem mindannyiunkban ott lapul egy kis explanatus, leponex, u., de még egy molekulányi neoteny is, de abból tényleg csak nagyon pici, mert reménytelenül terminálatlan
add át Elnök úrnak üdvözletemet, ha találkozol vele
Gyönyörű az idő ebben a reménytelenül szürke, sivár, éhező-koplaló polgárosulatlan elmaradott vidéki porfészekben ...
:)

egyetmondok 2015.11.01. 14:16:23

@explanatus:
- Monjad már édes egy öregem, tejjel vagy citrommal kéred-e teát,s miközben eldöntöd, kérlek szépen válaszoljál már, hogy miért támogatsz egy olyan illegitim államhatalmat, mint az Orbán Viktoré ? Tudod,nekünk,itt a PKP-nál az a véleményünk,hogy a NER,szóval,hogy ez az államhatalom bizony illegitim.
- De kedves, köszönöm, citrommal,ha kérhetem...,és hát, őszintén, erre annyit mondhatok, hogy már miért lenne illegitim,hiszen választásokkal jutott hatalomhoz a Fidesz.
- Parancsolj hát,a teád. Igen,igen,valóban, választásokkal jutott a hatalomhoz,azonban..., jaj,már meg ne haragudj,elfelejetettem megérdezni,hogy cukorral vagy anélkül...,szóval,igen,választásokkal,ám tudod,ez esetben neked nincsen fogalmad arról, hogy mi a legitim és a legális között a különbség.
- De kedves,hát tényleg,köszönöm, cukorral..., és igen,valóban,nekem fogalmam sincsen,hogy mi a különbség a legális és a legitim között,de viszont szeretném megkérdezni,hogy esetleg valami teasüteményt, te nem parancsolnál-e ?
- Nos, igen kedves, valóban, kedvelem a teasüteményt,köszönöm a figyelmességedet, és élnék is a megtisztelő lehetőségggel, hogy akkor megkérdezném, hogy szerinted hogyan tovább így ebben a politikai helyzetben...,ó, ez a sütemény,ez valóban omlós és finom,szóval közsönöm.
- Nos, szerezze meg valahogyan a Polgári Konzervatív Párt a hatalmat,aztán majd az is csinálhat olyan államot,amilyet csak akar, ligitimet,illegitimet,legálist,illegálist, jogállamot,autokrációt,szocialimzust,akármit,bármit.Szépen meg kell győzni úgy az embereket,ahogyan a Fidesz engem,és akkor bármit lehet csinálni, sőt,másnap az ellenkezőjét is. Esetleg egy pohár víz ?
- Igen, tényleg megszomjaztam, a figyelmességed,hát az valóban komolyan ritka.
----------------------------------------
Nos,nagyjából ennyi lehet a Polgári Konzervatív Párt bárki támogatója meg a Leponex közötti beszélgetés: tényleg nagyon szívélyes.

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.11.01. 14:35:36

@explanatus: ezennel visszavonok mindent, nehogy ékverés esete forogjon fenn, és a konzpolgfordemlib... kisikoljon az aknamunkálataim miatt!
Rút narancsosvarancsosbéka, SŐT: illegitim pinceászka vagy! Na.

@egyetmondok: alázatosan kérem a tekintetes PKP grémiumot, bocsássák meg explanatus eltévelyedését a Párt Hivatalos Irányvonaláról Amit Közösen Képviselnek!
Szegény explanatus nem tudta felmérni, milyen veszély leselkedik rá, ha szóba áll egy gonosz álruhás leponexxel.
Különben is kávét iszik. Vagy bort.

explanatus 2015.11.01. 14:58:08

@egyetmondok: Azt hiszem, elkerülte figyelmedet a beszélgetés kiindulópontja @explanatus: Közel a tízezer oldalnyitáshoz és háromszázadik kommenthez előfordul, hogy az ember tekintete nem a lényegen ragad meg, hanem egy apróságon.

egyetmondok 2015.11.01. 19:40:30

@conmorientes:
" Képzeld el hogy van lenne az országban a népesség 10-20-30%-ának megfelelő olyan döntéshozó amely képes egy eldöntendő kérdésben mondjuk 6 órán belül nyilatkozni, és a nyilatkozatuk 10 percen belül ismert. No ebben a rendszerben nincs sem helye helye, sem értelme a mentelmi jognak, mert gyakorlatilag lehetetlen az ilyen jellegű befolyásolás. "

Ezt minden további nélkül el tudom képzelni, sőt, annyira el tudom képzelni, hogy magamat is e 10-20-30% közé sorolnám. És ha ezt elképzelem, akkor e 10-20-30% akaratának kötelező (jogi) normává válása ellenében tartanám igazán fontosnak és indokoltnak a fékeknek és ellensúlyok legkeményebb rendszerét, mert ezek hiányában aztán tényleg megvalósulhatna a valami tényleg undorító és sötét, a magas műveltségűek, a high-society ruling class-jának, a hű-de-kurvára-műveltek-vagyunk-féléknek aljas - elitista diktatúrája.

S ha ezt elképzelem (simán el tudom, lásd még: Éhezők Viadala), azt ünnepelném a szabadság diadalaként, ha a kb. három-millió nagyon művelt, sok nyelven beszélő és nagyon humanista magyar ember politikai akaratát tenné érvénytelenné, semmisítené meg 1 db.,azaz egy darab bíró döntése. Az a szabadság lenne maga.

" A széles körű közmegegyezésen alapuló felelősségrevonás” a többség által elfogadott és egyértelmű erkölcsi norma megsértésének szankciórendszere "

Erkölcsi ítélethozatallal nem igazolhatunk szankciót, a bíró ítéletét pedig nem illeti meg az erkölcsi ítélethozatal joga. Nekem ez a civilizált európai ember olyan definíciója, amelyre etika / büntetőjog összefüggésében jutni kell. Elmagyaráznád, hogy miféle szankciókra gondolsz ? (Már, csak hogy értsem, hogy miért érdemes összevesznünk, hogy rád foghassam, hogy valami sötét diktatúra híve vagy...:-)

" Ma ott tartunk hogy a többség az erkölcsi alapelveken, mondjuk a tízpaprancsolat szabályain kívül egyáltalán nem tekinti a képviselője által alkalmazott erőszakot legitimnek, pusztán megszokta annak meglétét és képtelen azzal szemben az általad is említett és társadalmi illetve egyéni szinten is veszélyes forradalmon kívül egyéb eszközt elképzelni." –

a forradalom nem veszélyes, hanem felszabadító és gyönyörű (lásd még: Petőfi Sándor 1848, Bibó István 1956).

egyetmondok 2015.11.01. 19:42:38

@explanatus:
A lényeg az,hogy a leponexeket ki kell rekeszteni.

egyetmondok 2015.11.01. 19:43:53

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:
Erre sajnos semmi esély. Megbocsátásért tessék paphoz fordulni. A PKP politikai párt,amely a hatalomra tör.

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.11.01. 20:31:08

@egyetmondok:
Nagytekintetű 10 uszkve 30 % Jogállamszakértő Úr!

Bajos lesz ez a törtetés, ha még olvasni sem tud a tisztelt PKP grémiuma, explanatus bűne miatt én nem kérhetek paptól feloldozást, mindössze alázatos kérelmet nyújtottam be a Polgári Forradalmi Statáriális Vésztörvényszékhez, megtévelyedett polgártagtársuk érdekében.
leponexéknél nem is értik a problémát, mi az együttműködés híve vagyunk, megasztán szeressük a verseket is, a faludi féle Villon Testámentuma például az egyik kedvencünk négy évtizede is már...
Kérem ne tessenek nagyon bántani @explanatust, meg fog változni, ne üssék meg !!!!
Vezeklésül fogadja el tőlem Bíró Úr Mindenszentek napján épp aktuális Villon-Faludi költeményt, csak megesik a szíve szegény öreg @explanatus barátomon:

A HALÁLTÁNC-BALLADA

Ott ült a Császár. Dús hajában
hét csillag volt a diadém.
Rabszolganépek térden állva
imádták, barna köldökén
a Göncöl forgott, válla balján
lámpásnak állt a holdkorong:
de a bohóc sírt trónja alján:
"Mit sírsz" - rivallt reá - "bolond,
nincs szív, mit kardom át ne járna,
enyém a föld!" ... S hogy este lett,
egy csontváz tántorgott eléje
s elfújta, mint a porszemet.
- Kényúrként éltünk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!

Gót ablakában sírt az Orvos:
"Uram, nektárod merre nő,
amely ír minden kínra s melytől
meggyógyul minden szenvedő?"
S az ajtó nyílt: keszeg magiszter
táncolta végig a szobát,
kezében mély ólomkehelyből
kínálva színtelen borát:
"Igyál, e nedv hűs, mint a mámor,
s nincs seb, mit heggel nem takar,
igyál testvér; e mély pohárból,
csupán az első korty fanyar."
- Kontárok voltunk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!

A kútkávánál állt a Gyermek,
szakadt gyolcsingecskében, s rőt
topánban, s nézte lenn a vízben
képét, mely játszani hívta őt:
... "Ha jössz: a holdleánytól este
a cukrot süvegszám kapod,
s minden pirosló reggelente
békákon ugrálunk bakot."
"Jövök már!" - szólt, s a kútvíz nyálas
siklót dagasztott zöld hasán,
míg a Halál vihogva vitte
anyjához a vörös topánt.
- Balgán játszottunk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!

Repedt tükrénél ült a Céda:
"Hajamnak árja még veres,
miért, hogy már a régi léha
seregből senki sem keres?
Ölem még izzó csókra éhes,
mellem rózsája még kemény..."
S az ablakon röhögve lépett
be az utolsó vőlegény:
"Hopp, Sára, hopp, gyerünk a táncra,
ma: holt szerelmeid torán
hadd üljön nászlakomát a lárva
ágyékod hervadt bíborán!"
- Buján fetrengtünk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.11.01. 20:31:44

Éjjel borult a háztetőkre,
s kuvikhang szólt a berken át,
midőn a Bankár útnak indult,
elásni véres aranyát.
Az útkereszten vasdoronggal
hét ördög várta s a Halál;
s mikor kardot rántott, a csontváz
fülébe súgta: "Mondd, szamár,
szamár, mit véded még a pénzed?
Meghalsz s a kincset elviszem,
s a kincs helyett eláslak téged,
akit nem ás ki senki sem."
- Kufárok voltunk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!

Aranypárnáin ült a Dáma,
s üvöltve sírt: "ne még, ne még",
de ő már átkarolta drága
csípői karcsú, gót ívét,
"engedj csak még egy lanyha csókot,
még egy gyönggyel kivarrt ruhát,
engedj csak még egy buja bókot,
még egy szerelmes éjszakát" -
de ő, rút foltot festve mellén,
mely, mint a rákseb, egyre nőtt,
fehér testét nyakába vette
és vitte, vitte, vitte őt.
- Tunyán henyéltünk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!

Tüzénél állt az Alkimista,
s óráját nézte, mely lejárt.
"Isten vagy ördög: egy napot még,
amíg megoldom a talányt,
a végső, nagy talányt, amerre
görebjeimnek ezre vitt,
csak egy napot még, mert megfejtem,
megfejtem holnap alkonyig."
"Nem fejted" - szólt a hang - "nem fejted"
s vállára tette jéghideg
kezét, míg felrobbant a lombik:
"Aludni mégy most, mint a többiek."
- A Titkot űztük mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!

Pestis-csengőkkel jött a dögvész,
s a reimsi szentegyház előtt
húsvét vasárnapján derékon
kapta a hájas Püspököt:
"Néked szereztem ezt a nótát,
gyerünk, nagyúr! Csengőm csörög -
légy pápa, vagy próféta, rózsás
hajnalködökbe öltözött,
légy szent püspök, vagy rút eretnek,
ki ég a máglya kormain,
misézhetsz lenn - én fenn nevetlek
a dómok csonka tornyain!"
- Álszentek voltunk mindahányan,
s az évek szálltak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!

A vén Paraszt már tudta s várta
alkonytájt kinn az udvaron:
"Görnyedt testünknek nincsen ára,
s úgy halunk meg, mint a barom.
Kaszás testvér! Sovány a földünk!
könyörgöm, egyet tégy nekem:
ha elviszel, szórd szét trágyának
testemet kinn a réteken!"
Ő rábólintott s vitte lassan,
s úgy szórta, szórta, szórta szét,
mint magvető keze a búzát,
vagy pipacsot az őszi szél.
- A földbe térünk mindahányan,
s az évek szállnak, mint a percek,
véred kiontott harmatával
irgalmazz nékünk, Jézus Herceg!

egyetmondok 2015.11.01. 20:42:08

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:

Bóbita Bóbita táncol,
körben az angyalok ülnek,
béka-hadak fuvoláznak,
sáska-hadak hegedülnek.

Bóbita Bóbita játszik,
szárnyat igéz a malacra,
ráül, igér neki csókot,
röpteti és kikacagja.

Bóbita Bóbita épít,
hajnali köd-fal a vára,
termeiben sok a vendég,
törpe-király fia-lánya.

Bóbita Bóbita álmos,
elpihen õszi levélen,
két csiga õrzi az álmát,
szunnyad az ág sürüjében.

A mint az a fenti, rímes ítéletből egyértelműen látható, bűnösnek tetszett találtatni. Fellebbezésnek helye nincsen,ám a bíróság kivárja,hátha az azeri baltás után a jó azeri állam menedékjogot biztosít Önnek is.
Ha nem, Önnek vége, Önt Bóbitára bízzuk.

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.11.01. 22:47:15

@egyetmondok:
Nagytiszteletű Egyetlen Igazi Konzervatív Polgári És Majdan Leendő Liberálisan Teljesen Demokrata Főbíró, 10-30 Százalékos Sólyom László Láthatatlan Alkotmány Térdszalagrenddel kitüntetett Alkotmány Szakértő És Alkimista Úr!

A Bóbitásat mindig nagyon bírtam, (még a fősuliban a Sági Tamás barátom hallgattatott velem Weörest talán két johnson számláló dekódolása közben) bearanyozza véle éltem utolsó óráit, de baltázza szét a fejemet előtte: én sokáig nem értettem Sándor bácsit, miért mondja azt: 'béka királyfi a lánya'.
Most már tudom, hogy nemis, köszönöm Önnek, békében hunyok elfelé.
A Jóisten segedelmét kérem Joguralmi és Egyéb Huncutságok további eredményes kutatásaihoz!
Mi leponexek állva halunk meg!
Venceremos!

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.11.01. 23:32:01

@explanatus: kicsit szomorkás de megértelek, amilyen polgári konzervatív elvtársak vesznek körül ;-)

conmorientes 2015.11.02. 01:04:16

@neoteny:

Elnézésed kérem, de fogalmi zavarban vagy. Ellentétben Madisonnal aki a 4. elnökként jegyezte a Bill of Rights-ot amely a világ azt hiszem legtöbbet idézett műve a Biblia után :))))

Madisonnak ugyanis velünk szemben egy elég széthúzó szövetségi redszer centralizálását kellett megoldania, tegyük hozzá brilliáns módon tette a képviseleti rendszer szupremitásával. Madison gondolkodásában a képviselők igazi államférfiak, ami a XVIII. sz. végi USA-ban magától értődő feltétel volt. Ezzel szemben kíváncsi volnék az arcára amikor az általa fennen hirdetett képviseleti redszer alapján az elmúlt öt évünk magyar demokráciafejlődését, amely annak megszűnését eredményezte valaki elmesélné neki....

A fogalmi zavarod ott van hogy a kormányzást összekevered a norma alkotással. Azt nem lehet senkitől és semmitől sem elvárni Andy Vajna kivételével :), hogy saját magát hatékonyan ellenőrizze. Nem hiszek az angyalságban, de abban hiszek hogy amennyiben a végrehajtók felett megfelelő kontroll van (a végrehajtandó norma megalkotója által megvalósítható kontroll) akkor a végrehajtó kényszerűségből megfelelően fogja elvégezni a dolgát abban a tudatban hogy amennyiben nem ezt teszi, mehet vissza a csavargyárba.

Ez pedig pont nem az emberi jellegzetességek elleni fanatazmagória.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.11.02. 01:33:30

@conmorientes:

Az igaz, hogy Madison idejében egy szövetségi rendszer centralizálásáról volt szó; de Mo esetében is a centrális (országos) kormányzat milyenségének problémája áll fenn (elsősorban).

Tekintettel arra hogy a kormányzat része a törvényhozás is, ami a normaalkotást végzi, nem látom hogy hogyan lehet szétválasztani a kormányzást a normaalkotástól. Igaz, hogy te korábban a végrehajtó hatalom kötelezettségeiről értekeztél; de akkor adós vagy annak magyarázatával hogy hogyan történik a normaalkotás: honnét tudja a végrehajtó hatalom hogy milyen normákat kell érvényesítenie?

A "végrehajtók felett[i] megfelelő kontroll" intézményei (a választásokon túl) az amerikai politikai rendszerben az impeachment és a visszahívás. Az előbbi egy "peres eljárás" (amelyik nem állapít meg sem büntetőjogi, sem polgári jogi felelősséget, hanem a -- végrehajtói -- hatalmi pozícióra való méltatlanságot -- és ezért a személy hatalomfosztását -- mondja ki), az utóbbi pedig lényegileg egy "népszavazási eljárás". Ezeken túlmenően milyen "megfelelő kontroll"-ra gondolsz? Vagy ezeket megfelelőnek találod, csak hiányolod őket a magyar parlamentáris rendszerből?

Az pedig, hogy a hatalomból való kibukás lehetősége mennyire kényszerítené a végrehajtó hatalom gyakorlóit arra hogy "megfelelően végezze a dolgát", kérdéses. Csak két nevet említek: Rod Blagojevich és Kwame Kilpatrick.

conmorientes 2015.11.02. 01:39:32

@egyetmondok:

Ezt minden további nélkül el tudom képzelni, sőt, annyira el tudom képzelni, hogy magamat is e 10-20-30% közé sorolnám. És ha ezt elképzelem, akkor e 10-20-30% akaratának kötelező (jogi) normává válása ellenében tartanám igazán fontosnak és indokoltnak a fékeknek és ellensúlyok legkeményebb rendszerét, mert ezek hiányában aztán tényleg megvalósulhatna a valami tényleg undorító és sötét, a magas műveltségűek, a high-society ruling class-jának, a hű-de-kurvára-műveltek-vagyunk-féléknek aljas - elitista diktatúrája.
Aljas elitista diktatúra )))))))))))))))))))))))))))) Mert most éppen mi folyik ? A bárki számára biztosított felemelkedési lehetőségek széles spektruma ? Ne viccelj, és főleg ne érts félre. A modell a nagyszámú merítés miatt éppen azért plurális, mert bárki számára lehetővé teszi a döntéshozói szerep vállalását, társadalmi szerepétől, lakóhelyétől, szellemi szintjétől és mindentől függetlenül. Az pedig hogy a politikai aktívitás esetleg az életben jobban felkészültek „nálad high society” kiváltsága volna azt én nem látom, mert bármerre járok a leggyengébb képességű emberek közt is találok erre fogékonyt. Ezzel együtt tudomásul kell vennünk azt hogy itt és ebben az országban milyen az emberanyag. Ezért ha egy tényleg nagyon széles döntéshozói kör pont ugyanarra a következtetésre jut minden kérdésben, mint mondjuk a jelenlegi végrehajtó hatalom, akkor az előtt már meg kell tudni hajtani a fejet, mert az lesz az igazi népakarat. Ez azonban véleményem szerint igen kicsiny valószínűségű.
S ha ezt elképzelem (simán el tudom, lásd még: Éhezők Viadala), azt ünnepelném a szabadság diadalaként, ha a kb. három-millió nagyon művelt, sok nyelven beszélő és nagyon humanista magyar ember politikai akaratát tenné érvénytelenné, semmisítené meg 1 db.,azaz egy darab bíró döntése. Az a szabadság lenne maga.
Na ez az amivel nem tudok azonosulni. Ez ugyanis pont nem a szabadság diadala, hanem a diktatúra volna. Egyetlen ember számára biztosítani a döntés lehetőségét és felelősségét bármely társadalmi konszenzust igénylő kérdésben egyszerűen életveszélyes az egyénre és a társadalomra azonosan.
" A széles körű közmegegyezésen alapuló felelősségrevonás” a többség által elfogadott és egyértelmű erkölcsi norma megsértésének szankciórendszere "

Erkölcsi ítélethozatallal nem igazolhatunk szankciót, a bíró ítéletét pedig nem illeti meg az erkölcsi ítélethozatal joga. Nekem ez a civilizált európai ember olyan definíciója, amelyre etika / büntetőjog összefüggésében jutni kell. Elmagyaráznád, hogy miféle szankciókra gondolsz ? (Már, csak hogy értsem, hogy miért érdemes összevesznünk, hogy rád foghassam, hogy valami sötét diktatúra híve vagy...:-)
Na ez aztán számomra nem tiszta…. A szankció ugyanis jellegét tekintve nem igényli az igazolást, mert az egy következmény, de a szankcionálás megnyílásának lehetősége valamilyen norma, leggyakrabban erkölcsi norma megsértésének egyenes következménye. Ha ez nem így volna, akkor nem szankciónak hanem bosszúnak neveznénk. Ezért minden bírói ítélet egyben erkölcsi ítélethozatal is mert a megsértett normában lévő erkölcsi szabály megtartásán, az azt sértő magatartás reparálásának igényén alapul. Meg ne haragudj, de valószínűsítem nem sok bírót láttál dolgozni, jelentős idealizmusodat a bírói hatalommal kapcsolatban ez alapozhatja meg. A valóság hidd el brutális. A ma bíráskodók 99%-a ugyanis olyan inkubátorszökevény aki soha semmi mást nem csinált mint bíráskodott és ezért semmilyen köze sincs a reálfolyamatokhoz, azaz az élethez, soha nem szerzett semmilyen saját bőrét igénylő tapasztalatot (nem felelt alkalmazott életéért, nem adózott önállóan, nem vállalt semmilyen kockázatot és még sorolhatnám) így pedig szerinted képes lehet életviszonyokat megítélni ?
a forradalom nem veszélyes, hanem felszabadító és gyönyörű (lásd még: Petőfi Sándor 1848, Bibó István 1956).
Ezt a kettőt személyesen nem láttam. Azonban amit ebből manapság személyesen vagy közvetetten láthattam az pont elég volt annak pontos megítélésére, hogy a modern fogyasztói társadalomban élő emberek túlnyomó többsége forradalomképtelen. Mert a mai forradalmak élcsapata nem a gondolkodó márciusi ifjak, hanem a balhéért esdeklő B közép csőcselék. Nekik ugyanis sem elveik, sem vesztenivalójuk kincs, így brahiból és saját szórakoztatásukra bármire képesek. Ezt tapasztaltam 2006 őszén Budapesten, és pontosan ugyanezt láttam a Majdan téren is. Ezért veled szemben annak tisztító következményéről nem vagyok meggyőződve…. A szépség pedig mint alapvető szubjektum, igen relatív. Hogy a forradalom szép lenne arról azokat a tömegeket kérdezd akik megélték és előnyét nem érzékelték.

conmorientes 2015.11.02. 02:13:30

@neoteny:

Ne !!!! Kérlek ne !!!
Ha nem látod hogy mi a különbség a végrehajtó és a norma alkotó hatalom közt akkor olvass utána. Az hogy itt ez nem működik az nem a modell hibája.

Mi az hogy honnét tudja a végrehajtó hatalom hogy milyen normákat kell érvényesítenie ????? A norma alkotása annak forrásától függetlenül bárki számára megismerhető, mert nem lehet elvárni a nem ismert normához való igazodás kötelezettségét. Tehát a végrehajtó hatalom elolvassa, vagy esetleg hivatalosan közlik vele. Ennyi.

Neked úgy látom, és ezzel nem vagy egyedül, a demokratikus rendszerként a politikai pártok által üzemeltetett közhatalomgyakorlás a fixációd. Ez azonban nem így van.

Aztán kérlek ne keverd a centrálist az országossal a minőséget (nálad milyenség) a létével, mert ezek nem azonos fogalmak.

Ami pedig a kérdést illeti, igen az impeachement, egy igen átgondolt norma. Ezt csak egy kicsit fűszerezném meg a jelenlegi magyar igényhez és gyakorlathoz igazítva, oly módon hogy az alkalmatlant és minden hozzá tartozó gazdasági érdeket (teljes holdudvart), amely a politikai szerepvállalásával keletkezett megvonnám és onnan kezdve az alkalmatlant időszakonként azonosan ellenőrizném és minden olyan lehetőségtől elvágnám amely akár politikai akár abból fakadó gazdasági hatalom birtoklását jelentené.

Teheted kérdésessé a szankció szükségességét, ez a te dolgod, a két példád pedig elég érdekes. Blagojevich éppen laza 14 éves büntetését tölti, Kwame Kilpatrick pedig próbaidő alatt van egy dollár milliós nagyságrendű kártérítési kötelezettséggel. Most mondd, kedves Snitt Plagi bácsink mit kapott az által elkövetett intellektuális közokirat hamisításért ? Tudom a nemzet sportolója lett... No ez a különbség. Mert azt nem tudod és nem is lehet megakadályozni hogy valaki bűnözzön. Ezért nem szólnak úgy a szabályok hogy "lopni nem szabad" hanem úgy, hogy aki lop annak ez meg ez lesz a büntetése.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.11.02. 02:36:55

@conmorientes:

"Tehát a végrehajtó hatalom elolvassa, vagy esetleg hivatalosan közlik vele"

Ki írja azt amit a végrehajtó hatalom elolvas? Vagy "esetleg" ki közli hivatalosan vele? Honnét származik a közlő "hivatala"?

Te átugrasz igen lényeges pontokat.

Mo-n a centrális hatalom a parlamenté (mint törvényhozásé), a kormányé (mint végrehajtó szervé) és a bíróságoké (mint a harmadik hatalmi ágé). Az USA szövetségi rendszerében ugyanezek a Kongresszusé, az elnöké (beleértve az adminisztrációját) és a szövetségi bíróságé. Nem világos hogy miféle "létezési" különbség van ezek között.

Az impeachment nem egy norma, hanem egy normaérvényesítési metódus.

"az alkalmatlant és minden hozzá tartozó gazdasági érdeket (teljes holdudvart), amely a politikai szerepvállalásával keletkezett megvonnám és onnan kezdve az alkalmatlant időszakonként azonosan ellenőrizném és minden olyan lehetőségtől elvágnám amely akár politikai akár abból fakadó gazdasági hatalom birtoklását jelentené"

Az amerikai (szövetségi) alkotmány explicit módon tiltja a "bills of attainder" metódusát, amikor is a törvényhozás olyan törvényt hoz ami egy személyt vagy egy személyek csoportját bűnösnek mondja ki és ezért megbünteti -- bírósági tárgyalás nélkül.

Amit kérdésessé tettem a szankciók megelőző hatása volt. A (szigorú) szankciók lehetősége/valószínűsége nem előzte meg azt hogy (pl.) Blagojevich vagy Kilpatrick "megfelelően végezze a dolgát".

Schmitt Pált illetően: azzal tisztában vagy hogy az USA-ban nem lehet bíróságilag elítélni senkit azért hogy azt állítja magáról hogy a legmagasabb katonai kitüntetés, a Medal of Honor birtokosa, pedig tényszerűen nem az?

neoteny · http://word.blog.hu 2015.11.02. 02:38:07

@conmorientes: @neoteny:

"A (szigorú) szankciók lehetősége/valószínűsége nem előzte meg azt hogy (pl.) Blagojevich vagy Kilpatrick "megfelelően végezze a dolgát"."

Helyesen:

A (szigorú) szankciók lehetősége/valószínűsége nem előzte meg azt hogy (pl.) Blagojevich vagy Kilpatrick ne "megfelelően végezze a dolgát".

seahawks 2015.11.02. 07:35:10

@az56magyar: nem drukkolok annak, hogy így legyen, hanem úgy értettem, hogy csak akkor bukna meg ez a kormány, ha a betenne a középosztálynak illeteve a nyugdíjasoknak. erre egyébként van esély: mert a fidesz üldözi amultikat, akik munkát és jó fizetést adnak a középosztálynak, valamint előbb utóbb be kell tenni a nyugdíjasoknak is, mert nem fenntartható a rendszer a népesség öregedése miatt.

egyébként a bukását igen, szeretném, de jelenleg NINCS más kormányzóképes erő, ezt elismerem.

egyetmondok 2015.11.02. 10:41:34

@conmorientes:
Gondolkodjunk el közösen azon, hogy van (lett,mert így döntöttünk) három,de akár négy-millió olyan honfitársunk, akik önként áldoznak az idejükből (ehhez sok kell abból), és a törvényhozás eddig nem látottan széles körű előkészítésében (tudománytól a szakszervezeteken keresztül, akár külföldi részvételek mellett is,lehet sorolni tovább is), majd a döntés meghozatalában részt vesznek. (Képzeljük el az ehhez rendelkezésre álló biztonságos technikákat is, el tudjuk képzelni mindezeket.) Hétfőn megszületik egy ilyen döntés, kétség nem fér hozzá, hogy a maihoz képest elképesztő, használjuk ezt a kifejezést, társadalmi támogatottsággal: lett egy törvényünk. Másnak reggel azzal ébred valaki, hogy basszus,az elfogadott törvény nem stimmel az alkotmánnyal, délelőtt beszél még pár emberrel, s csak megerősödik benne a bizonytalanság. A kérdés az, hogy bíróhoz (egyáltalán: valakihez, intézményesen) fordulhat-e annak érdekében, hogy az előző napon elfogadott törvény alkotmányosságát megvizsgáltathassa. Mit gondolsz erről ?
--

Erkölcsi ítélethozatallal nem igazolhatunk szankciót, a bíró ítéletét pedig nem illeti meg az erkölcsi ítélethozatal joga – írtam.
Maradnék ennél.Az erkölcsi ítélethozatal nem a bíróságon, hanem a törvényhozásban "születik", ott van a bíró ítéletében, de az nem,mondom így: az ő asztalán jön létre, hanem a törvényhozóén,amikor az a közösség konszenzusos erkölcsi véleményét törvénybe foglalja: hogy mit tekintünk bűncselekménynek, s hogy mivel tartjuk indokoltnak azt szankcionálni. Erkölcsi ítéletet a törvényhozás mond, hoz, helyesen, nem a bíró, s itt nyer értelmet a ne ítélj, hogy ne ítéltess gyönyörű elve, hiszen a törvényhozás erkölcsi ítélkezése jóról és rosszről, nem az (adott) emberről szól. A szankció viszont mindig.

A bíró nem arról dönt, hogy jó vagy rossz dolog a cselekmény, arról sem, hogy az elkövető jó vagy rossz ember. A bíró egyetlen ügyben dönt, az pedig az, hogy az ügyész által az asztalára lerakott adatok, tények, állítások, stb. (mondjuk ezeket bizonyítékoknak) alapján számára kétséget kizárón megvalósult-e az adott ügyben az, amit a törvényhozás bűncselekményként rögzített. Ráadásul milyen fontos jogintézmény nemde, hogy a bírót köti a vád.

" A szankció ugyanis jellegét tekintve nem igényli az igazolást " – hát dehogynem. Sarkosan fogalmazok persze,de van helye: az, hogy a civilizált ember a magánbosszú jogát átadta a közösségnek, nem azt jelenti, hogy e bosszú eltűnt volna. A bűncselekmény miatti felháborodás indulata nem tűnt el, és én azt a társadalmat nem is tudom elképzelni,amelyben ilyen ne létezne. A büntetőbíró ítélete azt rögzíti, hogy az erkölcsi felháborodás, a felindultság, ez az indulat megokolt,és helye van. Hogy ennek a következménye a büntetés, nem erkölcsi ítéletből következik, hanem egy levezést, lefolyást, civlizált megvalósulást igénylő (mert okkal az), nagyon is emberi indulatból. A büntetőjognak van erkölcsi értelme és feladata is, de az nem az erkölcsi ítélethozatalban áll.

És persze még mindig nagyon érdekelne, hogy mire gondolsz, amikor ezt írod:
"A széles körű közmegegyezésen alapuló felelősségrevonás” a többség által elfogadott és egyértelmű erkölcsi norma megsértésének szankciórendszere " – Hogyan kell ezt intézményesen elképzelnem ?

(folyt)

egyetmondok 2015.11.02. 10:42:18

@conmorientes:
" A ma bíráskodók 99%-a ugyanis olyan inkubátorszökevény aki soha semmi mást nem csinált mint bíráskodott és ezért semmilyen köze sincs a reálfolyamatokhoz, azaz az élethez, soha nem szerzett semmilyen saját bőrét igénylő tapasztalatot (nem felelt alkalmazott életéért, nem adózott önállóan, nem vállalt semmilyen kockázatot és még sorolhatnám) így pedig szerinted képes lehet életviszonyokat megítélni ? " –

kemény szavak,nem mondom...,nem is értek egyet velük,s annyit biztosan mondhatok,hogy én nem is várok bírótól olyat, hogy életviszonyokat ítéljen meg. Ő ítélje csak meg, hogy amit az ügyész mond, s ami ellen a védő érvel, az adott ügyben, az micsoda,mert ez is komoly feladat,de mennyire az,s én nagyon nem bánom, hogy ezt egy igen-igen biztonságos,és mások által nem zavarható inkubátor-félében csinálja. Végül is nem akármiben dönt.
Az életviszonyokról, és úgy általában tűnődjön,ítéljen a törvényhozó: ez a jó munkamegosztás, hogy ezt a szót használjam.
--
" a modern fogyasztói társadalomban élő emberek túlnyomó többsége forradalomképtelen."

Mi lenne az,ami miatt, mondjuk a nyugati társadalmakban forradalmat kellene kirobbantani, hogy így a forradalomképtelenséget megállapítod ? És 2006 ősze miért lett volna forradalom ? Ott a kormány lemondásáért tüntettek,vagy tán még azért se, és talán megelégedett volna a felháborodott tömeg Gyurcsány lemondásával is. Azzal én magam is egyet tudtam volna érteni....,de hogy forradalom lett volna... A kijevi Majdan, hát az azért talán más eset szerintem.

" Hogy a forradalom szép lenne arról azokat a tömegeket kérdezd akik megélték és előnyét nem érzékelték " – levert forradalmaknak nincsenek előnyei, sajnos így hiába kérdezzük azokat, akik felnőttként megélték 56-ot, de tán nem is kell kérdezni őket: a levert forradalom hátrányai egészen világosak, hiszen az a mögöttünk látható múlt, s ez igaz 1848-at illetően is.
--
S ha szabad, kitérnék valamire: a pluralizmus szerintem is nagyon fontos, ha azonban ettől engedjük háttérbe szorulni az államhatalmak elválasztásának, a joguralomnak, jogállamiságnak a kérdéskörét, akkor nem járunk el okosan. Nekem úgy tűnik, hogy amikor – akár a nyugati világot illetően is, nem hogy más helyeit a világnak,ha vesszük – demokrácia-deficiteket emlegetünk, mert bajokat látunk, azok a bajok a joguralom, jogállam megcsökkenése által létrejött bajok (van ahol ilyen nincsen is), s nem annyira azért vannak, mert kevesen döntünk.

egyetmondok 2015.11.02. 10:55:24

@conmorientes:
Neoteny esetében érteni kell,hogy ő a governmnet / kormányzat szót az amerikai angolnak megfelelően használja, ez zavaró itt nálunk,és még az angol angol se használja így.
Amikor neoteny kormányzatot mond,akkor az államot kell érteni.
Nem mondom,erről leszokhatna,de ha így olvasod,akkor nem kell rajta számon kérni,hogy nem tudja,mi a különbség a végrehajtó és törvényhozó hatalom között.

Azzal pedig nagyon is tisztában van,hogy az USA államhatalmi berendezése az elválasztott államhatalmakon nyugszik,nem máson.

egyetmondok 2015.11.02. 11:53:43

@neoteny:
" Schmitt Pált illetően: azzal tisztában vagy hogy az USA-ban nem lehet bíróságilag elítélni senkit azért hogy azt állítja magáról hogy a legmagasabb katonai kitüntetés, a Medal of Honor birtokosa, pedig tényszerűen nem az? " --

azért engem se lehetne bíróság elé vinni,ha azt állítanám magamról, hogy van Kossuth Díjam.

Gerő Zoli a te barátod is lehetne 2015.11.02. 12:26:32

@neoteny:
OFF
fogadd tényleg! őszinte együttérzésemet, nem mintha nem szolgáltál volna rá, de az a belinkelt boxmeccs semmi a 'Kapitalizmust vagy idealizmust?' poszthoz képest, az amazonasi őserdő kies szavanna amellett, amennyi pofonfát megráztak feletted :)
nem akartam elrontani a képet, azért e kondoleáció itt.
De el ne keseredj véglegesen!
:)

neoteny · http://word.blog.hu 2015.11.02. 13:52:30

@egyetmondok:

Én ilyesmikre gondolok amikor "intellektuális közokirat hamisítás"-ról olvasok.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.11.02. 14:09:22

@Gerő Zoli a te barátod is lehetne:

A hónap első munkanapján mész a tartótisztedhez? Megkaptad a havi crack-adagodat? Rá is cuppantál egyből a pipára? ;-)

egyetmondok 2015.11.02. 14:24:40

@neoteny:
Az azért nem az, hogy mondok magamról valami valótlant.
Ám,hogy egy darab tragikomédia,az biztos.
Meg is érne egy hosszabb misét,ami ekörül itt megy.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.11.02. 15:15:31

@egyetmondok:

"Az azért nem az, hogy mondok magamról valami valótlant."

"Ennek a szakdolgozatnak/doktori értekezésnek én vagyok a szerzője", pedig nem.

Szerintem a plagizálás egy "intellektuális bűncselekmény", aminek a megfelelő szankciója az illetékes akadémiai intézmény által adott akadémiai fokozat visszavonása (vagy más akadémiai szankció), ami meg is történt Schmitt Pál esetében. Szerintem ez elégséges akként, hogy "mit kapott"; nem látom hogy mi mást kellene "kapnia".

Az angolszász jogban létezik a perjury fogalma, amikor eskü alatt hamis vallomást tesz valaki. De a (szövetségi) tételes jogba már bevezették a "valótlant állít a nyomozóhatóságnak" (nem szó szerint ez a neve, de lényegileg erről van szó) bűncselekményét is. Ami különösen azért érdekes, mert az USA-ban legfelsőbb bírósági döntés kimondja, hogy a (nyomozó)rendőr hazudhat a gyanúsítottnak (például hogy a többi gyanúsított rá vallott, amikor ilyen nem történt).

Az, hogy a hazugság minősített eseteit szankcionálja a törvény (pl. hogy a csalás tényállásának -- egyik --- bizonyítékaként tekinti a bizonyított hazugságot), egy dolog. De ha minden hazugság ("valótlan állítás") puszta megtétele büntetőjogi szankciók tárgya (lehet), akkor ez nagy mértékben elősegíti a rendőrállam kialakulását ill. erősödését.

Szerintem elégséges hogy Schmitt Páltól elvették a doktori fokozatát, és hogy ez a tény nyilvánosságra került. Így már sújthatta a közvélemény "méltó megvetése", ami eredményeként végül is lemondott államfői pozíciójáról.

egyetmondok 2015.11.02. 16:36:44

@neoteny:
Egyetértünk. Én az intellektális okirathamisításra mondtam, hogy az azért nem az,hogy azt állítom magamról,hogy van Kossuth Díjam.
S hogy miért vicces,azt azért mondtam, mert ismerhető ebben az eddigi joggyakorlat itthon,hogy ti. társasági üzletrészek átírásával kapcsolatosan emelgeti az ügyészség a vádat,és hoznak a bírók elmarasztaló ítéletet. Ilyenekről tudok,más eseteket e körben nem,lehet,vannak,de azokról nincsen infom.
Na ezek a vádemelések,ítéletek maga a szánalomdotkom.

conmorientes 2015.11.03. 00:26:16

@egyetmondok:

Gondolkodjunk el közösen azon, hogy van .... hogy az előző napon elfogadott törvény alkotmányosságát megvizsgáltathassa. Mit gondolsz erről ?

Azt hogy a jogszabályalkotás formájának, vagy metódusának önmagában nem szabad akadályoznia a normakontrollt. Azaz az Alkotmánybíráskodás nagyon bölcs és hasznos dolog…. volna amennyiben nem a végrehajtó hatalom nevezné ki lélektelen és hozzá nem értő klienseit a testületbe, valamint nem nyírbálná meg olyan mértékben jogkörét hogy az un. béna kacsává vált és azon vitázik hogy a kérdés éppen hatáskörébe tartozik-e vagy sem, mint azt ma látjuk, és amitől magam talán a legjobban hányok. (ebben a körben javasolnám Kiss László „az utolsó valódi” Alkotmánybíró különvéleményeit olvasgatnod, mert azok egyszer még a demokráciaféltés alapművei lesznek a világban.

Erkölcsi ítélethozatallal nem igazolhatunk szankciót, a bíró ítéletét pedig nem illeti meg az erkölcsi ítélethozatal joga – írtam.
Maradnék ennél............ A szankció viszont mindig.

Bocsáss meg nekem de fantazmagóriáid vannak a bírói tevékenységről, vagyis inkább a jogalkotás és a jogalkalmazás valós kapcsolatáról. Elviekben a kettő erős függésben és egyben innovatív kölcsönhatásban kellene hogy legyen, de nincs. A törvényhozónak mint jogalkotónak kettős feladata van. A társadalmi felvetésekre választ adni, és előre becsülni a felmerülés szükségletét. Ezért nem a társadalmi konszenzust fogja jogba foglalni hanem azt a képet amit arról alkot éppen (nézd meg a Btk. utolsó három módosítását, vagy az elhíresült három csapás kérdését) A bölcs jogalkotás, és nem a jelenleg itt látható ad-hoc jogfosás figyelemmel van a szükségletekre és bölcsen próbálja a folyamatokat a morális normákra és a felmerült problémákra figyelemmel szabályozni. Ez pedig nem meghatározza hanem jó esetben követi az erkölcsi véleményt. Bár itt azért elgondolkodnék egy kicsit amikor mondjuk adó jogszabályokról, vagy az éves költségvetés meghatározásáról, esetleg az Alkotmány megcsúfolásáról van és volt szó. Mert ezekből látszik hogy a közösség erkölcsi érdeke már régen nincs követve.

A bíró nem arról dönt, hogy ............ Ráadásul milyen fontos jogintézmény nemde, hogy a bírót köti a vád.

Jaj nekem )) Ha azt mindennapi és gyakorlati tapasztalatból mondom hogy igazad van, de
1) ebben az országban ma a vádiratok 95%-a olyan, amely egy normális demokráciában vádképtelennek (nonszensznek) minősülne és ehhez képest a szügyészség minden fórumon a 96% feletti váderedményességgel igazolja jó munkáját és vastag prémiumának jogalapját,
2) A vádhatóságnak joga van a bizonyítási eljárás lezárását követően, azaz a vádbeszédben is korlátok nélkül módosítania a vádat, amelyet manapság napi szinten gyakorol is, és a Bíróság vagy ott és akkor prompt elfogadja, vagy jobb esetben halaszt egyet hogy a védelem hápoghasson valamit, akkor ezeket elhiszed ? Amennyiben igen úgy ennek alapján fogalmazd meg újra a véleményed, főleg a vádhoz kötöttséget illetően.

" A szankció ugyanis jellegét tekintve nem igényli az igazolást " ................... ..... de az nem az erkölcsi ítélethozatalban áll.

Erről tudnék néhány tíz oldalt értekezni neked, de megkíméllek tőle, mert nincs értelme. A kérdés ugyanis jogfilozófiai. Azt pedig kérlek hidd el, hogy a szankció mint forma tényleg nem igényli az igazolást, az egyszerűen létezik mert van egy rendszere és indoka a létének. Ahogy te teszed fel a kérdést, úgy zömíteném hogy mi a szankció célja ? Erre ha büntetőjogi aspektust keresel akkor a szankciónak kétféle együttes célja van az elrettentés és a tényleges büntetés. Generál és speciál prevenciónak hívja ezeket a szaknyelv. Ráadásul nem fogod elhinni de semmilyen mértékben nincs köze a személyes vagy társadalmi bosszú kinyilvánításához, mert a büntetőjog már vagy kétszáz éve szakított a bosszúval, mert az a szempontjából szubjektuma okán kategorizálhatatlan…. A személyes egyedi bosszúra elvileg ott van a kár megtérítésének igénye.

És persze még mindig nagyon érdekelne, hogy mire gondolsz, amikor ezt írod:
"A széles körű közmegegyezésen alapuló felelősségrevonás” – Hogyan kell ezt intézményesen elképzelnem ?

Viszonylag egyszerű, már másnak leírtam, de ismétlem 
Ami pedig a kérdést illeti, igen az impeachement, egy igen átgondolt norma. Ezt csak egy kicsit fűszerezném meg a jelenlegi magyar igényhez és gyakorlathoz igazítva, oly módon hogy az alkalmatlant és minden hozzá tartozó gazdasági érdeket (teljes holdudvart), amely a politikai szerepvállalásával keletkezett megvonnám és onnan kezdve az alkalmatlant időszakonként azonosan ellenőrizném és minden olyan lehetőségtől elvágnám amely akár politikai akár abból fakadó gazdasági hatalom birtoklását jelentené.
No ebből el is kotyantottam magam ami a hatalmak megjelenési formáinak bizonyos elválasztási szabályait illeti, ami viszont egy még bonyolultabb kérdés...

conmorientes 2015.11.03. 00:46:21

@egyetmondok:

–kemény szavak,nem mondom...,nem is értek egyet velük,s annyit biztosan mondhatok,hogy én nem is várok bírótól olyat, hogy életviszonyokat ítéljen meg. Ő ítélje csak meg, hogy amit az ügyész mond, s ami ellen a védő érvel, az adott ügyben, az micsoda,mert ez is komoly feladat,de mennyire az,s én nagyon nem bánom, hogy ezt egy igen-igen biztonságos,és mások által nem zavarható inkubátor-félében csinálja. Végül is nem akármiben dönt Az életviszonyokról, és úgy általában tűnődjön,ítéljen a törvényhozó: ez a jó munkamegosztás, hogy ezt a szót használjam.

Leakadnál a büntető hatalomról és megértenéd hogy a peres eljárások majd 90%-a polgári jellegű ? Csaptak már be ? Okoztak neked kárt ? Érezted úgy hogy a hatóság jogellenesen döntött veled szemben ? Ért már hátrány a munkahelyeden ? Folytassam ? Ezek az igazi problémák mert ezek vannak zömmel többségben és keseritik meg az emberek életét. Ezek megítéléséhez viszont élettapasztalatra lenne szükség. A börtönnel fenyegetettségnek a kivételnek kellene lennie, bár szomorúan látom be, az elmúlt 15 évben az életviszonyok kriminalizálódása történik. Még valami ! Nem inkubátorfélében csinálja, hanem a napon, és piszokul fél hogy leég mert nem a környezet hanem az ember az inkubátor szökevény.e

" a modern fogyasztói társadalomban élő emberek túlnyomó többsége forradalomképtelen."

Mi lenne az,ami miatt, mondjuk a nyugati társadalmakban forradalmat kellene kirobbantani, hogy így a forradalomképtelenséget megállapítod ? És 2006 ősze miért lett volna forradalom ? Ott a kormány lemondásáért tüntettek,vagy tán még azért se, és talán megelégedett volna a felháborodott tömeg Gyurcsány lemondásával is. Azzal én magam is egyet tudtam volna érteni....,de hogy forradalom lett volna... A kijevi Majdan, hát az azért talán más eset szerintem.

Akkor defináljuk már együtt a forradalmat. A Fradi-UTE meccs után kétezer ember egymásnak ugrik, az ugye nem forradalom, akárcsak a búcsuban egy jó kis tömegverekedés sem. Az viszont ha tömegek az utcára mennek rendet bontani erőszakos eszközöket alkalmazva azzal a céllal hogy az éppen aktuálisan regnáló államrend, vagy annak bármely képviselője "megszűnjön", na az forradalom és független a méretétől (kis forradalom-nagy forradalom) sőt attól is hogy az eredményes volt-e vagy sem, mert ugye az általad említett 1948, vagy 1956 sem volt sikersztori. No akkor a ennek alapján a 2006-os esemény nem tekinthető forradalomnak, mert kicsi volt és eredménytelen ?

S ha szabad, kitérnék valamire: a pluralizmus szerintem is nagyon fontos, ha azonban ettől engedjük háttérbe szorulni az államhatalmak elválasztásának, a joguralomnak, jogállamiságnak a kérdéskörét, akkor nem járunk el okosan. Nekem úgy tűnik, hogy amikor – akár a nyugati világot illetően is, nem hogy más helyeit a világnak,ha vesszük – demokrácia-deficiteket emlegetünk, mert bajokat látunk, azok a bajok a joguralom, jogállam megcsökkenése által létrejött bajok (van ahol ilyen nincsen is), s nem annyira azért vannak, mert kevesen döntünk.

Az a fősodor baja, hogy nem értette még meg és ebben te is nyakig benne vagy, hogy sajnos a XX. század végére a fejlett nyugati világ 1789-óta alakítgatott demokrácia eszménye (képviseleti rendszerekkel, hatalomgyakorlással, államigazgatási eszközökkel együtt) egyszerűen meghaladottá, és életképtelenné vált. A jelenlegi tömegkihívásokra és egyéb veszélyekre figyelemmel tömegeszközökre lenne szükséges váltani, és meg kellene alapozni egy új és életképesen hatékony hatalomgyakorlási rendszert. Ez nem jelenti a hatalommegosztás elvének, vagy a szabadságjogoknak elvesztését, hanem éppen a kiterjesztését és alkalmazását.

conmorientes 2015.11.03. 01:02:32

@neoteny:

Ok, látom te inkább az angolszász rendszerben gondolkodsz, a válaszok idejéből pedig azt vonom le hogy ott is vagy :)

Nem hiszem hogy átugrnék lényeges pontokat. A norma a kihirdetéssel közlődik. Mindegy hogy a közlönybe jeenik meg, vagy kidobolja a kisbíró, ez a társadalmi rendszer megszokásának dolga. A norma közlődik, többet nem szükséges vele foglalkozni, mert az a norma amelyik nem ilyen annak léte kétséges.

MO- és USA rendszere közt nem létezési hanem kialakulási különbség van. Ugyanis pl. nem mindegy hogy milyen a kapcsolat a vh. hatalom és a törvényhozás közt. Barack Obama kézivezérli mostanság a demokrata pártot úgy ahogy van ? Met ha nem akkor ne hasonlítsuk a mi karikalábú futbalcenter királyunkhoz....

Igazad van, az impeachement inkább metódusnak tekintendő. Ezzel együtt a "bills od attainder" tilalom megfelel a kontinentális általánosítási és analógia tilalomnak azza hogy nem engedi egyetlen eljárásban a felelősség tömeges telepítését. Ugyanakkor vegyél figyelembe egy másik ellentétes hatást, az pedig az ugyancsak az USA-ból majd száz éve induló közérdekű keresetek megengedhetősége. Tudom az ellentétességet, de az alapokba gondolj bele. Miért ne lehetne vélelmet helyezni a jogellenesség tekintetében ha már a kontinetális rendszer az angolszásszal szemben azon az állásponton van hogy inkább bűnhödjön száz ártatlan, mint egy bűnös megmeneküljön. Ez csupán filozófiai stratégia kérdése.

A szankciók bármilyen kemények is soha nem előznek meg 100%-osan semmit. Ilyen az emberi természet. Az iszlám államban a homoszexuálisokat egyszerűen lelökdösik a tetőkről, gondolod ettől egszűnik majd ? Kötve hiszem.

conmorientes 2015.11.03. 01:23:06

@neoteny:

Bocsáss meg hogy belekotlok mással történő beszélgetésedbe, de Plagi bával kapcsolatos álláspontodban van egy olyan apró kis körülmény amit nem veszel figyelembe, ez valószínűleg abból fakad hogy az amerikai rendszer nem egy elmebeteg valami, még ha vannak OJ magasságú problémák is benne.

A probléma az alábbi:
Amíg bárki formálisan magánszinten vetít, hazudik, színlel hamisít, addig a kontinetális rendszer is elnézőbb vele. Ellenben ha már egyetlen közhiteles nyilvántartásba vett tényt is érint a formális, vagy tartalmi hamisság, na az már közokirathamisítás ami egy jelentős kategória ugrás.

Ezzel azt is mondom. Állíthatta volna Plagi bá, hogy Ő a Vanuatu tudományos akadémia díszdoktora és minden névjegyén, kapucsengőjén, tetkó a derekán ("dottor snitt plagi" nonfiguratívnak tűnő ribancrendszám, vagy seggagancs) feltüntetthette volna a doktori címét, ha ennek közhiteles nyilvántartásba való bejegyzését (mondjuk BM nyilvántartás) nem kéri. Azonban Plagi bának van személyije, nekem speciel teljesen véletlenül személyes okból meg is van a másolata, amiben Dr. Plagi szerepel.
Ez pedig mivel hamis tartalmú okirat alapján hivatalos nyilvántartásba történő bejegyzés esete valósult meg, a jelenlegi magyar jogszabályok szerint intellektuális közokirathamisítás. Nem is egy hanem kettő, de az nem két bűncselekmény... Tudod miért ? Mert a két betűjét nem a bolgár kolléga disszertációjának közvetlen benyújtásával kérelmezte, hanem a hamis tartalmú disszertáció alapján kérte a habilitációs bizottság ugyancsak közokirati formájú igazolását amely alapján vésték be a két bötüt.
Ez természetesen ez én szerény magánvéleményem.
Ha pedig azt kérdezeed mivel büntetném Plagi bát azt is meg tudom mondani.
1) Örök életre eltiltanám bármilyen közszférában történő szerepvállalástól.
2) Minden államtól adható juttatás élete végéig történő teljes tilalmát rendelném el.
3) kötelezném azoknak az összegeknek teljes visszatérítésére amelyet a jogsértő állapotában az államtól bármely jogcímen, illetve abból fakadó tisztségviseléséve figyelemmel kapott.
Ezt korrektnek tekinteném.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.11.03. 03:18:41

@conmorientes:

"Nem hiszem hogy átugrnék lényeges pontokat."

Amit hiányolok:

- "a törvényhozó mint jogalkotó" külön áll-e a "végrehajtó hatalom"-tól?

- "a törvényhozó mint jogalkotó" hogyan rögzíti "a többség által elfogadott és egyértelmű erkölcsi norm[ákat]"? Leírja -- törvénybe foglalja -- azokat tételesen, és utána népszavazásra bocsátja azt? Pontonként/paragrafusokként, vagy egyszerre az egészet?

- mi számít "a többség"-nek? 50% + 1 polgár az?

"a kontinetális rendszer az angolszásszal szemben azon az állásponton van hogy inkább bűnhödjön száz ártatlan, mint egy bűnös megmeneküljön"

Ez egy, "a többség által elfogadott és egyértelmű erkölcsi norma"?

"Ez természetesen ez én szerény magánvéleményem. [...] Ha pedig azt kérdezeed mivel büntetném Plagi bát azt is meg tudom mondani. [...] Ezt korrektnek tekinteném."

Rendben van, de ezekből nem látszik hogy a te személyes álláspontod egy, "a többség által elfogadott és egyértelmű erkölcsi norma" lenne.

egyetmondok 2015.11.03. 10:02:05

@conmorientes:
Akad valami fogalmam a priori / posteriori értelmezésekről, és azt hiszem, hogy ha teljesen félretesszük a megtorlást, akkor a büntetőjogból egyszerű közigazgatást,adminisztrációt csináltunk, így hát, nem, a Te kedvedért se fogom elhinni, hogy ez így rendben, akkor se, ha sajnos ennek láthatóak a világos jelei. Amit bajnak tartok,sőt, leginkább ennek az egész kérdésnek a rossz,vagy félreértését látom okként pl. az olyan jelenségekben, mint amit említesz, a valóban kissé érdekes világbajnok szintű és iparszerű váderedményesség, s ha ehhez hozzáteszem, hogy egy dogmatikus posteriori értelmezés az uralkodó a szakmában, ám olyan közösségi vélekedések közepette, megkockáztatom, hogy többségi társadalmi vélekedések közepette, amely viszont nagyon is priori-nak tűnik, és akkor még finoman fogalmaztam...,hát, garantált is a kupleráj,mit mondjak.

Nem vitatom, hogy a szankció, mint forma, valóban nem igényli az igazolást, sőt, akár azt is mondhatjuk, hogy a jog,mint forma, nem igényel igazolást, s ez rendben is lehet, azt kell csak biztosítanunk hozzá, már hogy működni tudjon, hogy mindig legyen kéznél marhára felkészült és jól felszerelt karhatalom.

Mi kifogásod az ellen, ha valaki, mint pl. én, nem "büntetőjogi aspektust" keresek ? Büntetőjog se úgy lett nemde, hogy jól felkészült jogászok jól kitalálták.
--
"Ami pedig a kérdést illeti, igen az impeachement, egy igen átgondolt norma. Ezt csak egy kicsit fűszerezném meg a jelenlegi magyar igényhez és gyakorlathoz igazítva, oly módon hogy az alkalmatlant és minden hozzá tartozó gazdasági érdeket (teljes holdudvart), amely a politikai szerepvállalásával keletkezett megvonnám és onnan kezdve az alkalmatlant időszakonként azonosan ellenőrizném és minden olyan lehetőségtől elvágnám amely akár politikai akár abból fakadó gazdasági hatalom birtoklását jelentené.
No ebből el is kotyantottam magam ami a hatalmak megjelenési formáinak bizonyos elválasztási szabályait illeti, ami viszont egy még bonyolultabb kérdés..."

Lehet,hogy másnak elmondtad,hogy hogyan gondolod,azt nem olvastam, majd ha lesz időm,megkeresem,de azért megjegyezném,hogy az impeachment nem norma, hanem egy sajátos eljárás, és az amerikaiak vigyáztak, hogy az ne váljék a rendes bírósági eljárásnál is durvábbá adott esetben, mert pl. a törvényhozók egy egyszerű megrovással kimenthetik az érintettet az eljárás alól, a hivatala megtartása mellett, ha jól tudom.
Attól pedig én óvnék, hogy ezt az eljárást pl. vagyonelkobzással "kicsit fűszerezzük", mert másra nem tudok gondolni, amikor azt mondod, hogy "gazdasági érdeket" "megvonnál"...,csak mert látsz valami sajátos magyar "igényt"...csak úgy, a szankció (nemde egyébként elvetendő) priori értelmében. Az ilyen szankciót bízzuk a rendes bíróságra.

A sajátos magyar impeachement, így , "széles társadalmi közmegegyezéssel" még mindig nem világos nekem. Látni lehetett a Clinton-ügyben William Rehnquist főbíró urat, legalább egy méterrel ült mindenki felett, mint az eljárás ura, s akit egyébként szinten nem a nép, hanem nagyon is a government rakott a főbírói székbe. Nem szívesen vennék észre a sajátos magyar verzióban valami népbíráskodást, legyen bármekkora igény erre a faluban...

egyetmondok 2015.11.03. 10:18:48

@conmorientes:
"Akkor defináljuk már együtt a forradalmat. A Fradi-UTE meccs után kétezer ember egymásnak ugrik, az ugye nem forradalom, akárcsak a búcsuban egy jó kis tömegverekedés sem. Az viszont ha tömegek az utcára mennek rendet bontani erőszakos eszközöket alkalmazva azzal a céllal hogy az éppen aktuálisan regnáló államrend, vagy annak bármely képviselője "megszűnjön", na az forradalom és független a méretétől (kis forradalom-nagy forradalom) sőt attól is hogy az eredményes volt-e vagy sem, mert ugye az általad említett 1948, vagy 1956 sem volt sikersztori. No akkor a ennek alapján a 2006-os esemény nem tekinthető forradalomnak, mert kicsi volt és eredménytelen ?"

Az "aktuálisan regnáló államrend" esetében lehet forradalomról beszélni, annak bármely képviselője "megszüntetése" vagy megszüntetése esetében meg nem. Nem olyan bonyolult ez. S hogy az aktuálisan regnáló államrendet az ellene való (akár) erőszakos felkelés egy jobb államrenddé,vagy éppen egy rosszabbá akar alakítani, a szépen el is dönti, hogy forradalmról van-e szó, vagy inkább egy puccsról: ha a regnálót olyannal akarja a felkelés leváltani, amely a centrális hatalomgyakorlások, erőterek ellenében a hatalmak szétterítését, szétosztását, elválasztását, ezzel a szabadságok meggyarapodását tűzi ki célul, akkor az forradalom. (Nem vitás, hogy a magyar 1848 és 1956 ilyenek voltak.)
Ilyen egész, elvi megfontolások sehol sem voltak 2006 őszén, sőt, akár azt is mondhatom, hogy a 89/90es alkotmányosság szelleme, ígérete vezette a tiltakozókat, egyébként helyesen --– vicces is kissé, vagyon inkább nem, hogy erre az őszre tekint a Fidesz mint valami forradalomra, amely előzménye lenne valamiképpen a 2010-es ellenforradalmi alaptörvénykezésnek...

conmorientes 2015.11.03. 15:20:46

@neoteny:

Úgy teszed fel a kérdéseket, mintha nem egy vélemény közlést olvasnál, hanem valami hiteles helytől meg kívánnál tudni valamit :) Holott ez csupán egy elméleti játék.... De legyen.

Tv hozó és Vh. nálam elkülönültnek kellene lennie.

A tv. hozóhoz becsatornázódik az igény, az a kérdés hogyan kerül eldöntésre, és milyen módon lesz belőle norma. Nálunk nagyon nem ez van, hanem a vh. hatalom igényel és dönteti el a maga által odaültetett bábokkal. Másnak meg coki. Ez a NER rendszere.

A többség megítélése a kérdés jellegétől függ. Olyan alapvető kérdésekben amely mindenkit érint, ott 50%+1 olyan kérdésekben viszont amely esetleg csak szűkebb kört, ott az érintettek többségének döntéshozatalát is el tudom képzelni.

A kételv egymással eméleti síkon küzd, általában az inkvizitórius és akkuzatórius eljárások különbségeihez volt történelmileg kötve.

Majd ha mindenkivel közölhetem a személyes álláspontom, akkor esetleg meg fogjuk tudni, addig csak egy vélemény a sok közül.

conmorientes 2015.11.03. 15:24:01

@egyetmondok:

Ezt most így ne haragudj de nem a tárgyhoz kapcsolódónak érzem ezért nagy részére nem fogok válaszolni.
Viszont én úgy érzem hogy te majd mindenben a büntetőjogi aspektust nézed, erre mondtam hogy az csak egy nagyon kicsi szelet.

conmorientes 2015.11.03. 15:31:05

@egyetmondok:

Ok igazad van. Legyen akkor 2006 egy olyan államcsíny kisérlet amely forradalomba kellett volna hogy torkolljon.
Jegyzem meg az államrend megváltoztatása erőszakos cselekmények nélkül is megtörtént, egy csapnivaló demokráciából áttértünk egy még rosszabb diktatúrába. A forradalom a szabadságigény jelentkezése nélkül halt el hamvában. Illetve most már szankciók nélkül szabad egyetértenünk bármiben a királlyal és udvartartásával.

egyetmondok 2015.11.03. 19:30:25

@conmorientes:
Jé,én pont fordítva gondolom.
A te mondandód a száraz jogi elefántcsont...- oké azért persze szép, nem mondom,mint forma - torony.

egyetmondok 2015.11.03. 19:32:09

@conmorientes:
"Ok igazad van. Legyen akkor 2006 egy olyan államcsíny kisérlet amely forradalomba kellett volna hogy torkolljon. " -- ez marhaság,és ilyet nem is mondtam. 2006 ősze kormányellenes tüntetés volt.
Se forradalom,se államcsíny kísérlet.
süti beállítások módosítása