1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2015.04.04. 12:00 HaFr

A kereszténység jelentősége az ateisták számára

Ha Isten nem volna, ki kellene találni. Az ateisták (szkeptikusok) antikvitás óta kedvenc érvének Isten léte ellen, hogy ti. az az ember félelmének (vagy éppen hatalomvágyának) szüleménye, és ekként emberi alkotás, semmi értelme nem volna, ha ne ismerné el legalább ennek az alkotásnak a létét. Isten(ek) van(nak), mert mióta csak van(nak), része(i) az emberi kultúrának. Isten tárgya a gondolkodásnak, gondolati létező, amely több ember gondolkodását integrálja, mint bármi más jelenség, vagy tény, vagy reális létező a Földön. A hit és a tudás nem ellentétei egymásnak, a hit csak a tapasztalati tudásnak ellentéte, más forrásokból fakadnak és másfajta igazolást kívánnak.

Az ember létrehozta Istent? A mások hitéről számot adó ateista felfogás szerint sem lehet kevesebbet állítani ettől fogva, minthogy Isten létezik. Az, hogy Isten nincs, értelmetlen kijelentés, mert Istennek nem az önálló -- az embertől független, kvázi a Teremtést megelőző -- létezése adja az emberi gondolkodásra és kultúrára gyakorolt hatását, hanem a benne való hit, amely eseménytől az ember számára relevánssá válik. Istent igazolja a benne való hit. Nem lehet támadni az objektív létezésének cáfolatával, mert nem az objektív létezése okán, hanem a benne való hit által létezik a számunkra. Ezt a hitet pedig az a meggyőződés táplálja -- a kényszerű ateista felfogás szerint! -- hogy valamiért ez sok embernek jó így. Oldja a magánytól és a haláltól való félelmet, megmagyarázza a megmagyarázhatatlant, "színről színre" láttat, tekintélyt biztosít a hatalomnak és a törvénynek, összetartja a társadalmakat, élményt jelent, kitágítja az emberi sors kereteit. Ha Isten nem volna, ki kellene találni, és az ateisták szerint ki is találták.

Isten haláláról nem a filozófia fog hírt adni (pace Nietzsche), hanem a szociológia -- az ateisták szerint. (A hívők szemében Isten halála nyilván értelmezhetetlen gondolat.) Isten akkor "hal meg", amikor elfogy a transzcendens hit a kultúrából, és Isten megszűnik kulturális ténynek lenni. De az ateisták nem fognak örülni ennek. Isten ugyanis nem azért fog kihalni a világból (ha ezt a logikát követjük), mert a tudás felváltja a ("naiv, primitív") hitet (láttuk, Isten nem a hiányos tudásunk pótszere, más típusú tudásból táplálkozik), hanem mert az ember elveszíti az illúzióját az Abszolút Jó és Igazság(osság) Végső Létezésével kapcsolatban, amelyekről ugyan nem tudjuk, micsoda, de a benne való hit -- szoros összefüggésben az e világi életünk végességével -- az emberség feltétele. (A kommunisztikus hit szerint ez a lehetőség ezen a világon is elérhető, ami megér minden terrort.)

És ha az ember így véli, akkor óhatatlan, hogy végső soron ennek a feltevésnek (az "isteni fikciónak") próbál meg megfelelni minden valamennyire is jó földi törvényalkotás, amennyiben próbálja azt közelíteni, minden földi erkölcs, amely igazságosságot hirdet, és minden jó akarat, amelyet meghatározása szerint ez motivál. Isten és a Jó Végső Létezése az ateista nézőpont szerint is olyan feltevés, amely ki nem mondottan is irányítja az életünket és a jó társadalomért folyó politikai versengést.

Az emberiség azért hozta létre (feltételezi, "fikcionálja") Istent, hogy az (valaki) letéteményese lehessen az Abszolút (bár homályos) Jónak, amely a hozzávetőleges földi rend és bizalom garanciája, ugyanakkor reálisan megvalósíthatatlan, mert az ember bűnös, nem képes ideális társadalmat létrehozni a világban (és éppen ez a bűn a terror igazolásának gátja a keresztény politikai gondolatban, a bűn mint a szabadság garanciája, a bűn mint az ember teremtett voltának bizonyítéka). Ilyen Jó azonban csak addig van, amíg hiszünk benne, Istennel, vagy anélkül -- akár objektíve létező Istennel, akár az ateistákéval. Ennek elmúlása az emberség irányadó szellemi tartalmának kiüresedésével egyenértékű. A relativizmussal egyfelől, a terrorral másfelől.

A Húsvét a nyugati civilizáció (kontra relativizmus és terror) máig legnagyobb ünnepe, a kultúrfejlődésünk sarokpontja, ekként a civilizált ateisták számára is ünnep -- nem a hité természetesen, de a hagyomány(közösség)é. És amennyiben az ateisták is hisznek a Jó és az Igazság(osság) létezésében, ez az ünnep akár közelebb vezetheti őket a keresztények Istenéhez is.

157 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr167338384

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Khonsu 2015.04.04. 20:14:51

@Béláim! Rátoltuk!: A népirtásokat nagyon is evilági hatalmi érdekből követték el. Azoknak Isten létéhez vagy nemlétéhez valójában semmi köze sem volt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.04.04. 20:18:20

@Béláim! Rátoltuk!:

"Tévedel galambocskám!"

Aha, kiscicám!

"Na, erre mit lépel?!"

Nem mit, hanem mire: a farkadra, cicus.

@hederg:

"Jajj kedves!"

Jajj, drága!

"Jeruzsálem lakóit lemészárolták minden elesete után!"

Jeruzsálem zsidó lakóit ma is mészárolják fanatikus iszlámhívők, a vallásuk nevében. Akkor az a kérdés is jogos, hány embert gyilkoltak le a történelem folyamán NEM a vallás nevében.

"Nézd végig a keresztes hadjáratokat, oda-vissza. Jeruzsálem lakóit lemészárolták minden elesete után! Ne számolgassuk ki mennyivel többet gyilkolt, alázott."

De számolgassuk csak! A keresztes háborúknak hány nem keresztény áldozata volt?

Clyde Sandy 2015.04.04. 20:22:10

@Kovacs Nocraft Jozsefne: én nem tágítok semmit, elég sok szakember állítását ismételem.
Valláshoz kell, valamiféle tévedhetetlen istenség / entitás, szent könyv, dogmák, erkölcsi doktrína, és lehetőleg elhivatott hirdetők kijelölt helyeken.
Ezek a kritériumok kőkeményen ráillenek a fasizmusra, kommunizmusra, mondom a szakemberek szerint. Sztálin elvtársnak mindig mindenben igaza volt, a szent könyvek megvoltak, a dogmák bőven, erkölcsi doktrína magasan, a titkárok hirdették az igét pulpitusról, mi kell még ????

Béláim! Rátoltuk! 2015.04.04. 20:22:25

Szinte háromszáz éves vagyok.
Rosszat így nemigen mondhatok.

Ateista lelkem kissé kérdőjeles,
Ám kétségtelen, némiképp röhejes.

Isten létezése azért bizonytalan,
amiért létem nem lehet gondtalan.

Ha volna teremtő Isten a világon,
nem kéne aggódnom örökké hiányon.

Nem lenne törvény ölni a másikat,
hogy telerakhasd délben tányérodat.

Másrészt megélt számos életem során
volt már a kezemben például a Korán.

Amely szerint az iszlám fő tanítása
a hitetlenek sorsának tagadása.

Vallás az is; Allah néven isteni,
számomra mégsem lehet megérteni.

Mert elfogadhatatlan ebben a világban,
hogy csak a vakhit lehet jó a mában.

Rendjében ver gyökeret a terrorizmus,
öl és butít; mint minden -izmus?!

Barátaim az úrban, ti sorstársaim:
Jézus is föltámadt Júdea halmain.

S aminek föl kéne támadnia bennünk,
az a megértés; mit magunkban keressünk!

Clyde Sandy 2015.04.04. 20:25:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Jaj bocs a rituálékat kihagytam, de ezzel is csak az igazat erősítem.
Éljen május elseje !!!!

Béláim! Rátoltuk! 2015.04.04. 20:31:00

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
'Kedves' -né!
Goromba és közönséges lennél?
Húsvétkor is? És karácsonykor?

Béláim! Rátoltuk! 2015.04.04. 20:32:10

Ja és kedves húsvéti kommentáló társak! Éljen április 4 is!

quisum 2015.04.04. 20:42:40

Ami nincs, nincs. E mellé ilyen zavaros és értelmezhetetlen írást kirakni, na az már vmi.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.04.04. 21:09:12

@Clyde Sandy:

"Éljen május elseje !!!!"

Jaj, bocsáss meg, már azt hittem, hogy komolyan akarsz érvelni. Köszönöm, hogy segítettél rájönni: te is csak egy vallásgyalázó troll vagy.

nemhivo 2015.04.04. 21:22:18

@Clyde Sandy:
Téged tényleg érdekel, ..hogy meddig tart a világ megismerése? Miért érdekel?

..a hit amúgy nem csak spiritualizmus..(hihetsz pl magadban is,..vagy egy eszmében) Ez szélesebb fogalom, mint a vallás.

A spirituális hit már vallás.

nemhivo 2015.04.04. 21:25:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

..az ateizmus k.rvára nem vallás...

Ha mégis annak tartod,..mondj már néhány ateista "dogmát". 1 is elég.

nemhivo 2015.04.04. 21:34:35

@trev: ..azt írtam,..senkit nem érdekel, ..hogy meddig tart a "világ megismerése"..Érdektelen.

A másik állításom az volt,..hogy én,..mint ateista el tudom fogadni azt a "hitet",..hogy a világ egyébként pedig megismerhető,..hiszen nincsen benne semmi "transzcendencia"...

Mi ebben a hibás?

2015.04.04. 22:09:28

A posztoló korlátoltsága látszik abban, hogy szerinte csak a keresztények istene (ami persze a zsidóké és a muzulmánoké is) létezik.

Ahogy "meghaltak" a görögök és rómaiak istenei, ahogy nem hisz már senki az inkák, maják isteneiben, és mindazokban az istenekben, akikben valaha valahol hittek, ugyanúgy elmúlik majd a hit a jelenleg és az utánuk hitt istenekben is. Legkésőbb az emberiség kihalásával.

Bármilyen isten létére a legjobb cáfolat az adott isten nevében ténykedő egyház. Ez különösen igaz a keresztények, muzulmánok és zsidók közös istenére.

2015.04.04. 23:19:33

@nemhivo: kevered a "hinni valamibent" és a vallásos hitet. Tudod, nem mindegy, hogy ejtőernyővel ugrasz-e ki egy repülőből, és közben hiszed, hogy a fizika törvényei szerint a selyem légellenállása képes lelassítani a szabadesésedet, vagy Istenben bízol, mert hiszed, ő úgyis megvéd....

2015.04.04. 23:31:52

@HaFr: -- azt állítottam, hogy közös, normatív tudást hordoz, amely alapján emberek milliárdjai évezredek óta cselekszenek , ami mai ismereteink alapján Godzilláról nehezen mondható el. "

Téves. A keresztény Istent nem ismerik el több milliárdan. Évezredek óta azt jelenti, hogy még egy évezrede sem? Mert ugye emberek milliárdjai nem ismerhették a Keresztény Istent.
Közös, normatív tudásról pedig nem beszélhetünk, mivel nem ismertük meg Istent. A túlvilág is létezik, mert hiszünk benne. A lélekvándorlás pedig kész tény, mert többen hisznek-hittek benne, mint Istenben.
És mi van a zsidókkal? Mi van azokkal, akik nem Jehovában hittek, noha együtt éltek a zsidókkal? Zeusz is létezik, mert többen hittek benne, mint Jehovában? Zarathustra?

Rá? Szerinted az bármit is bizonyít, hogy sokan hisznek benne???? Azért ez az indok elborzaszt.

2015.04.04. 23:34:32

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A keresztes háborúknak hány nem keresztény áldozata volt? "

Számolgassuk csak, hány háborút robbantottak ki vallási okokból?
Ne szűkítsd le a kwereszténységre az istenhitet.

2015.04.04. 23:42:08

@Khonsu: Mi az a Nagy Könyv?????
A Tóra? A Biblia?
Hisz ha elolvasod, másról sincs benne szó, mit Isten állandó, folyanmatos harcáról, hogy elfogadtassa magát az általa kiválasztott népre... Isten más istenekkel vív harcot, és még azt sem mondhatjuk, hogy győzött.
Nem, nem más ez, mint az emberek befolyásolása egy természetfölötti erő felemlegetésével.
Az Újtestamentum meg még rosszabbul összerakott sztori. Az Isten elküldi a Földre fiát/önmaga egy részét, hogy őt a rómaiak által kivégezve, foláldozzák a földi emberek vétkeinek megbocsájtása érdekében.
Mi van? Kinek kell vezekelni? Ki bocsájtja meg a bűnöket, ki az, akit kiengesztel az ember/isten áldozat???? Isten, ha ő a lagnagyobb, a mindenható, akkor önmagát békíti ki önmaga keresztre feszítésével? Ha nem ő, akkor valamelyik másik Isten, aki hatalmasabb Istentől.... Űbergáz.

Clyde Sandy 2015.04.05. 07:28:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
galambocskám, hiányoztál az iskolából, amikor a gyalázás szót okították, én nem gyaláztam senkit és semmit.
Valamint ha a tények zavarnak akkor elkezdesz személyeskedni, minősíteni, eléggé gázos...

werecke 2015.04.05. 07:29:48

@Moin Moin: A pogány mindenedet Te betyár !!!

werecke 2015.04.05. 07:30:28

Legjobb az agnosztikusoknak...

Clyde Sandy 2015.04.05. 07:35:24

@nemhivo: hogy meddig tart a világ megismerése, azt senki sem tudja, de a működése, azaz a megismerés folyamata és eredményei önmagukért beszélnek, miszerint csak ez a járható út, és nem a tagadása, hogy nem lehet eléggé vagy egyéb fölösleges agyalás.
Andre Gide : "Higgy azoknak,akik az igazságot keresik,de óvakodj azoktól,akik azt hiszik megtalálták."
Nekem nem kell kivesézned, hogy mi a hétköznapi hit, és a vallásos istenhit közötti különbség, a magyar nyelv nem eléggé különíti el a kettőt, pld az angol jóval erősebben teszi.

Clyde Sandy 2015.04.05. 07:45:47

@Ylim: azért a keresztényak istene nem 1-az-1-ben a muzulmánoké, max Jézus egy jelentős próféta náluk

Clyde Sandy 2015.04.05. 07:48:43

@werecke: jobbnak nem jobb, csak a véleményük egyszerűbben érvelhető

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 08:03:29

@Molnár Norbert:
És nyilván örökké fogtok élni, tehát a halállal se kell szembenéznetek.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 08:12:45

@hederg: Szerinted a tudomány képes kezelni azt a fájdalmat amit egy szeretet lény elvesztése okozhat?
Képes megnyugtató választ adni a halál elkerülhetetlenségére?

Clyde Sandy 2015.04.05. 08:15:33

@raczsandor: mert ugye te tudod ellenőrizni a vallások megnyugtató válaszát ......

Egy idealista 2015.04.05. 08:18:50

Nagyon merész a téma és címválasztás.

Egy politikai párt vezetőjétől merész, hogy egy alapvető vallási kérdésről ír. Bár ez az elnök úr személyes blogja, tehát mint gondolkodó polgár, filozófus megtehette ezt, bár a blog politikai jellegénél fogva mégsem szerencsés.

A közgondolkodásban az Isten vagy Istenek léte azonos a vallással, bár a különböző vallásokban más és más hangsúlyt helyeznek az Isten fogalmára. Itt főleg a buddhizmusra gondolok, amely inkább egy út, mint az isteni kinyilatkoztatás tana.

Így helyesebb lett volna az Isten elé a "keresztény" jelzőt odatenni, bár a mi kultúrkörünkben ez nem egy jelentős pontosítás.

A másik észrevételem az, hogy itt az "ateisták számára" szövegrész a címben akkor lehetne igazán jogos, ha a szerző maga is ateista lenne. Bár ezt nehezen tudom elképzelni a szerzőről... Ezt a címet így eléggé értékelőnek tartom a megszólított csoport tagjai számára, ami látszik is a hozzászólásokban. Ez nagyon érzékeny terület. Persze lehet, hogy szándékos provokációról van szó.

Egy politikai párt szerintem ne foglalkozzon vallási vagy hitbeli kérdésekkel. A múlt tanúsága szerint is ez mindig bajjal, sőt katasztrófával járt és jár (lásd ma az iszlámot vagy éppen a mai magyar kormányzó valóságot).

A politika adja meg az emberi hitnek vagy éppen hitetlenségnek és vallási közösségeknek a szabad létezés jogát és a viszonylag korlátok nélküli keretét. Ezt csak annyiban kell korlátozni, hogy ne darabolja szét a társadalmat, és ne keltsen gyűlöletet, ne zúzza szét a közbiztonságot. (Ahogy a vallási fanatikusok uszítanak vagy az így szerveződő terroristák teszik.)

Ez nem jelenti az, hogy egy politikai párt és egy vallás - nálunk a kereszténység - ne legyen vagy lehessen értékrendi átfedésben egymással. A kettő egymást erősítheti, és növelheti a társadalomban megjelenő bölcsességet úgy, hogy nem lép be az egyén vagy közösség vallási életébe.

Szerintem egy józan és mértékletes hozzáállás mindenféleképpen indokolt ebben a kérdésben is.

Clyde Sandy 2015.04.05. 08:20:18

@raczsandor:
Lenin élt, Lenin él, Lenin élni fog !! :-)

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 08:50:32

@Clyde Sandy:
Ellenőrizni? Minek? Ez a tudományosság kritériuma.
Ha egyszer megnyugtat, akkor nincs mit tovább ellenőrizni.
A lényeg hogy a vallás és a tudomány eltérő társadalmi szerepeket tölt be és éppen ezért egyik se ítélhető meg a másik kritériumaival.

2015.04.05. 08:57:03

@raczsandor: Már bocsáss meg, de a feltámadunk, és a halál utáni élet nem válasz a halál elkerülhetetlenségére.

2015.04.05. 09:02:39

@raczsandor: A lényeg hogy a vallás és a tudomány eltérő társadalmi szerepeket tölt be és éppen ezért egyik se ítélhető meg a másik kritériumaival. "
Pedig de. A filozófia, a pszichológia, a szociológia, stb mind foglalkozik a vallással.
Az egyház pedig a tudománnyal. Részben művelője, lásd középkori csillagászat, részben szenvedője. Lásd a vallás átalakulása, a Biblia értelmezésének változása a tudomány fejlődésének hatására.

Clyde Sandy 2015.04.05. 09:03:27

@raczsandor: ja, kérlek bemondani bárki tud bármi megnyugtatót, ha nincs meózás....
Ezt aztán alaposan ki is használták, és teszik manapság is, pld. titkosítunk, és csak a konklúziót közöljük, hogy de csuda jó lesz :-)
Vagyis nem benned van a bibi, hanem az eljárásban, ugye értesz....

Clyde Sandy 2015.04.05. 09:05:38

@Könnyen elkaptuk, uram!: vagy a MTA vezetője csak harsányan vallásos lehet.....

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 09:11:13

@Egy idealista:
Ha a demokraták nem foglalkoznak vallási kérdésekkel, akkor szabad kezet adnak a demokrácia ellenségeinek, akik szétverik a társadalmat.
Nem a vallási-erkölcsi kérdések politikai artikulációja a gond, hanem az, ha ezt antidemokratikus stílusban teszik.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 09:16:18

@Clyde Sandy:
Szerintem nem érted!
Ha egy válasz megnyugtat, akkor az a válasz hatásos. Materialistán fogalmazva: a pszichológiai állapot változása maga a bizonyíték. Egyszerűen nincs szükség annak bizonyítására, hogy megalapozottan hiszünk-e valamiben.
Bármiben pedig nem lehet hinni. Egy adott kultúrkörön belül elég korlátozott a hatékony fájdalomkezelő hitek száma.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 09:20:24

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Oké! Foglalkoznak egymással, hogy meghatározzák az egymáshoz való viszonyukat.
A viszony lehet elfogadó és lehet ellenséges. Az utóbbi esetben történik meg az, hogy a területek valamelyike a saját mércéinek érvényesülését kéri számon a sajátjától eltérő társadalmi gyakorlatokon. Az ilyen számonkérésből pedig sohase jöhet jól ki az akit leckéztetnek. Így szokták megalapozni az egyik részterület uralmát az egész fölött.

Clyde Sandy 2015.04.05. 09:29:14

@raczsandor: hidd el hogy értem :-)
csak nem értek veled egyet
egyébként sokféle vallás adott számtalan fájdalomkezelő választ, te sem hiszel csak a sajátodban....

Lexa56 2015.04.05. 09:36:17

Érdemes elővenni Weber Wirtschaft und Gesellschaft című könyvének vallás-szociológiai fejezeteit, abban már a kommentárokban leírt bölcsesség nagy része le van írva. Magyarul van egy "Vallásszociológia" címen kiadott válogatás is belőle.

csergolec 2015.04.05. 09:37:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne:" A világtörténelem legnagyobb népirtásait ateisták követték el.
Ezekhez képest a keresztes háborúk vagy a boszorkányégetések csak esetlen, amatőr próbálkozások."

de csak azért,kedves Józsinéni,mert szegény "térítőknek"nem állt rendelkezésre abban az időben,sem tank,sem golyószóró,sem egyéb,a "térítést" eredményesebbé tévő eszköz.
Mert ha ez a rendelkezésükre állt volna,akkor most a világ egyik fele hívő keresztény lenne,a másik fele meg halott.:((

Clyde Sandy 2015.04.05. 09:52:57

@raczsandor: hogy nincs is igény a bemondásos fájdalomcsillapítók lektorálására, úgy tűnik azonosítod a lehetőség hiányával...

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 10:04:59

@Clyde Sandy:
De ez "csak" a te személyes problémád, ami vélhetően a tudományosság által meghatározott szemléletmódodból ered.
Ha tévedek, akkor szerinted hogy lehetne "lektorálni" a "bemondásos" fájdalomcsillapítást?
Ha egyszer egy gyógyszer hat, akkor mit kell még rajta igazolni?

Clyde Sandy 2015.04.05. 10:10:28

@raczsandor:
nem erről volt szó
óriási igény van rá, elég ha a művészettörténetet és az ilyen tárgyú alkotások népszerűségét nézed.
Nem kevesen mit nem adnának a bizonyosságért, ha ellenőrizhetnék a valódiságát az e területen megfogalmazott és megnyugvást okozó mondatoknak.

2015.04.05. 10:25:05

@Clyde Sandy: Természetesen. De vasárnap nem lehet nyitva. Tényleg, a templomok vasárnap fogadhatnak el perselypénzt? Árulhatnak foszforeszkáló szűzmáriát? A KDNP hogyan vélekedik erről? Az ő véleményük azért meghatározó a hitéletben.

explanatus 2015.04.05. 10:25:33

@raczsandor: "Ha egyszer megnyugtat, akkor nincs mit tovább ellenőrizni." Gyerekként öreganyámhoz mentem először locsolni, talán mert nála már korán kész volt a Húsvéti terülj terülj asztalkám. Külön egy tányéron mindenből volt egy kevés. Az volt a templomban megszentelt rész. Csak kicsit kaptam belőle, hogy másnak is jusson. És mindig megkérdezte, ugye, hogy ez finomabb, pedig ugyanabból az egész sonkából volt vágva, mint a meg nem áldott. Jó volt hinni, hogy finomabb.

info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/spiritualitaet-und-weisheitslehren/brigitte-hamann/segnen-heilt-ob-christlich-buddhistisch-oder-anders.html

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 10:35:26

@Clyde Sandy:
És szerinted ez nem a saját "tudományos" determináltságunk miatt van így?
Én nem arról írtam, hogy szeretnék hinni, de bizonyíték hiányában nem tudok, hanem arról, hogy látom miként hat ez másoknál. Egyszerűen csak nem érzem feljogosítva magamat arra, hogy megkérdőjelezzem a vallásos emberek által használt gyógyszer hatékonyságát, csak azért mert nincs igazolva tudományosan.

A tudomány képtelen erre a bizonyításra és ez összefügg azzal a "fogyatékosságával", hogy más a saját területén is rég feladta az igényt az átfogó, tehát a vallás alternatívájaként használható világmagyarázat létrehozására. A tudomány nem azt mondja, hogy a világ valóban a tudomány törvényszerűségei alapján működik, hanem azt hogy a tudományos törvények érvényessége kísérleti eszközökkel igazolható.

Clyde Sandy 2015.04.05. 10:41:18

@raczsandor: ha nem haraxol, van még ismeretlen számodra ezen a téren, ajánlok valamit :
Kozma Judit: látlelet a megváltásról
________
" Végiggondolva a gyülekezet életének történéseit, kísérletüket menekülési formának látom: olyan tüneti kezelésnek, mely csupán elfedi a bajt, méghozzá az illúzióképzés eszköztárának segítségével. Zárt, szektaszerű csoportokban általában megfigyelhető ez a jelenség. Az általam vizsgált vallási közösségre ez fokozottan érvényes, hiszen egy olyan irányzathoz csatlakoztak, mely a vallásos élményt helyezi a hitélet középpontjába. Az érzelmi szenzációk pedig képesek elfedni a realitást, fájdalomcsillapítóként megkímélni az egyént a valósággal való szembesüléstől. "
_
ha jól tudom nem ateista a szerző...

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 10:47:55

@Clyde Sandy:
Miért cáfolja ez a szövegrész azt amiről én beszéltem?

Clyde Sandy 2015.04.05. 10:57:43

nem cáfolja, hanem bemutatja, hogy az egész egy kamu, így a pozitív kicsengésed nem biztos hogy helyénvaló.
1-ébként van átfogó tudományos világkép, csak a fránya fejlődés miatt mindig új dolgok épülnek bele

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 11:11:00

@Clyde Sandy:
Van tudományos világkép, csak épp a fejlődéshez nincs rá szükség.
A fejlődés nem is bizonyítja a "tudományos" világkép érvényességét, hanem sokkal inkább cáfolja.
Így ez se több mint puszta "kamu". Olyan hitrendszer, amit a társadalmi funkciója igazol.

Josagos 2015.04.05. 11:25:12

@Clyde Sandy:

A két folyamat párhuzamosan halad. A keresztények jó példája az eretnek-égetéstől a dabas-sári iskolabotrányig, meg a pedo papokig erodálja a még meglévő hírüket.
Másrészt a világ egyre jobb megismerése egyre kisebb helyre engedi beférni az egyházat. Véleményem szerint nem sok hely van, ahol isten akár lehet is, az az ősrobbanás környéke, de a sötét-anyag, sötét energia párosról sem tudunk sokat. Ha majd tudunk, akkor ott sem lesz helye a vallásnak nagy eséllyel.

A teremtéstörténetet szerintem a legtöbb értelmes keresztény szégyelli a mennyekkel és a pokollal együtt, mert egyetlen irat tanúsítja a létüket, sehol egy bizonyíték-nem ígéret :)

Clyde Sandy 2015.04.05. 11:25:45

@raczsandor: A tudománynak semmi köze semmiféle hithez semmilyen módon, nem az a módszertana, kapitális baromság ez a szösszeneted, amihez persze jogod van....
A fejlődés az emberi tudás egyik jellemzője - már akinek van - a tudomány ennek a megjelenési formája. Ismerek számtalan tudomány köpködőt, értetlenkedőt stb, nem érdemelnek szót se...

A tudomány nem egy "szent " dolog, hanem az emberi értelem az ami mindenek fölött áll, mivel ettől vagyunk Homo Sapiensek, - már aki igényli - aki ebbe beleköt az saját magát minősíti le.

Clyde Sandy 2015.04.05. 11:27:28

@Josagos: értelek, és igaz, az isten-keresés ma már egészen különleges helyeken is előfordul...

Josagos 2015.04.05. 11:42:47

@Clyde Sandy:

Azért a különleges helyeken, mert isten léte a "megmagyarázhatatlan". Ha egy dolog működése megmagyarázható, akkor nem isten műve.
Régebben isten okozta a nappal-éjszaka változását, az évszakokat, az ő üzenete volt a meteor....
Aztán megismertük a világ egy részét, és kiderült, ott biztos nincs isten. Szegény kénytelen volt "visszavonulni", mert csak ott tételezhető fel a léte, amit nem ismerünk.
Maradt az igazán ismeretlen, az ősrobbanás meg a dark matter-dark energy. Ha azokat is megismerjük, nagy az esély rá, hogy azok is megérhető rendszerek, és még arrébb, egyelőre ismeretlen helyeken vélhetik felfedezni a hível istenüket.
Vagy választják a könnyebb utat menyországgal, pokollal, kisjézussal és nem gondolkodnak.

Clyde Sandy 2015.04.05. 11:48:23

@Josagos:
" Ha egy dolog működése megmagyarázható, akkor nem isten műve. "

Megmagyarázható, megismerhető, tudjuk mikor miért, hogyan, és semmi más nincs mögötte.
Ez már önmagában is fontos körülmény, ha nem hozzuk elő a vallásokat akkor is.

Josagos 2015.04.05. 11:54:30

@Clyde Sandy:
A vallásnak elvitathatatlan szerepe volt a civilizáció kialakulásában. Adott egy primitív de működő és hihető képet a világról. Lehetett tudni, hogy másnap is felkel a nap, lesz tavasz jövőre is, ezért tervezni mertek az emberek az életükkel.
De amióta tudjuk a világ működésének az okait (szubatomi jelenségeket nem emleget a biblia, így nem ér magyarázni, hogy azokat nem ismerjük még eléggé :), azóta egyre nevetségesebb a hit.

Babakoromban jó dolog volt a pelenka, segített a szocializációmban. De ma már nem hordom, mert nem kell. A társadalom ennél lassabban veszi észre magát...

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 11:57:28

@Clyde Sandy:
Egyértelmű, hogy baromságokat beszélek, hiszen a tudományos igazságok mindennél világosabban enyhíthetik egy szeretett lény elvesztése miatti fájdalmunkat.

Mi a viszony az emberi értelem és a tudomány között?
Az előbbi csak az utóbbiban nyilvánulhat meg, vagy vannak alternatív formái is. És ha több értelmes forma is van a tudományosságon kívül, akkor van-e valamiféle hierarchia ezen formák között vagy egyenrangúak?

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 11:58:59

@Josagos:
Próbálj olyan magyarázatot adni egy gyermekét elveszítő szülőnek, ami értelmes és megnyugvást ad!

Clyde Sandy 2015.04.05. 12:01:20

@raczsandor: a halállal való érvelés az emberi értelem legprimitívebb megnyilvánulása....

Josagos 2015.04.05. 12:03:44

Beteg volt, elgázolták. Az igazság ezerszer jobb, mint az "annyira szerette, hogy korán magához szólította".

Az utóbbi szerinti isten egy hangyabolynál nagyítóüveggel randalírozó kamaszgyereknek tűnik. (mi vagyunk a hangyák)
Ha véletlenül van is isten, erősen remélem hogy nem egy ilyen nárcisztikus önimádó zsarnok kis köcsög.

p.s. Jézus volt az első zombi?

Clyde Sandy 2015.04.05. 12:05:57

@Josagos: persze a vallások is fejlődtek, az ősi törzsi hitvilágok pontosan tükrözték az akkori, a mai világvallások pedig úgy a bronz és ókori ismereteket, de már vannak társadalmi, pszichológia elemei is. Jól megismerhető, hogyan gondolkodtak akkoriban.

Josagos 2015.04.05. 12:15:15

@Clyde Sandy:

Nomád és tudatlan pásztornépeknek bárányokkal most is teljesen releváns lehet a kereszténység.

Fejlődtek, de a katolikus csapat nagyon rábaszott a pápai dogmával, ami annak idején jó ötletnek tűnt.

Mivel a múltbeli elképzelések nem változtathatók meg, akkor sem, ha azóta baromságnak bizonyultak, lett egy ilyen elhallgatós, mismásolós katolikus világ, ahol tíz katolikustól tízféle választ kapsz a világ keletkezésének vagy a pokol létezésének kérdésére.

Érdekes kísérlet lenne az, ha az egyházi vezetőktől konszezust követelnénk az alábbi dolgokkal kapcsolatos hozzáállásukban:
- alkoholfogyasztás
- egyidejű házastársak száma
- disznóhús fogyaszthatósága
- marhahús fogyaszthatósága

amennyiben nem jutnak konszenzusra, üzleti vállalkozásnak minősülnek, és adót fizetnek a jövedelmükből. :)))

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 13:14:58

@Clyde Sandy:
Rendben, akkor primitív vagyok!
Ettől függetlenül válaszolhatnál arra a kérdésre, hogy milyen tudományosan korrekt magyarázatot tudsz adni a halálra, ami a tragédia által feldúlt lelkeknek is megnyugtató lehet.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 13:18:15

@Josagos:
Ezek tényközlések, de nem magyarázatok. A tények nem adnak magyarázatot arra a kérdésre, hogy miért pont az illető gyermekének kellett megbetegednie, vagy hogy miért pont őt gázolták el.

Clyde Sandy 2015.04.05. 13:32:21

@raczsandor: én nem azt mondtam, hogy személy szerint te primitív vagy, hanem az érved az emberi értelem legalja

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 13:44:22

@Clyde Sandy:
oké de ez a minősítés csak arra szolgál, hogy megkerüld a választ

Clyde Sandy 2015.04.05. 13:58:57

@raczsandor: senkit nem minősítettem, csak egy tényt írtam le az csodás érvről

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 14:24:06

@Clyde Sandy: az érveimet minősítetted,most pedig ezzel a fölösleges vitával próbálod elkerülni a választ.

Clyde Sandy 2015.04.05. 14:46:49

@raczsandor: a halál, mint érv a leginkább eszement dolog amit csak el lehet képzelni, mit vársz erre ??

zenonküp 2015.04.05. 15:23:33

"Ha nem tévedek, azt tetszett mondani, hogy Jézus sosem létezett? – fordult Berliozhoz, s rávillantotta zöld színű bal szemét.
– Jól hallotta, kérem – válaszolta udvariasan Berlioz. – Valóban azt mondtam.
– Milyen érdekes! – kiáltott fel az idegen.
“Mi az ördögöt akarhat ez tőlünk?” – gondolta Hontalan bosszúsan, de az idegen máris feléje fordult:
– És ön egyetért ezzel az állítással? – érdeklődött az idegen, miközben jobbra fordult, Hontalanhoz intézve szavait.
– Száz százalékig! – válaszolta a költő, mert szerette a pontos és félreérthetetlen megállapításokat.
– Bámulatos! – kiáltott fel a hívatlan társ, majd lopva körülnézett, s mély hangját lehalkítva folytatta: – Bocsássanak meg a tolakodásomért, de ha jól értettem, önök ezenfelül Istenben sem hisznek? – És riadtan kikerekedő szemmel hozzátette: – Esküszöm, nem árulom el senkinek!
– Valóban nem hiszünk Istenben – válaszolt Berlioz, a külföldi riadalmán mosolyogva. – De erről teljes nyíltsággal beszélhetünk.
Az idegen hátradőlt a padon, és örömében szinte visítva kérdezte:
– Önök ateisták?
– Igen, ateisták vagyunk – felelte Berlioz, Hontalan pedig magában dohogott: “No, ez is jól ránk akaszkodott, ez a külföldi golyhó!”
– Ó, hát ez igazán elragadó! – lelkendezett a furcsa idegen, és fejét ide-oda forgatva nézett felváltva hol egyikükre, hol másikukra."

Boldog húsvétot mindenkinek!

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 16:26:42

@Clyde Sandy: kétlem hogy szamodra nem jelent problémát a halál elkerülhetetlensége. Esetleg tabusíthatod a témát, ami elkerülhetetlenné teszi a tabusértések minősítgetését.

2015.04.05. 17:47:04

@raczsandor: Egyértelmű, hogy baromságokat beszélek, hiszen a tudományos igazságok mindennél világosabban enyhíthetik egy szeretett lény elvesztése miatti fájdalmunkat."

Tudod, ha egy halálos betegnek valaki csodaszert ajánl, ami meg fogja gyógyítani, azt úgy hívjuk, hogy szélhámos. Ha valaki túlvilági örömöket ajánl, azt úgy hívjuk, hogy...
Avagy járt már odaát valaki?

2015.04.05. 17:51:11

@raczsandor: Ne gyere a halállal. Olyan nincs. Azt mondja a keresztény vallás, hogy a halál után vagy mennyország, vagy pokol. Közben esetleg gyehenna.
Tehát a vallás szerint nincs halál, csak túlvilági lét.
Csak akkor minek a feltámadás?????
És mi lesz a lélekvándorokkal? Minden alakban feltámadnak? Vagy csak a legutóbbiban?
Ha Isten a cselekedeteink szerint ítél, akkor tök mindegy, vallásos voltál-e, vagy ateista.

2015.04.05. 17:52:13

@zenonküp: Nincs Isten! Ha lenne, nem teremtett volna fájdalmat, és szúnyogot....

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.05. 18:11:19

@Könnyen elkaptuk, uram!: ezek szerint a haonló kérdésekkel foglalkozó művészeti alkotások is csak szélhámosságok

HellerZ 2015.04.06. 20:26:10

@Péter,

1. istennel az ember a Jót önmagán kívülre helyezi. Ezért marad gyermek az emberiség, mindaddig, míg istenre van szüksége ahhoz, hogy jó lehessen. amikor én segítek más embereknek vagy jótékonykodok, azt azért teszem, mert valóban együttérzek velük, vagy értéknek tartom amit csinálnak, és mert ettől jobban érzem magam. nem azért mert egy kitalált isten és a képmutató egyháza ezt várják el tőlem. (megjegyzem, saját élettapasztalatom szerint a magukat kereszténynek valló emberek közt jó ha 10-ből 1-2 gondolkodik így, a többségek nem. az ateisták között jobb az arány - az ateisták egyszerűen jobb minőségű emberek.)

2. a Húsvétnak, vagy más vallási ünnepnek semmi köze istenhez (az emberben létező Jóhoz). ezek az ünnepek mesterséges kulturális konstrukciók, speciel az összes keresztény ünnep lopott, a korábbi - valószínűleg az előemberig visszavezethető - a természet működéséhez kötődő vallási ünnepek "felülírásai". Technikák, melyek célja a különböző egyházak, mint politikai-hatalmi szervezetek a tömegek lelke feletti uralmának megtartása, és az agymosás átörökítése az új generációkra.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.04.06. 20:44:21

@HellerZ: hát, rólad is írtam, avagy nem? :)

Mostly Harmless 2015.04.07. 08:27:02

ha az ateizmus vallás, akkor az "off" egy csatorna a tévén.

megamind (törölt) 2015.04.07. 09:01:25

@raczsandor: "milyen tudományosan korrekt magyarázatot tudsz adni a halálra?" -- Einstein–Rosen-hídon történő átkelés.

Egyébként, hogy Isten, vagy istenek léteznek-e, nyilván egy vallásos ember számára értelmes kérdés. Ami azonban nem a "válaszra" irányul, hanem operáció: a fejekben "neuronminták" készülnek... A vallások, az istenek nem többek voltak, mint a hatalom garanciái (társ.szervező-erők)... Ma már ezt a szerepüket elavultságuk okán nem tudják betölteni

Sylvester94 2015.04.07. 10:36:29

@Mostly Harmless: persze, hogy az; a sötét képernyőt is lehet nézni :)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.04.08. 07:44:46

Nem tudok egyetérteni.
Meglátásom szerint az Abszolút Végső Jó feltételezése gyermeki gondolkodásra vall. A gyerek még nem tudja elképzelni, hogy nincs igaza. Úgy képzeli el, hogy Igaza van és csak neki lehet. Fel sem merül benne, hogy esetleg más szempontokból is nézhető a kérdés és onnan nézve már egyáltalán nem biztos, hogy az Igazság nála van.

Szerintem egyáltalán nem lenne nagy veszteség, ha a Végső Jó, mint mém kipusztulna, mert a Végső Jó nagyon veszélyes dolog. Gondolj bele, hogy mi a Végső Jó. A Végső Jó, az amit én annak vélek. Legyen ez bármilyen őrültség, horribile dictu akár a nemzeti szocializmus is.
Ráadásul mivel ez a Végső Jó, tehát semmilyen ár nem magas érte. Akármennyi gonoszságok megengedhető, mert a végeredmény a Tökéletes Jó.

A földi törvénykezés egyébként sokkal praktikusabb talajon áll: egyszerűen próbálja összetartani valahogy az egész kócerájt :)

____törült____ (törölt) 2015.04.08. 16:05:51

Én a vallásbarát ateisták nyugaton ritka, de hazánkban kellemesen gyakori táborába tartozom, és alapvetően a következőt találom nagyon fontosnak a kereszténységben:

Azt a felfogást, hogy az ember magasra teszi a mércét, de elbukik, mert gyarló, gyenge, de feláll, megbánja, és újra próbálkozik. Tehát, hogy ideális és gyakorlat között igenis szakadék van. De ez nem elfogadott szakadék, mert az sima képmutatás lenne, hanem olyan szakadék, amit az ember törekszik áthidalni, csak nem sikerül, többnyire.

Ezt nagyon nehéz a keresztény kultúrától elszokott embernek megértenie. Sok modern ember azt hiszi, hogy ha azt vallod, hogy X rossz, akkor nem is csinálod, vagy ha igen, akkor egy képmutató alak vagy. Ami ebből a felfogásból hiányzik, az a gyengeség megértése, hogy simán lehet, hogy az ember törekszik X-et nem csinálni, de néha mégis csinálja, mert a csáb néha erősebb.

Ezt kellene megérteni. Hogy nem képmutatás elítélni a cigit és közben cigizni, például. Mert a cigit ítéli el, nem a cigizés csábítása előtt elbukó gyenge akaratú embert.

Valahogy ez a legbizarrabb a modern, kereszténymentes világban, hogy a végtelen akaraterő mítoszára épül, arra a hitre, hogy mindenki azt teszi, amit tenni akar. Hát nem. Mindenki azt teszi, amit tenni van ereje, azaz erejéből ideáljai 0, 25, 50, vagy 75% -os megvalósítására futja.

Az igazság az, hogy nem lehet másfajta működő rendszert csinálni. Ha alacsonyra teszed az erkölcsi mércét, akkor egy rakás szart kapsz, ha magasra, és azt 100%-ig be is tartatod mindenkivel, akkor meg neotálib terrort. Azt tudod csak tenni, hogy magasra teszed az erkölcsi mércét, majd megbocsátasz annak, akinek nem sikerül megugrania. Nem nagyon van más út. De hogy ne sima képmutatás legyen belőle, azért noszogatnod kell, hogy próbálja újra és újra, és hogy bánja meg a gyengeségét. Ez a felfogás, ennek a megfelelő ateizálása és szekuláris gyakorlatba illesztése szerintem az egyik legfontosabb keresztény lecke ateisták számára.

____törült____ (törölt) 2015.04.08. 16:09:58

@Lord_Valdez: az emberi gondolkodásmód legtermészesebb része, hogy célra irányul. Hogy minden, ami jó, jó valamire. Hogy értékeink instrumentálisak.

Ha valamivel lehet joggal baszogatni a Létező Magyar Jobboldalt, az az instrumentális értékfelfogás teljes hiánya. A LMJ jó része szerint pusztán értékek vannak, meg értékeket tisztelő, értékelvű emberek, és az értéket valamféle önmagában jó dolognak tekintik. Tehát hiányzik a felfogás, hogy mire jó, mire hasznos.

Ha viszont megvan az instrumentális értékfelfogás, ha mondjuk a műveltséget nem önmagában jó "szentségként" tiszteli az ember, hanem mert célravezető haszna van, akkor a Legfőbb Jó mint az összes cél végső célja eléggé logikus része a modellnek. Valahol minden "azért, hogy"-nak véget kell érnie, nem?

____törült____ (törölt) 2015.04.08. 16:13:24

@Mostly Harmless: jobb párhuzam a kopaszság mint hajviselet. Ugyanis a kopaszság tényleg egy hajviselet, értelmezhető egy fashion statementkent, egy stílus részeként, hajviseletként funkcionál.

Az van, hogy egy meta-szinttel lejjebb a vallás olyan ösztönökre épít, amik annak hiányában máshol fognak kitörni. Így aztán a legtöbb ateista előbb-utóbb valamit vallásszerűen fog kezelni. Kedvenc LOLpélda: www.crossfitreligion.com/

____törült____ (törölt) 2015.04.08. 16:16:22

@Josagos: ez béna példa, bocsánat. A csecsemőkörtól a felnőttkori rengeteget változik az agy struktúrája. Ugyanakkor a történelem során nem. A fejünkben lévő hardver ugyanaz, mint tízezer éve. Ezért biztosra vehető, hogy ha az emberi hardver része valamiféle vallásszerű igény, akkor valamit mindig imádni fognak az emberek, nem mindig túlvilági dolgokat, de valamit mindig. Mindig van fétis.

dúvad 2015.04.08. 16:38:44

@Clyde Sandy:"A világ megismerhetősége egy folyamat,ki tudja meddig tart..." Nem minden létezik (a szó valódi értelmében),ami az érzékszerveink számára megjelenik,illetve nem minden létező jelenik meg az érzékszerveink számára.Vannak tapasztalatok arra a valóságra,amelynek megismeréséhez az embernek át kellene tudni lépnie köznapi értelemben vett határait.Ostromolhatjuk ezeket a korlátokat,de annak tagadása hogy lehetőségeink nem végtelenek,beláthatatlan következményeket sejtet.

Clyde Sandy 2015.04.08. 17:05:45

@MiklósA: igen, összejönnek egy nem kocsmában az antialkoholisták, és nem isznak :-)

Clyde Sandy 2015.04.08. 17:08:18

@dúvad: lehet a szavakkal bűvészkedni, nekem a megismerés eredményei és annak a történeti tendenciája a jövőre vetítve több mint elég, már meg sem ismerhető az ismeretek összessége :-)
Mondjuk le lehet minősíteni mindent, de valahogy azt nem díjazom.....

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2015.04.08. 20:01:38

@MiklósA:
A célra irányultsággal nincs baj. Azzal van, amikor azt hiszi az ő célja az egyetlen lehetséges cél és mindenkinek ugyan a célja kellene, hogy legyen, mint neki. Pont ez a baj, ezzel a bizonyos "Legfőbb Jóval", hogy túl univerzális és emiatt ellentmondást nem tűrő.

Az instrumentalitás hiányát leginkább úgy nevezhetjük, hogy cargo cult conservativism. Ezek az emberek könyvből tanulták, hogy milyennek kell lennie egy konzervatívnak és baromira próbálnak azok lenni. Anélkül, hogy értenék, hogy miért is olyan egy konzervatív...

explanatus 2015.04.08. 20:52:04

@raczsandor: "Wer lange genug über Gott nachdenkt, löst überraschen-
de Entwicklungen im Gehirn
aus"

www.randomhouse.de/leseprobe/Der-Fingerabdruck-Gottes/leseprobe_9783424630220.pdf

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.04.10. 09:39:51

@megamind: Ez így általánosságban igaz, de figyelembe kell venni, hogy időközben a hatalom természete is megváltozott és épp a profanizáció miatt.
Nekünk a hatalom, puszta elnyomás, az erősebb fél akaratának érvényesülése.
A szakrális világban nem így volt. Nem véletlenül választották el a puszta erőt, vagyis a potestast, a tekintélytől, vagyis az autcoritastól. Azoknak a hatalmasságoknak, akik képesek voltak választ adni az emberi lét törékenysége és végessége által felvetett kérdésekre, nem csak erejük volt, de tekintélyük is. Nem egyszerűen csak hatalmaskodtak, hanem élhetővé tették az adott társadalmi rendet.
Technikai lehetőségek hiányában nem csökkenthették a szenvedést, de lehetővé tették, hogy belenyugodjon az ember.

A technika képes felszámolni a szenvedés nagy részét, de ezért azzal fizetünk, hogy technikai eszközökkel képtelenek vagyunk kezelni a maradékot.

Persze lehet, hogy egyszer majd feltalálják a "megváltó gépet". Na akkor tényleg elavult lesz a vallás :)

megamind (törölt) 2015.04.11. 08:01:50

@raczsandor: A milyenségbe nem akartam bele menni... Főleg nem vitázni xd

DE! Például a szenvedésbe való belenyugvást nem tartom követendőnek. Szóval nem kell "azt" feltalálni, használni kell csak: az említett belenyugvás lehetővé tétele épp csak az eszköz használatát lehetetlenítette el...

pitcairn (törölt) 2015.04.12. 19:19:17

@megamind:

"A vallások, az istenek nem többek voltak, mint a hatalom garanciái (társ.szervező-erők)"

ez így nagyon durva leegyszerűsítés

különösen mivel egy rakás vallás - pl. a kereszténység is - meglehetősen anarchista mozgalomként indult, pl. gondolj itt a Római Császárság alatt a keresztényüldözésekre

de a vallásos meggyőződés később is gyakran torkolt a regnáló hatalom elutasításába vagy urambocsá kvázi-anarchizmusba

néhány nappal ezelőtt bukkantam rá az alábbi történetre:

For 40 Years, This Russian Family Was Cut Off From All Human Contact, Unaware of World War II
www.smithsonianmag.com/history/for-40-years-this-russian-family-was-cut-off-from-all-human-contact-unaware-of-world-war-ii-7354256/?no-ist=

egyszerűen döbbenet, hogy effélék is megestek, ráadásul pont a világ egyik legkeményebb totalitárius diktatúrájában...

Agafia
www.youtube.com/watch?v=BFK3DJ7Kn6s

megamind (törölt) 2015.04.13. 11:58:10

@pitcairn: Talán durva egyszerűsítés, de még mindig helytálló. És ha jobban átgondolod, meg fogod látni...

Olyanokba pedig, hogy "melyik, milyen és hogyan" nem akarok én belemászni.