1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

  • ricardo: Ha valamihez, akkor a futballhoz szemernyit sem értek. Még a lesszabályt sem ismerem. Teljesen hid... (2021.06.16. 22:50) Itt a vége a blog.hu-n
  • Tibor Rajna: A nép az egy vérből való hús-vér emberek nagy családja. A nemzet a nép szuverenitásának megtestes... (2021.05.04. 17:36) A nép fontosabb, mint a nemzet
  • kistót: @ijontichy: Azért a fiatal Tótát én sem szerettem. Öncélúan trágár valóban nem volt, de néha durv... (2021.03.24. 11:50) A magyar ellenzék mint piaci kofa
  • Rodney_2: Na még sem lesz szükség Nyugaton a sok millió migráncsra a beteggondozásban: index.hu/techtud/20... (2021.02.01. 13:10) Igaza van-e Novák Katalinnak?
  • screpes: @Rodney_2: Előbb még hiányzik egy időszerűbb igazságbeszéd, nem gondolod? Reggel délben est... (2021.01.17. 09:32) Győzhet-e az egyesült ellenzék? - Igen.

Polgári konzervatív blog

2014.06.25. 07:20 HaFr

A liberális társadalomszervezés csődje

A magyar jogállam összeomlása, amely a megalapozatlanságának egyenes következménye volt, rávilágít a jogaink és a kötelességeink speciális egyensúlytalanságára. Az Alaptörvénynek egyetlen legfontosabb passzusa, a C) cikk (2) bekezdés így szól: "Senkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetve kizárólagos birtoklására. Az ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és köteles fellépni." Ez az egyetlen, rövid sor jelzi, hogy a magyar polgároknak egyenként és összességükben is kötelességük a jogállam felett őrködni és megőrzéséről gondoskodni. Minden más jog ugyanis ebből a kötelességből veszi az érvényességét: ha ennek a kötelességnek nem tudunk érvényt szerezni, nem érvényesíthetők a jogaink sem. Ez a kötelesség egyszersmind az, amelyiknek az érvényesítésére a lehető legkisebb esély van aktuálisan, röviden mert a közfelfogás annyira nem támogatja. Tehát a jogaink érvényesítése is esetleges. Az okok régebbi keletűek.

A magyar jogász szakma és általában a politikai osztály már a rendszerváltás pillanatában kisajátította nem csak a magyar jogállam létrehozásának, hanem a törvényhozáson, a jogalkalmazáson és (elsősorban) az alkotmánybíráskodáson keresztül a jogállam védelmének funkcióját is, amely funkció a politikai osztály korrupciójával, belharcaival és lesüllyedésével együtt halt meg. A politikai elit ezzel a jogásziasan korlátolt szemlélettel a hagyományos, több százéves hibájába esett vissza, amennyiben mindig is jogi kérdésként kezelte a társadalmi és kulturális folyamatokat, elérve egyebek mellett, hogy a (nagyrészt) közjogi térre korlátozódó liberális hagyományunk a Monarchia utolsó két évtizedére egyre inkább irrelevánssá vált, majd végképp kapitulálnia kellett Horthy autoriter nacionalizmusa előtt -- bőven demonstrálva ezzel, hogy mennyire nem tudott a politikai kultúra részévé válni. Nos, a rendszerváltás körül a képtelen, korlátolt juriszprudenciának pont ezeket a tanulságait félredobva engedett teret a politikai osztály az olyan egyoldalú, hiú önmegvalósításoknak, mint mindenekelőtt Sólyom Lászlóé, aztán Tölgyessy Péteré, akikből túl befolyásos alkotmányjogászok, majd -- nem véletlenül -- az utóbbi tizenöt év legnagyobb politikai elkerülői váltak. A liberális jogrendszerük pedig pont oda jutott, ahova a dualizmus kori előde.  

A jogállam elitista ihletettségű vágyának győzelme a jog uralmának populáris, a társadalomban megalapozott lehetőségével szemben, a közjog maximális alárendelése az állam jogának, és a jogvédelem maga egytől egyig az állam döntő -- ha a szakosodott NGO-k léte miatt nem is kizárólagos -- győzelmét jelentették a civilséggel, a személyes életekkel, a közösségi önvédelemmel, és a politikai kultúra társadalmi beágyazódásával szemben. A rendszerváltó elit szemében a jogállam az állam jogának kérdésévé vált, ahogy Magyarországon (is) mindig az volt. A Rechtsstaat logikája (amennyiben az állam megelőzi a jogot) 1989-ben újra legyőzte a Rule of Law-t (a jog társadalmi gyakorlatban megalapozott uralmát, amelyből az angolszász vidékeken az állam csak származik). Ami azt is jelentette, hogy a magyar népben megerősítették azt a régi reflexet, hogy a jogainak védelme nem a saját kötelessége, hanem az államé. Arról viszont nem született forgatókönyv, hogy mi történik, ha valaki az államot foglalja el, amelynek kötelességeit semmibe veszi.

A magyar népnek még mindig több a joga, mint a kötelessége a jogaival szemben. A liberális társadalomszervezés rendszerváltó projektje összeomlott, mert korlátozott és korlátolt maradt: a jogvédelmet nem alapozta meg, és nem tudta érvényre juttatni a magyar polgárok kötelességeként. (Ahogy a kapitalizmusra és az autonómiákra való igényt sem alakította ki.) A visszatérés a '89-es alkotmányhoz és annak hiúságaihoz őrültség lenne.

55 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr656413313

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval, a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.06.25. 07:58:55

Nincs ilyen veszély, hogy visszatérünk a 89-es alkotmányhoz. Eleve abszurd az egész ötlet.

A liberális demokrácia pedig megbukott. Éppen manapság bukik meg őshazájában, Nyugat-Európában is. Azon kívül meg sosem tudott gyökeret vetni.

fabatka2 2014.06.25. 08:36:32

Szuper. Akkor mi legyen helyette? Királyság? Diktatúra? Anarchia? Törzsi (etnikai) alapon szerveződő társadalom?
Akik oly lelkesen üdvözlik a demokráciák bukását, csupán egyről feledkeznek meg: nem biztos, hogy a helyébe lépő bármilyen társadalomnak ugyanolyan kedvezményezettjei lesznek, mint ennek az annyiszor elátkozott, megbélyegzett demokráciának...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.25. 08:47:59

@fabatka2: esélyes, hogy félreértettél valamit

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2014.06.25. 08:59:26

A liberális demokrácia saját magát számolja fel. Jól tudta ezt Orbán, csak várnia kellett 25 évet az összeomlásra.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.25. 09:19:31

@kovi1970: Egyrészt így azért nem igaz -- a magyar gyakorlatra nézve tűnik annak --, másrészt Orbán nem tudott előre semmit, viszont hozzájárult a folyamathoz

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2014.06.25. 09:31:01

@HaFr: Szerintem az összeomlásért a liberálisok tették a legtöbbet, mégpedig azzal, hogy a gyakorlatban bizonyították a saját eszméik működésképtelenségét.

egyetmondok 2014.06.25. 09:52:06

Nem térünk vissza például a parlamenti többség normaalkotásának bárki állampolgár által kezdeményezhető bírói felülvizsgálatához ?
Persze,hogy visszatérünk. Nem is kérdés.

Önmagában nagyszerű, páratlan történelmi nagyszerűség, hogy ehhez,ilyenhez egyáltalán vissza lehet már térni ebben az országban...,ilyen a magyar történelemben ti.soha elő sem fordult. Remélem,még én is megérem ezt,nem hogy a gyerekeim. Hogy szó szerint visszatérünk,pont úgy,ahogyan a zsidók ügyében Horthyéknak se volt tilos visszatérni a dualista Magyarország állapotához,vagy tán el se kellett volna térni attól.
---------
"A jogállam elitista ihletettségű vágyának győzelme a jog uralmának populáris, a társadalomban megalapozott lehetőségével szemben, a közjog maximális alárendelése az állam jogának, és a jogvédelem maga egytől egyig az állam döntő -- ha a szakosodott NGO-k léte miatt nem is kizárólagos -- győzelmét jelentették a civilséggel, a személyes életekkel, a közösségi önvédelemmel, és a politikai kultúra társadalmi becsatornázásával szemben. " ---

ez Hafr,pompás egy mondat,szó szerint az,és azt sem állítom,hogy ne lehetne eddig,akár eddig is eljutni a mai magyar állapot leírásában. Ám szerintem tévedés azt képzelni,hogy alkotmányos intézmények így egyáltalán "működni" lennének képesek.
A magyar állam 1990 után nem a joguralom egyébként hibátlanul klasszikus,az európai keresztény/keresztyén jog-,és társadalom-fejlődésnek tökéletesen megfelelő alkotmányos intézményei által kerekedett (sajnos valóban fölé kerekedett)a civil világok,szép autonómiák,stb.,stb. fölé,ezen intézményeknek ehhez a valóban szomorú,és Európában példa nélküli történethez a világon semmi közük.

Talán az lehet inkább igaz,hogy ezen civil világok,szép autonómiák,stb.,stb. nem is voltak,vagy legalábbis nem voltak,nem léteztek azon épségükben,amit sokan - köztük én magam is - elhittünk a magyar társadalom,vagy legalábbis a politikailag tudatos magyar társadalom többségéről.

Azt persze lehet mondani,hogy ebben az értelemben 89/90 alkotmányossága egy illúzió,s azt is,hogy ha így nézzük,akkor az orbáni egypárti alaptörvényes rend inkább felel meg....,no, de minek is ?? Az 1990 előtti,mondjuk 1919-től 1990-ig létező magyar társadalomnak ? Ja,hát ez éppenséggel lehet,de akkor erről kéne jó hangosan beszélni,mert a (leginkább puccs-szerűen) kikukázott 89/90-es alkotmányosság ebben a történetben nem játszik,de egy másodpercet se.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.25. 09:52:13

@kovi1970: ez nem teljesen vagy így .- az eszmék adott esetben működhetnek is (és egy részükkel kapcsolatban nem is lehet kétségünk), az implementáció módszerét nem ismerik

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.25. 09:54:52

@egyetmondok: nem, persze azzal amit írok, nem igazolom az orbáni autokráciát, hanem az előző újragondolásának (implementációjának) lehetőségeit keresem

István Tamasi 2014.06.25. 09:56:20

Az eszmefuttatást ott kell/ene/ folytatni, hogy: "mi történik ha valaki az államot foglalja el, amelynek kötelességeit semmibe veszi"! Jelenleg tanúja vagyunk annak, hogy visszatért az "autoriter nacionalizmus" ezért nem véletlen az időnként felbukkanó horthy kultusz.
Sajnos a C (2) csak üres maszlag manapság.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2014.06.25. 10:00:05

@HaFr: A hazai liberálisok rendkívül okosnak tartják magukat, de sokan közülük nem értik, hogy tevékenységük hogyan segítette a Fidesz hatalomra jutását illetve a Jobbik megerősödését.
Nem lehet kirekesztéssel küzdeni a kirekesztés ellen és gyűlölettel küzdeni a gyűlölet ellen.

Egy őszintének tűnő szembenézés az SZDSZ bűneivel:
nol.hu/belfold/koszeginterju-1469687

egyetmondok 2014.06.25. 10:53:59

" A liberális jogrendszerük pedig pont oda jutott, ahova a dualizmus kori előde. " ---

ezzel vitáznék. A Kiegyezés hamis politikai,és különösen hamis közjogi konstrukció volt,nagy baj,hogy erről kevés szó esik,zajlik is az álmodozás erről,de rendesen ma is (és különösen dualista álmodó világot rendeztek be Horthyék). Ugyanez nem mondható el 89/90 alkotmányos közjogi konstrukciójáról.
Az igaz,hogy a végeredmény valóban nagyon hasonlatos: egy liberális,jogkiterjesztő hatalmi állapot megy át jogkorlátozó állapotba,de míg a dualista konstrukció esetében ez az esély kódoltan létezett,addig a 89/90es hatalmi konstrukcióról ezt nem lehet elmondani.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.25. 11:07:28

@egyetmondok: Hát, fel tudnám fejteni azt a kódot, ami mégis létezett :) egy pici ebből megtörténik a posztban, és ki tudja, egy 21. század közepi Bibó mit fedez fel benne majd, ami arra predesztinálta, ami most történik.. a bagoly meg a röpte, ugye

István Tamasi 2014.06.25. 11:34:09

@HaFr:
Nekem a liberalizmus még mindig sokkal jobban tetszik, mint az autokrácia.

egyetmondok 2014.06.25. 11:34:32

@HaFr:
Nekem eddig nem sikerült ilyen közjogi kódot találni 89/90-et illetően, persze az is igaz,hogy a Kiegyezés ilyen kódját se egyszerű érteni,még akkor se,ha Bibó részletesen kifejti.
Nagyon közjogi ugyanis az egész,és nem könnyen érthető,amit az Októberi Diplomáról, stb.ír.
(Politikai kódot 89/90-et illetően én is tudok sorolni,sokat is,ám a közjogi kód,az más.)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.25. 11:36:57

@egyetmondok: ez egy érdekes kérdés, attól félek, nem értek eléggé hozzá

fvipera 2014.06.25. 11:45:46

"A magyar népnek még mindig több a joga, mint a kötelessége a jogaival szemben."

hogy mérted ezt le? és hogyan számolod azokat az alapjogokat, amelyek minden embert, a születésétől megilletnek. ahhoz is társulnak kötelezettségek? orbán mostani ámokfutása miben igazolja a liberális államszervezés csődjét?

egyetmondok 2014.06.25. 12:11:30

Az persze tetszik,hogy a liberális társadalom szervezés csődjéről beszélsz. Erre magam is így tekintek,például a társadalombiztosítás környékén.
Ezért is tetszett az a nem éppen liberális praxis,hogy kötelezővé tett egyéni nyugdíj-takarékosság legyen. És hasonlók,amikkel bőven szembe kell nézzünk most is.

milner 2014.06.25. 12:47:29

Liberális társadalom szervezés? Liberális Hayek, Friedman stb. Ellenben Kiss János, Tölgyessy Péter, Sólyom László nem azok.

Lexa56 2014.06.25. 13:53:43

Az én szememben Tölgyessy és Sólyom toronymagasan állnak a jelenlegi aktív politikai garnitúra fölött - noha egyikőjükkel sem értek egyet sok kérdésben.

tarackos 2014.06.25. 14:28:42

A rencerváltó elit nem akart társadalomszervezni, azt hitték, hogy sima átmenet lesz a kádári kispolgári létből a demokratikus polgári létbe. Tévedtek. (Tölgyessy írta vhol)

A közgizdák meg azt hitték, hogy ha megszabadítjuk a cocialista gazdaságot a cocializmus béklyójától akkor majd csodánkra jár a világ automatice. (Chikán mondta vhol) Ők is tévedtek.

A lakosságnak sosem volt ideje belenőni a polgári létbe ezért nem is működhetett magától a rendszerváltás után. Az meg a ráadás, hogy a pártok egytől-egyig ott fúrták a civileket, telepedtek rájuk ahol csak tudtak (a pénzért) ld. ennek kiteljesedését a CÖF-ben.

Nem a jogászokkal meg a politikával volt baj, velük is, de szvsz sokkal nagyobb a felelőssége a rajtuk kívülállóknak akik kussolnak vagy behódolnak. A politikától nem lehet hosszú távon elvárni, hogy maga ellen tegyen. Ez működött 8 évig de annak szvsz örökre vége. De hol voltak pl. a szakszervezetek, szakmai elitek? Ahol most is vannak, elég ha összehúzza a szemöldökét a kormány és máris kussolnak...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.25. 15:42:14

@Lexa56: Persze, de azért ne legyenek mércék .. függesszük tekintetünket bizakodóan a jövőre

DrGehaeuse 2014.06.25. 16:59:56

@fabatka2:

Nem figyeltél!
Nem a Demokrácia bukott meg csak annak egy fajtája. A liberális társadalomszervezési modell csődbe jutott (itt nálunk bizonyosan). De HaFr-el ellentétben én úgy gondolom, hogy azért, mert teljesen elvette a néptől a jogot a politika közvetlen befolyásolására (89-es alkotmánypuccsolás 4igenes népszavazással).
A hatalom korlátainak áthágását tette lehetővé azáltal, hogy 2/3 os többség esetén az (egypárti) kormányzó erő parlamenti szavazógépére bízta az alkotmány szabad alakítását. Ezt az orv-báni regime tökéletesen használja a saját holdudvara érdekeinek gátlástalan érvényesítésére.

Tehát (legalábbis M.o.-on) a pártalapú tömegdemokrácia bukott meg. Ennek a rendszernek a legnagyobb hibája (szerintem) az, hogy akár egy szűk pártelit teljesen monopolizálhatja a választható képviselők kijelölését. A választható jelöltek kontraszelektált volta miatt szinte mindegy is, hogy a nép mit akar (milyen irányba szeretné, hogy menjenek a dolgok) mert a választás eredménye mindíg az egyik vagy másik (látszólag különböző érdekcsoportokat képviselő) pártelit győzelmét hozza. Mivel mindkét nagy elitcsoport mögött valójában ugyanaz az oligarcha és maffiahálózat húzódik meg, a Nemzeti Érdeket feltáró és azt szolgáló kormányzás ki van zárva.

Ami most van az egy autoriter módon működtetet pártoligarchikus korrumpokrácia, ami a pártalapú demokrácia magyarországi végállapota. Teljesen csak akkor tünhet el, ha a Nép elég nagy többsége rájön végre, hogy vissza kell szereznie az alkotmányozás fölötti uralmat.

A pártokra csakis a parlamenten belül volna szükség a törvényhozás munkájának elvégzésében. A társadalomnak önszervezőnek kellene lennie ha a Nép meg akar maradni Magyarnak ebben a hazában.

DrGehaeuse 2014.06.25. 17:18:36

Az Alaptörvény a C) cikk (2) bekezdés passzusával vigyázni kell! Olvassátok el a C) cikk (3) bekezdését is.
Ez egy 22-e csapdája típusú tőrvetés. Majd megírom privibe.

DrGehaeuse 2014.06.25. 17:20:14

@DrGehaeuse:
A 2006-os kossuth tériek is erre a jogra gondolva mentek az útcára aztán október 23-án jól meg lettek verve.

ricardo 2014.06.25. 17:23:39

Az angolszász jogfelfogás szerint az egyéneknek vannak jogaik, amely jogokat az állam véd. Az állam tehát nem adhat olyan jogokat az egyéneknek, amelyekkel azok ne rendelkeznének eleve, és természetesen nem is veheti el ezeket a jogokat (hiszen az állam éppen azért létezik, hogy biztosítsa ezen jogok gyakorlását). E felfogás ékes példája az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozata. Ismerjük a híres szavakat: az egyének elidegeníthetetlen jogai a Teremtőtől származnak, és az emberek kormányzatokat létesítenek e jogok biztosítására, amely kormányzatok törvényes hatalma a kormányzottak beleegyezésén nyugszik. De ugyanezt a szellemet fejezi ki az amerikai alkotmány preambuluma is, mely szerint az Egyesült Államok népe „elrendeli és megalkotja” az alkotmányt a nagyobb prosperitás, biztonság meg a hasonló jó dolgok érdekében. Először vannak az egyének és a jogok, aztán az állam. Ezzel szemben a kontinentális jogban először van az állam, ami önmagát tételezi, majd némi dialektikus önmozgás után tételez magának állampolgárokat is, végül az állampolgároknak jogokat. A magyar alaptörvényből pl. elsőként azt tudjuk meg, hogy van egy haza, ami magát Magyarországnak nevezi, és aminek az államformája köztársaság. Bármilyen hihetetlen, de a magyar alkotmányból előbb tudjuk meg, hogy Magyarország hivatalos pénzneme a forint meg azt, hogy Magyarország védi a magyar jelnyelvet mint a magyar kultúra részét, mint azt, hogy minden embernek joga van az élethez. (Persze a régi alkotmány is ilyen volt, és általában nem magyar jelenség.) Röviden: nekünk az állam adja a jogokat, és olyan jogaink vannak, amilyeneket az állam nekünk tételezni méltóztatik. Az állam a szubsztanciális: a lényegi, a maradandó, az egyén pedig akcidentális: a nem lényegi, a mulandó, aki mint lágy viasz van csak belelöttyintve az államrend öntőformáiba, hogy passzívan felvegye annak mindenkori alakját. És ha az alkotmány nem adna nekünk jogokat, akkor nem lennének jogaink, ahogy az okostelefonon sincsenek gombok.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.25. 17:36:40

@ricardo: Igen, igyekeztem én is érzékeltetni ezt -- kicsit rövidebben :)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.25. 17:37:50

@DrGehaeuse: (3) Az Alaptörvény és a jogszabályok érvényre juttatása érdekében kényszer alkalmazására az állam jogosult.

Miért?

DrGehaeuse 2014.06.25. 17:41:09

@ricardo:

Ez is csak azért van mert 89-90-ben a népet megtévesztették és elhitették vele, hogy jó lesz neki ha lemond az alkotmányozás jogáról egy önjelölt elit javára (4igenes népszavazás+ Antall-Tölgyesi paktum). Ezért teheti meg most a fityisz, hogy olyan (vacak)alaptörvényt ír amilyet csak akar. Ha az alkotmányozás alapelvei nem egyeznek meg a Hazafiak szívébe írt (Isteni) parancsokkal, akkor az alaptörvény nem ér többet mint a papír amire nyomtatták.

nevetőharmadik 2014.06.25. 18:13:40

@ricardo: Ebben minden benne van, köszi a kifejtést :)

tarackos 2014.06.25. 18:30:38

@DrGehaeuse: Már miért bukott volna meg?

Attól mert nem tudsz elindulni egy Ferrarival még az nem bukik meg, sőt, még csak szar kocsi sem lesz tőle...

Csak szólok, hogy olyan társadalmon kéred számon az alkotmány védelmét, ahogy a poszter se foglalkozik a történelmi örökséggel, amelyben egy békemenet tizede sem volt képes összegyűlni a manyup lenyúlás, takszöv lenyúlás de még a munka törvénykönyve számukra előnytelen módosítása miatt sem etc. Aki a bőrén érzékelhető dolgokért sem áll ki az majd egy absztraktért fog küzdeni?

Normális helyeken az elit látta be amit. Másként nem megy. Vagy lehet itt is fejezni kellene, mint anno a franciáknál, hogy észhez térjenek...

tarackos 2014.06.25. 18:32:30

@DrGehaeuse: Ez meg faszság. A szívbe írt törvény szerint ingyen van a sör-virsli és két forint a fagyi...

egyetmondok 2014.06.25. 18:53:15

@ricardo:
Nincsen véleményem szerint ekkora különbség a kontinentális és az angolszász felfogás között. Jogállami intézményrendszert nem lehet nem az egyén alapvető jogaiból levezetni. Egy holland vagy svéd alkotmányosság nem különbözik az angolszásztól,de még a háború utáni (nyugat)német szövetségi jogfejlődés is azzal párhuzamos. Mi más lehetne ?

Ahogyan Amerikában ezt meg lehetett csinálni,a mód,az persze,hogy eltér Európától,hiszen ott tényleg szinte a semmiből lehetett államot létrehozni,míg itt évszázadok állami múltja állt a joguralmi intézmények kialakítása mögött. Szándékosan nem írom, hogy azok előtt,vagy azokkal szemben,azoknak az útjában, mert az nem lenne igaz.
A sikeres európai államok éppen azon a jogfelfogáson nyugodnak,mint az USA,s bár eltérő jogtechnikákkal,történelmi okokból bőven indokolhatóan eltérő technikákkal,de végül mind arra jutnak,jutottak, mint az USA.

(Azt persze elfogadom,ha valaki "jogfelfogás" alatt csak jogtechnikákat, az alkotmányosság intézményi változatosságát érti.)

Moin Moin 2014.06.25. 22:09:45

"...Nem született forgatókönyv, hogy mi történik, ha valaki az államot foglalja el, amelynek kötelességeit semmibe veszi." - Dehogynem: ott áll a blogodon is, a jobboldali oldaldobozban, a kommentek fölött!:-)

DrGehaeuse 2014.06.26. 09:52:34

@HaFr:
Ezt csak az tudná mgmondani aki megfogalmazta.
Amikor 11-ben megjelent az alaptörvény, rögtön kiszúrtam. A 89-es szövegben nem volt ilyen pont. A szándékk nyílvánvaló: nem akarnak mégegy 2006-os balhét. Nem elégszenek meg azzal, hogy 2006-ban megverették a lázongókat, bele kellett írni az alaptörvénybe. Hogy ennek mi keresnivalója van egy cikken belül az ellenállási joggal az vagy a szövegezők cinizmusáról, vagy jogérzékük teljes hiányáról tanúskodik.

DrGehaeuse 2014.06.26. 09:59:15

@tarackos:
A Ferraris hasonlat kicsit sántít.
Lehet, hogy azért nem tudtunk elindulni vele mert kilopták belőle a benzint vagy az aksit? :)

Azt viszont látjuk, hogy a mi "elit"-ünk nemigen hajlandó belátni azt amit kéne. Sőt a választóktól kapott felhatalmazást rendre önkényesen (félre)értelmezik, hát nem meglepő hogy pont az oligarchacsoportok és maffiahálózatok érdekei szerint?

DrGehaeuse 2014.06.26. 10:01:13

@tarackos:
OK! Jogod van így gondolni. A kétfarkú kutya párt tárt karokkal vár.

DrGehaeuse 2014.06.26. 10:03:26

@tarackos:

Az szerintem is szégyen, hogy legalább a dohányosok nem mentek az útcára a trafikosok kisemmizése miatt.

stoppos76 2014.06.26. 12:24:17

@maxval, a gondolkodó birca: A sok kelet-európai meg rohan nyugatra, hogy siettesse a bukást, mi? Hehehehehe...

tamas11 2014.06.26. 13:35:39

@DrGehaeuse:
csak nem a dohányosok szolidaritását kéred számon?
A szolidaritást mint címzetes baloldalias fekvésű értéket a kormányzati propaganda irtotta ki, (lásd esténként főműsoridőban Szíjjártó mainstream megnyilvánulásait!) és irtja ma is, mint a parlagfüvet. Ebben az előképe saját maga, vagyis a 2002-től regnáló ellenzék. Az értékrontásban kifejezetten sikeresek voltak, kézenfogva a kényszeres önzéssel a hatalmi gőg fideszes üzemmóddá erősödött. Nesze nektek társadalomszervező erő. Minták lettek az annyitisér Jánosok.
Többé nincs életmódminta, van helyette önérvényesítési.

DrGehaeuse 2014.06.26. 14:12:15

@tamas11:
Sajnos igazad van.
Lézerblokkolós csak annyiban jobb mint Zu-Schlag, hogy ő (még) nem bukott le.

DrGehaeuse 2014.06.26. 18:32:49

@HaFr:
Privát üzenetet küldtem a PKonzervativok@gmail.com címre

Alkibiadesz 2014.06.27. 10:26:45

Becses figyelmedbe ajánlok egy művet, amely éppen arról szólna, hogy miként (re)konstruálható egy politikai közösség a „liberális társadalomszervezés” általad felvázolt csődje után:
www.libri.hu/konyv/racz_sandor.lehetseges-e-a-politikai-kozosseg-igazsagos-ujraalkotasa.html

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.27. 10:35:31

@Alkibiadesz: mindenképp elolvasom, érdekesnek tűnik

Alkibiadesz 2014.06.27. 10:43:53

@HaFr:
Kíváncsi vagyok a véleményedre :)

DrGehaeuse 2014.06.27. 21:25:04

@HaFr:
Megvan PDF-ben is FREE.
ganymedes.lib.unideb.hu:8080/dea/bitstream/2437/181839/7/Racz_Tezisfuzet_magyarul-t.pdf

Olvasom és nehezen de érteni vélem.
Most jól jönne egy kis filozófiai művekben szerzett bővebb olvasottság... :)

Egyre jobban élvezem.

Lexa56 2014.06.28. 13:54:37

@DrGehaeuse: hát ez tényleg érdekes volt, kösz, hogy belinkelted. Kérdés, mennyire fordíthatók le a következtetések a gyakorlat nyelvére.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.28. 20:11:20

@Alkibiadesz: Az a baj ezzel, hogy nem egy politikai implementációs terv, amire -- meglehet, hibásan -- számítottam. A filozófiai érdemét most nem boncolgatnám, sokat írtam korábban az általa citált szerzőkről, kicsit más hangütésben :)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2014.06.28. 20:12:14

@HaFr: @DrGehaeuse: Neked is írtam a fentit, köszönöm a linket.

Geri Tibor 2014.06.29. 11:43:16

Elnézést, hogy nem követtem naprakészen ezt az oldalt, így valószínűleg nem sokan látják majd a reagálásom.
De nem hagyhatok szó nélkül egy ilyen vitát....

Azzal kezdeném, hogy ha szó szerint vesszük, akkor sosem volt magyar jogállam, tehát nem volt minek összeomlani. A 89-ben ideiglenessé módosított alkotmány csak elindította a jogállamba való átmenetet (lásd a preambulumát).
Azzal se tudok mit kezdeni, hogy 89-ben a politikai elit bármit kisajátított volna.
JOGILAG pont fordítva történt. Néhány alkotmányjogász olyan passzust helyezett el Magyarország (ideiglenessé tett)Alkotmányába, ami pont attól a jogától fosztotta meg a politikai elitet, amit ma alkotmányellenesen maguknak tulajdonítanak....

A 89-es alkotmány alapján a politikai elitnek nincs alkotmányozó hatalma, csak alkotmányhoz kötött alkotmánymódosító hatalma.
Új alkotmányt csak a népnek van joga alkotni (minden hatalom a népé) a képviselőknek az alkotmány szerint NINCS ilyen joga.
Tehát az Alaptörvény egy ÉRVÉNYTELEN jogi alkotás. Új alkotmánynak érvénytelen, törvénynek meg alkotmányellenes.

A hivatkozott pont (C. cikk 2) szinte szó szerint megegyezik az alkotmány 2.§ (3) bekezdéssel...
Vagyis a népnek mind a két államban joga és KÖTELESSÉGE fellépni a kizárólagos hatalom birtoklásának már a kísérletével szemben is.
(Ez semmi más, mint az Aranybulla híres ellenállási záradékának modern megfelelője.)
Ami az alkotmányellenes hatalommal szembeni fellépést mindenkor törvényessé, alkotmányossá teszi.
Tehát az alkotmányosság védelmében fellépő nép MINDIG jogszerűen (alkotmányosan) jár el, vele szemben állami büntető hatalomnak vagy ilyen fellépésnek törvényes HELYE NINCS!!!

Márpedig a hatalom nem csak kísérletet tett a kizárólagosságra, hanem alaptörvényében rögzítette.
A Magyarország nevű államban a hatalom nem Istentől és nem a néptől származik, az alkotmányozást betiltották, "alaptörvénykezni" kizárólag az Országgyűlésnek van joga.
Tehát nem csak a miniszterelnök gyakorol kizárólagos hatalmat, hanem a politikai elit országgyűlése is....
Tehát alkotmány (alaptörvény) ellenes maga az egész rendszer.....még a maguk alkotta, maguknak alkotott alaptörvényt se tartják be...

A liberális demokráciához csak annyit, hogy a 89-es alkotmány a demokrácia mindhárom formájának irányát nyitva hagyta.
A paktum jogilag egy konzervatív-liberális irányt vázolt fel, amiből Antall egy konzervatív demokráciát (vagy egy konzervatív túlsúlyos liberális demokráciát) akart létrehozni. Erre válaszként a nép 94-ben egy szocialista-liberális irányt támogatott. És ezt majdnem alkotmányba is rögzítették 96-97-ben. Csak finnyásabbak voltak, mint Orbán, nem éltek megfelelően a 2/3-ukkal.

A 2011-es alkotmányozás nem volt más, mint a politikai elit alkotmányellenes puccsa a néppel szemben.
A liberális demokrácia valóban megbukott, soha többet nem lesz hozzá akkora többség, hogy visszaállítsák.
Viszont a helyette létrehozott, politikai elit irányította új állam diktatúrája a magyar állam és a magyarországi nép felett olyan hatalmi, jogi, politikai képződmény, amit a magyar népnek joga és kötelessége megszüntetni.
Ha nem teszik meg, az a magyar nép pusztulásával jár.
És 2011 óta a Magyarország nevű államban ne beszéljünk alkotmányosságról. Ezt az államot szándékosan diktatúraként hozták létre, ebben semmi se alkotmányos, semmi nem jogállami.
Ez alkotmányjogilag egy kőkemény diktatúra, amit a hazug alkotmányjogászok nem mernek a nevén nevezni.
Hazudik itt mindenki össze-vissza....:-(

Pedig nagyon ideje lenne őszintén beszélni, kevés időnk van már...
Egy területen két állam az mindig egy polgárháború előszobája....:-(

Alkibiadesz 2014.06.30. 15:29:19

@HaFr:
Éertem :)
Lehet hogy félreértettük egymást. A saját konklúziómból következő konkrét politikai implementációs tervezet valami ilyesmi lenne:
www.hosoktere.org/

Erre az attitűdbeli változásra alapozva és ezzel párhuzamosan kellene szerintem egy alternatív politikai elitet létrehozni, mégpedig a politikai életünkben tapasztalható stílus a gondolkodásmód és a probléma kezelés meghaladásán keresztül. Másképpen fogalmazva nem konkrét tervekre és receptekre van szükség, hanem a megfelelő politikai erények kifejlesztésére. Így például annak az erényét is ki kellene fejlesztenie a leendő elitünknek, hogy mi használjuk a politikai hagyományainakt (európai mintakövetés vs. nemzeti öncélúság) és ne azok használjanak minket. Ennek a fordulatnak a hiányában ugyanis arra vagyunk kárhoztatva hogy a politikai tervezeteink csak megismétlik a korábbi tervezetek hibáit. Persze nem én akarom feltatlálni a spanyolviaszt, nem egyedül akarom végigvinni a politikai erények kifejlesztésének vagy újraformálásának feladatát, maximum hozzájárúlhatok egy közös munka eredményeihez, ha elindul egyszer egy ilyen vállalkozás.
süti beállítások módosítása