1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2013.07.30. 16:06 HaFr

Mi a baj velünk?

A vezetéselméletből ismert és a menedzsmentben alkalmazott igazság, hogy az erős, jól szankcionált rendszer alakítja a benne dolgozók tudatát (a vállalati kultúrát) -- a gyenge rendszert viszont megeszi a szétesett vagy alacsony hatékonyságú kultúra. A kapitalizmus úgy alakult ki, hogy az abszolút monarchiák, a protestantizmus, majd a polgárság létrehozták azt a rendszert, amely a kapitalizmus keretévé vált, és amely az évszázadok alatt olyan kultúrát termelt (kényszerített) ki, hogy a Nyugat az emberiség történelmének máig hegemón, mindenhol másolt szellemi és anyagi nívóját, valamint a legnagyobb vagyonkoncentrációját hozhatta létre. Ez a siker arra utal, hogy a kapitalista (piac)gazdasági rendszernek megfelelő erkölcs és gyakorlat az emberiség egyik legfontosabb kulturális java, a mögötte álló tapasztalattal és folyamatos alkalmazkodási képességgel az emberiség fejlődésének legfontosabb emeltyűje.

Magyarország sajnálatosan kimaradt ebből a kulturális fejlődésből. A magyarországi "rendszer" (ezen belül a politikai rendszer) ötszáz éve folyamatosan az egzisztenciális félelmet (ezen belül az erkölcsi és gazdasági függés és megalkuvás kényszerét) írja elő a lakosságnak, ami oda vezetett, hogy a magyarok már évszázadok óta semmilyen emberi eredetű írott vagy íratlan törvényben nem bíznak, nem bíznak a kooperáció semmilyen formájában, és általában ismeretlen érzés bennük a szűk familiaritáson kívüli bizalom (a bizalmon alapuló odafordulás egy idegenhez). Mindezek miatt képtelenek a kollektív cselekvésre (ha csak nem az érzelmi tolulás és a tömegösztön viszi rá őket). A magyar rendszer (a rendszerek folyamatos változása és egyre emberellenesebb gyakorlata) tehát a kapitalista mentalitáséval teljesen ellentétes (közösségi és ezen belül politikai) kultúrát kényszerített ki a múltban, egészen addig a pillanatig, amelyet most morzsolunk. Meg most. Meg most. Miközben a magunkét hisszük emelkedettebbnek, a kapitalizmust lenézzük és félünk tőle, a rettegés valódi okát, az államot pedig már-már teljesen érthetetlenül ajnározzuk. Amit a bevezetőben írtam a vállalatokra vonatkozóan, az bekövetkezett a társadalomban is: a mai kulturális mintáink nem teszik lehetővé egy sikeres prokapitalista rendszer felállítását. Amit az abszolutizmus stb. annak idején létrehozott, és most egy modernizáló autokrata rezsim is létrehozhatna (bár nekem éppen nem szimpatikusan, de legalább megérthetően, mint pl. Szingapúrban), azt a mai korrupt, szétesett és hiteltelen rezsim nem teszi meg: nem tud és nem akar szembeszállni a sikertelen kulturális mintáinkkal, hanem ellenkezőleg, kihasználja és hízlalja őket, még tovább tolva időben a versenyképes hazai gazdasági és politikai modell (az autonómiára alapozó vállalkozói kapitalizmus és a jogállam) kialakulását. Semmi unortodox nincs ebben. Ugyanaz az önző, magyaros-mentés, gőggel kistafírozott, ostoba tempó ez, mint az elmúlt évszázadokban csaknem mindig.

A Fidesz által a legaljasabb és legbutább megrögzöttséggel támogatott "magyar" rendszer a süllyesztőbe vezet. Ahelyett, hogy a kétharmad birtokában szembeszálltak volna a maradi, polgárosulatlan, versenyképtelen posztfeudális miliővel, tovább rontják a helyzetet a korrupció és a szervilizmus kapitalizmusellenes, öngyilkos kultúrájának erősítésével. A szétesett, kártékony magyar kultúra ebben a négy évben deklaráltan legyőzte a prokapitalista, demokratikus, szabadságpárti rendszert, és ennek a műveletlen, önreflexióra képtelen magyar átlagember felhőtlenül örül. Győzött a szivaros nagytőkés fölött, együtt győzött Simicskával és Nyergessel. Mindenkit legyőztünk magunk körül, mondja majd akkor is, amikor az első tömbnyi élelmiszerjegyét átveszi és csak este 10-ig, majd csak 9-ig lesz áramszolgáltatás a falujában. Hát legyen meg az ő akarata, mit lehet erre mondani!

325 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr255434223

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Balt 2013.07.31. 20:18:09

@calen: "Az értelmes kisebbség meg kapja meg
mondjuk Észak-Dunántúlt."

Fájdalommal tudatom, hogy Észak-Dunántúlon sem a múltban, sem a jövőben semmi esélyetek. Csak a szlömben: Észak-Borsodot esetleg, aztán ott lehet az egyéni szabadságjogok kiteljesítésével próbálkozni.

ob.szerver 2013.07.31. 20:33:04

@calen:

"szét kellene szortírozni az embereket?"

Én ezt már régóta javaslom. De nem az ország felosztásával, hiszen ennek a népnek egy (nagyobbik?) része kényelmetlenül érzi itt magát, és az EU is csak kényszerzubbony (O.V.) a számukra.

Menjenek vissza fél-ázsiába, ahova valók. Engem még az sem zavarna, ha magukkal vinnének mindent amit akarnak, beleértve a kiásott pilisi föld-szívcsakrát is.

Csak hagynának már minket, 2, 3 vagy 4 milliónkat békében, akik Európához szeretnénk tartozni, és az ottani mentalitással és értékrendnek megfelelően élni.

Olyan nagy kérés ez?

tamas11 2013.07.31. 20:34:22

@Quentin vagyok Montargis-ból !:

ez teljesen olyan, mintha meggyőztelek volna...

a mór 2013.07.31. 20:35:48

@Szakértő? az nem volt: mivan bajnailibás -ballibes meleg kretén felébredtél végre? Vag y,ahogy sejtem beszóltak egy pár ilyen szerencsétlennek ,mint te is ,hogy támadjanak már mint anno az oroszok!!!

septem 2013.07.31. 21:01:39

az a baj, hogy nem mobilis a magyar... hehe

prolee 2013.07.31. 21:10:21

Ezzel a "mi magyarok ajnározzuk az államot" című szlogennel csak az a bajom, hogy:
- épp a csatlakozási törvény verte bele a jogrendszerbe a "közérdekű bejelentést", ami alapján ma mindenki mindenkit feljelentget,
- épp a nagyon demokratikus Németország rendszabályozta meg a török gyerekeket, családi pótlék iskolalátogatáshoz kötve, amit viktorék még előző országlásuk alatt lekoppintottak,
- épp a fenti ország vert át a jogalkotásán egy olyan szabályt, hogy aki segélyből él, az nem lottózhat (bár utóbb hatálytalanították, ha jól tudom),
- épp az EU szabályozza még a fing paramétereit is (aminek szabályozásához és ellenőrzéséhez természetesen komoly hivatali apparátus is kell) a csatlakozás óta évente 200 törvénnyel és több ezer alacsonyabb szintű jogszabállyal fossák tele a jogtárt, s gombamód szaporodnak a betartásukat ellenőrző hivatalok, meg azok a szervek, amelyek megpróbálják értelmezni ezt a sok szart.
- éppen nyugati, svájci mintára születnek nap mint nap újabb szabálysértési tényállások, mindenkit, mindig, mindenért megbírságolnak
- éppen nyugati mintára gyűjtenek mindenkiről minden adatot: ujjlenyomat, DNS minta, bankkártyahasználat, mobiltelefon, autópályán rendszám rögzítése, befizetésnél személyi igazolvány, térfigyelő kamera, meg még a tetves kurva anyjuk tudja, hogy micsoda.

Én ezt jobban utálom, mint a gazdasági lemaradást.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.31. 21:21:36

@prolee: Ez mind igaz, de mégse mond ellent annak, amit írtam. A két politikai kultúra ettől még -- nagyjából -- összemérhetetlen.

prolee 2013.07.31. 21:24:04

@civilkurazsi: S miért jobb a külföldi oligarchát támogatni? Ha magyar, legalább itt van itthon és akkor kapom el a tökét, amikor akarom. Pl. itthon perelem, magyarul.
Próbáltad már perelni a UPC-t????
Ha egy magyar üti el a gyerekedet, lesittelik.
Ha egy ír, nem tudod kijárni évekig tartó rimánkodással sem, hogy megkapja méltó büntetését.

Éhes_ló 2013.07.31. 21:30:27

A poster megvetését a magyarok, a magyar kultúra, történelmi hagyományok iránt és minden a történelmi és a mai rögvalósággal szembeszálló rajongását a soha semmivel nem definiált nyugat iránt nem nagyon tudom másként értelmezni, mint hogy enmagát nem magyarnak, hanem az olyannyira csodált nyugat részének tekinti és innen nagyon fentről, magasról tesz a mucsai magyarokra.

A helyzet sokunknak ismerős.
Jönnek a doktriner gazemberek és elmondják a sok buta mucsai magyarnak, hogy milyen nagyon mucsaiak és nem azt kell tenniük amit ezer éve tesznek, amit enmaguktól még mindig megtennének.
Nem.
Azt kellene tenniük, amit az önjelölt vándorpróféták és szektáik mézes beszéddel, ígéretekkel vagy ezek eredménytelensége esetében korbáccsal, fegyverrel, vérrel, adóslevéllel, zsarolással akarnának.

A hamis próféták rajongásának tárgya sosem a magyarság, annak történelmi hagyományai, mítoszai, kultúrája, értékei voltak, hanem bármi, ami nem az, ami "más".
De nem csak a rajongás tárgya "más", hanem eközben ezek az amúgy a másság iránti toleranciát, befogadást korbáccsal hirdető hazugok mindent gyaláznak és gyaláztak ami magyar, vagy ami szerintük magyar.

Mint a poster és a rajongói itt a kommentfolyamban.

Nos rossz hírem van.
Erre a mocsokra a magyarság nem volt vevő sem kohntól, sem rosenfeldtől, sem csermanektől, sem rajktól (a fiától sem), sem demszkíjtől.

Mindet elhajtotta, rövidebb hosszabb idő után.
A népet nem tudjátok leváltani, ez a ti igazi bajotok.
A magyaroknak meg ez a szerencséje. :)

ottomoll 2013.07.31. 21:34:04

@HaFr: Na és amikor a Francia Köztársaságban repülőre pakolták a cigókat, hogy lehet visszamenni Romániába? Ez is a fejlettebb politikai kultúra kétségtelen jele?

ottomoll 2013.07.31. 21:36:01

@Éhes_ló: Így van. Lejátszottak. Mennek a történelem szemétdombjára, csak ezt nehéz elviselni..

Quentin vagyok Montargis-ból ! 2013.07.31. 21:42:18

@tamas11: Mit csinálok folyamatosan? Már írtam hogy csak az egyszerűség kevéért használom a baloldal-jobboldal kifejezést, mert nem akarom az ide-oda tartozó pártok hosszú listáját leírni. Ha elolvastad volna rendesen a hosszabb kommentemet megértetted volna.
Csak akkor értheted meg a jelent ha ismered a múltat..

Quentin vagyok Montargis-ból ! 2013.07.31. 21:50:34

@savanyujóska: Most se kap ellenzéki támogatást, de nincs is rá szüksége. Az ellenzék viszont nehezebben jut mozgástérhez, a rezsicsökkentés, devizahitel mentő comag, és egyéb népszerű intézkedések mellett, mintha a kormány az általad hiányolt "nyugati normákat" próbálná erőltetni.
A 2/3 birtokában pedig nem lehet akármit megcsinálni. Ezt te sem gondolod komolyan. Elég csak az elmúlt évek Fidesz számára kedvezőtlen jogerős bírósági ítéleteire gondolni

HaCS 2013.07.31. 21:58:14

@Éhes_ló:

"nem azt kell tenniük amit ezer éve tesznek, amit enmaguktól még mindig megtennének. "

Hja! Az a sikeres ezer év! Amellyel sikerült a nagyhatalmi státuszból eljutnunk a mai csodás rögvalósághoz. Ez a követendő példa.

De folytassuk csak bátran! Ha már végre egyszer az életben nem állomásoznak hazánk területén ellenségek, akkor keressünk gyorsan a környékről! Vagy esetleg rögtön világhatalmak köreiből.

A tuti nyerő ötletek.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.31. 21:59:08

@ottomoll: Most mit vársz? Ez szerinted egy értelmes kérdés volt abban a kontextusban, amit felvázoltam?

Éhes_ló 2013.07.31. 22:06:57

@HaCS: volt olyan nem kevés, akiknek nem jött ez (sem) össze.

De róluk a magadfajták sosem írnak fikázó postokat, tárcákat, cikkeket, könyveket.
Nem készülnek őket és pár tíz-száz évet megélt - lopott - kultúrájukat, történelmüket gyalázó filmek se.
Ez csak nekünk magyaroknak jut ki a magadfajtáktól.

Túléljük ezt is, mint azt az kohnék, rosenfeldék, csermanekék, rajkék sorsa is jól mutatja...

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.07.31. 22:08:04

@Éhes_ló: +1

A magam részéről még annyit tennék hozzá, hogy a baloldali liberálisokat az a nagyjából egyetlenegy dolog különbözteti a 'jobboldali' liberálisoktól-libertáriusoktól, hogy baloldali liberók egalitáriusok (egyenlőségelvűek), míg a libertáriusoknál szó sincs erről.

a libertárius ideológiában van a munkaadó meg a munkavállaló. Az uraság meg a cseléd. Az ültetvényes meg a rabszolga.

Nm véletlen, hogy a libertáriusok egyik nagy 'elveszett paradicsoma' a CSA volt, ismertebb nevén a KONFÖDERÁCIÓ.
Párezer ültetvényes kezében a földek többsége, meg hozzá pármillió rabszolga. Nálunk is ugyanezt akarják megvalósítani, ha hatalomra jutnak.

Szerintem sincs esélyük, csak azt a sok szegény embert sajnálom, akiket a felületesen rokonszenvesnek tűnő dumájával ez az utolsó szürkekabátos (greycoat) lépre csal.

így néz ez ki:
Libertárius: elégedetlen vagy az állam működésével?
Gyanútlan Állampolgár: igen!
L:Nosza szavazz rám, adok neked polgári szabadságjookat meg jogállamot, meg amit akarsz!

vagy: L: te is felháborítónak találod a maga áfát?
GYÁ: igen!
szavazz rám.. stb
Azzal nem számolnak, hogyha hatalomra kerül, a libertárius nekiáll módszeresen fölszámolni az államot. Nem lesz áfa az igaz, de állam sem lesz. Nem lesz 'zsarnoki állam', helyette anarchia meg káosz lesz. Nem lesznek 'rendőri túlkapások', helyettük utcákon járőröző bandák lesznek, automata fegyverekkel. Az erősebb fog érvényesülni, igazi szociáldarwinista libertárius mennyország lesz itten, lásd még: "Ember embernek farkasa". A tömeges éhhalál meg lázadások csak hab a tortán, mivel az egységes pénzrendszer megszűnne, minden bank saját pénzt bocsáthatna ki, arany ill ezüstfedezet mellett. Természetesen nincs annyi arany meg ezüst a VILÁGON, ami akár egyetlen ország pénzszükségletét biztosíthatná, tehát iszonyatos deflációs összeomlás lesz a vége, amelynek végén akinél az arany, annál lesz hatalom is.

Következmény: Mad Max és a feudalizmus ötvözete, poszt-apokaliptikus cyberpunk, ahol a vállalatoké és pár nagyúré a hatalom.

Ha libertárius eszmét a pestissel hasonlítjuk, akkor az nagy szégyen a pestisre nézve.

tamas11 2013.07.31. 22:17:21

@Quentin vagyok Montargis-ból !:
az egyszerűség kedvéért NE használd a jobbos-balos kifejezést, pártokat pedig ne sorolj.Az értékorientációval jobban jellemezhetők az egyének és a csoportok is.
Egyfelől, kiderül, hogy van e nekik.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.07.31. 22:18:56

@Nemzetstratégia: Istenem, de borzasztó műveletlen és agresszív vagy -- de biztos ez a feladatod

HaCS 2013.07.31. 22:21:38

@Éhes_ló:

"volt olyan nem kevés, akiknek nem jött ez (sem) össze."

Említhetnél párat. Jelenleg ahogy nézem sokkal több népnek van Európában nagyobb területe, mint mondjuk ezer, vagy csak ötszáz éve volt.

A "magadfajták" kifejezés meg jellemző.

eqlessootista 2013.07.31. 22:29:22

@calen: Imádom az "eszement" ötleteket! (kreativitást mutat, amiben a mai magyarok kicsit szerények)
Van egy ötletem nekem is: (de lehet, hogy másé): politikától szinte független, legyen egy magyar program, hogy a Kékestetőt (a teljes Mátrát) hordjuk át a Hortobágyra. (közben szitáljuk át, van benne még elég sok arany is, Gyöngyösorosziban vagy hol). Aztán meg majd hordjuk vissza. Hirdessük tevékenységünket, s világ 8 milliárd embere csodánkra járna. (10 millió aranyos hülyét látni egy életcél lehetne) Ha ezek elköltenek fejenként 30eFt-t, az 240 trillió Ft. :)

Más: a poszt nekem nagyon tetszett, pedig olyan igazi ősmagyar vagyok, hogy na. Na. NA!

egyetmondok 2013.07.31. 22:30:39

@Nemzetstratégia:
Nemzetstratégia,ez igen,hibátlanabbul levezetett marxista, történelmi és dialektikus materialista kritikáját annak,amit polgári demokráciának nevezünk,én alig olvastam ahhoz hasonlót,mint ez a kommented. Pompás.
Különösen frappáns,ahogy megírod,mely szerint a polgári szabadságjogokat,jogállamot stb. ügyesen kitalálták valakik,oszt behülyítették vele,mondjuk például a jólelkű,nemzeti érzést szívében-lelkében hordozó földművest...

Lenin mondta egyszer, hogy ez a nagyon okos polgárság milyen jól kitalálta magának az egészet. Hát,mit mondjak, a Te leírásod alig marad el Vlagyimir Iljicsétől. Nem semmi,komolyan.

explanatus 2013.07.31. 22:57:26

Tudjátok, egy ilyen poszt és hozzászólások után jól esik valami más, a szemnek, a fülnek, a léleknek. Ha nagyon magam alatt vagyok irány a youtube. Ilyen simogató női hangok (gyöngyszemek) után www.youtube.com/watch?v=aOPh6ToPZQc 1:09 -től az jut az eszembe, hogy igen, ha kellett, akkor mentünk mindannyian, mind a tizenhárman. Szerencsére most más idők járnak. A népdal csodálatos ajándéka a magyar nyelvnek.

Mi a baj velünk? Kérdezi a poszt írója. Semmi, csak jó lenne kicsit jobban élni. Olyan nagy kérés ez, olyan nagy kérés az, ha arra vágyunk, hogy tegyünk egymásért, a hazáért. Mert ez a mi hazánk. Ilyen nyelvi szigetlakók, ha másért, hát magáért a nyelvért össze kellene tartsunk/fogjunk. Persze nehéz, persze jobb a könnyebbet választani, de van mindig egy pont, amikor dönteni kell. Most egy ilyen pont felé közeledünk. Majd elválik, van-e bennünk elég erő jól dönteni.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.07.31. 23:10:40

@egyetmondok: pusztán annyi köze van kritikámnak a polgári demokráciához, hogy
én a libertárius eszmét ítéltem el, mely a polgári szabadságjogokat álcának használja föl, a végső célja magának az államnak a fölszámolása.

Ha valóban a polgári szabadságjogokat védelmeznéd, akkor örülnél hogy napfényre került az igazság, vagy legalábbis ebben az irányban érdeklődnél tovább, na mindegy.

@HaFr: Senki sem fizet, csupán érzékeny a gyomrom, mindig fölkavarodik ha tömeggyilkosság hullaszagát észleli... biztos az én hibám, feltétlenül...
Kérem nézze el, én már így születtem... valahogy nem tudom befogni az orrom, ha elképzelem a látványt... ennyire még nem vagyok 'felvilágosult'...még nagyon sok libertárius szerzőt kell olvasnom, mire rájövök, hogy mindent el kell adni mindent föl kell számolni, a teljes állami vagyont magánkézbe át kell játszani stb
Akkor lesz itt mennyország, ugye, végre semmilyen monopólium nem korlátozza majd a 'szabadpiacot'

(Önnek mi a véleménye a belinkelt Ayn Rand írásról? Minden szava igazgyöngy, mi?)
;)

Gerilgfx 2013.07.31. 23:34:02

velünk csak az a baj, hogy egyesek azt hiszik, hogy a képviseleti demokrácia az demokrácia, pedig nem. azt hiszik, ha a demokratikusan megválasztott fidesz csinál valamit, akkor az demokrácia, pedig nem. tisztában kell lenni a fogalmakkal: a népakarat minnél közvetlenebb reprezentálódása a demokrácia, aminek csak egy szűkséges eleme a többpártrendszer, és a parlamenti pártok, de korántsem elégséges eleme.

nem értek egyet a cikkel sem, az amerikai bennszülötteket, afrikai négereket halomra mészárló, és rabszolgasorba taszító, kontinensre behurcoló, vallási alapú geconídiumok sorozatát évszázadokon keresztül keresztülverő kultúrákhoz képest mi, magyarok a megtestesült béke és szabadság letéteményesei vagyunk.

Quentin vagyok Montargis-ból ! 2013.07.31. 23:38:51

@tamas11: Biztos elkerülte a figyelmedet, hogy a közbeszédben így szokás nevezni a magyar politikai oldalakat. Ez a közmegegyezés az elnevezést tekintve. Blairnek se sok köze volt az eredeti munkáspárti elvekhez, mégis munkáspárti kormánynak hívták magukat.
Lényegtelen hülyeségeken sztem nem érdemes vitatkozni...

egyetmondok 2013.07.31. 23:44:23

@Nemzetstratégia:
Kilométeres ostobaság,meg ne sértődj ezért,de erre nincsen jobb szó,ostobaság azzal vádolni a libertáriusokat,a liberalizmust, stb. hogy az állam megszüntetésére törnek. Ez egy igen népszerű tévedése a nemzetben leglelkesebben gondolkodóknak itthon,mert lehet csinálni egy mindig előhúzható ellenséget,aki az államon, mint hatalmi szerveződésen sok mindent szeretne számon kérni,elsősorban az állam felügyelete alá tartozók sokféle szabadságai érdekében...amely szabadságok a mi környékünkön általában veszélyesnek szoktak tartatni nagy nemzeti célokra nézvést,csak simán mert erre hivatkozva aztán lehet csinálni érdekes szabadságellenes állami hatalmi konstrukciókat. Nos,ez komolyabb és randább összeesküvés,mint bármely nemzetközi iparvállalat...

Miközben az állam folytonos számonkérését,azt egyáltalán, hogy az államnak milyen kötelességei léteznek a közösséggel szemben,és mindig előbb kötelességei,s csak aztán jogai, hogy nem a közösség és az egyén, hanem mindig az állam az,amely folytonosan erkölcsi igazolásra szorul ---,nos, tán rossz hír ez neked,de semmi másnak nem köszönhetjük,mint az európai kereszténységnek,leginkább a nyugati kereszténységnek, és kevésbé a bizáncinak,de mindenképpen a kereszténységnek. Ennek a kifejlete a jogállam,a polgárinak mondott szabadságintézmények széles rendszere,és ezeket nem a polgári átalakulások,ritkán polgári forradalmak találták ki valami tőkés,kapitalista érdek miatt.

Sértődés ne essék Nemzetstratégia,de súlyosan tévedsz,mindenben tévedsz,amit a fentebbi kommentben,hát, összehordtál. A liberális demokráciák államai igen erősek,igen erősek,de nem a pénzük,hanem pont az egyén és az egyén szabad közösségeinek folytonos erkölcsi igazolásai miatt,azok birtokában, sőt,ha valami pénzt csinál, akkor ez igen, ez tud azt csinálni, de sohasem fordítva, mint most nálunk, Orbánék alatt,hogy az állam - ha oly kegyes - tán majd igazolja az egyént,és az egyén közösségei---na ebből csak szegénység lehet,és nagyon gyenge állam,aminek egyenes következménye a gyenge nemzet.
Biztos,hogy az ellen agitálsz,ami ellen szükséges ?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 03:27:04

@Nemzetstratégia:

"Nem lesz áfa az igaz, de állam sem lesz. Nem lesz 'zsarnoki állam', helyette anarchia meg káosz lesz. Nem lesznek 'rendőri túlkapások', helyettük utcákon járőröző bandák lesznek, automata fegyverekkel."

A rendőrség az állam bandája; és automata fegyverekkel járőröznek az utcán -- mert bizony ott van az M16-os a járőrautóik csomagtartójában, legalább is az USA-ban. De gondolom a TEK-esek sem csúzlival vonulnak ki "bevetésekre".

Az állam mindig összehasonlíthatatlanul több emberölésért (ld. háborúk, népirtások, éhínségek), rablásért (ld. adók), lopásért (ld. kisajátítások, magántulajdonban lévő jószágok, pl. földterületek elértéktelenítése azáltal hogy szabályozva van, mit tehet vele ill. építhet rá a tulajdonos) és erőszakért (emberek bebörtönzése olyan cselekedetekért amiket önként, szabad akaratukból származó döntések szerint tesznek magukkal és/vagy másokkal közösen megegyezve és ahol nincs panaszos) volt felelős mint a népesség.

savanyujóska 2013.08.01. 07:03:26

@Quentin vagyok Montargis-ból !:
Eddig akármit megcsináltak. Ha törvénybe ütköző, megváltoztatjuk a törvényt. Ha végképp nem megy máshogy, akkor változtatunk két szót a kifogásolt passzuson. És ne feledd, a fiúk még csak három éve vannak hatalmon. Még csak most kezdik.

Éhes_ló 2013.08.01. 08:15:58

@HaCS: a Magyarországon az általános- és középiskolai oktatás része a európai történelem.

De, hogy a magadfajták ne maradjanak hülyén segítek:
Nagy-Britannia, Spanyolország, Belgium, Hollandia, Franciaország, Törökország.
Bocsi.
A törökök kivételével a példák a kedvedért mind nyugatiak voltak..
:)

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.01. 09:21:39

@egyetmondok: az baj hogy lövésed sincs a libertárius eszméről, mint olyanról.

A libertárius eszme a Konföderáció vetéséből kinőtt, tipikusan reakciós-nosztalgikus amerikai mozgalom.

SEMMI köze történelmileg az európai liberalizmushoz.

Az európai liberalizmus EGYENLŐSÉGELVŰ ('minden ember egyenlőnek született'), a libertárius (tév)eszme pedig készéggel elismeri, hogy NEM.

Annyira át vagy verve, hogy az már szomorú.
Olvasd el a wiki-cikket, felteszem tudsz angolul

a kedvedért:
"Libertarians advocate a society with minimized government or no government at all"

Szótárral keresd ki mit jelent a minimized government és a NO GOVERNMENT AT ALL

NO GOVERNMENT AT ALL
NO GOVERNMENT AT ALL

en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

Néha már dühítő, mennyire tájékozatlan vagy

olvasd el a 7-8-9-es lábjegyzetet, amivel bizonyítják, 3 különböző libertárius szerzőtől vett idézettel, a 3 idézetből kett a kormányzat, az állam TELJES ELTÖRLÉSÉT hirdeti
Olyan mértékben csinálnak hülyét belőled, hogy az már fáj nézni

@neoteny: már az ősember is háborúzott az ősközösségi szinten élő amazóniai meg sivatagi törzsek is háborúznak, ez nem az állam kizárólagos attribútuma, a háború az emberi természet szerves része.. tehát nem lehet az állam számlájára írni

Az állami lét a 'népessségből' nő ki, az államot is a nép tagjai alkotják, demokráciában

(egyetmondok figyelmébe is)
www.youtube.com/watch?v=3AIjigRsQI8
2:17-től
Mindez a Bundestag szociáldemokrata tagja szájából

biztos rohadt komcsi

narmer 2013.08.01. 09:35:23

@magyar ember teli szájjal: Azt hiszem ennek a Béndeknek az összes leütését helyettesíteni lehet ezzel a néhány mondattal.

egyetmondok 2013.08.01. 09:37:09

@Nemzetstratégia:
Nem én vagyok a tájékozatlan Nemzetstr. Te dugod össze igen trükkös logikával általában véve jogállamot azzal ami a libertárius:

" így néz ez ki:
Libertárius: elégedetlen vagy az állam működésével?
Gyanútlan Állampolgár: igen!
L:Nosza szavazz rám, adok neked polgári szabadságjookat meg jogállamot, meg amit akarsz!" ---

írod Te,s akkor nyugodtan ki lehet tartani az álláspont mellett,hogy fogalmad sincsen miről beszélsz,de még amellett is,hogy Te nem tudod mi a különbség a libertárius-liberális között. Neked nem a libertáriusokkal van gondod,hanem a jogállammal, a Te szövegedből az jön le,hogy mintha a jogállamtól egy lépés lenne az állam gonosz megszüntetése...

Jogállamot szocdemek is,liberálisok is,jobboldali konzervatívok is,meg még lehetne sorolni mi minden féle politikai irányzat "ajánlgat",ha már ezt a marhaságot veszem,amit írtál. Kritizáld tőlem reggeltől estig a libertáriusokat,bár a NO GOVERMENT nem NO STATE, de ebbe nyilván nem érdemes belemenni.
De hogyan jön ide nálad a jogállam,meg a polgári szabadságjogok,mint libertáius trükk ? Hát úgy,hogy neked azokkal van a bajod,nem a libertáriusokkal...

egyetmondok 2013.08.01. 10:03:50

@Nemzetstratégia:
Nemzetstr,elnézve pl. Snowden ügyét,az amcsik szövetségi államára ráfér de bőven a libertárius elvi alapú kritika,de mennyire: túl erősnek tűnik olykor az USA szövetségi állama,nem kéne hogy olyan erős legyen...szóval,csak hajrá libertáriusok.

Balt 2013.08.01. 10:15:05

@prolee: Ez bizony így van. Még hozzá tehetrjük:
Épp a zúnijó demokratikus alapértékei mentén jelölték ki a görög, olasz stb. miniszterelnököt, negligálva a helyi választásokat.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 10:19:08

@Nemzetstratégia:

"ez nem az állam kizárólagos attribútuma, a háború az emberi természet szerves része.. tehát nem lehet az állam számlájára írni"

De az állam fejlesztette ki arra a szintre ami zajlott a két világháborúban.

A linkről:

"The state is the community of all people living in that state."

----

“Are we not the government?” In the phrase “we are the government,” the useful collective term “we” has enabled an ideological camouflage to be thrown over the naked exploitative reality of political life. For if we truly are the government, then anything a government does to an individual is not only just and not tyrannical; it is also “voluntary” on the part of the individual concerned. If the government has incurred a huge public debt which must be paid by taxing one group on behalf of another, this reality of burden is conveniently obscured by blithely saying that “we owe it to ourselves” (but who are the “we” and who the “ourselves”?). If the government drafts a man, or even throws him into jail for dissident opinions, then he is only “doing it to himself” and therefore nothing improper has occurred. Under this reasoning, then, Jews murdered by the Nazi government were not murdered; they must have “committed suicide,” since they were the government (which was democratically chosen), and therefore anything the government did to them was only voluntary on their part. But there is no way out of such grotesqueries for those supporters of government who see the State merely as a benevolent and voluntary agent of the public.

And so we must conclude that “we” are not
the government; the government is not “us.” The government does not in any accurate sense “represent” the majority of the people, but even if it did, even if 90 percent of the people decided to murder or enslave the other 10 percent, this would still be murder and slavery, and would not be voluntary suicide or enslavement on the part of the oppressed minority. Crime is crime, aggression against rights is aggression, no matter how many citizens agree to the oppression. There is nothing sacrosanct about the majority; the lynch mob, too, is the majority in its own domain.

----

Murray Rothbard: "For A New Liberty -- The Libertarian Manifesto"

library.mises.org/books/Murray%20N%20Rothbard/For%20a%20New%20Liberty%20The%20Libertarian%20Manifesto.pdf

Balt 2013.08.01. 10:32:52

@HaCS: "Hja! Az a sikeres ezer év! Amellyel sikerült a nagyhatalmi státuszból eljutnunk a mai csodás rögvalósághoz. Ez a követendő példa."

Tegyük hozzá, hogy "önerőből" a magyarság nem volt képes erre, csak hathatós külső (és belső) segítséggel...

"De folytassuk csak bátran! Ha már végre egyszer az életben nem állomásoznak hazánk területén ellenségek, akkor keressünk gyorsan a környékről! Vagy esetleg rögtön világhatalmak köreiből."

Jó, folytassuk! Vegyük elő Radičová vagy a Fico adminisztráció nyilatkozatait*, uram bocsá' a közelmúltbeli szerb-magyar csúcstalálkozók eredményeit. Mit látunk: BÁRMELY környező adminisztrációval messze jobb a viszony, mint a "híresen européer" (hisz' a Kócos asszony ma is EP képviselő) előző kurzusban.

*
www.bumm.sk/44438/radicova-maris-jobb-a-szlovak-magyar-viszony.html
hvg.hu/vilag/20130702_Orban_es_Fico_uj_fejezetet_nyitottak
www.stop.hu/kulfold/a-delvideki-verengzes-aldozataira-emlekezett-ader-es-nikolic/1159363

stb.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.01. 10:36:13

@egyetmondok: válaszolj a kérdésre: mit jelent magyarul a mondat, hogy "no government at all"?
Képes vagy egy egyszerű kérdésre válaszolni?

semmi trükkös logika nincs, a libertárius eszmével van bajom, nem a jogállamisággal

Vagy még pontosabban: a jogállamiság kisajátításával, álcaként való felhasználásával.

Kérdés, észkombájn: ha az a helyzet hogy NO GOVERNMENT AT ALL, akkor ott miféle 'jogállamiság' van? Na?

Akkor ott a "Alle gegen alle" nevú felállás van.

Olvasd el szépen a belinkelt wikis cikk _hivatkozásait_ 7-8-9, szólj ha sikerült megérteni, amiről a tiszteletreméltó libertárius szerzők írnak. az összes hivatkozást szószerint beidézhetjük, nem olyan hosszúak.

Remélem, a szemednek még hiszel, illetve képes vagy az olvasott szavakat értelmezni, mondatokká összerakni.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.01. 10:47:59

@neoteny: Volt már anarchist manifesto meg futurist manifesto, most van egy x+1-dik manifesto

A rothbard nevű eszement őrült szerint mindent a market pricing mechanism-oknak kell uralnia, mindent...

amellett én egy valódi hús-vér Bundestag képviselőnek had higgyek jobban, mint ey szobatudós agitprop-filozófusnak.

a manifesztum tele van weasel-wordökkel, előítéletes szavakkal, egy filozófus így nem beszélhet.

Lehet Amerika egyes libertárius szegleteiben ez a sztálinista fogalmazásmód dívik, de ez itt Európa, öcsi.

Dekatlon 2013.08.01. 11:03:07

@Nemzetstratégia: picit kevered te ezt, de legalább már olvasol róla, ez jó.
A libertárius eszme nem egységes, vannak irányzatok, amik ugyan egy tőről fakadnak, de mást mondanak. Tessék pár:
-Anarchizmus
-Baloldali libertarianizmus
-Libertárius szocializmus
-Geolibertarianizmus
-Mutualizmus
-Minarchizmus
-Libertárius konzervativizmus
-Neolibertarianizmus
-Libertárius paternalizmus
-Objektivizmus

(Politikai filozófiák enciklopédiája (Kossuth Kiadó, Budapest, 2003))

Van amelyik no government at all, van amelyik pl. a libertárius paternalizmus, ami bizony akar kormányt. A libertárius konzervatizmus meg egyenesen az amerikai alkotmányt tekini mintának (ugye az megvan, hogy amerikában eléggé van kormány?).

Ha ez megvan, akkor menjünk tovább:
a kapitalizmus NEM EGYENLŐ libertarianizmus. Az egyik egy gazdasági rendszer, a másik meg egy politikai. A legjobb példa erre Kína, ami kapitalistának nagyon is kapitalista, de libertariánusnak messze vicces lenne nevezni.

tamas11 2013.08.01. 12:59:01

@Quentin vagyok Montargis-ból !:
már hogyan kerülte volna el a figyelmemet, amikor itt élek, emiatt lázadozom, (jobbság/balság, mint axióma) és indulásként, pont erre figyelmeztettelek téged is? Kerüld a tisztázatlan fogalmakat! Nem lépek tovább azon, hogy ez a legkritikusabb eleme a hiányzó harmonikus hazai közéletnek, (és nem csak a közbeszédnek) Vagyis - az orbáni propagandának hála - a kétoldalasságnak, szakadéknak, a tragédiába hajló kettéválásnak, mindami NEM nyelvi jelenség már. Az, amiként érte nyúlsz, vagy félrelököd magad is ezt a szóhasználatot (mert "egyszerűsít" (!), jól mutatja, hogy a szókincsünk e tekintetben alkalmatlan, kificamodott lett, és mi sütkérezünk vagy vicsorgunk az általa megjeleníthető partokon. Most pl azt írod : fölös vita. Máskor meg az állásfoglalások alapja..
A nyelvészet kommunikáció eszközeivel közelítve: aki közölni akar, és kulcsszavait tisztázatlanul hagyja (vagy politikusként afelé alakítja) az gyalázatot követ el, a kudarcot kódoltatja . Ezt éljük nap mint nap: akik ugathatnak, mert úgy általában rosszul +határozott baloldalt vélnek látni, miközben a helyeset a törvényeset a definiálatlan (!)jobboldal szinonímájaként használják.
...és erre mondod te, hogy ne vitatkozzunk hülyeségeken. Lépj fel inkább a közbeszédben is tetten érhető gyalázat ellen.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.01. 13:12:49

@Dekatlon: Nyilván a libertárius eszme nem egy monolit tömb, bármely tetszőlegesn kiválasztott gazd-pol-fil stb irányzaton belül találunk hangsúlyeltolódásokat.

Ami nálam kiverte a biztosítékot, hogy szinte azonnal (némi beetetési idő után, amíg konzervatívként pózolt) ideológiai harcot indított a szerző a kereszténység és a nemzeti eszme ellen. Ez valószínűsíti hogy sem Istenben, sem a Hazában nem hisz, szélsőindivdualista.

a másik vesszőparipája hogy nem vagyunk eléggé kapitalisták, vagyis nem érvényesülnek a szabadpiaci mechanizmusok eléggé.

A gyakorlatban mit jelent a szabadpiaci mechanizmus? Ezt:
"Rossz a devizahiteled? Hát kinek az aláírása van ott a papíron? Ja hogy a tied? Kényszerített valaki hogy aláírd? Ja hogy nem? akkor leszel szíves befogni a pofádat és az utcán megrohadni!
Ja hogy a szerződés állítólag törvénytelen? hát csórikám, előre kellett volna okosnak lenni! Ez a kapitalizmus! Nem tetszik? Ez van! Meg lehet dögleni!"

Ez a kioktató ostoba nagypofájúságot látom ömleni a libertárius eszméből, és képviselőiből. most lehet itt vetíteni hogy hú memnnyi irányzata van, tényleg, tök jó, azért bizonyos közös szervező elvek nyilván vannak közöttük.

Amíg a szerző nem deklarálja teljes egyértelműséggel hogy ezen irányzatok közül melyiket képviseli, addig MINDEN OKOM MEGVAN RÁ, hogy a legrosszabb verziót feltételezzem. Tetszik érteni?

egyébként továbbra is azt gondolom, hogy a wiki-meghatározás _érvényes_tehát:
"Libertarians advocate a society with minimized government or no government at all"

Vizsgáljuk meg a két alesetet gazdasági szempontból:
az elsőben a minimized government azt jelenti, hogy "csak" az _összes_ létező állami szociális ellátórendszert, az összes segélyt, kedvezményt, juttatást, állami egészségügyet és nyugdíjrendszert fölszámolni, a minimálbért eltörölni, kizárólag a rendőrséget és a hadsereget állami kétben meghagyni, az összes postát, kórházat, tűzoltóságot stb egytől-egyig privatizálni.

Már ez nyilvánvalóan tömeghalálhoz és éhséglázadáshoz vezetne, nem beszélve pl. arról hogyha ég a házad, a magántűzoltóság parancsnoka nyájasan megkérdezné,miután fölhívtad telefonon hogy 'segítség, ég a házam' hogy "akkor magának mennyiért éri meg hogy kimenjünk", és egyéb 'jópofa' helyzetek

Az elmúlt 20 évből jól ismerjük mi lett akkor amikor a közszolgáltatásokat privatizáltak, a színvonal na meg az árak emelkedtek-e vagy csökkentek... az ár emelkedett, a színvonal csökkent.

Ne játsszuk a hülyét, a privatizáció a szolgáltatás színvonalának csökkenéséhez vezet_ETT_, létező, megtörtént Magyarországi példák alapján. 'Az állam rossz gazda', tudjuk, hallottuk, ismerjük az agymosó mantrát. Jól rajt' is vesztettünk, hogy elhittük.

A másik eshetőség, amikor meg teljesen fölszámoljuk az államot, hajlok rá hogy a felsorolt iskolák nagy részére inkább ez a jellemző, nos ez teljesen nyilvánvaló hova vezetne, most nem írom le sokadjára.

Pl az általunk megemlített és méltán 'kedvelt' Ayn Rand is minimalista állam híve volt ("objektivizmus")... Rothbard szerint Rand hibát követ el, amikor a rendőrséget és a hadsereget az állam kezén hagyná...Édes Jóistenem ekkora egy hatalmas idiótát mint ez a Rothbard...

Hangsúlyeltolódásokkal, de ugyanarról a szennyről van szó... és mégegyszer: amíg a szerző nem tisztázza hogy melyik irányzat híve, addig minden okom megvan hogy a legrosszabbat feltételezzem.

"Az egyik egy gazdasági rendszer, a másik meg egy politikai"

Igen, de minden politikai rendszer egy metafizikai (értsd: 'természetfölötti', transzcendens) _mag_ köré épül. ez lehet Isten, a(z Isten által adott) természeti törvények stb. a libertárius eszménél ez a 'mag' a vagyon, pénz, tulajdon , vmint az egyén 'szentsége'. Tehát a libertárius eszme olyan politikai rendszer, amely lényegében egy anyagi mondanivaló (csak ez a világ van, nincs Isten, nincs túlvilág, 'mindenki azt csinál a testével amit akar' ->szabad drogozás, abortusz, eutanázia , a PÉNZ a minden stb) köré épül, vagyis ateista, materialista, szélső-individualista 'filozófiát' hirdető politikai rendszer.

Vagy, másik megközelítésből: minden egyes libertárius politikai rendszer gazdasági összetevő eleme a lehető legszabadabb piaci kapitalizmus (free market capitalism), az 'önszabályozó, igazságos piac' téveszméje.

Ami engem itt és most érdekel: mi lenne, ha a libertárius gazdasági mondanivaló jutna hatalomra. És nagyon nem tetszik, amit látok.

Dekatlon 2013.08.01. 13:32:14

@Nemzetstratégia: Az nekem se tetszik. Jó elképzelés a szabadság, de nem adható meg, mert az embertömegek nem gondolkodnak felelősen. És nem is várható el tőlük. Szerintem ez a nagy tévedése ennek az egésznek. Ezért mondom, hogy csak részeiben megvalósítható. Egészében katasztrófához vezetne.
Ha már berszélgetünk, kifejtem :)
A tűzoltós példéd úgy lenne (az egyik) libetárius módszerrel, hogy pár rátermett gyerek kitalálja, hogy ők akkor tűzoltók. Elmondják, kihirdetik. Az emberek meg leszerződnek velük, hogy ez biza tök jó, fizetünk nektek évente átalányt, abból vegyetek cuccot, meg szaktudást, meg hamburgert. Aztán ha gond van, oltsatok.
Ez elvileg működne is. Csak gyakorlatban meg az lenne, hogy mondjuk 10% nem fizet, mert inkább mondjuk elissza. A tűzoltók meg az ő házukat is oltják, márcsak azért, mert ha nem, továbbterjed. Aztán ezt látva már 20% nem fizet, hisz ingyen is van oltás. Aztán a végén már senki nem fizet. Ekkor tönkre megy a tűzoltóság, aztán leég a falu.
A modell nem működik, mert felelős gondolkodást feltételez. Olyat a tömegek nem tudnak.

De ez nem azt jelenti, hogy az ötlet rossz! Tök jól működik mondjuk egy cukrászdával, vagy mozival, mert ha tönkremegy, mi van? Semmi. Ráadásul a módszer jól megfér azzal, hogy közen a tűzoltó, rendőr, katona, orvos, tanár, bíró állami szervezettségben működik.

Dekatlon 2013.08.01. 13:39:20

@Nemzetstratégia: devizahitel felvetésed:
ha a szerződés törvénytelen, akkor bizony van helye a jogorvoslatnak, még kapitalizmusban is. Sőt! Ha bizonyítható, hogy rendkívüli események történtek (vis major), ami nem fér már bele a számítható kockázatba. Akkor az ebből adódó kárt a két szerződő fél együtt vállalja. Tehát extrém árfolyamugrás, világválság stb. esetén ne minden kár a hitelfelvevőt terhelje. Ez a fajta "nagylelkűség" bőven belefér a kapitalizmusba, mert igaz, hogy meg akarnak fejni, de döglöt tehenet nem lehet fejni.

civilkurazsi · https://www.facebook.com/civil.kurazsi.5 2013.08.01. 13:55:12

@Dekatlon: @Nemzetstratégia: Uraim, csak csodálom ezt a pazar párbeszédet... de vajon nem úgy vagyunk-e a demokráciával, a kapitalizmussal, a libertárius eszmékkel, mint oly sok más korábbi világmegváltó gondolattal: jó az elmélet, de gyakorlatban sehol sem valósult meg 100%-ban? Sőt, talán az a szerencse, hogy nem valósult meg.
Egészen ynilvánvaló, hogy mindkét oldalon keverednek ideológiák, gazdaságpolitikák, tehát már ezért is el kellene szakadni ezektől a címkéktől. Másrészt - mint azt oly sokan mondták már - az is Orbán előnye, hogy - ahol, amikor kell - meg tud maradni a nép szintjén, nem merül entellektüel filozofálgatásba. Javaslom tehát, maradjunk a tényeknél, ideológiai címkék nélkül mérlegeljük, mi a jó, mi a rossz.

civilkurazsi · https://www.facebook.com/civil.kurazsi.5 2013.08.01. 14:02:02

@prolee: Mi köze a gázolónak az oligarchához?
De, hogy a kérdésre is válaszoljak: valóban, nem szabad, hogy kizárólagos legyen a külföldi tőke. Ugyanakkor támogassuk tisztán a hazai tőkét, ne uram-bátyám kapcsolati alapon. Ennyi. Lám, ez sem fekete-fehér

Gerilgfx 2013.08.01. 14:34:58

@HaFr: most is ott vannak, onnan írnak.

tamas11 2013.08.01. 15:32:45

@Nemzetstratégia:
hadd kérdezzem meg neked mi a szakmád? Nyilván sokakkal együtt jellemzőnek tartod, hogy "írsz", hogy írhatsz. És nincs közeledben senki, aki megmondja, hogy RÖVIDEN, rövidebben. Ránézésre is megterheled olvasóidat, aztán fogvicsorgatva küzdve a szövegeddel sincs másképp.
Tartalmilag?
hadd idézzelek:
"... Ez a kioktató ostoba nagypofájúságot látom ömleni a libertárius eszméből, és képviselőiből. most lehet itt vetíteni hogy hú memnnyi irányzata van, tényleg, tök jó, azért bizonyos közös szervező elvek nyilván vannak közöttük."
A libertárius eszméből nem ömlik semmi, tőled ömlik , hogy "most lehet itt vetíteni"
Szlengre váltottál? A haverjaiddal kéne. Én nem olvaslak többé. Nemzetstratégia nick-nevet pedig az nem választ, akinek igazi köze van hozzá.

Dekatlon 2013.08.01. 16:14:39

Van még egy mostanában népszerüsödő elmélet. (Bocs @civilkurazsi: hogy elmélet)
Az ország természeti erőforrásai, szél, víz, levegő, napfény, ásványkincsek, az kié? Hát az bizony a lakosoké. Mindegyiké? Úgy bizony, méghozzá születése jogán. Úgy is mondhatjuk örökölt részesedése a hazából. No, ha már az övé, akkor ennek hasznából neki bizony jár. Nem feltétlen kell ezt neki készpénzben odaadni, mert még elkártyázza, de kiszámítható egy összeg, ami rá költhető: ovoda, iskola, egészségügy, tűzoltó, postás, nyugdíj, meg minden szociális izé, alapfokon. Olyan szinten, amire ez a kiszámolt részesedés elég. Akarhat többet is, de az már önköltséges.
Tehát nem alamizsna, nem jótékonykodás, hanem a jogos részesedése.

Elismerem nem sokat változtatna ez a dolgokon gyakorlatban. De szemléletben annál többet.

egyetmondok 2013.08.01. 17:16:51

@Nemzetstratégia:
"Kérdés, észkombájn: ha az a helyzet hogy NO GOVERNMENT AT ALL, akkor ott miféle 'jogállamiság' van? Na? " --- írod,és nem alacsonyodok oda,ahol te vagy,hogy azzal kezdjem : "Miről beszélsz idióta? "...mert egyébként megtehetném...,hiszen itt van egy élő példa nem is olyan régről,amikor Belgiumnak közel két éven át nem volt legitimnek nevezhető kormánya.

Hiányzott a végrehajtó hatalom történelmi értelemben érvényesnek,létezhetőnek tekintendő teteje,igen csak hosszú időn keresztül,amely egy igen érdekes eset.

Viszont egyáltalán nem lett madmaxi rémálom,káosz,anarchia,stb. amiket te erről makogsz. És nem másért,hanem mert a belga jogállam intézményrendszere működött,pótolta azt,amit egyáltalán kormánynak lehet nevezni.

Az egyébként teljesen ostoba kérdésedre tehát a válasz simán az, hogy igen,létezhet olyan eset,amikor nincsen kormány,de van jogállam.

Ezért semmi se igaz ,és semmi sem hihető a vetítéseidből ,amiket összehordasz Rand, vagy akárki nézeteiről. Nem tudsz erről az egész kérdéskörről eleget ahhoz,hogy ne beszélj tömény butaságokat,ez viszont sajnos nem tart vissza attól, hogy rém utálatos erőszakossággal osszad az észt.

tamas11 2013.08.01. 17:18:33

@Nemzetstratégia:
Még egy gyöngyszem tőled:
....
"Ne játsszuk a hülyét, a privatizáció a szolgáltatás színvonalának csökkenéséhez vezet_ETT_, létező, megtörtént Magyarországi példák alapján. 'Az állam rossz gazda', tudjuk, hallottuk, ismerjük az agymosó mantrát. Jól rajt' is vesztettünk, hogy elhittük."

Fogalmad nincs arról, miként történt valójában. A privatizáció a számosabb esetben nemhogy javított a szolgáltatásokon, hanem jellegzetes esetekben CSAKIS ÚGY jöhetett létre az adott szolgáltatás. 50 évig láthattuk, utálhattuk, milyen rossz gazda az állam... De legyünk tárgyilagosak, lehetett volna jobb is és esete is válogatja. De elég elolvasnod egy frachise szerződést és megérthetnéd, milyen képtelenség, ahogy spekulálsz. Azt hiszed, ezt kell mondanod, mert visszaállamos szellők fújnak? Tudatlan kis gügye vagy.Nyári munkára vettek fel levelezgetni a blogokba?!

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.01. 18:16:05

@Dekatlon: Akkor a főbb vonalakban egyetértünk

"Ez a fajta "nagylelkűség" bőven belefér a kapitalizmusba, mert igaz, hogy meg akarnak fejni, de döglött tehenet nem lehet fejni."

Az esetek nagyrészében több földrészen működő ('multinacionális') vállalatokról(pl. biztosítókról-bankokról van szó, tehát nem fáj nekik ha pl. egy régió, többezer család az utcára kerül, legfeljebb arrébb állnak 1-2 országgal. Én legalábbis így tapasztalom. Meg különben is a hangsúly -te is írtál róla, ha más szempontból is- manapság egyre inkább újra az erőforrásokon, nyersanyagokon van. elég tehát 'biztosítani' a terepet hogy zavartalanul folyhassék a kitermelés (olaj, szén, arany, stb), a z őslakók meg nyugodtan éhenhalhatnak.

A devizahitelek törvénytelenségéről: soha nem fog olyan ítélet születni, amely a bankokat fogja felelőssé tenni a törvénytelen hitel ill. kölcsönkonstrukciókért...a rendszerbe van kódolva. Ahol a bankok irányítják a gazdasági életet, ott ők irányítják -közvetlenül vagy közvetve- a gazdaságról folyó közbeszédet is.

Ha meg tömeges bankcsőd fenyeget, (más szempontból: a bankok tömeges bankcsőddel fenyegetnek) az állam kénytelen a segítségükre sietni, különben.... egyszóval megy a hisztériakeltés. Most ennek a legújabb esete a mandíneren megjelent cikk.
mandiner.blog.hu/2013/08/01/mit_tanulhat_az_argentin_valsagbol_magyarorszag

Bankcsőd, államcsőd stb. a PSZÁF-elnök is ezzel riogatott, amikor a Kúriának levelét megírta, hogy mindenki tudja, milyen ítéletet kell hozni. A nyomásgyakorlás elképesztő esete.

A nyersanyagokból járó 'osztalék' esete: érdekes fölvetés, most hallok róla először. Hasomló tárgyban én a "garantált alapjövedelem" elméletét tanulmányoztam (olyan mélyen azért nem mentem bele), állítólag(?) gazdaságilag kivitelezhető lenne, mondjuk az interjúalanyok többsége német volt, az ottani jövedelmi viszonyok, az ország gazdasági súlya stb nyilván mások mint itt.
Alapvetően szeretem az ilyen alternatív dolgokat, mindent ami új, friss nézőpontoz hoz köztudatba. Ezekről érdemes beszélni.

Mi a véleményed a Peak Oilról? A blogomon van egy animációs film róla, lehet hogy láttad.
nemzetstrategia.blog.hu/2013/02/16/there_is_no_tomorrow_dokumentumfilm_a_peak_oil_-rol

33 perc, ha gondolod nézd meg. Angol nyelv, bekapcsolt magyar felirattal. Ha netán kommentelésre vetemednél, hát örülnék neki
:)

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.01. 18:33:46

@tamas11: szívesen válaszolnék, de hát úgyse olvasol többet.
Dehamár: nem azt mondom hogy mindent vissza állami kézbe, azt mondom hogy sokkal jobban át kellett volna gondolni az egészet, sok esetben fillérekért ill. ingyen vágtak oda mindent az első szembejövőnek... meg is lett az eredménye.

@egyetmondok: nem olvastad el:
"Libertarianism puts severe limits on morally permissible government action. If one takes its strictures seriously, does libertarianism require the abolition of government, logically reducing the position to anarchism? Robert Nozick effectively captures this dilemma: “Individucals have rights, and there are things no person or group may do to them (without violating their rights). So strong and far-reaching are these rights that they raise the question of what, if anything, the _STATE_ and its official may do.” Libertarian political philsophers have extensively debated this question, and many concude that the answer is ‘Nothing’.”

Direkt nagybetűvel kiemeltem és aláhúztam: STATE. Csekkold le eredetiben, 8-as lábjegyzet.

egyetmondok 2013.08.01. 19:00:19

@Nemzetstratégia:
Igen, én magam is a an-archia híve vagyok,de persze nem vagyok az anarchia híve. Amit idézel jobb, ha így érted. Ja,hogy Te ezt se érted...ez nem az én bajom.
Csekkolj erről 20.századi magyar nyelvű politikai irodalmat. Van ugyanis. Keresgélj,hátha sikerül...

egyetmondok 2013.08.01. 19:27:44

@Nemzetstratégia:
Komolyra fordítva a szót,magam is azt hiszem,úgy vélem,hogy a keresztény európai társadalom szervezési kísérlet,amelynek eddig fényes csúcspontja a liberális demokrácia,tovább folytatandó és fejlesztendő abban az irányba,ahova eredetileg is elindult: az államiság hatalmiságtól való megfosztása irányába. Ez hosszú út,de a fejlett liberális demokráciák igen sokat tettek ebben,többet,mint bármely korábbi állami konstrukció a történelemben, és világos, hogy ezt kötelező Európában folytatni. Az állammal,mint hatalmi tényezővel szemben tovább kell építenünk a liberális szabadságintézmények széles körét,tovább kell osztani szét az államhatalmi ágakat, teríteni a közösség felé mindazt,amit eddig az államnál hagytunk.
Magyarul: mindent fordítva kell csinálni,mint a 20.századi magyar jobboldali hagyomány. Annak az ellenkezője a fejlődés,a jövő. (Sajnos a mai magyar baloldal ilyen értelemben nem ellentéte a mai magyar jobboldalnak.)
Tehát sok megfontolásra érdemes akad a régi és mai libertáriusok gondolataiban.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.01. 20:07:35

@egyetmondok: ja, mert az an-archia meg az anarchia teljesen más fogalom, ugye? A kettő véletlenül sem ugyanaz... liberális szóbűvészkedés.

A liberális katekizmus fölmondását most nem elemzem, az élet és a mai folyamatok eléggé cáfolják ezt amúgyis. Persze a lényeget megkerülöd, a kormányzat (és az állam, igen) fölszámolása nem tudom miféle 'liberalizmus', része, nekem sokkal inkább önpusztító, öngyilkos viselkedésnek tűnik.

"teríteni a közösség felé mindazt,amit eddig az államnál hagytunk."

Ez katolikus társadalmi doktrínának is része, a szubszidiaritás elve, vagyis mindent a lehető legalacsonyabb fokon intézni. Ha pl. van egy helyi iskola, akkor ne a fővárosból mondják meg mit kell csinálni, ki legyen az igazgató stb, hanem a helyi közösség (önkormányzat) dönthesse el. Tehát nem csak a liberálisok vallhatják ezt magukénak.

Ennek magam is híve vagyok szerintem óriási hiba volt mostani megyei, önkormányzati ingatlanokat, iskolákat államosítani... tipikus kádárista tempó.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 20:25:46

@Nemzetstratégia:

"szerintem óriási hiba volt mostani megyei, önkormányzati ingatlanokat, iskolákat államosítani..."

Miért volt hiba? Hiszen szerinted az állam csak jót tehet az azt alkotó emberekkel; és az állam hiányában semmi más nem történik mint mindenki harca mindenki ellen. Hogyan kritizálhatod akkor az állam megnövekedett "szerepvállalását"?

egyetmondok 2013.08.01. 20:29:01

@Nemzetstratégia:
Nem vagy eléggé olvasott,ennyi csak bibi,de ez azért nem kicsi...és lám-lám,miközben fentebb még Te oktattál kilométeres arccal,hogy én nem tudnám,mi a különbség a libertárius-liberális között,most már te lendülsz bele a "liberális katekizmus" ócsárolásába...ejnye Nmztstr. ejnye,kilóg a lóláb,de sebaj, ezt sem tekintem súlyos hibádnak,lévén,hogy valszeg simán csak nem tudod, hogy mi a liberális demokrácia,tán úgy hiszed, jó magyar törzsökös jobbos materialistaként,hogy az az,amikor a libsik kormányon vannak...

Ez abból is látszik,ahogyan az iskola államosítást hozod,aminek nincsen sok köze a jogállamhoz,hiszen az önkormányzat is az állam, annak valójában semmi jelentősége,hogy a központi kormányzat vagy a helyi kormányzat a fenntartó,ebben nem ez a komcsi tempó,hanem az,hogy a tanszabadságot számolják fel,amely nyugodtan létezhet akkor is,ha központi kormányzati fenntartású az iskola rendszer.
És az egész pont azért történik,amit te magad is büszkén vallasz: megakadályozni,hogy a "liberális katekizmus" legyen kötelező az iskolákban...ejnye,ejnye, persze hogy kádárista tempó, hiszen kötelező ideológiát akar rákényszeríteni a gyerekre,míg ilyen eddig 1990 óta nem volt.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.01. 21:14:51

@neoteny: "Hiszen szerinted az állam csak jót tehet az azt alkotó emberekkel"

ha idézed hol állítottam ezt, kapsz egy bögrét

@egyetmondok: "annak valójában semmi jelentősége,hogy a központi kormányzat vagy a helyi kormányzat a fenntartó"

De van jelentősége, a jogcím egy jogállamban nagyon nem mindegy. Másik oldalról: ha mindegy hogy ki a fenntartó, akkor miért került kormányzati kezelésbe? Hiszen az 'ukázt' egy önkormányzati iskolának is ki lehet adni.

"tanszabadságot számolják fel,amely nyugodtan létezhet akkor is,ha központi kormányzati fenntartású az iskola rendszer."

_bizonyos keretek között_, lásd alaptanterv, kerettantervek, szóval ez is téves

Ellentétben a libertáriusok többségével, nem vagyok materialista...rossz helyen kopogtatsz, már megint.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.01. 22:01:15

@Nemzetstratégia:

"ha idézed hol állítottam ezt"

Te hivatkoztál a Bundestag képviselőre, aki ezt állította:

"The state is the community of all people living in that state."

Egy közösség hogyan tehet rosszat az őt alkotó tagoknak?

explanatus 2013.08.01. 22:33:00

@tamas11: 2013.08.01. 17:18:33 „ 50 évig láthattuk, utálhattuk, milyen rossz gazda az állam... De legyünk tárgyilagosak, lehetett volna jobb is és esete is válogatja.”

Így utólag, azt hogy gondolhattuk komolyan, hogy azok, akik a fő okozói voltak annak, hogy „ 50 évig , utálhattuk, milyen rossz gazda az állam” pont ők kaparintották meg a privatizációval további (nem)működtetésre az egészet. Az hogy lehet, hogy huszonvalahány éve egy új szöget nem tudtunk csinálni?

Nekem nagyon úgy tűnik, hogy ide nem nagyon írnak olyanok, akik privatizált cégeknél verték/verik a vasat, mert elmesélhetnék modernkori Kőműves Kelemenként; amit gyártottuk délig, válogattuk estig, reggelre meg recyclig-oltuk ami menthetetlen volt, reggel meg kezdődött minden előröl. Így mikor a büdös életbe lesz nekünk világszínvonalú gyártási, szolgáltatási technológiánk/kultúránk.

Értem, itt elsősorban az elméleti résztét boncolgatjuk a dolognak, de a legjobb elmélet megtalálása mellett sem ér az egész semmit gyakorlatba (mindennapjainkba) való átvitel nélkül. Lehet itt jobb, meg bal, akár a fordítottja is, ha az a mindennapi életbe nem vihető át. Ott a trafik. Mit csináltunk? Valami újat, valami hatékonyabbat? Nem. Átcsoportosítottunk, a mieinknek. Jó, legyen, de ezzel mennyi értéktöbbletet hoztunk létre. Semennyit. Ez van a rendszerváltás óta, sehol semennyi értéktöbblet.

Megértem, hogy a kétharmad birtokában legelső a hatalom megtartása, a volt ellenfél leradírozása cél. És utána? Mi lesz utána? Mi lesz ha tavaszra minden marad úgy ahogy most van? Hatékonyabbak leszünk? Ha igen miben? Abban, amiből vissza tudjuk fizetni a kölcsönöket, hiteleket, kamatokat? Akkor jó. Mert most az van, hogy onnan veszünk el, ahol van, ahonnan el lehet venni. De mi lesz, ha nem lesz már honnan elvenni? Huszonegynéhány éve arra várunk, hogy gyarapodjunk, hogy jobban éljünk, ehelyett vannak, hol beismerten, hol bizonyítottan trükkök százai és trafikok ezrei, meg rezsicsökkentés.

Jó ez az út?
Járható ez az út?

tamas11 2013.08.02. 03:06:08

@explanatus:
Nagyon szimpatikus, hogy te legalább kérdezel, (jó) kérdéseket teszel fel. Csakhogy helyesen, közben sugallod is a válaszokat. És ezenközben nem térhetünk ki az elől, hogy Vannak válaszok.Maga a praxis.
Például, amit Bod Péter Ákos (Antall kormány minisztere!) közelmúltban önkritikusan mondott: túlzásba vittük a privatizációt! (szó szerint így mondta, "MI" vittük túlzásba. (az 1-es csatornán.) Gesztusa felidézteti, hogy egyfelől voltak a korábbi rezsimből hozott befolyásokkal (tovább) hajózók, de jellemző volt az ügyeket újgyarmatosító réteg is. Harmadik pedig, a külföldi rutin befektetők csoportja - köztük el- viszatántorgott magyarok. Értem, hogy a mindennapokba akarod vinni az egész folyamat summázatát, vagyis, hogy VAN TAPASZTALAT, és az gyakran rossz, jelenleg is. A dohánnyal példálózol, nem termel az átalakítás értéktöbbletet... Én tovább mennék: kevesebbletet termel...rejtett motívációja gyalázatos. (Mert nem az, hogy jövedelemhez juttasson kiváltságos embereket, hanem hogy ezt a "szenvedély-ágazatot" szőröstül bőröstül a poitikai befolyások színterévé tegye.
Itt annál rosszabbról van szó, mint hogy az új gazda nem jobb, és bizarr módon úgy maszek, hogy államias egyben, erős polit.irányultsággal terhelve. De cseppet sem piackonform! Nem a piac szentségét hirdetem, és hiányolom, hanem
Kőmíves Kelemen példájával élve: hanem találok cigit,leomlunk estére...
És épül ki a csempészet máris...Nem kéne elfogadni, hogy az ellenfél leradírozása a cél, mert az elátkozott Horn Gyula kormánya sem tette, nem élt vissza, nem abszolutizálta mutyikban a szerzett többségét. Utolsó zárókérdésed szónoki: Jó e ez az út? Nem jó, csapnivaló!Valóban olyan, mint a régi. Hogy járható e? Persze: hisz botorkálunk rajta. Visszafelé.

tamas11 2013.08.02. 03:09:08

bocs az elütésekért, nagyon éjszaka van..

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.02. 11:46:06

@neoteny: családból is van jó család meg rossz család, mégse az a megoldás, hogy töröljük el a család intézményét csak mert vannak rossz családok. Vagy: az autóbalesetekre se az a válasz, hogy tiltsuk be (szüntessük meg, tegyük lehetetlenné vagy elérhetetlenné az emberek számára stb) az autózást.

explanatus 2013.08.02. 22:05:59

Látod, @tamas11:, megy ez nekünk. Tudunk mi beszélgetni. Egyre többen. Nem gondolom, hogy én mindent tudok, dehogy, de az amit tudok kikívánkozik, mert hátha tud rá valaki megoldást. Ez a hozzászólásod szerintem megoldás, nem az egész világ bajára, hanem arra, hogy igenis vannak jó gondolatok, elképzelések ebben az országban, egyelőre csak búvópatak formájában. Itt-ott felbukkan, majd eltűnnek. Ezért tartom nagyon jónak ezt a blogot (más sok más jó blog mellett), mert itt -leszámítva a blogrombolókat- „értéktöbblet” keletkezik azáltal, hogy beszélünk róla.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.02. 23:24:16

@Nemzetstratégia:

"családból is van jó család meg rossz család, mégse az a megoldás, hogy töröljük el a család intézményét csak mert vannak rossz családok."

Ha a családra mint vérségi kapcsolatra tekintünk, lehetetlen "eltörölni". Ha pedig a családra mint az egy fedél alatt élőkre tekintünk, akkor pedig állandóan történik "eltörlés": az emberek elválnak, gyerekek felnőnek és kiköltöznek stb. A családból ki lehet lépni; az állam (a mindenkori kormányzat) hatalma alól nem.

"Vagy: az autóbalesetekre se az a válasz, hogy tiltsuk be (szüntessük meg, tegyük lehetetlenné vagy elérhetetlenné az emberek számára stb) az autózást."

De nem is kényszerítünk senkit az autózásra; mindenki szabadon dönt arról hogy beül-e egy autóba. Az állam (a mindenkori kormányzat) hatalmának viszont nem önszántából van alávetve.

Mindenesetre ezek semmit nem mondanak arról hogy ha "the state is the community of all people living in that state", akkor egy közösség hogyan tehet rosszat az őt alkotó tagoknak?

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.03. 09:04:44

@neoteny: akkor akit elütött az autó, a szabad választásából üttette el magát?

"Ha a családra mint vérségi kapcsolatra tekintünk, lehetetlen "eltörölni"."

Ugyanez az állammal. az államba is beleszületünk, de abból is ki lehet lépni, át egy másik államba. Az állam intézményét ugyanúgy lehetetlen, mint a család intézményét eltörölni.

"ha "the state is the community of all people living in that state", akkor egy közösség hogyan tehet rosszat az őt alkotó tagoknak?"

Ha a család az őt alkotó emberek gyülekezete, hogyan tehet rosszat a tagjainak?

Tényleg ennyire ostoba vagy? Nem látod át, mi?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.03. 18:43:38

@Nemzetstratégia:

"akkor akit elütött az autó, a szabad választásából üttette el magát?"

Szabad választásából ment ki az utcára; ill. szabad választásából él olyan helyen ahol autóközlekedés van. Semmiképpen nincs kényszerítve hogy kitegye magát az elütés lehetőségének.

"Ugyanez az állammal. az államba is beleszületünk"

Az a család amelyikbe beleszületünk, egy biológiai képződmény ("vérségi kapcsolat"); a születés ténye által jön létre. Az állam nem egy biológiai szükségszerűség, legalább is nem bizonyított hogy úgy lenne.

"de abból is ki lehet lépni, át egy másik államba"

Szerencsére; így legalább létezik egyfajta versengés az államok között a polgárokért. Feltéve hogy az állam nem próbálja meg bebörtönözni a polgárait a határain belül: volt is, van is példa az ilyesmire.

Ugyanakkor a családból való kilépés nem szükségszerűen egy másik családba történő belépést jelent, hiszen aki egyedül van, nem számít családnak.

"Az állam intézményét ugyanúgy lehetetlen, mint a család intézményét eltörölni."

Nem igaz: ahogy írtam volt, a családi (vérségi) kapcsolat egy biológiai folyamat (születés) eredményeként jön létre -- és igenis lehetséges (és meg is történik) hogy családok megszűnnek (mint egy fedél alatt élők közössége).

"Ha a család az őt alkotó emberek gyülekezete, hogyan tehet rosszat a tagjainak?"

Úgy hogy a család _egyes_ tagjai rosszat tesznek _más_ tagjainak -- és erre megoldás az hogy azok akiknek rosszat tettek, kilépnek a családból (vagy az önvédelem más, aktívabb formáját alkalmazzák).

Ugyanígy az állam esetében: _egyes_ tagok (az államhatalom képviselői, a mindenkori kormányzat és/vagy a bürokrácia tagjai) rosszat tesznek _más_ (nominális) tagoknak: a "mezei" polgároknak. Ebben az esetben viszont
- a kilépés nem egyszerű vagy könnyű megoldás
- az önvédelem más, aktívabb formája hivatalos elnyomással találkozik, hiszen az államé (a mindenkori kormányzaté ill. bürokráciáé) az erőszakmonopólium, ill. törvényekkel "igazolják" a polgár számára rosszattétel "helyességét" (de legalább is "jogosságát")

Így hát az állítás hogy "the state is the community of all people living in that state" vagy nem igaz, vagy nem tartalmaz semmi hasznos információt: az államhatalmat (erőszakmonopólium, törvényhozás, bíráskodás) _nem_ gyakorolja "az államnak nevezett közösség" minden tagja egyformán.

Ezért mondhatsz olyat hogy "szerintem óriási hiba volt mostani megyei, önkormányzati ingatlanokat, iskolákat államosítani...": mert ezt a hibát nem "az államnak nevezett közösség" követte el, hanem _egyes_, az államhatalmat gyakorló emberek. Az érdekes kérdés épp' az, hogy hogyan lehet elkerülni ezeknek a "hibáknak" az elkövetését. A legkézenfekvőbb megoldás az, ha nem létezik olyan állam, amelynek hatalmát _egyes_ emberek arra használhatják fel hogy "hibákat" kövessenek el, amelyből _mások_ (nominálisan szintén azt az államot alkotók, de a valóságban az államhatalom alanyai) kára származik.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.04. 13:25:11

@neoteny: szerencsére semmit sem cáfoltál abból amit leírtam.

Nagyon izzadtságszagú erőlködésre sikerült ez ... Pont úgy írsz mint egy talmudista.

Láthatólag egy dolog érdekel: hogy mindig tiéd legyen az utolsó szó. agresszív jelentéktelen csinovnyik vagy.

a 'konklúziód':

Így hát az állítás hogy "the state is the community of all people living in that state" vagy nem igaz,

De igaz, mint ahogy családban is tehetünk rosszat egymásnak, bármely adott közösségben tehetünk rosszat egymásnak, mint ahogy jót is persze. A közösség már csak ilyen, van benne jó is meg rossz is.

"vagy nem tartalmaz semmi hasznos információt: az államhatalmat (erőszakmonopólium, törvényhozás, bíráskodás) _nem_ gyakorolja "az államnak nevezett közösség" minden tagja egyformán."

mint ahogy a családban sem gyakorolja valaki mindenki egyformán a hatalmat.

Az ultima ratio részedről

'az állam nem biológiai képződmény'

Lényegtelen részletbe kötöttél bele, ettől a párhuzam még érvényes marad. Nincs két olyan párhuzam amelyben 100%-ban azonos lenne az egyik elem amásikkal; pont ezért párhuzam, egyéb esetben önazonosság, közhely lenne. Rendkívüli módon ostoba ember vagy.

"mert ezt a hibát nem "az államnak nevezett közösség" követte el, hanem _egyes_, az államhatalmat gyakorló emberek."

zsidó szofisztika, szófacsarás: ennyi erővel semmilyen közösség nem létezik, csupán egymástól független, szuverén egyének vannak.

magát a 'közösséget' mint olyant tagadod.

roppant beteg elméjű és lelkivilágú ember vagy te.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.04. 20:58:47

@Nemzetstratégia:

"mint ahogy a családban sem gyakorolja valaki mindenki egyformán a hatalmat"

Ahol ismét megmutatkozik a család és az állam (egészen pontosan a társadalom mint 'közösség') közötti alapvető különbség: a család egy biológiai képződmény, amely nem az azt alkotó tagok szabad akaratából jön létre. A természetéből kifolyólag szükségszerűen lényeges különbségek (egyenlőtlenségek) léteznek az azt alkotó tagjai között: elsősorban korbeli, amiből következően kognitív és gazdasági -- végső soron az önrendelkezési képesség mértékét igen nagy mértékben korlátozó különbségek.

A társadalomra mint 'közösségre' ez nem igaz; a felnőtt emberek túlnyomó többségének azonos mértékű az önrendelkezési képessége (és ezért joga): az átlagember szuverén saját maga fölött, egyedül ő hivatott dönteni a saját maga életét/sorsát befolyásoló kérdésekben. A szuverén polgárok között létező különbségek _nem_ jogosítják fel egyiket (vagy bármilyen alcsoportjukat) sem arra hogy erőszakkal másra vagy másokra kényszerítse a véleményét, nézeteit vagy akár a tudását: szabad, önmaguk felett szuverén embereket lehet meggyőzni, de ha erőszakkal kényszerítve vannak, akkor definíció szerint nem szabadok ill. nem szuverének maguk felett.

'Közösség' pedig létezik sokféle; ez önmagában nem szentesíti azokat. 'Közösség' egy ültetvény is, a gazdával, annak családjával, a felügyelőkkel és a rabszolgákkal együtt: mégsem mondjuk azt (legalább is a többség) hogy ennek a 'közösségnek' a léte valamilyen szempontból szükségszerű, indokolt vagy jogos. Azok a 'közösségek' amelyeket szabad, szuverén egyének alkotnak akiknek az egymástól függősége a szabad, szuverén döntésükön alapszik, jók az azt alkotó tagok számára és ezért a létezésük kívánatos; azok a 'közösségek' amelyek erőszakon alapulnak és ebből kifolyólag jobbak ill. előnyösebbek az erőszakot gyakorlók mint az erőszak áldozatai számára nyilvánvalóan nem kívánatosak és ezért megszüntetendők.

Így hát a "beteg elme és lelkivilág" azok jellemzője akik egy paternalisztikus, autoritariánus, az erőszak gyakorlásának birtoklásán alapuló állam szószólói; akik úgy gondolják hogy az átlagember szabadsága és szuverenitása alárendelendő a 'közösségnek', ill. azok önjelölt 'vezetőinek'.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.04. 22:43:36

@neoteny: a családba is beleszületik az ember meg a társadalomba is, amely az államot alkotja.

Egyiket se szabad akaratából választja (mármint a beleszületést), de később ahogy felnőtt lesz, már igen, vagyis saját családot alapít, ill. másik országba (államba) költözik, ha akar

Mit nem értesz ezen? gyengeelméjű vagy?

A rossz közösség nem 'szentesíti' a közösség létét, mint ahogy a rossz család sem 'szentesíti' a család létét. Mégis mindkettő létezik.

A rossz családra nem az a válasz hogy töröljük el a család intézményét, mint ahogy a rabszolgatartó közösségre sem az válasz. hogy töröljünk el mindenfajta közösséget.

az _adott_ családdal ill. közösséggel kell valamit kezdeni, nem pedig az _intézménnyel_ magával.

egy alapvetően épelméjű, normális ember így gondolkodik. Csak a libertáriusok akarják az állam vélt vagy valós problémáinak okán magát az államot felszámolni.

szabad, szuverén...egy családban, amikor még pelenkáznak, mennyire vagy szabad és szuverén?

Hasonlóképp: egy államban mennyire vagy szuverén, amikor még írni olvasni sem, tudsz, vagy 18 éves kort megelőzően? Mennyire tudsz eligazodni? Igencsak kevéssé.

A konyhafilozófiád nyilvánvaló ostobasága megbukik, amint szervezett embertömegek állnak szembe egymással. Mi van ha vagytok ti, szabad libertárius farmerek, veletek szomszédosan meg egy állam, amelynek van tízezer katonája? Mennyit ér a házadban fölhalmozott akármennyi fegyver, te szabad, szuverén hülyegyerek, ha úgy döntenek hogy megindulnak? Mennyi ideig tudsz kitartani tízezer emberrel szemben?

Na meg a libertáriusok között is van számos olyan ember akinek csak addig van 'elege az önjelölt vezetőkből' amíg nem ő az a vezető.

Megint más kérdés hogy mi van ha nem önjelölt, hanem választott vezető. akkor már a libertárius is abba a helyzetbe került, amit ő maga addig hevesen bírált.

az egész libertárius filozófia egy megvalósíthatatlan, értelmetlen és káros utópia. Sehol sem volt ilyen, mert állam mindenhol volt, még a konföderációban is. De még az állt a legközelebb hozzá.

Amit neked kéne csinálnod, hogy kimész egy sivatag közepére, ahol elég kicsi az állam hatalma. Ott mentes lehetnél a szörnyű állami zsarnokságtól, és a netet sem szennyeznéd az ostobaságaiddal. De vigyázz! Találsz egy lakatlan oázist, kinevezed az országodnak... és akkor máris te vagy a zsarnoki elnyomó állam.
Így megy ez....

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.04. 23:28:33

@Nemzetstratégia:

"a családba is beleszületik az ember meg a társadalomba is, amely az államot alkotja"

Az államot nem az egész társadalom alkotja hanem annak egy jóval kisebb része. Ha a teljes társadalom alkotná az államot, akkor mindenki gyakorl(hat)ná az államhatalmat: a "jogos" erőszakot, az adóztatást (más magántulajdonának ellenszolgáltatás nélküli erőszakos eltulajdonítását -- amit rablásnak nevezünk ha a társadalom egy nem-állami tagja követi el), a rendőrségi (állami erőszakszervezeti) funkciókat, a törvényhozási funkciót (mindenki olyan szabályokat állíthatna fel amilyeneket jónak lát), a bíró(ság) funkcióját (mindenki olyan ítéletet hozhatna bármilyen vitás ügyben amit ő helyesnek talál). Ez nyilvánvalóan nem így van, amiből látható hogy nem az egész társadalom alkotja az államot.

"szabad, szuverén...egy családban, amikor még pelenkáznak, mennyire vagy szabad és szuverén?"

Mintha írtam volna arról hogy a család tagjai különböznek az önrendelkezés képességének mértékében.

"Hasonlóképp: egy államban mennyire vagy szuverén, amikor még írni olvasni sem, tudsz, vagy 18 éves kort megelőzően?"

Mintha írtam volna hogy "a _felnőtt_ emberek túlnyomó többségének azonos mértékű az önrendelkezési képessége".

"Mi van ha vagytok ti, szabad libertárius farmerek, veletek szomszédosan meg egy állam, amelynek van tízezer katonája?"

A briteknek több mint tízezer katonájuk volt; az amerikai kolonisták mégis elég sikeresen önszerveződtek ahhoz hogy lenyomják a brit reguláris csapatokat.

"Na meg a libertáriusok között is van számos olyan ember akinek csak addig van 'elege az önjelölt vezetőkből' amíg nem ő az a vezető."

Minek a vezetője? Az államé nem lehet, hiszen épp' annak megszüntetéséért érvel. Az önszerveződött csoportosulások vezetője meg lehet, hiszen ott a csoport minden tagja saját szabad beleegyezéséből tag; ha valamelyik tagnak nem tetszik neki a vezető által folytatott politika, egyszerűen kilép a csoportból -- és nem kényszeríthető hogy idejével, munkájával vagy javaival hozzájáruljon a csoport tevékenységéhez. _Ez_ az alapvető különbség az állam és az önszerveződött csoportok között: az állam fenntartja magának azt a "jogot" hogy rendelkezzék a 'tagjai' (a társadalmat alkotó összes egyén) életével és javaival akkor is, ha az egyén nem ért egyet az állam által követett politikával és/vagy nem kíván alanya lenni annak.

"mert állam mindenhol volt"

Rablóbandák is mindenhol voltak, mégsem mondjuk azt hogy a létezésük szükséges vagy akár kívánatos.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.05. 10:12:15

@neoteny: az a feltételezés hogy "egy közösségnek csak az tagja, aki gyakorolja a hatalmat", egyszerűen észbontó. Akkor a családnak csak a családfő lenne a tagja, senki más.

"Mintha írtam volna arról hogy a család tagjai különböznek az önrendelkezés képességének mértékében."

Mint ahogy az állam tagjai is. Köszi hogy igazamat bizonyítod, bár nyilván ez nem jut el az agyadig.

"A briteknek több mint tízezer katonájuk volt; az amerikai kolonisták mégis elég sikeresen önszerveződtek ahhoz hogy lenyomják a brit reguláris csapatokat."

DE azok nem voltak libertáriusok. Egyszerűen nem akartak adót fizetni a briteknek, de attól még az államot nem akarták fölszámolni, mint te és elmebeteg barátaid tennék.

az államból is kiléphetsz, elmész a kalahári-sivatag közepébe, vagy be a kanadai vagy szibériai erdőkbe, ahol hetekig-hónapokig lehet menni anélkül hogy embert találnál. Miért nem mész? Hagyod hogy kizsaroljon a zsarnoki állam?

Az állam és a család között az a hasonlóság, hogy mindkettő KÖZÖSSÉG, mindkettőbe beleszületünk, és mindkettőben felelősséggel tartozunk egymásért. Ez teszi őket közösségi szinten releváns párhuzammá.

Tehát az hiába mutatod ki hogy a párhuzam tagjai között vannak teljesen lényegtelen különbségek, az a párhuzam lényegét érintetlenül hagyja. Pont ezért párhuzam.

Örülök hogy segíthettem.

Hogy állam mindenhol volt, még a kolóniákon meg a konföderációban is, megsemmisít minden baromságot, amit eddig összehordtál, hiszen EGYIK SEM a liberális államnélküliek háborúja volt az állammal rendelkezők ellen.

A kolóniákra talán választhattad hogy odaszületsz-e vagy sem? NEM, ugyanúgy mint a családnál.
a konföderációba talán választhattad hogy odaszületsz vagy sem? NEM, ugyanúgy mint a családnál.
tehát a kolóniák és a konföderáció is megerőszakolta a szabad akaratodat, az állam rabigájába kényszerített, a libertárius elmebeteg fölfogás szerint.

Na írjál erre valami agyhalott baromságot.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.05. 10:59:26

@Nemzetstratégia:

"az a feltételezés hogy "egy közösségnek csak az tagja, aki gyakorolja a hatalmat", egyszerűen észbontó."

Ismét próbálod keverni a társadalmat és az államot: a kettő nem ugyanaz a halmaz.

"Mint ahogy az állam tagjai is [különböznek az önrendelkezés képességének mértékében]."

Kétségbe vonod hogy "a _felnőtt_ emberek túlnyomó többségének azonos mértékű az önrendelkezési képessége"?

"DE azok nem voltak libertáriusok."

Hogyne lettek volna klasszikus liberálisok: egy egész alkotmányt (és a Bill of Righs-t) írtak arról hogy mihez _nincs_ joga az államnak (a mindenkori kormányzatnak). Valószínűleg nem létezik annál nyíltabb alkotmány az állam (a mindenkori kormányzat) kifejezett _korlátozására_.

"Egyszerűen nem akartak adót fizetni a briteknek"

... mert nem voltak képviselve a brit államban, a törvényhozásban ("no taxation without representation").

"Az állam és a család között az a hasonlóság, hogy mindkettő KÖZÖSSÉG"

The libertarian sees a crucial distinction between government, whether central, state, or local, and all other institutions in society. Or rather, two crucial distinctions. First, every other person or group receives its income by voluntary payment: either by voluntary contribution or gift (such as the local community chest or bridge club), or by voluntary purchase of its goods or services on the market (i.e., grocery store owner, baseball player, steel manufacturer, etc.). Only the government obtains its income by coercion and violence —- i.e., by the direct threat of confiscation or imprisonment if payment is not forthcoming. This coerced levy is “taxation.” A second distinction is that, apart from criminal outlaws, only the government can use its funds to commit violence against its own or any other subjects; only the government can prohibit pornography, compel a religious observance, or put people in jail for selling goods at a higher price than the government deems fit. Both distinctions, of course, can be summed up as: only the government, in society, is empowered to aggress against the property rights of its subjects, whether to extract revenue, to impose its moral code, or to kill those with whom it disagrees.

"Tehát az hiába mutatod ki hogy a párhuzam tagjai között vannak teljesen lényegtelen különbségek"

Te csak szeretnéd azt elhitetni hogy a különbségek lényegtelenek. A családban egyes tagok biológiai szükségszerűségből függenek más tagoktól; egy társadalom tagjai nem biológiai szükségszerűségből függenek az államhatalmat gyakorlóktól -- habár az államhatalom gyakorlói (elsősorban az általuk pénzelt "értelmiségen" keresztül) folyamatosan azt propagandizálják hogy nélkülük a társadalom összeomlana.

"Hogy állam mindenhol volt"

Rablóbandák is mindenhol voltak, mégsem mondjuk azt hogy a létezésük szükséges vagy akár kívánatos.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.05. 13:28:14

@neoteny: "Ismét próbálod keverni a társadalmat és az államot: a kettő nem ugyanaz a halmaz."

egy társadalom csak egy állam keretén belül működhet és jöhet létre. Éppúgy mint egy családon belül sem gyakorolja mindenki a hatalmat, úgy a társadalmon, de az államon belül sem mindenki gyakorolja a hatalmat.

"Kétségbe vonod hogy "a _felnőtt_ emberek túlnyomó többségének azonos mértékű az önrendelkezési képessége"?"

Kétségbe vonom, rögtön amint a baromságaidat olvasom, de maradjunk annyiban hogy ha valakinek gyökkettő az IQ-ja az különbözik attól mint akinek 170, döntési képesség meg még sokminden más terén is.

libertárius nem egyenlő a klasszikus liberálissal, igen pont ezt mondtam én is.

ismét kösz hogy csak talmudidézetek mintájára libertárius-idézeteket tudsz hozzám vágni. Írástudó vagy egy zsinagógában?

Attól hogy valaki írt valamit, attól igaz lesz? eddig is láttam hogy nincs önálló véleményed, csak egy propaganda-kisinas vagy, aki a hülyeségeket szajkózza.

De igen, biológiai szükségszerűségből függenek egymástól, hiszen az emberi élet elengedhetetlen biológiai kelléke a közrend, az egymással való beszéd, ez pedig csak akkor lehet, ha állam van. Állam nélkül nincs közrend, és mindenki aki közrendet csinál a káoszban, az államot teremti újjá.

Tehát az állam is biológiai szükségszerűség, mivel emberi igényeket elégít ki, amelyek nélküle káoszhoz és tömeghalálhoz vezetnének.

Hogy állam mindenhol volt"

Ennek nem az az értelme, amit a csökött agyad levont belőle, hanem hogy libertáriusok is kétkulacsosok, bort isznak és vizet prédikálnak, mivel azt hirdetik hogy kolóniákon és a konföderációban nem volt állam, holott volt.

Egyébkét is: ki az államot föl akarja számolni, ugyanazzal szembesül amit a holdkóros szobafilozófusnak írtam erről, vagyis egy utolsó aljas tömegggyilkos.
Az állam felszámolása genocídiumot eredményezne, ami emberiség és emberiesség elleni bűn. Mellesleg a libertárius tömeggyilkosságra való felbujtásban is bűnös, a saját nemzete (bár ez esetedben kétséges) ellen támadó veszett kutya, a legundorítóbb emberfajták egyike.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.05. 14:29:30

@Nemzetstratégia:

"egy társadalom csak egy állam keretén belül működhet és jöhet létre"

Pontosan fordítva: az állam a parazita ami csak egy társadalom vérét szívva képes létezni.

"a társadalmon, de az államon belül sem mindenki gyakorolja a hatalmat"

Pontosan: az állam fenntartja magának a "jogot" hogy hatalmaskodjon a társadalom felett. _Ezért_ kell megszüntetni.

"Kétségbe vonom [hogy a _felnőtt_ emberek túlnyomó többségének azonos mértékű az önrendelkezési képessége]"

Ez egyenes beszéd: szerinted vannak akik uralkodóknak és vannak akik alattvalóknak születtek. Klasszikus fasisztoid hitvallás.

"ismét kösz"

Ismét nem tudod cáfolni az idézetbeli állításokat.

"De igen, biológiai szükségszerűségből függenek egymástól, hiszen az emberi élet elengedhetetlen biológiai kelléke a közrend, az egymással való beszéd, ez pedig csak akkor lehet, ha állam van."

Pontosan fordítva: az államhatalom az intézményesített erőszak. Az államhatalom fosztja meg a társadalom tagjait a magántulajdonuktól, a munkájuk gyümölcsétől; indít háborúkat ahol megfosztja a társadalom tagjait az életüktől; működteti az erőszakszervezeteit amelyek megfosztják a társadalom tagjait a szabadságuktól; akadályozza meg a társadalom tagjainak szabad önszerveződését amin keresztül kialakíthatják maguknak a közrendet -- azt a rendet amely a társadalom tagjainak önkéntes beleegyezéséből jön létre, nem pedig erőszakkal van rájuk kényszerítve.

"Tehát az állam is biológiai szükségszerűség, mivel emberi igényeket elégít ki, amelyek nélküle káoszhoz és tömeghalálhoz vezetnének."

Kár hogy a XX. század háborús és éhínségek általi tömeghalálozásai (legalább százmillió áldozat) mind a különféle államok "emberi igényeket kielégítő" tevékenységből származtak.

"egy utolsó aljas tömegggyilkos.
Az állam felszámolása genocídiumot eredményezne"

Ld. az előző pontot: pontosan a különféle államok voltak a tömeggyilkosok, a genocídiumok elkövetői.

tamas11 2013.08.05. 16:25:52

@neoteny:
ennek a nemzetstratégának TÉNYLEG torzul a gondolkodása, szerintem pont a hatalomfüggés káros hatásai által. Én is azon ellenvetésekre jutottam, mint te is. De én már nem kommunikálok vele, leszögeztem. Nem pótolhatom, hogy elmenjen egy dilidokihoz, vagy hogy egy egészségesebb társadalom kivesse magából.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.05. 18:32:13

@neoteny: az állam az emberek természetes önszeveződése. Ezt bizonyítja a történelem és akárhány rothbard-idézettel sem tudod cáfolni a valóságot.

A XX. században a_háborúk_ okozták a legtöbb halált konkrétan. Háborúzni pedig a csimpánzok is háborúznak, az emberi biológia része.

"Ez egyenes beszéd: szerinted vannak akik uralkodóknak és vannak akik alattvalóknak születtek."

Nem. Csak akinek az idióta a szintjén van az IQ-ja , és van ilyen nem kevés ember, az képtelen racionális módra, vagy bármilyen módra dönteni.

"Ismét nem tudod cáfolni az idézetbeli állításokat."

Cáfold meg hogy egy Mars körül lrbegő teáskanna irányítja a világot. Ja hogy képtelen vagy rá?
Ha még magyarul sem tudsz gondolkodni, csak angol idézeteket kopizol összevissza, akkor mit vársz? Tanulj meg magyarul!

az állam nélküli társadalom illetve állam nélküli élet utópia, nem veszi figyelembe hogy az agresszió szerves része az emberi természetnek, amikor pedig az agressziót csatornákba kell terelni, pl. rendőrség, rendvédelem stb útján, máris államról beszélünk.

"pontosan a különféle államok voltak a tömeggyilkosok, a genocídiumok elkövetői."

Itt mutatkozik meg mennyire hihetetlenül ostoba vagy. Én azt állítottam hogy az állam felszámolása a szociális ellátórendszer megsemmisítése miatt tömeghalált eredményezne. erre hol válasz az hogy aháborúk okán az államok a tömeggyilkosok?

Ha megölsz egy csomó embert az állam (pénzrendszer, intézményrendszer, szoc. ellátórendszer) felszámolásával, akkor arra hol válasz, az, hogy 'az államok is ezt csinálják"?

attól kevésbé leszel tömeggyilkos? Nem. Ugyanúgy tömeggyilkos maradsz.

A hatalmi űrt pedig amit az állam felszámolásával okozol, egy újabb állam vagy egy szomszédos állam fogja betölteni. Tehát értelmetlenül egy csomó ember halálát okoztad, színtiszta ideológiai gyűlöletből az emberi szerveződés magasabb fokai iránt.
ennyire ostoba a libertárius eszme.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.05. 22:14:17

@Nemzetstratégia:

"az állam az emberek természetes önszeveződése"

A rablóbandák is önszervezettek; és "természetesek" is, hiszen minden korban és minden népesség között léteztek. Ez mégsem teszi a létüket szükségszerűvé vagy kívánatossá.

"A XX. században a_háborúk_ okozták a legtöbb halált"

Igen, a különféle államok által elindított háborúk. Meg a különféle államok által végrehajtott genocídiumok; meg a különféle államok által kreált éhínségek.

"akinek az idióta a szintjén van az IQ-ja , és van ilyen nem kevés ember"

A 70-es IQ alatt lévő felnőtt embereket szokás önrendelkezésre képtelennek (vagy nagyon korlátozottan képesnek) tekinteni; az pedig legfeljebb 2,5%-a bármelyik népességnek (minden negyvenből egy). Így hát azt az állítást kétségbe vonni hogy "a felnőtt emberek túlnyomó többségének azonos mértékű az önrendelkezési képessége" az antiszociális megalománia eklatáns példája.

"az agresszió szerves része az emberi természetnek"

És amely aggresszió elkövetésében az államnak kiemelt szerepe van. Tömeggyilkos egyének áldozatainak száma tizes, legfeljebb százas nagyságrendben mozognak; a különféle államok által szervezett aggressziók áldozatai meg ezertől millióig terjedőekben (tehát 1-4 decimális nagyságrenddel nagyobban). Habár Vaszilij Blohin sajátkezűleg végzett ki kb. 7,000 lengyel tisztet, azt csak az államhatalom képviselőjeként volt képes megtenni.

"Én azt állítottam hogy az állam felszámolása a szociális ellátórendszer megsemmisítése miatt tömeghalált eredményezne."

Ami egy nyilvánvaló hazugság: az állam felszámolása nem semmisít meg semmiféle "szociális ellátórendszert". Az államnak nincs semmije amit ne a társadalom tagjaitól venne el erőszakkal; az állam mindössze visszaadja a társadalom tagjainak annak egy részét amit elrabolt tőlük.

"az állam (pénzrendszer, intézményrendszer, szoc. ellátórendszer) felszámolásával"

Az állam teszi tönkre a pénzrendszert a fiat pénzzel. Az állami "intézményrendszer" semmi olyasmit nem szolgáltat amit a társadalom ne lenne képes megszervezni magának az egyének szabad társulásán keresztül az államhatalom nélkül. A "szociális ellátórendszerről" meg már írtam: ha a rabló erőszakkal elvesz 100 forintot valakitől és később 30-at visszaad az áldozatnak, akkor sem mondjuk azt hogy a rabló egy "szociális ellátórendszert" működtet.

"az emberi szerveződés magasabb fokai"

A Maffia is "az emberi szerveződés magasabb foka" mint egy pár fős rablóbanda; ez nem teszi a Maffiát jobbá, sőt "a szerveződés magasabb foka" teszi lehetővé hogy nagyobb károkat okozzon a társadalom békés tagjainak.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.06. 07:58:25

@neoteny:

Már a csimpánzok is rendeznek alkalmi mészárlásokat; az ősember is csinált ilyet. az emberi (avagy általános biológiai) természet része az agresszió.

Az embereknek nem azonos a döntéshozó képességük. még egy 100 iq_val rendelkező (=normális) embernek sem ugyanannyi mint egy 150-es IQ-júnak.
De természetesen nemcsak intelligencia, hanem szociális helyzet alapján is hatalmas különbségek vannak mondjuk egy nincstelen és egy millárdos szuverén döntési lehetősége között, hogy pl. a gyerek hova járjon iskolába. :)))

"Tömeggyilkos egyének áldozatainak száma tizes, legfeljebb százas nagyságrendben mozognak"
Igen, de megint hazudsz, hiszen ezek államisággal rendelkező területeken vannak. :DDD
Tehát nem tudsz államiság nélküli társadalmat vagy országot mondani, mely nagyobb népességet, vagy akár kisebb népességet sikerrel irányítana.

Vaszilíj Blohin: a Bundestag-képviselő kijelentése a demokráciára vonatkozott. :)) ezt a sztálinizmusra rácsúsztatni: tipikus zsidó pofátlanság. Mellesleg hazugság.
:DDD

A szociális ellátórendszer felszámolása bizony tömeghalált eredményezne. Ezt kétségbe vonni, hát ahhoz jó vastag bőr kell a pofádon, az biztos.

Nem a pénz értéke, hanem a reálbér értéke számít. a pénz értéke csökkenhet, de a reálbér maradhat ugyanannyi. A pénz csökkenő értéke a reálbér szinten tartásával pl. segítheti az exportot. Azt állítani hogy _önmagban_ a pénz értékének csökkenése tönkretenné az államot, jellegzetes libtard hazugság.

"Az állami "intézményrendszer" semmi olyasmit nem szolgáltat amit a társadalom ne lenne képes megszervezni magának az egyének szabad társulásán keresztül az államhatalom nélkül."

Ez a megállapítás akkor rendelkezne a 0-nál nagyobb igazságértékkel, ha az _összes_ most működő állami feladatra (törvényhozás, bíráskodás, igazságszolgáltatás, szoc. intézmények stb.) tudnál _legalább egy_ libertárius önszerveződő alternatívát hozni, ami ugyanolyan értékű szolgáltatást biztosít.

Ennek hiányába csak egy újabb libtard humbug marad, amivel a normális embereket próbáljátok csőbe húzni.
:)))

Onnan indultunk ki, amit a Bundestag-képvielő mondott. Direkt húztam idáig, hogy mindenki lássa micsoda utcai propagandista zugszónok vagy, aki a legalapvetőbb dolgokat is képes elhazudni.
:))))

Amit pedig mondott: "az állam az őt alkotó emberek közössége ; ez legalábbis egy demokráciára nézve igaz."
youtu.be/3AIjigRsQI8?t=2m27s
Amit összehordtál baromságokat a rablóbandáról meg a sztálinizmusról: hol van/volt ott demokrácia?
:DDDDD

Tehtá: az összes topicban szánalmasan mebuktál, egyszerű csúsztatásokkal és hazugságokkal operáló szánalmas majom vagy.
:DDDDDDDDD

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.06. 09:08:26

@Nemzetstratégia:

"Az embereknek nem azonos a döntéshozó képességük."

A felnőtt emberek túlnyomó többségének azonos mértékű az önrendelkezési képessége (és ezért joga): az átlagember szuverén saját maga fölött, egyedül ő hivatott dönteni a saját maga életét/sorsát befolyásoló kérdésekben.

"ezek államisággal rendelkező területeken vannak"

De az egyéni tömeggyilkosok nem az államhatalom felhasználásával gyilkolnak; ezért is van nagyságrendekkel kevesebb áldozatuk. Az aggresszió elkövetésében az államnak kiemelt szerepe van. Tömeggyilkos egyének áldozatainak száma tizes, legfeljebb százas nagyságrendben mozognak; a különféle államok által szervezett aggressziók áldozatai meg ezertől millióig terjedőekben (tehát 1-4 decimális nagyságrenddel nagyobban).

"A szociális ellátórendszer felszámolása bizony tömeghalált eredményezne."

Ami egy nyilvánvaló hazugság: az állam felszámolása nem semmisít meg semmiféle "szociális ellátórendszert". Az államnak nincs semmije amit ne a társadalom tagjaitól venne el erőszakkal; az állam mindössze visszaadja a társadalom tagjainak annak egy részét amit elrabolt tőlük.

"Nem a pénz értéke, hanem a reálbér értéke számít. a pénz értéke csökkenhet, de a reálbér maradhat ugyanannyi."

Hogyne, ha a nominálbér annyival megnövekszik amennyivel a pénz vásárlóereje csökken. Ha a pénz vásárlóereje felére esik, és a nominálbér duplájára nő, akkor a reálbér ugyanaz maradt.

"A pénz csökkenő értéke a reálbér szinten tartásával pl. segítheti az exportot."

Hogyan segítheti a pénz csökkenő értéke (a vásárlóerejének csökkenése) az exportot? Hiszen a pénz csökkenő értéke pontosan az árak emelkedésében fejeződik ki: ugyanazon nominális pénzmennyiség kevesebb terméket képes megvásárolni, vagy azonos mennyiségű termékért többet kell fizetni.

Persze tudom: a közgazdaságtan is zsidó huncutság, a nemzeti érzelmű emberek képesek a pénz értékét úgy csökkenteni hogy az ne vezessen az árak emelkedéséhez.

"törvényhozás" - a szerződéskötés szabadsága és a szerződésben vállaltak kötelező teljesítése

"bíráskodás" - a szerződő felek önkéntes beleegyezésével választott döntőbíró ítéletének elfogadása (binding arbitration)

"igazságszolgáltatás" - olyan nem létezik: ami az egyik igazsága az nem igazság a másiknak. Ami pedig a bűnügyeket illeti: magánvád és az okozott kár megtérítése.

"szoc. intézmények" - már írtam: az államnak nincs semmije amit ne a társadalom tagjaitól venne el erőszakkal; az állam mindössze visszaadja a társadalom tagjainak annak egy részét amit elrabolt tőlük.

"a Bundestag-képviselő kijelentése a demokráciára vonatkozott"

Crime is crime, aggression against rights is aggression, no matter how many citizens agree to the oppression. There is nothing sacrosanct about the majority; the lynch mob, too, is the majority in its own domain.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.06. 09:53:23

@Nemzetstratégia:

Apropó youtu.be/3AIjigRsQI8?t=2m27s

Az hogy Hermann Scheer egy szociáldemokrata volt, még hagyján (az már érdekesebb hogy soha nem került egyéni választási körzetből a Bundestagba, hanem mindig pártlistáról). De az hogy Werner Rügemer a DKP (Német Kommunista Párt) tagja volt korábban, már elég kemény: elképzelhető hogy mekkora az elkötelezettsége a demokrácia iránt.

Szóval te szocialista (etatista-kollektivista) politikusokra hivatkozol, és emellett nemzeti érzelmű vagy. Magyarán nemzetiszocialista. Nem bukott meg látványosan ez az ideológia Németországban is meg Mo-n is csaknem 70 évvel ezelőtt? Vagy úgy gondolod hogy második nekifutásra jobb esélyeitek vannak?

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.06. 13:23:41

@neoteny: "azonos mértékű az önrendelkezési képessége "

ideológiai maszlag, a való éltben és nem a kávéházbn ez úgy néz ki, hogy mindenkinek azonos-e az érdekérvényesítési _lehetősége_. Ezen múlik ugyanis nagyjából hogy mit képes elérni az életben.

"De az egyéni tömeggyilkosok nem az államhatalom felhasználásával gyilkolnak"

Igen, de megint hazudsz, hiszen ezek államisággal rendelkező területeken vannak. :DDD
Tehát NEM TUDSZ államiság nélküli társadalmat vagy országot mondani, mely nagyobb népességet, vagy akár kisebb népességet sikerrel irányítana.
:DDD
A valóságban sehol sem létező, és eddig sem létezett ábrándhoz hasonlítgatsz dolgokat, te szerencsétlen idióta :DDDDDD

A szociális ellátórendszer felszámolása bizony tömeghalált eredményezne. Megkérdezünk 100 embert, mit szólna ahhoz ha az államm, beleértve az Összes állami szolgáltatást megszűnne illetve keményen fizetősség válna, szerinted mit válaszolnának?
Élő helyzetben 5 perc alatt kiderülne, mekkora tömeggyilkos vagy. Most is kiderül, csak vastag a bőr a pofádon, egyszerűen szembehazudod a tényeket. Ami nem nekem gáz
:DDDD

"Hogyne, ha a nominálbér annyival megnövekszik amennyivel a pénz vásárlóereje csökken. Ha a pénz vásárlóereje felére esik, és a nominálbér duplájára nő, akkor a reálbér ugyanaz maradt."

Ki beszélt erről? Olvasd el mégegyszer. Ha olvasni sem tudsz öcsi, akkor mit akarsz?

"Hogyan segítheti a pénz csökkenő értéke (a vásárlóerejének csökkenése) az exportot? Hiszen a pénz csökkenő értéke pontosan az árak emelkedésében fejeződik ki: ugyanazon nominális pénzmennyiség kevesebb terméket képes megvásárolni, vagy azonos mennyiségű termékért többet kell fizetni."

OMG ennyire gazdasági analfabéta vagy, Mondjuk eddig is sejtettem. Az infláció alapvetően bizony az exportot segíti. Nem érted? ÍGY JÁRTÁL! :DDDDDD aki ekkora idióta, az menthetetlen:DDDDDD

Attól hogy mindent újracímkézel, még semmit sem oldottál meg, működő példát képtelennek bizonyultál fölmutatni (mivel nincs is, de ezt persze képtelen vagy beismerni)... mindenki látja mekkora nyálkás csúsztató csupaszcsiga vagy:DDDDDDD

Kinek szemében 'bűntény', meg 'agresszió', a libertárius degeneráltak szemében? Jakkérem...:DDDD
Iszonyatosan nevetséges vagy ezzel az erőlködéssel.. attól hogy Rothbard újracímkéz teljesen megszokott dolgokat valami szörnyűségesnek hangzóvá, még nem történt semmi.

Hermann Scheer, Werner Rügemer:
hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Pontosan ezt a színvonalat vártam tőled...
:DDDDDD

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.06. 18:34:23

@Nemzetstratégia:

"azonos mértékű az önrendelkezési képessége" <-> "azonos-e az érdekérvényesítési _lehetősége_"

Abból hogy az embereknek különféle az "érdekérvényesítési lehetősége" nem következik az hogy nem lenne azonos az önrendelkezési képessége. De az sem hogy az "érdekérvényesítési lehetőségek" különbözősége az önrendelkezés szabadságának korlátozását igazolná.

Továbbá az államhatalom gyakorlóinak a legnagyobbak az "érdekérvényesítési lehetőségei": vissza is élnek ezzel rendszeresen (ld. Public Choice Theory).

"Igen"

Örülök hogy egyetértesz azzal hogy az egyéni tömeggyilkosok áldozatainak száma meg sem közelíti az államhatalom által háborúk és mesterségesen kreált éhínségek által meggyilkolt emberekét.

"Megkérdezünk 100 embert, mit szólna ahhoz ha az államm, beleértve az Összes állami szolgáltatást megszűnne illetve keményen fizetősség válna"

No de már most "keményen fizetős": a jövedelemadó és a "szociális szolgáltatórendszer" díjai elviszik az emberek bérének csaknem a felét, az ÁFA több mint a negyedét... a háromnegyedet meghaladó adóztatás nem a legkeményebben fizetőssé teszi az "állami szolgáltatásokat"?

"Ki beszélt erről?"

Ez egy beugratós kérdés? Te: "[n]em a pénz értéke, hanem a reálbér értéke számít. a pénz értéke csökkenhet, de a reálbér maradhat ugyanannyi."

"Az infláció alapvetően bizony az exportot segíti."

Ha ez így lenne akkor Németo-ban az I. vh-t követő hiperinfláció idején lett volna a legmagasabb az export; Mo-n a '23-'24-es és a '45-'46-os (utóbbi világbajnok) hiperinfláció idején; Zimbabwében meg a 2000-es évek második felében. Mivel ez nyilvánvalóan nem így volt, tehát méretes szardarab került a közgazdasági palacsintádba.

"Kinek szemében 'bűntény', meg 'agresszió'"

Minden józanul gondolkodó ember szemében; mindenki szemében aki az államhatalom propagandáján túllát -- és rendelkezik alapvető közgazdasági ismeretekkel.

"Hermann Scheer, Werner Rügemer"

Politikusok ideológiai azonosulására rámutatni nem _ad hominem_: hiszen általában a pártjaik nevében hirdetik azt.

Mi a helyzet a te nemzetiszocialista ideológiáddal? Talán szégyenled azt? Miért nem állsz ki egyenesen és büszkén mellette? Miért nem vállalod fel annak történelmi példáit, és az azok által elért "eredményeket"?

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.06. 19:19:37

@neoteny: "Abból hogy az embereknek különféle az "érdekérvényesítési lehetősége" nem következik az hogy nem lenne azonos az önrendelkezési képessége. De az sem hogy az "érdekérvényesítési lehetőségek" különbözősége az önrendelkezés szabadságának korlátozását igazolná."

De igen, meg is indokoltam, miért.

"Örülök hogy egyetértesz azzal hogy az egyéni tömeggyilkosok áldozatainak száma meg sem közelíti az államhatalom által háborúk és mesterségesen kreált éhínségek által meggyilkolt emberekét."

Irreleváns összehasonlítási alap, mivel a tömeggyilkosok is államokban működnek... akkor lenne releváns, ha államnélküli területen lévő gyilkosságokat néznénk meg hosszú időn keresztül, majd azokat átlagolnánk... ilyen (->'államnélküli', anarcho-kapitalista értelemben vett) terület pedig _nincs_, tehát innentől mese-mese mátka

"No de már most "keményen fizetős""
Hát akkor még jobban fizetős lenne... ismét bennfoglalt hazug feltétlezés, hogy a egy libertárius államban 'minden maradna ugyanolyan', csupán az adó nem kerülne levonásra, vagyis ugyanannyit keresnének az emberek... ez merő spekuláció, és mint olyan, kuka...

az infláció nem egyenlő hiperinflációval, még elvileg sem, de gyakorlatban főleg nem, az "alapvetően" sem szúrta ki a szemedet, de már megszokhattuk hogy libtardok olvasni sem tudnak

"Minden józanul gondolkodó ember szemében; mindenki szemében aki az államhatalom propagandáján túllát -- és rendelkezik alapvető közgazdasági ismeretekkel."

amíg ez egy légbőlkapott állítás, mindenféle alátámasztás nélkül, addig bizony csak a retard libertáriusok szemében

"Politikusok ideológiai azonosulására rámutatni nem _ad hominem_: hiszen általában a pártjaik nevében hirdetik azt."

Ha Gyurcsány Ferenc kijelenti hogy 3+2=5 akkor egyébként bármennyire is ellenszenves gyurcsány személye és politikai pozíciója, ebben egyet kell hogy értsek vele...egyébként a bundestagos arcra így sem tudtál semmit ráhúzni, pedig gondolom cickánymódra mindent megpróbáltál
"hiszen általában a pártjaik nevében hirdetik azt"
De a konkrét esetben ez a feltételezés megbukik, ugyanis a filmben egy szó sem esik a kommunizmusról, vagy a DKP(?)-ról

Szintúgy hiába próbálsz rámhúzni akármit, kis talmudistám, szégyenszemre sikertelen maradsz, mivel nemzeti szociáldemokrácia is létezik a világon.
:DDDD

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.06. 20:11:42

@Nemzetstratégia:

"De igen, meg is indokoltam, miért."

Sem nem tetted, sem nincs rá érvényes indoklás -- legalább is egy szabad társadalomban.

"Irreleváns összehasonlítási alap, mivel a tömeggyilkosok is államokban működnek"

Pontosan azért releváns összehasonlítási alap mert az államhatalom birtoklásának hiánya szükségszerűen limitálja egy tömeggyilkos áldozatainak számát; míg az államhatalom birtoklása lehetővé teszi a több nagyságrenddel nagyobb áldozatok számát.

"Hát akkor még jobban fizetős lenne..."

Mondja ezt aki a létező -- nem feltételezett -- 75%+ adóztatást végző állam létjogosultsága mellett propagandizál.

"egy libertárius államban 'minden maradna ugyanolyan', csupán az adó nem kerülne levonásra, vagyis ugyanannyit keresnének az emberek"

Dehogy maradna ugyanolyan: a polgárok rendelkezhetnének a saját keresetük egészével, beleértve hogy megtakaríthatnák és befektethetnék, ezzel is növelve a jövedelmüket.

"az infláció nem egyenlő hiperinflációval"

A mértékében más, de a hatásaiban nem. Ha az infláció jó az exportnak, akkor a hiperinfláció különösen jónak kellene lennie. Ez nyilvánvalóan nem így van, tehát ismét belebuktál a közgazdasági "okosságaidba".

"ugyanis a filmben egy szó sem esik a kommunizmusról, vagy a DKP(?)-ról"

De szó esik az etatizmusról-kollektivizmusról, aminek a szocializmus egy (általában baloldali) válfaja; a kommunizmus pedig egy extrém (utópisztikus) változata. Hermann Scheer szociáldemokrata volt, Werner Rügemer pedig volt tagja a DKP-nak.

"nemzeti szociáldemokrácia is létezik"

Hol?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.06. 21:35:30

@Nemzetstratégia:

"amíg ez egy légbőlkapott állítás"

The most dangerous man, to any government, is the man who is able to think things out for himself, without regard to the prevailing superstitions and taboos. Almost inevitably he comes to the conclusion that the government he lives under is dishonest, insane and intolerable, and so, if he is romantic, he tries to change it. And even if he is not romantic personally he is very apt to spread discontent among those who are.

H. L. Mencken

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.07. 10:12:26

@neoteny: "Sem nem tetted, sem nincs rá érvényes indoklás -- legalább is egy szabad társadalomban."

Megindokoltam, hogy képtelen vagy olvasni, az te bajod.

Teljesen irreleváns az összehasonlítási alap, mivel nem a tömeggyilkosok áldozatainak száma a lényeg, hanem az adott területen történő gyilkosságok száma, létező állam illetve államnélküliség esetén. Az államnélküliség esete pedig 'nem létezik', tehát csak most hallucinálod bele, hogy ott akkor mennyi ember halna meg. A válasz: nem lehet tudni. Se te, se én nem tudjuk, mivel ilyen eset nem létezik. Tehát aki ere vonatkozva magabiztos nagypofájú kijelentéseket tesz, az egy ócska utolsó agitátor hordószónok, és természetesen aljas előre megfontoltan hazudó gazember.

A háborúk nem az államok hanem az emberi természet rovására írhatók, ezt mát megbeszéltük. Hiába próbálod átcímkézni, mint valami utolsó talmudista szövegmagyarázó, kudarcot fogsz vele vallani, újra meg újra meg újra. Na próbáld meg mégegyszer. Ha kell ezredszerre is fölkenem a szánalmas 'érveidet' a falra.

Még jobban fizetős lenne, mivel a csökött idióta libtard azt felételezi, hogy 'minden más marad ugyanaz', tehát hogy a fizetésről egyszerűen eltűnik az adó, és akkor mindenki többet fog keresni. Ez azonban egy óriási nagy aljas vetítés megint, semmi bizonyíték hogy ez így lenne, megint a levegőbe süketelő agitáció csak, amit felböfögsz.

"Dehogy maradna ugyanolyan: a polgárok rendelkezhetnének a saját keresetük egészével, beleértve hogy megtakaríthatnák és befektethetnék, ezzel is növelve a jövedelmüket."

Egy _ELKÉPZELT_, sehol sem létező esetről írsz sokadjára, a valóságnak és a tények hiányának teljesen fittyet hányva....a zsidó hordószónokok teljes magabiztosságával. Ami Oroszországban Lenin volt meg Trockíj, az most te itt vagy.

Az infláció és a hiperinfláció lényegében különbözik egymástól. Nem mindegy hogy pénz értéke 24 óra vagy 24 év alatt csökken mondjuk a felére. Ha azt mondod hogy igen, újra hihetetlen agybeteg sötétségedről teszel tanúbizonyságot.

Semmiféle etatista-kollektivizmusról nem esik szó, _Ausztriáról_ esik szó, ahol eladták a villamost, a metrót meg a vasúti kocsikat. ezt. mármint Ausztriát 'kollektivista-etatistának' átcímkézni megint jellegzetes talmudi szómágia, a valósághoz 0% köze van.

Tökmindegy hogy Werner Rügemer minek volt a tagja, mivel az állítása igazságtartalmát ez érintetlenül hagyja. Ostoba veszett utópista libtard képtelen fogást találni máshogy, ezért elkezd személyeskedni, így járatván le magát sokadjára.
Mégegyszer: a Bundestag-képviselőnél megbuktál( pedig az idézet tőle származik, ő a releváns), ezért csimpaszkodsz kullancs tetű módjára Werner Rügemerbe.

"Hol?"
mindenhol ahol a nemzeti mondanivaló a gondoskodó állam eszméjével vegyül, lásd pl Skandinávia, Franciaország.

H. L Mencken: egy író véleménye tudományos szempontból irreleváns, (mint ahogy a rothbard sem volt filozófus soha, akárhogy is próbálja a talmud-szakkör elhitetni róla)...

Hogy miért? ezért:
"Almost inevitably"- az állítás képviselőjén van a felelősség hogy állítását bizonyítékokkal alátámassza. Mencken semmi ilyet nem tesz, csak kinyilatkoztat. Azt meg mindenki tudja, aki magát prófétának vagy megmondóembernek képzeli. Ennek hiányában: slippery slope-argument ("elkerülhetetlenül oda vezet hogy"...mindenféle alátámasztás nélkül)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.07. 19:25:31

@Nemzetstratégia:

"Megindokoltam"

Sem nem tetted, sem nincs rá érvényes indoklás -- legalább is egy szabad társadalomban.

"nem a tömeggyilkosok áldozatainak száma a lényeg"

Az infláció ill. hiperinfláció esetében lényegesnek tekinted a mértékbeli (nagy) különbségeket; az egyéni ill. az államhatalom által elkövetett tömeggyilkosságok esetén meg nem.

You're so full of shit that even your eyes are brown.

"A háborúk nem az államok hanem az emberi természet rovására írhatók"

Az államhatalom "csak" kihasználja az emberi természetet: megszervezi, ideológiai indokokat gyárt hozzá és elindítja a háborúkat, amelyekbe a polgárok többsége _nem_ a saját önszántából megy -- amikor nem az otthona vagy a szomszédsága védelméről van szó.

For the old conservatism's frank hatred and contempt for the mass of the public, the new conservatives substituted duplicity and demagogy. The new conservatives wooed the masses with the following line: "We, too, favor industrialism and a higher standard of living. But, to accomplish such ends, we must regulate industry for the public good; we must substitute organized cooperation for the dog-eat-dog of the free and competitive marketplace; and, above all, we must substitute for the nation-destroying liberal tenets of peace and free trade the nation-glorifying measures of war, protectionism, empire, and military prowess."

"Még jobban fizetős lenne"

Hogyan lehetne "még jobban fizetős" mint amikor az államhatalom elveszi az emberek jövedelmének háromnegyedét -- és ezért cserébe "biztosít" egy lepukkadt "szociális ellátórendszert", amely nem jó azok túlnyomó többségének sem akik a "szociális ellátórendszerben" dolgoznak meg azok túlnyomó többségének sem akik azt "élvezik"?

"Egy _ELKÉPZELT_, sehol sem létező esetről írsz"

Tehát Chile egy "elképzelt, sehol nem létező eset"? Mert ott az állam 7%-ra adóztatja meg a jövedelmeket, ami csaknem pontosan egyhetede a mo-i ~49%-nak.

"Az infláció és a hiperinfláció lényegében különbözik egymástól. Nem mindegy hogy pénz értéke 24 óra vagy 24 év alatt csökken mondjuk a felére."

Szóval a mérték "lényegi különbséget" jelent az infláció ill. hiperinfláció esetében, de nem az egyén ill. az államhatalom által elkövetett tömeggyilkosságok esetében.

You're so full of shit that even your eyes are brown.

(Azt persze szégyenlősen átugrod hogy miért vagy hogyan segítené az infláció az exportot -- és ha segítené, akkor a hiperinfláció miért nem segítené még jobban.)

"Semmiféle etatista-kollektivizmusról nem esik szó, _Ausztriáról_ esik szó, ahol eladták a villamost, a metrót meg a vasúti kocsikat."

És vergődik a két etatista-kollektivista hogy az állam tulajdonát (etatizmus) ami az "államot alkotó összes emberek közösségének" tulajdona (kollektivizmus) eladták.

"Tökmindegy hogy Werner Rügemer minek volt a tagja"

Az olyan elvtelen opportunisták számára mint te, persze hogy mindegy; mindaddig amíg az etatista-kollektivista antikapitalista magántulajdon-ellenes hitvallást mantrázza, jó elvtárs.

"mindenhol ahol a nemzeti mondanivaló a gondoskodó állam eszméjével vegyül"

Ahol is mi a "nemzeti mondanivaló"? Mert hogy sem az "Isten és a Nemzet eszméje", sem az "Istenben, a Hazában hit" az biztos. A "gondoskodó állam eszméjéről" meg már kiderült hogy azt a gyakorlatot jelenti amikor az államhatalom erőszakkal elveszi az emberek magántulajdonát (megrabolja őket), majd "gondoskodik" róluk azáltal hogy az elrabolt magántulajdonuk egy kis részéből "szociális ellátórendszert" "nyújt" számukra.

"egy író véleménye tudományos szempontból irreleváns"

Milyen "tudományos szempontról" bugyogsz? Az etatista-kollektivista ideológia "tudományos"? Vagy Marx "tudományos szocializmusa" a mérték számodra?

"rothbard sem volt filozófus soha"

Rothbard közgazdász és politika-elmélettel foglalkozó gondolkodó volt; a munkássága sokkal inkább tudományos alapokon nyugodott mint huszonhetedik senki "futottak még" sikertelen politikusok propagandafilmjei.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.07. 22:07:11

@neoteny: Az hogy képtelen vagy olvasni, nem az én problémám. :DDDD

"Az infláció ill. hiperinfláció esetében lényegesnek tekinted a mértékbeli (nagy) különbségeket; az egyéni ill. az államhatalom által elkövetett tömeggyilkosságok esetén meg nem."

Teljesen másképp gondolom, mint ahogy sejtetni próbálod. Az ember nem egyenlő a pénzzel, nem lehet köztük egyenlőségjelet tenni. Tudom ez egy zsidóak furcsa, de mégis így van.
Nem tudjuk hogy egy államhatalom nélküli 'társadalomban' ha egyáltalán beszélhetünk ilyenről, mennyi gyilkosság lenne, minden erre vonatkozó feltevés spekuláció. Spekulációt ténynek öltöztetni pedig a zsidó hordószónok agitátorok szokása.

Hogyan lehetne "még jobban fizetős" ?

Úgy lenne még jobban fizetős, hogy az egész állam összeomlana, és anarchia, káosz törne ki, anarchiában pedig minden többe kerül.

amellett a jelenlegi magyar állami gyakorlatod egyenlősíted a Föld összes -beleértve a chilei- állam gyakorlatával. Nem sül le a pofádról a bőr?

"Az államhatalom "csak" kihasználja az emberi természetet: megszervezi, ideológiai indokokat gyárt hozzá és elindítja a háborúkat, amelyekbe a polgárok többsége _nem_ a saját önszántából megy -- amikor nem az otthona vagy a szomszédsága védelméről van szó."
nem tudsz államnélküli működő alternatívát mondani, addig pedig akár az oxigén is háboroghatnál, amely lassan megöli az embert.
a libertárius megoldásra -felszámolni az államot- még nyomokban sem született működőképes, gyakorlatban is működő társadalom.

"Tehát Chile egy "elképzelt, sehol nem létező eset"? Mert ott az állam 7%-ra adóztatja meg a jövedelmeket, ami csaknem pontosan egyhetede a mo-i ~49%-nak."

Chilében talán nincs állam? nincs törvényhozás, rendőrség, hadsereg stb? Már megint összevissza hazudozol.

"Szóval a mérték "lényegi különbséget" jelent az infláció ill. hiperinfláció esetében, de nem az egyén ill. az államhatalom által elkövetett tömeggyilkosságok esetében."

A hiperinflációnak van -gyakorlatban működő-alternatívája: az államhatalomnak nincs.
Egyébként jó ha tudod, hogy az autók tömeggyilkolták meg eddig a legtöbb embert a XX. században, nem az államok. Nilván az összes autóbaleset-áldozat a saját akaratából üttette el magát, vagyis meg akart halni.
Nem jobban mint akit besoroztak.

"És vergődik a két etatista-kollektivista hogy az állam tulajdonát (etatizmus) ami az "államot alkotó összes emberek közösségének" tulajdona (kollektivizmus) eladták."

még mindig jobb, mint amikor a nihilista anarcho-kapitalisták verik a nyálukat, hogy miért nem számolják fel az államot.
Óriási szerencse hogy ez sosem fog nekik sikerülni, így hát csak az marad hogy megpukkadjanak mérgükben:DDDDDDDD

Tökmindegy hogy Werner Rügemer minek volt a tagja míg egyetlen állítását sem tudod cáfolni.
eladták -e a metrót, vasutat stb amiről beszél -mert csak és csupán erről beszél- vagy nem? abban amit állít, igaz van?
nyilván igaza van.

"A "gondoskodó állam eszméjéről" meg már kiderült"
Az eszméről max. számodra a lipótmezőn -ahol régebben kezeltek-, derült ez ki. a gyakorlatban vannak hiányosságok, de ez nem jelenti azt hogy a gondolattal is baj lenne.
A magyar rendszer nem érvényes a világ 193 országának mindegyikére, agyborulásodban hiába próbálód behallucinálni....

Konkrétan megindokoltam az adott esetben, miért téved, hogy megint elragadott a talmudi szövegértelmezés, nem az én hibám...:)))

"Rothbard közgazdász és politika-elmélettel foglalkozó gondolkodó volt;"

Igen, sosem volt filozófus, mint aminek a lewrockwell.com, mises.com meg a többi libtard sarlatánműhely tupírozni próbálja.

Mégegyszer: SOSEM volt filozófus
:DDDDDD

"sikertelen politikusok propagandafilmjei."

Kár hogy nem róla szól a film... itt van belőle még egy idézet direkt a te kedvedért:
youtu.be/NETxzILPokw?t=26m53s
látod már mekkora sötét egy állat vagy?
:DDDDDDDDDDDD
nyílván ez is propaganda, hisz te magad írtad, te vadbarom,mi? :DDDDDDDDDDDDDDD

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.08. 05:25:04

@Nemzetstratégia:

Abból hogy az embereknek különféle az "érdekérvényesítési lehetősége" nem következik az hogy nem lenne azonos az önrendelkezési képessége. De az sem hogy az "érdekérvényesítési lehetőségek" különbözősége az önrendelkezés szabadságának korlátozását igazolná.

"Az ember nem egyenlő a pénzzel, nem lehet köztük egyenlőségjelet tenni."

Az államhatalom mégis az emberek pénzének elrablásával kezdi -- aztán arra használja fel a tőlük elrabolt pénzt hogy megfossza őket a más magántulajdonuktól, a szabadságuktól meg az életüktől. Nem mellesleg pedig az államhatalom fenntartja magának a jogot hogy a fiat pénzt ő kreálja -- és manipulálja annak (nem létező) 'értékét'.

Mindenesetre ez csak egy terelési kísérlet volt arról hogy az infláció ill. hiperinfláció esetében lényegesnek tekinted a mértékbeli (nagy) különbségeket; az egyéni ill. az államhatalom által elkövetett tömeggyilkosságok esetén meg nem.

(Azt persze szégyenlősen átugrod hogy miért vagy hogyan segítené az infláció az exportot -- és ha segítené, akkor a hiperinfláció miért nem segítené még jobban.)

"Úgy lenne még jobban fizetős, hogy az egész állam összeomlana, és anarchia, káosz törne ki"

Ez csak az államhatalom faszát szopók rettegés-propagandája.

"anarchiában pedig minden többe kerül."

Az uralkodó hiánya (an-archia) hogyan vezet ahhoz hogy "minden többe kerül"? És ha minden többe kerül, akkor azt a "mindent" megtermelők jövedelme is nő: tehát még nagyobb bevételre tesznek szert az emberek.

"a libertárius megoldásra -felszámolni az államot- még nyomokban sem született működőképes, gyakorlatban is működő társadalom"

Minél kisebb az állam, minél gyengébb az államhatalom, minél kevesebbet adóztat, minél kevesebb törvényt hoz, minél nagyobb a gazdasági és személyi szabadság, annál jobban élnek az emberek. Legalább is azok akik nem az államhatalmat birtokolva parazitáskodnak a többségen.

"Chilében talán nincs állam? nincs törvényhozás, rendőrség, hadsereg stb?"

Ezt írtam:

"Dehogy maradna ugyanolyan: a polgárok rendelkezhetnének a saját keresetük egészével, beleértve hogy megtakaríthatnák és befektethetnék, ezzel is növelve a jövedelmüket."

Erre te: "Egy _ELKÉPZELT_, sehol sem létező esetről írsz"

Erre hoztam példának Chilét, ahol Latin-Amerikán belül a legnagyobb a gazdasági szabadság (szabadpiac, szabadkereskedelem, magántulajdonhoz való jog, alacsony adóztatás -- csupa libertariánus gazdaságpolitikai elv) és ami Chilét Latin-Amerika vezető országává teszi egy főre eső jövedelemben és még sok más mértékben.

Míg például Venezuela, ami egy olajhegyeken üldögélő szocialista "gondoskodó állam" (államosított olajiparral, amibe nem fektethet be külföldi tőke, mindenféle állami támogatásokkal -- benzin, ennivaló, lakhatás stb. --, tucatnyi "missziókkal" amik "a nép problémáinak" megoldását hivatottak szolgálni) sikeresen leküzdi magát Latin-Amerika segglyukává: az emberek gyakran sorbaállnak a "támogatott" benzinért, az ország képtelen megtermelni a népessége által elfogyasztott élelmiszerek többségét (a földügyi és mezőgazdasági miniszter szerint 2012-ben az elfogyasztott élelmiszerek 71%-a volt Venezuelában megtermelve), az import (beleértve az élelmiszerimportot) egyre drágább a helyi pénz többszöri leértékelése miatt... és a gyilkosságok száma (a népesség arányában) az egyik legmagasabb a világon.

Nesze neked "létező szocializmus" meg "gondoskodó állam".

"eladták -e a metrót, vasutat stb amiről beszél -mert csak és csupán erről beszél- vagy nem?"

Igen, eladták; és? Megszűnt a villamos vagy a vasút? Nem; nyilvánvaló hogy _nem_ szükséges az etatista-kollektivista gazdaságpolitika, akármennyit is rinyál(t) a két szocialista.

"a gyakorlatban vannak hiányosságok"

:))

Arra is bólogatsz amikor a sebész azt mondja: "az operáció sikeres volt; a beteg meghalt"?

"SOSEM volt filozófus"

Political philosophy is the study of such topics as politics, liberty, justice, property, rights, law, and the enforcement of a legal code by authority: what they are, why (or even if) they are needed, what, if anything, makes a government legitimate, what rights and freedoms it should protect and why, what form it should take and why, what the law is, and what duties citizens owe to a legitimate government, if any, and when it may be legitimately overthrown, if ever.

en.wikipedia.org/wiki/Political_philosophy

"Kár hogy nem róla szól a film..."

Csak az etatista-kollektivista antikapitalista magántulajdon-ellenes ideológiájuk propagandájáról.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.08. 12:43:45

@neoteny: "Abból hogy az embereknek különféle az "érdekérvényesítési lehetősége" nem következik az hogy nem lenne azonos az önrendelkezési képessége. "

Konkrét példa: ha valaki szegény, képesség szintjén ugyanúgy tud 'érdekérvényesíteni' (hiszen van agya, képes gondolkodni stb), de lehetőségeiben egy milliárdos gyerekéhez erősen be van korlátozva. Pl. nincs meg az a kapcsolati háló aminek révén a gazdag gyerek érvényesülni tud, stb.

Én ezt írtam:
"Az ember nem egyenlő a pénzzel, nem lehet köztük egyenlőségjelet tenni."

mire te:
"Az államhatalom mégis az emberek pénzének elrablásával kezdi "

Konkrétan ezt hívják TERELÉSNEK, amit te csinálsz. a hiperinfláció pedig államcsőd-közeli heyzetet eredményez, ahol az exportnak a gazdaság élénkítésében játszott szerepe eltörpül. szélsőséges helyzet. ezért különbözik alapvetően az enyhe inflációtól, amely serkenti az exportot.

"Ez csak az államhatalom faszát szopók rettegés-propagandája."

Jó beteg a fantáziád, és tetszik hogy a saját dolgaidat rám próbálod kivetíteni :D mindazonáltal ez történne konkrétan, és az emberek elsőként a hozzád hasonló agitátorokat találnák meg elégedetlenségükben, és lógatnák föl az első fára.

"Az uralkodó hiánya (an-archia) hogyan vezet ahhoz hogy "minden többe kerül"? És ha minden többe kerül, akkor azt a "mindent" megtermelők jövedelme is nő: tehát még nagyobb bevételre tesznek szert az emberek."

Ahol nincs államhatalom, ott nincs kiszámított üzleti környezet sem, mivel a rendőrség, törvényesség léte elengedhetetlen, technikai feltétel. nem tidsz olyan helyet mondani, ahol állam nélkül is van törvényesség, rendőrség. Ennek hiánában pedig az egy főre eső fegyverek száma jelenti a hatlmat, befolyás, 'érdekérvényesítő képességet. Vagyis paramilitáris maffiacsoportok kaotikus halmaza lesz az hely, akik persze hosszú távon megegyeznek egymással, és ők lesznek az állam.

"Erre hoztam példának Chilét, ahol Latin-Amerikán belül a legnagyobb a gazdasági szabadság (szabadpiac, szabadkereskedelem, magántulajdonhoz való jog, alacsony adóztatás -- csupa libertariánus gazdaságpolitikai elv) és ami Chilét Latin-Amerika vezető országává teszi egy főre eső jövedelemben és még sok más mértékben."

MOVING TARGET, terelsz, csúsztatsz, hazudsz. egyik pillanatban még rothbard felolvasója vagy, vagyis totális anarcho-kapitalista, a másik pillanatban pedig a mini-állam híve, vagyis összevissza süketelsz, hadoválsz, mint valami zsidó alkusz, aki a szar termékét akarja rámsózni. Nem a tevepiacon vagy öcsi!

Venezula: cherry-picking, tények önkénys kiragadása. Venezuela mint D-Amerika 'segglyuka'? Hol lehet ilyen szofisztikált értékelést olvasni? tán a lewrockwell. com-on?
:DDDDDD

"Igen, eladták; és? Megszűnt a villamos vagy a vasút? Nem"

szalmabáb, retorikai kérdés, mindkettő hamis érvelés. Nem szűnt meg, csak drágább lett és a bécsiek a saját vonatjaikat/villamosaikat lízengelik vissza, hogy egyáltalán használhassák azokat

Tehát akkor rothabrd SOSEM volt _filozófus_, ahogy a lewrockwell és a többi sarlatánműhely állítja róla

"Arra is bólogatsz amikor?"
szónoki kérdés, aminek az érvelésnek semmi köze....

Most nem az utcán agitálod a prolikat, öcsi. Itt érvelni is kéne...:DDDD

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.09. 08:21:14

@Nemzetstratégia:

"ha valaki szegény [...] lehetőségeiben egy milliárdos gyerekéhez erősen be van korlátozva"

Ez akkor lenne igaz ha a "lehetőségek" valamiféle konstans mennyiségben léteznének, amelyen az embereknek osztozniuk kell (játékelméletileg: zéró összegű játszma). Ez nyilvánvalóan nem így van: létezik társadalmi mobilitás, "szegények" kihasználják a különféle lehetőségeiket és meggazdagodnak (vagy legalább is gyarapodnak a korábbi, "szegény" állapotukhoz képest), "gazdagok" nem használják ki a lehetőségeiket és elszegényednek (vagy legalább is kevesebbet birtokolnak a korábbi, "gazdag" állapotukhoz képest). (A gazdag gyerek apja/anyja is "szegény" volt egyszer, vagy a nagyapjai/nagyanyjai stb.). És a társadalmi mobilitáshoz vezető lehetőségek annál nagyobbak és annál inkább mindenki rendelkezésére állnak, minél szabadabb a társadalom: minél kisebb az államhatalom ereje arra hogy korlátozza az emberek lehetőségeit. Mert a lehetőségeket nem az államhatalom általi "szabályozások" teremtik: azok szükségszerűen korlátozóak, csak elvenni tudnak az emberek rendelkezésére álló lehetőségekből. Ráadásul minél erősebb az államhatalom, minél több lehetősége van arra hogy "szabályozzon", annál inkább csábítja azokat akik nem a mindenki számára létező lehetőségek megragadásával kívánnak előrehaladni, hanem épp' azáltal hogy a nem mindenki számára létező 'lehetőségeket' (az intézményesített erőszakot) használják a saját maguk (és a "kapcsolati hálójukba" tartozók) helyzetének "javítására". Magyarán a "gondoskodó állam" _saját magáról_ "gondoskodik".

"a hiperinfláció pedig államcsőd-közeli heyzetet eredményez"

Pontosan ellenkezőleg: az állam azért nyomtat (rohamosan elértéktelenedő) pénzt hogy kifizesse a számláit.

"az enyhe infláció[], amely serkenti az exportot"

Egyrészt még mindig nem mutattad meg hogy hogyan serkenti az infláció az exportot. Másrészt: mi az "enyhe infláció"? Éves 1% vagy 3% vagy 10% vagy 100%? És ezek közül melyik az amelyik (feltételezetten, hiszen még nem mutattad meg hogy hogyan) "serkenti az exportot"? A (feltételezett) összefüggés még szerinted sem lineáris: milyen görbe írja le a (feltételezett) összefüggést az "enyhe" infláció és az export serkenése között? Milyen mértékű az "enyhe" infláció ameddig (feltételezetten) serken az export és amin túl már nem?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.09. 08:23:48

@Nemzetstratégia:

"Ahol nincs államhatalom, ott nincs kiszámított üzleti környezet sem, mivel a rendőrség, törvényesség léte elengedhetetlen, technikai feltétel."

----

[...]

Better off Stateless

“Okay,” you might think. “So, historically there are some cases where anarchy seemed to work pretty well. But this doesn’t demonstrate that anarchy is ever actually superior to government.” True, but recent evidence from Somalia does.

From 1960, when Somalia gained its independence, until 1991, it was ruled by a socialist (though, officially, he later abandoned socialism) dictator named Mohamed Siad Barre. Barre’s policies and behavior looked a lot like the wealth-destroying, wildly corrupt, and highly predatory policies and behavior we observe in many other Sub-Saharan African countries today.

In 1991 a coup d’etat tumbled Barre’s regime. Unlike most coups, which replace one predatory government with another, this one replaced the old regime with nothing. Although there have been a few failed attempts at resurrecting government in Somalia, including the most recent one by the international community-backed “Transitional Federal Government,” for the last fifteen- plus years Somalia has been stateless.

This situation has caused a great deal of hand wringing among international observers who continually point to the severe poverty and other problems in the country. Somalia has thus become the “poster child” for government’s indispensability and evidence that anarchy leads to chaotic decline.

The great irony of these claims is that the data we have on anarchic Somalia point in exactly the opposite direction: namely, anarchy in Somalia has produced a higher level of welfare than government did.

In a recent study I compared Somali welfare under anarchy to welfare under government using all key development indicators for which data allowed comparison. According to the data, of the eighteen development indicators, fourteen show unambiguous improvement under anarchy. Life expectancy is higher today than was in the last years of government’s existence; infant mortality has improved twenty-four percent; maternal mortality has fallen over thirty percent; infants with low birth weight has fallen more than fifteen percentage points; access to health facilities has increased more than twenty-five percentage points; access to sanitation has risen eight percentage points; extreme poverty has plummeted nearly twenty percentage points; one year olds fully immunized for TB has grown nearly twenty percentage points, and for measles has increased ten; fatalities due to measles have dropped thirty percent; and the prevalence of TVs, radios, and telephones has jumped between three and twenty-five times.

As Tatiana Nenova and Tim Harford discuss in their World Bank brief, “Anarchy and Invention,” much of this development can be attributed to improvements in public goods provided better by Somalia’s anarchic private sector than by its former government.

[...]

www.cato-unbound.org/2007/08/06/peter-t-leeson/anarchy-unbound-or-why-self-governance-works-better-you-think

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.09. 09:27:11

@Nemzetstratégia:

"Venezula: cherry-picking, tények önkénys kiragadása."

Melyek lennének azok a tények amelyek "nem-önkényes kiragadása" azt mutatná hogy a venezuelai "szociáldemokrata" "gondoskodó állam" jobb életet teremt a venezuelaiak számára mint a chilei libertariánus gazdaságpolitikát folytató állam lehetővé tesz (az állami "szabályozások" minimalizálásával, ti. a saját hatalmának korlátozásával) a chileiek számára hogy ők maguk teremtsék meg saját maguk számára a jobb életet?

"Nem szűnt meg, csak drágább lett és a bécsiek a saját vonatjaikat/villamosaikat lízengelik vissza, hogy egyáltalán használhassák azokat"

Mennyivel lett drágább? Hiszen amikor eladták, pénzt kaptak érte; mi lett azzal a pénzzel?

Ha/amikor valaki(k) elad(nak) valamit, az definíció szerint nem a "sajátjuk" többé. Pl. ha valaki eladja a lakását és utána albérleti szerződést köt az új tulajdonossal hogy továbbra is ott éljen ("hogy egyáltalán használhassa azt"), a lakás már nem a "sajátja"; és persze hogy "drágább" lesz annak használata (hiszen bérleti díjat fizet érte, amit nem tett amíg az övé volt a lakás) -- de az azért van mert elcserélte a lakás tulajdonjogát a közös megegyezéssel kialakított árnak megfelelő pénzért. Ha azt kívánta volna hogy a lakás a "sajátja" maradjon és ne legyen "drágább" neki, akkor nem adta volna el -- és akkor nem kapta volna meg a (a közös megegyezéssel kialakított) vételárat sem, nem élvezhette volna _annak_ a hasznát, bármi is legyen az számára.

Rothbard egy politikai filozófus (is) volt; pontosan azokban a témákban (is) publikált amelyeket a Wiki szócikk a politikai filozófia kérdéskörébe sorol.

"szónoki kérdés, aminek az érvelésnek semmi köze"

Hogyne lenne köze az érveléshez: rámutat a "a gyakorlatban vannak hiányosságok" kijelentés ürességére, semmitmondására, arra hogy a látszólagos beismerés mellett minimalizálni kívánja a "hiányosságok" mértékét. Továbbá a passzív hangvétel alkalmazásával megpróbálja elterelni a felelősséget azoknak a tevékenységeiéről akik és amik miatt a (nem-konkretizált) "hiányosságok" létrejönnek. Még annál kijelentésnél is rosszabb mint a hírhedtté vált "mistakes were made": ez legalább utal arra hogy a "tévedések" elkövetésre kerültek ("csak" azt próbálja meg elsumákolni hogy milyen "tévedések" és kik által lettek azok elkövetve): a "vannak" ráadásul még azt a látszatot is próbálja kelteni hogy a "hiányosságok" egyszerűen léteznek -- és nem írhatók senki rovására.

Nemzetstratégia · http://nemzetstrategia.blog.hu 2013.08.09. 11:53:34

@neoteny: Szomália, mint pozitív példa?
:DDDDDDDDDD

Nem tudom mit szedsz, de le kéne már jönnöd róla. Szomália....te nem vagy normális.

"Melyek lennének azok a (...)?"

Szónoki kérdés, amely egy retorikai fogás, egyébkét meg kategóriai hiba hiszen nem a nagy állam vs. mini államot, hanem a nagy állam vs. semmilyen államot tárgyaljuk te hihetetlenül ostoba szivacsagyú
:DDDDDDDDDDD

"Mennyivel lett drágább? Hiszen amikor eladták, pénzt kaptak érte; mi lett azzal a pénzzel?"

Szónoki kérdés, amely feltételezi, szuggerálja hogy ha pénzt kaptak érte akkor azt visszaforgatták a villamosokba; hogyan forgathatták vissza a villamosokba, mikor éppen azokat adták el; csodálatraméltóan ostoba vagy.

Egyébként a válasz: Dafür hat viel Geld gegeben, über eine milliard Dollar, aber das hat die Stadt Wien _gar_nicht_ bekommen...
Das ist weiter gelietet worden an englische und andere Banken; die hat das Geld _übernommen_.

A többi banknak tobvábbkölcsönözték, Bécs városa egy fillért nem kapott belőle...

"és persze hogy "drágább" lesz annak használata"

Én is ezt mondom te címeres vadbarom... ezt hiába próbálod technikailag megmagyarázni, ettől a végeredmény még ugyanaz marad te idióta...DRÁGÁBB LESZ.
nagyon sötét ember vagy te az már biztos:DDDDDD

az enyhe infláció serkenti az exportot, mivel a külföld számára olcsóbb lesz az import. ezt lehet megkérdőjelezni, szónoki kérdésekkel terelni, csúsztatni, elhazudni, de attól még így marad. :))

rothbard SOSEM VOLT filozófus,
'political theorist' 'political pilosopher', és 'philosopher' 3 egymástól különböző dolog na akkor most nézd meg a rothbard-wikinél melyik van odaírva....
Élvezet ilyen sötét állatokat érvelésileg a földbe taposni, mint te vagy...
:DDDDD

neoteny · http://word.blog.hu 2013.08.09. 13:43:11

@Nemzetstratégia:

"Szomália, mint pozitív példa?"

Példa arra hogy az anarchia működhet jobban mint az államhatalom:

Somalia has thus become the “poster child” for government’s indispensability and evidence that anarchy leads to chaotic decline.

The great irony of these claims is that the data we have on anarchic Somalia point in exactly the opposite direction: namely, anarchy in Somalia has produced a higher level of welfare than government did.

"hiszen nem a nagy állam vs. mini államot, hanem a nagy állam vs. semmilyen államot tárgyaljuk"

Nem; példa a "szociáldemokrata" "gondoskodó állam" és a libertariánus gazdaságpolitikai elvek szerint működő (kis) állam közötti különbségre az emberek életszínvonalát és -körülményeit illetően.

"A többi banknak tobvábbkölcsönözték, Bécs városa egy fillért nem kapott belőle..."

Kik azok akik "a többi banknak továbbkölcsönözték"?

"hiába próbálod technikailag megmagyarázni, ettől a végeredmény még ugyanaz marad"

Igen, ha valaki elad valamit és _utána_ használni kívánja azt, azért fizetnie kell. Ez azért nem egy annyira bonyolult koncepció; az sem hogy az eladásból származó jövedelmével ő rendelkezik -- ahogy jónak látja.

"az enyhe infláció serkenti az exportot, mivel a külföld számára olcsóbb lesz az import"

Miért lenne a külföld számára olcsóbb az import? Hiszen az infláció épp' a pénz vásárlóerejének csökkenését jelenti, ami az árak növekedésében jelenik meg.

Tegyük fel hogy a pénz 10%-ot inflálódik: az azt jelenti hogy az árak 10%-al növekedtek. Mindenkinek 10%-al többet kell fizetnie a különféle termékekért: belső fogyasztónak is, a külföldinek is (aki ott importőr). Hogyan segíti az infláció az exportot? (Arról nem is beszélve hogy még mindig nem árultad el hogy milyen mértékű az az "enyhe" infláció ami még [feltételezetten] "serkenti" az exportot, és milyen mértékű infláció az amelyik már [feltételezetten] nem.)

"'political theorist' 'political pilosopher', és 'philosopher' 3 egymástól különböző dolog"

Miért lenne az? Kategóriák/halmazok részben vagy egészben tartalmazhatják egymást: egy elem tartozhat több kategóriába is. Senki sem mondja azt hogy a 'gerincesek', 'emlősök' és az 'ember' három egymástól különböző dolog, vagy ha valakiről azt mondjuk hogy egy ember akkor az kizárná hogy emlős _is_ és gerinces _is_ legyen.

Miért próbálkozol be ilyen olcsó trükkökkel? Ennyire hiányzik belőled az önbecsülés hogy képes vagy magadat tudatlannak mutatni a nyilvánosság előtt? Rosszul (vagy nem) tudni valamit nem szégyen; dogmatikusnak lenni és visszautasítani bármilyen racionális párbeszédet viszont az -- de legalább is jó indikátora annak hogy a képviselt nézetek nem állják ki a közeli vizsgálat próbáját.

Mivel ez az 'eszmecsere' nyilvánvalóan nem halad sehová -- egyetlen olvasó számára sem hordoz hasznos információt azon kívül hogy téged olyan messze kell tartani az (állam)hatalomtól amennyire csak lehetséges -- én itt megfogadom tamas11 tanácsát és hagyom hogy egyedül küzdj tovább a démonaiddal.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.08.09. 15:00:46

@neoteny: A szóban forgó nick számára már bezárult ez a blog.

tamas11 2014.10.24. 10:26:02

@neoteny: @HaFr:
Nem hiányzik, jó hogy nincs itt, Hafr kizárta. Ez is demokrácia. Önjelölt Nemzetstratéga volt, annak nevezte, annak tartotta magát. Agyonhablatyolt minket és a témát..
Milyen jó nélküle, meg az alteregói nélkül.

calabria04 (törölt) 2014.10.24. 13:34:12

@tamas11:

ezt volt a legkulturáltabb alteregója

ez meg a legkeményebb:)

blog.hu/user/488662/tab/activity
süti beállítások módosítása