1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2013.06.08. 19:25 HaFr

A kereszténység kudarca

Az ok végtelenül egyszerű: nincs meg a hit, ami képessé tesz a szeretetre. Az Úr Jézus nem azért jött el, hogy figyelmeztessen az emberi létezés alapvetésére, miszerint az Isten képére és hasonlatosságára teremtettünk, hanem azért, hogy megváltson abból a közegből, amelyben nem működhetett univerzálisan a zsidók (és a szekuláris hellén filozófia) által ápolt hagyomány: a tisztelet hagyománya. A kereszténység az egymás iránti tisztelet helyett a szeretetre építette -- ha tetszik -- a szociológiáját.

A keresztények tradicionális zsidógyűlölete a súlyosabb keresztjükből fakad. A zsidók meg tudtak állni Isten előtt a saját parancsolataik (az egymás iránti tisztelet parancsainak) megtartásával, a keresztények azonban sosem tudtak érvényt szerezni a saját legfőbb parancsolatuknak, a szeretet törvényének. A zsidók sokkal jobb zsidók voltak, mint amilyen keresztényekké a keresztények válni tudtak. A zsidók, ha kellett, megálltak bárkivel szemben, bármilyen közegben a saját elveik alapján, ezért tiszteletet és gyűlölet volt az osztályrészük, mióta csak szétszórattak. Nem tettek úgy, mintha szükségük lenne az antropológiai (az ember mint ember iránti, isteni parancsra megvalósuló) szeretetre (biblikusan agapé), sőt kifejezetten megvetették ezt az igényt. A tragédiájuk ott vette kezdetét, amikor beférkőzött a soraikba az asszimiláció szelleme, és kezdték már maguk sem érteni a saját identitásukat. Pedig ez az identitás valóban és mélyen vallásos volt, a vallásból merítette az antropológiáját, és így volt ez egészen a 19. század közepéig, amikortól -- az asszimiláns zsidókat megkülönböztetendő az asszimiláló társadalomtól -- a társadalmi szegregáció logikája, megtartandó az elkülönítésnek valamilyen alapját, "faji" kérdéssé avatta azt, ami korábban vallási kérdés volt. (Nem érintem most a hosszú folyamat egyéb, pl. teológiai, vagy gazdasági összetevőit.)

Még egyszer: súlyosabb volt a kereszt, amit a keresztények felvállaltak, de vállalás volt -- ahogy Krisztus számára is az volt. Alig hiszem azonban, hogy ennek a vállalásnak a komolysága nyilvánvaló lett volna az utóbbi kétezer évben a keresztények zöme számára, úgyhogy amikor erodálódott a keresztény univerzum (mint kényelmes metafizikai adottság) a világból, a keresztény individuumok összessége nem tudott ellent tartani ennek a folyamatnak, mert a többségük személyes döntése a kereszténység -- az agapé -- komoly felvállalására nemleges volt. Egész pontosan az egyre bővülő zöm nem akart ellentartani. Ezek sajnos továbbra is kereszténynek hívták/hívják magukat, lejáratva előbb-utóbb azt is, ami a vallásból megmaradt, miközben az egyházak -- nem lévén maguk sem erősebbek, hogy finoman fogalmazzak -- asszisztáltak ehhez.

A hit és a szeretet a kereszténység logikájában két egymást erősítő képesség. A keresztények hite a szerető Istenben és az ő hasonlatosságára teremtett emberek iránti szeretet olyan, mint az érme két oldala. Ha nincs hit, akkor nem lehetséges a zsidó ember- és társadalomképet betölteni/meghaladni hivatott keresztény ember- és társadalomkép, viszont ha nincs megvalósult szeretet, akkor a hit nem mutatkozik meg a világban, nem tud erősödni és hódítani, elgyengül, elenyészik. A két kompetenciának egymás kellene erősítenie, ehelyett a tökéletlenségükkel egymást ássák alá.

A kereszténység jelenleg ebben az állapotban vergődik. A vergődésének semmiképpen sem oka a szekularizáció (az állítás egyébként maga is egy formállogikai bukfenc), ellenkezőleg: a sikertelen kereszténység a szekularizáció oka. Vagy még pontosabban, a sikertelen kereszténység maga a szekularizáció. Lehet, hogy a keresztünket eleve elméretezte az Úr, és az antropológiai szeretet* csak hiányként tud megmutatkozni ebben a világban. Lehet, hogy másképp kéne ehhez (újra) hozzálátni. Megnyugtató, hogy van nehezebb feladat Magyarország megtalálásánál is.

*Ismeretelméleti értelemben az isteni szeretet (agapé) az emberi genus-nak kijáró (antropológiai) szeretetként mutatkozik meg a világban. Vagy nem. 

428 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr605351430

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Gyerekek jogait sérti a hittan 2013.06.09. 14:09:14

A gyerekeknek emberi joguk, hogy agyukat ne nyomorítsa meg mások rossz gondolatainak való kiszolgáltatottság. forrás

Trackback: Erkölcstelen kereszténység 2013.06.09. 14:08:31

A judeo-kereszténység erkölcsi elítélésének alapjai: 1. Amennyiben a bibliai judeo-keresztény Isten, azaz  JHVH - Jáhve (JHVH = Jáhve = Jehovah = Jehova = Adonáj = Elochim = Eloah = Elohim = Necach Izrael ... ) meghalt Jézusként, akkor vé...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fermion 2013.06.10. 11:05:20

@neoteny: igen,ebbe a körbe a posztoló és mindenki aki nem ért vele egyet....mit nem értesz ezen?

nusica 2013.06.10. 11:10:48

Ehhez képest a kereszténység él és virul, míg idősebb testvére vértelenül agonizál. Kisöccse azonban alive and kicking!

Hunor Levente 2013.06.10. 11:12:14

@calabria007: Miket zagyválsz össze? A bolsevikok bolsevikok és nem ateisták. A linkek alatt ateistákról, hitről, hitetlenségről nem írnak semmit. Nem téma. Eltévedtél, de nagyon.

A felvetésemre válaszolni meg nem tudtál. Igaz, ilyen kifinomult tanításokra nem is nagyon lehet.

Hunor Levente 2013.06.10. 11:14:39

@Tom Servo: Egy része Ószövetségi szöveg, a másik része Újszövetségi, Jézus csodálatos nézetei, viselkedése.

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 11:15:03

@fermion:

már megbocsáss, eddig csak ők csináltak DEKLARÁLTAN ATEISTA - és döbbenetesen DOGMATIKUS - államokat...

mellesleg röhejes, de igaz:

kommunizmus = keresztény eretnekség

Marx "innovációja" mindössze csak annyi volt "szekularizálta" a Földi Mennyország keresztény-eretnek vízióját....

Karl Marx as Religious Eschatologist
mises.org/daily/3769

még a csökött agyú marxista-ateisták is a Bibliából dolgoztak:)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 11:16:25

@fermion:

Alakul; először "egy valakinek a posztolónak", mostmár "a posztoló és mindenki aki nem ért vele egyet"... lassan csak eljutunk odáig hogy mindenki aki olvassa amit írsz és úgy gondolja hogy vitathatóak az állításaid. Persze akkor elkezdesz terelgetni nyájajuhász módjára. :)

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 11:19:35

@Hunor Levente:

a bolsevikok KŐ ATEISTÁK voltak, légy rájuk büszke...

a nácik többsége pedig "csak" keresztényellenes volt...

"Nazi ideology was essentially hostile to Christianity and clashed with Christian beliefs in many respects.[46] Nazism saw the Christian ideals of meekness and conscience as obstacles to the violent instincts required to defeat other races"
en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany#Nazi_attitudes_towards_Christianity

Tom Servo 2013.06.10. 11:20:59

@Hunor Levente: Köszi
Az Ószövetségit, gondolom nem Jézus mondta.
Úgy látom, Jézus ha kell tud kemény is lenni.

Maradt a kinek? miért?

Gondolom ezek szükségesek, hogy megértsem, hogy valóban indokoltak-e ezek a szavak.
Vagy tovább szörnyülködhessek.

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 11:24:43

@Hunor Levente:

kiragadott idézetekre mit lehetne válaszolni?

a bolsevista ateista barátaid kapcsán azonban nagyon ékesszólóak a tetteik...

SZPIITII 2013.06.10. 11:26:38

A Biblia hosszú, a nyelvezete és példái nem a mai korhoz igazodnak, így mindenki talál olyan részeket, amit nem ért tisztán.
A mai tudományos szemléletünk az akkori csodákat már meg tudja magyarázni és az ember elkezd belekötni szavakba, mondatokba, de a vallás hiten alapul, így tudományosan nem vizsgálható és nem is cáfolható, hiába próbálják meg egyesek. Egyedül úgy tudod 'cáfolni' az adott vallást, hogy nem hiszel benne és nem követed.
A sok ezer szó értelmezése kétség kívül nagy feladat, de ha csak a szavakat vizsgáljuk, akkor a lényeget nem fogjuk észrevenni.

Félre kell tenni a Vatikánt, a közeli templomot, az ismerősöket akik tudni vélnek igazságokat, a Biblia egészét és csak a következőkre kell koncentrálni:
I. A bűnös élet elkerülése
II. Szereteten alapuló közösség kialakítása

I. Tartózkodj a bűntől! (A bűn: "A törvény megsértése/Erkölcsi szabály megsértése.")

A 7 főbűn:
------------
1. A kevélység.
2. A fösvénység.
3. A bujaság.
4. Az irigység.
5. A torkosság.
6. A harag.
7. A jóra való restség.

Részletesebben itt elolvashatod:
hu.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9t_f%C5%91b%C5%B1n

II. "A legfőbb törvény Isten iránti feltétlen szeretet, mely cselekvő, s amelyet kiegészít a felebaráti szeretet. (Mt 12,30-31). Az evangélium szerint nincs ennél nagyobb parancsolat." (ha nem hiszel, akkor neked csak a felebaráti szeretet marad, nem kötelező hinned Istenben)

"Szeresd Uradat, Istenedet, teljes szívedből lelkedből, teljes erődből és teljes elmédből" (5 Mózes 6,5) és "embertársadat pedig mint saját magadat" (3 Mózes 19,18).
"Csak aki szeretetben marad, az marad bennem, és én őbenne" [2]"Az Isten szeretet, és aki megmarad a szeretetben, Istenben marad és Isten őbenne marad” (Jn 4,16) [3]

Forrás:
hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9zus_tan%C3%ADt%C3%A1sa_%C3%A9s_besz%C3%A9dei

A szeretet ellentétpárja a gyűlölet. Beszélhetünk építésről és rombolásról. Melyiket válasszuk?
Az ember közösségi lény és a közösség működése attól függ, hogy az emberek mennyit "adnak bele". A jó közösségben az emberek segítik egymást, együttműködnek, építik a közösséget. A rossz közösségben az emberek nem beleraknak a közösbe, hanem kivesznek belőle, rombolják a közösséget.
A tömegeknek akkor lesz jó, ha bárányként összetartva próbálják elviselni az élet megpróbáltatásait és nem farkasként kisebb csapatban vagy egyedül, elmarni azt, amire éppen szükségük van.

A fenti gondolatokat kell megérteni szerintem és magadévá tenni, ha ezeket érted és elérted, akkor ez alapnak bőven elég.

Mielőtt kommentelsz valamit gondold át, hogy vajon irigység, harag vagy más bűnbe nem estél-e? Továbbá, hogy bárány vagy-e és építő a kommented, vagy éppen farkasként viselkedve rombolni próbálsz a hozzászólásoddal.

Röviden ennyi. Ha ennél többre vágysz, mert érdekel a vallás, a Biblia, érzed a hitet magadban, akkor merülj el a témában, olvass, beszélgess, kérdezz, gyakorold a vallást, de valós környezetben kommunikálj, ne névtelen emberekkel vitatkozz egy blogon, mert az nem visz előre se téged, sem őt.

fermion 2013.06.10. 11:28:43

@calabria007:én ismerek néhány ateistát akik biztos nem a bibliából dolgoztak...bár hogy minek hozod ide a kommunistákat is......nincs neked elég bajod a keresztényekkel?:D
ma kiderült hogy nem is vallás hanem egy erkülcsi rendszer és lényegtelen benne jézus és az apjai személye hisz,továbbá nem igaz a biblia azon része se amit szimbolikusan kell értelmezni mivel már a hívők se hiszik az akkori történéseket.......elfogadják az evolúciót és a big banget.....ha minden itt felsoroltat kihúznánk a bibliából akkor mit olvasnának a keresztények?a fedő és hátlapot ,mert az lehet igazi!:D

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 11:31:01

@fermion:

ki a fene mondta azt, hogy én vallásos vagyok? :)

és magamat leginkább:

AGNOSZTIKUSKÉNT definiálnám

és az ateista-vallási fanatikusokat, sokkal veszélyesebbenk tartom a hagyományos vallási fanatikusoknál...

ép testben ép lélek 2013.06.10. 11:34:02

@calabria007: a XX. század tükrében állítom: a papok kisfiúkat kúrnak seggbe

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 11:35:39

@fermion:

van ilyen "reader's digest" verzió....

Jefferson Bible
en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible

PS. Jefferson egyébként DEISTA volt...

en.wikipedia.org/wiki/Deism

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 11:36:22

@ép testben ép lélek:

az ateista pártitkárok, közoktatásban dolgozó atesta tanítók sem voltak e tekintetben rosszak...

ép testben ép lélek 2013.06.10. 11:39:34

@calabria007: Ettől még ugyanúgy nem létezik isten.

fermion 2013.06.10. 11:39:44

@calabria007: honnan tudhatod?ki tudja lehet a hüllő agyad vagy a tehén agyad az.......beszélőviszonyba vagy velük?:D
Te bizakodsz ,hogy talán még is létezik.....nos isten több is létezik ha az istenre mint fogalomra teremtőként gondolsz,bár nem fogsz örülni nekik amikor találkozni fogsz velük mivel az egod a porba fog hullni....

Hunor Levente 2013.06.10. 11:43:29

@Tom Servo: Jézus a tanítványainak, a követőinek mondta és a hitetleneket fenyegette, de keress rá, és nézd meg a szövegkörnyezetet.

Máté Evangéliuma:13:42
Máté Evangéliuma:21:19
Máté Evangéliuma:23:33
Máté Evangéliuma:18:8
Lukács Evangéliuma:14:26
137. zsoltár
Sámuel I. könyve:15:3

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 11:44:11

@fermion:

én inkább az ateisták _vallásos_ buzgalmán szoktam jókat mulatni:)

sokuk jó _hittérítő_ lehetne:)

Hunor Levente 2013.06.10. 11:45:51

@calabria007: Meg még lila hajúak, nem? Nem sok értelme van veled vitázni, olyan elvakult vagy.

Nácik:
www.bowness.demon.co.uk/belt.htm

Hunor Levente 2013.06.10. 11:54:39

@calabria007: Nem barátaim a bolsevikok, de megjegyzem, hogy a magyarországi szocializmus alatt épülhettek templomok.

Hunor Levente 2013.06.10. 11:57:28

@calabria007: "kiragadott idézetekre mit lehetne válaszolni?"

Az egész Biblia embertelen, primitív, barbár.
Ez csak az ízelítő volt.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 11:58:26

@fermion:

"Te bizakodsz ,hogy talán még is létezik"

Szó sincs ilyesmiről: az agnosztikus (a-gnosztikus) azt állítja hogy nem tudja, létezik-e Isten. Nyilvánvalóan azért, mert nem ismer (számára elégséges) bizonyítékot a létezése mellett, de tisztában van azzal hogy ez nem zárja ki Isten (vagy akár istenek) létezését... pl. ha Isten az általunk ismert világegyetemen _kívül_ létezik.

Ha a Mandelbrot halmaz (egy része) el tudna gondolkodni saját maga létezésének problémáján, akkor az lenne helyes ha az agnosztikus álláspontra helyezkedne: a halmazon belül nincs semmi olyan pont amit Mandelbrot "kézzel teremtett" volna... viszont a generátorfüggvényt tényleg Mandelbrot hozta létre.

Ha Tom Ray "Tierra" programja valaha is létrehozna olyan virtuális élőlényeket amelyek képesek lennének elgondolkodni saját létezésük problémáján, akkor az lenne a helyes ha az agnosztikus álláspontra helyezkednének: a szimuláción belül nincs semmi olyan amibe Tom Ray "kézzel belenyúlna"... de ő írta meg a programot (annak minden "szabályával" együtt, beleértve a véletlenszerű "génmutációkat").

fermion 2013.06.10. 11:59:49

@Hunor Levente: sőt nem egy pap elvtárs is bejárt az akkori pártbizottságokra.....lehet eltévesztették az ajtókat vagy a nyájakat....:D

fermion 2013.06.10. 12:10:44

@neoteny: a fraktálok önhasonlóak minden pontjukban.szóval te fraktálnak képzeled magad?:D
nem rossz csak kényelmetlen lenne és az alapvető külcsönhatások se működnének a fraktál dimmenzióiban.......szomorú de neked ,hogy létezz bizony 3D-re van szükséged......képzeld magad inkább gömbnek...egy pi sugarúnak az olyan szép!:D

fermion 2013.06.10. 12:14:03

@neoteny: az isten nem létezhet a világunkon kívül ha létezik akkor ebben a téridőben kell hogy létezzen.ha elfogadod a big banget akkor érted miért korlátozza isten helyét az elmélet.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.06.10. 12:15:16

@neoteny:

"Nyilvánvalóan azért, mert nem ismer (számára elégséges) bizonyítékot a létezése mellet"
pontosabban:
Nyilvánvalóan azért, mert nem ismer (számára elégséges) bizonyítékot a létezése mellet &/v létének cáfolatára.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.06.10. 12:17:28

@fermion: "az isten nem létezhet a világunkon kívül ha létezik akkor ebben a téridőben kell hogy létezzen.ha elfogadod a big banget akkor érted miért korlátozza isten helyét az elmélet."

és te nevezed magad fermionnak ?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 12:19:58

@fermion:

"a fraktálok önhasonlóak minden pontjukban"

Minden pontjukban? Ez újdonság a Mandelbrot halmaz jó sok pontja számára... :)

"szóval te fraktálnak képzeled magad?"

Az élet egy fraktál; amilyen mértékben a része vagyok, mindenféleképpen.

Még mindig teljesen hibás az a nézeted miszerint az agnosztikus bizakodik Isten létében...

fermion 2013.06.10. 12:20:31

@szorokin: nem ,az isten adta ezt a nevet.....

fermion 2013.06.10. 12:23:06

@neoteny: téged valami halmaz becsapott és fraktálnak adta ki magát neked.....

fermion 2013.06.10. 12:26:41

@neoteny: nincs nézetem az agnosztikusokkal szemben mivel abban hisznek vagy nem hisznek amiben ők akarnak......

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 12:30:06

@fermion:

Akkor miért írtad ezt calabria007-nek miután agnosztikusnak nevezte magát?

"Te bizakodsz ,hogy talán még is létezik"

fermion 2013.06.10. 12:30:34

@neoteny: neked ez a fraktál mintázatod...amúgy én a fraktálokról beszéltem és nem a te m-alakzatodról .....nézz utána ,hogy a fraktáloknak mi az elfogadott ismérvei....azok között vagy te is !

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 12:37:02

@fermion:

"az isten nem létezhet a világunkon kívül ha létezik akkor ebben a téridőben kell hogy létezzen."

Miért?

"ha elfogadod a big banget akkor érted miért korlátozza isten helyét az elmélet."

Bla-bla-bla.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 12:41:12

@fermion:

Bla-bla-bla.

(Fractals may be exactly the same at every scale, or, as illustrated in Figure 1, they may be nearly the same at different scales. The definition of fractal goes beyond self-similarity per se to exclude trivial self-similarity and include the idea of a detailed pattern repeating itself.)

en.wikipedia.org/wiki/Fractal

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 12:43:45

@fermion:

Rajtad kívül az összes többi kommentelő én vagyok, beleértve HaFr-t.

Körbe vagy véve! :)

fermion 2013.06.10. 12:44:27

@neoteny: látom megint végtelen ciklusba kerültél.....
te vagy képtelen vagy gondolkodni vagy lusta vagy gondolkodni.
a big bang elmélet szerint a téridő is a t=0s -ban jött létre ......most tágul de a téridőn kivűl nincs semmi most sincs és a kezdő pillanatban se volt.ezt fogadta el a pápa.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 12:51:00

@fermion:

"a téridőn kivűl nincs semmi"

Számunkra nincs semmi; éppúgy mint ahogy a Mandelbrot halmaz pontjai számára nincs semmi a halmazon kívül vagy a Tierra szimuláció virtuális lényei számára nincs semmi a szimulációt tartalmazó memóriaterületen ("tér" ill. "anyag") kívül és a végrehajtáson ("energia" ill. "fizikai törvények") kívül.

fermion 2013.06.10. 13:07:13

@neoteny: az élőlények a szimulációban valóban csak egy kompakt térrészben léteznek.....a fraktálok kicsit komplexebbek mivel önhasonlóak .Tehát te ebben látod isten létezését?a szimulációt elindító ember az ő istenük lenne?
azt hogy ők nem ismerik a mi téridőnket az félrevezetheti őket ,hogy csak az a világ van amiben ők élnek bár ez tudatosságot vár el a virtuális lényektől ami nincs nekik ,mert ha lenne akkor tudnák ,hogy a mi téridőnk a számukra is teljes .nem kellenek ilyen példához virtuális lények hisz a bolygónkon is él számtalan faj aki nem érti a téridő fogalmát és ők ebben a 4D-ben élnek velünk.

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 13:13:45

@fermion:

és mi a véleményed az ún. HÚRELMÉLETRŐL? :)

Húrelmélet
hu.wikipedia.org/wiki/H%C3%BArelm%C3%A9let

26 dimenzió, párhuzamosan létező világok, az ember azt hinné, hogy ezoterikus őrültek találták ki nem pedig PhD-s fizikusok:)

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 13:15:31

@fermion:

esetleg ezt a fizikusok által vizionált 26D tekintetében is interpretálhatnád...

fermion 2013.06.10. 13:15:53

@fermion: a mi világunkban 2D-ben nem alakulhat ki tudatosság így a síkbeli lények nem lehetnek tudatosak tehát fel se merülhet bennük az ,hogy lehet isten vagy sem.Mint írtam ez a mi,való világunk és nem egy szimulált világ.Bár a mi világunk is lehetne egy szimulált világ de akkor felesleges a big bang.

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 13:24:22

@Hunor Levente:

mihez képest?

PS. pl. a zsidók és a keresztények jöttek először olyan különcségekkel, hogy nem illik megölni a nem kívánt újszülötteket...

korábban ez minden egyéb kultúrkörben elfogadott "születésszabályozási módszer" volt

fermion 2013.06.10. 13:28:44

@calabria007: a hárelméletnek nem sok köze van a big banghoz.Szép matematikai elméletek és csak reméleik az elméleti fizikusok ,hogy 1x talán kisérletileg is igazolják a létezésüket....az elmélet csak elmélet és mindegy hány fizikus fogadja .Elméletek naponta százával születnek.Na de a húrelméletnél általánosabb az M elmélet és a D branes ahol már előjön a multiverzum fogalma és ezeknek is van 4 fajtája.....ami már a gravitációt is képes leírni mint ütközéseket.
a 26D vagy 11D és ,hogy miért is tekerednek ezek fel dimenziók és miért is érzékelünk csak 3D-t a térből....semmi más oka ennyi dimenziónak mint az ,hogy a részecske családokat el kellett pakolniuk és ha feltételezik ,hogy minden részecskének van szuperszimmetrikus párja is akkor így már kell a 26D....mivel úgy nézki hogy az LhC-ben nem találják ezeket a szuperrészecskéket így a szuperszimetrikus részecske fizikának vége is lesz,és mint szép de hibás elméletet elvetik majd.

Tuvalu 2013.06.10. 14:01:47

@HaFr:

Az eredeti poszthoz hozzászólva:
A keresztény narratíva szerint a történelemben a kereszténység azért tudott erős lenni, mert a szeretet vallása volt. A valóságban pedig azért, mert könyörtelenül leszámolt az ellenfelekkel (ahol bírt). Természetesen később mint győztes, a győzelmeit átírta szeretetteljesre (a máglyahalált haltak kivégzésük előtt elismerték tévedésüket, Jézus még megtéríti a két római katonát, az indiánok felismerik, hogy a katolikus vallás az igazi stb.).
A jelen kor keresztényei persze 99%-ban nem a történelmi keresztény viselkedést képviselik, nem mennek keresztes háborúba öldökölni, és minden egyéb tekintetben a "hivatalos" vallási vonalat próbálják követni (a kereszténység jó oldalát).

Ilyen értelmeben paradox módon én pontosan abban látom a kereszténység kudarcát, hogy a felvilágosodás óta egyre gyorsuló ütemben ponthogy egyre inkább ez a "hivatalos" vallási vonal maradt meg egyesegyedül, amivel talpon kellene maradnia: hit, szeretet, stb. (jó, ez a stb. itt durva :D). A korábbi erő, azaz az államhatalommal való összefonódás, a tudás monopóliuma (tehát pont azok a dolgok, amik sem a Biblia sem a mindenkori hivatalos retorika szerint nem elemei a kereszténységnek) stb adta a kereszténység erejét, és mivel ezekről a területekről kiszorították, ezért van válságban.
Én így látom.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.06.10. 14:02:12

@fermion: "2D-ben nem alakulhat ki tudatosság"

miért nem ?

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 14:04:36

@Tuvalu:

ne keverd össze a vallást az államvallással

Tuvalu 2013.06.10. 14:49:36

@calabria007: Hogyan kell értelmezni a "kudarc" szót? Szerintem minden hívő keresztény rendben van a hitével, és nem kellene befolyásolnia ebben olyan dolgoknak, hogy a többi ember hisz-e vagy se. A megmaradt kevés rendház vagy elkötelezett hívő, nem kevésbé keresztény, mint 100 éve lettek volna. Tehát én ilyen téren nem látom a kudarcot.
Onnantól, hogy a kudarcot úgy értelmezzük, hogy a társadalom nagy részének mindez semmit sem jelent, és így az általános keresztény univerzumot felülírja a nemkeresztény világ, onnantól ez egy társadalmi jelenség, aminek leírásában és magyarázatában már értelmezhető, amit a fenti hozzászólásban tettem.

De lehet a kudarc szót másképp is értelmezni, de akkor kérdezem, milyen téren kudarc a kudarc?

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 15:08:23

@Tuvalu:

én erre reagáltam:

"A valóságban pedig azért, mert könyörtelenül leszámolt az ellenfelekkel (ahol bírt)."

ennek kapcsán írtam azt, hogy:

ne keverd össze a vallást az államvallással

Tuvalu 2013.06.10. 15:18:18

@calabria007: Oké. Tényleg az államvallás számolt le, nem a vallás az ellenfelekkel.
Viszont miután az államvallás leszámolt, azt hirdette, hogy a szeretet és hit által van jelen a világban.
Például a 4. században a korabeli római birodalomban ahogy minden addig létező vallást (gyakorlatilag a zsidó vallás kivételével) eltüntetett, azt utólag a keresztény narratíva (mint győztes) békés térítésnek és meggyőzés útján való terjedésnek állít be, de ha azt a kevés nem keresztény narratívát illetve józan észt hívjuk segítségül, akkor ez nem ilyen békésen ment végbe. Tehát ha akkor például a kereszténységnek kudarc helyett sikere volt (de amúgy tényleg jó kérdés, hogy milyen értelmeben értjük a sikert és kudarcot) akkoriban, akkor azt nem a szeretet és hit erejének köszönheti, hanem az államvallás által rendelkezésére álló eszközöknek.

Ez nem másítja meg a hirdetett elvek nagyszerűségét, de pont erre próbáltam rávilágítani, hogy a vallás mint csak a hirdetett elvek összessége (nagyjából a mai kereszténység) paradox módon pont azért gyenge, mert nincsenek mögötte az "erős" államvallási elemek. És nem pedig a poszt által felhozott "hiterősségi" kérdések miatt.

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 15:43:59

@Tuvalu:

"Például a 4. században a korabeli római birodalomban ahogy minden addig létező vallást (gyakorlatilag a zsidó vallás kivételével) eltüntetett"

a birodalom ehelyett inkább "szétrobbantatott":)

"More than in the East, there was also opposition to the Christianizing policy of the Emperors in the western half of the Empire. In 379, Valentinian I's son and successor Gratian declined to wear the mantle of Pontifex Maximus, and in 382 he rescinded the rights of pagan priests and removed the pagan altar from the Roman Curia, a decision which caused dissatisfaction among the traditionally pagan aristocracy of Rome"

en.wikipedia.org/wiki/Western_Roman_Empire#Final_division

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 15:46:47

@Tuvalu:

a római arisztokrácia az V. század elejéig dominánsan POGÁNY volt és ez igen nagy szerepet játszott a birodalom végleges kettéválásában

a Nyugat Római Birodalom lakosságának a többsége még az V. században is pogány volt

+ jelentős volt az ariánus eretnekek súlya is

Itáliában a kereszténység végső győzelmére a IX. századig kellett várni.

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 15:55:56

@Tuvalu:

mi több a kereszténység végső győzelme még a Peloponnészoszi-félszigeten is a IX. századig váratott magára

"804 Hellenes of Laconia, Greece, resist the attempt of Tarasius, Patriarch of Constantinople, to convert them to Christianity"

en.wikipedia.org/wiki/Decline_of_Greco-Roman_polytheism#Final_decline

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 15:57:36

@Tuvalu:

és azért arról se feledkezzél el, hogy a nicea-i zsinaton Constantinus a római pontifex maximus elnökölt, lényegében onnan datálódik az állami egyházpolitika...

Tuvalu 2013.06.10. 16:07:05

@calabria007: Rendben, nem a 4. században, hanem egy elhúzódó folyamat volt.
De az én mondandóm lényege az volt, hogy nem a hit, szeretet és meggyőzés eszközével kerekedett felül. De érthető módon, ha pl. a 12. században megkérdezte a falusi nénike, hogy hogyan is volt ez a győzelem, akkor csak az amerikai akciófilmek szintjén lehetett előadni, hogy hát már régen is mi voltunk a jók, és a gonoszak minket üldöztek, mi meg a szeretet vallásával nyertünk. Végülis melyik győztes világi vagy szellemi hatalom nem szépítette meg utólag a hatalomra jutásának történetét?
Ami pedig 325 előtt és után történt szintén szöget üthet a fejekbe: Vajon a kereszténység erkölcsi győzelmét volt-e hivatva elismerni a Niceai zsinat utáni állami politika avagy épp fordítva, egy alkalmas császár felismerte a világi hatalmának megszilárdítását elősegítő lépést, és tűzön vízen át megkapta az egyház az állam támogatását, majd ugrásszerűen megnőtt a követőinek a száma?

Vagy a gyarmatosításnál is vajon miért a katonailag erős hatalmak vallása terjedt át a meghódított területekre, és nem fordítva?

De mondom, a konkrét történelmi adatokban igazad van. Én csak azt mondom, hogy a kudarc és a siker nem a kereszténység jó oldalainak bármiféle válsága vagy zenitje miatt következett be.

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 16:48:09

@Tuvalu:

a korai keresztények még meglepően türelmesek voltak:

Adorján Imre
Muzulmánok a magyarok közt
A kezdetektől az Árpád-kor végéig
terebess.hu/keletkultinfo/muzulmagy.html

A MAGYAR ISZLÁM TÖRTÉNETE
magyariszlam.hu/mikregi/magyartort.htm

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 16:53:44

@Tuvalu:

Pestet a Taksony fejedelem által betelepített mohamedán volgai bolgárok alapították

"A települést a XI. században már révátkelőhelyként említették. Lakosai kereskedelemmel foglalkozó böszörmények (mohamedán vallású volgai bolgárok) voltak. Tőlük származtatják a város nevét, amely bolgár-szláv nyelven “kemencét” jelent. II. Endre az 1220-as években német lakosságot telepített be"
www.btm.hu/old/varmuzeum/allando/bpkozkor/bpkozkor1.htm

Pest a XIII. századig mohamedán település volt.

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 16:57:37

@Tuvalu:

szvsz

Constantinus lépése inkább hatalmas öngól volt

lényegében élő istenből földi halandóvá fokozta le magát + szakított azokkal az istenekkel akik Rómát hatalmassá tették

a kereszténység államvallássá tétele pedig inkább a birodalom széteséséhez járult hozzá

$pi$ 2013.06.10. 18:14:38

@calabria007: "PS. pl. a zsidók és a keresztények jöttek először olyan különcségekkel, hogy nem illik megölni a nem kívánt újszülötteket...

korábban ez minden egyéb kultúrkörben elfogadott "születésszabályozási módszer" volt"

Persze, hogyne! Ekkora ökörségeket meg honnan lehet benni?

$pi$ 2013.06.10. 18:30:19

@laci_52: "Lehet, hogy a kereszténységleszálló ágban van, de kár lenne meg leírni.

Életünk normarendszere mindmáig a Tízparancsolaton alapszik! "

Hogy egészen pontosak legyünk a tízparancsolat alapul az alapvető normarendszeren, ami az emberek együttélése szempontjából alapvető.

Vagyis mondjuk kábé a fele, a következők nélkül elég jól meg lehet lenni:
1. Ne tisztelj más isteneket.
2. Ne csinálj faragott képet
3. Isten nevét hiába ne mondd.
4. Szenteld meg a hetedik napot.

Ezek meg a józan paraszti észen alapulnak:
5. Tiszteld apádat és anyádat.
6. Ne ölj.
7. Ne törj házasságot (ne paráználkodj).
8. Ne lopj.
9. Ne tégy hamis tanúságot.
10. Ne kívánd, ami embertársadé.

Ha valaki ezeket csak azért tartja be, mert bele van írva a bibliába, akkor ott bizony már komoly gond van.

Olyan ez, mintha azt mondanám, hogy "vegyél néha levegőt", aztán meg büszkén emlegetném, hogy az egész emberiség az én parancsolatomnak köszönheti az életét. :)

mitmiért? 2013.06.10. 18:32:07

@satie:
Bocs tegnap óta nem jöttek be a kommentek..
Hat nagyon drukkolok. Jo tudni valamit es biztosnak lenni benne, de még jobb megélni azt.
Hajrá :-))

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 18:32:57

@fermion:

"a szimulációt elindító ember az ő istenük lenne?"

Igen, erre az analógiára gondoltam.

"ez tudatosságot vár el a virtuális lényektől ami nincs nekik ,"

Ezért írtam azt hogy "ha [...] el tudna gondolkodni [...] Ha képesek lennének elgondolkodni".

"ha lenne akkor tudnák ,hogy a mi téridőnk a számukra is teljes"

Ez közel sem egyértelmű; ez feltételezi hogy az "érzékszerveik" képesek őket tudósítani a "világukon" kívüli realitás létezéséről.

mert ha lenne akkor tudnák ,hogy a mi téridőnk a számukra is teljes"

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 18:36:36

@szorokin:

Mert egy síkban már 5 pont esetén sem lehet úgy összekötni mindegyiket mindegyikkel hogy két "vezeték" ne keresztezze egymást.

mitmiért? 2013.06.10. 18:37:00

@burakefendi:
Köszi. Ez nagyon jo es intelligens amit írtál. Talán en fogalmaztam rosszul. Valahogy arra próbáltam rákérdezni hogy egy alacsonyabb életforma (ember) miként lehet hasonlatos egy felsőbbrendű entitashoz v transzcendens erőhöz.
Nekem van erre egyfajta ötletem csak érdekelne hogy ezt más hogyan gondolja vagy a keresztények hogyan értelmezik ezt.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.06.10. 20:00:55

@neoteny: @szorokin:

ha egy programot futtatok, hány dimenziós a program ?
hány dimenziós térben futtatok programot ?
esetlegesen hány dimenziós teret szimulálok ?

egy példa: ha futtatok egy programot, amelyben egy olyan 2 dimenziós világ van, amelyben tudatosak a szereplők.

azt akarom mondani, hogy a tudat kérdése csak a fizikalista(monista) felfogás szerint függhet csak és kizárólag a neurális struktúrától.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.10. 20:58:14

@szorokin:

"esetlegesen hány dimenziós teret szimulálok ?"

Ahányat kívánsz.

"a tudat kérdése csak a fizikalista(monista) felfogás szerint függhet csak és kizárólag a neurális struktúrától"

Viszont aki materialista-redukcionista alapokra helyezkedik annak a fizikalista (monista) felfogás kielégítő. Éppúgy ahogy az evolúció elmélete (a modern szintézis változatában) kielégítő az élővilágban található változatosság magyarázatára.

Egy igen élvezetes és szemléletes gondolatkisérletért ld. Valentino Braitenbeg: "Vehicles: Experiments in Synthetic Psychology" c. művét.

$pi$ 2013.06.10. 22:13:58

@calabria007: "In Egyptian households, at all social levels, children of both sexes were valued and there is no evidence of infanticide."

Akkor talán mégsem?

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 22:42:55

@$pi$:

a kivétel erősíti a szabályt:)

(lehet, hogy a zsidók Egyiptomban tanulták meg a tutit? )

Hunor Levente 2013.06.11. 10:25:53

@calabria007: Nagyon erős állítás. Milyen forrásokkal tudod alátámasztani?

A spártaiak esete például éppen az ellenkezője:
hu.wikipedia.org/wiki/Taigetosz_%28apothetai%29

calabria007 (törölt) 2013.06.11. 13:42:44

@Hunor Levente:

a görögöknél bevett szokás volt az efféle "születésszabályozás"

"However, exposure of newborns was widely practiced in ancient Greece. In Greece the decision to expose a child was typically the father's, although in Sparta the decision was made by a group of elders"

en.wikipedia.org/wiki/Infanticide#Greece_and_Rome

calabria007 (törölt) 2013.06.11. 13:44:50

@Hunor Levente:

a germánoknál is bevett szokás volt

"in ancient Germanic tribes unwanted children were exposed, usually in the forest.[37] "It was the custom of the [Teutonic] pagans, that if they wanted to kill a son or daughter, they would be killed before they had been given any food."[37] Usually children born out of wedlock were disposed that way."

en.wikipedia.org/wiki/Infanticide#Greece_and_Rome

calabria007 (törölt) 2013.06.11. 13:48:00

@Hunor Levente:

az első árvaházakat a keresztények hozták létre (a XIII. században)

calabria007 (törölt) 2013.06.11. 13:52:18

@Hunor Levente:

mégis mit vársz egy ilyen államtól? :)

Ancient Spartan Communism
mises.org/daily/6237/

Nomad_ 2013.06.11. 17:37:48

@tundrazuzmo: " Azonnal elhiszem az evolúciót, amint valaki megmutatja a "köztes fajokat". De ne egyet, hanem legalább százat. És ne fosszíliában, hanem itt és most."
mondok egy átmenetet a kedvedért: pingvin. Még madár, de átállt vizi életmódra. Még? Delfin. Tüdős emlős vizi életmóddal. A fóka még nem annyira szigorúan vizi. Pikkelyes madár? Nézd meg a csirke lábát.
A többi 97 másokra vár. Vagy nézz körül te.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.12. 08:34:18

@neoteny: Érdekes volt, de a lényeg, gondolom, hogy az emberek 90%-a hívő. Ez a természetes, like ot or not.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.06.12. 09:01:43

@HaFr:

Én azt találtam érdekesnek hogy egy nem-militáns ateista (hiszen erősen kételkedik a túlvilágban) hogyan képes értékelni a vallás által nyújtott szociálpszichológiai jókat. Dawkins egy okos ember meg jól ír, de a harcos ateizmusa viszonylag kevés embernek jön be, még a nominálisan baloldaliak/progresszívek között is (jó régen olvastam egy olyan írást a Salon online magazinban amiben erősen kritizálták a stílusát, ha nem is a nézeteit).

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.12. 09:07:21

@neoteny: Persze, de ennek (hogy Isten felcserélhető lenne a szerotoninnal) a befogadhatósága pont olyan kétséges, mint Daewkins militáns (éppen nem kémiai, de biológiai alapú) ateizmusáé-

Hunor Levente 2013.06.12. 13:17:47

@calabria007: Nem vagyok benne biztos, hogy értetted: a kitétel még nem a megölésük. Kivitték egy ismert helyre, ahonnan mások begyűjthették. Spártában tehát nem gyilkolászták az újszülötteket.

Egyiptomot és Mezopotámiát se tudod igazolni, ezt a két nagy civilizációs gócot semmibe veszed, úgyhogy téves ez a megállapításod:
"korábban ez minden egyéb kultúrkörben elfogadott "születésszabályozási módszer" volt"

calabria007 (törölt) 2013.06.12. 17:51:54

@Hunor Levente:

az úgy tiszta, hogy még szűk 150 évvel ezelőtt is cirka 50%-os volt a csecsemőhalandóság?

az is megvan, hogy a keresztény világon kívül a legtöbb helyen akár nyíltan is megszabadulhattak a nem kívánt gyerektől?

calabria007 (törölt) 2013.06.12. 17:54:20

@Hunor Levente:

elég jól dokumentált ez...

pl. némi kontextus a japán magas kultúra földjéről

Mabiki: Infanticide and Population Growth in Eastern Japan, 1660-1950 [
www.amazon.com/Mabiki-Infanticide-Population-Eastern-1660-1950/dp/0520272439

sörtelen 2013.06.12. 21:26:38

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
És, ha ehhez hozzávesszük, hogy egy vízmolekulát valójában csak 11,11 % -ban alkot hidrogén, akkor nevetünk csak igazán jót... :)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.16. 09:17:11

Tisztelt Köntös László!
Sajnos képtelen voltam bejelentkezni a reposzt.hu-r ezért engedje meg, hogy itt reagáljak a cikkére. Köszönöm, hogy foglalkozott az írásommal, amely nyilvánvalóan nem volt konfesszionális jelentőségű és nem is egy teológus billentyűin született. Mindennek következtében messze nem azzal az érdekkel íródott, ami indokolhatta volna az Ön válaszát. Ön egyfelől azt írja, hogy a "rövid gondolatmenettel és nem túl kimerítő érvanyaggal nem kíván(ok) foglalkozni", bár "tud(na) természetesen érveket felsorakoztatni", nem teszi meg; másfelől megtisztel azzal, hogy érv nélkül is minősít engem ("bátor", ami a felületesnek a szinonimája itt, "posztmodern") és a cikket ("vakmerő", "abszurd").

Ön azt írja a cikke végén, hogy a posztomat olvasván, nem lett jó a kedve. Nos, nekem már az Ön válasza egyharmadánál elment a kedvem, de természetesen folytattam. Még egyszer hangsúlyozom, Ön a posztom állításával, miszerint a zsidóság jobban betölti a léte funkcióját, mint a kereszténység, nem foglalkozik, vélhetően, mert.... (folyt. köv.)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.16. 09:45:33

..legalábbis, ez tűnik ki a szavaiból, nem kapta egy nyolcszáz oldalas könyv anyagát egy posztban. Hozzáteszem, ez a szimpatizáns olvasata az Ön reakciójának. Egy másik olvasat azonban lehetne az, hogy nem tud mit kezdeni a látlelettel, nem elsősorban a látlelet mélysége miatt (nem is olyan mély persze), nem is a meglepő volta miatt (bár éppen lehetett meglepő Önnek), hanem mert nem is érti a probléma lényegét. A probléma ugyanis nem teológiai probléma, hanem szociológiai és kulturális, amit fel is hívtam rá a posztban a figyelmet. Engem, bevallom, nem érdekel a teológia, mert amit az egyik hívő rokonom a fejemre hányt egy hasonló beszélgetés alkalmával -- hogy ti. ahhoz előbb hinni kell, hogy az ember Istenről hitelesen tudjon beszélni -- egyszerűen tévedésnek tartom. Ön végső soron ennek a hív rokonomnak az álláspontját vallja, és ezen az alapon fájlalja a "zsidó-keresztény párbeszéd" elmaradását velem. (folyt köv.)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.16. 09:54:58

Tehát Ön úgy akar velem párbeszélni, hogy előtte fogadjam el az Ön álláspontját. Remek. Leszámítva azt, hogy ha kereszténynek nem tartom magam zsidónak még kevésbé, Ön a gondolatmenete második felére annyira elveszítette a kapcsolatot bírálata tárgyával, hogy jószerivel már csak magával vitatkozik. Tudja, ahogy az angol mondja, "raise the dust to settle it".

"Miféle objektív jövő birtokában kell lennie annak, aki ki meri jelenteni az egyik évezredes vallásról, hogy kudarcot vallott?" -- kérdezi Önt. Jelentem, semmilyenben. az én kontextusom nem eszkhatológiai, mint az Öné, hanem szociológiai-kulturális, és mivel Ön reagált az én írásomra, ezt a kontextust tartania kellett volna, mert ellenkező esetben -- mint most -- elvéti a célt, vagyis a gondolatmenetemet. Megint csak arról van szó, hogy Ön szeretné, ha én válnék Ön számára relevánssá úgy, hogy elfogadnom az Ön alapvetéseit, de sajnos így nem megy nem csak a "zsidó-keresztény", de az egyszerű konyhai párbeszéd sem. Ha hússal főzünk aznap, nem hozzon nekem pintyet az állatkereskedésből azzal, hogy milyen szépen csicsereg.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.16. 10:05:13

De aztán hirtelen ez is előkerül: "arról nem is beszélve, hogy a keresztyénség mint keresztyénség történelmi kudarca semmiféle adattal nem támasztható alá". Hát, bevallom, nem értettem, hogy ha nem is beszélünk erről, akkor végül miért is, de legyen. Nem tudom, mi lehet itt releváns történeti tény, ami egy eszkhatológiát alááshat, de azért megemlítem, hogy Krisztus a magam laikus olvasata szerint nem ilyen világra vágyott, Dosztojevszkij stb. meg is énekelték azt, hogy nem is lenne olyan egyszerű neki, ha még egyszer el akarna jönni közibénk, továbbá néhány millió eretnek, indián, vallásüldözött, állami hierarchiákban a helyüket magasabb berkekben meglelő és lebratyizó ordótag vs. papság által megáldott háborúkban elpusztult, zsidóságilag exterminált, politikailag denunciált és végül népszámlálásilag eltűnt keresztény, abúzált ifjonc sem kifejezetten a szeretet biztos helyét jelzi számomra a világban. De nem én akartam ezekkel az otromba történeti érvekkel előhozakodni, és persze remélni sem merem, hogy ezek relevánsak lehetnek Önnek.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.16. 10:15:55

Karaktergyilkolom a kereszténységet? Nem tisztelem a Történelem Urát? (Persze, hogy nem, nekem ő nem uram, maga mindig be akar engem rángatni ebbe az utcába, vagy pontosabban nem képes keresni legalább egy kereszteződést benne, ameddig megérné elfáradni.) Szóval, nem vagyok én olyan befolyásos, mint gondolja. De kétségtelen, hogy Ön és hittársai akkor tennék jól, ha elgondolkodnának (mármint tényleg) akár arról, amit én írtam, nem történelemuráznának nekem és más jó szándékú, a világot a maga számára folyamatosan interpretáló embernek, akár arról, ami a világban folyik, és végre kilépnének a pihe-puha párnával megvetett kétezer usque ötezer éves terminológiájukból, nem próbálnának lenyomni érveket irreleváns fecsegéssel és csak a maguk konyhájában kedvelt illatokkal (vagy csicsergéssel, ha végül a pinty mellett dönt). Amit Ön írt nekem, annak semmi köze nem volt ahhoz, amiről a posztom szólt. Köszönöm még egyszer a fáradságát. (Finita.)

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.16. 10:20:40

Tisztelt Bogárdi Szabó Püspök Úr! Ön kommentelte a kiváló Köntös úr írását, és erre szintén csak itt tudok reagálni. Ön a következőket írja: "Olyan kőkemény antiszemitizmus húzodik meg mögötte, és olyan ostobán provokatív, hogy szinte nem is titkolja. Csak azt találgatom, hogy melyik Nietzsche-koktélból kavarta ki ezt a sületlenséget! Régi recept ám ez! S hogy az Index multiplikálja? Nem csodálom. Annyi gyalázkodás után, végül is az 1000 leütés neo-nietzsche-je (mit ne mondjak: neo-nácija) tűnhet az utolsó értelmes szónak - az Index számára... Ami azonban értelem - az ezen túl van. Ez itt zsákutca. Kár volt belemenned."

Azt gondolom, Püspök úr, Ön nem érett meg még a kommentelésre egy jobb környezetben, kérem, jelentkezzen, ha változni látja a helyzetet.

calabria007 (törölt) 2013.06.16. 23:40:57

@HaFr:

azért az államvallást és a vallást és nem mosnám össze

az államvallás vallott kudarcot nem pedig a vallás

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.06.17. 08:13:57

@HaFr: Csak pár kérdés lenne:

"A kereszténység az egymás iránti tisztelet helyett a szeretetre építette -- ha tetszik -- a szociológiáját."

megmagyaráznád, hogy miért beszélsz "antropológiai szeretetről" "szeretet" helyett ?? (attól, hogy van isteni szeretet, az emberek közötti szeretet nem maradhat szeretet ??)

"Pedig ez az identitás valóban és mélyen vallásos volt, a vallásból merítette az antropológiáját"

"a sikertelen kereszténység a szekularizáció oka. Vagy még pontosabban, a sikertelen kereszténység maga a szekularizáció."
- hogy lehet x az y oka, miközben x = y ??
--------------------------------------------------------

ezek mit akarnak jelenteni ??
[ bocs, nem vagyok bölcsész doktor, csak érteni szeretném ]

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.06.17. 14:32:23

@szorokin: SZia
Antropológiai szeretet alatt értem az embernek embertársa felé mutatott (a közös genusba tartozás alapján kijáró) szeretetét, amely megfelel Istennek az ember felé mutatott szeretetével (agapé), és különbözik a szimpátián vagy egyéni tulajdonságokon alapuló szeretettől (filia) és az erósztól.

Nem ugyanaz, természetesen, jól látod. A "még pontosabban"-nal valóban pontosítottam a másodikkal az elsőt, szorosabbra vonva a kapcsolatot a kettő között.

Remélem, ezzel segíthettem.