@pocaklakó minimanó:

Hát ekkora ostobaságot még nem sikerült eddig írnod.

"kimaradt belőle pár ország. Véletlenül olyan is, ahol a zsetonok sokkal súlyosabbak.
Gondosan szelektálni mindenki tud."

Meséld már el nekem, légy oly kedves, ez mennyiben érinti azt, hogy van x ország, ahol olcsóbb az egyetem, megélhetéssel együtt? Onnantól kezdve, hogy Európa jó részén olcsóbb, mennyiben érdekes, hogy van olyan, ahol drágább? Nyilván nem oda mész. Mint ahogy boltoknál is: Ha van x üzlet, ami kb ugyanazon az árszinten kínál egy adott árut, és van 2-3 olyan, ami jóval drágábban, annyi lesz a következmény, hogy oda nem megy a vevő. (tegyük fel, szabadon választ, hova megy, mint az eu-s oktatásnál.)

Vagy ez arra akart "érv" lenni, hogy itthon nem lehet semmi gond, mert tudok mutatni olyan országot, ahol még nálunk is szarabb???:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Ez valami jól bevált fideszes panel lehet. Azért lopunk-b@szunk el mindent, mert emútnyócév, ők is loptak. Ja, bocs, akkor semmi gond.

Nyilván aki ki akar menni és mondjuk Bécsben, Berlinben vagy akárhol talál egy nívós egyetemet, az majd nem megy ki, mert nézelődik, látja, hogy a kukutyini egyetem még az itthoninál is drágább, és azt mondja, hogy á, franc se megy el, jó nekem itt, hisz van olyan egyetem és ország, ahol még az itteninél is drágább az élet. Bruhahahahahaha. :DDD
Ezt a logikát nem tudom hogy hoztad össze, de aranyérmes. :D

"Az önéletrajz és a karrier között ismét nem tudsz mutatni összefüggést. Felszínesen és felületesen közelíted meg a témakört."

Persze, nyilván úgy.:)

Igen, az önéletrajz semmit nem számít. Amit elküldesz a hr-esnek pl egy állásjelentkezésnél, tökmindegy, mi áll rajta, bedobják egy gépbe, sorsolnak, és a nyertest behívják interjúra. Akkor is ugyanolyan eséllyel kerülsz be, ha Oxfordban diplomáztál, meg akkor is, ha a bivajbasznádi kihelyezett főiskola asztalkoptató és zabhegyező szakán.
Hát ekkora faszságot rég olvastam, de legalább feldobtad ennek a ronda esős délutánnak a hangulatát. :DDD
Add elő ezt egy hr-esnek,aki a kiválasztást végzi egy adott céghez. Kérlek, számolj majd be a tapasztalataidról, hogy reagál. :)))
Ja, önéletrajz meg karrier közt valóban nincs kapocs, csak annyi, hogy az önéletrajzzal jutsz be a céghez, és ott a munkád alapján (jó esetben) jön a karriered.
Fideszisztánban tudom, hogy máshogy van, ott a vezető seggében való megfelelő elmélyültség mellett az önéletrajz valóban felesleges, de jó ha tudod, hogy ez piaci viszonyok közt nem így működik.

A Gates-es példa egyszerűen kitűnő. Sikerült egy olyan példát hoznod önéletrajz alapján való álláskeresésre, aki életében nem keresett önéletrajz alapján állást, merthogy létrehozott egy SAJÁT céget, ahol dolgozni kezdett. Még jó, hogy önmagától, a saját cégében nem állt neki önéletrajzot kérni.

Na ez egy igen jól sikerült hsz volt, sok ilyet még, ha kérhetem. :D

@pocaklakó minimanó:

index.hu/gazdasag/2012/11/28/fogl/

2012. november 28

"Az előző havinál kicsivel kevesebben, a tavalyinál sokkal többen dolgoznak, de szinte csakis a közmunkák miatt, derül ki a KSH szerdán közzétett adataiból."

Ezeket a közmunkásokat levonta az eurostat az adatokból?
Levonták azokat, akik az állsákeresési járadék idejének megrövidítése miatt nem regisztráltatják magukat (ezáltal nem jelennek meg álláskeresőként a rendszerben?)
stb stb.

A brit példa csodás. Mi megyünk (többek közt)oda, ők meg mennek egy harmadik-negyedik országba, ami még véletlenül sem mi leszünk. Hogy ki szop ebben a folyamatban a legnagyobbat, azt majd te kitalálod.

"Ez európai trend amúgy."

Nem kizárt. És a hazug miniszterelnökök által akár pár hónappal a felvételi előtt bevezetett sok százezres nagyságrendű tandíj, röghözkötés, stb is az?

@pocaklakó minimanó:

"Bocsáss meg, de még csak gyakorlom a demagógiát."

Nézzük akkor csak az utolsó 3 kommented.

Az elsőben levezetted, hogy azért, mert nem kérdeztek meg MINDEN kivándorlót a kivándorlás okáról, nem bizonyítható, hogy a tandíj hozzájárul a 2010 óta ugrásszerűen megnőtt kivándorláshoz.

Aztán levezetted, hogy a grafika torzít, mivel amellett, hogy ad 20 lehetőséget a kivándorlónak, ahol nyugat-európai egyetemi városban olcsóbban élhet (!) és tanulhat mint itthon, ez nem érdekes, mert van olyan, ahol drágább az élet. Igaz, oda nyilván épeszű ember nem megy, de van olyan, szögezzük le. Hogy miben befolyásolja ez azt, aki az olcsóbb és egyben nívósabb helyre megy, nem tudom, de a grafika az torzít. :)

Aztán kiderült, az önéletrajz tulképp nem is számít az álláskeresésnél (a így a karriernél.). Nem is értem, mi a f@sznak írnak egyes hülyék ilyet, meg minek törekszenek menő egyetemekre menni, hisz az mit sem számít.

Megfejelted egy kitűnő példával ezt az önéletrajzzal való álláskeresést egy olyan emberről, aki életében nem keresett azzal önéletrajzot.
Esetleg kérdezz meg egy kapcsolatok nélküli friss diplomást, mindegy e, mit ír az önéletrajzába, és szokott e olyat küldözgetni különféle állásportáloknak, ügynökségeknek, stb. (a hülyéje. hisz ha tudná, hogy az nem járul hozzá a karrierjéhez, csak meg kell csinálnia azt, amit bill gécc. :DDDDD)

A miniszterelnök hazugságaira, Eltolcsy "függetlenségére" vonatkozó felvetéseim válasz nélkül maradását már meg sem említem. :)

Ha tényleg csak gyakorlod a demagógiát, akkor ne hagyd abba, egy csiszolatlan gyémánt vagy a műfajban. :)

@Lencsés István:

"Ha idézel , pontosan tedd , köszönöm szépen"

Melyik nem volt az?

"Szép nem vagyok , de szerény igen."

Szerintem szép is vagy. Amennyire az írásaid jók, annyira legalábbis tutira. :)

"Ha a FIDESZ trágyakupac lenne akkor nem ő rá szavazna az ország többsége"

Ez így igaz, hisz a szarra sem száll rá egymilliárd légy.

"Anonim hiába linkel az nem tény , eljut ?"

Az a link arról a közvélemény-kutatóról szól, akire te szoktál hivatkozni. Lehet persze, hogy mikor te hivatkozol rá, akkor nem anonim, mikor én, akkor az. :)

Olvasgass utána mondjuk a Watergate-botránynak, mennyire volt anonim az informátor, és mennyire lett tény belőle. :)

"Az Index az esetek többségében hazudik , így már érted ? "

Igazán kár, hogy az index csak IDÉZTE a céget. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Neked meg furcsa ízlésed lehet, hogy egy általad hazugnak tartott oldalon lógsz napi 24 órát. Na de ki mire bukik.

"Nem ijesztegetlek."

Ez igazán rendes tőled. :)

Nem vagyok elvtárs ....
Ó dehogynem. :)

"Tényt közöltem a 2014 utáni dolgaidról."

Az én 2014 utáni dolgaimról kötve hiszem. :)

@Pop40: Így kell idézni : " .... idézett szöveg .... " A pontok akkor kellenek ha előtte és utána is van szöveg . Az iróniád továbbra is nagyon gynege , és ráadásul szánalmas dolog is komoly dolgokkal viccelni . Ez nem való ide . : " .... Ez így igaz, hisz a szarra sem száll rá egymilliárd légy .... " Látod , ma már kétszer segítettem . :) ;) A link akkor sem tény , pláne hogy én soha nem hivatkoztam az Indexre . Te vagy az anonim , én nem , remélem ezt már megérted .... Neten nem lehet lógni , ja és messze nem vagyok fenn 24 órát , szóval sokadik hazugságaid ezek . Továbbra sem jött arra a kérdésemre válasz hogy egy 26 éves EMBER hogy lehet elvtárs , pláne hogy már elvtérsak rég nincsenek . Erre értelmes választ nem tudsz adni , még akkor sem ha meglenne hozzá az eszed , de nincs így ez nem fog menni , de kiváncsi vagyok a próbálkozásodra , mert mindig csak kikerülöd az meg szánalmas . Azt majd meglátod hogy nem fogsz itt hazudozni ezzel a nickneveddel a 2014 - es választások után . :) ;)

@Pop40:

"Az elsőben levezetted, hogy azért, mert nem kérdeztek meg MINDEN kivándorlót a kivándorlás okáról, nem bizonyítható, hogy a tandíj hozzájárul a 2010 óta ugrásszerűen megnőtt kivándorláshoz."

Rosszul értelmezel. Mondjuk, ez nem meglepő.

Mivel nagylelkű vagyok, ezért segítek.

Levezettem, hogy mivel nincsenek arra adatok, hogy a 2010 óta megnövekedett kivándorlás minek köszönhető, NEM állíthatod azt, hogy a tandíjnak.

Akkor állíthatnád, ha a kivándorlókról tudnád, hogy adott életkorúak és amiatt mentek ki, mert itthon nem tudnának tanulni.

Volt ilyen forrásod? Bebizonyosodott belőle, hogy a növekedés a diákoknak köszönhető?

a) IGEN, VOLT
b) NEM, NEM VOLT.

Nos?

"Aztán levezetted, hogy a grafika torzít, mivel amellett, hogy ad 20 lehetőséget a kivándorlónak, ahol nyugat-európai egyetemi városban olcsóbban élhet (!) és tanulhat mint itthon, ez nem érdekes, mert van olyan, ahol drágább az élet."

Azt vezettem le, hogy amikor arról megy a szöveg, hogy mennyire olcsó az itthonival összehasonlítva, akkor - teljesen "véletlenül"; amúgy a cikkben is van erre utalás - kimaradt például a legdrágább hely.

Így én is tudok összeállítani "bizonyító erejű" adatsorokat.

"Igaz, oda nyilván épeszű ember nem megy, de van olyan, szögezzük le."

Ez roppant érdekes, mivel pontosan Nagy-Britannia maradt ki, mert szerinted oda épeszűek nem mennek ki (mondjuk, én tanultam ott ösztöndíjjal, de ez nyilván nem számít), ugyanakkor meg mi a helyzet a következővel?

"Ha a tanulást vizsgáljuk a legszimpatikusabb célpont Anglia, majd Németország, az Egyesült Államok és Ausztria következik." (index.hu)

Anglia? Legnépszerűbb? Pont az a hely, amelyről az regéled - nyilván ismét tényszerűen, mint eddig -, hogy ép ésszel oda nem megy ki diák?

Most akkor vagy ők nem épeszűek, vagy... :)

@Pop40:

"Aztán kiderült, az önéletrajz tulképp nem is számít az álláskeresésnél (a így a karriernél.)."

Nagyjából, leegyszerűsítve így van. Egy HR-es megmondja neked.

Természetesen megnézik, hogy hová jártál és valamelyest számít is az első körök során, de aztán már nem. Egy szintre kerül a nyelvvizsga papírjával.

Meg amúgy is három állásból egynél szokott külsős (önéletrajzos) pozíciót betölteni. A többi ismeretség útján megy. Ja, mindenütt.

@Pop40:

"...meg minek törekszenek menő egyetemekre menni, hisz az mit sem számít."

Annyiban számít, hogy túljuttatja az első körön az illetőt. Ott viszont már a mutatott tudás/tapasztalat az érdekes, nem a papír.

Például ha hozzám kívánnál jönni melózni és virítanád a legmenőbb közgazdasági egyetem/főiskola legmenőbb szakának legmenőbb diplomáját, akkor megdicsérnélek, majd eléd tennék egy papírt, amelyen matematikai alapműveletek vannak kissé trükkös formában.

Aztán hulljon a férgese! :)

@Pop40:

"Ha tényleg csak gyakorlod a demagógiát, akkor ne hagyd abba, egy csiszolatlan gyémánt vagy a műfajban. :)"

Csak tanulom - és hálás vagyok, hogy olyan fároszok példájából sajátíthatom el, ment te. :)

@Pop40:

"Aztán kiderült, az önéletrajz tulképp nem is számít az álláskeresésnél (a így a karriernél.). Nem is értem, mi a f@sznak írnak egyes hülyék ilyet, meg minek törekszenek menő egyetemekre menni, hisz az mit sem számít."

:)

"- Ön, akárhogy is vesszük: külföldön járt iskolába, kapott egy nyelvtudást...

- ...és bárhol otthon tudom érezni magam a világban. Mégis minden külföldi utam csak abban erősített meg, hogy igazán csak Magyarországon vagyok itthon. Szóval egyszerre vagyok patrióta és kozmopolita. A nacionalizmust viszont elítélem, ennél kártékonyabb jelenséget nem ismerek... Ja, de mégis: a rasszizmust és az antiszemitizmust.

- Gondoljuk, azért inkább a kozmopolitizmusát, mint a patriotizmusát villogtatja osztrák munkahelyi vezetőivel szemben. Tényleg, milyen nyelven ért velük szót?

- Velük angolul beszélek. Egyfelől a németem nem annyira erős, másrészt tárgyalástaktikai elv nálam, hogy rá kell venni az osztrákokat is egy harmadik nyelv használatára.

- Még jó, hogy ezt most nem értik. Odahaza is ilyen elegáns ellenálló volt?

- Nálunk az öcsém volt a lázadó. Én viszont kezdetektől ott voltam apámmal minden tüntetésen, még plakátokat is ragasztottam. Utóbb, 2002-ben még SZDSZ-tag is lettem.

- Ez semmi: 22 évesen már banki osztályt vezetett - szakdiploma nélkül. Hogy csinálta?

- Érettségi után több banknál jelentkeztem. Mivel nagyjából mindenhol egyforma volt a fizetés, azt választottam, amelyiknek a legszebb volt az épülete és belül az irodái. Szerencsés generáció tagja vagyok: azt hittem, hogy majd főzhetem a kávét, meg ragaszthatom a bélyeget, ezzel szemben rögtön odaengedtek az inkasszókhoz és akkreditívekhez.

- Mégsem az egész generációból lett tőzsdeelnök. Valamit valakiknek csak látniuk kellett önben. De ha most itt leáll nekünk szerénykedni, az olvasók elalszanak az unalomtól. ..

- Talán azt látták meg bennem, hogy milyen szenvedéllyel és érdeklődéssel viseltetem a bankvilág és az értékpapírpiac ügyei iránt. Amióta elkezdtem dolgozni, még egyszer nem kellett azért az órámra ránézni, hogy lássam, mennyi idő van még hátra a munkaidőből." (hvg.hu, Portré a Lindner-Horváth duótól egy ismert személyt illetően)

Igen, a diploma sokat számít. Megerősíthetem ezt még számos más példával is. :)

@pocaklakó minimanó:

"Levezettem, hogy mivel nincsenek arra adatok, hogy a 2010 óta megnövekedett kivándorlás minek köszönhető, NEM állíthatod azt, hogy a tandíjnak."

Nem is állítottam ezt. Azt állítottam, hogy TÖBBEK KÖZÖTT a tandíjnak.
Nagyon nem ugyanaz.

"Így én is tudok összeállítani "bizonyító erejű" adatsorokat."

Már megbocsáss, de itt kevered a szezont a fazonnal.
Igazad lenne akkor, ha azt állítottam volna, hogy egész Európában itthon a legdrágább a felsőoktatás, s ennek illusztrációjaképp raktam volna be ugyanezt az ábrát. Csakhogy baromira nem ez volt a kiindulási alap.

Én ugyanis ezt az ábrát azért raktam be, ami látszik rajta: Megmutatja, hogy egy csomó országba megéri kivándorolni annak, aki egyetemem akar tanulni, mivel az ottani tandíj még megélhetési költségekkel is kevesebb, mint itthon. EZ volt a kiindulópont, és ENNEK az alátámasztására tettem be az ábrát. (Ennek az állításnak a szempontjából ugyanis halálosan lényegtelen az, hogy Mo-nál drágább helyek vannak e, mivel lehetséges kivándorlási célpontokról beszéltem, oda meg nyilván senki nem fog kivándorolni, ahol drágább a dolog.)

Szal igazad lenne, ha más lett volna az ábrával alátámasztandó témakör. így viszont nincs.

"Anglia? Legnépszerűbb? Pont az a hely, amelyről az regéled - nyilván ismét tényszerűen, mint eddig -, hogy ép ésszel oda nem megy ki diák?"

Ha megfigyelted, még véletlenül sem említettem konkrét országnevet.
Azt vitattuk, hogy a 2010-től megnövekedett kivándorlást mi okozza. Ebből a szempontból teljesen lényegtelen, hogy ez a kivándorlás amúgy mely országokba irányul.

@pocaklakó minimanó:

"Nagyjából, leegyszerűsítve így van. Egy HR-es megmondja neked."

Akkor mégis mi alapján is választanak a 10345 beérkezett önéletrajzból? Sorsolással?:D

Ja, és minek járnak egyesek nívós egyetemre, ha az önéletrajz nem számít?
Ilyen erővel aki tud olvasni meg írni, jelentkezhet bankigazgatónak, az előéletet (= önéletrajz) úgyse nézi senki. :DDD

"Természetesen megnézik, hogy hová jártál és valamelyest számít is az első körök során, de aztán már nem."

Eddig marhára nem ezt mondtad. Most akkor mégiscsak számít?
Ja és valamit megint elfelejtesz - "valamelyest számít is az első körök során" elegánsan kihagytad, hogy annak, akinek nem megfelelő az önéletrajza, NEM LESZ MÁSODIK KÖR.
Naná, hogy annak, aki bejutott, és már dolgozik, a munkáját nézik majd , nem az önéletrajzát. Csak valahogy be is kell ám jutni, az meg megfelelő önéletrajz nélkül lehetetlen. (tegyük fel, nincs ismerősöd.)

Ha már matekról beszéltél, a "szükséges ÉS elégséges feltétel" ismerős?
Na az önéletrajz pont ilyen. Nem feltétlenül elégséges, de szükséges. Nem garantálja, hogy álláshoz jutsz, akármilyen hiperszuper, de a hiánya viszont garantálja, hogy NEM jutsz álláshoz.

"Meg amúgy is három állásból egynél szokott külsős (önéletrajzos) pozíciót betölteni. A többi ismeretség útján megy. "

Nyilván azokról beszéltem, akiknek nincs ismeretségük. Ha valakit az egyetemi haverja felvételiztet, ott természetesen nem az önéletrajz fog dönteni, de ezt nem is állította senki.
De talán ne haljon már éhen az se, akinek nincs ismeretsége.

@pocaklakó minimanó:
"Például ha hozzám kívánnál jönni melózni és virítanád a legmenőbb közgazdasági egyetem/főiskola legmenőbb szakának legmenőbb diplomáját, akkor megdicsérnélek, majd eléd tennék egy papírt, amelyen matematikai alapműveletek vannak kissé trükkös formában."

Hozzád melózni?:D Mi lenne a meló? Jól fizetsz?:))))))))))))))

Amúgy bebuknád. Jó voltam matekból.

@pocaklakó minimanó:

Cöcöcö.
Én levezettem, miért vagy demagóg.Te ezt nem tudod megtenni.:)

A sztori isteni. :)

@Lencsés István:

"Így kell idézni : " .... idézett szöveg .... "
Igazán kösz a nyelvtanórát. Viszont idézetnek számít az is, amit két idézőjel közé teszel, a pontozás nem szükséges, olvass utána.

"A link akkor sem tény"

Nem, a link az link.
A belinkelt tény viszont már tény. (Jézusúristen, én nem vagyok komplett, basszameg, hajnal 1 és a link meg a tény közti különbséget magyarázom egy finoman hibbant egyénnek...)

"pláne hogy én soha nem hivatkoztam az Indexre"

Nem, arra én hivatkoztam.
Vagy esetleg van valami szabály, hogy a Föld bolygón csak te hivatkozhatsz valamire?:D

"Te vagy az anonim , én nem , remélem ezt már megérted ...."

MEgértem, csak pont leszarom.

"Neten nem lehet lógni"

Ennek a kifejezésnek is olvass utána.
Gyk, nem szó szerinti lógást jelent, ennyit segítek.

"ja és messze nem vagyok fenn 24 órát"

Kösz hogy megosztod velem a napirended, igazán lekötelezel.

"Továbbra sem jött arra a kérdésemre válasz hogy egy 26 éves EMBER hogy lehet elvtárs"

Úgy kedves elvtárs, hogy azoknak csápolsz, akik azt csinálják, amit anno az elvtársak. Hazudozás minden szinten, pártmédia, személyi kultusz, államosítások, "le a mocskos imperialista hanyatló Nyugattal-duma."
Nem korban vagy elvtárs, hanem szellemiségben.

" Azt majd meglátod hogy nem fogsz itt hazudozni ezzel a nickneveddel a 2014 - es választások után . :) ;)"

Miért, ellopod a nicknevem, vagy mi?:)
Előre szólok, kábé 20 másodperc amíg regelek egy másikat.

@Pop40: Közeledik a húsvét ezért megint adok egy új esélyt , meg azért is mert élvezet rajtad röhögni te anonim geci . :D 1 . Nem tartottam nyelvtanórát , csak megtanítottam neked egy alapdolgot . Hallod idézet dologban inkább hiszek a volt több diplomás MAGYAR tanáromnak mint egy hazudozó anon im gecinek , szóval erről ennyit . :D 2 . A link semmilyen formában nem tény . 3 . Isten nagy kezdőbetű . 4 . Igen nem vagy komplett , de ez nem új . 5 . A rólam kialakított véleményed nem érdekel ( pláne hogy hazugság .... ) 6 . Leszarhatod , de egy anonim bármit ír az hazugság , érted ? 7 . Értem miről írtál " .... lógás .... " alatt , de az ilyen nekem nem fér bele a konzervatív értékrendembe . 8 . Sajnos nem értetted meg hogy nem vagyok elvtárs , nem csodálkozom ezen , pár évtizeddel el vagy maradva . Én nem csápolok senkinek . A kormány nem hazudik , ha hibáznak vállalják . Az államosítás jó dolog . Ez a szellemiség a jó , ugyanis ez konzervatív , és ez normális , és ez nem tetszik neked meg a kisebbségnek , mert hiába rísz , még mindig nagy fölénnyel vezet a FIDESZ . :) ;) :D 9 . Én nem lopom el a nickedet , csak be lesz tiltva 2014 után a nickkel való írás , csak névve lehet majd . :) ;) :D 10 . A rövidítés szint alatti .

@Pop40: figyi, ezzel a szellemi serulttel vitatkozol: www.quickmeme.com/meme/3tkte6/

eloben szoba sem allna vele az emberek tobbsege, annyira nevetseges, szerinted van ertelme itt online adni ala a lovat, hogy ugy erezze, barkit is erdekel a fogyatekos velemenye?

@Lencsés IIstván:
Szép gyerek. :)

Értelme nincs, arra már rájöttem, de bizonyos határig szórakoztatnak a hülyeségei.:)
Hidd el, azonnal abbahagyom, ha ezen a határon túllépünk.:))

Végül is, az emberiség azért jutott el oda, ahová, mert mindig megvolt benne az érdeklődés, hogy megismerjen primitív létformákat. :P

@Lencsés István:

Az eleje a szövegednek már tegnap is unalmas volt, azt nem boncolgatom, olvasd vissza a tegnapi reakciót. (Annyit azért megjegyeznék, nehezen hiszem el, hogy neked bármikor bármilyen tanárod lett volna, de amennyiben mégis, maximális részvétem neki. :DD)

"Az államosítás jó dolog ."

Szellemi elődötök, Rákosi elvtárs is így vélekedett. :)

"csak be lesz tiltva 2014 után a nickkel való írás , csak névve lehet majd"

1, És ezt személyesen közölte veled a fityisz?:)

2, Ha én beregisztrálom a Lencsés Pistike nevet, és azon kezdek irkálni, honnan tudják majd, hogy az nem az igazi nevem?:D

@Pop40: A zény szokott unalmas lenni , ebben igazad van . :) Az iróniád továbbra is nagyon gyenge . Ha idézel , pontosan tedd , köszönöm szépen . :) Nekem soha nem volt szellemi elődöm Rákosi ahogy a FIDESZ - nek sem , azaz egy újabb sokadik hazugság tőled . Én tudom hogy be lesz tiltva ez a lényeg , majd meglátod , és akkor még jobban fogsz sírni , de akkor már majd félhetsz is . :) ;) :D Meg lesz oldva minden , ez a lényeg . :) ;)

@Lencsés István:

"Nekem soha nem volt szellemi elődöm Rákosi ahogy a FIDESZ - nek sem"

Akkor hogy lehet, hogy ugyanúgy szerettek államosítgatni, mint ő?:)

"Én tudom hogy be lesz tiltva ez a lényeg"
Jól van elvtárs, akkor te tudod. Az a lényeg. :D

@Pop40:

"Nem is állítottam ezt. Azt állítottam, hogy TÖBBEK KÖZÖTT a tandíjnak. Nagyon nem ugyanaz."

De, ugyanaz, mivel mást nem is említettél, hanem erre hegyezted ki az egészet.

"Csakhogy baromira nem ez volt a kiindulási alap."

"Ha megfigyelted, még véletlenül sem említettem konkrét országnevet."

Persze, nem tetted, csak közölted, hogy oda (drága tandíjra való hivatkozás) épeszű ember nem megy, mire közöltem, hogy igen muris ez a megállapítás, mert pont az az ország az egyik legvonzóbb a továbbtanulás szempontjából, ahová szerinted épeszű ember nem megy.

Kár, hogy bebuktad. :)

"Azt vitattuk, hogy a 2010-től megnövekedett kivándorlást mi okozza."

Igen, azt vitattuk és te olyan érveket hoztál, amelyek a te nézetedet támasztják alá, én meg olyanokat, amelyek az enyémet.

A különbség csupán annyi, hogy én hajlandó vagyok elfogadni a te érveidet, te meg nem az enyéimet.

Az volt az alap, hogy kivándorolnak a diákok, mert tandíj és egyebek, amire indoklásképpen kijött a gondosan szelektált adatokkal operáló cikk.

Így a legkönnyebb.

@Pop40:

"Amúgy bebuknád. Jó voltam matekból."

Az kevés. Amikor először szembesültem - még alkalmazottként (illetve jelentkezőként) - egy ilyen teszttel, akkor is az volt a meglepő, hogy a sok gazdasági végzettségű, überokos gyerek simán elhasalt rajtuk.

Pedig ők is jók voltak matekból.

Elvileg.

@pocaklakó minimanó:

"De, ugyanaz, mivel mást nem is említettél, hanem erre hegyezted ki az egészet."

Most ha elég demagóg akarnék lenni, idecitálnám a fenti felvetésed, hogy hozz egy olyan felmérést, amiben minden kivándorlót megkérdeztek, s bizonyítsd be, hogy nem így van. :D

De én sajnos nem tudom, miért mentek ki, bevallom, mindössze felsoroltam pár tényt, és levontam a következtetést, hogy egyik sem a maradás irányába mutat.

1, tény: 2010 óta jelentősen megnőtt a kivándorlók száma.
2, tény: LÉTEZIK JÓPÁR olyan vonzó ny-eu-i ország, melyben a felsőoktatási képzés még megélhetéssel együtt is olcsóbb, mint itthon. (Ebből a szempontból baromira mindegy, h van e olyan, ahol drágább, vagy nincs)
3, tény: Itthon sem a munkaerőpiaci, sem a "fizetésügyi" helyzet nem versenyezhet a kintivel (s egyik sem a javulás irányába mutat, hiába a közmunkásokkal "feljavított" statisztika.)

De amennyiben ezek a tények neked nem a kivándorlás irányába mutatnak, rád bízom annak megfejtését, hogy vajon tündérmeseországból 2010 óta miért menekülnek az emberek ugrásszerűen nagyobb számban, mint előtte bármikor. (Bizony, a sokat szidott Ferenc testvér időszakát is idevéve.)

"Persze, nem tetted, csak közölted, hogy oda (drága tandíjra való hivatkozás) épeszű ember nem megy, mire közöltem"

Olyan mesterien tudod kiforgatni az ember mondandóját, hogy az valami fantasztikus. :D
Én ezt úgy közöltem, hogy épeszű ember, ha van kettő, AMÚGY MINDEN EGYÉB JELLEMZŐBEN MEGEGYEZŐ ország, ahol az egyikben magas a tandíj, a másikban meg alacsony, akkor az alacsonyat választja majd.
Ettől persze nyilván egy Angliának lesznek olyan vonzó tulajdonságai, amik adott esetben felülírják ezt.
Persze rugózhatunk még ezen, ha neked ettől áll helyre a lelki békéd, készséggel elismerem, hogy minden épeszű ember megkeresi a lehető legdrágább országot, ahol legmagasabb a tandíj, és oda megy. Mint ahogy a víz is mindig a legnagyobb ellenállás irányába folyik, ugye. :D

"A különbség csupán annyi, hogy én hajlandó vagyok elfogadni a te érveidet"

Hol is történt ez az elfogadási momentum? Lehet hogy csak késő van, de hirtelen nem ugrik be példa ilyenre. :)

"kijött a gondosan szelektált adatokkal operáló cikk."

Hogy miért nem gondosan szelektált, azt már levezettem valamelyik előző hsz-ben, csak persze ezt is úgy kezeled, mintha meg sem történt volna.
De ha téged boldoggá tesz, kezeld úgy az ábrát, hogy felirkálod rá a drágább tandíjú országokat, s az oda irányuló kivándorlást is. (mint pl az említett Anglia.)
Nem hinném, hogy ez a lényegen, az ugrásszerűen megnőtt kivándorlás tényén változtat, de ha ettől jobb, rajtam ne múljék.:)

@pocaklakó minimanó:
Erre sajnos, konkrét feladat hiányában nem tudok mit mondani.:) Írj be egy példát, és majd kiderül, menne e.

@Pop40:

"De én sajnos nem tudom, miért mentek ki, bevallom, mindössze felsoroltam pár tényt, és levontam a következtetést, hogy egyik sem a maradás irányába mutat."

No, kezd alakulni a dolog.

Már ha érted.

Az első kérdés csupán annyi, hogy miért ezt a következtetést vontad le?

A második kérdés úgy szólna, hogy a 2004-es meglóduló kivándorlást illetően miféle következtetéseket lehet levonni?

Mert ugye egyszer megindult az a sok ember, miközben itthon meg dübörgött a pannon puma jóléti állama, akiről bárki példát vehetett.

Az emberek meg a lábukkal szavaztak.

Pl.: "...2005-2010 között 15%-kal zuhan a reálbér (...) A pedagógus bérek reálértéke például 2004-2012 között 40%-kal csökkent!" (kutatokejszakaja.hu)

@Pop40:

"Erre sajnos, konkrét feladat hiányában nem tudok mit mondani.:) Írj be egy példát, és majd kiderül, menne e."

Így nem fog menni, mert az egésznek a lényege pont az, hogy adott számú, egyre nehezedő szintű feladatot adott idő alatt kell megfelelően megoldani.

Itt nem működik.

Élőben igen. :)

@Pop40: Húsvét napján még rendesebb vagyok . :) Ha idézel , pontosan tedd , köszönöm szépen . :) Az államosítás jó . Nem vagyol elvtárs , két okból sem . 26 évesen nem lehet annak lenni , és elvtársak már rég nincsenek . :) ;)

@pocaklakó minimanó:

"Már ha érted.
Az első kérdés csupán annyi, hogy miért ezt a következtetést vontad le?"

Nem, nem igazán értem.

A nem létező állásokból, a kevés fizuból és a tönkrevert, tandíjas felsőoktatásból miért azt a következtetést vontam le, hogy egyik sem a maradás irányába mutat?

"Mert ugye egyszer megindult az a sok ember, miközben itthon meg dübörgött a pannon puma jóléti állama, akiről bárki példát vehetett.
Az emberek meg a lábukkal szavaztak."

Látod, ezt azért kötve hiszem. :) MErt bizony előtte volt egy Medgyessy-féle 100 napos program, aminek minden elemét betartották. (Más tészta, hogy ez igencsak hazavágta a gazdaságot...)

"Mivel 2002-ben az MSZP a „Jóléti rendszerváltás programjá”-val nyerte meg a választásokat, Medgyessy – addig szokatlan módon – az ígéretek betartása mellett döntött. Kormánya 2002-ben meghirdette a Száznapos programot, amely átlagosan 50%-os béremelést biztosított a közalkalmazottaknak, a nyugdíjasoknak pedig egyszeri 19 000 forintos pótlékot. Méltányosságból megemelték a legalacsonyabb nyugdíjakat, és megemelték az egyetemi ösztöndíjakat is."

hu.wikipedia.org/wiki/Medgyessy_P%C3%A9ter

Vajon a megemelt ösztöndíj elől kezdtek el külföldre menekülni?:D

Hogy lábbal meg ki szavazott, azt nem tudom, de kézzel is szavaztak rá 2 évre, és a szoci kormány, a rendszerváltás óta először, duplázhatott. A fidesznek volt egy "rosszabbul élünk, mint 4 éve" -kampánya, ha még rémlik, Fatánéval. Ezt még a saját híveik is kiröhögték.

@pocaklakó minimanó:

Ja, és erre nem kaptam választ:
------------------------------------
"A különbség csupán annyi, hogy én hajlandó vagyok elfogadni a te érveidet"

Hol is történt ez az elfogadási momentum? Lehet hogy csak késő van, de hirtelen nem ugrik be példa ilyenre. :)
------------------------------------
Légy kedves nem elsikkasztani a kérdést, nagyon érdekel a válasz. :)

@pocaklakó minimanó:
Akkor tudom, miről lehet szó, írtam ilyet én is, mondjuk az inkább logika volt, mint matek.
Jó is lett, szeretem az ilyeneket.

@Lencsés István:

Kedves elvtársam, mivel láthatóan tényleg felesleges veled bővebb társalgási formulákba belemenni, csak egy kérdést tennék fel:

Milyen összefüggést látsz aközött, hogy Rákosi pajtásnak, a fideszednek és neked is kedvenc szórakozásotok az államosítgatás? :)

@Pop40:

"A nem létező állásokból, a kevés fizuból és a tönkrevert, tandíjas felsőoktatásból miért azt a következtetést vontam le, hogy egyik sem a maradás irányába mutat?"

Nem, hanem hogy a sok lehetséges motiváció közül miért pont csak azokat emelted ki, amelyek szerinted azok (persze erről adat hiányában semmit nem tudunk, csak tippelgetünk), miközben a többit meg elhallgattad.

"Látod, ezt azért kötve hiszem."

Pedig ott vannak a kivándorlási adatok. De most meg nem hiszed, hogy az lehetett az oka? Itt meg azonnal vágod, hogy mi lehetett?

Nagyon magabiztos vagy, hallod-e! :)

"Vajon a megemelt ösztöndíj elől kezdtek el külföldre menekülni?"

Meg foglak lepni. Az az idézet, amely a brit földön való továbbtanulás népszerűségéről szól, ebből az időszakból származó indexes cikkből lett idemásolva. Ha jól emlékszem, 2005-ből.

Szóval? :)

@Pop40:

"Hol is történt ez az elfogadási momentum? Lehet hogy csak késő van, de hirtelen nem ugrik be példa ilyenre. :)"

Ott, hogy nem tartom kizártnak, hogy az általad említett tényezők is közrejátszottak a kivándorlás megnövekedésében, viszont egyáltalán nem tartom precíznek a szelektív kauzalitást, amelyet alkalmazol és amelyik kihagyja az aktuális érdekeket nem támogató vagy ideológiai elkötelezettséget nem pártoló tényezőket.

Avagy: Számos oka van, amelyekbe az általad említettek is beletartoznak és amelybe beletartoznak mások is, amelyeket szemérmesen kihagytál.

Már ha érted. :)

@Pop40:

"Milyen összefüggést látsz aközött, hogy Rákosi pajtásnak, a fideszednek és neked is kedvenc szórakozásotok az államosítgatás?"

Mennyire volt rákosista a német kormány, amikor 2009-ben államosította a Bundesdruckereit?

És mennyire voltak orbánisták a hollandok, amikor 2008-ban államosították a Fortist és 2013-ban pedig az SNS-t?

És vajon mennyire szórakoztak jól a svédek a bankszektor jelentős részének 1992-es államosítása során?

Megannyi feszegető kérdés, amelyek megválaszolása el fog maradni. :)

@pocaklakó minimanó:

"persze erről adat hiányában semmit nem tudunk, csak tippelgetünk)"

Adat hiányában? Konkrét adat van a 2010-től kezdődött kivándorlási boom-ról.
Konkrét adat van a tandíjról. (Akik fizetik, azoknak egészen konkrét az a több százezer forint.)
Konkrét adat van a munkanélküliségről is, maximum ez kozmetikázva van a közmunkásokkal.
Akkor mégis milyen "adat hiányában"?

"miközben a többit meg elhallgattad."

Igen, én már csak ilyen aljas vagyok. :)
Na de itt vagy te, aki most megmondod majd nekem a tutit, és írsz egy szép hosszú listát arról, amit pofátlanul elhallgattam: mindarról a hihetetlenül számos tényezőről, ami 2010 óta csak úgy csábítja itthon tanulásra illetve itthon maradásra a hallgatókat. :)
Repesve várom a listát. :)

"Itt meg azonnal vágod, hogy mi lehetett?
Nagyon magabiztos vagy, hallod-e! :)"

Igen, a szerénység, az okosság meg a szépség mellett a magabiztosság is fő erényem. :P
Azt mondjuk nem tudom, miért kell ahhoz magabiztosnak lennem, hogy kijelentsem, hogy egy megemelt ösztöndíj (azaz mondjuk hnaptól ugyanolyan teljesítményre több pénzt kapsz) nem ösztönöz kivándorlásra igazán.

De amennyiben az ugyanarra több pénz kivándorlásra ösztönöz, vezesd le nekem kérlek, hogyan. :)

"Az az idézet, amely a brit földön való továbbtanulás népszerűségéről szól, ebből az időszakból származó indexes cikkből lett idemásolva."

Naaaaaa ..... itt azért egy egész finom csúsztatási kísérletet érzek.

A "a brit földön való továbbtanulás népszerűsége" mégis mióta egyenértékű egy kényszerből való tömeges kivándorlással?:O

@pocaklakó minimanó:

Hú hallod, te valami marketinges lehetsz fő- vagy mellékállásban. :DDD
Még senkit nem láttam ilyen profin beszélni a semmiről. :DD

"Ott, hogy nem tartom kizártnak, hogy az általad említett tényezők is közrejátszottak a kivándorlás megnövekedésében"

Nem tartod kizártnak, hogy a sok százezres tandíj, a kinti olcsóbb képzések lehetősége, meg az állások hiánya valakit kivándorlásra ösztönöz??:O
Eszméletlen rendes tőled. Nem is értem, miért vagy ennyire jó hozzám:P

"Számos oka van, amelyekbe az általad említettek is beletartoznak és amelybe beletartoznak mások is, amelyeket szemérmesen kihagytál."

Nosza akkor, dobd fel szép kerek listában azt a "számos okot": :)
De konkrétan felsorolva ám, nem marketinges szóvirágokkal!:)

@pocaklakó minimanó:
Ez valóban érdekfeszítő, és noha erős kétségem van afelől, hogy ezen folyamatok orbáni mintára zajlottak volna le, de bevallom, nem vagyok képben a témában, (ahhoz pedig, hogy most adatokat keresgéljek cáfolatnak, semmi kedvem:P)
így nem vitatkozom.

@Pop40:

"Adat hiányában? Konkrét adat van a 2010-től kezdődött kivándorlási boom-ról.
Konkrét adat van a tandíjról. (Akik fizetik, azoknak egészen konkrét az a több százezer forint.)
Konkrét adat van a munkanélküliségről is, maximum ez kozmetikázva van a közmunkásokkal.
Akkor mégis milyen "adat hiányában"?"

Ezekkel az adatokkal nem csupán azt az egyetlen következtetést lehet levonni, amelyet voltál szíveskedni ide bedobni univerzális magyarázatként.

Úgy tűnik, akkor mégsem érted.

"Na de itt vagy te, aki most megmondod majd nekem a tutit, és írsz egy szép hosszú listát arról, amit pofátlanul elhallgattam..."

Azt hiszem, mintha a falnak beszélnék.

Sebaj!

"A "a brit földön való továbbtanulás népszerűsége" mégis mióta egyenértékű egy kényszerből való tömeges kivándorlással?"

Ld. feljebb.

A probléma ott van az érvelésedben, hogy a hozott adatokból

a) NEM következik egyértelműen, hogy a kivándorlás azok miatt adott módon történik és
b) NEM magyarázza, hogy korábban - állítólag jobb gazdasági helyzetben és dübörgő pannon pumában - miért volt jelentős mértékű a kivándorlás; mert az volt.

@Pop40:

"Nem tartod kizártnak, hogy a sok százezres tandíj, a kinti olcsóbb képzések lehetősége, meg az állások hiánya valakit kivándorlásra ösztönöz?"

Ez így van. A tandíj, az olcsóbb képzések és a többi ösztönözhet, de nem ezek a kizárólagos indokok.

Idézetek egy 2012-es cikkből (eharmonia.hu):

a) "Karrierépítés, idegen nyelv felsőfokú elsajátítása, külföldi munka lehetősége: a legtöbb magyar diák ezek miatt tanul más országban."
b) "ÉVRŐL ÉVRE TÖBB magyar diák dönt úgy, hogy külföldön folytatja tanulmányait."
c) (Ausztriáról) "A képzések színvonala elmarad a hazaitól. (...) Péter hozzáteszi, kisebb lemondásokkal is jár a kinti élet. Magyarországon sokkal több mindent megengedhetett magának."
d) "...-nek gyerekkori álma vált valóra azzal, hogy a világhírű Cambridge-i egyetemen tanulhatott. A most 27 éves külkereskedő tudatosan készült az angliai évekre. Már középiskolásként felsőfokú nyelvvizsgát tett. Majd egy évre Londonba költözött, hogy tovább csiszolja tudását. Miközben bébiszitterként dolgozott, napi négy órát töltött nyelviskolában."
e) "A magyar iskolarendszer nagyon jó alapokat adott, a tárgyi tudásom a legtöbb csoporttársamét jóval meghaladta. (...) Nem olcsó mulatság a diákélet Nagy-Britanniában."
f) "Csaknem 1000 honfitársunk jár iskolába az óceán másik oldalán. K. P. New Yorkban szociológia szakon szerzett diplomát.
– Nagyon vonzott az amerikai életforma – részletezi P., hogy miért ment Amerikába. – Szerettem volna élőben is megtapasztalni azt, amit a filmekben láttam. Vágytam a szabadságra, és az önállóságra."

A neveket kihagytam.

@Pop40:

"...ahhoz pedig, hogy most adatokat keresgéljek cáfolatnak, semmi kedvem..."

Mindjárt gondoltam is, hogy innentől kezdve felejtős lesz a dolog. :)

@Pop40:

"Nosza akkor, dobd fel szép kerek listában azt a "számos okot": :)
De konkrétan felsorolva ám, nem marketinges szóvirágokkal!:)"

Adok egy linket, frisset. Tessék elolvasni és megmagyarázni, hogy miért mondanak az érintettek közül elég sokan teljesen mást, mint amit te a hozott adataid alapján állítasz: www.origo.hu/itthon/20130321-egyre-tobb-magyar-diak-valasztja-a-kulfoldi-tovabbtanulast.html

@pocaklakó minimanó:

"Ezekkel az adatokkal nem csupán azt az egyetlen következtetést lehet levonni, amelyet voltál szíveskedni ide bedobni univerzális magyarázatként."

Egészítsd ki, körülbelül 10 hsz óta mondom. De az valahogy nagyon nem akart jönni. Most végre hoztál egy cikket, azt majd mindjárt kielemzem a következő hsz-ben.
De az enyémtől eltérő véleményt nem nagyon közöltél. Ezt nem csak így meg nem csak úgy meg nem csak amúgy lehet értelmezni - ez a lemez megy napok óta. De hogy HOGY MÁSHOGY lehet értelmezni, az nagyon nem jött.

"Azt hiszem, mintha a falnak beszélnék."
Én már csak ilyen hülye vagyok, nézd el nekem. :)
Már csak azért is, mert nem nagyon látom azt a szép hosszú listát, amit pofátlanul elhallgattam. A cikkben van egy-két szempont, arra mindjárt kitérek külön hsz-ben.

"A probléma ott van az érvelésedben, hogy a hozott adatokból... NEM magyarázza, hogy korábban - állítólag jobb gazdasági helyzetben és dübörgő pannon pumában - miért volt jelentős mértékű a kivándorlás; mert az volt."

1, a kivándorlás jelentős volt, de messze nem akkora mint most.
2, tőlem azt kérd számon, amit ÉN mondtam, légy oly kedves. Én soha sehol nem beszéltem dübörgő pannon pumáról.
3, Én azt sem állítottam soha, hogy KIZÁRÓLAGOSAN (100%-ban) az általam megjelölt okok miatt megy, aki megy. Ezt egyébként a cikk sem cáfolja, sőt.

@pocaklakó minimanó:

"A tandíj, az olcsóbb képzések és a többi ösztönözhet, de nem ezek a kizárólagos indokok."

Hol állítottam én ezt, hogy ezek a kizárólagos indokok?
Én azt állítottam/állítom, hogy nagyban, akár döntő részben hozzájárulnak.

@Pop40:

"Én azt állítottam/állítom, hogy nagyban, akár döntő részben hozzájárulnak."

Én meg azt, hogy ezek gy részét alkotják az indokok sokaságának és nem biztos, hogy nagyban vagy akár döntő részben járulnak hozzá.

Te viszont a többiről szinte említést sem tettél, miközben bőven vannak más indokok is.

Megkaptad a listát, kezeld és magyarázd! :)

"Van ez a tény s van az, hogy jelenleg többen mennek el, mint eddig bármikor. Tény az, hogy itthon a munkanélküliek száma nőtt, ha a kozmetikázott adatokból kivonjuk a közmunkásokat, ami nem hinném, hogy perspektíva lenne egy frissen végzettnek. Azaz túl sok jóra a mérnök-informatikus-pár felkapott gazdasági végzetteken kívül nem számíthat a friss diplomás. Innentől kezdve vajon lehet e összefüggés a kivándorlás meg a felsőoktatás állapota között?"

Ez volt a fő vonulata az érvelésednek.

Persze "véletlenül" kimaradt belőle sok egyéb, de ez felejtős. :)

@pocaklakó minimanó:
Halál jópofa vagy, hallod. :)
Feldobsz egy, az eddigihez képest halál idegen témát, és mikor nem kezdek utána azonnal nyomozgatni, akkor onnantól felejtős?:D

Ha gondolod, dobálok fel random témákat én is, beszélj róla, ha nem tudsz/akarsz, majd vigyorgunk egy jót.:)
Noha nem teljesen értem, az itteni államosításokat miért mentegeti az, hogy a történelemben volt már rá máshol is példa, pl 92-ben, a kétségkívül kőkomcsi svédeknél.

@pocaklakó minimanó:

"indokok sokaságának"

igen, ez volt az a dolog, amiben odáig jutottunk, hogy kijelentetted, hogy van ilyen. :)
Mióta beszélünk róla?

Ehhez képest mostanra sikerült végre hoznod egy CIKKET, amin egyáltalán el lehet indulni. Nem saját vélemény, de legalább kiindulni ki lehet belőle.

@pocaklakó minimanó:

"Megkaptad a listát, kezeld és magyarázd! :)"

Nana, főnök!:) Én egy CIKKET kaptam meg. Amennyiben ez a cikk teljesen és 100%-ban lefedi a te véleményed, akkor helyben vagyunk, ellenkező esetben még mindig lógsz az "általam elhallgatott" tényekkel.
Rögtön kifejtem a cikket.

@Pop40:

"Ehhez képest mostanra sikerült végre hoznod egy CIKKET..."

Te ugye rövidtávú memóriával dolgozol? :)

A cikk csak felsőoktatásról beszél, ami az emigrációnak csak egy része (noha kétségkívül jelentős része.) Ennélfogva az általam felvetettek egy része (jogbizonytalanság, munkanélküliség, visszamenőleges törvénykezés, stb) nem jelenik meg benne.

Vegyük akkor csak a kivándorlás felsőoktatást érintő szegmensét.

Politikán kívüli okok:
- "felnőtt egy sokkal mobilabb, nyelveket kitűnően beszélő generáció" (ebbe venném még a kalandvágy, tapasztalatszerzés, stb-t is, amit utána taglal)
-"azt a kapcsolati hálót, a karrierlehetőségeket vagy azokat a készségeket a magyar egyetemek nem tudják megadni""Egy állásinterjún egyszerűen elájulnak, ha meglátják, hogy Cambridge-ben végeztél."
Ezzel nincs mit tenni, sőt önmagában nem is tekinthető bajnak. A kivándorlás még jó is tud lenni, ha kimegy egy réteg, ott megtanulja a nyugati szaktudást, kultúrát, majd hazajön s ezt elhinti itthon is. A gond csak az, hogy jelenleg aki kimegy, nincs oka hazajönni. (magánéleti-családi stb okokat kivéve.)

Politikától-gazdaságtól függő okok:

Az egyre növekvő kivándorlás gyökere valahol ez:
- Péter, aki az ELTE Radnóti Miklós Gyakorló Gimnáziumának végzős hallgatója, például azért döntött az edinburgh-i Napier University mellett, mert már az unokatestvére és a testvére is kint él, és ott tud tengerbiológiát tanulni. / A családi motivációk mellett közrejátszik azért a divat is. Szerinte sokan csak azért döntenek a külföld mellett, mert azt látják, hogy annyira sokan mennek ki, és akkor már ők sem akarnak mást. / ma már nem teljesen egyedül kell nekivágni a sokszor hónapokig elhúzódó, nagy adminisztrációval és sok felkészüléssel járó felvételi procedúrának. Sokan tanulnak kint magyarok, látják a példájukat, ráadásul egyre több tanácsadó cég...

Magyarán azért mennek ki, mert mindenki más kint van már. Ez ugye egy öngerjesztő folyamat, az elején nehezen indul be, mert a családot, haverokat nehéz itthagyni. Na de mi van, ha a család egy része (majd az egésze) és az összes haver MÁR KINT VAN? Innentől a folyamat exponenciálisan felgyorsul.
Na itt kellene addig beavatkozni, amíg nem késő, ugyanis ha már tényleg a teljes ismerősi kör kint lesz, az illető hülye lesz hazajönni, minek jönne? Fizu szar, meló nincs, ország semmilyen szempontból nem vethető össze azzal, s már a haverok-rokonok is kint vannak - minek jönne haza???
Jelenleg a kormány ahelyett, hogy ezt a folyamatot visszafogta volna, még jól be is gyorsította. S egy idő után már annyira öngerjesztő lesz, hogy még ha akarna, se tudna mit csinálni, az utolsó majd oltsa el a villanyt.

- további érdekes mondatok:
"Döntésében nem játszottak szerepet a kormány felsőoktatással kapcsolatos döntései, sokkal inkább az, hogy kint diákmunkával is meg lehet keresni ezer fontot, amelyből fent lehet tartani egy lakást is, ráadásul a skót felsőoktatás ingyenes."
Lásd grafikonom, amit "lefikáztál", mert hogy hiányos. Igen, csak a lényeg van rajta, a töltelék nincs. Erről beszéltem eddig, hogy vannak olyan országok, ahol az egyetem még a megélhetéssel együtt is olcsóbb, mint itthon. Erre hoztad azt, h de vannak, ahol nem, s azok lemaradtak. Na ja. És ki nem szarja le?
A srác azokra a helyekre egyszerűen NEM MENT KI, és ennyi. Ennyi volt a "torzítása" a grafikonnak. :DDD

-"Az Angliában továbbtanuló fiatalok mindegyike a rendkívül kedvező brit diákhitellel finanszírozza a tanulmányait."
(s ez után a részletek. -Vesd össze a röghözkötéses - több százezres magyar konstrukcióval.)

A következő a no comment-kategória:
-"Tamás szerint a kortársak döntésében hetven százalékban a kaland- és tudásvágy, míg harminc százalékban a magyar felsőoktatás körüli politikai botrányok játszottak szerepet. "Ha valakiben megvolt a kétely, hogy Magyarország vagy külföld, akkor az utóbbi hónapok felsőoktatással kapcsolatos döntései hatására biztosan a külföld mellett döntött" - mondta."
NEM EZT MAGYARÁZTAM EDDIG???????????

S a cikk eléggé elnagyoltan foglalkozik vele, de én a magyar fizetéseket, karrierlehetőségeket, társadalmi légkört stb mindenképpen ide sorolnám. Ahol agyhalott exkomcsi vén faszok le akarják savazni a tüntető diákot, mert számon kéri a felcsúti szarházin azt, amit Ő SAJÁT MAGA S(Z)AVAZTATOTT MEG NÉPSZAVAZÁSON 5 ÉVE - nos, ez kétségkívül egy tanulást, életpályát bátorító közeg.

Összességében kitűnő cikk, kicsit hiányos, de nagy vonalakban pontos, hozhattad volna hamarabb is. (Ha már saját elgondolásaid nem voltak, csak az enyémek nem tetszettek:PP)

@pocaklakó minimanó:

"Te ugye rövidtávú memóriával dolgozol? :)"

Abszolút. Ilyenkor az a legjobb, ne kopjon az elem. :)

Mielőtt kötekedni kezdenél, hogy de már mennyi mindent hoztál, a kérdéskör EGÉSZÉRE nem igazán világít rá sem az egy szem brit példád korábbról, sem a svéd államosítás kérdésköre. :D

@Pop40:

"A gond csak az, hogy jelenleg aki kimegy, nincs oka hazajönni."

Már megint úgy értelmezed a dolgokat, hogy nincs mögötte semmi a saját meggyőződéseden kívül.

Erről beszélek. Felépítesz egy prekoncepciót és ehhez igazítod hozzá a többi összes dolgot úgy, hogy azzal a prekoncepciódat igazold.

Ez az önmagával való érvelés egyik fajtája.

@Pop40:

" Ez ugye egy öngerjesztő folyamat..."

Ez igaz, viszont ennek ismételten nincs köze ahhoz, amiről írsz, mivel pont az idézett rész is a divatról beszél.

Te meg nem.

"...az illető hülye lesz hazajönni, minek jönne?"

És ismételten visszatérsz ahhoz, hogy kigondolj egy értelmezést, majd leírod, hogy ez így van.

Hogyan kezeled akkor azt, ha mégis visszatérnek, pedig szerinted nem kellene?

Az a baj az érveléseddel, hogy folyton oda kanyarodsz vissza, hogy az elképzelésedhez igazítod a szövegeket, miközben nem tudod megmutatni közöttük az ok-okozati összefüggést és nem tudod magyarázni, ha nem az elképzelésed érvényesül.

@pocaklakó minimanó:

Cáfolj meg nyugodtan.

Mi oka van? Ha ennyire mondod, biztosan van. Mi?
(Most a honvágyas-magánéleti vonalat hagyjuk, az nem gazdasági vonal.)

Nos?

@Pop40:

"Erre hoztad azt, h de vannak, ahol nem, s azok lemaradtak."

Persze, hogy lemaradtak, mert torzították (pontosabban inkább helyrerakták) volna azt az imázst, amit te is és mások is sulykolni igyekeztek, miszerint a mostani helyzet az oka mindennek.

Nem, nem az oka. Az egyik oka - de ezt folyamatosan figyelmen kívül hagyod és elbagatellizálod.

A lemaradó dolgok azért maradtak le, mert velük pont nem lehet indokolni azt, hogy a sanyarú helyzet miatt tántorogtak volna ki, ugyanis azokon a helyeken sokkal nagyobb költségek léteznek, ENNEK ELLENÉRE egy csomóan választják őket, tehát nem indokolható az üres zsebbel a dolog.

Pontosan EZÉRT is maradtak ki. Túlságosan megbonyolították volna a leegyszerűsített érvelést.

Minek gondolkozni, ugye?

@Pop40:

"NEM EZT MAGYARÁZTAM EDDIG?"

Nem. És ő sem ezt magyarázza. Az okok számosak, és az okoknak csak egy részét alkotják azok, amelyek primátusáról te itt hőzöngsz.

Feljebb volt egy csomó indok, amelyekből te gondosan kiszemezgetted azt, ami a nézetednek megfelelt és aztán ráfogtad, hogy emiatt, miközben sem összefüggést nem tudtál mutatni, hogy főleg emiatt, sem pedig ellentétes nézetet nem tudtál vele kezelni.

@Pop40:

"Mielőtt kötekedni kezdenél, hogy de már mennyi mindent hoztál, a kérdéskör EGÉSZÉRE nem igazán világít rá..."

Érdekes viszont az, hogy amennyiben te hozol egy darab, egyféleképpen értelmezett dolgot, az meg azonnal rávilágít mindenre.

Ó, banyek! :)

@pocaklakó minimanó:

"mivel pont az idézett rész is a divatról beszél." Francot. Megemlíti a divatot IS, yes. Sosem tagadtam ennek a létét.
Ennek viszont az lesz a folyománya, amivel folytattam, h mivel mindenki kint lesz, egy fontos faktor kiesik, ami hazavonzaná az illetőt. (Sőt, épp ellenkezőleg, onnantól kezdve már ODA fogja majd vonzani!!!)

"És ismételten visszatérsz ahhoz, hogy kigondolj egy értelmezést, majd leírod, hogy ez így van."

Vicces gyerek vagy te, hallod. :) Értelmezést kérsz tőlem a cikkre, megteszem, erre most ez a baj?
Mit vártál, hogy majd előadom a TE interpretációd?:DDDDDDDDDDDDDD

Mondtam ezerszer, ha nem értesz egyet, javítsd ki, de erre következetesen nem vagy hajlandó, csak sorolod tovább, hogy a saját értelmezésem mondom. Mégis, ki a francét kéne??:DDDDDDD

"Hogyan kezeled akkor azt, ha mégis visszatérnek, pedig szerinted nem kellene?"

1, meg fogok lepődni
2, nagyon fogok örülni, nagyon ráférnek az országra, a magukba forduló, mindenki-más-hibás-csak-én-nem stílusú, ostoba nacionalisták mellé.

"Az a baj az érveléseddel, hogy folyton oda kanyarodsz vissza, hogy az elképzelésedhez igazítod a szövegeket, miközben nem tudod megmutatni közöttük az ok-okozati összefüggést és nem tudod magyarázni, ha nem az elképzelésed érvényesül."

Ez gyönyörű szép rizsa, de konkrétum nélkül elég kevéske.

Ha nem értesz egyet az érvelésemmel, semmi gond, javítsd ki. ÉN alátámasztottam, megfelelő idézetekkel, az ÁLTALAD hozott cikkből.

Az viszont ugye elég vérszegény, hogy elképzelésedhez igazítod a szövegeket, prekoncepciós vagy, stb stb stb. De hogy miben, az nem derül ki.

@Pop40:

"Sosem tagadtam ennek a létét."

És sosem említetted.

Pedig említhetted volna, de "véletlenül" kimaradt. A többivel együtt.

Érthető. Nem támogatja azt, amivel operálsz. :)

"Értelmezést kérsz tőlem a cikkre, megteszem, erre most ez a baj?"

Nem magával az értelmezéssel van baj, hanem annak egyoldalúságával.

De azt hiszem, továbbra sem érted, miről is beszélek.

@pocaklakó minimanó:

Édes istenem, végre érvek. :DDDDDDDDDDD
Mi történt veled, csak nem vagy lázas?:DDDD

"torzították (pontosabban inkább helyrerakták) volna azt az imázst, amit te is és mások is sulykolni igyekeztek, miszerint a mostani helyzet az oka mindennek."

Ilyet én soha sehol nem mondtam, mert 2 dolgot feltételezne:

1, az elődök mindig mindent jól csináltak
2, semmi gond nem volt a felsőoktatásban 2010-ig. Ez nyilván hülyeség.

Az viszont tény, hogy azóta bejött egy sok százezres tandíj, tény, hogy KOMPLETT SZAKOK megszűnéséről - költségtérítésessé tételéről a felvételizők felvételi előtt 2 héttel (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) értesülnek, hogy szénszünet van az iskolákban 20-30 éve először, hogy a rektorok nyilatkozzák, hogy ilyen terhekkel az egyetem csődbe fog menni, (tökmindegy, igaz vagy sem, nem egy jó imázs a magyar felsőoktatásnak) s tény, hogy a jogaikért tüntető diákokat fogatlan vén savazós szarkupacok vegzálják.
Emellett munkahelyek sehol, s az egész ország bűzlik a korrupciótól (ez sem új, de most csúcsosodott ki)
Szólj, ha valamit kihagytam s ha valamelyik jelenség csak az én "prekoncepciómban" létezik.

"ENNEK ELLENÉRE egy csomóan választják őket, tehát nem indokolható az üres zsebbel a dolog."

Soha, sehol nem állítottam, h CSAK anyagi oka van a kimenetelnek. Te viszont ezt teljes mértékben tagadnád.

MEgkérdezném azért azt a (mondjuk) jogásznak vagy közgazdásznak készülő felvételizőt, aki arra gyúr 4-5 éve, különórákra jár, és aztán 2 héttel felvételi előtt megtudja, hogy vagy perkál százezreket félévenként, vagy megy máshova, ahogy Rózsika tanácsolta.

Tuti jó véleménye lehet a magyar felsőoktatásról. (De elismerem, ez utóbbi mondat csak az én prekoncepcióm. :DDDDD)

@Pop40:

"Az viszont ugye elég vérszegény, hogy elképzelésedhez igazítod a szövegeket, prekoncepciós vagy, stb stb stb. De hogy miben, az nem derül ki."

Pedig egy csomószor leírtam már.

No, akkor még egyszer leírom.

Elképzeled, hogy szerinted milyen okai lehetnek a kivándorlásnak, majd a hozott adatokat ehhez igazítod hozzá, mert az értelmezésed szerint pont azt támasztják alá, viszont nem tudod megmutatni az összefüggéseket az adatok és az értelmezésed között és nem tudsz mit kezdeni más motivációkkal sem, ezért őket hanyagolod a felsorolásból.

Kiemelted, hogy rossz gazdasági helyzet és tandíj, majd közölted, hogy ezek alátámasztják a tömeges kivándorlást.

Nem mutattál összefüggést a számok és az értelmezésed között és nem említettél más motivációkat sem. Ráadásul más motivációk láttán egyrészt nem tudtad beilleszteni őket a saját rendszeredbe, így vagy hanyagolod őket, vagy megpróbálod hozzáigazítani a saját elképzeléseidhez.

Összefoglalva: Válogatsz, szemelgetsz a dolgok között, valamint kirekesztő vagy azon dolgokkal kapcsolatban, amelyek nem támogatják az elképzelésedet.

@Pop40:

"Soha, sehol nem állítottam, h CSAK anyagi oka van a kimenetelnek."

Nem említettél más dolgokat. Ennyi. Ha készítesz egy listát, amelyen szerepelnek a lehetséges okok, akkor elkerülhetted volna ezt.

Kihegyezted az anyagiakra és most így jártál.

Nem baj, legközelebb jobban sikerül. :)

@pocaklakó minimanó:

"Feljebb volt egy csomó indok, amelyekből te gondosan kiszemezgetted azt, ami a nézetednek megfelelt és aztán ráfogtad, hogy emiatt,"

1, nem értünk egyet. A legfontosabbakat foglaltam össze.
2, amennyiben szerinted nem, nem tiltja senki, hogy te is szemezgess a véleményed alátámasztására tényeket. Majd nekiállok megcáfolni, ha sikerül, oké, ha nem, nyertél, igazad volt, én meg így jártam.

"miközben sem összefüggést nem tudtál mutatni,"

Ja kérem, mikor azon nekiálltál kötözködni, hogy a tandíj elvándorláshoz vezet.... ha ez valakinek nem evidens összefüggés, ott nem tudok mit tenni. (És még egyszer, mert ezeket szereted félreérteni: nem azt mondom, h ez az elvándorlás kizárólagos oka, de a te szőrszálhasogatásodban még azt is bizonygatni kell, hogy a tandíj nem vezet egyenesen ahhoz, h mindenki megrohamozza a magyar egyetemeket.)

@pocaklakó minimanó:
Ja kérem, könnyű dolga van annak, aki nem mond semmit, csak azt ismételgeti : "ez nem feltétlenül igaz" "ez nem következik ebből" "prekoncepcióid vannak" - s ezeken kívül az égvilágon nem mond semmit. :))

A semmiben valóban nem lehet sem tévedni, sem kihagyni belőle valamit. :D

@pocaklakó minimanó:

"Elképzeled, hogy szerinted milyen okai lehetnek a kivándorlásnak, majd a hozott adatokat ehhez igazítod hozzá, mert az értelmezésed szerint pont azt támasztják alá, viszont nem tudod megmutatni az összefüggéseket az adatok és az értelmezésed között és nem tudsz mit kezdeni más motivációkkal sem, ezért őket hanyagolod a felsorolásból.
Kiemelted, hogy rossz gazdasági helyzet és tandíj, majd közölted, hogy ezek alátámasztják a tömeges kivándorlást." stb stb

Na akkor játsszuk azt.

Leírod az alábbiakat.
1, SZERINTED milyen okai lehetnek a 2010 óta döntő mértékben megnőtt kivándorlásnak, s mi lehet az oka, hogy pont 2010-ben lett minden addiginál nagyobb mértékű?
2, Mik azok az okok, amik jelenleg a kivándorlás ellen hatnak és
3, mik azok az okok, amik jelenleg egy kivándoroltat hazacsábítanak.
4, A tandíj és a rossz gazdasági helyzet mennyiben befolyásolja a kivándorlást?

Epedve várom.
Lehetnek benne prekoncepciók is, sőt.

@Pop40:

"A legfontosabbakat foglaltam össze."

A SZÁMODRA legfontosabbakat.

"amennyiben szerinted nem, nem tiltja senki, hogy te is szemezgess a véleményed alátámasztására tényeket."

A linkeken és a beidézett szövegekben megtalálod őket.

"Ja kérem, mikor azon nekiálltál kötözködni, hogy a tandíj elvándorláshoz vezet..."

Nem. Azért "kötözködtem", mert te kiemelted ezt, mint a legjellemzőbb okot, miközben

a) egy csomó más ok is van az elvándorlásra, de ezekről nem tettél említést (érdekes, miét nem?) és
b) az elvándorlási adatokból nem tudtad számszerűen levezetni, hogy a megugrás a tandíjnak és az egyéb anyagi dolgoknak köszönhető.

Az b) pontot nem is fogod tudni. Az ellenkezőjét sem lehet tudni. Tippelgetünk.

Nyugodj bele, hogy te is tippel, más is tippel, aztán a valós okok meg rejtve maradnak.

"...te szőrszálhasogatásodban még azt is bizonygatni kell, hogy a tandíj nem vezet egyenesen ahhoz, h..."

Ismét téves. Az én érvelésemben a tandíj és az anyagi helyzet kettő a lehetséges okok közül. És az érvelésemben nincs összefüggés - mert nem is lehet - az okok és a tendenciák között.

Nem magyarázható, hogy a megnövekedésben a tandíj és az anyagi okok játszottak főszerepet és nem magyarázható az sem, hogy a divat, meg a külföldi példák, meg a karrierépítés.

Ezekről akkor nyilatkozhatna bárki is (TÉGED is beleértve), ha számszerűsíthető lehetne, hogy az x%-os növekedés y%-át ez teszi ki, z%-át meg az.

Ilyen számokat nem tudunk mutatni, tehát tippelünk.

Te NEM tippeltél. :)

@Pop40:

"SZERINTED milyen okai lehetnek a 2010 óta döntő mértékben megnőtt kivándorlásnak, s mi lehet az oka, hogy pont 2010-ben lett minden addiginál nagyobb mértékű?"

Szerintem...

a) divat,
b) példakövetés,
c) karrierépítés,
d) tandíj,
e) anyagi helyzet,
f) mert-csak dafkeség,
g) egyéb.

Nem feltétlenül fontossági sorrendben. De - veled ellentétben - nem tudom halálbiztosan, melyik a legjellemzőbb. :)

Mi lehet az oka?

A fentiek a)-tól f)-ig.

@pocaklakó minimanó:

"A SZÁMODRA legfontosabbakat."

Naná. Jó vicc. Esetleg a számodra legfontosabbakat kellett volna?:D Meg is írjam tán helyetted?:DDD

"A linkeken és a beidézett szövegekben megtalálod őket."

Az előző hsz 4 kérdésére a saját véleményed legyél kedves leírni, úgy lesz a legtisztább, én ugye nehéz felfogású vagyok.:)

"egy csomó más ok is van az elvándorlásra, de ezekről nem tettél említést (érdekes, miét nem?)"

- mondjuk mert---- esetleg nem tudtam róluk?:D
- vagy azért, hogy valami véleményt esetleg te is írj?

"Nyugodj bele, hogy te is tippel, más is tippel, aztán a valós okok meg rejtve maradnak."

Ehhez képest eddig az volt a vonal, hogy nekem prekoncepcióim vannak, mert amiket leírtam, az nem vezethet el ehhez a következményhez.
Most akkor mi van?:)

"És az érvelésemben nincs összefüggés - mert nem is lehet - az okok és a tendenciák között. "

Waddafak??? Nálad akkor az ok nem ok? :O
Minden tendenciának vannak okai. Én elsoroltam a legvalószínűbbeket. Jobbakat eddig te sem tudtál, csak ezeket megkérdőjelezni.

"Nem magyarázható, hogy a megnövekedésben a tandíj és az anyagi okok játszottak főszerepet és nem magyarázható az sem, hogy a divat, meg a külföldi példák, meg a karrierépítés."

Lehet, h nem magyarázható, de a kivándorlók mégis megtették. :P Ott van a cikkedben feketén-fehéren.

"Ezekről akkor nyilatkozhatna bárki is (TÉGED is beleértve), ha számszerűsíthető lehetne, hogy az x%-os növekedés y%-át ez teszi ki, z%-át meg az."

Regresszióanalízist kéne tanulnod. Imádnád. :)

@pocaklakó minimanó:
Alakulunk. Már csak azt kell kisakkozni, a 6 pontodból melyik(ek) változott(tak) 2010-ben, nyilván az az oka(i) a 2010-től megugrott növekedésnek.

a) divat,
b) példakövetés,
c) karrierépítés,
d) tandíj,
e) anyagi helyzet,
f) mert-csak dafkeség,
g) egyéb.

Melyik változhatott 10-ben a te okaid közül? Nagyobb lett a divat? Vagy a példakövetés, esetleg a dafkeség?

Ezt még megfejted, és mára elég is lesz, végre léptünk egyet előre. :)

@Pop40:

"Naná. Jó vicc. Esetleg a számodra legfontosabbakat kellett volna?"

A legfontosabbak nem egyenlőek a számodra legfontosabbakkal.

Ha én írtam volna a számomra legfontosabbakról, és legfontosabbként hivatkoztam volna rájuk, akkor te vernéd itt magad, hogy nem is úgy van, mert te másképp látod.

No?

"mondjuk mert---- esetleg nem tudtam róluk?"

Kamu. És most csak ironizálva írod ezt le.

"Ehhez képest eddig az volt a vonal, hogy nekem prekoncepcióim vannak, mert amiket leírtam, az nem vezethet el ehhez a következményhez."

Ez így van. Prekoncepcióid vannak, mert csak azokat említed, amelyek számodra - alaptalanul - igazoltak. Ha tisztességesen járnál el, úgy tennél, mint én és leírnál még egy rakás másikat is (ld. lista), amelyek szintúgy közrejátszhatnak a jelenségben.

De nem tetted. Innentől kezdve lesz hiteltelen a dolog és prekoncepciós.

Azzal pedig nem mész semmire, ha szándékosan hagyod ki őket, hogy majd mások pótolják.

Ilyet bárki tud ugyanis. A módszer ettől még elvetendő marad.

"Minden tendenciának vannak okai. Én elsoroltam a legvalószínűbbeket. Jobbakat eddig te sem tudtál, csak ezeket megkérdőjelezni."

Nem. Elsoroltad a számodra legvalószínűbbnek tűnőket. Én viszont felsoroltam még hozzá másokat is (ld. lista), amelyek ugyanannyira közrejátszhattak, csak mivel számodra azok nem voltak szimpatikusak, mert a korábban említett prekoncepciódba nem fértek bele, ezért kihagytad őket.

"Lehet, h nem magyarázható, de a kivándorlók mégis megtették. :P Ott van a cikkedben feketén-fehéren."

Ott van feketén-fehéren ez ÉS MÉG SZÁMOS EGYÉB DOLOG, amelyről viszont te elfeledkeztél említést tenni.

"Regresszióanalízist kéne tanulnod."

A matematikai statisztika nem tudja magyarázni az egyén gondolatvilágát és motivációit.

Amúgy: JÓ REGGELT! :)

@Pop40:

"Melyik változhatott 10-ben a te okaid közül? Nagyobb lett a divat? Vagy a példakövetés, esetleg a dafkeség?"

Mint írtam, bármelyik elképzelhető. Ha esetleg nagyon kívánod, akkor egy példával majd be is mutatom neked, hogy érvelsz te, és majd magad is látni fogod, hogy hol siklik félre az ok-okozati viszonyok prekoncepcióid mentén való interpretálása.

@Pop40: Nincsenek elvtársak . Rákosi nem pajtás volt . Nekem nincsen fideszem . Az államosítás az nem szórakozás hanem jó dolog .

@pocaklakó minimanó:

"Ha én írtam volna a számomra legfontosabbakról, és legfontosabbként hivatkoztam volna rájuk, akkor te vernéd itt magad, hogy nem is úgy van, mert te másképp látod."

Igen, leírtam volna, hogy én hogy látom. Ezt te nem tetted meg, csak most, x-edik alkalomra.

"Kamu. És most csak ironizálva írod ezt le."

Természetesen. Nekem mindenről tudnom kell, ugye?:P

"Prekoncepcióid vannak, mert csak azokat említed, amelyek számodra - alaptalanul - igazoltak."

Szó nincs erről, mindössze súlyozom a tényezőket, amit te kifelejtesz. Neked egy huszadrangú, mellékes valami pont olyan súlyú körülmény, mint a fő okok. Egy "dafkeség", az nyilván olyan súlyú tényező, mint egy több százezres tandíj, nem? ;)

Remélem, nem orvos vagy, mert ha hozzád behoznának egy embert, akit leszúrtak, s esés közben felsértette a könyökét, akkor a kórlapján a "sérülések" rovatban egyenlő súllyal szereplne a 10 cms lék a mellkasán, meg a lehorzsolt könyöke. MEgkockáztatom, hogy műtét helyett először hívnád a nővért, hogy fertőtlenítse a könyökét.

"Ilyet bárki tud ugyanis."

Természetesen. :) Mindenki más objektíven felsorol mindent, de én ugye prekoncepciós vagyok. :)

"Én viszont felsoroltam még hozzá másokat is (ld. lista), amelyek ugyanannyira közrejátszhattak"

JA kérem, közrejátszHATTAK... ilyen erővel felsorolhatnám az időjárást, az a heti tv-műsort, sportprogramokat, de akár az aktuális napfolttevékenységet is. Ugye mindannyian közrejátszHATTAK benne. Az hogy nálad egy "dafkeség" meg egyenlő súlyú azokkal az átalakításokkal, amiktől hónapokig zengett az ország, az nyilván nem jelent semmit. :)

Ráadásul abszolút önkényesen húzod meg a határt, az "ez még közrejátszhatott" és az "ez már nem játszhatott közre" - között. (Valakiben még akár az is felmerülhetne, hogy a saját prekoncepcióid szerint. :P)

"Ott van feketén-fehéren ez ÉS MÉG SZÁMOS EGYÉB DOLOG,"

Az adott kivándorlónál, aki(k)től idéztem, érdekes, de csak ezek voltak felsorolva. :) Ő eszerint csak ezek miatt ment volna ki?:O
Vagy ő is prekoncepciózus?:D
Adott esetben majd szólunk neki, hogy hülye, mert nem lett volna szabad tisztán ezek miatt kimenni, hanem figyelembe kellett volna vennie a dafkeséget, meg más fontos dolgokat. :)

"Amúgy: JÓ REGGELT! :)"

Amúgy neked is. :)) Mivel kicsit késve írtam, ezt vonatkoztasd nyugodtan másnapra. :PP

@pocaklakó minimanó:

"Mint írtam, bármelyik elképzelhető."

Természetesen:P Nem is te lennél, ha nem ez a válasz jött volna. :D
Akkor úgy kérdezem, melyiket érzed "hirtelenebb", gyorsabban lezajló változásnak? (A kivándorlás ugyebár ugrásszerűen nőtt meg 2010-ben és utána.)

Melyik tényező változHATOTT nagyobb eséllyel hirtelen? A divat vagy egy egyik hónapról a másikra bevezetett tandíj változhat gyorsabban?

@Lencsés István:

Kedves elvtársam, mivel láthatóan a kérdés minimális szintű felfogásáig sem jutsz el, nemhogy bármiféle épkézláb válaszig, én a magam részéről feladom a veled való kommunikációt. :) Pocaklakó kommentelőtárs is hajlamos elmismásolni a kérdést, de esetében egy pillanatig sem vetődik fel, hogy nem érti azt, nálad viszont olyan érzésem van, mintha egy előre felvett, idióta szöveget lejátszó magnóval próbálnék társalogni.

A továbbiakban nincs kérdésem, további kellemes zombilétet Orbanisztánban. :)

@Pop40: 1 . Elvtársak nincsenek . :) ( annyira vicces és stzomorú is egyben hogy ezt ennyiszer leírva sem fogod fel , úgy néz ki tényleg nincs mivel .... ) 2 . Én minden kérdésedre feletem . 3 . Persze hogy nem akarsz velem tovább kommunikálni , mert az igazság szokott fájni .... :) ;) 4 . Újat minek írjak ha az alap sem jut el ? :D 5 . Az iróniád pedig továbbra is KURVA GYENGE .

@Pop40:

"Szó nincs erről, mindössze súlyozom a tényezőket, amit te kifelejtesz. Neked egy huszadrangú, mellékes valami pont olyan súlyú körülmény, mint a fő okok. Egy "dafkeség", az nyilván olyan súlyú tényező, mint egy több százezres tandíj, nem? ;)"

70% kontra 30% - ha még emlékszel. Ha nem, keress vissza. :)

"JA kérem, közrejátszHATTAK... ilyen erővel felsorolhatnám az időjárást, az a heti tv-műsort, sportprogramokat, de akár az aktuális napfolttevékenységet is. Ugye mindannyian közrejátszHATTAK benne. Az hogy nálad egy "dafkeség" meg egyenlő súlyú azokkal az átalakításokkal, amiktől hónapokig zengett az ország, az nyilván nem jelent semmit. :)"

Ez így van. Pontosan erről írok. Mást nem is mondhatunk, csak "-hattak/-hettek", mivel nincs a kezünkben számszerűsíthető dolog

Ott tévedsz, hogy a saját véleményednek - megalapozatlanul - nagyobb valószínűséget tulajdonítasz, mint más nézeteknek és ebből fakadóan kizárod, hogy azok esetleg legalább akkora szerepet játszhattak, mint a tiéd.

Ez hamis. Továbbra is.

"Az adott kivándorlónál, aki(k)től idéztem, érdekes, de csak ezek voltak felsorolva. :) Ő eszerint csak ezek miatt ment volna ki?:O"

Látod, egy személy esetében - mivel tudunk számszerűsíteni az ő véleményét tekintve - elmondhatjuk, hogy ő azért ment ki.

De ha más divatból ment ki és ezt közli, mire én úgy hivatkozok erre az egyre, mint általánosra, akkor valószínűleg kétségbe fogod vonni a dolgot.

De ha te hivatkozol egy főre, abból számodra nyilvánvaló, hogy lehet általánosítani.

Már csak az okát nem értem. Te meg nem magyarázod. :)

@Pop40:

"Melyik tényező változHATOTT nagyobb eséllyel hirtelen? A divat vagy egy egyik hónapról a másikra bevezetett tandíj változhat gyorsabban?"

Mindkettő. Ezt próbálom neked már sokadjára elmagyarázni. Ameddig nem tudunk számszerűsíthető ok-okozati viszonyt felállítani, addig tippelünk.

Ugyanezt el tudom neked magyarázni más példával is, de attól tartok, hogy ez sem fog változtatni a prekoncepciódon, miszerint a megnövekedett létszám nem ennek, hanem annak köszönhető.

Ha most úgy érvelnék, mint te teszed, akkor azt mondanám, hogy pl. a 2004-es hirtelen megnövekedett kivándorlás annak köszönhető, hogy az emberek a lábukkal szavaztak a koalíciós kormányzás tevékenységét illetően.

Te pedig nem vonhatod ezt kétségbe. :)

@pocaklakó minimanó:

"akkor azt mondanám, hogy pl. a 2004-es hirtelen megnövekedett kivándorlás annak köszönhető, hogy az emberek a lábukkal szavaztak a koalíciós kormányzás tevékenységét illetően."

Mondhatnád, természetesen, szíved joga. Csak sajna a tények ellentmondanak neki. :)
Épp előtte volt egy jelentős tanári béremelés, és ösztöndíjemelés. (száznapos program.) Medgyessy speciel népszerűbb volt 2003 táján, mint előtte bármikor.
2006-ban pedig a Gyurcsánnyal induló szocikat újraválasztották.

Lehet, hogy ebből valahogy kijön a "az emberek a lábukkal szavaztak a koalíciós kormányzás tevékenységét illetően." - végeredmény is, de én nem látom, hogyan. :)

Amúgy nincs is kettős mércéd: Most az egyik napról a másikra bejött sok százezres plusz díj nem játszik szerepet a kivándorlásban, de akkoriban az ösztöndíj EMELÉSÉN úgy berágtak a népek, hogy húztak el, mint a vadlibák. :P
Érdekes logika :DD

@pocaklakó minimanó:

"70% kontra 30% - ha még emlékszel. Ha nem, keress vissza. :)"

Ezt egy diák mondta - ha még emlékszel. Ha nem, keress vissza.
Arra meg gondolni sem merek, hogy egy diák szubjektív arányait csak úgy fogod, és kiterjeszted 100-200ezres kitelepült tömegre.
Mert hogy a motivációk máshol is ezek lehetnek, azt elismerem, na de azok arányai?!?!

"Ott tévedsz, hogy a saját véleményednek - megalapozatlanul - nagyobb valószínűséget tulajdonítasz, mint más nézeteknek és ebből fakadóan kizárod, hogy azok esetleg legalább akkora szerepet játszhattak, mint a tiéd."

Dehogy. Pillanatra sem vitatom, hogy a mai magyar viszonyok közt a napfolttevékenység pl, mivel nincs róla adatunk, legalább akkora pressziót gyakorol a kivándorlókra, mint egy átlagfizetés nettójának a két-háromszorosát kitevő féléves tandíj. :D
(Viccen kívül, nem érzed, milyen életszerűtlen vagy?:DDDD)

"Látod, egy személy esetében - mivel tudunk számszerűsíteni az ő véleményét tekintve - elmondhatjuk, hogy ő azért ment ki."

Akkor már csak azon kell eltűnődni, hogy az origo vajon megtalálta az egyetlen olyan diákot a százezrekből, aki ezért ment ki, vagy esetleg ez azért valamennyire tipikus véleménynek mondható?:)

"De ha más divatból ment ki és ezt közli, mire én úgy hivatkozok erre az egyre, mint általánosra, akkor valószínűleg kétségbe fogod vonni a dolgot."

Dehogy fogom. Egyáltalán nem kétlem, hogy sokan divatból mennek ki, mint írtam is tegnp, ez ráadásul öngerjesztő is, mert egész más úgy kimenni, h itthagyod a komplett ismerősi kört, vagy úgy, hogy ők már kint vannak (esetleg még akár már ők szervezik a te utad.)

Azt viszont valóban kétségbe fogom vonni, hogy a "divat" úgy megváltozik egyik napról a másikra, mint egy egyik napról a másikra bevezetett tandíj miatt a kiadásaik összege.

"De ha te hivatkozol egy főre, abból számodra nyilvánvaló, hogy lehet általánosítani."

Épp az előbb írtam, hogy nem. Az egyes emberek kimenetele okainak ARÁNYAIT nem általánosítom, mert nyilván hülyeség, ez egy adott ember preferenciái.
Az okaik viszont általánosak. (Pláne, ha több ember is megemlíti az adott okot, és ha átnézed a cikked, a felsőoktatás körül kialakult problémákat többen is említették.)

@Pop40:

Elnézést, itt elírtam valamit:

"Ezt egy diák mondta - ha még emlékszel. Ha nem, keress vissza."

Helyesen: Ezt EGY diák mondta - ha még emlékszel. Ha nem, keress vissza.

Magyarán, a mondatban a hangsúly azon van, h csak egy ember mondta, nem pedig azon, h diák volt az illető.

@Lencsés István:

"Én minden kérdésedre feletem"

Ó, hogyne.
A "milyen összefüggést látsz aközött, hogy te, a fidesz, meg Rákosi egyaránt imádott államosítani" pl rémlik még?:)

Más tészta, hogy pl a manyup lenyúlását szépelgően államosításnak nevezik, pedig az egy egyszerű rablás volt.

@Pop40: 1 . Ha idézel , pontosan tedd , köszönöm szépen . :) 2 . Válaszoltam erre a kérdésre , de ismétlés a tudás anyja . Az államosítás jó . A rövidítés szint alatti . A magánnyugdíjak államivá tétele is jó . 3 . Mégis csak írsz ? :D

@Pop40:

"Mondhatnád, természetesen, szíved joga. Csak sajna a tények ellentmondanak neki. :)
Épp előtte volt egy jelentős tanári béremelés, és ösztöndíjemelés. (száznapos program.) Medgyessy speciel népszerűbb volt 2003 táján, mint előtte bármikor."

Vö.: "2003-ban azonban már alig nőttek a beruházások, miközben a magas fogyasztás-emelkedés megmaradt, s ettől kezdve a kiegyensúlyozatlan, hektikussá váló növekedés jegyei látszódnak a GDP alakulásában. A fogyasztás évi növekedési üteme a 2006-os választásokat megelőző két negyedévet kivéve folyamatosan csökkent, 2008 utolsó negyedéve óta pedig volumene is egyre kisebb. A 2003-as mérsékelt bővülés után 2004-2005-ben 8,5 és 6,5%-kal nőttek a beruházások, amiben az állami autópálya-építések játszották a meghatározó szerepet – a feldolgozóipari beruházások már 2005-ben is csak 2,4%-kal bővültek. A gazdasági növekedés motorja 2005-től egyértelműen a nettó export volt, s az importot tartósan meghaladó export- teljesítmény a kedvező külpiaci körülményeknek volt köszönhető. 2006-2007-ben folytatódott a beruházási lejtmenet: 2006 óta volumene folyamatosan csökken, s 2009-ben még a 2008-as alacsony bázishoz képest is szűkült. A gyorsan bővülő nettó export 2007 közepéig tudta fenntartani a gazdasági növekedést, attól kezdve azonban stagnálás következett, ami a nemzetközi pénzügyi majd gazdasági válság hatására villámgyors zuhanásba ment át." ÉS "Hangsúlyozni kell, hogy a magyar reálgazdaságban lejátszódó fenti folyamatok 2002 és 2007 között kimondottan kedvező külső konjunktúrális körülmények között zajlottak: az évezred-forduló visszaesését 2002-től erősödő nemzetközi konjunktúra követte, ami Magyarország főbb kereskedelmi partnereit is előnyösen érintette. Különösen 2005-2007-ben élénkült meg a nyugat-európai országokban a gazdasági növekedés 3-4%-ra, s e felvevőpiacok bővülése az egyik fontos oka volt az új tagországok ekkor megugró gazdasági növekedésének: Cseh- és Lengyelországban 6% fölött, Szlovákiában 10% körül szárnyalt a növekedés 2006-2007-ben, amikor Magyarországon már gyengült, s 1% közelébe esett vissza a gazdaság bővülésének üteme." (bvki.hu)

Látod, a fenti szöveg meg a te hurráoptimizmusoddal ellentétben nem annyira pozitív dolgokról számol be, ami közrejátszott a kivándorlásban.

Mert így is lehet érvelni.

a) Ismét kiválasztottál egy neked szimpatikus okot és azzal véded, miközben
b) nem tudod megindokolni a megugrás mikéntjét semmivel.

Ha a neked szimpatikus dolgok ilyenek voltak, akkor vajon mi okozhatta a megugrást?

Hiszen minden szép és jó.

@Pop40:

"Dehogy. Pillanatra sem vitatom, hogy a mai magyar viszonyok közt a napfolttevékenység pl, mivel nincs róla adatunk, legalább akkora pressziót gyakorol a kivándorlókra, mint egy átlagfizetés nettójának a két-háromszorosát kitevő féléves tandíj."

Nézd, amennyiben konkrétumokat tudsz hozni, hogy azért mentek ki, mert a tandíj ilyen volt és nem nagyon játszott szerepet a divat és a példakövetés, akkor rendben lévő.

De eddig nem hoztál semmi konkrétumot. Amit hoztál azok a véleményed szerint levont következtetések voltak. Aztán vagy igazad van, vagy pedig tévedsz.

Vagy lesz konkrétum vagy tippelgetsz.

Döntsd már végre el! :)

"Akkor már csak azon kell eltűnődni, hogy az origo vajon megtalálta az egyetlen olyan diákot a százezrekből, aki ezért ment ki, vagy esetleg ez azért valamennyire tipikus véleménynek mondható?"

Meg azon is el kell tűnődni, hogy vajon tényleg azért mentek-e ki, mert te úgy gondolod (egy darab személy), hogy a magas tandíj játszott ebben közre vagy pedig azért, mert más tényezők is voltak.

Elvégre diákok akkor is nyomultak kifelé, amikor nem volt tandíj. Sőt! A diákok egyre jelentősebb kivándorlása kifejezetten olyan időszakban indult meg, amikor a tandíj ismeretlen dolog volt.

Akkor tehát?

index.hu/gazdasag/penzbeszel/2013/02/27/mi_igaz_a_kivandorlasi_parabol/

@pocaklakó minimanó:

"Látod, a fenti szöveg meg a te hurráoptimizmusoddal ellentétben nem annyira pozitív dolgokról számol be, ami közrejátszott a kivándorlásban."

Hurráoptimizmus?:))
Egy szóval nem mondtam, hogy az intézkedéssorozat gazdaságilag racionális volt. (ráadásul politikailag meg a lehető legidiótább módon csinálhatnák, ebben tanulhatnának a fidesztől. Az egész ciklusban mindent ellopott és elbaszott, amihez csak hozzáfért, de nő a népszerűsége, mert annak, amit ellopott, 1%-át rezsicsökkentés címén visszaadja, ezt persze hónapokig kommunikálja minden létező csatornán, az átlag hülye polgár meg elhiszi, hogy neki milyen jó, mert mindenre többet fizet, de a rezsije az csökkent háromezer forinttal. :DD
Megyó meg pont az ellenkezője volt, odaadott mindent EGYBEN (még csak nem is egyesével, h legalább folyamatosan pozitív intézkedésekről beszélhessen) a ciklus ELEJÉN aztán kiürült kasszával várta a csodát. Önmarketing egyes alá.
Ennek a gazdasági hatásai hamar meg is mutatkoztak, de azt ugye nem gondolod, h mikor megemelték az ösztöndíját, az egyetemista majd emigrál, mert esett fél százalékkal a GDP: :DDD
"Hiszen minden szép és jó." Ezt így egyáltalán nem állítottam, de azért ne felejtsük el, hogy egyáltalán nem ugyanakkora mennyiségű kivándorlóról beszélünk 2004 és 2010 után!!!!

"Ha a neked szimpatikus dolgok ilyenek voltak, akkor vajon mi okozhatta a megugrást?"

Dehogynem. Itt egy lista. :PPP
a) divat,
b) példakövetés,
c) karrierépítés,
d) anyagi helyzet,
e) mert-csak dafkeség,
f) egyéb.

@pocaklakó minimanó:

"Nézd, amennyiben konkrétumokat tudsz hozni, hogy azért mentek ki, mert a tandíj ilyen volt és nem nagyon játszott szerepet a divat és a példakövetés, akkor rendben lévő."

1, Konkrétumot ilyenre nyilván nem lehet hozni, lévén a tandíj konkrét összegével szemben a "divat" meg a "példakövetés" nem számszerűsíthető, pláne nem számszerűsíthető az egyik évről a másikra történő változása.
2, Józan logikával, ha egyik napról a másikra bevezetnek egy sok százezres tandíjat, ami mondjuk a szüleid többhavi nettója, és TE egyetemista vagy, te miért mennél ki inkább? Divatból vagy a bevezetett díj miatt?
3, A divatot meg a példakövetést te dobtad fel (ebben amúgy igazad volt, mert valóban szempontok) viszont (nem véletlenül:) nem határoztad meg sehol a szempontok fontossági sorrendjét. :)))) (És még csak egy sima sorrendről beszéltem, konkrét értékek nélkül, a számszerűsítést fel sem vetettem.)

"Vagy lesz konkrétum vagy tippelgetsz."

Nyilván nem lesz konkrétum, te tudod a legjobban, de ha megmondod nekem, hogy lehet egy "divat" értékét megmérni, és összevetni egy konkrét tandíjszámlával, esküszöm összevetem neked. :)

"Meg azon is el kell tűnődni, hogy vajon tényleg azért mentek-e ki, mert te úgy gondolod (egy darab személy), hogy a magas tandíj játszott ebben közre vagy pedig azért, mert más tényezők is voltak."

1, Nem válaszoltál a felvetésre. Azzal, h feldobsz még egy szempontot, nem válaszolod meg az eredeti kérdést.
2, Sosem vitattam, h ne lettek volna más tényezők. (Tandíj nem 2010-től van, tehát nyilván voltak más tényezők is, hacsak a diákok nem a jövőbe láttak.)

@pocaklakó minimanó:
Ezt engedelmeddel elteszem hétvégére. :)
Akkor visszatérek rá.

@Lencsés István:

"Válaszoltam erre a kérdésre"

Hol?

"Az államosítás jó ."

Miért?

"A magánnyugdíjak államivá tétele is jó ."

Miért is?

"Mégis csak írsz ? :D"

Ja, velem sem lehet minden rendben. ;)

@Pop40:

No, akkor egy picit közelebb kerültünk a végszóhoz.

@pocaklakó minimanó:

??

@pocaklakó minimanó:
F mint fasizálódás? Na látod, tudsz te, ha akarsz. Még az is dereng, hogy a sorrend tetszőleges és nem fontossági a szempontja.
Csak vigasztald magad, hogy főleg divatból menekülnek az országból az emberek. Biztosan arra is van önigazolásod, hogy miért kétszer annyian, mint 56-ban.
Tudod ezt az NDK-ban úgy hívták, hogy az emberek "lábbal szavaznak a rendszer ellen" Lehet ezt csűrni-csavarni, de attól még igaz.
És félmillió kivándorolt mellett sem változott a munkanélküliségi ráta! (sőt) Ami azt jelenti, hogy döglődik a gazdaság a nagy unortodox hozzápiszkálás miatt.
Nagyon tanulságos volt az egyik tüntetésen a tábla:
"Viktor, ha nem értesz hozzá, NE PISZKÁLD!"
Ennél jobb már csak Pupu egy régi "Bomba" c. posztjában az egyszeri tűzszerész utolsó mondata: "Most elvágom a kéket..."

@Pop40: 1 .Ha idézel , pontosan tedd . ( Nem tudom hányadszorra írom le de ennyire hülye nem soka van mint te te kis anonim geci , aki nem érti meg .... ) 2 . Válaszoltam sokszor , lásd feljebb , remélem az még megy .... Ha meg kell magyarázni miért jó az állami dolog , akkor te tényleg nem értesz semmit .... Veled sok minden nincs rendben ....

@kekex:

"Csak vigasztald magad, hogy főleg divatból menekülnek az országból az emberek."

Hol is írtam ilyet? Meg tudod mutatni? Vagy esetleg csak elképzelted, hogy azt írtam?

"Tudod ezt az NDK-ban úgy hívták, hogy az emberek "lábbal szavaznak a rendszer ellen" Lehet ezt csűrni-csavarni, de attól még igaz."

Ezzel magyarázod azt is, hogy 2004-ben hirtelen megnövekedett a kivándorlás Magyarországról. Gondolom én. :)

"És félmillió kivándorolt mellett..."

A félmillió nem most vándorolt ki, hanem 2004 óta nagyjából ennyi a számuk. Az csak a béna manipuláció, hogy az aktuális összlétszámot a lúzerek mindig az aktuális rezsimre próbálják meg kenni.

Vesztesek számmisztikája. :)

@pocaklakó minimanó:
Ha valaki egy felsorolásban előre teszi a divatot, értelemszerű, hogy ezt fontossági sorrendnek is tekintik. Márpedig nálad a divat az "a" verzió az országból való menekülésnél.
Rosszul gondolod, 2004-ben azért ugrott meg a kivándorlás, mert CSATLAKOZTUNK az Unióhoz, és megnyílt a LEHETŐSÉG. Az tehát max az Unió melletti és nem az ország elleni lábbal szavazás volt.
Az előző évek pár tízezres kiköltözését akkor vond le. Ettől még tény: százezer számra hagyják itt az országot II.Orbán és gazdasági nihilizmusa elől menekülve.

@kekex:

"Ha valaki egy felsorolásban előre teszi a divatot, értelemszerű, hogy ezt fontossági sorrendnek is tekintik."

Főleg akkor, ha utána oda is írja, hogy nem fontossági sorrend.

Csak olvasni már rest, ugye?

"Rosszul gondolod, 2004-ben azért ugrott meg a kivándorlás, mert CSATLAKOZTUNK az Unióhoz, és megnyílt a LEHETŐSÉG."

Látod, ez is EGY nézet. Mert ugyanúgy közrejátszhatott benne a romló gazdasági helyzet, csak neked az nem elfogadható, mert másként látod.

Ugyanakkor meg a mostani számokat illetően is másként látod, viszont sem az előzőre, sem a mostanira számszerűsíthető adatot nem tudsz hozni indoklásul, ámde elvárod, hogy a te nézetedet tekintsük mérvadónak.

Nos, én nem fogadom ezt el. Egészen addig, ameddig nem hozol bizonyítékot. Egészen addig a te nézeted semmivel nem ér többet más nézeteknél.

Már ha érted.

Tippelgetsz, tippelgetsz, de hogy tényleg az volt-e az oka - arra bizonyítékot nem hozol.

@pocaklakó minimanó:
Nem volt elég bizonyíték a 2006-os választás? Akkor még a jónép meg volt elégedve a gazdaságpolitikával, a pannon puma 4 %-al ugrált, és tényleg csak kalandvágyból mentek ki. Most meg menekülnek. Nem hozok rá számokat, ezek evidenciák.

@kekex:

"...és tényleg csak kalandvágyból mentek ki."

Látod, ezt nevezik tippelgetésnek. Erre az időszakra is ugyanígy lehetne hozni a gazdasági helyzetéről szóló romló statisztikákat, viszont te ezeket - "érthetetlen" okokból kifolyólag - nem fogadod el, mert SZERINTED nem elfogadhatóak, ugyanakkor ez nem gátol meg abban, hogy más SZUBJEKTÍV nézeteit elvesd.

Erről írtam eddig is: Ha nincs számszerűsíthető ok-okozati összefüggés, akkor te arról azt gondolod, hogy a kalandvágy volt, erről meg azt, hogy nem az, miközben sem az egyiket alátámasztani, sem a másikat cáfolni nem áll rendelkezésedre semmilyen információ.

Ui.: A gyermekkori barátaim egy része évek óta Írországban él és ők azért mentek ki, mert roppant nehéz volt a megélhetésük a Dicsőséges Pannon Puma Országában. Egy ismerősöm meg most ment ki az Egyesül Államokba (New York), hogy ott végezze el az egyetemet (ami erősen fizetős).

Ésmosteztígyhogy?