1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Béndek Péter blogja

2013.02.26. 11:01 HaFr

Jogállamot? Ugyan minek?

Orbán Viktor tartós jó esélye az újraválasztásra nyilvánvalóan egyet jelent azzal, hogy a politikai társadalom relatív többsége egyetért a liberális demokrácia felszámolásával, a társadalmi szolidaritás igényének visszafordításával, a korrupciós kultúra rögzülésével, a nacionalizmussal stb. -- legalábbis azzal szemben, amit az ellenzék kínálni képes.

Jé, bocs, kiment a fejemből -- hiszen az ellenzék nem kínál semmit! Az ellenzéknek, amelynek elévülhetetlen érdemei vannak a jogállam értékrendjének gyengítésében -- azzal, amit tett, és azzal, amit nem tett meg 23 év alatt -- valójában nincsen érvkészlete a demokrácia mellett! Az ellenzék és holdudvara, amely egy bánatos tiltakozást még ki tud állítani a Klubrádióért, nem tud legalább ekkora (vagy ami kellene: ötvenszer ekkora) tömeget az utcára hívni az alkotmányos jogállam védelmében! (Igen, az Operaház előtt egyszer volt valami -- na és? Havonta kéne olyan.) Az ellenzéket nem fűzi szenvedély a jogállamhoz! Nincsenek érvei érte! Nem is ismeri, mi az! Nem tudja, hogy ha jog nincs, akkor semmi sincs: se biztonság, se szolidaritás, se jólét (mint a mellékelt ábra mutatja). Na ezért tetű dolog, ha őfelsége ellenzéke egy posztkomcsi bagázs, amelynek se hősei, se értékei, de még csak lexikális ismerete sem a demokrácia értelméről és prioritásairól.

Se hazája, ha már itt tartunk. Az ellenzéknek nincs hazája a fenti relatív többség és a passzív tényleges többség szemében: a hazától, par excellence, már 2002-ben megfosztották (nem is nagyon tiltakozik ellene azóta se), a jogállamot pedig maga nem tudta elfoglalni és belakni. Milyen szimbolikus hazát kínál az ellenzék -- legalább -- a bizonytalan többségnek? Mi az a meleg otthon? Az ellenzék hazája a saját esetleges szavazóbázisának esetleges indulattömege. A piros szegfű papírillata. Mesterházy frizurája.

Az alkotmányos jogállam nem adottsága egy nemzetnek, hanem folyamatos harcának és munkájának az eredménye. Nem törvényszerű, hogy csorbítatlan fennmaradjon. Miután a mai "demokratikus ellenzék" sosem akarta a jogállamot a magyar kultúra integráns elemévé és a népnevelés tárgyává tenni, az nem is vált részévé az identitásunknak, így megvédeni sem tudjuk. Nincs hozzá tehetségünk, nincsenek reflexeink. Az ellenzék makog, bízik a rejtőzködőkben meg a még nagyobb kiábrándulásban. Valójában tesz a jogállamra. Evidensen megérdemli, hogy kormányra kerüljön.

205 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr295106016

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2013.02.26. 11:26:01

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nu pagagyí 2013.02.26. 22:31:35

@neoteny: Ezért kell olyan jog, amelyik nem csak egy kisebbséget szolgál ki. Ezért például az alkotmányt nem egy sötét zugban szokták összetákolni, aztán farzsebből előhúzva felolvasni. Mivel maga az alap rohadt ezért a ráépülő tákolmány sem mutat valami jól.

2013.02.26. 22:32:16

@neoteny:

"Akkor az AB az alkotmányozó törvényhozás jogosítványait magának arrogálja, ezzel pedig a hatalmi ágak szétválasztásának elvét sérti. "

Ez egyszerűen nem így van! :)

grani 2013.02.26. 22:35:02

@MikeBoy: Ezek mind csak a te véleményed. Én nem értek vele egyet. Most akkor mi van?

kulcsar2011 2013.02.26. 22:35:05

"amit tett, és azzal, amit nem tett meg 23 év alatt -- valójában"

Mit tett a jogállam értékrendjének gyengítésében az ellenzék? (konkrét, pontos példákat, csúsztatások nélkül)

(Egynek elfogadom a békés tüntetőket, mert az ellenkezőjéről biztos nem lehet meggyőzni senkit.)

Továbbá ne 23 évvel számoljunk már. A demokratikus ellenzék nem volt 23 évig kormányon. Volt MDF-kormány, volt hetenkénti-3hetes Orbán-kormányzás is.
Ellenzékben biztos nem tudott semmin gyengíteni.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 22:35:39

@grani:

"az USA-nak nincs alkotmánybírósága"

A szövetségi Legfelsőbb Bíróság bírálja el a szövetségi törvények alkotmányosságát.

A szövetségi államoknak pedig saját alkotmányaik vannak, amelyeket a saját Legfelsőbb Bíróságaik hivatottak alkalmazni a saját törvényhozásuk által meghozott törvényekre.

Mivel a szövetségi Alkotmány (bizonyos részei, elsősorban a Bill of Rights) jogilag érvényes a szövetségi államok törvényhozásaira is, bizonyos szövetségi állami törvények jogilag megtámadhatóak szövetségi bíróságokon is mint a szövetségi Alkotmánnyal szembenálló (és mint olyan alkotmányellenes) törvények.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 22:36:18

@MikeBoy:

"Ez egyszerűen nem így van!"

A puszta állítás (vagy tagadás) nem érvelés.

2013.02.26. 22:37:08

@neoteny:

"Akkor az AB az alkotmányozó törvényhozás jogosítványait magának arrogálja, ezzel pedig a hatalmi ágak szétválasztásának elvét sérti. "

Nem is értem, ezt honnan veszed?
Ezt azért meg kellene magyaráznod,hogy miből következik szerinted?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 22:37:13

@MikeBoy:

"Nézd ez engem nem érdekel!"

Mást meg az nem érdekel hogy téged mi (nem) érdekel.

2013.02.26. 22:37:45

@neoteny:

Te vagy aki pusztán állított valamit.
Kérek magyarázatot!

2013.02.26. 22:39:10

@neoteny:

"Mást meg az nem érdekel hogy téged mi (nem) érdekel. "

Figyelj!
Leírtam a véleményem utána.
Vagy reagálj rá, ha tudsz vagy hanyagoljuk az esszédet, jó?

grani 2013.02.26. 22:40:04

@MikeBoy: a wikin szerzett tudással akarnál átmenni a vizsgán? :)
No, akkor egy kis puska. Az alkotmányos jogállam (mert jogállamból is van néhány féle)
Az alkotmányos jogállam főbb alapelvei:

1.) a hatalom megosztásának, a hatalmi ágak elválasztásának és egyensúlyának elve,
2.) a hatalom erőszakos megszerzésének és kizárólagos gyakorlásának tilalma,
3.) a többpártrendszerű szabad választásokon nyugvó népképviselet,
4.) a közvetlen népképviseleti formák (népszavazás, petíciós tevékenység ) gyarapodása,
5.) az alkotmányban foglalt elvek, alapjogok és egyéb rendelkezések érvényesülésén őrködő, megsértésüket megszüntető alkotmánybíráskodás,
6.) a közigazgatás törvényes működését garantáló közigazgatási bíráskodás,
7.) a bírói függetlenség,
8.) az önkormányzatiság,
9.) a nemzetközi egyezményekben is rögzített emberi és állampolgári jogok.
Ezek olyan maximum követelmények. Vannak országok, ahol pld. egyáltalán nem is ismerik a népszavazás intézményét, vannak ahol minden csipp-csupp ügyben lehet népszavazni. Egyébként az általános megfogalmazás szerint: a jog uralma alá rendelt állam. Értsen ez alatt mindenki azt amit akar, szeretne.

2013.02.26. 22:41:14

@grani:

Próbálj vitatkozni vagy megérteni vagy cáfolni valamit!
Ha nem megy, így jártál... :)

2013.02.26. 22:42:10

@grani:

Hanyagoljuk egymást! Köszi...

grani 2013.02.26. 22:42:51

@neoteny: így van. De az alkotmánybíróság, már ahol van, nem a rendes bírói rendszer része. Legfelsőbb bíróság van MO-n is, de az alkotmányt, törvényt nem semmisithet meg. Erre MO-n külön hatalmi ág van. Míg az USA-ban a rendes bírói hatalom hívatott az alkotmányt értelmezni.

grani 2013.02.26. 22:43:25

@MikeBoy: Kérlek. Neked köszi :)

nu pagagyí 2013.02.26. 22:43:40

@grani: A jogállam nem formalitás, hanem egy állapot. A Fidesz alkotmánya nem az ország alkotmánya, egy célt szolgál csak, az állam párttagok által való megszállását. A jog most egy bunkó néhány primitív maffiózó kezében.

sortelen 2013.02.26. 22:44:16

@Martian: "Lao Ce-nek igaza volt: a jogi szabályozás burjánzása csak a gazemberséget növeli." Ezt hol írta az Öreg Ember?

Kiegészítésül:
"Egy jó szokás többet ér száz jó szabálynál" (angol közmondás)
"Minél több egy országban a törvény, ott annál kevesebb az erkölcs"(ennen magam)

ördöngös pepecselés 2013.02.26. 22:45:12

Olvasnivaló!

jobbanteljesit.magyarorszag.hu/

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 22:45:36

@nu pagagyí:

"Ezért kell olyan jog, amelyik nem csak egy kisebbséget szolgál ki."

2010-ben a választáson megjelentek ~53%-a, tehát a többség, megszavazta azokat akik ezzel 2/3-ot, így alkotmányozáshoz elégséges többséget szereztek a parlamentben.

Több lehetőség is lett volna ennek elkerülésére:
- ha nem elég a 2/3-ad az alkotmányozáshoz
- ha nincsenek egyéni választókerületek, hanem teljesen listás alapon mennek a választások
- ha többen szavaztak volna másra mint a többséget szerzett pártra ill. jelöltjeire

A fennálló szabályok szerint ez lett az eredmény: utólag sírni azért mert a szabályok betartása mellett az történt, ami, eléggé hipokrita dolog.

grani 2013.02.26. 22:45:44

@nu pagagyí: Mondod te. Én meg mást.

2013.02.26. 22:48:14

@nu pagagyí:

"A Fidesz alkotmánya nem az ország alkotmánya, egy célt szolgál csak, az állam párttagok által való megszállását. A jog most egy bunkó néhány primitív maffiózó kezében.
"

Ez nem érv. Alapvetően nem támadhatod az alkotmányt ilyen szubjektív módon. :))))

grani 2013.02.26. 22:49:31

@nu pagagyí: A magyar államberendezkedés szerint a nyertes párt, amelynek parlamenti többsége van, visz mindent. Ez az egykamarás parlamenti demokrácia. A parlament uralkodik és benne a győztes párt. Ha van alktományozó többsége, akkor olyan alkotmányt ír, amilyet akar. Akár királyságot is bevezethet.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 22:52:11

@MikeBoy:

"Nem is értem, ezt honnan veszed?"

Az alkotmány létrehozása és/vagy módosítása közvetlenül választott képviselők jogköre (pl. megfelelő létszám elérése esetén). Az Alkotmánybíróság tagjai nem közvetlenül kerülnek megválasztásra: ezért ha felülbírálják az (közvetlenül megválasztott) alkotmányozók döntését azáltal hogy _magát az alkotmányt_ (ill. annak részeit) "érvénytelenítik", azzal az (közvetlenül megválasztott) alkotmányozók kifejezett döntéseit meghiúsítják. Ez eléggé egyértelműen nem demokratikus. Mindemellett feltételezi hogy az AB tagja birtokolnak valamilyen olyan, abszolútan érvényes/helyes/igaz tudást, amit az alkotmányozók nem. Ennek bizonyítása enyhén szólva is nehéz lenne.

grani 2013.02.26. 22:54:55

@neoteny: Az alkotmánybíróság nem demokratikus szerv, mert tagjait nem közvetlenűl választják :)
Nem is értem, miért nem írnak egy olyan alkotmányt, amelyben nincs alkotmánybíróság.

grani 2013.02.26. 22:57:32

@grani: ja, mert az alkotmánybíróság megsemmisíteni az alkotmánybíróság megszüntetését tartalmazó alkotmányt :) Nincs is szükség parlamentre meg választásokra. A legfőbb hatalmi szerv az alkotmánybíróság :D

2013.02.26. 22:59:29

@neoteny:

Egy kérdésem van már csak hozzád is és vége, mert ez nevetséges lesz!
Mi az AB szerepe akkor szerinted?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 23:02:42

@MikeBoy:

Hogy a törvényhozás által meghozott törvényeket az alkotmány alapján megvizsgálja: hogy azok nem ellentétesek-e az alkotmányban leírt jogelvekkel.

Az alkotmány metatörvény: az, ami szerint el lehet bírálni a törvényeket.

2013.02.26. 23:06:38

@neoteny:

Most már csak egy lépés, hogy megértsd az AB-nek az alkotmány önmagával való ellentétes részeit is bizony fel kell tárnia, nem?
Tehát, ha valaki ki akarja egészíteni az alkotmányt vagy változtatni azon, akkor ne tegyen már olyat bele, ami eleve ellentétes az addigi alkotmánnyal.

grani 2013.02.26. 23:07:14

@neoteny: Kérdés: az alkotmánybíróságnak van-e joga az alkotmányt vizsgálni és esetleg valamely részét érvényteleníteni?

grani 2013.02.26. 23:08:51

@MikeBoy: És ha a törvényhozás teljesen új alkotmányt akar írni? Joga van hozzá? Ha nincs, akkor hogyan is lehet alkotmányt változtatni?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 23:12:37

@MikeBoy:

"az AB-nek az alkotmány önmagával való ellentétes részeit is bizony fel kell tárnia, nem?"

Az lehetetlen: az feltételezi hogy az alkotmánynak vannak "érvényesebb" és "kevésbé érvényes" részei. Ami megint azt feltételezi hogy az AB birtokában van valamiféle olyan tudásnak, aminek az alkotmányozók nem.

És még mindig ott van a kérdés a hatalmi ágak jogairól és szerepeiről: ha a bírói ág (az AB-n keresztül) képes a törvényhozói ágat dominálni azáltal, hogy még az alkotmányt is "értékelheti", akkor megint csak az áll fenn hogy egy nem-közvetlenül-választott testület felülírhatja a közvetlenül választott testület alkotmányozó szándékát.

"Rossz" alkotmánnyal csak egyet lehet "demokratikusan" tenni: kiszavazni az alkotmányozókat és másokat a helyükre szavazni akik "jobb" alkotmányt kreálnak. Vagy kiszavazás helyett lehet forradalmat csinálni: az a legközvetlenebb demokrácia.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 23:17:24

@grani:

Azt hiszem eléggé nyilvánvaló, hogy az én álláspontom szerint nem. Az alkotmánymódosítás nem az AB feladata, hanem az alkotmányozóké, legyenek azok (alkotmányban rögzített) többségű képviselők, vagy alkotmányozó nemzetgyűlés vagy akármi.

Az amerikai szövetségi alkotmányt lehet módosítani: csak meglehetősen nehéz. Ha a magyarok azt szerették volna hogy hasonló helyzet legyen Mo-n, olyan alkotmányt kellett volna szerkeszteniük '90-ben vagy amikor kívánták. Ez nem történt meg: most isszák a levét annak hogy megadták az alkotmányozó hatalmat a jelenlegi rezsimnek. C'est la vie.

grani 2013.02.26. 23:18:26

@neoteny: Vagy kiszavazás helyett lehet forradalmat csinálni: az a legközvetlenebb demokrácia.
Aha. Demokrácia. A legtöbb forradalom diktaturával végződik :) Na mondjuk, az is egyik formája a demokráciának...

grani 2013.02.26. 23:19:40

@neoteny: Borzasztó!!! És hogyan lehet ezen változtatni?

2013.02.26. 23:21:14

@neoteny:

"Az lehetetlen: az feltételezi hogy az alkotmánynak vannak "érvényesebb" és "kevésbé érvényes" részei. Ami megint azt feltételezi hogy az AB birtokában van valamiféle olyan tudásnak, aminek az alkotmányozók nem."

Hogyan lenne ez lehetetlen?
Most is megtörtént néhányszor. :)

"AB birtokában van valamiféle olyan tudásnak, aminek az alkotmányozók nem"

Már pedig birtokában van. Nem véletlenül jogászok mind. :) De nem a tudás lényeg még egyszer. Hanem, hogy ebben a rendszerben nekik van joguk ezekben a kérdésekben dönteni.
Ez így van kitalálva. Nem véletlenül és nem hülyeség ez.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 23:21:39

@grani:

Habár az amerikai Alapító Atyák írtak arról hogy hogyan joga a kormányzottaknak akár erőszakkal is megszabadulni a rosszul kormányzóktól, létezik szövetségi törvény amelyik súlyos börtönnel "jutalmazza" azokat akik a rezsim erőszakos megdöntésére szövetkeznek vagy azzal próbálkoznak... ;)

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 23:26:11

@grani:

Nem tudom; forradalmat csinálni és utána újraalkotmányozni olyan mentalitással mint az amerikai Alapító Atyák tették?

Vagy legalább megszavazni egy alkotmányozásra képes koalíciót amelyik szintén olyan alkotmányt ír amelyik megnehezíti az alkotmány megváltoztatását (4/5-ös szupertöbbség és/vagy népszavazás az alkotmányról és módosításairól)?

Persze ha a szándék hiányzik, akkor semmi sem lesz...

grani 2013.02.26. 23:26:50

@neoteny: Szóval ott is így megy :)
Szóval lázadni lehet, csak nem szabad.
Egyébként ez az USA cikk nagyon hajaz a régi magyar alkotmány ius resistendi tételére.
Lázadni lehet, csak akkor van baj, ha a lázadás nem győz :D

Hát nekem Svájc a mintakép.

grani 2013.02.26. 23:30:46

@neoteny: Az amerikai izé lázadás volt (nem volt az forradalom). Forradalom a francia Nagy Polgári Forradalom volt. Az pld. eléggé véres diktatúrába ment át.

Négyötöd mivel jobb mint a kétharmad?
Ja, hogy is volt ez a rendszerváltás izé jogilag? Volt alkotmányos joga Szűcsnek megszüntetni a köztársaságot? És volt alkotmányos joga a kerekasztalnak bármire?

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 23:31:11

@MikeBoy:

"Már pedig birtokában van."

Ez puszta állítás, semmilyen érvelés nincs mellette.

Mi lesz akkor ha az AB úgy értékeli az alkotmányt hogy az majd nem tetszik neked és azoknak akik hozzád hasonlóan gondolkodnak? Akkor hirtelen az lesz az érvelés hogy az AB rosszul dönt(ött). Akkor már nem lesz birtokában annak a szupertudásnak?

Alkotmányt a lehető legnagyobb mértékű közmegegyezéssel kell alkotni mert az alkotmány axiomatikus: az abban lefektetett elvek "helyességét" nem lehet kikövetkeztetni semmiből, még ugyanazon alkotmány más részeiből sem.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 23:34:07

@grani:

"Négyötöd mivel jobb mint a kétharmad?"

Nyilvánvalóan csak azért mert még magasabb küszöb, még nehezebbé teszi az alkotmány módosítását.

Nem tudom mi történt a rendszerváltáskor: nem éltem Mo-n.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 23:36:29

@grani:

"Szóval lázadni lehet, csak nem szabad.

[...]

Lázadni lehet, csak akkor van baj, ha a lázadás nem győz :D"

Nyilvánvalóan: ha leverik, lázadás volt; ha műxik, az elnyomott nép igazságos felkelése. :)

grani 2013.02.26. 23:37:27

@neoteny: Én ott éltem, de én se tudom, értem...
Igaz, nekem ez az egész illegitim a királyság megszünte óta. Nem érzem a jogfolytonosságot.

nu pagagyí 2013.02.26. 23:41:01

@grani: Tudjuk, de egy jogállamban a nyertes párt nem él vissza a hatalmával. Szépen kivárja, amíg kinevezhet valakit, nem forgatja fel az alkotmányos rendet. Ha új alkotmányt akar, akkor komolyan veszi az ellenzéket is, mert mandátuma csak négy évre szól és nem örökre, márcsak azért is, mert ők is lehetnek még ellenzékben. Mivel lesz*rják azokat akik nem szavaztak rájuk (az ország kétharmada mellesleg), azt is elárulják magukról, hogy nem óhajtanak újabb tisztességes választást, szavazók nélkül is nyerni akarnak.

Amúgy vehettek volna példát az MSZP-SZDSZ kormányról, amelyik csak úgy nyúlt bele az alkotmányba, ha rajtuk kívül az ellenzékből is volt támogatása javaslatuknak. Így született például az akkori médiaszabályozás, éppen a Fidesz támogatásával.

2013.02.26. 23:42:56

@neoteny:

Ne a rendszer hiányosságaira mutass rá, hogy van (mert az minden rendszernek van), hanem csinálj jobbat!
Amíg nem csinálsz jobbat, maximum javítsd a mostanit.
Ha az AB tagjai idióták, mindegy mi a szerepük, nem? De ez igaz a képviselőkre is és a KE-re is.
És ezen semmit nem segít, hogy ezek közül a képviselőket legalább félig meddig közvetlenül választjuk.
DE!
Ez a rendszer működő rendszer. És furcsa mód könnyű belátni, hogy például a felsoroltak közül a leggyengébb láncszem (emberi tényezőket figyelembe véve) a képviselők, aztán KE, ás csak aztán az AB!

Az AB-nak pedig kizárólag vétó joga van.
Nem ír alkotmányt és nem ír törvényeket sem.
Egyszerűen vétóz, nem irányít semmit. Hatalma igazából nem sok van.

"Alkotmányt a lehető legnagyobb mértékű közmegegyezéssel kell alkotni mert..."

Rendben, de ennek semmi köze az AB-hoz.

2013.02.26. 23:48:46

@nu pagagyí:

"Tudjuk, de egy jogállamban a nyertes párt nem él vissza a hatalmával."

Jogállamban nincs ennek semmi jelentősége.
Minden képviselő önálló entitás a parlamentben.
Jelenleg nálunk is így van elméletileg ugye... :)

grani 2013.02.26. 23:49:35

@nu pagagyí: Tudjuk, de egy jogállamban a nyertes párt nem él vissza a hatalmával.

te tudod, én nem. Te azt állítod, hogy visszaél, én azt, hogy nem.

Ha új alkotmányt akar, akkor komolyan veszi az ellenzéket is,

miért venné? Ki kényszeríti rá? És miből gondolod, hogy nem veszi? Szerinted nem veszi, szerintem meg túlságosan is.

mert mandátuma csak négy évre szól és nem örökre, márcsak azért is, mert ők is lehetnek még ellenzékben.

Ez így van. Hacsak alkotmányba nem iktatja az egypártrendszert. Mert joga az meg van rá.

Amúgy vehettek volna példát az MSZP-SZDSZ kormányról,

De nem vesznek. Ez van. Lehet lázadni,de az törvényellenes.

grani 2013.02.26. 23:53:08

@grani: Lehet lázadni
Tévedtem. A jelenleg hatályos alkotmány szerint nem lehet. Azt csak az USA-ban lehet. Meg a régi, feudális magyar alkotmány szerint lehetett. A jogállamban nem lehet a rend ellen lázadni és azt erőszakkal megdönteni.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.02.26. 23:54:58

@MikeBoy:

"a leggyengébb láncszem (emberi tényezőket figyelembe véve) a képviselők, aztán KE, ás csak aztán az AB"

Miért is? Ezekből mindegyik ember, nem?

Kecskesztánban összeül a felhatalmazott alkotmányozó testület, és a következő alkotmányt készíti:

"Preambulum: Kecskesztán minden polgárának joga van a lehető legjobb élethez; ennek biztosítására a következő alkotmányt hoztuk létre:

1) A kecske lakjon jól!
2) A káposzta maradjon meg!"

Mi a kecskesztáni AB teendője ezzel az alkotmánnyal kapcsolatban?

nu pagagyí 2013.02.26. 23:55:03

@MikeBoy: Van amit nem lehet javítani, egyszerűen ki kell dobni. Volt demokratikus alkotmányunk, az javítható lett volna. Erre a mostani gagyi vacakra nem volt igény ebben a formában. Arra senki nem szavazott, hogy fosszák meg minden szabadságjogától. A szómágia nem tudja a lócitromot gyümölccsé transzformálni. Persze halljuk a kormánypropagandát: forradalom volt, de remélem a következő választás után ez is helyére kerül: puccs történt.

nu pagagyí 2013.02.26. 23:59:06

@grani: Na, most már tényleg kíváncsi vagyok, hogy szerinted mi a jogállam.
Autó-e még az, amit a tulajdonos, mert jogában áll, biciklivé alakít?

grani 2013.02.27. 00:00:23

@nu pagagyí:
Van amit nem lehet javítani, egyszerűen ki kell dobni. Volt demokratikus alkotmányunk, az javítható lett volna.

Azt az alkotmányt a szovjet, sztálini alkotmányról koppintották és toldozták foltozták. Előtte is volt, ezeréves, alkotmánya az országnak. Az miért nem volt jó?

Arra senki nem szavazott, hogy fosszák meg minden szabadságjogától.

Nem emlékszem ilyen kérdésre a szavazó lapon...

forradalom volt, de remélem a következő választás után ez is helyére kerül: puccs történt.

Ha győztök, akkor puccs, ha nem, akkor forradalom :) Így megy ez, látod. Viszont mi tartja vissza a mostani hatalmon lévőket attól, hogy ne írtsa ki azokat, akik ilyenekkel fenyegetőznek?

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2013.02.27. 05:17:27

Demokrácia?!

1989-ig a 17 feltételből 12 teljesült...

1989-től a 17 feltételből 2 teljesül...

Miről beszélünk?! A közalkalmazotti és állami terror észak-koreai szintet ölt...

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2013.02.27. 05:22:47

Ez demokrácia?! Ez?! Akkor mi az önkényes terror diktatúra?!

1., Magyarországon élő nemzeteknek nincs egyezsége az együttélésről, sem az autonóm önrendelkezésről, sem az uniós együttélésről!
2., Az állam semmibe veszi a nemzeti-népi-csoport önrendelkezést, úgy vélem ebből több emberiség ellenes bűnelkövetés is kifejlődött az állam részéről:
a., Xénia láz ellehetetlenítése, mert névtelen felmérést készített a szervezet egy iskolában a gyermekek politikai véleményéről! A büntetés a feltételezett bűnhöz képest túlzott volt, valamint a törvény ütközik az ENSZ alapokmányba, ugyanis kétségbe vonja a gyermekek és közintézményekben dolgozó emberi mivoltát, a politikai vélemény szabad kinyilvánítását!
b., a Magyar Gárda feloszlatása, habár a békés célja vitatható, úgy ítélték el a bejegyzett jogi érdekvédő szervezetet a kollektív bűnösség elvén, hogy nem azt nézték, ki volt bűnközösségben, hanem azt, ki volt a szervezetben! A dolog érdekessége, nem csuktak senkit sem sittre! Az állam, fekete listát készített az irányítókról, a tagokról, még a divatjukról is!
c., Ennek folyamodványában korlátozták az élet és magántulajdonhoz való jog jogvédő szerveit, a Polgárőrségeket, vagy egyéb szerveződéseket!
d., Habár a közigazgatásunkban minden jogi személynek egyformán lehetőségének kellene lennie hogy benne foglalkozzon, kitalálták, hogy van olyan bűncselekmény, hogy a rendfenntartás látszata! Vagyis a rendfenntartásnak ami alapjognak kellene lennie, az nálunk bűncselekmény! Főleg az egyenruha, uniformis viselete! Itt most az egyszerű formaruhákról van szó, akik az állam fekete listáján szerepelnek nem öltözködhetnek egyformán, sőt.. alakzatban sem közlekedhetnek, vagy állhatnak! Még a himnuszunkat is meg kell gyalázniuk!
e., A hatóságok tömegesen követnek el terrort, ideiglenes előállításoknak álcázva, éppen hogy megalakuló jog és érdekvédő csoportok ellen!
d., Iskolák, egyéb intézmények önrendelkezésének, autonómiájának semmibe vétele! Példa, volt egy színházunk, keresztény magyar nemzetiségű került az élére! Állami magyar kulturális létesítmény! Nyilvános uszítás volt a személye ellen politikai és autonóm nemzeti érdekei hangoztatása miatt! A hatóság ehhez is asszisztált!
2., Jog előtti egyenlőség! Magyarországon a közfeladatot ellátó személyek, az "érinthetetlenek" kasztjába tartoznak! Az ellenük elkövetett bűncselekmények sokkal súlyosabb megítélés alá esnek, mint az alacsonyabb rendű munkás réteg ellen elkövetettek! Természetesen ez oda juttatta az országunkat, hogy a világranglistán a legkorruptabb államok közt vagyunk...
3., Önkényesség, olyan dolgok vannak büntetve, ami nem bűncselekmény, vagy olyan mértékben, hogy az sokkal súlyosabb kárt okoz a bűnelkövetőnek, mint a bűn súlya! Pl. büntetendő, ha egy alacsonyabb rendű uszít egy törvény ellen, de a parlamentben ezt szabad... Szegénynek és hajléktalannak lenni bűncselekmény, még a szabad mozgásuk is korlátozott, sőt, más emberek által kidobott javakhoz sincs joguk, tilos kukázniuk!
4., Geréb Ágnes ügye! Szülésznő, legutóbb azért ítélték el, mert adatvédelmi kötelezettségének eleget tett, és elsősegélyben részesített egy szülő nőt! Amikor pedig tapasztalta, hogy baj van, mentőt hívott, de azok nem jelentek meg, így maga fogott az utcán egy éppen arra járót! Az ügyében nem kapta meg a megfelelő jogi védelmet, a védői nem hivatkoztak a nemzetközi jogi irányelvekre sem, mint az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata!
5., Szubjektumok tiltása! Nevek, jelképek, egyenruhák, jogi szervezetek! Ezeknek a jelentése csak az emberi fejekben létezik, nem de facto, a bírók, csak elfogult vélemény alapján dönthetnek és döntenek is!
6., Munkás emberek szabadsága! Gyakorlatilag csak szabadnapok vannak, amit a munkáltató adhat ki! Elvesznek, ha a munkavállaló átszerződik egy másik munkahelyre dolgozni!
7., Rabszolgaság! A munkavállalók nem mehetnek át másik munkahelyre azonnal! Ha megteszik, akkor ki kell magukat vásárolniuk a tulajdonosuktól!
8., Munkához való jog! Óriási a munkanélküliség az egy főre jutó munkaidő lecsökkentése miatt, az eszközei:
a., Csökkentették a sorkatonai szolgálat idejét, majd eltörölték
b., Kitolták a nyugdíjkorhatárt
c., Iskolakötelezettség idejének a csökkentése...
d., 3 nap csak úgy kivehető betegszabit eltörölték
e., Elvették a melegüzem és veszélyes üzem 9 naponta járó fizetett szabadnapját...
f., elvették a nőktől a szülési lehetőséget, a családalapítási lehetőséget, így a gyermekkel eltöltött idő is növeli a munkanélküliséget
g., A rendőrök, tűzoltók és egyéb korkedvezményes nyugdíjkorhatárát kitolták...
h., Államilag finanszírozták a munkanélküliséget teremtő automatizációt...
9., Valami óriási balhé van a GDP-én körül! Az egy főre jutó GDP értéke nem egyezik a vásárló erő értékkel, az egy főre jutó jövedelemmel! Olyan nyolcszoros az eltérés! Emiatt nincs lakásunk, éhezünk, és nem tudunk családot alapítani! Sok ember napi jövedelme az IMF által előírt 4 dollár alatt van!
10., Hazánk nagyon régóta terror megszállások alatt van... 1526 óta! A közigazgatásukban csak pár éve van lehetőségünk szerepet vállalni! A történelmünket folyamatosan meghamisítják, és folyamatosan az arcunkba vágják esendőségünk! Pl. Széchenyi Istvánnal aki igaz, magyar származású volt, de osztrák állampolgár és bécsi születésű! A legnagyobb magyarnak mondják!
11., Az oktatásunk nagyon gyenge! Nem felel meg a nemzetközi előírásoknak!
12., Az orvosi ellátás alapelve borzasztó! Hatalma van fölöttünk az orvosoknak! Aláíratnak velünk egy nyilatkozatot hogy nem pereljük őket, ha bűncselekményt követnek el!
Az orvos megvonhatja a beteg állami közgyógy ellátását, ha nem úgy ugrál ahogy ő akarja! Más országokban az orvos csak írásban tájékoztat a beteg lehetőségeiről, és a beteg dönt az ellátásáról!
13., hatalommal felruházott emberek sem állnak jog felett! Dehogynem! A terrordiktatúrából, az azt kiszolgálók nincsenek felelősségre vonva! Bűnközösségben, cselekedeteik következményeivel tisztában voltak, és ők a bíróink a mai napig! Ők a köztisztviselőink!
14., A közgazdaságunk nem csak a minimális szolgáltatási kötelezettségére költhet! Beszélő buszmenetrend táblák! Ez csak egy példa! A semmiért óriási béren kívüli juttatásokat vehetnek fel!
15., Elvannak titkolva a közszféréban betölthető állások! Csak kiválasztottaknak szólnak a lehetőségről!
16., Gondolatok és vélemények szabadsága! A kettős mérce mindennapos! A blogokban, chat-eken, újságokban cenzúra működik, a szerkesztői felelősség hamis elvén! Úgy mondhatják ki az embert bűnösnek és alacsonyabb rendű nemkívánatos személynek, hogy a bűnösségét nem független állami szerv mondja ki! A vélemény nyilvánítás terén, sokkal rosszabb a helyzet, mint ha bőrszín alapján tiltanák ki az éttermekből vagy benzinkutakról a fizetős vendégeket!
17., Az érdekvédelmi tüntetéseket, csoportosulásokat be kell jelenteni, a hatósági szervek tiltott adatbázisokat készítenek a szervezőkről, és akár be is tiltják azokat!
18., Büntet emberek büntetése nem arányos a bűnnel! A börtönben nem tehetnek pénzért nyilatkozatokat újságíróknak! Vagy írhatnak könyvet és adathatják ki!
19., Magyar nemzetiségüket felvállalókat a Magyar zászlóval egyetemben, kitiltják a szolnoki izsraeli-magyar mérkőzésről... Dél-Afrikai Köztársaság lettünk, csak mandellánk sincs?!
20., 2006-os események! Fegyverhez való alapjog nincs! A "hunnia" csoport, és számos hazafi megbüntetése, amikor az alkotmányos jogrend sérülése a köztévé felől, a miniszterelnök felől bizonyítható?! Hol van az a nemzetközi alapjog, hogy egy nép a szabadságát, és a szabadságjogait akár fegyverrel is és büntetlenül kiharcolhatja?!

nu pagagyí 2013.02.27. 06:47:34

@grani: "Azt az alkotmányt a szovjet, sztálini alkotmányról koppintották és toldozták foltozták. Előtte is volt, ezeréves, alkotmánya az országnak. Az miért nem volt jó?"

Saját magadnak kár hazudozni, nekem meg tudsz. Az előző alkotmánynak annyi köze volt a "sztálini" alkotmányhoz, mint neked az atomfizikához. Nem tudom milyen ezeréves alkotmányról beszélsz, talán a nyaktiló hiányzik, vagy a jobbágyok röghözkötése?

2llkedő 2013.02.27. 06:51:16

@nu pagagyí: """Azt az alkotmányt a szovjet, sztálini alkotmányról koppintották"""

Most lebukott Piktorunk. Sztálinista Alkotmány létrehozásának aktív szereplője volt.

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2013.02.27. 06:53:20

@félázsiai 2llkedő: wazze... akkor még nem is élt te nagyon okos... a 89-es alkotmányozáskor csak töröltek 3 mondatok az előtte levőből...

2llkedő 2013.02.27. 06:55:30

@Con Storm: "csak töröltek 3 mondatok az előtte levőből..."

Azért egy kicsit több volt annál!

2llkedő 2013.02.27. 07:02:06

@Con Storm: Mellik volt az a 3 mondat?

grani 2013.02.27. 07:03:03

@nu pagagyí:
Az előző alkotmánynak annyi köze volt a "sztálini" alkotmányhoz, mint neked az atomfizikához.

Annyi köze volt, hogy az volt az alap. Ahoz írtak pár szavas kiegészítéseket.

Nem tudom milyen ezeréves alkotmányról beszélsz, talán a nyaktiló hiányzik, vagy a jobbágyok röghözkötése?

Történelmet tanultál-e? Mikor is törölték el a jobbágyságot?
Alkotmányban nincs nyaktiló. Mint ahogy akasztófa, gázkamra, villamosszák stb. sincs.
Ha lehet, maradjunk a témánál. Kevesebb érzelmes hőzöngés, több tény és érv.

nu pagagyí 2013.02.27. 07:10:21

@Con Storm: Hát igen, Orbán a legújabb kutatások szerint 2010-ben született. Semmi köze egy másik Orbánhoz, aki húsz évig azzal dicsekedett, hogy nála nagyobb demokrata nincs is.

2llkedő 2013.02.27. 07:12:22

@grani: Mellik volt az ezeréves alkotmány?

grani 2013.02.27. 07:21:40

@félázsiai 2llkedő:
Te sem tanultál történelmet?
Gyorstalpaló itt:
www.kdf.hu/doc/05.pdf

regress 2013.02.27. 07:27:08

ez nem alkotmány,ötletelés.@grani: nincs,de van helyette diplomások röghöz kötése

2llkedő 2013.02.27. 07:27:35

@grani: "Az ezeréves alkotmánynak több korszaka különíthető el."

Mellik korszak alkalmazható a mai viszonyokhoz ebben az ezeréves alkotmányban?

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2013.02.27. 07:28:33

@félázsiai 2llkedő: A magyar népnek joga van a tulajdonához, Lopni bűn, hazudni bűn)

2llkedő 2013.02.27. 07:30:07

@regress: "Az európai értelemben vett polgári alkotmányosságot az 1848. évi márciusi-áprilisi törvények teremtették meg. A rendi (abszolút) monarchiát felváltotta az alkotmányos királyság."

Jah! a királyság lenne szükségszerű?

2llkedő 2013.02.27. 07:31:16

@Con Storm: "Lopni bűn, hazudni bűn"

Piktornak mondtad már?

nu pagagyí 2013.02.27. 07:32:20

@grani: Azt azért tudod, hogy nem volt írott alkotmányunk, amikor jobbágyok viszont még voltak, meg kézlevágás, meg helyi kiskirályok, meg minden egyéb nyalánkság. Nem is kellett alkotmány, nem lett volna címzettje. A teljhatalommal rendelkezőknek csak korlátot jelentett volna minden egyes mondata. Ennyit az "ezeréves" alkotmányról.

A kerekasztal mellett született előző alkotmányt nyilván nem olvastad. Elárulom, nem volt már benne szó sem a párt vezető szerepéről, sem a köztulajdon magasabb rendűségéről.

grani 2013.02.27. 07:38:42

A probléma ott van, hogy az 1949. évi alkotmányt, amely eltörli az előző, ezeréves alkotmányt, nem egészen legitim módon fogadták el. Az ország megszállás alatt volt, az idegen befolyás nyilvánveló volt, az ország egypárti diktatura volt. Az akkori alkotmányt ez a diktatura hírdette ki.
Nos 1989-ben egy senki által nem legitimált kerekasztal eltörli az akkori köztársaságot, de nem az alkotmányt. Azt csak módosítja. Vagyis egy nem legitim szervezet egy nem legitim alkotmányt módosít.
Hogy a csavar megmaradjon, a mostani "új" alkotmány hivatkozási alapja szintén a nem legitim 1949-es alkotmány. Ugyanis a zárórendelkezésben kimondja:
„Ezt az Alaptörvényt az Országgyűlés az 1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontja és 24. § (3) bekezdése alapján fogadja el."
Vagyis egy nem legitim alkotmányra hívatkoznak :)
Az utolsó legitim alkotmány az ezeréves alkotmány. A jogfolytonosság 1949-ben megszakadt.

grani 2013.02.27. 07:40:40

@félázsiai 2llkedő: És melyik nem?
És mik azok a mai viszonyok?

2llkedő 2013.02.27. 07:41:55

@grani: "Nos 1989-ben egy senki által nem legitimált kerekasztal eltörli az akkori köztársaságot,"

A kerekasztal nem törölt el semmit.

grani 2013.02.27. 07:43:39

@nu pagagyí: Az angoloknak sincs. Meg még egy jó pár országnak.
A többi izéd, mint kézlevágás, meg kiskirályságok (ez maga elkotmányellenes volt) nem voltak benne az alkotmányban. Ne keverd a törvényeket az alkotmánnyal.
Az ellenállók felakasztása, jeltelen sírba temetése se volt benne a szocialista alkotmányban.
Az ellenállás joga viszont benne volt az ezeréves alkotmányban. A maiban nincs benne.
Vagyis amikor itt hőzöngsz, akkor alkotmányt sértesz.

2llkedő 2013.02.27. 07:43:41

@grani: "És mik azok a mai viszonyok?"

Péel az Alkotmánybíróságnak milyen jogkörei vannak az ezeréves alkotmány szerint? Ezeréves alkotmány szerint hogyan zajlanak a választások?

grani 2013.02.27. 07:44:34

@félázsiai 2llkedő: Nem-e? Jó tudni :) Akkor nem tudom, miért kiabálta Szűcs a parlamentből, hogy a Népköztársaságnak vége :D

nu pagagyí 2013.02.27. 07:45:31

@grani: A belinkelt duma elég amatőr. A doktotrtalan Schmitt Pál által aláírt fércmű fényezésére fut ki. A preambulumos rész tetszett a legjobban, ami úgy kellett a népnek, mint üveges tótnak a hanyattesés.

2llkedő 2013.02.27. 07:47:58

@grani: Az alkotmányt a parlament alkotja ha nem tudnád.

2llkedő 2013.02.27. 07:48:50

@grani: Ki az a Szűcs? Az én Szűcsöm, vagy a te Szűcsöd?

grani 2013.02.27. 07:49:56

@félázsiai 2llkedő:
Minek is ide alkotmánybíróság? Azt az osztrákok találták ki 1919-ben. Nagyon sok országban, pld. USA nincs is Alkotmánybíróság.
A választásról is volt törvény. A legutolsót 1938-ban fogadták el.
Ne keverd a törvényeket az alkotmánnyal.
Viszont ajánlom, hogy szedj magadra egy kis tudást és érzelmek, hőzöngés helyett érvekkel, tényekkel vitatkozz.

nu pagagyí 2013.02.27. 07:50:25

@grani: Hát igen, Üzbegisztánnak viszont van írott alkotmánya és most már nekünk is. Annyi zavaros év után. Végre!

grani 2013.02.27. 07:51:05

@félázsiai 2llkedő: Na ne mond? MO-n tényleg. Másutt szokásjog van, megint másutt alkotmányozó nemzetgyűlés stb.

grani 2013.02.27. 07:51:54

@nu pagagyí: Elég, ha ezt megérted. Komolyabb dologhoz még egy kicsit művelned kell magad :)

grani 2013.02.27. 07:52:50

@félázsiai 2llkedő: Szerintem a te Szűcsöd :) Vagy senkié? A francba, egy szélhámos törölte el a Népköztársaságot :D

grani 2013.02.27. 07:53:44

@nu pagagyí: Na ja. Az Üzbég alkotmány alapja ugyanaz volt, mint a Magyar Népköztársaságé. Csak régebbi.

nu pagagyí 2013.02.27. 08:08:49

@grani: Az angolszász országokban precedens jog van és bírói függetlenség. Ott nem olyan könnyű naponta fülkeforradalmat csinálni.

nu pagagyí 2013.02.27. 08:11:24

@grani: Engem meggyőzött a kép smittpalival a szöveg komolyságáról és akkor még a kerényi díszkiadást nem is említettem. Operett ország operett alkotmánya. Zengjük együtt: "álom, álom, édes álom tram, tram tram".

nu pagagyí 2013.02.27. 08:42:46

@grani: Öreg, 1989-től nem volt már Népköztársaság, maga a nagy becsben álló Szűrös Matyi kiáltotta ki a Köztársaságot. Az akkori népakaratot megtestesítő kerekasztal-tárgyalások pedig annulálták a korábbi alkotmányt. Talán rémlik, hogy ezernyi jogod volt a hülyeségeid hirdetésére, népszavazgatásra, ombudsmannál történő mószerolásra. Polgári alkotmányunk volt, amelyben a polgárt védték az állam túlkapásaitól, ellentétben a mostanival amelyben a csinos, garanciák nélküli lista pótolja a jogaidat, a többi rész pedig a kötelezettségeidet sorjázza.

I_Isti 2013.02.27. 08:45:00

@nu pagagyí: Főleg, hogy a gránitba vésett alkotmányt már 4. alkalommal módosítják. Most éppeg úgy, hogy negyedével növekedik a terjedelme kb.
Nemsokára azt is bele fogják venni, hogy a lovagok, akik azt mondják:"Ni" nem mondhatják azt, hogy "Ni".

2llkedő 2013.02.27. 09:20:33

@grani: "Viszont ajánlom, hogy szedj magadra egy kis tudást és érzelmek, hőzöngés helyett érvekkel, tényekkel vitatkozz."

No akkor! Ki is az a Szücs?

Alkibiadesz 2013.02.27. 10:29:28

Remélem a következő poszt végre arról fog szólni, hogy szerinted miért ilyen ez a fránya ellenzék :)

Melchi Zadok 2013.02.27. 15:53:02

@reszeg tengeresz: ha nem küzdenél súlyos szövegértelmezési problémával, akkor talán nem csináltál ekkora marhát magadból.

persze mit várjon el az ember egy fideszestől...

HaFr · http://hafr.blog.hu 2013.02.27. 15:53:41

@Alkibiadesz: :) Nem akarom nagyon leegyszerűsíteni, de kb. mert kádárista. Az egész ország az, csak OV hatékonyabban színezi és használja ki az ebben rejlő lehetőségeket.

sortelen 2013.02.27. 16:10:40

@nu pagagyí: Hogy Te ki mindenkivel leállsz vitatkozni ... :)

Anélkül, hogy rákérdeznél: mi is lenne az "ezer éves alkotmány" dokumentuma?
Hamar kiderülne, hogy a vérszerződésre utalnak. :)

Alkibiadesz 2013.02.28. 09:00:43

@HaFr:
No ez az! Az egyik kádárista hatékony a másik meg tönkremegy.
Miért van ez így?
Esetleg arról van szó, hogy a kádáristák által választott minta eltérő tálalásából erednek a különbségek?
Esetleg abból, hogy az sikertelen kádáristák nyíltan tálalják a neoliberális mintát, és ezért sikertelenek, míg a sikerese kádáristák az etnicizált neoliberalizmus adják el, ami annyira sikeres trükk, hogy első pillanatra baloldalinak tűnik a portékájuk?

Reszelő Aladár 2013.02.28. 14:49:46

Azt sem tudjuk, hogy mi a jogállam, akkor hogyan követelnénk? Így is akkora a szabadság, szinte bármit meg lehet csinálni, de még lazítsuk is?
Elég kimenni Amerikába. Jogállam? Az. Mégis bevisznek bármiért. Reggel mehetsz tovább, de volt időd gondolkodni, és legközelebb halkabb lesz a házibuli. Meg a járdán sem lesz sör a kezedben. Lehet, hogy nem ittál, de az akkor is közterület. És mégis jogállam.
Nálunk bezzeg.

Tünteni, demonstálni lehet? Lehet, még engedély nélkül is.

Szólásszabadság van? Csak a holokauszttagadásért indul eljárás.

Sajtószabadság van? Azt írsz le a blogodban amit akarsz, maximum felelős vagy érte. Hazudni meg nem demokratikus jog.

A rossz hótakarítás is csorbította a szabad helyváltoztatáshoz való jogodat. Meg az áradás, meg a hegyomlás, meg a gravitáció is.

Félsz ha kilépsz az utcára? Ha igen akkor költözz el, bár a "jogállamokban" is vannak nyomornegyedek.

Meggyőződésed miatt úgy érzed, hogy üldöznek? Szerintem senki sem érdekel a meggyőződésed...

sortelen 2013.03.01. 09:14:42

@HaFr: Milyen az a "kádárista"?

zajos1 2013.03.02. 08:51:59

ha már jogállam: A kormányt nem szerető Bartus nyilatkozata: mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/bartus-szerint-a-klubradio-penzmosoda-1142262/