1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Béndek Péter blogja

2013.01.05. 08:11 HaFr

Magyar hagyományok

A konzervativizmus tárgya általában valamilyen hagyomány, amelyre a nagyon tökös konzervatívok (tradicionalisták) nem is szeretnek reflektálni (belülről, úgymond, nem lehet), de -- medret cserélve a jelzőimnek -- a liberális konzervatívok igen. Én a tradicionalizmust értelmetlennek és a pluralizmus korában kontraproduktívnak tartom személyes életek és politikum szempontjából egyaránt, ugyanez -- a pluralizmus -- miatt azonban a liberális (reflexív) konzervativizmus megtartó erejét egyúttal elengedhetetlennek és védhetőnek látom a jó élet szempontjából. Tehát tradicionalizmus: nyet, reflexív konzervativizmus: yes. A jó élet nélkülözhetetlen eleme a kibélelt és folyamatosan ápolt hagyomány. A másik legalább ilyen fontos eleme azonban a folyamatosan ápolt (reflexív) jellem. 

Másképp szólva a reflexiónk önmagunkra és a külvilágra nézve is valamilyen elvárásrendbe illeszkedik. (A rend -- az elhagyott, majd újra megtalált rend -- a konzervatív küszködések kulcsszava.) Konzervatív az a személy és az a politika, amelyiknek saját hagyománya van, ti. a hagyományok a plurális világban választhatók -- és ezt a hagyományt gondozza, rendet tart benne. Nem annyira az a lényeg, hogy melyik hagyományt követi valaki vagy valamely politika, hanem hogy ebből kiindulva érveljen és ide érkezzen vissza. A hagyomány megtartó ereje számít, amelyben az jut kifejezésre, hogy a cselekvő számára kedves, értékes az a hagyomány. Ezen túlmenően nem kell indokolni egy hagyomány választását, így lehet valaki tágabban értelmezve konzervatív csaknem bármilyen: liberális, katolikus, sintoista vagy kommunista közegben, minthogy ezeknek mind vannak reflexív és tradicionalista (elít. dogmatikus) vonulatai, jóllehet közben mindegyikük szereti azt hinni, hogy a saját hagyományai alapvetései egyszersmind igazak is. Magamat pl. liberális (tkp. megengedő) konzervatívnak tartom, ami a reflexív konzervativizmus köznapi megfelelője és mindenképp csak Mandineres barátaim számára tűnhet oxymoronnak, akik Tellér Gyula és Lánczi András, sajnálatosabb esetben pedig csak Navracsics orra hegyéig látnak, ahol a dogma (antikommunizmus, yeah!) hatalmas pattanása már rég a szövet alatti mélységekbe szorította az önálló reflexió egykori kíváncsiságát. (A totális képzavar egyetlen gátja az orr mint olyan volt.)

Nem véletlenül írja a nagy angol konzervatív szerző, Michael Oakeshott, hogy bizonyos mértékig mindenki konzervatív, amennyiben ragaszkodik a bevált dolgokhoz, az életének van egyfajta iránya, a személyiségének pedig (pszichológiai értelemben legalábbis) integritása. Konzervatívnak lenni mentálhigiénés kényszer, az identitás feltétele. Az ember alapállapota a konzervatív volta, amelyből ki-kirándul időközönként, de csak azért, hogy kissé átalakulva visszatérjen oda. Az általam értett konzervatív abban különbözik ettől, hogy tudatosan foglalkozik a hagyományával és a saját jellemével (nem a személyiségével -- az liberális-balos!).

N.B., eddigi kulcsszavaink valának: hagyomány, reflexió, rend, jellem.

Mármost a jellemről itt ne beszéljük, az lehet egy másik poszt tárgya, de beszéljünk végre a címben megjelölt magyar hagyományokról, amelyek nélkül nehezen lehetne Magyarországon értelmezni a politikai konzervativizmust. A magyar hagyományok egy részében osztozni kénytelen minden hazánk fia, aki a történelmünket és kultúránkat valamelyest ismeri, amennyiben a történelmünk és történeti tudásunk, konyhánk, irodalmunk, iparunk, sportunk, ünnepeink, közösségeink, és életünk megannyi szelete közös tudást hordoz. Ezek tehát magyar, de nem ideológiai (politikai célú) hagyományok, de a konzervativizmus gyakran igényt tart rájuk és felhasználja őket azon az alapon, hogy a múlt részét képezik. Ezeken túlmenően -- immár politikai értelemben -- lehet szociáldemokratának, fasisztának, liberálisnak, konzervatívnak stb. kedves hagyományokról beszélni, amelyek mítoszokban, tényekben, történetekben, vitákban stb. tetten érhetően meghatározzák az adott hagyomány tudáskészletét. Bizony, még az ördögi liberalizmusnak is van hagyománya, nem számít, hogy az SZDSZ nem tudott róla annak idején, noha mennyivel többre vitte volna, ha mégis! (Az elbeszélések többet nyomnak a latban identitásképzés idején, mint az érvek.)

A szorosan vett konzervatív tradíció számára a hagyomány hordozói általában a modernség előtti idealizált múltba nyúlnak vissza (Csodaszarvas, Szent István, miegymás), de a modernségben a tárgya kitüntetetten a nemzet (a nép, a haza) és a család lettek (afféle kvázi természetes egységekként, a konzervativizmus ugyanis szeret az ember természetes hajlamairól és közegéről beszélni akkor is, ha közben kicsit lódít). A konzervativizmusban ab ovo értékkel ruházunk fel valamit, ami régi (legfeljebb később megtagadjuk tőle ezt a státust, ha végleg bebizonyosodott az érdemtelensége), vagy természetes (bár nem tudjuk, mitől az valami, és mitől nem, de erre jók a sok ezeréves természeti törvények vagy végső menedékként a Biblia, innen sejtik a szakavatottak, hogy pl. a buzulás, az nem konzervatív érték). Az ítélkezésünk így maga is elég rusztikus: egyfajta mentálhigiénés gyakorlat, kerüljük a felesleges reflexiót, amíg lehet, bízzunk az ősök (fajanszok és emberek) pedigréjében.

Kulcsszó-veszély: nemzet, család, közösségek, természet, törvények, Biblia, anti-konstruktivizmus, anti-progresszivizmus!

Mármost ha az eddigi kulcsszavakat összevetjük a mai élet diktálta verseny elvárásaival, akkor rögtön látszik, hogy egy konzervatív nem jöhet ki ebből túl jól. A kérdésünk tehát, hogy mit tegyen egy reflexív konzervatív, ha mégis jól akarna kijönni. Erről majd a következő posztban.

48 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr474999144

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Magyar hagyományok 2013.01.07. 15:13:01

Magamat pl. liberális konzervatívnak tartom, ami a reflexív konzervativizmus köznapi megfelelője és mindenképp csak Mandineres barátaim számára tűnhet oxymoronnak.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fehér Folt 2013.01.06. 00:05:03

A legkeményebb az, amikor valakit Orbánnak hívnak (nem rokon), és összerezzen, amikor hallja az utcán az ordítást, hogy "egyedül gyere ide, ha férfi vagy, baltás Orbán!"

Lucky Larry Silverstein 2013.01.06. 02:23:06

HaFr

'Mármost ha az eddigi kulcsszavakat összevetjük a mai élet diktálta verseny elvárásaival, akkor rögtön látszik, hogy egy konzervatív nem jöhet ki ebből túl jól.'

-Még több ilyen posztot még! Majd a bölcsészek elvezetik az országot!

-Ha meg a tapasztalatokat/számokat nézzük akkor a liberális demokrácia Magyarország számára kifejezetten káros, kivéve ha egy nemzeti konzervatív hajlandó állni a cechet.

Bicepsz Elek 2013.01.06. 02:41:44

Aki ma lazad es gyoz, holnap pozicioban lesz, es elnyomja azokat, akiket kidobott a hatalombol,meg azokat is, akik a kovetkezo generacios lazadok. Liberalis forradalmarbol lett igy a Tisza csalad liberalis-konzervativ. Aztan eljart felettuk az ido,de nem vettek eszre, hogy tomegpartta kellene alakulni, jott az 1918-as forradalom, es Tisza Istvant agyonlottek. Jottek a kommunistak, majd az ellenforradalom (buszken ellenforradalomnak vallva magat). Ok megalkotta az "uj konzervativizmust", ami nem az arisztokratak 19. szazadi, hanem a dzsentri reteg es a kispolgarsag (benne a zsido kispolgarsag-kocsmaros, kiskereskedo stb.) konzervativizmusa volt. Ennek ket igazi ellensege volt: a kommunistak es a nemzetiszocialista jellegu partok. Vegul a kommunistak gyoztek az oroszhadsereg segitsegevel, es 40 ev alatt sikerult az emberek szokasait megvaltoztatni. Kommunista-konzervativokka valtak: elvartak az allamtol munkat, fizetest, uj lakast, segelyt stb. Oszt 1989. utantol maig ezt sirjak vissza. Kozben minden iranyzat (liberalis,konzervativ, kommunista, fasiszta/nemzetiszocialista)a multban mereng, hivatkozik Bibora, Prohaszkara, Marxra, Szabo Dezsore, felnez Tiszara/Bethlenre, Horthyra/Telekire, Kadarra, Hitlerre stb. Ki az USA-t, ki Szingapourt tartja kovetendo peldanak.
De a vilag valtozik. Magyarorszag csak koveti a trendeket, es magyaritja azokat. Konzervativ-liberalis lehet egy oregedo valaki, aki mar fogekony az ujra, de nem lehet egy fiatal, akinek mas problemai vannak (pl. sok liberalis/kommunista is eliteli a homoszexualitast,mert szimplan nem "egy ilyen tolerans korban" nott fel, mig sok fiatal"konzervativ" toleralja (vagy mert megszokta vagy mert olyan a rendszer, hogy szavazokat veszitene a partja, ha nem lenne elegge tolerans).

Mindenezetre amelyik "part" hatalomra jut, az konzervalni probalja a nezeteit, sot reroltetni a kozvelemenyre.
A liberalisok nezetei allandoan valtoztathatoak az adott igenyek szerint: ma ez korszeru,holnap az. Holnap utan allatokkal is lehet hazasodni, ki tudja??? A prostituciot mind uldozi, de csak immel-amma (az pl. egy olyan dolog, mint az abortusz vagy a bunozes: soha nem lesz meghaladva).
Persze a Biblia is felolel vagy 1000-1500 evet. Lehet altala igazolni es ellenezni is pl. a rabszolgasagot,a tobbnejuseget, a prostituciot, "Tartsd oda a masik orcadat is" vs. "Embert olok haram tamad, gyereket is ha megut!!!"

Vegszo: "Minden szentnek maga fele hajlik a keze"!

Ezténírtam 2013.01.06. 03:50:18

Szerintem ezek mind nagyon fontos dolgok, sokat lehet elmélkedni azon, hogy vajon a teljesen begyepesedett idióták az igazi konzervatívok, akik ostobák és alig láttak valamit a világból, ezért amilyen viszonyítási pontokat kaptak egyszer valahonnan (anyutól, aputól, tanártól, szurkolótársaktól stb.) ahhoz ragaszkodnak foggal-körömmel, vagy a konzervatívok és a liberálisok közötti határ nem pengeéles, mivel engedékenyebb néha az egyik oldal, mint a másik.

De szerintem mindig az az alapvető kérdés, hogy jobb-e irányított baromként élni, mert ha elengedik a csordát, akkor mindenki kárt tesz magában (pl. drogliberalizáció vagy melegházasság - bár szerintem nem lenne több meleg attól, ha fel tudnák vállalni...), vagy inkább öntsük minél több szabadságot az emberekre, hátha nem halnak bele. Én az utóbbira szavazok személy szerint, fenntartva, hogy a döntés helyességét mindig csak a jövőből visszanézve látjuk...

De ne felejtsük el, hogy minél több pénzt kell termelni, mert akkor szabadabbak és okosabbak leszünk egyből. És ez azért van, mert ilyen filozófiai kérdésekben senkinek nincs igaza, tehát akinek több a pénze és sikeresebb, annak van igaza.

Kombi 2013.01.06. 07:12:22

A természeti rendhez és isteni törvényekhez igazodót nevezném én konzervatívnak és az ember által kitalált törvényekhez igazodót liberálisnak. Az egyik az örök, kipróbált igazságok talaján áll a másik az aktuális erőviszonyok alapján diktált igazságok szintjén.

jog-ász 2013.01.06. 08:26:37

ha én megengedő vagyok, de imádom a pörköltet, és ragaszkodom, hozzá, hogy nyugat európai meleg barátaimat halálra zabáltassam gulyással, meg lecsóval, akkor liberális konzervatívba még beleférek??:)

a szélsőséges szabadosság kritikátlanná, a szélsőséges konzverativizmus meg lelki nyomorulttá tesz.

nemorino 2013.01.06. 08:47:41

"modernségben a tárgya kitüntetetten a nemzet (a nép, a haza) és a család lettek (afféle kvázi természetes egységekként, a konzervativizmus ugyanis szeret az ember természetes hajlamairól és közegéről beszélni akkor is, ha közben kicsit lódít)"
Ez szerintem a felvilágosodás előtti gyökerű dolog, amikor az embereket nem illették meg általános alapjogok, hanem mindenkit a társadalmi helyzete alapján spec. jogok és kötelezettségek hálója vett körül. Olyanokra gondolok, mint a nemesi adómentesség, a különböző népcsoportok saját adófajtái (pl. juhötvened), vagy a foglalkozásuk alapján céhekbe tömörülők sajátos helyzete. A középkorban az emberek számára természetes volt a közösségekbe való tömörülés, hiszen így hatékonyabban tudták megvédeni jogaikat. A közösség bármely tagját ért sérelem a teljes közösséget érte, hiszen precedensként működve később bárki áldozatává válhatott. A közösség tagjai személyes érdekellentéteiket félretéve egyként léptek fel tagjaikért. A liberális individualizmusban viszont az egyén magára marad, ugyan mindenkit azonos jogok illetnek, de gyakorlatilag képtelen egyénileg ezek védelmére. Az állam, vagy akár egy bank bármikor megfosztja az egyént a jogaitól és az a szűkös erőforrásai miatt képtelen lesz megvédeni magát.
A jelenlegi jogrendszerünk individualista, nincsenek közösségi jogok. Közösségi tulajdon ugyan van, de már képtelen megfelelően működni, pedig kétszáz éve pl. a jobbágyok még képesek voltak közös legelőket használni. A fejekben lezajlott a liberális fordulat, csak egyénként tudunk viselkedni. A jelenlegi konzervatív politikusok fejében ez a probléma szerintem le sem csapódott, azt hiszik, hogy elég kicsit szentkoronázni meg turulozni és máris konzervatívok vagyunk. A jelenlegi, magát konzervatívnak mondó kormányzat úgy fél a közösségektől, mint ördög a szenteltvíztől. Ebben az országban nem működnek a szakszervezetek, az önkormányzatok, az egyesületek, de még a családok sem.

Ezért örültem év végén a diákok megmozdulásainak, végre egy közösség nemet mondott a kormánynak és el is érte, hogy visszább vegyen a hatalmi gőgből. Lehet, hogy valódi eredményt nem értek el, de képesek voltak közösségként fellépni, nem hagyták magukat szétzilálni: ez pedig maga a konzervatív fordulat reménye.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2013.01.06. 08:54:56

@Kombi: Mik az örök és kipróbált igazságok?

A lapos föld, a hat nap alatt teremtett világ, vagy a Tízparancsolat, aminek szinte minden parancsolata alkotmányellenes?

Miért nem gátak épültek stadionok helyett? 2013.01.06. 08:57:51

Tiltakozik a szakma Orbán új konzultációja ellen

"A társadalomnak segítenie kell az elesetteket, nem bírósággá kell válnia" – mondta a hvg.hu-nak a tervezett hajléktalanügyi konzultációval kapcsolatban Vecsei Miklós, a Máltai Szeretetszolgálat alelnöke. A kormány decemberben jelentette be, „nemzeti konzultációt” indítanak a megyei jogú városokban a hajléktalansággal kapcsolatban, a Szeretetszolgálat vezetője szerint viszont "veszélyes" ez a felmérés, amely ellen levélben tiltakoznak a képviselőknél.

"Vannak olyan felelősségteljes döntések, amelyeket csak hozzáértők bevonásával lehet meghozni. Veszélyes útnak tartjuk, ha a társadalommal konzultálunk arról, mi legyen a sorból kilógó emberekkel” – írta a képviselőknek szóló nyílt levelében Kozmai Imre és Vecsei Miklós, a Magyar Máltai Szeretetszolgálat elnöke, illetve alelnöke a hajléktalanproblémával kapcsolatos konzultációra utalva.

A békemenet a diákok ellen szervezkedik....van bőr a képükön?

fromdtod 2013.01.06. 09:28:00

Én azt a közhelyet tartom, hogy magamnak konzervatív gondolkodást írok elő, mások irányába liberális vagyok. De lehet, hogy nem értem a cikket.

Bicepsz Elek 2013.01.06. 09:41:31

Nincsenek alapigazsagok, ez tortenelmileg mindig valtozik. pl. a Romai Birodalom idejen (csaszarkor) volt "meleghazassag", se jogilag nem volt elismerve (a romaiak tettek torvennye-par gorog polis utan- a monogam ferfi-no hazassagot), se a hadseregben nem alkalmaztak olyat, akirol ez koztudott volt. Szineszbol nem lehetett politikus a koztarsasag koraban. A keresztenyseg megint uj dolgokat, szokasokat hozott: reszben konzervativizmus(betiltottak pl. a nyiltan vegzett homoszexualitast, sot halallal buntettek, reszben alkalmazta a hazassagra a romai jogot-bar "ellopta az egyhaz szamara). Konkluzio: barmikor lehetseges "konzervativ fordulat", bar lehet ezt majd nem kereszteny konzervativok viszik veghez, hanem iszlamistak NYEU-ban. Magyarorszag meg ugyis a Nyugatot majmolja par evtizedes kesessel. Sokaknak persze tetszene ha megint torzsekben elnenk: 1-2 nap vadaszat hetente, a nok.gyujtogetnenek, a ferfiak csak meghagnak oket, oszt a hisztit mar egymas kozott elvegeznek a nok, a gyerekekek meg a torzs felneveli(kb. mint ma egy nagy cigo csalad). Csak akkor aztan nagyot zuhanna az eletszinvonal is. Igaz most a munkaido tul sok, a penz meg keves (a Kadar korban tobbnyire jo aranyban volt).
Nincs "fejlodes" csak alkalmazkodas.

Vitéz László 2013.01.06. 09:46:03

a fides az BŰNszervezet !

ehhez a bloghoz semmi köze...

Grízbe..., uppsz hungarisztánban nincsenek pártok...

nemzetikonyves · http://www.gyepu.hu 2013.01.06. 09:47:07

@Bicepsz Elek: Ezt de gyönyörűszépen megfogalmaztad: " Vegul a kommunistak gyoztek az oroszhadsereg segitsegevel, es 40 ev alatt sikerult az emberek szokasait megvaltoztatni. " :)

Kombi 2013.01.06. 09:56:41

@kolbászoszsömle: Pl: ha nem tudjuk, valójában azt hogy, hogyan keletkezett a világ, vagy hogyan lett az élettelenből élő, vagy mi lesz jövőre, nem agyalunk ki mindenféle teóriát, -amit aztán fegyverekkel is alátámasztunk- hanem azt mondjuk hogy Isten teremtette, vagy majd megoldja.
Az örök kipróbált igazságok pl: az élet védelme, a tisztességes jövedelem biztosítása, idősek tisztelete, a közösségi összetartás, a lopás tilalma, minden olyan törvény ami megőrzi és megvédi az életet a földön az emberi közösségeknek.

Alkibiadesz 2013.01.06. 10:12:39

@Bicepsz Elek:
"Mindenesetre amelyik "part" hatalomra jut, az konzervalni probalja a nezeteit, sot reroltetni a közvéleményre."
Ehhez tegyük hozzá azt is, hogy ezek az erôszakos próbálkozások rendre kudarcba fulladtak.

Alkibiadesz 2013.01.06. 10:15:58

@Ezténírtam:
"De ne felejtsük el, hogy minél több pénzt kell termelni, mert akkor szabadabbak és okosabbak leszünk egyből. És ez azért van, mert ilyen filozófiai kérdésekben senkinek nincs igaza, tehát akinek több a pénze és sikeresebb, annak van igaza."

Mennyit fizetsz, hogy elfogadjam és valljam is ezt a veretes "igazságot"? ;)

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.01.06. 10:19:33

@Kombi: az örök és kipróbált igazságok évezredről évezredre, birodalomról birodalomra tökéletesen és teljesen mások, adott esetben kölcsönösen kizárják egymást.

természetesen nincs haladás és fejlődés sem (bár néhányan reménykednek ebben, vagy épp eröltetik, ha megtehetik)

alkalmazkodás, na az van.

a világ változik, ha alkalmazkodsz hozzá, akkor sikeres lehetsz, ha nem, akkor elbuksz.
(ez vonatkozik az egyénre, a közösségre, a kultúrára, a nemzetekre - bármire)

Alkibiadesz 2013.01.06. 10:19:54

@Kombi:
Mi lenne ez a "természeti rend"? Az, hogy az erősebb van fölül? Ez vajon nem az éppen aktuális erőviszonyok függvénye?

Trompf · http://trompf.blog.hu 2013.01.06. 10:30:09

"Nem véletlenül írja a nagy angol konzervatív szerző, Michael Oakeshott, hogy bizonyos mértékig mindenki konzervatív, amennyiben ragaszkodik a bevált dolgokhoz, az életének van egyfajta iránya, a személyiségének pedig (pszichológiai értelemben legalábbis) integritása. "

Mivel minden ember ragaszkodik bizonyos szabadságjogokhoz, bizonyos mértékben, vagy hisz valamennyire az egyén önmegvalósításában, legfeljebb a mérték kérdéses (pont úgy mint a hagyományok iránti elkötelezettség tekintetében), így leszögezhető, hogy mindenki liberális is, a személyiség integrációjából kifolyólag.

Ugyanígy kisebb nagyobb csoportok iránt mindenki érez személyes felelősséget, így szocialista is mindenki, bizonyos mértékben.

Szóval az egyén, mint minden ember, egy szoci, konzervatív, zöld, liberális, ... maszlag minden esetben kivétel nélkül.

Ez azért van, mert minden eszmének irányvonalnak vannak olyan részei, egységei, mely elengedhetetlen feltétele a társadalmi integrációnak.

A probléma leginkább ott van, hogy a pártok, melyek ezeket az eszméket képviselik, eltolódtak az adott irányvonal szélsőséges spektrumába, és ilyenformán a többi eszmének nem csak a marginális részeit tagadják, hanem az egészet rendszerint.

A konszenzusnak pl Magyarországon esélye sincs.
Az egykulcsos adótól kezdve, a röghözkötésen keresztül, az isten alkotmányba emeléséig, minden kivétel nélkül olyan megosztó pártos vélemény különbséghez vezetett, melynek semmi köze a valósághoz.

Ha az ember rágódik rajta egy cseppet, rájön hogy említett dolgok bevezetésével épp úgy együtt lehet élni, mint az eltörlésével, ha normális keretek között hajtják azt végre.

Vitéz László 2013.01.06. 10:39:00

szorgos népünk már győzött !
grízbegisztán független nemzeti rádiója...
illusztráációkkal

www.youtube.com/watch?v=inKWjpacnNA

Trompf · http://trompf.blog.hu 2013.01.06. 10:44:12

@Vitéz László:

Kár hogy a szöveg az a komcsi diktatúrát figurázza ki.
Pl a vallási műsorba lekötözött vatikáni vendég, ...

szemtanú 2013.01.06. 10:45:06

Mi ez a kényszeresség, hogy erőszakosan beskatulyázzuk magunkat egy mondvacsinált filozófiai kategóriába. Mondvacsinált, mert nincs olyan ember, aki tisztán csak egy kategóriába tartozna.
Azok, akik egyszer krokodil könnyeket sírnak azért, hogy mennyire megosztóak, árokásók a politikusaink, másszor önként igyekeznek elkülöníteni, kategorizálni az embert. Mi, magunk vagyunk az árok ások, a politikusok csak a maguk hasznára fordítják ezt.

Megfigyelo 2013.01.06. 10:55:53

@Kombi: Ez nem jó distinklció: Az "isteni törvényeket" is emberek találják ki (lévén, hogy az isten/ek/ létezésére vonatkozó hipotézisnek semmiféle konkrét alátámasztása nincs), és a "természeti rendet" is csak az ember tudja (ha tudja) megfigyelések és általánosítás útján meghatározni.

Megfigyelo 2013.01.06. 10:56:42

@Megfigyelo: distinklció --> distinkció

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2013.01.06. 13:04:46

@Kombi: oké, de mi van, ha a természet rendje ellenkezik Isten törvényeivel?
Mert ugye, ellenkezik.
A természet rendje, hogy megdugok mindenkit, aki hagyja, Isten törvénye pedig pont ezt tiltja...

Kombi 2013.01.06. 15:20:45

@kolbászoszsömle: A természet rendje a példád esetében, hogy csak azt dugod meg akit szeretsz, meg aki téged is szeret, ezt meg Isten törvénye sem tiltja.

Kombi 2013.01.06. 15:29:28

@Megfigyelo: A Tízparancsolatot Isten mondta Mózesnek a hegyen. Ha nem Isten mondta, akkor Mózes hazudott. Ezt csak Mózes tudná bizonyítani, de ő már nincs köztünk.

Ezténírtam 2013.01.06. 15:33:18

@Alkibiadesz: milyen munkát végeznél a pénzért, amit fizetnék? :)

Mert csak úgy pénzt nem fizetek senkinek, de ha képes vagy valamire, ami eladható, akkor szívesen leszek a menedzsered, hogy minél több pénzt ki tudj hozni abból, amire képes vagy...

Kombi 2013.01.06. 15:35:03

@Alkibiadesz: A természeti rend az: hogy amikor az erősebbre van szükség akkor legerősebb, amikor az okosabbra akkor a legokosabb, amikor a bölcsebbre akkor a legbölcsebb a vezető.

Alkibiadesz 2013.01.06. 18:11:54

Akkor fussunk neki újból!

Azt írtad, hogy "akinek több a pénze és sikeresebb, annak van igaza."
Mennyit fizetsz, azért, hogy elfogadjam és valljam is ezt tételt?

Ha ugyanis fizetés nélkül, ingyen elvárod, hogy elfogadjam ezt az igazságot, akkor önmagadat cáfolod meg!

Szóval? :)

Alkibiadesz 2013.01.06. 18:14:50

@Kombi:
És mi a garancia arra, hogy nem csupán az aktuális erőviszonyok határozzák meg, hogy mi számít erőnek, okosságnak, bölcsességnek?

Kombi 2013.01.06. 18:39:18

@Alkibiadesz: Az adott problémát úgy tudják legjobban megoldani ha az adott szükségletre legrátermettebb lesz a vezető. Az erőviszonyok tisztán csak az állati rendszereket és a hatalmi rendszereket jellemzik.

Alkibiadesz 2013.01.06. 19:27:39

@Kombi:
Vannak hatalmi rendszerek, amelyek pont attól lesznek hatékonyak, hogy "láthatatlanná" teszik magukat. Például úgy, hogy a saját pozíciójukat igazoló kritériumok alapján határozzák meg a okosság és a bölcsesség mibenlétét, ami alapján majd okosnak és bölcsnek lehet őket látni.

Mi a garancia arra, hogy az a vezetés, amely a legrátermettebbnek látszik az adott problémák megoldására, az nem csupán egy hatalmi helyzet következtében tűnik ilyennek?

Hogyan tudjuk elkülöníteni a tisztán hatalmi rendszert attól ami a természet rendjét valósítja meg?

Kombi 2013.01.06. 21:00:21

@Alkibiadesz: Ha egy hatalmi rendszer a funkciónak megfelelő legrátermettebbeket állítja
a megfelelő pozícióba akkor megvalósítja a természetes rendet. Amelyik ezt kisebb erőszakkal tudja fenntartani, minél hosszabb ideig, az választotta ki (nevezte ki)legjobban a vezetőit.

Alkibiadesz 2013.01.07. 09:37:19

@Ezténírtam:
Akkor fussunk neki újból!

Azt írtad, hogy "akinek több a pénze és sikeresebb, annak van igaza."
Mennyit fizetsz, azért, hogy elfogadjam és valljam is ezt tételt?

Ha ugyanis fizetés nélkül, ingyen elvárod, hogy elfogadjam ezt az igazságot, akkor önmagadat cáfolod meg!

Szóval? :)

Alkibiadesz 2013.01.07. 09:43:06

@Kombi:
"Ha egy hatalmi rendszer a funkciónak megfelelő legrátermettebbeket állítja
a megfelelő pozícióba akkor megvalósítja a természetes rendet."

Értem én ezt, de így még mindig nem adtál választ arra a kérdésre, hogy mi van akkor, amikor a hatalmi rendszer határozza meg azokat a funkciókat, amelynek meg kell felelnie?

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2013.01.07. 15:21:12

1. A Mandiner sosem hivatkozott Tellér Gyulára. 2. Magam tradicionalista vagyok, az általam ismert tradicinoalista szerzők pedig mind reflektálnak a hagyományra. :D Leginkább Oakeshott, de Kirk is, stb. A Mandiner szerzői közt pedigleg a tradik nem képeznek még többséget sem, ha jól sejtem. :D Ha HaFr követné a Mandinert, akkor tudná, hogy a Mandiner éppenhogy egyfajta liberálkonzi talajon áll, és meglehetősen kapitalizmuspárti, az újpogány izéket pedig nem kedveli. Reflexióról pedig annyit, hogy: mandiner.blog.hu/2012/08/13/ideologia_es_hagyomany_honnan_jonnek_a_spin_doctorok De mondom, olvasson a szerző John Kekest. Ami pedig nem konzervatív, azt ne nevezze annak, HaFr alapállás max konzervatív (klasszikus) liberális, nem pedig liberálkonzervatív.

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2013.01.07. 15:24:49

Ja, a felszínes fogalmi egyezéseket el kéne kerülni: " Ezen túlmenően nem kell indokolni egy hagyomány választását, így lehet valaki tágabban értelmezve konzervatív csaknem bármilyen: liberális, katolikus, sintoista vagy kommunista közegben, minthogy ezeknek mind vannak reflexív és tradicionalista (elít. dogmatikus) vonulatai, jóllehet közben mindegyikük szereti azt hinni, hogy a saját hagyományai alapvetései egyszersmind igazak is."

Nos, a konzervatív komcsi, na az nem konzervatív. Gondolom, HaFr nem jelzőként, hanem főnévként tartja magát konzervnek. A "mindennek megvan a maga hagyománya" nem jelenti azt, hogy minden hagyomány, olyan értelemben, ahogy a konzik annak tartják, s normatíve. A kommunizmus tapasztalata pl. nem annyiban a hagyomány része, amennyiben a hagyomány szerint ez egy elkerülendő út, amiben megütöttük a bokánkat. :)

komolytalan samu 2013.01.07. 18:19:43

Itten valami keveredése van a dolgoknak.

A szokásokat, a berögzült mintákat önmagukban (önigazoló) tradícióvá nemesíteni, azért roppant plasztikus lehetőségeket kínál, már ha a szerző tisztességesen köti magát az elveihez.

-Az asszonyverés nemes hagyománya
- az alkoholizmus nemes hagyománya

A kulák, értelmiség, avagy zsidó üldözés is csupán némi kifutást igényel magának a tradíció patinájához?

Arról nem is beszélve, hogy a szerző roppant kényelmesen szűkíti, bontja a tradíció terét, értelmezését a kinemondott baráti körig.

Mindenkinek jár a magánhagyomány!
(a krisnatudatúaktól a nyugdíjas ávósokig)

Ez így nettó posztmodern liberalizmus, csak minden szubkultúra alanyi jogon megkapja benne a tradíció pecsétjét ha lehúzott pár évet.

Akkor inkább az alábbi megközelítésben hiszek, úgy is mint az életképes, tehát megújuló, a helyhez elválaszthatatlanul kötődő, a minőséget idővel kiizzadó, az önpusztító szokásokat kikoptató, az újakat, tájidegeneket a szövetbe apránként beledolgozó hagyományban.

alkoholista.blog.hu/2011/01/28/kivalasztodas_es_kivalasztas felől közelíteném a kérdést

dranok2 2013.01.07. 18:42:46

A jelenlegi egész világrendünk az antikommunizmusra, a Szovjetúnió legyőzésére alapul, a kétpólusúból lett az egypólusú, aztán most is itt vagyunk ebben benne.

A "gonosz birodalma", ahogy Reagen nevezte a Szovjetúniót, mára elporladt, de ezzel együtt nem tartható teljesen tisztességes embernek az olyan, aki legalább minimális mértékben nem antikommunista. Ez az alap.

Kombi 2013.01.08. 09:47:17

@Alkibiadesz: Minden hatalmi rendszer a saját céljainak megfelelően alakítja az elvárásait, de ha a céljai nem felelnek meg az isteni törvényeknek, igazságoknak és a természetes rendnek, akkor a hatalmát egyre növekvő erőszakkal tudja fenntartani. A növekvő erőszak egyre gyengíti a társadalmat, ezért a hatalmat vagy egy külső vagy egy belső másképpen szervezett hatalom veszi el attól, aki ezt rosszul csinálja.

Alkibiadesz 2013.01.08. 11:57:14

@Kombi:
Ez igaz!
Ezért van az, hogy az okos hatalom kerüli az erőszakot. Ehelyett inkább az isteni törvények, az egyetemes igazságok, a természetes rend mibenlétének definiálására, és/vagy úja értelmezésére tesz kísérletet.
Ezért az, hogy mi a természetes rend, mindig hatalmi kérdés,és nehezen képzelhető el olyan meghatározás, amely mentes lenne valamiféle hatalmi igénytől.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2013.01.08. 14:17:21

@Alkibiadesz: :)

az okos hatalom nem kerüli, hanem leplezi az erőszakot. nincs hatalom erőszak nélkül, ugyanis, mert a hatalom célja az erőszak monopilizálása, semmi más. meg persze az, hogy a hatalmat (és evvel magát) fönntartsa és konzerválja.

---

az isteni törvények, az egyetemes igazságok és a természetes rend rendkívül bölcsen hangzik, de kb. 5-600 évente az előzőnek tökéletesen ellentmondó definiálás szokott kijönni belőle. (mostanában ráadásul rövidülnek a ciklusok)

attól tartok, hogy aki az abszolút igazságra vágyik, az tévúton jár. miképpen (és szükségszerűen) az is hazudik, aki megtalálta az abszolút istent, az abszolút politikai rendszert vagy az abszolút helyes életvezetést.

a világ folyton változik, ezért csak reflexív és relatív lehet bármi is, ami sikeres.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2013.01.13. 22:10:57

'Magamat pl. liberális (tkp. megengedő) konzervatívnak tartom, ami a reflexív konzervativizmus köznapi megfelelője és mindenképp csak Mandineres barátaim számára tűnhet oxymoronnak,'

A Mandiner-előd UFi 2005-ös önmeghatározása:
'Magát szabadelvű-konzervatívnak, nemzeti liberálisnak, nemzeti konzervatívnak valló szerkesztőgárdánk'
ufi.hu/index.php?site=a_lap

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2013.01.13. 22:13:05

Ez meg a 2007-es reakciós kormányprogramunkból van:
'Sokra tartjuk a XIX. század nemzeti szabadelvű politikusait, továbbá Tisza Istvánt, Bethlen Istvánt, az 1956-os forradalom és szabadságharc névtelen hőseit, Antall Józsefet és mindazokat, akik a nemzeti függetlenségért, a magyar szabadságért és a rendszerváltozásért küzdöttek.'
mandiner.blog.hu/2007/09/18/a_jovo_visszahoditasa