1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Béndek Péter blogja

2018.05.26. 09:43 HaFr

This Milo guy in Budapest

Képtalálat a következőre: „milo yiannopoulos”

Miután összedugta fejét Schmidt Máriával, Milo interjút is adott. Az "Amerikában élő, vállaltan meleg és vállaltan katolikus jobboldali botrányhős ( ...), aki az utoljára leegyeztetett időpont után háromnegyed órával aranyozott glamnapszemüveges, öltönyős, pomádés extravaganciával megjelent szállodája halljában", hogy gúnyt űzzön a vendéglátóiból, akik véresen komolyan veszik azt a trollkodást, amit ő véresen komolytalanul csinál, ezeket mondta a Mandiner stábjának (=Szilvay), amit én most kiegészítek, mert nem várható a "Veszélyes Köcsögtől", hogy még ismerje is Magyarországot:

1. Nagyon bátorító, hogy nincsenek demonstrációk ellenem Magyarországon, mert ez azt jelenti, hogy ez az ország az marad, ami mindig is volt.

Az az igazság, Milo, fájó-e vagy sem, hogy kb. 60 ember tudja ebben az országban, hogy ki vagy. Ebben az országban kb. 9 millió ember tudja, ki az az Orbán Viktor, mégse tüntetnek ellene csak azért, mert megszólal valahol. Pedig sokkal durvább dolgokat mond és csinál, mint te.

2. ...én ott leszek, hogy hangot adjak a hétköznapi emberek véleményének az elit álszentségével szemben.

Nos, Milo, ott lett volna az alkalom. De éppen az az elit nem engedte be a Guardian és a magyar ellenzéki sajtó tudósítóit arra az eseményre, amelyen feltehetően magyar közpénzből kinyert gázsiddal roptad a szellemi danse macabre-ot azzal az elittel, amelynél álszentebbet glamnapszemüvegedet levetve se találhatnál a civilizált világban. Oszt még se szóltál semmit ellenük. Szép kis troll vagy te, Milo. Egy kis fizetett troll, ugye?

3. Nos, fontos, hogy megemlékezzünk arról, hogy itt jó irányba mennek a dolgok, és a nemzetközi össztűz fényében leszögezzük: ami Magyarországon történik, az korrekt, jogos, teljesen rendben van és nem kell tőle tartani.

Ez egy kicsit bonyolultabb, Milo. Így csak rekláminterjúkban egyszerűsítenek házi trollok. De hogy érzékeltessem, ha itt rendben mennének a dolgok, beengedték volna a sajtót az eseményedre és rendes kérdéseket kapnál Szilvaytól. De elmondom troll nyelven: Oroszországban még nagyobb rendben mennek a dolgok (egyelőre, mert még beelőzhetünk).

4. Ha Magyarország kiállja a vihart és sikeren ki tud lépni a politikai korrektség követői közül, és nem hagyja, hogy tönkretegyék az egészségügyi rendszerét, nem hagyja, hogy veszélyben éljenek a magyar nők, hogy homoszexuálisokat gyilkoljanak meg, nem hagyja megtörténni mindazt, ami elkerülhetetlennek tűnik Svédországban, Belgiumban, az Egyesült Királyságban és Németországban, és hogy meg lehet védeni a nyugati kultúrát, a nyugati civilizációt a keleti ellenségektől és a nyugati kritizálóktól, akkor talán egy alternatív modellt jelenthet mindenki más számára is!

Milo, ez több rétegű ökörség. Magyarország sosem volt politikailag korrekt. Száz éve (proto)fasiszta bal- vagy jobboldali elhajlásban. Az egészségügyi rendszerét momentán a saját kormánya teszi tönkre. A magyar nőket magyar férfiak erőszakolják (amitől ők nyilván megkönnyebbülnek). Homoszexuálisokat legfeljebb erősen muszlim országokban gyilkolnak, mi itt csak általában megvetjük őket. A te esélyed, hogy itt elismert troll lehessél, ugyanebből az okból egyenlő a nullával. A nyugati kultúrát nem ismerjük, a keleti ellenségekkel meg bratyizunk, ezt nem mondta a Marcsi?

5. Ahogy sétáltam a városban és ahogy a magyarokkal beszélgettem, ahogy utánanéztem Magyarország történetének, az jött le nekem, hogy jobb esélyetek van elkerülni a haladás „áldásait”, mint bárki másnak.

Nos, ez igaz.

6. És nem lehet anélkül hazamenni Magyarországról, hogy ne találkoznál a baloldali és jobboldali totalitarianizmusok következményeire emlékeztető dolgokkal. Az ilyen szerencsétlen korszakok is formálták a nemzeti karaktert, s ezért a magyarok nemzeti karaktere mélyen gyanakvó azokkal szemben, akik meg akarják mondani a magyaroknak, hogy mit gondoljanak és hogyan cselekedjenek.

Phű, ez nagyon bonyolult, Milo. Ezekben a "szerencsétlen korszakokban" magyarok is vastagon benne voltak. És éppen mivel száz éve ilyen korszakok követik egymást, nem mondhatjuk, hogy nem szeretjük, ha megmondják nekünk a tutit. Sőt, egy kicsit Stockholm-szindrómásak vagyunk, you know.

7. A hazafiság – az, hogy büszke vagy a saját hazádra, mindarra, amit a hazád elért a történelem folyamán – pozitív érzés.

Összekevered a patriotizmust az etno-nacionalizmussal. Magyarországon nem a hazádra -- különösen nem a nehezen egyértelműsíthető eredményeire -- kell büszkének lenni, ha jó honfi akarsz lenni, hanem Orbán Viktorra és a születésedre (ti. hogy magyar vagy). Ez biológia, Milo, nem politika..., oké, politikai biológia. Egyébként -- ha eddig nem jött volna le a válaszaimból -- össze-vissza beszélsz. De nincs is más ambíciód, amitől ez rendben is van. Csak a magyaroknak mondom, akik igazolva látnak a szavaidtól bármit. Minimum naiv vagy. Oké, troll -- de lásd be, nincs annál könnyebb, mint tudatlanul trollnak lenni.

8. A katolikus egyház a bűnösök egyháza. Azok lesznek protestánsok, akik azt hiszik, hogy ők jó emberek.

Ez persze nem igaz, de értjük a viccet Orbán urunk felé címezve. Értjük, de nem szeretjük. Egyébként bírunk téged, Milo. A sok ökörség ellenére valamiért mégis egy kultúrjelenségnek tűnsz innen a végekről.

340 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr314003720

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.28. 19:52:47

@neoteny:

Nem, valóban nem ettől függ. A keveset kereső tőkés szimplán sikertelen tőkés, s lényegtelen elem, mert rá van alapozva arendszer.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.28. 19:53:50

@neoteny:

Mindig vannak átmeneti állapotok, de felesleges ezekre hivatkozva tagadni a lényeget.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.28. 20:58:16

@maxval balcán bircaman:

"A keveset kereső tőkés szimplán sikertelen tőkés, s lényegtelen elem, mert rá van alapozva arendszer."

Ennek ebben a formájában semmi értelme sincs:

1) a keveset befektető tőkés is keveset keres (kevés tőkejövedekemmel rendelkezik), de ettől nem sikertelen

2) a keveset befektető és így keveset kereső tőkés nem lényegtelen elem

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.28. 21:00:01

@maxval balcán bircaman:

Még nem mutattad meg azt, hogy az lenne a tőkés fogalmának "szociológiai" értelmezése, hogy aki magát csak passzív tőkejövedelemből tartja fenn. Amíg ezt nem teszed meg, addig csak a te értelmezésed.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.28. 21:51:11

@maxval balcán bircaman: nem. nagytőkés nélkül Szovjetunió lenne. A kistőkés

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 06:23:55

@neoteny:

Mert önmagában hitel használata nem változtat semmin, a tőkés számára a hitel ára ugyanolyan költség, mint a munkabér ára.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 06:27:06

@neoteny:

Aki csak annyi tőkejövedelmet kap, amiből nem tud megélni, az nem tőkés a szó társadalmi értelmében. Jogilag tőkés, szociológiailag nem az.

Egy haveromnak van 3 kocsija, mind a 3 taxi. S kettőt bérbe ad új taxisoknak, napidíjért. De a harmadik kocsit ő vezeti, s ha ezt nem tenné, éhem halna a másik 2 kocsi bérbeadásával.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 07:00:13

@maxval balcán bircaman:

A hitelből vásárolt termelőeszközökbe a hitelező fektet be, nem a vállalkozó.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 07:01:10

@maxval balcán bircaman:

Helyesen: többször is elismételted a véleményedet.

Még nem mutattad meg azt, hogy az lenne a tőkés fogalmának "szociológiai" értelmezése, hogy aki magát csak passzív tőkejövedelemből tartja fenn. Amíg ezt nem teszed meg, addig csak a te értelmezésed.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 07:04:06

@maxval balcán bircaman:

"Aki csak annyi tőkejövedelmet kap, amiből nem tud megélni, az nem tőkés a szó társadalmi értelmében. Jogilag tőkés, szociológiailag nem az."

Ez a te véleményed; de ezzel nem kell mindenkinek egyetértenie.

A haverod tőkés, mert tőkejövedelme van a két másoknak bérbeadott termelőeszközéből attól függetlenül, hogy ebből a jövedelmének mekkora része származik. A 2 taxit bérlők bizonyosan tőkésnek tartják őt.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 08:48:47

@neoteny:

De szociológiailag mégse tőkés, mert nem tud megélni a tőkéjéből.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 09:48:05

@maxval balcán bircaman:

Amelyből ha termelőeszközt vásárol a vállalkozó, akkor az ugyanaz, mint ha a hitelező vásárolná meg a termelőeszközt és lízingelné azt a vállalkozónak, amely lízing maradványértéke a futamidő végén zéró.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 10:09:58

@maxval balcán bircaman:

Annak semmi jelentősége sincs, hogy meg tud-e élni a tőkéjéből (helyesen: a tőkejövedelméből), már csak azért sem, mert nem definiált az, hogy "meg tud élni belőle".

A te eredeti állításod ez volt: "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés". Ezt az elvet alkalmazva nem tőkés az, aki menedzseli az akármekkora tőkejövedelmet biztosító termelőeszközökbe történt befektetéseit, hiszen a tőkejövedelme a menedzsment-tevékenységéből (vállalkozói munkájából) _is_ származik.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 10:14:33

@neoteny:

De van, mert ha nem tud megélni csak a tőkéjéból, akkor az szociológiailag nem tőkés.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 10:34:34

@maxval balcán bircaman:

Helyesen: ez a te tőkés fogalom-értelmezésed.

Mindemellet ezt az elvet alkalmazva nem tőkés az, aki menedzseli az akármekkora tőkejövedelmet biztosító termelőeszközökbe történt befektetéseit, hiszen a tőkejövedelme a menedzsment-tevékenységéből (vállalkozói munkájából) _is_ származik. Pl. Bill Gates csak akkor vált tőkéssé, amikor feladta a Microsoftnál betöltött menedzsment-pozícióját (amire 2006 júniusa után került sor).

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 10:34:52

@maxval balcán bircaman: de éppen. Minek nevezed a tőkésosztály nélküli társadalmat? Nem kommunizmusnak?

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 10:38:35

@maxval balcán bircaman: te egy külön világban élsz, a fogalmaknak saját értelmezést adsz, de ettől még nem lesz igazad.
Ha a tőkémet mind befektetem egy vállalkozásba, sőt, még hitelt is veszek fel, nem tudok megélni belőle, tehát nem vagyok tőkés???

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 10:38:40

@neoteny:

Nem, mert soha függött az alkalmazotti jövedelmétől.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 10:40:56

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ha nem tudsz megélni tőkejövedelemből, nem vagy tőkés.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 10:42:26

@maxval balcán bircaman: a hitelező a pénze kamatai miatt tőkés. Befektet, nyereségre tesz szert. A pénze termelő befektetéshez kerül, ha a vállalkozás bejön, kitermeli a nyereséget és a kamatokat.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 10:46:27

@maxval balcán bircaman: a feudalizmus a földbirtok tulajdonlásán alapult. A föld volt a termelőeszköz, tehát igen, nevezhetjük tőkésnek. Az ipar változása-térnyerése miatt kellett új megnevezéseket kitalálni.
Csak ugye logikus a földdel rendelkezőt nagybirtokosnak nevezni.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 10:47:34

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ez lényegtelen. A hitelező közvetlenül nem érdekelt más vállalkozásának sikerében.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 10:48:54

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A földbirtok sokkal több volt ennél. A legnagyobb földbirtokos se rendelkezhetett szabadon földjével. Azaz nagyon más, mint a tőke.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 10:49:08

@maxval balcán bircaman: mégegyszer: egy új vállalkozás az első időszakban nem termel nyereséget. Tehát megveszem a Coca-colát, hitelt veszek föl, ami pénz bejön, kifizetem a hiteleket, nekem semmi nem marad, nem vagyok tőkés???

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 10:50:36

@maxval balcán bircaman: na amit leírtál, az lényegtelen.
A föld termelőeszköz.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 10:51:27

@maxval balcán bircaman:

"soha [nem] függött az alkalmazotti jövedelmétől"

Még ha így is lett volna -- habár a kezdetekben nem így volt --, a tőkejövedelme mindig függött a menedzsment-tevékenységétől, legalább is 2006 júniusáig. Így hát a te elved szerint nem volt tőkés egészen addig, amíg vissza nem vonult a Microsoft menedzselésétől.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 10:52:09

@maxval balcán bircaman: a tőkés sem rendelkezik szabadon termelő eszközeivel.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 10:52:50

@maxval balcán bircaman: a tőkés sem rendelkezik szabadon termelő eszközeivel.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 10:53:52

@neoteny:

Nem függött.

Megélt a tőkejövedelméből mindig. A bére kiegészítás volt.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 10:55:00

@maxval balcán bircaman: hülye. nincs ilyen közgazdasági kategória.
De talán hallottál olyan földbirtokosról, aki a birtoka egy részét felparcellázta és a parasztjainak adta. Szabadon rendelkezett.
Ezt benêzted.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 11:03:52

@maxval balcán bircaman:

"Nem függött."

Hogyne függött volna: a tőkebefektetései a sikeres vállalkozói tevékenysége következtében biztosítottak számára tőkejövedelmet.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 11:06:24

@neoteny:

Ne csúsztass, nem az a kérdés, hogy mennyire sikeres, hanem az, meg tud-e élni belőle.

Gerberus 2018.05.29. 11:09:37

Pont olyan ez a majom, mint Hajdu Péter: akkora senki, hogy maga keveri maga körül a szart, különben pillanatok alatt elfelejtenék. Javaslom tegyünk mi is így.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 11:15:30

@maxval balcán bircaman:

"nem az a kérdés, hogy mennyire sikeres, hanem az, meg tud-e élni belőle"

Az pedig, hogy meg tud-e élni belőle attól függ, hogy mennyire sikeresen menedzseli a termelőeszközökbe történő tőkebefektetését.

Bill Gates tőkejövedelme mindig függött a menedzsment-tevékenységétől, legalább is 2006 júniusáig. Így hát a te elved szerint nem volt tőkés egészen addig, amíg vissza nem vonult a Microsoft menedzselésétől.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 11:17:17

@maxval balcán bircaman: lófaszt. A jobbágyság kialakulása. Zsigmond 1635-ben?
De a normannok szüntetik meg először az allódiumot...tehát már a negyedik századból vannak feljegyzéseink.
Van azonban információ arról, hogy a sumérek hogyan hiteleztek. Például gabonát, földműves eszközöket. Meg fogsz lepődni, kamatra.
Ki vette fel? A földtulajdonnal bíró, de eszközökkel nem rendelkező.

Birka iskola.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 11:18:43

@neoteny:

Csak szintkérdés ez azonban ebben az esetben.

Attól, hogy a tőkés részt vesz saját vállalkozásában még nem szűnik meg tőkés lenni. A lényeg: a tőkejövedelemből éljenk, ne a munkajövedelemből.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 11:20:19

@maxval balcán bircaman: kommunizmus? hogyne! csak ősközösségnek hívjuk. De az direkt szép, hogy úgy akarsz cáfolni, hogy igazat adsz!

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 11:20:20

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A szabad paraszti gazdaságra alapuló rendszer éppen hogy nem tipikus feudális rend.

Sumériábna is kapitalimus volt?

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 11:22:36

@maxval balcán bircaman: te gyengeelméjű!!!
Azért használunk különböző fogalmakat, hogy időben, jelentésben megkülönböztessük őket.
Harold nyilván nem olvasta Marxot.

GyMasa 2018.05.29. 11:24:20

Kedves HaFr!

Ez a cikk azert elegge arra utal, hogy te sem ismered Milo-t.
Ami alapvetoen nem baj, hiszen teljesen masfajta kozegben tevekenykedik, mint, amit Magyarorszag mutat.
Ha ezeket a mondatait elhelyezet a nyugati kulturkorbe (USA, UK, EU), akkor pontosan ertheto minden egyes szava.
Az viszont valoban az o hibaja, hogy nem melyedt bele jobban azokba az alapveto kulonbsegekbe, amike elesen elhataroljak Magyarorszagot Nyugat Europatol.
A mondanivaloja, mint az osszes YT-s videojan, kifejezetten az EU-USA tipusu, regressziv-kollektivista liberalfasiszta ideologiak es azok karos kovetkezmenyeirol szolnak.
O abban dicseri Magyarorszagot, hogy nem enged ennek a rendszernek.
Az egy masik dolog, hogy itt az "ellenallas" teljesen mas okbol zajlik, mint, ahogy azt o valoszinuleg feltetelezi.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 11:24:28

@maxval balcán bircaman: nincs tipikus feudális rend. A hűbér birtok már a normannok előtt is létezett.

De ez csak a cáfolata volt annak, hogy a földbirtokos nem rendelkezett szabadon a földjével.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 11:33:00

@maxval balcán bircaman:

"Attól, hogy a tőkés részt vesz saját vállalkozásában még nem szűnik meg tőkés lenni."

Az eredeti állításod ez volt: "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés". Ennek az elvnek alapján az, aki úgy jut tőkejövedelemhez, hogy aktívan menedzseli a termelőeszközök használatát amikbe befektetett, nem tőkés.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 11:34:13

@maxval balcán bircaman: mivel a világtól elzárt törzseknél van, így ez nem kizárható.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 11:37:22

@neoteny:

Nem, nem következik ez belőle sehogy se. Logikai baukgrásodban a hiba.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 11:38:23

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Ott sincs. Magántulajdon van és szövetkezés. Az őskommunizmust Engels találta ki, sose lett rá bizonyíték.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 11:43:38

@maxval balcán bircaman:

"Nem, nem következik ez belőle sehogy se."

Ez puszta tagadás, nem érvelés az álláspontod helyessége mellett.

Attól, hogy a tőkés részt vesz saját vállalkozásában még nem szűnik meg tőkés lenni."

Az eredeti állításod ez volt: "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés". Ennek az elvnek alapján az, aki úgy jut tőkejövedelemhez, hogy aktívan menedzseli a termelőeszközök használatát amikbe befektetett, nem tőkés.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.05.29. 11:53:54

@neoteny:

Azt állítod, Bill Gates nem tudta magát fenntartani tőkejövedelméből 2006 előtt?

neoteny · http://word.blog.hu 2018.05.29. 12:11:45

@maxval balcán bircaman:

Azt állítom, hogy Bill Gates tőkejövedelme a termelőeszközökbe történő befektetéseiből _és_ a vállalkozói tevékenységéből (ezen termelőeszközök használatának menedzseléséből) származott 2006 előtt. Így hát nem csak "passzív tőkejövedelemből" "tartotta fenn magát" (akármit is jelentsen ez), vagyis az általad felállított kritérium szerint nem volt tőkés 2006 előtt.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.05.29. 12:19:20

@maxval balcán bircaman: törzs tagjainak számát ma 20-50 ezerre becsülik. A túlélést szolgálja, hogy a törzs minden tagja két klánhoz tartozik (kétoldali leszármazás) – a fiúk az apák klánjában élnek, a feleség is a férj klánjába költözik, de az állatok és más értékek öröklését az anyai klán határozza meg. Antropológusok szerint csak nehéz életkörülmények között alakul ki ez a rend, ahol előnyt jelent, ha az egyén két különböző csoportra is számíthat. A"

Nem tűnik úgy, hogy magántulajdon lenne.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.01. 15:07:51

@neoteny:

De, tőkés volt, mivel nem azt mondtam, amit írsz.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.01. 16:53:47

@maxval balcán bircaman:

"em azt mondtam, amit írsz"

Az eredeti állításod ez volt: "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés". Ennek az elvnek alapján az, aki úgy jut tőkejövedelemhez, hogy aktívan menedzseli a termelőeszközök használatát amikbe befektetett, nem tőkés.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.01. 17:06:47

@neoteny:

Nem, ez nem következik állításomból.

Mondok egy egyszerűbb logikai párhuzamot, hogy megértsd.

A: Az aki nem képes szexelni segédeszköz vagy gyógyszer nélkül, az impotens.
B: Aki cukorbetegség elleni gyógyszert szed, az tehát impotens.

A-ból nem következik B.

Tehát: ahhoz, hogy valaki társadalmi értelemben tőkés legyen, azaz a tőkésosztály tagja legyen, NEM ELÉG, hogy van tőkéje, s abból jövedelmet szerez, mert ha emelett még szüksége van más, nem tőkéből származó jövedelemre is, azaz munkajövedelemre, akkor ő munkás, akinek van valamilyen kismértékű tőkebefektetése.

Ebből azonban sehogy se következik, hogy ha egy társadalmi értelemben tőkés részt vesz saját vállalkozása irányításában, akkor ő munkás.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.01. 17:44:19

@maxval balcán bircaman:

"valaki társadalmi értelemben tőkés legyen"

Helyesen: valaki a te értelmezésedben tőkés legyen.

Mindenesetre az, aki részt vesz a saját vállalkozása irányításában amelyben tőkebefektetései vannak, az definíció szerint _nem passzív_ tőkejövedelemre tesz szert.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.01. 17:50:20

@neoteny:

Nem az én értelmezésem, hanem ez a szokványos értelmezés.

Mutass már olyat, aki szerint az 1 részvénnyel rendelkező ember a tőkésosztály tagja.

Továbbá, a passzív tőkejövedelem akkor is az, ha egyébként aktív vagy. Lásd: Gates, volt fizetése is, amikor CEO volt, ez az aktív, de tőkejöbdelme akkor is volt, s a sokszorpsa volt a bérének.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.01. 18:03:21

@maxval balcán bircaman:

"ez a szokványos értelmezés"

Helyesen: ezt te állítod. De azt még nem mutattad meg, hogy az a két ember, aki a haverodtól bérlik a taxikat, nem tartják a haverodat tőkésnek, holott te nem tartod őt tőkésnek.

"a passzív tőkejövedelem akkor is az, ha egyébként aktív vagy"

Nem akkor, ha az aktivitásod a tőkebefektetéseid menedzselésében manifesztálódik. Gates nem valamiféle más aktivitást fejtett ki 2006 előtt, hanem a tőkebefektetéseit tartalmazó vállalkozását menedzselte: azért _is_ tett szert tőkejövedelemre, mert aktívan menedzselte a vállalkozását.

Janossz 2018.06.01. 19:41:17

@GyMasa: Szia!
De jó, hogy látlak. Tegnap gondoltam rád, meg egy felmenődre is.
Te vagy az, aki múltkor a Fidesz dicsőséges eredményeként hoztad fel a Kormányablak-Okmányiroda
alkotmányt. (Minek ezeknek két név?)
Miközben állításod szerint huzamosan Németországban élsz, így nyilván roppant tájékozott vagy a működésükről.

Mondj nekem egy kicsit is civilizált országot, ahol a hivatalban az automata által adott 2600-as sorszámot híváskor megelőzi a 2601 és 2602!
És ahol ezt a publikum (rajtam kívül) zokszó nélkül tűri.
Ennyit rólatok, az országról, amit építetek itt nekünk.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 08:58:34

@neoteny:

Nem, ez az általános értelmezés. Aki nem képes megélni tőkebefektetéséből, az nem tőkés.

Részletkérdés, hogy tőkéje irnyításában milyen szinten vesz részt valaki. Ezt nem érted meg.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 09:05:19

@maxval balcán bircaman:

Nem, ez a te értelmezésed, amit próbáltál már eladni szociológiai értelmezésként is, társadalmi értelmezésként is, legutoljára pedig általános értelmezésként.

Az, hogy ez a te értelmezésed, látszik abból is, hogy a haverodtól taxikat bérlők biztosan tőkésnek tartják a haverodat, holott te nem tartod őt tőkésnek.

"Részletkérdés, hogy tőkéje irnyításában milyen szinten vesz részt valaki."

Nem lehet az, ugyanis az eredeti állításod ez volt: "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés".

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 09:08:57

@neoteny:

Nézzél körül, s meglátod, senki se tekinti a kisbefektetőt tőkésnek.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 09:09:36

@neoteny:

"Nem lehet az, ugyanis az eredeti állításod ez volt: "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés"."

Erre már válaszoltam. Most utoljára: a "passzív" szóval bűvészkedsz.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 09:14:14

@maxval balcán bircaman:

A haverodtól taxikat bérlők biztosan tőkésnek tartják a haverodat, holott te nem tartod őt tőkésnek.

A magánszemélyektől lakhatást bérlők biztosan tőkésnek tekintik a bérbeadókat.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 09:17:55

@maxval balcán bircaman:

Én is válaszoltam a válaszodra. Az a te problémád, hogy az eredeti állításodba beleraktak a 'passzív' szót.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 09:29:42

@neoteny:

Nem tartják annak, hiszen látják mit csinál. Ahogy a bérlő se tekinti tőkésnek az 1 darab lakást kiadó embert.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 09:30:58

@neoteny:

Nem, a "passzív" szó több dolgot is jelent. Te szűkítően úgy használod, hogy "nem csinál semmit". Pedig akkor a te értelmezésdben a világon senki se tőkés, hiszen VALAMIT minden tőkés csinál.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 09:34:15

@maxval balcán bircaman:

Igen, látják azt, hogy befektetett taxikba (termelőeszközökbe) és tőkejövedelemre tesz szert ebből a befektetéseiből, amely tőkejövedelem az általuk fizetett bérleti díj. Ugyanezt látják a bérlők akkor, amikor magántulajdonostól bérelnek lakhatást.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 09:38:03

@neoteny:

Ezt látjáők valóban, s azt, hogy az illető nem tőkés társadalmi értelemben.

Nézz embereket, a lakást kiadó embert nemigen fogja senki tőkésnek tekinteni.

Ha van egy rakás lakásod, akkor már igen.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 09:38:31

@maxval balcán bircaman:

"a "passzív" szó több dolgot is jelent"

Miféle több jelentése van a "passzív tőkejövedelem" kifejezésnek?

"Te szűkítően úgy használod, hogy "nem csinál semmit""

Helyesen: a "passzív tőkejövedelem" jelentése az, hogy a tőkejövedelem birtokosa nem csinál semmit _a tőkejövedelméért_. Ami a helyzet Gates-el kb. 2006 óta -- de nem ez volt a helyzet vele addig, amíg a vállalkozását, a Microsoft-ot menedzselte.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 09:40:00

@maxval balcán bircaman:

"Ezt látjáők valóban, s azt, hogy az illető nem tőkés társadalmi értelemben."

Azt még nem mutattad meg, hogy ők így látnák a dolgot; csak azt, hogy te így látod a dolgot.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 09:46:07

@neoteny:

Ők se látják tőkésnek az illetőt, pont erre utaltam.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 09:51:48

@maxval balcán bircaman:

"Ők se látják tőkésnek az illetőt"

Ezt csak állítod, de ezt az állításodat nem támasztod alá semmilyen adattal vagy meggyőző érveléssel. Azok, akik bérelik a taxikat a haverodtól, biztosan tőkésnek tartják a haverodat, hiszen az általuk fizetett bérleti díjakból származik a haverod tőkejövedelme; hasonló módon a lakhatást bérlőkkel.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 09:55:42

@maxval balcán bircaman:

"Hogyan lehet semmit csinálni?"

Például úgy, hogy valaki egy trust fund kedvezményezettje: akkor semmit sem csinál a trust fundból származó jövedelméért.

De még nem válaszoltad meg a kérdést: miféle több jelentése van a "passzív tőkejövedelem" kifejezésnek?

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 10:00:04

@neoteny:

Ezzel nagyon leszűkíted a tőkések körát, hiszen akkor még a részvényesek gyűlésére elmenő nagytőkés se tőkés szerinted, hiszen "csinál" valamit a befektetése érdekében azzal, hogy elmegy a gyűlésre.

Egyszer azzal érvelsz, hogy mindenki tőkés, másszor azzal, hogy ssinte senki se az. Inkoherens vagy.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 10:06:43

@maxval balcán bircaman:

"Ezzel nagyon leszűkíted a tőkések körát"

Te szűkítetted le nagyon a tőkések körét az eredeti állításoddal: "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés".

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 10:15:54

@neoteny:

Nem. Én elmondtam mi az oka ennek. De meg egyszerre két, egymást kizáró álláspontot hangoztatsz.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 10:26:29

@maxval balcán bircaman:

De. Te csak azt mondtad el, hogy _szerinted_ miért nem tekinti tőkésnek a haverodat a két ember, akik a taxikat bérlik a haverodtól (és a bérleti díjak megfizetésével tőkejövedelmet biztosítanak számára).

"egyszerre két, egymást kizáró álláspontot hangoztatsz"

Tévedés; az én álláspontom az, hogy mindenki, aki termelőeszközt birtokol: tőkés. A te álláspontod az, hogy "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés"; ebből az következik, hogy aki aktívan tesz szert tőkejövedelemre, az nem tőkés. Te szűkíted le nagyon a tőkések körét, nem én.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 10:31:03

@neoteny:

Az előbb még azt mondtad, Bill Gates nem volt tőkés 2006 előtt, mert részt vett vállalkozása irányításában...

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 10:37:59

@maxval balcán bircaman:

"Az előbb még azt mondtad, Bill Gates nem volt tőkés 2006 előtt, mert részt vett vállalkozása irányításában"

Helyesen: azt mondtam, hogy a te eredeti állításodból, miszerint "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés", az következik, hogy Gates nem volt tőkés 2006 előtt, mert aktívan részt vett a tőkejövedelmének előállításában. Vagyis a te eredeti állításod ("[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés") szűkíti le nagyon a tőkések körét.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 10:45:40

@neoteny:

Nem, de nem fogom újra ugyanazt elismételni, mert már megtettem többször.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 10:56:25

@maxval balcán bircaman:

De. Az nem kérdéses, hogy az én tőkés-értelmezésembe (mindenki, aki termelőeszközt birtokol: tőkés) sokkal több ember tartozik, mint a tiédbe: így hát a te tőkés-értelmezésed ([a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés) az, amelyik nagyon leszűkíti a tőkések körét.

És még nem válaszoltad meg a kérdést: miféle több jelentése van a "passzív tőkejövedelem" kifejezésnek? Illetve: mitől válik a tőkejövedelem nem passzívvá?

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 13:36:19

@neoteny:

Értelmezésben a jövedelem lehet passzív és aktív. Az előbbinek a forrása a tőke, az utóbbinak a munkaerő.

Nyilván van egy határterület is, jellemzően kistőkések, akik egyszerre szereznek jövedelmet tőke és munka felhasználásával is. Ez nevezhető aktív tőkejövedelemnek, de akár szimplán specifikus passzív jövedelemnek is, mert mindkettő igaz rá.

Ami viszont itt a fő kérdés: a társadalmi státusz. Még egy tisztán passzív tőkejövedelemmel rendelkező ember se számít tőkésnek ebben az értelemben.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 13:51:22

@maxval balcán bircaman:

"a jövedelem lehet passzív és aktív"

Csak te nem passzív jövedelemről értekeztél, hanem passzív tőkejövedelemről.

"Nyilván van egy határterület is, jellemzően kistőkések, akik egyszerre szereznek jövedelmet tőke és munka felhasználásával is. Ez nevezhető aktív tőkejövedelemnek"

Ez Gates esete 2006 előtt.

"de akár szimplán specifikus passzív jövedelemnek is"

Ez csak a te állításod: nem indokoltad meg semmivel azt, hogy az "aktív tőkejövedelem" miért lenne nevezhető "specifikus passzív jövedelem"-nek is (amely utóbbiban már nem is szerepel a 'tőke').

"Még egy tisztán passzív tőkejövedelemmel rendelkező ember se számít tőkésnek ebben az értelemben."

Ezt az állítást összevetve az eredeti állításoddal, miszerint "[a]ki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés", az jön ki, hogy senki sem lehet tőkés.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 13:55:52

@neoteny:

"Ez Gates esete 2006 előtt."

Nem, nem az.

"az jön ki, hogy senki sem lehet tőkés"

Nem, nem ez jön ki. Az jön ki, hogy akinek a megélhetése tőkejövedelemhez kötött, az tőkés a szó társaalmi értelmében.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.06.02. 14:17:58

@maxval balcán bircaman:

"Nem, nem az."

De az: Gates egyszerre szerzett jövedelmet tőke és munka felhasználásával is 2006 előtt.

"Nem, nem ez jön ki."

De ez jön ki:

1) Még egy tisztán passzív tőkejövedelemmel rendelkező ember se számít tőkésnek ebben az értelemben.

2) Aki nem tudja magát passzív tőkejövedelemből fenntartani, az nem tőkés.

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.06.02. 14:24:02

@neoteny:

99 %-ban tőke, 1 %-ban munka, azaz tőkés.